ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 922/1000/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.04.14),

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - Саяпін В.М. (довіреність №541-52-08/3 від 16.06.15),

3-го відповідача - Климчук Ю.В. (довіреність б/н від 01.04.15),

4-го відповідача - не з'явився,

третьої особи - Ткаченко Л.М. (довіреність від 31.12.14 №3969/1/59-14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4403Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Куп'янськ,

до 1. Управління економіки Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

2. Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

3. Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,

4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Куп'янськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м.Харків,

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати недійсним договір №181 від 18.04.14 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_6 як перевізником; спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_5 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.14 по справі №922/1000/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Шарко Л.В., суддя Аріт К.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір №181 від 18.04.14 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_6; також прийнято рішення спонукати (зобов'язати) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту. Стягнуто з Управління економіки Куп'янської міської ради на користь ФОП ОСОБА_5 1218 грн. судового збору, 1218 грн. судового збору по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.15 касаційну скаргу виконавчого комітету Куп'янської міської ради задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15 у даній справі в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 щодо маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську в натурі відповідно до його змісту - скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15 у справі № 922/1000/14 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.15 апеляційну скаргу позивача в даній справі (в частині, переданій на розгляд Харківського апеляційного господарського суду Вищим господарським судом України) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.07.15.

22.07.15 позивачем надано письмові пояснення, в яких ФОП ОСОБА_5 зазначає, що договір №150 від 22.12.10 укладений строком до 21.12.15, тобто має строковий характер, не вичерпується його разовим виконанням, отже, протягом вказаного строку позивач має право вимагати виконання зобов'язань за даним договором в натурі. Зокрема, ФОП ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до п.1.1 даного договору, Управління економіки Куп'янської міської ради як Організатор за договором зобов'язувалося надати позивачу як Перевізнику право на надання послуг населенню міста автомобільним транспортом на маршруті № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську, що визначає головний обов'язок Організатора - надати безперешкодну можливість здійснювати діяльність з перевезення пасажирів на відповідному наданому за проведеним конкурсом маршруті.

Другий відповідач - Куп'янська міська рада - 30.07.15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що другий, третій та четвертий відповідачі в будь-яких договірних відносинах з ФОП ОСОБА_5 не перебували та не є сторонами договору №150 від 22.12.10, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_5 в частині спонукання відповідачів виконати умови договору №150 від 22.12.10 в натурі відповідно до його змісту.

Третій відповідач - виконавчий комітет Куп'янської міської ради - 30.07.15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що договір №150 від 22.12.10 був укладений з ФОП ОСОБА_5 Управлінням економіки Куп'янської міської ради як суб'єктом владних повноважень, а тому, на думку третього відповідача, вказаний договір є адміністративним. У зв'язку з цим виконавчий комітет Куп'янської міської ради просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, в частині позовної вимоги щодо спонукання Управління економіки Куп'янської міської ради, виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп'янської міської ради виконати умови договору - провадження у справі припинити.

Третя особа - Управління Укртрансінспекції у Харківській області - письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала. Присутній у судовому засіданні 30.07.15 представник зазначеного учасника процесу підтримав правову позицію третього відповідача щодо припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що договір №150 від 22.12.10, на думку третьої особи, є адміністративним.

Перший відповідач - Управління економіки Куп'янської міської ради - та четвертий відповідач - ФОП ОСОБА_6 - відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки. Враховуючи, що вказаних учасників процесу було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 30.07.15 (відповідні повідомлення відділення зв'язку про вручення поштових відправлень долучено до матеріалів справи), колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників вказаних учасників процесу.

Представник позивача звернувся до суду з усними клопотаннями: про винесення окремої ухвали на адресу міського голови м. Куп'янська Демченка В.В. з приводу порушення виконавчим комітетом та Управлінням економіки Куп'янської міської ради умов договору №150 від 22.12.10 та безпідставного обмеження позивача, ФОП ОСОБА_5, у здійсненні пасажирських перевезень у період з березня 2014 року по березень 2015 року, а також - про направлення окремої ухвали голові господарського суду Харківської області з приводу неналежної роботи канцелярії суду, помічників суддів, якими, за твердженням представника позивача, здійснено фальсифікацію матеріалів справи, а саме - вилучено докази направлення копій заяви ФОП ОСОБА_5 про зміну позовних вимог іншим сторонам у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України (в частині, переданій на розгляд Харківського апеляційного господарського суду Вищим господарським судом України) на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.12.10 між першим відповідачем, Управлінням економіки Куп'янської міської ради (організатор), та позивачем, ФОП ОСОБА_5 (перевізник), укладено договір за № 150 строком дії до 21.12.15 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, за яким перший відповідач надає право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом, а позивач зобов'язується надавати ці послуги на умовах, передбачених цим договором, Законом України "Про автомобільний транспорт" зі змінами та доповненнями від 07.04.06, наказом Міністерства транспорту України від 21.01.98 № 21 "Про затвердження Порядку і Умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом" (п.1.1 договору).

14.02.14 Управлінням економіки Куп'янської міської ради направлено ФОП ОСОБА_5 листа про розірвання договору в односторонньому порядку з 14.02.14. Також Управлінням економіки Куп'янської міської ради 24.02.14 направлено ФОП ОСОБА_5 проект додаткової угоди до договору №150 від 22.12.10 про розірвання вказаного договору відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України (т.1, а.с.22). Зазначений проект додаткової угоди зі сторони організатора підписано заступником міського голови - начальником Управління економіки Куп'янської міської ради. Позивачем відповідну додаткову угоду підписано не було.

18.04.14 Управлінням економіки Куп'янської міської ради (організатор) укладено з ФОП ОСОБА_6 (перевізник) договір №181 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. За умовами зазначеного договору перевізнику було надано право перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті: №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний".

В ході першого апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у даній справі (яким у задоволенні позову було відмовлено повністю) Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що послуги з перевезення пасажирів надавались ФОП ОСОБА_5 без порушень норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та в межах діючих ліцензій про право на надання послуг з перевезення пасажирів, а тому у першого відповідача були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору, а також відсутнє право передавати права з перевезення пасажирів на спірному маршруті повністю або частково іншому перевізнику. Зазначене стало підставою для визнання недійсним договору №181 від 18.04.14 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладеного на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м.Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_6

Із вищевказаними висновками суду апеляційної інстанції погодився Вищий господарський суд України, яким постановою від 17.06.15 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15 в частині визнання недійсним договору №181 від 18.04.14.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду в частині спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 від 22.12.10, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд не визначив в чому полягає виконання відповідачами договору в натурі відповідно до його змісту; більш того, зобов'язуючи відповідачів одночасно виконати договір №150 від 22.10.10 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки укладеному договору №150 від 22.10.2010 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5, тоді як зобов'язав відповідачів 2, 3, 4 виконувати договір в натурі відповідно до його змісту, не досліджував обставин щодо наявності передбачених законом підстав для виконання вказаного договору всіма відповідачами відповідно до умов вказаного договору та до встановленого порядку з урахуванням вчинених сторонами дій та обсягу поданих позивачем документів - тобто дійшовши висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача шляхом спонукання до виконання спірного договору в натурі, суд не з'ясував, в чому саме полягає порушення цих прав з боку відповідачів та які докази свідчать про наявність цих дій.

Надаючи правову оцінку обставинам справи з урахуванням вищенаведених висновків суду касаційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт", забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до п. п. 2, 4, 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.08 N1081, організатором на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут)є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс та не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У відповідності до вищенаведених приписів чинного законодавства, сторонами договору №150 від 22.12.10, укладеного строком дії до 21.12.15, який на момент апеляційного розгляду справи є чинним, на Управління економіки Куп'янської міської ради як організатора покладено відповідні обов'язки. Зокрема, відповідно до п.1.1 договору, організатор надає перевізникові право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом. Перелік інших обов'язків організатора щодо створення необхідних умов для діяльності перевізника визначено у розділі 2.1 договору №150 від 22.12.10.

Таким чином, надаючи правову оцінку вимогам апелянта у системному взаємозв'язку з положеннями чинного законодавства та умовами договору №150 від 22.12.10, колегія суддів зазначає, що виконанням в натурі вказаного договору відповідно до його змісту зі сторони першого відповідача є дотримання Управлінням економіки Куп'янської міської ради як стороною договору усіх його положень, що стосуються організатора.

Стосовно позовних вимог до інших відповідачів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників учасників процесу - другий, третій, та четвертий відповідачі не є сторонами договору №150 від 22.12.10. Тому, на думку колегії суддів, на вказаних осіб не може бути покладено прав та обов'язків саме щодо виконання даного договору.

В ході апеляційного провадження представник третього відповідача не заперечував проти відмови у позові стосовно другого та четвертого відповідачів, однак наполягав на тому, що виконавчий комітет Куп'янської міської ради також слід зобов'язати виконувати умови договору №150 від 22.12.10, оскільки договірні відносини у вказаній сфері виникають з адміністративного акту, який видається виконавчим органом місцевого самоврядування, відповідно до абз.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Проте, як уже зазначалося, даний спір стосується не видання певного адміністративного акту та укладення на його підставі договору, а виконання чинного договору №150 від 22.12.10, який не було розірвано в установленому законом порядку.

Отже, на думку колегії суддів, посилання позивача на організаційні дії виконавчого комітету міськради, які, відповідно до вимог чинного законодавства, повинні передувати укладенню договору з перевізником, не можуть бути підставою для спонукання (зобов'язання) виконавчого комітету Куп'янської міської ради виконувати безпосередньо умови договору №150 від 22.12.10 - оскільки відповідні організаційні дії вже було здійснено третім відповідачем до укладення зазначеного договору.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у третього відповідача права перешкоджати законній підприємницькій діяльності позивача з перевезення пасажирів на відповідному маршруті, яка здійснюється згідно з договором №150 від 22.12.10, та, відповідно, про наявність обов'язку утриматися від порушення прав та охоронюваних законом інтересів перевізника, зокрема - від передачі повністю або частково іншому перевізнику прав з перевезення пасажирів на даному маршруті.

Разом з тим, вказаний обов'язок виник у виконавчого комітету Куп'янської міської ради не з договору, а в силу закону - про що зазначає і сам позивач, посилаючись на те, що обов'язок третього відповідача утриматися від певних дій є передбаченим законодавством обов'язком.

У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що третім відповідачем вже здійснювалися дії, спрямовані на відсторонення ФОП ОСОБА_5 від перевезень на спірному маршруті, зокрема, виконавчим комітетом Куп'янської міської ради приймалися рішення про призначення тимчасового перевізника на даному маршруті, про проведення конкурсу з перевезення пасажирів та про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників - відповідно до яких, в порушення прав ФОП ОСОБА_5, Управлінням економіки Куп'янської міської ради було укладено договір з іншим перевізником.

Проте, як вбачається з доказів, наданих самим позивачем, постановою Вищого адміністративного суду України від 08.07.15 у справі № К/800/46887/14, вищевказані рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради визнані протиправними та скасовані за позовом ФОП ОСОБА_5 Тобто питання щодо відповідності вимогам закону вищевказаних дій виконавчого комітету Куп'янської міської ради досліджувалося в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин посилання позивача на те, що місцевою владою можуть чинитися перешкоди у здійсненні ФОП ОСОБА_5 його діяльності як перевізника, колегія суддів не вважає підставою для задоволення позову в даній господарській справі в частині спонукання (зобов'язання) виконавчого комітету Куп'янської міської ради виконувати умови господарського договору, в якому безпосередньо виконавчий комітет Куп'янської міської ради не є стороною.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_5 (в частині, що розглядалася в даному апеляційному провадженні) підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати в частині відмови у позовних вимогах про спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 22.12.10 та прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення позовних вимог щодо спонукання (зобов'язання) першого відповідача, Управління економіки Куп'янської міської ради, виконати вказаний договір в натурі відповідно до його змісту та відмову в позові в частині спонукання (зобов'язання) другого, третього та четвертого відповідачів виконати зазначений договір.

Розглянувши клопотання позивача про винесення окремої ухвали на адресу міського голови м. Куп'янська Демченка В.В., колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки факт порушення норм чинного законодавства і охоронюваних законом прав та інтересів позивача діями першого та третього відповідачів підтверджується матеріалами справи, зокрема - висновками Харківського апеляційного господарського суду щодо підстав визнання недійсним договору №181 від 18.04.14, викладеними у постанові від 16.03.15 (в частині, що була залишена без змін Вищим господарським судом України), а також наданою позивачем для долучення до матеріалів справи копією постанови Вищого адміністративного суду України від 08.07.15 у справі № К/800/46887/14, якою визнані протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради про призначення тимчасового перевізника на спірному маршруті, про проведення конкурсу з перевезення пасажирів та про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників - відповідно до яких, в порушення прав ФОП ОСОБА_5, Управлінням економіки Куп'янської міської ради було укладено договір з іншим перевізником.

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про наявність недоліків у діяльності виконавчих органів Куп'янської міської ради та є підставою для направлення окремої ухвали в порядку ст.90 ГПК України міському голові м. Куп'янська, який відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Стосовно клопотання позивача про направлення окремої ухвали голові господарського суду Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.14 позивачем було подано до господарського суду Харківської області заяву про зміну позовних вимог (т.2, а.с.163), у якій зазначено, що до неї додаються докази відправлення копій заяви учасникам судового процесу, водночас відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено акт від 01.09.14 про відсутність вказаних додатків (т.2, а.с.170).

Представник позивача посилався на те, що наявність у матеріалах справи додатків до заяви від 01.09.14 було відображено у супровідному листі, яким справа направлялася до суду касаційної інстанції. Проте у переліку додатків в адресованих Вищому господарському суду супровідних листах (т.2, а.с.171, 172), не вказано про наявність у матеріалах справи доказів відправлення копій заяви про зміну позовних вимог учасникам судового процесу, натомість, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України зазначено лише загальну кількість аркушів у кожному томі справи, яка відповідає здійсненій господарським судом суцільній (без пропусків) нумерації.

Тобто матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що зазначені позивачем документи були додані до заяви про зміну позовних вимог, але в подальшому вилучені саме працівниками господарського суду - отже відповідні твердження позивача ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів також зазначає, що заява позивача про винесення окремої ухвали з приводу фальсифікації матеріалів справи є фактично звинуваченням у вчиненні злочину, що виходить за межі визначень "порушення законності" та "недоліки в діяльності", які містяться у ст.90 ГПК України, тому розгляд вказаного звинувачення і відповідне реагування не входить до компетенції апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що винесення окремої ухвали при вирішенні господарського спору є правом суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у клопотанні ФОП ОСОБА_5 про направлення окремої ухвали на адресу голови господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі №922/1000/14 в частині відмови у позовних вимогах про спонукання (зобов'язання) відповідачів виконати договір №150 від 22.12.10 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 в цій частині задовольнити частково.

Спонукати (зобов'язати) Управління економіки Куп'янської міської ради (63701, Харківська область, м.Куп'янськ вул.Леніна, б.3, ) виконати договір №150 від 22.12.10 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код ЄДРЮФОП НОМЕР_1) щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до його змісту.

У позовних вимогах в частині спонукання (зобов'язання) Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ, виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Куп'янськ, виконати договір №150 від 22.12.10 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_5 щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську - відмовити.

Повний текст постанови складено 04.08.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.