Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 927/1783/14

позивач: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК",

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015;

адреса для кореспонденції:03138, проспект Червонозоряний, 82, м. Київ

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс"

14013, м. Чернігів, проспект Миру, 127.

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Глушенко М.В., довіреність №171 від 09.12.2014 року, представник

від відповідача: Матяш Н.В., довіреність від 05.01.2015 року, представник

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн. поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн. простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013 року.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що банк звертаючись до суду не повідомив суд про наявність договору застави, застави на майнові права та заставодавця. У зв"язку з простроченням позичальником - ТОВ "ДТ-Україна" строків погашення заборгованості та процентів за кредитним договором, відбулось автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави (п. 5.4.), отже відбувся автоматичний перехід права на депозит ПрАТ СК "Грандвіс" до Банку. Таким чином, Банк автоматично вже отримав задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ СК "Грандвіс". Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року Банк передав ПрАТ СК "Грандвіс" (як новому кредитору) право вимоги, що належало Банку до ТОВ "ДТ-Україна" за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ "ДТ-Україна".

В судовому засіданні 10.12.2014 року було оголошено перерву на 18.12.2014 року на 10:30.

В судовому засіданні 18.12.2014 року суд продовжив слухання справи після оголошеної перерви.

В судовому засіданні 18.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечував.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року, судом відповідно до письмової заяви відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ СК "Грандвіс".

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відкладено розгляд клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі для надання позивачем пояснень щодо поданих клопотань про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи №927/1253/14.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ СК "Грандвіс" повноважного представника в судове засідання 12.01.2015 року не направила.

Ухвала суду від 24.12.2014 року про відкладення розгляду справи, направлена на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ СК "Грандвіс" (14013, м. Чернігів, проспект Миру, 127) повернулась до суду з відміткою "за місцем обслуговування".

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 12.01.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представником позивача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Грандвіс". Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

В поданих письмових поясненнях позивач стосовно заперечень відповідача щодо автоматичного відступлення права вимоги на підставі договору застави, зокрема автоматичного задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ "СК "Грандвіс" заперечує та зазначає, що у банку виникає право, а не обов"язок щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме вилучення вкладу відповідно до ч.2 ст. 590 Цивільного кодексу України. Починаючи з 26.05.2014 року чинне законодавство України забороняє банку здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог під час дії тимчасової адміністрації, а тому автоматичний перехід права на депозит ПрАТ "СК "Гарантія" до ПАТ "КБ "Південкомбанк" не відбувся, та як наслідок, автоматичне відступлення права вимоги від ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ПрАТ "СК "Гарантія" підставі договору застави не відбулось. Також позивач вказує на те, що кредитним комітетом ПАТ "КБ "Південкомбанк", у відповідності до Положення про кредитний комітет та кредитні комісії, не приймалось жодного рішення з вчинення договору про відступлення права вимоги з приводу відчуження активів банку. Довіреність на начальника Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" не може бути надана з технічних причин, проте може бути наданий шаблон довіреності, який є типовим, у яких наведено вичерпний перелік правочинів, які має право вчиняти та підписувати начальник відділення банку, але договір про відступлення права вимоги не входить до нього, тому підписання такого договору є перевищенням службових повноважень начальника відділення банку. Проти зупинення провадження у справі позивач заперечує, оскільки рішенням по справі №927/1253/14 про виконання умов договору застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2013 року та про звернення стягнення на предмет застави, яке набуло законної сили, в позові ПрАТ "СК "Грандвіс" було відмовлено повністю.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи виписки банку про виникнення заборгованості по кредитному договору №12К-60С від 30.09.2013 року та копії заяви про звернення стягнення на предмет застави відповідно до умов договору застави майнових прав на депозитний вклад №123-60С/2 від 30.09.2013 року, яким забезпечено кредитний договір №12К-60С від 13.09.2013 року. Подані документи залучено до матеріалів справи.

В поданих письмових поясненнях по справі відповідач зазначає про погашення кредиту згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору), відповідно до якого залишок заборгованості складає 292541,69 грн., а також вказує на погашення відсотків по кредитному договору за період з вересня 2013 року по квітень 2014 року. Крім того, наголошує на автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави, шляхом автоматичного переходу права на депозит до банку, відповідно новим кредитором став ПрАТ "СК "Грандвіс". Оскільки банк автоматично отримав задоволення своїх вимог до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ "СК "Гарантія", отже вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають.

В письмових поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс, поданих через канцелярію суду, третя особа також наголошує на автоматичному задоволенні вимог банку до відповідача, як позичальника за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ "СК "Гарантія" у зв"язку з чим вимоги банку безпідставні та задоволенню не підлягають. Третя особа також зазначає про настання відкладальної обставину в силу п. 2.2. договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року, що підтверджується випискою банку про виникнення простроченої заборгованості по кредитному договору №12К-60С від 30.09.2013 року або повідомленням про настання подій передбачених п. 3.2.8. кредитного договору від 30.09.2013 року, в тому числі заяви ТОВ "ДТ-Україна" про неможливість подальшого виконання умов кредитного договору від 30.09.2013 року.

В судовому засіданні 12.01.2015 року було здійснено огляд оригіналів: положення про Чернігівське відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та договору №1 про відступлення права вимоги від 25.04.2014 року.

В судовому засіданні 12.01.2015 року позивачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою пред"явлення суду довіреності на начальника Чернігівського відділення ПАТ "КБ "Південкомбанк" №207 від 20.12.2013 року, враховуючи, що даний документ має суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував та також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових документів.

Представник відповідача також надав письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, посилаючись на предмети справ №927/1253/14 та №927/1702/14 за позовами про стягнення з ТОВ "ДТ-Україна" заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 року №12К-60С.

Представник позивача подане клопотання відповідача підтримав.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Враховуючи складність розгляду даної справи, а також взаємопов"язаність предметів спору у даній справі та справі №927/1702/14 за позовом ПрАТ "СК "Гарантія" до ТОВ "ДТ-Україна" за участю ПАТ "КБ "Південкомбанк" у якості третьої особи про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2013 року №12К-60С; справі №927/1253/14 за позовом ПрАТ "СК "Гарантія" до ТОВ "ДТ-Україна" та ТОВ "ДТ-Україна" про зобов"язання банк виконати умови договору застави майнових прав на депозитний вклад ПрАТ "СК "Гарантія" та звернення стягнення на предмет застави - майнове право на депозит в сумі 292541,69 грн. в рахунок виконання простроченого зобов"язання за кредитним договором від 30.09.2013 року №12К-60С, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Суд також вважає за неможливе розгляд даної справи без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 23.01.2015 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати довіреність на начальника Чернігівського відділення ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" від 20.12.2013р. № 207; уточнити суму заборгованості відповідача за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 року.

3. Зобов"язати відповідача: надати докази прийняття Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014р. по справі № 927/1253/14; уточнити суму заборгованості за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 року.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко