РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №910/21437/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про визнання припиненими Кредитного договору від 23.04.2013р. та іпотечного договору від 23.04.2013р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сова Н.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Коопзовнішторг" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якому просило:

- визнати припиненим з 23.04.2014 кредитний договір № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Коопзовнішторг" зі змінами, внесеними на підставі договору № 1 від 05.11.2013 про внесення змін до кредитного договору № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

- визнати припиненим з 23.04.2014 іпотечний договір № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Коопзовнішторг" в забезпечення виконання ПАТ "Коопзовнішторг" своїх зобов'язань за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі зобов'язання ПАТ "Коопзовнішторг" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 та іпотечним договором № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, припинились в зв'язку з виконанням проведеним належним чином, зокрема поєднанням божника та кредитора в одній особі, оскільки відповідно до умов кредитного договору після настання кінцевого терміну повернення кредиту ПАТ "Банк Форум" автоматично набув право здійснити договірне списання грошових коштів з депозитного та поточного рахунків ПАТ "Коопзовнішторг", відкритих в ПАТ "Банк Форум" за договорами банківського рахунку та договору банківського вкладу в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором, тобто в силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання позивача за вказаними кредитним договором та іпотечним договором між їх сторонами є виконаним проведеним належним чином.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. скасовано. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано припиненими з 23.04.2014 зобов'язання за Кредитним Договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Коопзовнішторг" зі змінами внесеними на підставі договору № 1 від 05.11.2013 про внесення змін до Кредитного Договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Визнано припиненими з 23.04.2014 зобов'язання за іпотечним договором № 3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Коопзовнішторг" у зв'язку з припиненням зобов'язання за Кредитним Договором № 3-0006/13/40-KL від 23.04.2013. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь ПАТ "Коопзовнішторг" 2436,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015р. рішення господарського суду від 17.12.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.04.2015р, справу прийнято до провадження суддею Борисенко І.І.

21.05.2015р. позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд заборонити відповідачеві вчиняти наступні дії:

- заборонити відповідачу ПАТ «Банк Форум» відчужувати або будь-яким відступати свої права та обов'язки за Кредитним договором №3-0006/13/40-КL від 23.04.2013р.;

- заборонити відповідачу ПАТ «Банк Форум» відчужувати або будь-яким чином відступати свої права та обов'язки за Договором банківського рахунку №3-24000/225006 від 05.07.2012р.;

- заборонити відповідачу ПАТ «Банк Форум» відчужувати або будь-яким чином відступати свої права та обов'язки за Договором банківського вкладу (депозиту) «Депозитна лінія» № 1 від 25.01.2013р.

- заборонити відповідачу ПАТ «Банк Форум» відчужувати або будь-яким чином відступати свої права та обов'язки за Іпотечним договором №3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013р. У зв'язку з цим заборонити відповідачу ПАТ «Банк Форум» передавати іншим особам нерухоме майно» а саме: комплекс, до складу якого входить адміністративна будівля загальною площею 68,4 кв.м. склади, загальною площею 1085,8 кв.м, склади, загальною площею 884,4 кв.м., огорожі, замощення та вбиральні, що розташований за адресою: Черкаси, вул. Смілянська (Комсомольська) буд. 149.

Відповідач заперечив проти поданого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд розглянувши подану, в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Воно застосовуються судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому згідно з вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в необхідності доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2014р. постановою Правління Національного банку України №135 ПАТ «Банк «Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк «Форум».

Суд вказує, що для правовідносин, що виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вимоги Позивача викладені у заяві про забезпечення позову порушують права і інтереси інших осіб, які є кредиторами ПАТ «Банк Форум», так як відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом при здійсненні ліквідаційної процедури банківської установи, є для Відповідача обов'язковими, натомість вимоги викладені в заяві про забезпечення позову, в яких позивач просить суд заборонити Відповідачеві вчиняти дії, які мають бути здійснені відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть бути визнані розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову, здійсненим з дотриманням збалансованості інтересів сторін, а також прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

01.07.2015р. через відділ діловодства суду позивачем подана заява (уточнена), відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати припиненими зобов'язання за Кредитним Договором №3-0006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним акціонерним товариством «Коопзовнішторг» із змінами внесеними на підставі договору від 05.11.2013р. №1 про внесення змін до Кредитного договору №3-0006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року з 23.04.2014 року та додаткових угод до нього, у зв'язку з виконанням, проведеним належним чином;

- визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором № 3-0058/13/40-ІР від 23 квітня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним акціонерним товариством «Коопзовнішторг» з 23.04.2014 року у зв'язку із припиненням зобов'язань за Кредитним договором №3-0006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року.

Судом прийнята вказана заява до розгляду, яка фактично за своїм змістом містить перефразування у прохальній частині, натомість предмет (визнання припиненими зобов'язання) та підстави позову незмінні.

23.07.2015р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суду належними доказами не доведено викладених в клопотанні обставин.

Окрім того, суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, та те, що ухвалою суду вже було продовжено строк розгляду справи, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи в черговий раз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши обставини та докази, на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 23.04.2015р., об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012р. між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та приватним акціонерним товариством "Коопзовнішторг" (клієнт) укладено договір банківського рахунку №3-24000/225006, відповідно до умов якого банк відповідно до чинного законодавства України відкрив клієнту поточний рахунок для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

25.01.2013р. між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та приватним акціонерним товариством "Коопзовнішторг" (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Депозитна лінія №1", відповідно до умов якого банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок на вимогу №5006, на якому обліковуються грошові кошти вкладника.

23.04.2013р. між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та приватним акціонерним товариством "Коопзовнішторг" (позичальник) укладено кредитний договір №3-0006/13/40-KL, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався на умовах, визначених цим договором, відкрити відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеного цим договором кредитного ліміту, який не може перевищувати 375 000,00 доларів США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних, а позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено що, кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 22.04.2014.

Договором про внесення змін № 1 від 05.11.2013 до кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом, наданим в доларах США, позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 10 % процентів річних.

В забезпечення виконання приватним акціонерним товариством "Коопзовнішторг" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором 23.04.2013 між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (іпотекодержатель) та приватним акціонерним товариством "Коопзовнішторг" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №3-0058/13/40-ІР, відповідно до умов п. 1.2. якого предметом іпотеки стало нерухоме майно: комплекс, який складається з: адміністративної будівлі - літ. "А-1" а, загальною площею 68,4 кв.м., складів - літ. "Б-І", "б", "б,", "б2", загальною площею 1085,8 кв.м., складів - "В", "в", "в'", "в4", "в5" загальною площею 884,4 кв.м., огорожі - №1-3, замощення - І, вбиральні - літ. "Г", які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, (вул. Комсомольська), буд. 149.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору іпотека припиняється належним виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

На виконання умов кредитного договору №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надало приватному акціонерному товариству "Коопзовнішторг" кредит в загальній сумі 328 750,00 грн., з яких позивач 01.11.2013 та 14.03.2014 повернув банку 41 750,00 грн.

Станом на 27.03.2014 залишок коштів на поточних рахунках приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг", відкритих у ПАТ "Банк Форум", становив:

- на рахунку № 5006/980 - 746,00 грн.,

- на рахунку № 5006/980 - 1 441 382,27 грн.,

- на рахунку № 5006/978 - 29 962, 55 євро,

- на рахунку № 5006/840 - 122 594,11 доларів США,

- на рахунку № 5006/980 - 7 600,00 грн., на загальну суму 3 199 050, 95 грн. При цьому, заборгованість ПАТ "Коопзовнішторг" за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 станом на 27.03.2014 становила 3 141 953, 39 грн., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ "Банк Форум".

27.03.2014р. позивач звернувся до відповідача із заявою про купівлю іноземної валюти для погашення кредиту за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 на суму 90 000,00 доларів США шляхом списання грошових коштів з рахунку № 5006/980 (у гривнях) у розмірі, потрібному для купівлі іноземної валюти за курсом уповноваженого банку, та їх перерахування на рахунок № 5006/840 (в доларах). Також, 27.03.2014р. позивач подав відповідачу платіжні доручення № 4 та № 5 на перерахування грошових коштів, наявних на його рахунку № 5006/840, в рахунок погашення кредиту в сумі 210 000 доларів США та сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2 416,18 доларів США. Однак, ні заява позивача, ні платіжні доручення не були виконані банком.

Станом на 22.04.2014р. - кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом, залишок коштів на поточних рахунках приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг", відкритих у ПАТ "Банк Форум", становив:

на рахунку № 5006/980 - 7600,00 грн.,

на рахунку № 5006/980 - 746,00 грн.,

на рахунку № 5006/980 - 1 441 382,27 грн.,

на рахунку № 5006/978 - 29 962,55 євро,

на рахунку № 5006/840 - 122 594,11 дол. США.

Станом на 24.04.2014 на рахунках приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг", відкритих в ПАТ "Банк Форум", у позивача були наявні грошові кошти на суму 3 309 713,58 грн. (за офіційним курсом гривні до долара США та євро, встановленого НБУ), а заборгованість ПАТ "Коопзовнішторг" за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 станом на 24.04.2014 становила 3 325 468,31 грн., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ "Банк Форум" (т.1, а.с. 191).

24.04.2014 позивач звернувся до відповідача із заявами про купівлю іноземної валюти для погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 шляхом списання грошових коштів з рахунку № 5006 у розмірі 29962,55 євро та з рахунку № 5006/980 (у гривнях) у розмірі, потрібному для купівлі іноземної валюти за курсом уповноваженого банку. Також, 24.04.2014 позивач подав відповідачу платіжні доручення № 6 та № 7 на перерахування грошових коштів, наявних на його рахунку № 5006/840, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 287 000 доларів США та в рахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 4 648,40 доларів США. Однак, ні заява позивача, ні платіжні доручення не були виконані банком.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 22.07.2014, в якому повідомив про припинення зобов'язань за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 та Іпотечним договором №3-0058/13/40-ІР від 23.04.2013 на підставі ст. 606 у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі - в особі ПАТ "Банк Форум". У відповідь на заяву позивача ПАТ "Банк Форум" листом № 4945/34 від 31.07.2014 повідомив про неможливість задоволення вимог кредиторів банку та неможливість припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних вимог під час ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 4.2. п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.2. Кредитного договору №3-0006/13/40-КL cторони домовились, що з метою погашення вимог Кредитора за цим Договором:

Позичальник доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №5006 в ПАТ «Банк Форум», код банку (МФО) 322948, ідентифікаційний код 22797815 (скрізь за текстом цього Договору - «Поточний Рахунок Позичальника») та рахунку (-ів) №5006 в ПАТ «Банк Форум», код банку (МФО) 322948, ідентифікаційний код 22797815, а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) Позичальника, що будуть відкриті у Кредитора.

Такі доручення мали бути реалізовані Кредитором за умови настання терміну виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашения заборгованості за Кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості Позичальника перед Кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором - кошти в наявній (доступній) сумі.

Відповідно до п. 4.2.1. Кредитного договору договірне списання здійснюється на підставі цього Договору з оформленням Кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-яких додаткових погоджень Позичальника. При договірному списанні за цим Договором Кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

У випадку, якщо валюта на відповідному рахунку, з якого Кредитором здійснюється договірне списання коштів, є відмінного від валюти виконання зобов'язання Позичальника за цим Договором, Позичальник цим доручає Кредитору на вибір останнього списати кошти у відповідній валюті та: від імені Позичальника здійснити купівлю/продаж/конвертацію відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України, міжнародному валютному ринку за курсом, який склався на дату здійснення такої купівлі/продажу/конвертації, та зарахувати кошти у відповідній іноземній валюті або гривні, отримані в результаті купівлі/продажу/конвертації іноземної валюти, на відповідний поточний рахунок Позичальника, з рахунків якого Кредитором здійснено списання сум коштів, з наступним перерахуванням на відповідні рахунки для виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором; або від імені Кредитора та за рахунок списаних в порядку договірного списання коштів здійснити залік списаної суми коштів у відповідній іноземній валюті або гривні на свій вибір або за офіційним курсом Національного банку України (крос-курсом, тобто співвідношенням однієї іноземної валюти до іншої іноземної валюти, що визначається через офіційний курс гривні до цих іноземних валют, що встановлюється Національним банком України), встановленим на дату проведення такої операції, або за ринковим курсом кроскурсом), що склався на міжбанківському валютному ринку України чи міжнародному валютному ринку на дату здійснення такого заліку, в рахунок виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором.

Пунктом 4.2.2. Кредитного договору Сторони встановили, що порядок визначення курсу купівлі/продажу іноземної валюти з метою виконання вищезазначених доручень Позичальника вважався таким, що узгоджений, та інформація, викладена в даному пункті Договору, є достатньою для купівлі/продажу іноземної валюти без необхідності додаткового отримання від Позичальника заяви про купівлю/продаж іноземної валюти. Витрати, пов'язані як з купівлею-продажем іноземної валюти, так і з її конвертацією, здійснюються за рахунок коштів Позичальника, який, в свою чергу, доручає Кредитору здійснити договірне списання таких витрат з його рахунків в порядку та в спосіб, викладені в п.4.2. Цього договору.

На підставі викладеного, позивач зазначає, що в одній особі, а саме ПАТ «Банк «Форум» поєднано боржника щодо вимог за грошовими коштами на рахунках та кредитора по кредитному договору, відтак ПАТ «Банк «Форум» став боржником і кредитором в одній особі, а тому зобов'язання припинено з підстав поєднання боржника і кредитора а одній особі згідно зі ст. 606 ЦК України.

Також, позивач вказує, що з урахування наведеного позивач вважає, що оскільки станом на 23.04.2014р. наявних на рахунках Позивача грошових коштів було достатньо для виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, та враховуючи що відповідно до умов угоди позивач мав право на дострокове повернення кредитних коштів, а відповідач відповідно мав обов'язок прийняти таке дострокове повернення кредитних коштів, то зобов'язання між ПАТ «Банк Форум» та ПрАТ "Коопзовнішторг" за кредитним договором № 3-0006/13/40-КL від 23 квітня 2013 року було припинено його виконанням належним чином, у зв'язку з поданням 27.03.2014 року позивачем платіжних доручень, заяв про виконання кредитного договору та заяви про припинення зобов'язання між позивачем та відповідачем. Тобто, позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, оскільки саме від відповідача залежало здійснення платежу за наданими позивачем платіжними дорученнями.

Відтак, за твердженням позивача в будь-якому випадку, оскільки умовами Кредитного договору і договорами банківського рахунку та договору банківського вкладу передбачено виконання (договірне списання), тобто згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання є виконаним проведеним належним чином.

Дослідивши обставини на необхідність дослідження яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 23.04.2015р., об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. При цьому необхідною умовою припинення зобов'язання згідно зі статтею 606 є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутності якої зобов'язання не може бути припинене.

Приписи статті 606 Цивільного кодексу України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить за певних обставин зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, та/або навпаки. Іншими словами, в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин). При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим власне і припиняється правовідношення.

Отже, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом злиття, приєднання тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, за змістом кредитного договору, банк є кредитором позичальника з майновими вимогами про повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 та ч. 1 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Отже, фізична або юридична особа, яка внесла кошти на свій поточний рахунок та/або на депозитний рахунок в установі банку, є кредитором банку з майновими вимогами щодо повернення своїх грошових коштів з поточного рахунку, повернення суми вкладу після закінчення строку дії договору банківського вкладу (депозиту) або на першу вимогу вкладника, одержання відсотків або іншого доходу, обумовленого договором банківського вкладу, за користування банком грошовими коштами вкладника.

Відповідно до укладеного між сторонами у справі кредитного договору позивач є боржником ПАТ "Банк Форум", а останній є кредитором ПАТ "Коопзовнішторг". Натомість, відповідно до укладених між сторонами у справі договору банківського рахунку №3-24000/225006 від 05.07.2012 та договору банківського вкладу (депозиту) "Депозитна лінія №1" від 25.01.2013 позивач є кредитором ПАТ "Банк Форум", а останній - боржником ПАТ "Коопзовнішторг".

Таким чином, між сторонами у справі існують взаємні зустрічні грошові зобов'язання на підставі кредитного договору та договорів банківського рахунку і банківського вкладу (депозиту), що не свідчить про те, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі у зобов'язаннях ПАТ "Коопзовнішторг" за кредитним договором, оскільки обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

З огляду на викладене, суд не вбачає припинення зобов'язань на підставі статті 606 Цивільного кодексу України у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями.

14.03.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" відповідно до якого на підставі постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Форум" з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію на період з 14.03.2014 до 13.06.2014.

Постановою Національного банку України № 355 від 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Банк Форум" та розпочато ліквідацію останнього. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію банку Соловйову Наталію Анатоліївну строком на один рік з 16.06.2014 до 16.06.2015 включно.

Частиною четвертою статті 110 ЦК України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються Законом «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до ч. 8 Перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

В свою чергу уповноважена особа наділена винятковими повноваженнями та зобов'язана здійснювати захист прав та законних інтересів фізичних осіб-вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 46 вказаного Закону під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що заяви на купівлю іноземної валюти для погашення кредиту за кредитним договором №3-0006/13/40-KL від 23.04.2013 та платіжні доручення на перерахування грошових коштів, наявних на відкритих в ПАТ "Банк Форум" рахунках позивача, в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами були подані позивачем до ПАТ "Банк Форум" 27.03.2014 та 24.04.2014, тобто після запровадженя в ньому тимчасової адміністрації, а відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому, в силу обмеження, встановленого пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", банк не мав права під час запровадження в ньому тимчасової адміністрації здійснювати задоволення вимог позивача, як кредитора банку, зокрема щодо списання і перерахування грошових коштів з поточних та депозитних рахунків клієнта банку та купівлі іноземної валюти.

Крім того, відповідно до пп. 3.1.5.6. п 3.1.5. п. 3.1. договору банківського рахунку № 3-24000/225006 від 05.07.2012, укладеного між сторонами у справі, банк має право відмовити клієнту у наданні послуг/проведенні операції та повернути без виконання розрахунковий та/або касовий документ у випадках, передбачених законодавством України.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Також судом встановлено, що Позивач скористався передбаченим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом та звернувся до Банку із заявою про визнання його кредиторських вимог 27.06.2014р. в якій Позивач просив визнати його кредитором Банку та включити до реестру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК ФОРУМ», а отже Позивач визнав себе кредитором Банку за договором банківського рахунку та за договором банківського вкладу в частині процедури задоволення вимог кредиторів банківської установи, яка перебуває в процедурі ліквідації.

На підставі вказаної заяви Позивача від 27 червня 2014 року про визнання його кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Позивача включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку. Вимоги Позивача на загальну суму 3 363 026,23 грн. віднесено до 7 сьомої черги (довідка Банку міститься в матеріалах справи).

Крім того, судом встановлено, що як умовами кредитного договору, так і договору банківського рахунку передбачено право Банку, а не обов'язок, на здійснення договірного списання (п. 4.2. кредитного договору та пп. 3.1.11. договору банківського рахунку).

Підпунктом 4.2.1. кредитного договору та підпунктом 3.1.11.1. договору банківського рахунку передбачено, що договірне списання здійснюється Банком з оформленням відповідного розрахункового документу (меморіального ордеру тощо).

Разом з тим, здійснення ПА Т «Банк Форум» операцій з коштами на рахунку клієнта обмежене у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та під час ліквідаційної процедури.

В силу положень п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів Фізичних осіб» у зв'язку із введенням у позивача тимчасової адміністрації, останній не має права самостійно списати кошти з рахунку відповідача на підставі п. п. 4.2. кредитного договору та пп. 3.1.11. договору банківського рахунку.

З огляду на викладене, слід зазначити, що до правовідносин, які виникають під час тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача щодо визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № 3-0006/13/40-КL на підставі ст. 599 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п. 4.2. іпотечного договору, іпотека припиняється належним виконанням Іпотекодавцем забезпечених нею зобов'язань за кредитним договором, а також в інших випадках передбачених, чинним законодавством України.

Таким чином, у зв'язку з тим що Позивачем не виконані зобов'язання за кредитним договором та зобов'язання за ним не припинені, зобов'язання Позивача за іпотечним договором також не підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.07.2015

Суддя І.І. Борисенко