ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 922/2108/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гладкіх Т.А., за довіреністю № 128/15-Н від 15.04.2015

Кожихов А.Ю., за довіреністю № 93/15 від 23.03.2015

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків (вх. №3598 Х/3) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.15 у справі № 922/2108/15

за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до Приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська", Свердловський район, Луганська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2015 по справі № 922/2108/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Довжанська" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Кредитним договором № 010/01-04-1/1033 від 14.06.2013 р. у розмірі 524 460,89 грн. та 10489,22 грн. судового збору.

За результатами розгляду справи та в зв'язку з виявленим фактом недобросовісного використання позивачем процесуальних прав (ігнорування вимог ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів) господарським судом Харківської області 11.06.2015 винесено окрему ухвалу, якою повідомлено керівника Публічного акціонерного Банк товариства "Райффайзен Аваль" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2015 по справі № 922/2108/15, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, мотивуючи апеляційну скаргу доводами про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність встановлених судом обставин, які стали підставою для винесення окремої ухвали.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області було винесено окрему ухвалу від 11.06.2015 у справі № 922/2108/12, яку надіслано керівнику Публічного акціонерного Банк товариства "Райффайзен Аваль", повідомлено керівника Публічного акціонерного Банк товариства "Райффайзен Аваль" про вказані недоліки у юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк. Ухвала суду винесена на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема з виявленого факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами в зв'язку з невиконання вимог ухвали суду та ненадання витребуваних доказів.

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду погодитися не можна з наступних підстав.

За змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання (пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак, винесена господарським судом окрема ухвала за результатами розгляду справи № 922/2108/15 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в оскаржуваній окремій ухвалі від 11.06.2015 суд зазначив, що ухвалою господарського суду від 03.06.2015 року суд зобов'язував позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надати до суду документи, необхідні для повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин спору, зокрема, докази у підтвердження виконання п. 5.2. договору та належним чином завірену копію заявки відповідача на отримання кредиту для встановлення підстав правомірності надання позивачем кредитних коштів відповідачу, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. Проте, позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не виконав вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних судом документів.

Отже, така поведінка позивача кваліфікована судом першої інстанції, як порушення частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, та свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи.

Проте, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 АТ "Райффайзен Банк Аваль" було зобов'язано у повному обсязі не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) додатково надати до суду, письмові пояснення та докази у підтвердження виконання п. 5.2. договору; належним чином завірену копію заявки відповідача на отримання кредиту.

Зазначена ухвала згідно штампу канцелярії суду була направлена сторонам у справі 05.06.2015 та отримана позивачем лише 11.06.2015, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про надходження (а.с. 125), тобто вже після проведення судового засідання по справі та прийняття рішення у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про порушення позивачем норм процесуального права в зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали.

Колегія суддів звертає увагу, в разі, коли стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі - Приватне підприємство Агрофірма "Довжанська", знаходиться за адресою: Луганська обл., Свердловський р-н., селище Довжанське, вул. Нова, буд. 7.

На момент укладання Кредитного договору від 14.06.2013 № 010/01-04-1/1033 (далі - Кредитний договір) та надання Банком кредиту відповідачу - ПП Агрофірма "Довжанська", юридичною адресою Луганської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" була: м. Луганськ, вул. Радянська, буд. 61.

Як свідчать матеріали справи, місцем укладання кредитного договору є місто Луганськ, тобто справа позичальника - відповідача по справі, по якій суд вимагав надати заявку відповідача на отримання кредиту, знаходиться в Луганській обласній дирекції АТ "Райффайзен Банк Лваль", яка є тимчасовою окупованою територією.

Про дані обставини та неможливість надання витребуваних документів через вказані вище обставини зазначалось позивачем в поясненнях від 11.06.2015 (а.с. 104). Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на позицію позивача, а також обставини, які в силу об'єктивних причин перешкоджали надати до суду витребувані документи.

Отже, доводи суду першої інстанції, які стали підставою для винесення окремої ухвали, не можуть свідчити про наявність у діях позивача порушень законності або недоліків, що є підставою для застосування господарським судом ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції не визначає в чому саме полягає допущене позивачем порушення законності, не містить посилання на конкретні норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено, особу порушника, а також не містить конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити відповідач на її виконання з посиланням на відповідні норми закону.

До того ж, колегія суддів зазначає, що 11.06.2015 у справі № 922/2108/15 судом першої інстанції було прийнято рішення про повне задоволення позовних вимог, а отже постановлення судом окремої ухвали та витребування судом документів, які в результаті, жодним чином не вплинули на вирішення справи по суті, свідчить про помилкову оцінку обставин судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Отже, окрема ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та недодержанням вимог та підстав, встановлених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України для її прийняття, у зв'язку з чим окрема ухвала господарського суду Харківської області від 11.06.2015 у справі № 922/2108/15 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.15 у справі № 922/2108/15 скасувати.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2015

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.