ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"27" липня 2015 р.Справа № 5024/1989/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р.

у справі № 5024/1989/2011

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 року затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 у сумі 28362,00 грн. за період з грудня 2011р. по грудень 2012 р. (згідно розрахунку ) та витрат в сумі 2920 грн.

15.07.2015р. (відповідно до відмітки канцелярії господарського суду Херсонської області) від Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до місцевого господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26 травня 2014 року по справі №5024/1989/2011, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області по справі №5024/1989/2011і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в затвердженні звіту про оплату послуг у сумі 28362,00 грн. ) та витрат в сумі 2920 грн.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що 06.07.2015р. з листом до ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся арбітражний керуючий - Дудкін Роман Анатолійович із вимогою щодо повернення зайво отриманих коштів від продажу майна ФОП ОСОБА_2 для послідуючого їх розподілення у якості оплат послуг та відшкодування витрат одного з попередніх арбітражних керуючих по справі ОСОБА_3 Також до зазначеного листа було додано ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. по справі № 5024/1989/2011. Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу господарського суду ПАТ «ФІДОБАНК» отримано лише 06.07.2014р. і вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про залучення ПАТ «ФІДОБАНК» до справи №5024/1989/2011 у якості третьої особи. Апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.03.2015р. здійснено заміну кредитора ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Факторингова компанія» Глобал фінанс». Скаржник вважає що рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Аналіз цієї правової норми (ст. 93 ГПК України) надає можливість зробити висновок що законодавець пов'язує початок перебігу строку на оскарження ухвал і рішень суду першої інстанції в апеляційному порядку з датою ухвалення (прийняття) цих процесуальних документів або з датою підписання повного тексту рішення, а не з датою їх отримання.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" також зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана до місцевого господарського суду 15.07.2015р., тобто із значним пропуском строку, встановленого для її подання. Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на те, що ПАТ «ФІДОБАНК» лише 06.07.2015р. отримав ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. разом з листом від арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Між тим, такі твердження не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах оскарження доказами.

Так з матеріалів оскарження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 26.05.2014 р. інтереси ПАТ «ФІДОБАНК» як кредитора представляв Руднєв О.О. на підставі довіреності від №275 від 15.07.2013р.

Матеріали оскарження також свідчать, про те, що 29.05.2014р. зазначена ухвала була відправлена сторонам по справі.

Також матеріали оскарження містять заяву представника ПАТ «ФІДОБАНК» - О.О. Руднєва про видачу ухвали господарського суду Херсонської області (вх.№ГСХО 5659/14 від 28.05.2014р.).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також норми ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що оскільки представник ПАТ «ФІДОБАНК» (скаржника) був присутнім у судовому засіданні, під час оголошення місцевим господарським судом ухвали, у колегії суддів відсутні підстави для відновлення ПАТ «ФІДОБАНК» строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. оскільки не доведено поважності причин пропуску такого строку.

З урахуванням викладеного, колегія судів апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути ПАТ «ФІДОБАНК» апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.05.2014р. по справі №5024/1989/2011.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали оскарження №5024/1989/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.О. Будішевська Суддя М.А. Мишкіна