ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2015р. Справа №905/931/15

Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши заяву б/н від 28.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про забезпечення позову по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Слов'янськ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка,

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3848589,73 грн, 3% річних - 57887,01 грн, інфляційних втрат - 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, упущеної вигоди - 4502842,60 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в розмірі 3848589,73 грн, а також 3% річних - 57887,01 грн, інфляційних втрат - 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, всього в сумі 5831387,01 грн;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування та наявність, у зв'язку з цим, упущеної вигоди.

Відповідач у відзиві №900 від 29.07.2015р. проти задоволення позову заперечив з посиланням на те, що договір В№157860 від 17.01.2014р. не розповсюджує свою дію на територію проведення військових дій або конфліктів, неможливість встановлення точної причини пожежі, відсутність, на думку відповідача, доказів заподіяння збитку у визначеній позивачем сумі.

29.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» було подано заяву б/н від 28.07.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту в межах суми позовних вимог на грошові суми відповідача, що знаходяться на певних рахунках.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» посилається на те, що сума позовних вимог є значною, відповідач знаходиться у іншому місті (м.Дружківка), ухиляється від виконання власних зобов'язань за договором В№157860 від 17.01.2014р. щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідач у судовому засіданні 29.07.2015р. проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Розглянувши матеріали справи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на таке:

За змістом ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до змісту п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2014р. між позивачем (страховик) та відповідачем (страхувальник) було укладено договір страхування В№157860.

За змістом п.п.1, 2 вказаного договору предметом договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Застрахованим за цим договором є супермаркет «Браво» за адресою: м.Слов'янськ, вул.Комяхова, 71. До складу застрахованого майна віднесено оздоблення, обладнання, продукція.

Згідно із положеннями п.4.1 укладеного сторонами правочину по кожному елементу комплексу встановлена страхова сума в наступних розмірах: оздоблення - 500000 грн, обладнання - 1953446,03 ' 45000 грн, продукція - 2500000 грн. Страхова сума за договором в цілому встановлена у розмірі 4998446,03 грн.

За умовами п.3.1 договору В№157860 від 17.01.2014р. страховим ризиком є, зокрема, вогонь (пожежа, блискавка, вибух, падіння літальних апаратів).

Пожежа - це неконтрольований вогонь (тління, розжарювання), який виник та самостійно розповсюджується поза місцями, спеціально призначеними для його розведення та підтримання (п.12 договору В№157860 від 17.01.2014р.).

23.06.2014р. у супермаркеті «Браво» за адресою: м.Слов'янськ, вул.Комяхова, 71, сталась пожежа.

24.06.2014р. позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події з застрахованим майном.

17.11.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» повідомило позивача про готовність здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 1000 грн (лист №2077). Одночасно, відповідач зазначав про наявність обставин для визнання договору В№157860 від 17.01.2014р. недійсним та недостатність підтвердження страхувальником розміру заподіяного збитку. Крім того, у вказаному листі відповідач стверджував, що у разі недосягнення згоди про розмір збитку питання виплати страхового відшкодування може бути відтерміновано до моменту завершення експертною установою відповідних товарознавчих досліджень пошкодженого (знищеного) товару, обладнання, що за умови великого обсягу та недостатності наданих документів буде тривати невизначений час. При цьому, питання недійсності договору залишиться відкритим та може слугувати підставою для повної відмови у виплаті страхового відшкодування.

03.02.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» оформило лист №177, у відповідності до якого повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про те, що на подію, яка мала місце 23.06.2014р. в супермаркеті «Браво» за адресою: м.Слов'янськ, вул.Комяхова, 71, дія договору страхування не розповсюджується, внаслідок чого відповідач не має законних підстав для визнання вказаної події страховим випадком.

На теперішній час, понад рік, питання виплати страхового відшкодування за договором В№157860 від 17.01.2014р. не вирішено.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів, приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, обґрунтованим є припущення, що кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.7.1 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, керуючись приписами ст.66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №905/931/15 у вигляді накладання арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», що обліковуються на банківських рахунках відповідача, у межах суми у розмірі 10334229,61 грн, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву б/н від 28.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 10334229,61 грн на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», що знаходяться на рахунках:

№Назва банкуНомер рахункуМФОВалюта
1.АТ «УКРСИББАНК»гривня
2.АТ «УКРСИББАНК»гривня
3.АТ «УКРСИББАНК»гривня
4.АТ «УКРСИББАНК»гривня
5.АТ «УКРСИББАНК»гривня
6.АТ «УКРСИББАНК»гривня
7.АТ «УКРСИББАНК»гривня
8.АТ «УКРСИББАНК»гривня
9.ПАТ «УКРСОЦБАНК»гривня
10.ПАТ «УКРСОЦБАНК»гривня
11.ПАТ «УКРСОЦБАНК»гривня
12.ПАТ «УКРСОЦБАНК»гривня
13.АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»гривня
14.АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»гривня
15.АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»гривня
16.АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК»гривня
17.ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»гривня
18.ПАТ «Полтава-банк»гривня
19.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Київ80805гривня
20.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Краматорськ35076гривня
21.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Київ80805гривня
22.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Київ380805гривня
23.АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.Краматорськ076гривня
24.ПАТ «ПУМБ»34851гривня
25.ПАТ «ПУМБ»34851гривня
26.ПАТ «ПУМБ»4851гривня
27.ПАТ «ПУМБ»4851гривня
28.ПАТ «ПУМБ»4851гривня
29.ПАТ «ПУМБ»4851гривня
30.Крам. ф-я ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Краматорськгривня
31.Крам. ф-я ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Краматорськгривня
32.Крам. ф-я ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Краматорськгривня
33.Крам. ф-я ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Краматорськгривня
34.Донецьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»гривня
35.Донецьке обласне управління АТ «ОЩАДБАНК»35335106гривня
36.ПАТ «КРЕДОБАНК»гривня
37.ПАТ «БГ БАНК»гривня
38.ПАТ «УКРІНБАНК»гривня
39.АТ «Дельта Банк»гривня
40.АТ «Дельта Банк»гривня
41.ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»гривня
42.ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»гривня
43.АБ «УКРГАЗБАНК»44320478гривня
44.АТ «БМ БАНК»625380913гривня
45.АТ «БМ БАНК»гривня
46.АТ «БМ БАНК»гривня
47.АТ «БМ БАНК»гривня
48.АТ «БМ БАНК»625380913гривня
49.АТ «УКРЕКСІМБАНК»гривня
50.АТ «УКРЕКСІМБАНК»гривня
51.АТ «УКРЕКСІМБАНК»гривня
52.АТ «УКРЕКСІМБАНК»гривня
53.АТ «УКРЕКСІМБАНК»гривня
54.ПАТ «ВТБ БАНК»гривня
55.ПАТ «ВТБ БАНК»гривня
56.СХІДНА ДИРЕКЦІЯ АТ «МІСТО БАНК»гривня
57.АКБ «ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК» у м.Києвігривня
58.АКБ «ІНТЕРКОНТИНЕНТБАНК» у м.Києвігривня
59.АТ «ОТП «БАНК»гривня
60.АТ «ОТП «БАНК»гривня
61.АТ «ОТП «БАНК»гривня
62.АТ «РОДОВІД БАНК»гривня
63.АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»601300131гривня
64.АКБ «СЄБ»гривня
65.ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»гривня
66.ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК»980334969гривня
67.ПАТ «БГ БАНК»гривня
68.ПАТ «КБ «НАДРА»гривня
69.ПАТ «КБ «НАДРА»гривня
70.ПАТ «ПтБ»гривня
71.ПАТ «ПтБ»гривня

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» (84100, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Карла Маркса, будинок 28, квартира 9, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37, ).

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця