ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.2015р. Справа №908/3369/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м.Донецьк

про стягнення 30366,68грн. страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

20.07.2015р. з 11-35год. до 11-40год.

СУТЬ СПОРУ:

09.05.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м.Донецьк про стягнення 30366,68грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2015р. матеріали позовної заяви (справа №908/3369/15) були надіслані до господарського суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Справа №908/3369/15 надійшла на адресу господарського суду Донецької області 02.06.2015р.

Ухвалою від 05.06.2015р. господарським судом Донецької області справу №908/3369/15 прийнято до свого провадження та порушене провадження у справі №908/3369/15. В зазначеній ухвалі судом вирішено не залучати до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору водіїв-учасників ДТП та власника пошкодженого автомобіля, що мешкають у м.Донецьку та смт.Новотроїцьке, у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду до міста Донецьк незаконними озброєними угрупуваннями та призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень на адресу м.Донецьк та прилеглих населених пунктів (а.с.5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземного транспорту №0253-а/11Д/ВР від 10.08.2011р.; Довідку ДАІ; повідомлення ВДАІ №11/178974 від 19.09.2012р. про результати проведеної перевірки; Заяву від 05.04.2012р. про настання події, що має ознаки страхового випадку; рахунок-фактуру №487980 від 25.05.2012р.; Висновок експерта №530 від 10.05.2012р., страховий акт №2012/V/MOD02725/VESKO12509 від 31.05.2012р. та розрахунок до нього; платіжне доручення №25207 від 05.06.2012р.; претензію про відшкодування збитків в порядку регресу №РГ/2725/12/2 від 02.10.2012р. тощо.

Позивач протягом розгляду справи надав:

1) клопотання №1272АГ/АХА від 25.06.2015р., в якому надав письмові пояснення по суті спору. До клопотання додав Витяг № від 30.06.2015р. з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (а.с.60-65);

2) клопотання №1272АГ/АХА від 15.07.2015р. про розгляд справи без участі свого представника, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.72-73);

3) клопотання №1272АГ/АХА від 15.07.2015р., в якому надав додаткові письмові пояснення по суті спору. До клопотання додав доказ на підтвердження неможливості надіслання копії позовної заяви відповідачу (а.с.74-77).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 02.07.2015р. та 20.07.2015р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвал суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи: повернутий конверт з кореспонденцією на адресу відповідача з Актом №419 від 09.06.2015р. та копія ухвали від 02.07.2015р. з Актом б/н від 07.07.2015р. канцелярії суду про відсутність можливості направити вказану кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового зв'язку приймання та пересилання поштових відправлень до м.Донецьк; роздруківки повідомлень від 12.06.2015р. та від 07.07.2015р. в мережі Інтернет про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події» (а.с.55-58, 69-71).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011р. між Акціонерним товариством «АХА Страхування» (Страховик) та Безбородовою Ольгою Вікторівною (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №0253-а/11Д/ВР (далі - Договір страхування, а.с.14-18), згідно з п.5. якого позивачем застрахований транспортний засіб марки BMW, державний номер АН 9550 НС (надалі - застрахований автомобіль), зокрема, за випадком «ДТП» (п.9.2.). За ризиком «ДТП» франшиза Страховика Договором не встановлена (п.10.2). Вигодонабувачем п.3 Договору визначено Страхувальника. Згідно з п.18 Договору він діє з 13.08.2011р. до 12.08.2012р.

Пунктом 28.21 договору встановлено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки (а.с.17).

05.04.2012р. на вул.Артема, 147-А в м.Донецьку відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля під керуванням Беженара Дмитра Івановича та тролейбуса ЛАЗ 183А номерний знак 2340 який належав ККП Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", під керуванням Чепеленка Дениса Юрійовича. За попереднім висновком ВДАІ ДТП відбулась через порушення Чепеленком Д.Ю. правил маневрування (а.с.19). Під час зазначеної ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.19, 20, 27, 28).

Судом встановлена неможливість отримання інформації про наявність і результати адміністративного провадження щодо Чепеленка Дениса Юрійовича та витребування матеріалів відповідної адміністративної справи у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду до міста Донецьк незаконними озброєними угрупуваннями, що призвело до втрати на момент розгляду даної справи державними органами, розташованими на території м.Донецьк, документів, що знаходились у них на зберіганні.

У повідомленні Відділу ДАІ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області №11/178974 від 19.09.2012р. (а.с.20) зазначено: проведеною перевіркою за фактом ДТП від 05.04.2012р. встановлено, що на ділянці дороги на території Київського району м.Донецьк біля будинку №147-А по вул.Артема стався обрив контактного проводу, який впав на автомобіль BMW, державний номер АН 9550 НС, спричинивши механічні пошкодження. За фактом даної ДТП у діях водія автомобіля BMW Беженара Д.І. порушення вимог ПДР не вбачається.

Повна дійсна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 30366,68грн. (в тому числі ПДВ 5061,11грн.), що підтверджується складеним Малим сімейним підприємством ПКФ «ІМПУЛЬС» рахунком-фактурою №487980 від 25.05.2012р. (а.с.29-30).

Позивач на підставі Договору страхування, заяви Страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку №2012/V/MOD02725 від 05.04.2012р. (а.с.21-22) та Акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 05.04.2012р. (а.с.28) з посиланням на виставлений Страхувальнику Малим сімейним підприємством ПКФ «ІМПУЛЬС» рахунок-фактуру №487980 від 25.05.2012р. (а.с.29-30) склав Страховий акт №2012/V/MOD02725/VESKO12509 від 31.05.2012р. (а.с.47), з розрахунку до якого (а.с.48) вбачається, що страхове відшкодування дорівнює 30366,68грн. та фактично є вартістю відновлювального ремонту за рахунком-фактурою №487980 від 25.05.2012р. (франшиза позивача не вираховувалась на підставі п.10.2 Договору страхування - а.с.14, зворотній бік).

Платіжним дорученням №25207 від 05.06.2012р. позивач сплатив 30366,68грн. страхового відшкодування на користь Малого сімейного підприємства ПКФ «ІМПУЛЬС» з призначенням платежу: «Страхове відшкодування згідно акту №12509, на ремонт авто, рахунок №487980 від 25.05.2012р. Страхувальник - Безбородова О.В.» (а.с.46).

Аналіз Договору страхування, положень ст.ст.22, 1192 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання (ч.2 ст.1187 ЦК України). Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана одній особі внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Як вже зазначалось, 05.04.2012р. на ділянці дороги біля будинку №147-А по вул.Артема у м.Донецьк стався обрив контактного проводу, який впав на застрахований позивачем автомобіль, завдавши йому механічні пошкодження (а.с.20). За попереднім висновком ВДАІ ДТП відбулась через порушення водієм тролейбуса ЛАЗ 183А номерний знак 2340 правил маневрування (а.с.19). Тролейбус ЛАЗ 183А номерний знак 2340 належав відповідачу (а.с.19). З Витягу № від 30.06.2015р. з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач є перевізником та здійснює діяльність у сфері пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення (а.с.62).

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник зобов'язаний утримувати рухомий склад та інші об'єкти міського електричного транспорту у належному стані. До об'єктів міського електричного транспорту відносяться, зокрема, контактні мережі (абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про міський електричний транспорт»).

Згідно з п.1.1. Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» №103 від 10.12.1996р. (далі - Наказ) контактна мережа - це сукупність струмопровідних, ізолюючих, підтримуючих та опорних елементів, призначених для підведення електроенергії до струмоприймачів рухомого складу. До системи електропостачання трамвая та тролейбуса належать кабельні та повітряні лінії первинного електропостачання, тягові підстанції, які приймають змінний струм і перетворюють його на постійний, кабельні та повітряні лінії постійного струму й контактні мережі (підп.2.7.1.1. Наказу). Контактна мережа трамвая та тролейбуса складається з таких основних елементів: опор; підтримуючих тросових систем (дротових або сталевих канатів) та кронштейнів; підвісної арматури спеціальних частин; контактних та підсилювальних проводів (підп.2.7.3.1.3. Наказу).

Технічний і санітарний стан рухомого складу, який працює на маршрутах (лініях), та інших об'єктів міського електричного транспорту повинен відповідати вимогам Правил дорожнього руху, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, Правил технічної експлуатації метрополітену, а також нормам та стандартам у цій сфері (ч.1 ст.17 Закону України «Про міський електричний транспорт»).

На підприємства, які здійснюють експлуатацію технічних засобів міського електротранспорту, покладаються, зокрема, наступні функції: забезпечення експлуатації технічних засобів відповідно до вимог чинних державних стандартів, Правил експлуатації трамвая та тролейбуса та інших нормативно-технічних документів; вивчення умов безпеки руху на маршрутах міського електротранспорту та в межах своєї компетенції вжиття заходів щодо усунення недоліків та перешкод для руху (підп.1.6.1. Наказу). Експлуатацію, технічне обслуговування, планово-попереджувальні та непланові ремонти, реконструкцію та розвиток системи електропостачання здійснює електротехнічний і допоміжний персонал електрогосподарства. Повне управління здійснює керівництво відповідного структурного підрозділу підприємства міського електротранспорту (підп.2.7.1.2. Наказу).

З наведених приписів чинного законодавства вбачається, що відповідач, який здійснює діяльність з надання населенню послуг з перевезення міським електричним транспортом, несе обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану не лише транспортних засобів, а й контактних мереж електропостачання та є особою, відповідальною за збитки, завдані внаслідок неналежного утримання обладнання, що належить до об'єктів міського електричного транспорту.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», і іншого відповідачем не доведено.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем сплаченого позивачем страхового відшкодування на час розгляду даної справи.

Позивач заявив до стягнення 30366,68грн. збитків у вигляді виплати страхового відшкодування, за розмір яких ним було прийнято вартість відновлювального ремонту в сумі 30366,68грн. з врахуванням 5061,11грн. ПДВ (рахунок-фактура №487980 від 25.05.2012р., а.с.29-30).

При цьому позивачем не обґрунтовано належним чином правомірність покладення на відповідача ПДВ, сплаченого позивачем у складі суми страхового відшкодування на підставі умов п.28.10 власного Договору страхування, який передбачає визначення розміру збитків шляхом складення Страховиком Кошторису збитків на підставі рахунків СТО (а.с.16, зворотній бік).

Суд виходить з того, що сплачуючи за таких умов ПДВ у складі страхового відшкодування, позивач діяв за принципом власного комерційного ризику (абз.5 ч.1 ст.44 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що сам по собі рахунок СТО не може бути підставою для виникнення податкових зобов'язань, пов'язаних з наданням послуг з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Як наслідок, у випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу податкові зобов'язання не виникають.

Оскільки позивачем не доведено факт реального надання Малим сімейним підприємством ПКФ «ІМПУЛЬС» послуг з ремонту застрахованого автомобіля як на момент виплати ним страхового відшкодування, так і на момент розгляду даної справи, то у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача суми ПДВ (5061,11грн.), зазначеної у рахунку-фактурі №487980 від 25.05.2012р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість надати витребувані докази фактичного здійснення ремонту застрахованого автомобіля через проведення на території м.Донецьк АТО (а.с.60, 74-75) з огляду на те, що право на подання даного позову виникло у відповідача за два роки до початку АТО, і недбале ставлення позивача до збору доказової бази для звернення до суду не може бути виправдане настанням зазначеної надзвичайної обставини. Суд також бере до уваги п.28.15 Договору страхування, яким передбачена сплата страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу шляхом перерахування на рахунок СТО згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замовлення, рахунок, акт виконаних робіт тощо). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту (а.с.16, зворотній бік).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 30366,68грн. страхового відшкодування підлягає задоволенню частково, в сумі 25305,57грн. - за вирахуванням 5061,11грн. ПДВ, нарахованого у складі послуг СТО.

Судові витрати розподіляються на підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України; ст.44 Господарського кодексу України; ст.ст.9, 16, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.1, 13, 17 Закону України «Про міський електричний транспорт» №1914-IV від 29.06.2004р.; Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження Правил експлуатації трамвая та тролейбуса» №103 від 10.12.1996р. (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.1997р. за №66/1870); керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс", м.Донецьк про стягнення 30366,68грн. страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 39; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8; р/р №0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) 25305,57грн. страхового відшкодування, 1522,44грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.07.2015р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 27.07.2015р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам