ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 915/1033/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

адреса представника: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Трейд ЛТД", вул. Образцова, 4-Б, м. Миколаїв, 54020

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/08/02-KL від 30.05.2008 року в сумі 1 886 933, 97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орел Андрій Вікторович, довіреність № 10/02-04 від 16.06.2015 року;

від відповідача: представник не з'явився.

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Трейд ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/08/02-KL від 30.05.2008 року в сумі 1 886 933, 97 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.215 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2015 року.

В судовому засіданні 28.07.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

30.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі Банк, позивач) та ТзОВ «Універсал-Трейд ЛТД» (далі - позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір № 05/08/02-KL (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для закупівлі товару та на інші господарські цілі, пов'язані з основною діяльністю, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000, 00 (два мільйона) гривень зі строком кредитування по 29 травня 2009 року.

08.09.2008 року до Кредитного договору було внесено зміни, згідно яких максимальний ліміт заборгованості встановлено в сумі 1 900 000, 00 гривень.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору Позичальник зобов'язався не пізніше визначеного п. 1.2 Договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 21 (двадцять один) процентів річних (далі - проценти).

Видача кредиту була здійснена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника 0726), що підтверджується меморіальним ордером № 76729 від 30.05.2008 року на суму 2 000 000, 00 грн.

Свої зобов'язання за Договором по сплаті процентів за користування кредитними коштами та обов'язок по поверненню кредитних коштів у зазначені в Кредитному договорі строки відповідач не виконав. Станом на 26.05.2015 року заборгованість відповідача складає: 1 800 000, 00 грн. - заборгованість по кредиту та 86 933, 97 грн. - заборгованість по процентам.

Із посиланням на норми ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049 ЦК України, ст. 230, 231 ГК України та на умови Договору позивач просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання 08.07.2015 року та 28.07.2015 року не з'явився, повноважного представника не направив.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 року про порушення провадження у справі та ухвала господарського суду Миколаївської області від 08.07.2015 року, надіслані на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд ЛТД», вул. Образцова, 4-Б, м. Миколаїв, 54020, повернуті до суду поштовою установою із відміткою причини повернення "за закінченням строку зберігання" (арк. 31-33, 47-49).

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Трейд ЛТД» є вул. Образцова, 4-б, м. Миколаїв, 54020 (арк. 41-42). Отже, ухвали господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015 року та 08.07.2015 року направлені на правильну адресу відповідача.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року з останніми змінами № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - Банк, позивач), правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд ЛТД» (далі - Позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір № 05/08/02-KL (далі - Договір), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для закупівлі товару та на інші господарські цілі пов'язані з основною діяльністю, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000, 00 грн. (два мільйона) гривень на строк по 29 травня 2009 року, у порядку та на умовах, передбачених цим договором (арк. 6-7).

Договором № 1 від 08.09.2008 року про внесення змін до Кредитного договору сторони погодили максимальний ліміт кредитної заборгованості в сумі 1 900 000, 00 (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень (арк. 10).

Кредитний договір та Договір про зміни підписані сторонами та скріплені печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору з урахуванням внесених змін виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Умовами кредитного договору з урахуванням змін сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору Банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для закупівлі товару та на інші господарські цілі, пов'язані з основною діяльністю, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1 900 000, 00 (один мільйон дев'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень (далі - кредитні кошти) (в редакції договору про зміни).

Відповідно до п. 1.2 Договору кредитні кошти надаються строком по 29 травня 2009 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 21 (двадцять один) процентів річних (далі - проценти).

Відповідно до п. 2.3 Договору Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в національній валюті на відкритий йому позичковий рахунок №0726 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору Банк зобов'язаний згідно умов цього Договору та у межах сум, що передбачена в п. 1.1 цього Договору надати Позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування відповідно до цільового призначення за наданими позичальником Письмовими заявками та документами.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору Банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/ іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору позичальник зобов'язаний не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 3.3.6 Договору позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку у випадках передбачених Договором та договором/ами, які є забезпеченням виконання зобов'язань по цьому Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов договору відповідачем подано позивачу Заявку за вих. № 30 від 30.05.2008 року про надання грошових коштів в сумі 2 000 000, 00 грн. (арк. 11).

В свою чергу на виконання умов договору Банком було виконано взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів у формі кредитної лінії для закупівлі товару та на інші господарські цілі, пов'язані з основною діяльністю, з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000, 00 грн., шляхом зарахування грошових коштів на рахунок № 0726 Позичальника, що підтверджується меморіальним ордером № 76729 від 30.05.2008 року на суму 2 000 000, 00 грн. (арк. 12)

Відповідно до п. 1.2. Договору кредитні кошти надаються строком по 29 травня 2009 року. Свої зобов'язання за Договором відповідач виконав частково, погасивши кредит в розмірі 200 000, 00 грн. Станом на 26 травня 2015 року заборгованість ТзОВ «Універсал-Трейд ЛТД» по Договору становить 1 800 000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який наявний в матеріалах справи (арк. 14-15).

12.06.2009 року позивач звернувся до відповідача із вимогою за вих. № 3001/8.9.4.2, в якій заявив вимогу про термінову сплату кредитної заборгованості за договором, а також сплати нарахованих штрафу, процентів, пені (арк. 39). Факт отримання 12.06.2009 року вказаної вимоги відповідачем підтверджується підписом директора ТзОВ «Універсал-Трейд ЛТД» та печаткою відповідача на самій Вимозі, копія якої наявна в матеріалах справи (арк. 39 ). Доказів направлення відповідачем відповіді на вимогу суду не подано.

Станом на день розгляду справи відповідачем не спростовано факту наявності вказаної заборгованості, як і не подано суду доказів оплати боргу. Отже, вимога про стягнення суми основної заборгованості з відповідача в розмірі 1 800 000, 00 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками у сумі 86 933, 97 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 21 (двадцять один) процентів річних.

Відповідно до п. 2.4 Договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті згідно з п. 2.6 цього Договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20 - ти календарних днів після встановленої п. 2.6 цього Договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 2.5 Договору сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

Відповідно до п. 2.6 Договору проценти сплачуються Позичальником на рахунок №0726 МФ АКБ «Форум», МФО 326988, за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Як вбачається з поданої суду Довідки (розрахунку) позивачем нараховано відповідачу за період з 30.05.2008 року по 19.11.2009 року проценти за користування кредитом на загальну суму 587 914, 32 грн. (арк. 14-15). Відповідачем частково погашено проценти за користування кредитом в сумі 500 980, 35 грн. Відтак, заборгованість за відсотками станом на 20.11.2009 року становить 86 933, 97 грн., яка відповідачем не спростована. Розрахунок відсотків здійснено позивачем арифметично правильно.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 1048 ЦК України та умови Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками по кредиту в сумі 86 933, 97 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд ЛТД», вул. Образцова, 4-Б, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020 () на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100 ():

- 1 800 000, 00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч грн. 00 коп.) - основного боргу за Кредитним договором № 05/08/02-KL від 30.05.2008 року;

- 86 933, 97 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн. 97 коп.) - заборгованості за процентами по Кредитному договору № 05/08/02-KL від 30.05.2008 року.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Трейд ЛТД», вул. Образцова, 4-Б, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020 () в доход Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):

- 37 738, 68 грн. (тридцять сім тисяч сімсот тридцять вісім грн. 68 коп.) - судового збору.

Наказ видати державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 03.08.2015 року.

Суддя Е.М. Олейняш