Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 906/715/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Зарудяного А.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

До: Приватного підприємства "Відродження" (смт. Народичі, Житомирської обл.)

про стягнення 7547,27 грн.

Присутні:

від позивача: Терехов О.Л. дов. №2565-О від 16.08.2013

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Відродження" про стягнення 7547,27 грн. з яких: 5282,30 - заборгованість по тілу кредиту, 1645,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 524,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 95,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань згідно умов Договору банківського обслуговування від 08.04.2011 р.

В якості правових підстав позову визначає ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 20.05.2015 р. господарський суд порушив провадження у справі та вжив заходів для підготовки справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 25.06.15р. господарський суд продовжив строк вирішення спору на наступні 15 календарних днів по 04.08.15р. включно та зобов'язав позивача надати довідку про розмцір боргу за всіма позовними вимогами станом на дату засідання суду та банківську виписку про зарахування коштів відповідача в рахунок його погашення.

В засіданні суду 03.08.15р. представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Одночасно, представник позивача в якості доказу сплати боргу відповідачем надав суду банківську виписку за період з 27.03.2015р. по 03.08.2015р.

Заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору і між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі провадження у справі.

Оскільки станом на 18.05.15року предмет спору (основний борг в сумі 5282, 30 грн., 1645, 71 грн. - заборгованості по процентам, 524, 18 грн. пені, 95, 08 грн. -заборгованості по комісії) існував та припинив своє існування після порушення провадження у справі 20.05.15р. шляхом його сплати відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню за правилами п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. за №3674-VI передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням вищенаведеного, у господарського суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору з Державного бюджету України у разі застосування господарським судом механізму п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Натомість сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №906/715/15 в частині стягнення основного боргу в сумі 5282, 30 грн., 1645, 71 грн. - заборгованості по процентам, 524, 18 грн. пені, 95, 08 грн. - заборгованості по комісії.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Відродження" (11400, Житомирська обл., Народицький р-н, смт. Народичі, вул. Корбута, буд. 29, ідентифікаційний код 25306119) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ):

- 1827, 00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала про припинення провадження у справі вступила в законну силу 03.08.2015 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід.)