ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 920/331/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача- Романюк А.В. (довіреність №38 від 24.12.2014 року),

відповідача - Заїка І.В. (довіреність №1 від 02.02.2015 року),

третьої особи - Романюк А.В. (довіреність №23/02-ВМ від 23.02.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.3423С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест", м. Харків,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бамард-Україна", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення,

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест", м. Харків,

про стягнення 20400 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Харківспецінвест", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд визнати рішення Сумського обласного територіального відділення України № 60 від 30.12.2014 у справі № 03-06/18-2004, яким визнано дії ТОВ "Харківспецінвест", що полягали у погоджені поведінки під час проведення у жовтні 2013 року Комунальним закладом Сумської обласної ради "Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю" відкритих торгів із закупівлі виробів спортивних (придбання штучного покриття для спортивного майданчика) (без установки) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 59 та пунктом 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь, та накладено на позивача штраф у розмірі 20400 грн.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до початку розгляду господарським судом справи по суті подав до позивача - ТОВ "Харківспецінвест" зустрічну позовну заяву № 03-06/759 від 20.03.2015 року, відповідно до якої просить суд стягнути з останнього штраф у розмірі 20400,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.04.20156 року у справі № 920/331/15 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" штраф у розмірі 20400,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Позивач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що, характер та кількість збігів при оформленні пропозицій конкурсних торгів виключає можливість того, що документи, подані у складі пропозицій готувались кожним із учасників самостійно, а одинакові особливості оформлення пропозицій вказують на те, що учасники торгів використовували шаблони один одного як зразок для підготовки власної пропозиції, що свідчить про погоджену поведінку ТОВ «Харківспецінвест» та ТОВ «Бамард-Україна» під час підготовки своїх пропозицій до участі в торгах. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.12.2014 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60 у справі №03-06/18-2014, яким визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамард-Україна", що полягали у погодженні поведінки під час проведення у жовтні 2013 року Комунальним закладом "Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю" відкритих торгів із закупівлі виробів спортивних (придбання штучного покриття для спортивного майданчика) (без установки) визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь (а.с.27).

Відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення № 60 від 30.12.2014 року, на позивача накладено штраф у розмірі 20400 грн. (пункт 2 резолютивної частини рішення).

Вказане рішенням відповідача обґрунтоване наступним.

КЗ СОР «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» є замовником торгів, яким у жовтні 2013 року було проведено відкриті торги з предметом закупівлі «Вироби спортивні (придбання штучного покриття для спортивного майданчика) (без установки).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, на участь у торгах надійшли пропозиції від ТОВ «Харківспецінвест» та ТОВ «Бамард - Україна».

За результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників комітетом з конкурсних торгів замовника переможцем у торгах визнано ТОВ «Харківспецінвест», цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідна, та з яким укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 23.11.2013 р. за №336 на суму 296604 гривні.

В ході аналізу матеріалів, отриманих від замовника торгів (далі йдеться в рішенні відповідача) виявлені обставини, які свідчать про те, що ТОВ «Бамард - Україна» та ТОВ «Харківспецінвест» узгодили свою поведінку при підготовці пропозицій конкурсних торгів.

Так, учасники торгів у складі своїх пропозицій надали реєстри документів, які схожі за своєю структурою та змістом незважаючи на те, що замовником не вимагалось подання реєстру до пропозицій і, відповідно, не надавалось жодних шаблонів та не висувалось жодних вимог до складання останнього.

Відповідно до додатку 2 документації конкурсних торгів замовника, учасники у складі своїх пропозицій конкурсних торгів мали надати документальне підтвердження про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, листи у довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та довідки про наявність обладнання і матеріально-технічної бази.

ТОВ «Бамард - Україна» та ТОВ «Харківспецінвест» у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які схожі за своєю структурою та змістом.

Довідки ТОВ «Бамард - Україна» та ТОВ «Харківспецінвест» про наявність обладнання і матеріально-технічної бази також схожі за своєю структурою та змістом, незважаючи на те, що шаблону довідок замовником не надавалось.

Також на виконання вимог, зазначених в документації конкурсних торгів замовника учасники мали надати листа в довільній формі про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі. Разом із тим, незважаючи на те, що вищезазначені листи мали бути складені у довільній формі, ТОВ «Бамард-Україна» та ТОВ «Харківспецінвест» надали відповіді, які схожі за своєю структурою та змістом.

Окрім цього, ТОВ «Бамард- Україна» та ТОВ «Харківспецінвест» у складі своїх пропозицій надали довідки про те, що товариство не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення та довідки про те, що директори товариств не притягувалися до відповідальності згідно із чинним законодавством України за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель або інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, які також схожі за своєю структурою та змістом, незважаючи на те, що останні мали готуватись у довільній формі.

Учасники на виконання вимог, зазначених у документації конкурсних торгів замовника, надали довідки, які містять відомості про підприємство. Незважаючи на те, що довідки мали складатись у довільній формі, останні також схожі за своєю структурою та змістом.

Ідентичність оформлення вищевказаних документів, наданих ТОВ "Бамард-Україна" та ТОВ "Харківспецінвест" у складі пропозицій, за відсутності шаблонів замовника, не може пояснюватися випадковим збігом. Характер та кількість збігів при оформленні пропозицій конкурсних торгів виключає можливість того, що документи подані у складі пропозицій, готувались кожним з учасників самостійно, а однакові особливості оформлення пропозицій вказують на те, що учасники використовували шаблони один одного як зразок для підготовки власної пропозиції, що свідчить про погоджену поведінку ТОВ "Бамард-Україна" та ТОВ "Харківспецінвест" під час підготовки своїх пропозицій до участі у торгах.

У зв'язку з зазначеним та з метою встановлення фактів, що можуть бути доказами вчинення порушення, у відповідача виникла необхідність у отриманні експертного висновку щодо використання ТОВ «Бамард-Україна» та ТОВ «Харківспецівест» документів один одного як шаблонів для підготовки власних документів, необхідних для участі в торгах.

На підставі проведеного дослідження, експертом Сумського державного університету зроблено висновок про те, що документи були частково змінені, але стилістика всіх документів збереглась незмінною. В кожному документі було змінено логотип компанії, його реквізити та ім'я директора підприємства. Окрім цього, на підставі часу збереження та кількості редагування можна зробити висновок, що компанія ТОВ «Бамард-Україна» та компанія ТОВ «Харківспецінвест» обмінювались інформацією та файлами між собою, хоча автори та редагувальники за даними файлів різні.

Всі вище перелічені докази у сукупності, на думку відповідача, свідчать про погоджену поведінку ТОВ «Бамард-Україна» та ТОВ «Харківспецінвест» під час участі в торгах, а характер та кількість збігів у пропозиціях виключають можливість того, що документи, які були подані у складі пропозицій конкурсних торгів учасників, готувались кожним з них окремо та без обміну інформацією. Внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору було отримано ТОВ «Харківспецінвест» не на конкурсних засадах, чим спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Позивач не погодився із вказаним рішенням Сумського обласного територіального відділення АМК України та звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що схожість у формі та змісті документів, встановлені відповідачем, які учасники торгів подавали організатору цих торгів, виникли не з вини уповноважених осіб цих учасників, не з метою узгодження антиконкурентних дій та не з метою спотворення торгів, а є наслідком несанкціонованих уповноваженими особами учасників торгів дій виконавців з підготовки цих документів, вчинених без відома та дозволу уповноважених осіб позивача, про що позивачу стало відомо 31.12.2014 року по завершенню внутрішнього службового розслідування. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність умислу повноважних осіб ТОВ «Харківспецінвест» на вчинення порушення конкурентного законодавства, яке передбачено п.1 статті 59 та п.4 статті 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач проти позову заперечував та під час розгляду справи в суді першої інстанції звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Харківспецінвест» штрафу у розмірі 20400 грн. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що рішення Сумського обласного територіального відділення АМК України №60 від 30.12.2014 року отримано ТОВ «Харківспецінвест» 20.01.2015 року, однак в порушення ч.3 ст.56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», відповідачем в установлений строк штраф не сплачено.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

За змістом пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності).

Відповідно до ч. 1 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності)

суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження

зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання та спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Колегія суддів зазначає, що адміністративною колегією відповідача під час розгляду справи № 03-06/18-2014 встановлено обставини, які свідчать про те, що позивач та ТОВ "Бамард-Україна" узгодили свою поведінку при підготовці конкурсних пропозицій, що підтверджується, зокрема доказами, що містяться в матеріалах справи:

схожістю за структурою та змістом реєстрів наданих документів, при тому, що замовником не вимагалося подання такого реєстру і, відповідно, не надавалось форм (шаблонів) до складання такого документа (а.с.54,55);

схожістю за структурою та змістом довідок про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мали бути подані у формі листа довільної форми (а.с.56,57).

схожістю за структурою та змістом довідок ТОВ "Бамард-Україна" та ТОВ "Харківспецінвест" про наявність обладнання і матеріально-технічної бази (такі документи мали бути подані у довільній формі) (а.с.58,59);

схожістю за структурою та змістом довідок ТОВ "Бамард-Україна" та ТОВ "Харківспецінвест" про виконання аналогічних договорів з аналогічним предметом закупівлі (а.с.60,61);

схожістю за структурою та змістом довідок учасників про те, що суб'єкта господарювання не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (а.с.62,63);

схожістю за структурою та змістом довідки про те, що директори товариств не притягувалися до відповідальності згідно з чинним законодавством України за вчинення корупційного правопорушення у сфері державних закупівель або інший злочин, вчинений з корисних мотивів (64,65);

схожістю за структурою та змістом довідок ТОВ "Бамард-Україна" та ТОВ "Харківспецінвест", які містять відомості про підприємство та повинні бути складеними у довільній формі (а.с.66,67).

Крім того, з метою встановлення фактів, що можуть бути доказами вчинення правопорушення та прийняття зваженого рішення у справі відповідач, в порядку вимог статті 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції», розпорядженням №62 від 03.10.2014 року, призначив експертизу щодо використання ТОВ "Харківспецінвест" та ТОВ "Бамард-Україна" документів один одного, як шаблонів для підготовки власних документів, необхідних для участі у процедурі закупівлі за державні кошти (а.с.72).

В матеріалах справи міститься експертний висновок Сумського державного університету (який судова колегія оцінює як висновок спеціаліста), відповідно до якого документи, що подавалися ТОВ "Харківспецінвест" та ТОВ "Бамард-Україна" у складі документації конкурсних торгів, були частково змінені, але стилістика всіх документів збереглася незмінною. В кожному з документів було внесено невеликі зміни: логотип відповідача з усіма реквізитами було замінено на логотип ТОВ "Бамард-Україна"; за текстом довідок назва одного товариства замінялася назвою іншого; прізвище, ім'я, по батькові директора ТОВ "Харківспецінвест" (В.В. Мукомела) було змінено на прізвище, ім'я, по батькові директора ТОВ "Бамард-Україна" (В.М. Лисенко) (а.с.73).

Таким чином, перелічені обставини у сукупності свідчать про погоджену поведінку позивача та ТОВ "Бамард-Україна" під час проведення процедури закупівлі за державні кошти.

При цьому, відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", державні закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Однак, внаслідок неправомірних дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору було отримано позивачем не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів, при тому, що замовником створено конкурентне середовище, задля придбання товару за найкращу ціну, завдяки конкуренції між учасниками.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

-неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

-не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

-невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

-порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши встановлені відповідачем обставини та надані матеріали справи, судова колегія вважає, що відповідач прийшов до обґрунтованого висновку в своєму рішенні від 30.12.2014 року №60 щодо антиконкурентних узгоджених дій позивача та ТОВ «Бамард-Україна», що призвели до спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь.

За таких обставин судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60 від 30.12.2014 року.

Позивачем не доведено наявності передбачених статтею 59 Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Доводи апелянта про відсутність його вини у формі умислу, а також посилання не те, що дії, які кваліфіковано відповідачем як порушення, вчинили працівники позивача та іншого учасника процедури закупівлі не приймаються колегією суддів, оскільки законодавство про захист економічної конкуренції не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності вини в будь-якій формі.

Також апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову та стягнення з нього штрафу в розмірі 20400 грн.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно частини третьої статті 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності з пунктом 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 30.12.2014 року було направлено позивачу супровідним листом №03-06/2914 від 31.12.2014 року (а.с.96).

Зазначений лист отриманий уповноваженим представником позивача 20.01.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Отже, кінцевим терміном сплати позивачем штрафу є 20.03.2015 року.

Однак станом на дату подання зустрічного позову (23.03.2015 року) відповідач штраф не сплатив.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, відповідач за зустрічним позовом суду не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та стягнення з ТОВ "Харківспецінвест" 20400 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі відповідач за зустрічним позовом зазначає, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення АМК України зупиняє виконання зазначеного рішення на час розгляду цієї справи.

Однак абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, доводи апелянта про те, що на час судового розгляду строк для добровільної сплати штрафу зупиняється є помилковим та безпідставним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року у справі №920/331/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 920/331/15 підписано 27.07.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.