ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 914/973/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кузь В.Л.

судді Зварич О.В.

Мирутенко О.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 07.07.15 ОСОБА_2 (вх. № 01-05/3136/15 від 14.07.15)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.15

у справі № 914/973/15

за позовом: ОСОБА_2, с. Журавків Жидачівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Остов", м. Жидачів Львівської області

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці 23,329 % статутного капіталу в розмірі 12 952,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреність від 17.04.15), ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець;

від відповідача - Жулій Р.Б. - директор, Жулій Ю. - представник № 1 від 15.05.15;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/973/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

У зв'язку з перебуванням суддів Орищин Г.В. та Галушко Н.А. у відпустці розпорядженням голови суду від 27.07.15 внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/973/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя - Кузь В.Л., судді - Зварич О.В. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.06.15 у справі № 914/973/15 (суддя Кидисюк Р.А.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.15 у справі № 914/973/15 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не навів мотивів, що витребовувані судом дані є необхідними для вирішення спору і їх відсутність унеможливлює вирішення спору по суті, натомість вимоги ухвали суду від 30.03.15 є виконані, а інших конкретних вимог ухвала суду від 19.05.15 не містить.

27 липня 2015 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 29.07.15 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Остов» про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці 23,329 % статутного капіталу в розмірі 12952,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.15 порушено провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду, який призначено на 21.04.15, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документ, що засвідчує особу позивача та/або належним чином нотаріально засвідчену довіреність на представника позивача, оригінали документів, долучених до позовної заяви та всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідність явки уповноваженого представника позивача суд визначив на власний розсуд позивача (а.с. 2-3).

В судовому засіданні 21.04.15 оголошено перерву до 19.05.15. Ухвалою суду від 19.05.15 розгляд справи відкладено на 02.06.15, а також зобов'язано сторони повністю виконати вимоги ухвали суду від 30.03.15 (а.с. 88-89).

Суд залишив позов без розгляду з тих мотивів, що позивач, тобто, ОСОБА_2 не виконав наведені вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 30.03.15 та від 19.05.15.

Зокрема, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що позивач не подав суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, що мають значення для вирішення спору, які необхідні суду для підтвердження наведених у позовній заяві обставин, а також для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору, зокрема, докази порушення відповідачем прав позивача на момент подачі позову, зокрема, докази виходу учасника зі складу ТОВ «Остов» до 22.09.14 (тобто раніше), у зв'язку з чим суд на момент розгляду спору є позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, що перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, пункт 5 статті 81 ГПК України передбачає, що позов залишається без розгляду у випадках, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив про те, що позивач повністю не виконав вимог попередніх ухвал суду, не подав витребуваних документів та доказів, причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив та не навів поважності таких причин, зокрема не подав доказів виходу учасника зі складу ТОВ «Остов» до 22.09.14.

Разом з цим, відповідно до клопотання позивача від 16.04.15 (а.с. 52-56) ним було подано для огляду та долучення до справи документів, зазначених в додатку до цього клопотання. Проте, місцевий господарський суд не прийняв до уваги зазначене клопотання.

При цьому, вимога суду про неподання «доказу про невихід позивача зі складу учасників товариства до 22.09.14», як зазначено вище, не ставилось в попередніх ухвалах суду, є неконкретною і не могла бути виконана позивачем апріорі, оскільки неможливо подати документ про те, що не відбулось, враховуючи, що заява про вихід була подана позивачем 23.09.14. Разом з цим, відповідач подав копію протоколу № 14 від 25.07.14 загальних зборів товариства, на яких вирішено питання про перехід до позивача частки в статутному капіталі товариства та внесення змін і затвердження нової редакції статуту товариства, учасником якого був і позивач на дату проведення зборів.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в своїх ухвалах від 30.03.15 та від 19.05.15 не вимагав від позивача такого документу як доказ виходу учасника (позивача) зі складу ТОВ «Остов» до 22.09.14, як і не зазначив в оскаржуваній ухвалі, які саме документи, витребувані у позивача відповідно до ухвал суду від 30.03.15 та від 19.05.15, не були подані позивачем, а також не зазначив чому і які саме витребувані документи дійсно необхідні для вирішення даного господарського спору і без них неможливо вирішити спір по суті.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу судів, що в п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України йдеться про ненадання позивачем конкретних матеріалів, без яких неможливо розглянути спір, що не є тотожним ненаданню суду доказів на підтвердження правомірності своєї правової позиції.

Крім того, в порушення положень ст. 38 ГПК України суд витребував докази за власною ініціативою без клопотання заінтересованої сторони.

Відтак, судова колегія, зазначає, що ухвалу суду про залишення позову без розгляду в даній справі слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 07.07.15 ОСОБА_2 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.06.15 у справі № 914/973/15 скасувати.

3. Справу № 914/973/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.07.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Мирутенко О.Л.