ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 р. Справа № 923/671/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМОЛ", м. Херсон
до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області,
про стягнення 73 991,21 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - Прокопець С.А., уповн. представник, довір. № 01/25/05/2015 від 25.05.2015р;
від відповідача - Нікогосян Д.В., уповн. представник, довір. № 4028183-3КЕМ від 22.06.2015р.
Обставини справи: провадження у справі порушено ухвалою суду від 06.05.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМОЛ" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (відповідач) з вимогами про стягнення 69 983,70 грн. основного боргу (заборгованості з оплати товару), з урахуванням індексу інфляції, та 4 007,52 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 04/2013 від 16.05.2013р.
Ухвалою суду від 22.06.2015р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав здійснення позивачем поставки відповідачеві товару, про стягнення вартості якого заявлений позов, поза межами договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р., згідно укладених між сторонами в спрощений спосіб договорів поставки товару, та оскільки позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій та збитків від інфляції є похідними від позовних вимог про стягнення основного боргу.
В судовому засіданні 14.07.2015р. було оголошено перерву до 22.07.2015р. о 10-00 год.
20.07.2015р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 69 983,70 грн. основного боргу (заборгованості з оплати товару), 4 007,52 грн. пені та 823,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. Фактично, згідно з цією заявою позивачем, додатково заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 823,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Суд відхиляє цю заяву позивача, з підстав відсутності за текстом даної заяви позивача розрахунку заявлених до стягнення 823,46 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та відсутності такого розрахунку серед додатків до даної заяви позивача, відсутності доказів направлення або вручення даної заяви позивача відповідачеві до судового засідання 22.07.2015р., що суперечить положенням ч. 2 ст. 54, ст. 57 ГПК України, а також, у зв'язку із неподанням позивачем суду клопотань про відкладення розгляду справи або про оголошення перерви у судовому засіданні 22.07.2015р.
Представник позивача в судовому засіданні 22.07.2015р. підтримав первинні позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні 22.07.2015р. заперечує проти задоволення позову, з зазначених у відзиві на позовну заяву та у письмових доповненнях від 22.07.2015р. до цього відзиву підстав.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 22.07.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМОЛ" (надалі - позивач) та Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин" (надалі - відповідач) уклали 16.05.2013р. між собою договір поставки № 04/2013, на умовах якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а саме, пиломатеріали (ділову деревину), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар за цінами та в строки, які вказано у специфікаціях до даного договору (надалі - договір).
Згідно з п. 1.1. договору асортимент, кількість та ціна товару вважаються узгодженими між сторонами з моменту підписання відповідної специфікації до договору. Згідно з п. 2.3. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару, сплачуючи половину (50 %) вартості товару до моменту приймання-передачі товару та залишок (інші 50 %) вартості товару протягом 7 (семи) календарних днів від моменту приймання-передачі товару. Згідно з п. 2.4. договору моментом приймання-передачі товару є дата підписання відповідного акта приймання-передачі на товар.
З п. 2.5. договору слідує, що позивач зобов'язався передавати відповідачеві разом з товаром оригінали рахунку-фактури, податкової накладної, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту приймання-передачі на товар.
Згідно з п. 3.2. договору моментом поставки товару та переходу від позивача до відповідача права власності на товар є дата, яку вказано у підписаних сторонами даного договору видатковій накладній або акті приймання-передачі товару.
Відповідно до п. 7.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині проведення взаєморозрахунків за даним договором - до завершення таких розрахунків.
Згідно з п. 9.2. договору будь-які зміни та доповнення до даного договору є дійсними за умови, якщо їх вчинено у письмовій формі (у вигляді письмового документу) та підписано повноважними представниками сторін договору.
Згідно з п. 9.4. договору копії договору, додатків, змін та доповнень до цього договору, інші документи, які отримано однією з сторін даного договору електронною поштою, телеграфом, факсом, є дійсними протягом 10 (десяти) календарних днів, якщо такі документи надіслані їхньому отримувачу компетентною особою іншої сторони даного договору та якщо такі документи містять у своєму тексті пряму вказівку на даний договір. Оригінали таких документів мають бути, в обов'язковому порядку, надіслані іншій стороні договору протягом п'яти днів. При ненадсиланні оригіналів документів, їхні примірники раніше надіслані електронною поштою, телеграфом, факсом втрачають свою силу.
За результатами проведеного судом аналізу положень договору, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою договір є, фактично, договором купівлі-продажу: з положень договору не вбачається притаманного договору поставки узгодження між сторонами договору умов та строків поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, із змінами та доповненнями (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналогічне визначення терміну "первинний документ" містить у собі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону та п. 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення обов'язковими реквізитами первинного документу є: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Видаткові накладні від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028 оформлено належним чином: згідно вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення.
Ці накладні підписано представниками сторін, зокрема, уповноваженим представником відповідача (на підставі довіреностей, які видано відповідачем), без будь-яких зауважень та заперечень відповідача щодо кількості, асортименту та якості товару.
Відповідач не заперечує факту отримання від позивача товару загальною вартістю 79 652,22 грн., на підстав вказаних п'яти видаткових накладних, що слідує, зокрема, з відзиву на позовну заяву та письмових доповненнях від 22.07.2015р. до цього відзиву .
Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що поставку товару, на підставі видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028 було здійснено без підписання (укладання) позивачем та відповідачем специфікацій на поставку товару та актів приймання-передачі товару, які передбачені договором поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. Вказане підтверджується матеріалами справи. Іншого позивачем не доведено.
Разом з тим, суд констатує про ненадання відповідачем доказів підписання позивачем та відповідачем специфікацій до цього договору та доказів складання позивачем та відповідачем актів приймання-передачі товару, при виконанні протягом 2013 року договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. Зокрема, щодо товару, передачу якого від позивача до відповідача відображено у акті взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за цим договором за станом на 30.11.2013р. (а.с.71).
Суд не приймає в якості належного доказу надсилання позивачем відповідачеві електронною поштою додаткової угоди № 1 до договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. про продовження дії цього договору на 2014 рік, надану позивачем роздруківку відомостей (даних) з спеціалізованої комп'ютерної програми (електронна пошта), оскільки з цієї роздруківки, об'єктивно, неможливо встановити належність зазначених у ній електронних адрес позивачеві та /або відповідачеві (або ж їхнім працівникам), а також, неможливо достовірно встановити характеристики документу, що надсилався (реквізити, назву та зміст такого документу).
Проте, суд відхиляє доводи відповідача про здійснення поставки товару загальною вартістю 79 652,22 грн. (з ПДВ), який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, поза межами укладеного між сторонами договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. Погоджуючись з тим, що позивачем не надано доказів продовження на 2014 рік терміну дії договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. у спосіб, що передбачений п. 9.2. договору (зміни та доповнення до даного договору є дійсними за умови, якщо їх вчинено у письмовій формі (у вигляді письмового документу) та підписано повноважними представниками сторін договору), суд, разом з тим, зазначає про наступне.
1. У низці господарських документів, автором яких є, саме, відповідач вказано про здійснення у 2014 році приймання-передачі між позивачем та відповідачем, товару - пиломатеріалів (ділової деревини) на підставі договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. Це видані відповідачем довіреності № 987 від 15.09.2014р., № 1090 від 27.10.2014р. на отримання цінностей (далі цитата): "за Договор поставки № 04/2013 от 16.05.2013г." (а.с.58-59), а також, платіжні доручення відповідача, які датовані першим півріччям 2014 року, а також, липнем та вереснем 2014 року на оплату товару позивача, з призначенням платежів, які зазначено у виписках банку по рахунку позивача, - на оплату товару згідно договору № 04/2013 від 16.05.2013р., на підставі рахунків відповідача від 2014 року (а.с.83-98).
Суд констатує про ненадання відповідачем доказів проведення відповідачем будь-яких службових перевірок та/або службових розслідувань стосовно працівників відповідача, з приводу помилкового, за твердженнями відповідача, зазначення цими працівниками у вказаних довіреностях та платіжних дорученнях реквізитів договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. (Суду не надано відповідних доповідних записок, письмових пояснень винних осіб, письмових наказів керівництва відповідача про проведення таких службових перевірок та/або службових розслідувань, актів, складених за результатами перевірок (розслідувань), наказів про застосування дисциплінарної відповідальності до винних осіб).
2. Позивачем та відповідачем підписано два акти звірки взаєморозрахунків за договором поставки № 04/2013 від 16.05.2013р.: перший з цих актів - за станом на 30.11.2014р. (а.с.12 на зворот. боці), інший - за період з грудня 2014 року по червень 2015 року (а.с.68).
У першому з цих актів вказано про здійснення, серед інших поставок позивачем відповідачеві товару, й поставки товару вартістю, що відповідає вартості товару у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. №РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, а дати поставки товару відповідають датам цих накладних.
Суд констатує, що в другому з цих актів вказано про те, що даний акт - є актом звірки до договору № 04/2013 від 16.05.2014р., а не до договору № 04/2013 від 16.05.2013р. Разом з тим, суд зазначає, що номер договору за текстом даного акту звірки співпадає з номером договору від 16.05.2013р., у зв'язку з невиконанням зобов'язань за яким позивач звернувся до суду з позовом. При цьому, доказів укладання між позивачем та відповідачем 16.05.2014р. будь-якого іншого договору відповідач суду не надав. За таких обставин суд приймає акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за договором за період грудень 2014 року - червень 2015 року, саме, за акт звірки стану взаєморозрахунків за договором поставки № 04/2013 від 16.05.2013р.
3. Товар, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028 є тотожнім за своїм найменуванням товару, поставку якого позивачем до відповідача передбачено договором поставки № 04/2013 від 16.05.2013р.
4. Відповідачем не надано будь-яких письмових доказів (іншого договору, матеріалів листування, заявок, замовлень, комерційних пропозицій) на підтвердження того, що поставка вказаного у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, здійснювалася на підставі іншого письмового договору, оформленого у вигляді єдиного документу, або ж на підставі договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб. Зокрема, не надано доказів прийняття позивачем до виконання будь-яких разових замовлень відповідача на поставку товару.
У позовній заяві стверджується про здійснення відповідачем 19.01.2015р. та 20.01.2015р. часткової, у загальній сумі 20 000,00 грн., оплати товару, який був отриманий відповідачем від позивача на умовах договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. З урахуванням цієї здійсненої відповідачем оплати товару, за обліком позивача, несплачений відповідачем залишок вартості вказаного товару, за станом на дату подання до суду позову, складав 60 096,12 грн.
Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення відповідачем такої часткової, у сумі 20 000,00 грн., оплати товару. Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, складовою якої є 60 096,12 грн. основного боргу (заборгованості з оплати товару), об'єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.
З цих 20 000,00 грн. здійсненої відповідачем 19.01.2015р. та 20.01.2015р. часткової оплати вказаного товару 19 556,10 грн. було зараховано позивачем на оплату товару, переданого відповідачеві, за видатковою накладною від 22.09.2014р. № РН-0000024.
Відповідач не заперечує факту здійснення 19.01.2015р. та 20.01.2015р. часткової, у сумі 20 000,00 грн., оплати товару позивача.
Також, відповідач не надав суду доказів того, що вказана здійснена відповідачем 19.01.2015р. та 20.01.2015р. часткова, у сумі 20 000,00 грн., оплата товару позивача є оплатою товару позивача, який вказаний у будь-якій іншій видатковій накладній, ніж видаткова накладна від 22.09.2014р. № РН-0000024.
За таких обставин, з матеріалів справи слідує, що 19 556,10 грн. з здійсненої відповідачем 19.01.2015р. та 20.01.2015р. часткової оплати товару за договором є оплатою товару позивача, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскільки позивач не виконав належним чином свої зобов'язання за п.2.5. договору, в частині надання відповідачеві разом з товаром оригіналів рахунків-фактур, податкових накладних, товарно-транспортних накладних та актів приймання-передачі на товар, тому у відповідача не виникли зобов'язання перед позивачем з оплати товару, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028.
Погоджуючись з твердженнями відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачеві, разом з товаром, повного обсягу вказаних у п. 2.5. договору супровідних документів на товар, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, суд зазначає що умовами договору не передбачено, що передача позивачем відповідачеві вказаних у п.2.5. договору супровідних документів на товари має бути оформлена у письмовій формі, шляхом складання певного документу.
Також, варто зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з вимогами надати повний пакет супровідних документів на товари, згідно п.2.5. договору, з підстав, що повний обсяг таких документів не було надано відповідачеві позивачем при передачі (поставці) товару, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028.
При тому, всі ці п'ять видаткових накладних було підписано представником відповідача, без будь-яких зауважень щодо отримання від позивача неповного обсягу супровідних документів на товар, який вказаний у цих п'яти видаткових накладних.
Крім того, з положень п.2.4.-п.2.5. договору слідує, що факт передачі супровідних документів на товари ніяким чином не впливає на виникнення у відповідача грошових зобов'язань з оплати товару: положеннями вказаних пунктів договору не передбачено відповідного взаємозв'язку.
Додатково суд зазначає про те, що доводи відповідача про відсутність (невиникнення) у нього зобов'язань перед позивачем з оплати товару, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, з підстав невиконання позивачем належним чином зобов'язань за п.2.5. договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р., не узгоджуються з доводами відзиву відповідача про здійснення поставки цього товару поза межами цього договору поставки.
Таким чином, матеріалами даної справи підтверджений факт передачі від позивача до відповідача, саме, на умовах договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р. товару, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028.
За таких обставин відповідач зобов'язаний здійснити оплату цього товару, саме, на умовах договору поставки № 04/2013 від 16.05.2013р.
Договором не встановлено умови про те, що коли будь-який термін здійснення платежів за договором припадає на неробочий день, то платежі повинні бути здійснені відповідачем у попередній робочий день. У зв'язку з цим та, з урахуванням положень п. 2.3. договору (розрахунки за товар мають бути завершені протягом 7 (семи) календарних днів від моменту приймання-передачі товару), зобов'язання з оплати товару позивача слідує вважати простроченим відповідачем:
- щодо вказаного у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024 товару - з 30.09.2014р.,
- щодо вказаного у видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025 товару - з 04.10.2014р.;
- щодо вказаного у видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026 товару - з 10.10.2014р.;
- щодо вказаного у видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027 товару - з 04.11.2014р.;
- щодо вказаного у видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028 товару - з 11.11.2014р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Згідно ч. 1 ст. 230 цього ж Кодексу штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з п. 5.1. договору сторони даного договору несуть відповідальність згідно цього договору та законодавства України.
Відповідно до п. 5.3. договору при порушенні строків оплати відвантаженого товару позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,04 % (нуль цілих чотири сотих відсотка) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, але не більш ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період прострочення оплати.
Судом здійснений власний розрахунок втрат від інфляції за станом на визначену у розрахунках позивача дату, а саме, по 28.02.2015р. (оскільки втрати від інфляції нараховані позивачем по лютий 2015 року, включно), у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати товару позивача загальною вартістю 79 652,22 грн., який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028.
За результатами цього розрахунку встановлено наступне.
1) Виконання грошового зобов'язання щодо оплати вказаного у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024 товару вартістю 22 218,00 грн. є простроченим відповідачем з 30.09.2014р. Часткову оплату цього товару було здійснено відповідачем 19 січня та 20 січня 2015 року, після чого несплаченими залишилися 2 661,90 грн. з вартості вказаного товару. За таких обставин та згідно положень листа Верховного суду України від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" визначення розміру втрат від інфляції на 22 218,00 грн. заборгованості має здійснюватися з урахуванням щомісячних індексів інфляції, а саме, 102,4 % за жовтень 2014 року, 101,9 % за листопад 2014 року, 103,0 % за грудень 2014 року, 103,1 % за січень 2015 року, а на 2 661,90 грн. заборгованості - з урахуванням індексу інфляції 105,3 % за лютий 2015 року.
Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.
1,108 = (1,024 х 1,019 х 1,030 х 1,031)
2 399,54 грн. = 22 218,00 грн. х 1,108 - 22 218,00 грн.
Сума втрат від інфляції, у зв'язку із простроченням відповідачем в період з 20.01.2015р. по 28.02.2015р. виконання зобов'язання з оплати 2 661,90 грн. залишку вартості товару, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, становить 141,08 грн.
141,08 грн. = 2 661,90 грн. х 1,053 - 2 661,90 грн.
2) Виконання грошового зобов'язання щодо оплати вказаного у видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025 товару вартістю 18 635,82 грн. є простроченим відповідачем з 04.10.2014р.
За таких обставин та згідно положень раніше вказаного за текстом даного рішення листа Верховного суду України визначення розміру втрат від інфляції на 18 635,82 грн. має здійснюватися з урахуванням наступних щомісячних індексів інфляції: 102,4 % за жовтень 2014 року, 101,9 % за листопад 2014 року, 103,0 % за грудень 2014 року, 103,1 % за січень 2015 року та 105,3 % за лютий 2015 року.
Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.
1,167 = (1,024 х 1,019 х 1,030 х 1,031 х 1,053)
Сума втрат від інфляції становить 3 112,18 грн.
3 112,18 грн. = 18 635,82 грн. х 1,167 - 18 635,82 грн.
3) Виконання грошового зобов'язання щодо оплати вказаного у видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026 товару вартістю 12 615,96 грн. є простроченим відповідачем з 10.10.2014р.
За таких обставин та згідно положень раніше вказаного за текстом даного рішення листа Верховного суду України визначення розміру втрат від інфляції на 12 615,96 грн. має здійснюватися, також, з урахуванням щомісячних індексів інфляції за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року та за лютий 2015 року.
За розрахунком суду середній індекс інфляції за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року, включно, складає 1,167.
Сума втрат від інфляції становить 2 106,86 грн.
2 106,86 грн. = 12 615,96 грн. х 1,167 - 12 615,96 грн.
4) Виконання грошового зобов'язання щодо оплати вказаного у видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027 товару вартістю 19 300,68 грн. є простроченим відповідачем з 04.11.2014р.
За таких обставин та згідно положень раніше вказаного за текстом даного рішення листа Верховного суду України визначення розміру втрат від інфляції на 19 300,68 грн. має здійснюватися з урахуванням наступних щомісячних індексів інфляції: 101,9 % за листопад 2014 року, 103,0 % за грудень 2014 року, 103,1 % за січень 2015 року, 105,3 % за лютий 2015 року.
Це значення середнього індексу інфляції розраховано судом шляхом множення відповідних щомісячних індексів інфляції за вказаний період часу.
1,139 = (1,019 х 1,030 х 1,031 х 1,053)
Сума втрат від інфляції становить 2 682,79 грн.
2 682,79 грн. = 19 300,68 грн. х 1,139 - 19 300,68 грн.
5) Виконання грошового зобов'язання щодо оплати вказаного у видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028 товару вартістю 6 881,76 грн. є простроченим відповідачем з 11.11.2014р.
За таких обставин та згідно положень раніше вказаного за текстом даного рішення листа Верховного суду України визначення розміру втрат від інфляції на 19 300,68 грн. має здійснюватися, також, з урахуванням раніше вказаних щомісячних індексів інфляції за листопад 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року та за лютий 2015 року.
За розрахунком суду середній індекс інфляції за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, включно, складає 1,139.
Сума втрат від інфляції становить 956,56 грн.
956,56 грн. = 6 881,76 грн. х 1,139 - 6 881,76 грн.
Загальна сума втрат від інфляції складає 11 399,01 грн.
11 399,01 грн. = 2 399,54 грн. + 141,08 грн. + 3 112,18 грн. + 2 106,86 грн. + 2 682,79 грн. + 956,56 грн.
Таким чином, розмір заборгованості відповідача з оплати товару позивача, який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, з урахуванням індексу інфляції за станом на 28.02.2015р., складав 71 495,13 грн.
71 495,13 грн. = 60 096,12 грн. (заборгованість з оплати товару) + 11 399,01 грн. (сума інфляційного збільшення цього боргу за станом на 28.02.2015р.)
Відповідач не надав доказів сплати, повністю або частково, 69 983,70 грн. заборгованості з оплати товару, з урахуванням індексу інфляції, які заявлено до стягнення з відповідача.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 69 983,70 грн. заборгованості з оплати товару, з урахуванням індексу інфляції, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості з оплати товару за договором, з урахуванням індексу інфляції, не перевищує дійсного, розрахованого судом розміру такої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, а саме, 71 495,13 грн.
Судом перевірено виконаний позивачем розрахунок 4 007,52 грн. пені, в розрізі її окремих складових, на арифметичні помилки, правильність визначення сум заборгованості по відповідних періодах її існування, правильність визначення періодів нарахування пені (їхніх початкових та кінцевих дат) та тривалості цих періодів, а також, на відповідність розміру нарахованої позивачем пені вимогам закону щодо граничного розміру пені та граничних періодів нарахування пені.
Цією перевіркою встановлено, що арифметичні помилки у виконаному позивачем розрахунку пені відсутні, розмір нарахованої пені не перевищує граничного розміру пені, при її нарахуванні, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення оплати.
Цією ж перевіркою встановлено, що при нарахуванні позивачем пені, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 30.09.2014р. по 18.01.2015р. оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, позивач не врахував, що у зазначений період розмір заборгованості з оплати цього товару складав 22 218,00 грн., а не 2 661,91 грн. (розмір заборгованості після проведеної відповідачем 19 січня та 20 січня 2015 року часткової оплати товару), що, об'єктивно, призвело до заниження розміру нарахованої за даний період пені.
За раніше наведених висновків суду про прострочення відповідачем з 30.09.2014р. оплати товару, що вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, з 04.10.2014р. - товару, що вказаний у видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025, з 10.10.2014р. - товару, що вказаний у видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026, з 04.11.2014р. - товару, що вказаний у видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027, з 11.11.2014р. - товару, що казаний у видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028, з урахуванням вказаної у виконаному позивачем розрахунку пені граничної дати нарахування пені, а саме, 06.04.2015р. та встановленої ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України граничної тривалості періоду нарахування пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахування пені за прострочення відповідачем оплати вказаного товару:
- по видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024 за 111 днів, з 30.09.2014р. по 18.01.2015р., на суму боргу 22 218,00 грн. та за 71 день, з 20.01.2015р. по 30.03.2015р., на суму боргу 2 661,91 грн.;
- по видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025 за 183 днів, з 04.10.2014р. по 04.04.2015р.;
- по видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026 за 179 днів, з 10.10.2014р. по 06.04.2015р.;
- по видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027 за 154 дні, з 04.11.2014р. по 06.04.2015р.;
- по видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028 за 147 днів, з 11.11.2014р. по 06.04.2015р.
Судом здійснений власний розрахунок пені, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем оплати товару позивача загальною вартістю 79 652,22 грн., який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, виходячи з встановленого договором розміру пені, а саме, 0,04 % від суми простроченого платежу.
Цим розрахунком встановлено наступне.
Пеня, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, за 111 днів, з 30.09.2014р. по 18.01.2015р., на суму боргу 22 218,00 грн., складає 986,48 грн.
986,48 грн. = ((22 218,00 грн./ 100 %) х 0,04 %) х 111 дн.
Пеня, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, за 71 день, з 20.01.2014р. по 30.03.2015р., на суму боргу 2 661,91 грн., складає 75,60 грн.
75,60 грн. = ((2 661,91 грн./ 100 %) х 0,04 %) х 71 дн.
Пеня, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025, за 183 днів, з 04.10.2014р. по 04.06.2015р., на суму боргу 18 635,82 грн. складає 1 364,14 грн.
1 364,14 грн. = ((18 635,82 грн./ 100 %) х 0,04 %) х 183 дн.
Пеня, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026, за 179 днів, з 10.10.2014р. по 06.04.2015р., на суму боргу 12 615,96 грн. складає 903,30 грн.
903,30 грн. = ((12 615,96 грн./ 100 %) х 0,04 %) х 179 дн.
Пеня, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027, за 154 дні, з 04.11.2014р. по 06.04.2015р., на суму боргу 19 300,68 грн. складає 1 188,92 грн.
1 188,92 грн. = ((19 300,68 грн./ 100 %) х 0,04 %) х 154 дн.
Пеня, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028, за 147 днів, з 11.11.2014р. по 06.04.2015р. на суму боргу 6 881,76 грн. складає 404,65 грн.
404, 65 грн. = ((6 881,76 грн./ 100 %) х 0,04 %) х 147 дн.
Загальний розмір вказаної, розрахованої судом пені складає 4 923,08 грн.
4 923,09 грн. = 986,48 грн. + 75,60 грн. + 1 364,14 грн. + 903,30 грн. + 1188,92 грн. + 404, 64 грн.
Нижче судом наведено виконаний судом розрахунок пені за станом на визначену у розрахунках позивача дату, а саме, по 06.04.2015р., включно, у зв'язку з простроченням відповідачем оплати товару загальною вартістю 79 652,22 грн., який вказаний у видаткових накладних від 22.09.2014р. № РН-0000024, від 27.09.2014р. № РН-0000025, від 03.10.2014р. № РН-0000026, від 28.10.2014р. № РН-0000027, від 04.11.2014р. № РН-0000028, здійснений виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення оплати.
1. Пеня, у зв'язку із простроченням відповідачем в період з 30.09.2014р. по 18.01.2015р. з оплати товару вартістю 22 218,00 грн., який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, становить 1811,52 грн. (1 811,52 грн. = 669,58 грн. + 1 141,94 грн.), її складові є наступними.
Пеня за період з 30.09.2014р. по 12.11.2014р., включно, (за 44 дні) на суму заборгованості у розмірі 22 218,00 грн. складає 669,58 грн.
669,58 грн. = ((22 218,00 грн. х 44 дн. х 12,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 13.11.2014р. по 18.01.2015р., включно, (за 67 днів) на суму заборгованості у розмірі 22 218,00 грн. складає 1 141,94 грн.
1 141,94 грн. = ((22 218,00 грн. х 67 дн. х 14,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
1.1. Пеня, у зв'язку із простроченням відповідачем в період з 20.01.2015р. по 30.03.2015р. оплати 2 661,90 грн. залишку вартості товару позивача, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, становить 231,18 грн. (231,18 грн. = 34,71 грн. + 73,95 грн. + 122,52 грн), її складові є наступними.
Пеня за період з 20.01.2015р. по 05.02.2015р., включно, (за 17 днів) на суму заборгованості у розмірі 2 661,90 грн. складає 34,71 грн.
34,71 грн. = ((2 661,90 грн. х 17 дн. х 14,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р., включно, (за 26 днів) на суму заборгованості у розмірі 2 661,90 грн. складає 73,95 грн.
73,95 грн. = ((2 661,90 грн. х 26 дн. х 19,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 04.03.2015р. по 30.03.2015р., включно, (за 28 днів) на суму заборгованості у розмірі 2 661,90 грн. складає 122,52 грн.
122,52 грн. = ((2 661,90 грн. х 28 дн. х 30,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Нарахування пені з 01.04.2015р. по 06.04.2015р. на 2 661,90 грн. - складові заборгованості, що виникла у відповідача з 30.09.2014р., не відповідає ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та положенням договору.
Загальний розмір пені за прострочення оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 22.09.2014р. № РН-0000024, складає 2 042,70 грн.
2 042,70 грн. = 1 811,52 грн. + 231,18 грн.
2. Складові пені, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 04.10.2014р. по 06.04.2015р. оплати товару вартістю 18 635,82 грн., який вказаний у видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025, є наступними.
Пеня за період з 04.10.2014р. по 12.11.2014р., включно, (за 40 днів) на суму заборгованості у розмірі 18 635,82 грн. складає 510,57 грн.
510,57 грн. = ((18 635,82 грн. х 40 дн. х 12,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р., включно, (за 85 днів) на суму заборгованості у розмірі 18 635,82 грн. складає 1 215,16 грн.
1 215,16 грн. = ((18 635,82 грн. х 85 дн. х 14,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р., включно, (за 26 днів) на суму заборгованості у розмірі 18 635,82 грн. складає 517,72 грн.
517,72 грн. = ((18 635,82 грн. х 26 дн. х 19,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 04.03.2015р. по 04.04.2015р., включно, (за 32 дні) на суму заборгованості у розмірі 18 635,82 грн. складає 980,29 грн.
980,29 грн. = ((18 635,82 грн. х 32 дн. х 30,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Загальний розмір пені за прострочення оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 27.09.2014р. № РН-0000025, складає 3 223,74 грн.
3 223,74 грн. = 510,57 грн. + 1 215,16 грн. + 517,72 грн. + 980,29 грн.
За прострочення оплати товару по цій накладній позивач нарахував відповідачеві 1 349,23 грн. пені.
3. Складові пені, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 10.10.2014р. по 06.04.2015р. оплати товару вартістю 12 615,96 грн., який вказаний у видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026, є наступними.
Пеня за період з 10.10.2014р. по 12.11.2014р., включно, (за 34 дні) на суму заборгованості у розмірі 12 615,96 грн. складає 293,80 грн.
293,80 грн. = ((12 615,96 грн. х 34 дн. х 12,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р., включно, (за 85 днів) на суму заборгованості у розмірі 12 615,96 грн. складає 822,63 грн.
822,63 грн. = ((12 615,96 грн. х 85 дн. х 14,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р., включно, (за 26 днів) на суму заборгованості у розмірі 12 615,96 грн. складає 350,48 грн.
350,48 грн. = ((12 615,96 грн. х 26 дн. х 19,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 04.03.2015р. по 06.04.2015р., включно, (за 34 дні) на суму заборгованості у розмірі 12 615,96 грн. складає 705,11 грн.
705,11 грн. = ((12 615,96 грн. х 34 дн. х 30,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Загальний розмір пені за прострочення оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 03.10.2014р. № РН-0000026, складає 2 172,02 грн.
2 172,02 грн. = 293,80 грн. + 822,63 грн. + 350,48 грн. + 705,11 грн.
За прострочення оплати товару по цій накладній позивач нарахував відповідачеві 893,21 грн. пені.
4. Складові пені, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 04.11.2014р. по 06.04.2015р. оплати товару вартістю 19 300,68 грн., який вказаний у видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027, є наступними.
Пеня за період з 04.11.2014р. по 12.11.2014р., включно, (за 9 днів) на суму заборгованості у розмірі 19 300,68 грн. складає 118,98 грн.
118,98 грн. = ((19 300,68 грн. х 9 дн. х 12,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р., включно, (за 85 днів) на суму заборгованості у розмірі 19 300,68 грн. складає 1 258,51 грн.
1 258,51 грн. = ((19 300,68 грн. х 85 дн. х 14,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р., включно, (за 26 днів) на суму заборгованості у розмірі 19 300,68 грн. складає 536,19 грн.
536,19 грн. = ((19 300,68 грн. х 26 дн. х 19,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 04.03.2015р. по 06.04.2015р., включно, (за 34 дні) на суму заборгованості у розмірі 19 300,68 грн. складає 1 078,72 грн.
1 078,72 грн. = ((19 300,68 грн. х 34 дн. х 30,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Загальний розмір пені за прострочення оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 28.10.2014р. № РН-0000027, складає 2 992,40 грн.
2 992,40 грн. = 118,98 грн. + 1 258,51 грн. + 536,19 грн. + 1 078,72 грн.
За прострочення оплати товару по цій накладній позивач нарахував відповідачеві 1 165,76 грн. пені.
5. Складові пені, у зв'язку з простроченням відповідачем в період з 11.11.2014р. по 06.04.2015р. оплати товару вартістю 6 881,76 грн., який вказаний у видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028, є наступними.
Пеня за період з 11.11.2014р. по 12.11.2014р., включно, (за 2 дні) на суму заборгованості у розмірі 6 881,76 грн. складає 9,43 грн.
9,43 грн. = ((6 881,76 грн. х 2 дн. х 12,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р., включно, (за 85 днів) на суму заборгованості у розмірі 6 881,76 грн. складає 448,73 грн.
448,73 грн. = ((6 881,76 грн. х 85 дн. х 14,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р., включно, (за 26 днів) на суму заборгованості у розмірі 6 881,76 грн. складає 191,18 грн.
191,18 грн. = ((6 881,76 грн. х 26 дн. х 19,5 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Пеня за період з 04.03.2015р. по 06.04.2015р., включно, (за 34 дні) на суму заборгованості у розмірі 6 881,76 грн. складає 384,62 грн.
384,62 грн. = ((6 881,76 грн. х 34 дн. х 30,0 % х 2) /100 %) / 365 дн.
Загальний розмір пені за прострочення оплати товару, який вказаний у видатковій накладній від 04.11.2014р. № РН-0000028, складає 1 033,96 грн.
1 033,96 грн. = 9,43 грн. + 448,73 грн. + 191,18 грн. + 384,62 грн.
За прострочення оплати товару по цій накладній позивач нарахував відповідачеві 399,14 грн. пені.
Відповідачем не надано доказів сплати, повністю або частково, 4 007,52 грн. заявленої до стягнення з нього пені.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення 4 007,52 грн. пені підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заявлена до стягнення з відповідача сума пені, яка нарахована виходячи з встановленого договором розміру пені (0,04 % від суми простроченого платежу), не перевищує дійсного, розрахованого судом розміру вказаної пені, а саме, 4 923,08 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється у повному обсязі, тому судовий збір повністю, у сумі 1 827,00 грн., має бути покладений на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 03.08.2015р.
Суддя К.В. Соловйов