ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.15р. Справа № 904/5747/15
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 998 грн. 00 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Якименко О.В. - за дов. № 2224-О від 01.08.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області, смт. Добровеличківка Кіровоградської області, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, 1 998 грн. 00 коп. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах; укладення сторонами договору № 17/№9 від 30.12.2009 року на зарахування і виплату пенсій та грошової допомоги; акт перевірки своєчасності та правильності зарахування коштів Пенсійного фонду України від 17.03.2015 року; встановлене порушення банком умов договору № 17/№9 від 30.12.2009 р.; несвоєчасне повернення нарахувань померлому Семцову В.Д.; ч. 11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; ст.ст. 2, 17, 104, 162 КАС України, п.п. 13, 19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Позивач у письмових поясненнях, поданих суду, зазначив, що: відповідно до п.п. б п. 1 Додаткової угоди від 30.12.2010 року № 18 до договору № 17/9 передбачено умови пролонгації цього договору на наступний рік; посилання на норми КАС України і нанесені шкоду та збитки є помилковими. Також позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника Пенсійного фонду України у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: з приводу накладення штрафу позивач не виніс рішення, передбаченого ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; штрафні санкції мали бути застосовані до банку лише коли пенсійні виплати не були зараховані - у даному випадку вони були вже зараховані на рахунок людини, яка померла; позивач подав банку інформацію щодо смерті особи, ідентифікувати яку банк не мав змоги у зв'язку з поганою якістю повідомлення УПФУ.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в особі директора філії "Кіровоградське регіональне управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали між собою договір № 17/№9 на зарахування і виплату пенсій і грошової допомоги від 30.12.2009 року (далі - договір № 17/№9), за умовами якого відповідач (Банк) виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596 (далі - Порядок). Умовами цього договору встановлено, що:

- Банк зобов'язався допустити працівників Фонду до перевірок додержання Банком умов Порядку та цього договору і надання їм необхідних документів, інформації та пояснень (§2 ст. 3);

- за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установу Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат (§1 ст. 6);

- суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем його смерті, установа Банку повертає відповідно Фонду, за його письмовим розпорядженням, не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача, за умови наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера (§4 ст. 8);

- договір набуває чинності з 01.01.2010 року та діє до 01.01.2011 року (§1 ст.10).

Сторони 30.12.2010 року підписали додаткову угоду № 18 до договору № 17/9, у якій, зокрема, доповнили ст. 10 §3 такого змісту «цей договір може бути пролонгований на тих же умовах на наступний календарний рік у разі визнання Банка переможцем конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги… та якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення строку дії договору не висловила бажання його розірвати».

Позивачем 17.03.2015 року було проведено перевірку Добровеличківського відділення № 18 Кіровоградського районного управління відповідача щодо своєчасності та правильності зарахування коштів УПФУ в Добровеличківському районі на поточні рахунки пенсіонерів. За підсумками перевірки був складений акт перевірки своєчасності та правильності зарахування коштів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року від 17.03.2015 року (далі - акт перевірки).

На підставі договору № 17/№9 та фактів, встановлених позивачем в акті перевірки, подано позов про стягнення з відповідача штрафу. Суд дійшов висновку, що договір №17/№9 не був пролонгований і закінчив свою дію 01.01.2011 року, оскільки: не подано доказів укладення сторонами угоди про його пролонгацію - додаткова угода № 18 до договору №17/9 не може вважатися такою домовленістю, так як договір міг бути пролонгований або ні, тобто сторони не підтвердили свої наміри відповідним правочином.

Зважаючи на викладене, оскільки вимоги позивача спирались саме на договір №17/№9, який вже не діяв у 2014 році, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 27, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий
Повне рішення складено 03.08.2015 р.