ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2015 р. Справа № 5023/1170/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№ 4079 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.15 р. у справі № 5023/1170/12

за позовом 1. ОСОБА_1.

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5.

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_35

13. ОСОБА_12

14. ОСОБА_13

15. ОСОБА_14

16. ОСОБА_15

17. ОСОБА_16

18. ОСОБА_17

19. ОСОБА_18

20. ОСОБА_19

21. ОСОБА_20

22. ОСОБА_21

23. ОСОБА_22

24. ОСОБА_23

25. ОСОБА_24

26. ОСОБА_25

27. ОСОБА_26

28. ОСОБА_27

29. ОСОБА_28

30. ОСОБА_29

31. ОСОБА_30

32. ОСОБА_31

33. ОСОБА_32

34. ОСОБА_33

35. ОСОБА_34

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект"

Харківського міського управління юстиції у Харківській області

про стягнення 7 413 600,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.15 р. по справі № 5023/1170/12 (головуючий суддя О.В. Бринцев, суддя Р.М. Аюпова, суддя О.В. Макаренко) позов задоволено частково. Стягнуто з першого відповідача на користь позивачів вартість належної їм пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році, а саме на користь:

1. ОСОБА_1 (НОМЕР_1): 73,08 грн.

2. ОСОБА_3 (НОМЕР_2): 73,08 грн.

3. ОСОБА_4 (НОМЕР_3): 73,08 грн.

4. ОСОБА_5 (НОМЕР_4): 73,08 грн.

5. ОСОБА_6 (НОМЕР_5): 73,08 грн.

6. ОСОБА_7 (НОМЕР_6): 73,08 грн.

7. ОСОБА_8 (НОМЕР_7): 73,08 грн.

8. ОСОБА_9 (НОМЕР_8): 73,08 грн.

9. ОСОБА_10 (НОМЕР_9): 73,08 грн.

10. ОСОБА_11 (НОМЕР_10): 73,08 грн.

11. ОСОБА_35 (НОМЕР_11): 73,08 грн.

12. ОСОБА_12 (НОМЕР_34): 73,08 грн.

13. ОСОБА_13 (НОМЕР_12): 73,08 грн.

14. ОСОБА_14 (НОМЕР_13): 73,08 грн.

15. ОСОБА_15 (НОМЕР_14): 73,08 грн.

16. ОСОБА_16 (НОМЕР_15): 73,08 грн.

17. ОСОБА_17 (НОМЕР_16): 73,08 грн.

18. ОСОБА_18 (НОМЕР_17): 73,08 грн.

19. ОСОБА_19 (НОМЕР_18): 73,08 грн.

20. ОСОБА_20 (НОМЕР_19): 73,08 грн.

21. ОСОБА_21 (НОМЕР_20):73,08 грн.

22. ОСОБА_22 (НОМЕР_21): 73,08 грн.

23. ОСОБА_23 (НОМЕР_22): 73,08 грн.

24. ОСОБА_24 (НОМЕР_23): 73,08 грн.

25. ОСОБА_25 (НОМЕР_24): 73,08 грн.

26. ОСОБА_26 (НОМЕР_25): 73,08 грн.

27. ОСОБА_27 (НОМЕР_35): 73,08 грн.

28. ОСОБА_28 (НОМЕР_26): 73,08 грн.

29. ОСОБА_29 (НОМЕР_27): 73,08 грн.

30. ОСОБА_30 (НОМЕР_28): 73,08 грн.

31. ОСОБА_31 (НОМЕР_29): 73,08 грн.

32. ОСОБА_32 (НОМЕР_30): 73,08 грн.

33. ОСОБА_33 (НОМЕР_31): 73,08 грн.

34. ОСОБА_34 (НОМЕР_32): 73,08 грн.

Стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів вартість належної їм пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010 року, а саме на користь: 1. ОСОБА_1 (НОМЕР_1): 460,27 грн.

2. ОСОБА_2 (НОМЕР_33): 460,27 грн.

3. ОСОБА_3 (НОМЕР_2): 460,27 грн.

4. ОСОБА_4 (НОМЕР_3): 460,27 грн.

5. ОСОБА_5 (НОМЕР_4): 460,27 грн.

6. ОСОБА_6 (НОМЕР_5): 460,27 грн.

7. ОСОБА_7 (НОМЕР_6): 460,27 грн.

8. ОСОБА_8 (НОМЕР_7): 460,27 грн.

9. ОСОБА_9 (НОМЕР_8): 460,27 грн.

10. ОСОБА_10 (НОМЕР_9): 460,27 грн.

11. ОСОБА_11 (НОМЕР_10): 460,27 грн.

12. ОСОБА_35 (НОМЕР_11): 460,27 грн.

13. ОСОБА_12 (НОМЕР_34): 460,27 грн.

14. ОСОБА_13 (НОМЕР_12): 460,27 грн.

15. ОСОБА_14 (НОМЕР_13): 460,27 грн.

16. ОСОБА_15 (НОМЕР_14): 460,27 грн.

17. ОСОБА_16 (НОМЕР_15): 460,27 грн.

18. ОСОБА_17 (НОМЕР_16): 460,27 грн.

19. ОСОБА_18 (НОМЕР_17): 460,27 грн.

20. ОСОБА_19 (НОМЕР_18): 460,27 грн.

21. ОСОБА_20 (НОМЕР_19): 460,27 грн.

22. ОСОБА_21 (НОМЕР_20): 460,27 грн.

23. ОСОБА_22 (НОМЕР_21): 460,27 грн.

24. ОСОБА_23 (НОМЕР_22): 460,27 грн.

25. ОСОБА_24 (НОМЕР_23): 460,27 грн.

26. ОСОБА_25 (НОМЕР_24): 460,27 грн.

27. ОСОБА_26 (НОМЕР_25): 460,27 грн.

28. ОСОБА_27 (НОМЕР_35): 460,27 грн.

29. ОСОБА_28 (НОМЕР_26): 460,27 грн.

30. ОСОБА_29 (НОМЕР_27): 460,27 грн.

31. ОСОБА_30 (НОМЕР_28): 460,27 грн.

32. ОСОБА_31 (НОМЕР_29): 460,27 грн.

33. ОСОБА_32 (НОМЕР_30): 460,27 грн.

34. ОСОБА_33 (НОМЕР_31): 460,27 грн.

35. ОСОБА_34 (НОМЕР_32): 460,27 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" на користь ОСОБА_1 371,88 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду Харківської області не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2015 року ; визнати за позивачем право на частку у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" у розмірі 0,303%; зобов'язати відповідачів № 1 та № 2 поновити правовий статус позивача щодо розміру його частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" у розмірі 0,303% в статуті цього товариства; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача вартість належної йому пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році, у розмірі 9 967 000 грн. х 0,303% = 30200,01 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача вартість належної йому пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010року, а саме: 52619000 грн. х 0,303% = 159435,57 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача його втрати на інфляції за прострочку розрахунку при вибутті зі складу учасників товариства у розмірі 10113, 73 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача три проценти річних від простроченої суми виплат у розмірі 189635,58 х 0,008219% х (786 + 505 = 1291 днів/07.07.2015р.) = 15,59 грн. х 1291 день = 20 126,69 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача пропорційні судові витрати по справі, включаючи витрати на оплату правових послуг адвоката.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були позовні вимоги майнового характеру (стягнення 7413600,71 грн.). Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у позові, стягнути з відповідача № 1 на користь позивача вартість належної йому пропорційної частки прибутку, одержаного товариством у 2010 році, у розмірі 9 967 000 грн. х 0,303% = 30200,01 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача вартість належної йому пропорційної частки у майні товариства станом на грудень 2010року, а саме: 52619000 грн. х 0,303% = 159435,57 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача його втрати на інфляції за прострочку розрахунку при вибутті зі складу учасників товариства у розмірі 10113, 73 грн.; стягнути з відповідача № 1 на користь позивача три проценти річних від простроченої суми виплат у розмірі 189635,58 х 0,008219% х (786 + 505 = 1291 днів/07.07.2015р.) = 15,59 грн. х 1291 день = 20 126,69 грн.;, в зв'язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки від оспорюваної суми, тоді як заявником скарги сплачено лише 913,50 грн., що підтверджується квитанцією № 43 від 23.07.15 р.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В зв'язку з чим вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Колегією суддів також встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано до суду доказів надсилання апеляційної скарги позивачам та другому відповідачу.

Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Також, згідно ч. 1 ст. 95 цього Кодексу особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали ОСОБА_1 на 8 арк. та конверт

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2,3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.