РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/10230/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л К О"

до Фізичної особи-підприємця Зіневич Тетяни Степанівни

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

21 квітня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Л К О" (позивач) до Фізичної особи-підприємця Зіневич Тетяни Степанівни (відповідач) про стягнення вартості переданого в оренду майна в розмірі 10 408,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виявлено, що майно передане відповідачу за Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002305/2 від 26.09.2009 року, Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002307/2 від 21.06.2008 року та Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 2042/2 від 15.08.2009 року, в узгодженому місці відсутнє, у зв'язку з чим на підставі п. 3.4.12. зазначених правочинів, вартість вказаного майна підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/10230/15. Розгляд справи призначено на 03.06.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.06.2015р.

Судове засідання, призначене на 22.06.2015 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року розгляд справи призначено на 20.07.2015 року.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л К О» (далі - орендодавець), Закритим акціонерним товариством «Оболонь» (надалі - власник) та Фізичною особою-підприємцем Зіневич Тетяною Степанівною (далі - орендар) було укладено Трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № 002305/2 від 26.09.2009 року, Трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № 002307/2 від 21.06.2008 року та Трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № 2042/2 від 15.08.2009 року (надалі - разом Договори, окремо Договір).

Позивач стверджує, що ним було виявлено, що майно передане відповідачу за Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002305/2 від 26.09.2009 року, Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002307/2 від 21.06.2008 року та Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 2042/2 від 15.08.2009 року, в узгодженому місці відсутнє, у зв'язку з чим на підставі п. 3.4.12. зазначених правочинів, вартість вказаного майна в розмірі 10 408,63 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, між позивачем, ЗАТ «Оболонь» та відповідачем було укладено Трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № 002305/2 від 26.09.2009 року, Трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № 002307/2 від 21.06.2008 року та Трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № 2042/2 від 15.08.2009 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаних Договорів, орендодавець з метою популяризації та реалізації продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, передав, а орендар прийняв в оренду фірмове холодильне обладнання (майно).

Відповідно до акту приймання передачі майна № 000001143 від 15 серпня 2009 року, акту приймання передачі майна № 000001328 від 26 вересня 2009 року та акту приймання-передачі в оренду від 21.06.2008 року позивачем було передано відповідачу холодильник Електролюкс V-400Т «Живчик», заводський номер 22160260, інвентарний номер 524242, вартістю 2 336,36 грн., комплект меблів «Оболонь» (кількість 4 шт.) та парасолю «Оболонь» вартістю 3 352,69 грн., комплект меблів «Оболонь» (3 шт.) та комплект меблів «Ніке» (3 шт.) вартістю 4 104,16 грн., а разом загальною вартістю .

Згідно з п. 1.2. Договорів, позивач та відповідач погодили, що передане в оренду майно буде використовуватись за адресою: місто Київ, вулиця Артема, будинок 76.

Пунктом 3.3.1. Договорів встановлено, що позивач та власник мають право контролювати цільове використання обладнання і в разі використання його не по призначенню або у випадку з охолодження та зберігання в них продукції інших виробників, окрім продукції ЗАТ «Оболонь» та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки.

Позивачем було проведено перевірку, під час якої встановлено, що майно передане відповідачу за узгодженим місцезнаходженням відсутнє, зворотного суду не доведено.

Відповідно до п. 3.3.2. Договорів, орендодавець та власник мають право вимагати негайного повернення майна у безспірному порядку у випадку неузгодженої між сторонами зміни відповідачем місця розташування обладнання.

Пунктом 3.3.3. Договору встановлено, що орендодавець та власник, у разі порушення умов договору мають право розірвати дану угоду в односторонньому порядку письмово попередивши про це орендаря за 3 робочі дні до моменту розірвання Договору.

Позивач направив на адресу відповідача лист-претензію № 39 від 27.11.2014 року, у якому зазначив, що через відсутність за узгодженою сторонами адресою: м. Київ, вул. Артема,76, переданого за Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002305/2 від 26.09.2009 року, Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002307/2 від 21.06.2008 року та Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 2042/2 від 15.08.2009 року майна, вказані правочини є розірваним, у зв'язку з чим передане за ними майно підлягає поверненню.

Проте, всупереч вказаних вимог майно позивачу не повернуто, зворотного суду не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.4.12. Договорів, зокрема, при неповерненні майна на вимогу орендодавця, орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю або власнику його вартість.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що на вимогу позивача передане відповідачу майно за Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002305/2 від 26.09.2009 року, Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 002307/2 від 21.06.2008 року та Трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № 2042/2 від 15.08.2009 року, позивачу не повернуто, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість орендованого майна.

Проте, з урахуванням того, що відповідно до умов вказаних Договорів, акту приймання передачі майна № 000001143 від 15 серпня 2009 року, акту приймання передачі майна № 000001328 від 26 вересня 2009 року та акту приймання-передачі в оренду від 21.06.2008 року вартість переданого в оренду майна складає 9 793,21 грн., позовні підлягають задоволенню у вказаній частині.

Судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зіневич Тетяни Степанівни (02192, м. Київ, Дарницький бульвар, 4-А, квартира 111, ІПН ), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л К О" (03062, м.Київ, вулиця ЕкскаваторнА, будинок 35, ідентифікаційний код 33237188, р/р 1 в АК «ПФБ», МФО 320906) грошові кошти: 9 793,01 грн. (девять тисяч сімсот дев'яносто три гривні 01 копійка) суму вартості переданого в оренду майна та 1 718,98 грн. (одна тисяча сімсот вісімнадцять гривень 98 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/10230/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.04.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало