ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 Справа № 920/127/13

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О. розглянувши заяву начальника Дніпропетровського Регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» № 178юр від 08.07.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 920/127/13, порушеній за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес Банк» в особі начальника Дніпропетровського регіонального відділення АБ «Експрес Банк», м. Дніпропетровськ, до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальністю «Суми-Укртех», м. Суми, про розірвання договору фінансового лізингу та повернення майна,

Представники сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - Силецької Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2013 року позовні вимоги були задоволені: розірвано договір фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 р. щодо лізингу пресу Y81-250BS зусиллям 2500 kH (1 штука) та алегаторні ножиці Q43-2000 зусиллям 2000 kH (1 штука), укладений між ТОВ «Лізингова Компанія «КонФіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех» повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «Експрес Банк» в особі Дніпропетровської філії АБ «Експрес Банк» прес Y81-250BS зусиллям 2500 kH (1 штука) та алегаторні ножиці Q43-2000 зусиллям 2000 kH (1 штука) згідно договору фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 р., укладеного між ТОВ «Лізингова Компанія «КонФіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес Банк» в особі Дніпропетровської філії АБ «Експрес Банк» 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року вищезазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року постанову від 16.05.2013 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/127/13 скасовано. Рішення від 20.02.2013 року господарського суду Сумської області у справі № 920/127/13 залишено без змін.14.08.2013 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2013 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2013 року було видано відповідні накази.

20.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 920/127/13, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу на виконання постанови Вищого господарського суду України та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2013 року по справі № 920/127/13 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Експрес Банк» прес Y81-250BS зусиллям 2500 kH та алегаторні ножиці Q43-2000 зусиллям 2000 kH, згідно з Договором фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл» та ТОВ «Суми-Укртех», та повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Експрес Банк» грошові кошти в сумі 399284,60 грн. (вартість зазначеного майна), звернувши стягнення на грошові кошти боржника.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, що на думку суду, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню заяви без їх участі, враховуючи обмежений ст. 121 ГПК України строк розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду у даній справі та надані до заяви докази у сукупності, суд встановив наступне.

Всі три накази господарського суду ТОВ «Суми-Укртех знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Сумського Міського Управління юстиції. Зокрема, 06.01.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46078359 про примусове виконання ТОВ «Суми-Укртех» наказу про повернення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Експрес Банк» майна, а саме: пресу У81-250В8 зусиллям 2500 кН - 1 штука та алегаторних ножиць 0 43-2000 зусиллям 2000 Ш - 1 штука, згідно з Договором фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл» та ТОВ «Суми-Укртех».

Проте, до цього часу судове рішення не виконане. Згідно з Актом державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ по примусовому виконанню зазначеного наказу Господарського суду Сумської області по справі № 920/127 /13, складеним 17.10.2013 р. у присутності представника стягувана, встановлено, що підприємство ТОВ «Суми-Укртех» за адресою м. Суми, 40000, вул. Косівщинська, 18, не знаходиться з серпня 2012 р., та будь-яка інформація про його нове місцезнаходження відсутня.

За заявою стягувана щодо невиконання судового рішення Сумським МВ ГУ МВС України у Сумській області 19.08.2014 р. відкрито кримінальне провадження № 0004436 за ст. 382 ч.1 КК України, проте до цього часу на численні листи стягувача не отримано відповідь про прийняте процесуальне рішення.

Вказані обставина на думку позивача свідчать про те, що виникла ситуація при якій виконати рішення у спосіб зазначений в ньому неможливо.

Надаючи правову оцінку викладеним у заяві обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, зокрема, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні приписи містяться в пунктах 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. N 9.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими (підпункт 7.1.3 пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р., N 9).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у кожному конкретному випадку це згідно зі ст. 43 ГПК України є оцінкою судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з врахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши надані позивачем до заяви докази у їх сукупності суд вважає, що позивачем доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання ТОВ «Суми-Укртех» судового наказу про повернення Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Експрес Банк» зазначеного майна та є достатніми для підтвердження винятковості обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни способу виконання судового рішення.

За таких обставин заява Дніпропетровського Регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» № 178юр від 08.07.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 920/127/13 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського Регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» № 178юр від 08.07.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 920/127/13 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання наказу про виконання постанови Вищого господарського суду України та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2013 року по справі № 920/127/13 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех» повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Експрес Банк» прес Y81-250BS зусиллям 2500 kH та алегаторні ножиці Q43-2000 зусиллям 2000 kH, згідно з Договором фінансового лізингу № 01/ФЛ-2008 від 25.01.2008 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Конфіл» та ТОВ «Суми-Укртех», та повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Експрес Банк» грошові кошти в сумі 399284,60 грн. (вартість зазначеного майна) шляхом звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех» (40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, ).

Суддя Ю.О. Зражевський