ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"29" липня 2015 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву (вх.№10500 від 10.07.2015р.) арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про винесення додаткової постанови щодо розподілу господарських витрат (судового збору) за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10

за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області

до ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільський район Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 (суддя Соп'яненко О.Ю.) клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора - задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І. - припинено; призначено ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича; зобов'язано ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень - відмовлено; зобов'язано арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р.

Арбітражний керуючий Пересадько Р.І. з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015р. також не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 про задоволення клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С., зобов'язання ліквідатора Діденка Є.С. виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих Кунцевича С.В., Удовенка Р.П. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень, зобов'язання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. в строк до 26.03.2015 надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 по 19.02.2015, та прийняти нове рішення. У задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих Діденка Є.С, Удовенка Р.П., Кунцевича С.В., Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" - відмовити. Справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого Пересадька Р.І. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду, зокрема, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадька Р.І., призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Діденка Є.С. та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора.

Однак, вказаною постановою не вирішено питання про розподіл господарських витрат за подання апеляційної скарги.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

За наведеного, Харківський апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву арбітражного керуючого та винести додаткову постанову в частині розподілу судових витрат. При цьому, судом враховується наступне.

Відповідно до п. 4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7, розподіл сум судового збору (так само як і інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, здійснюється за загальними правилами ст. 49 ГПК України, оскільки інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим сплачено 609,00 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією №0.0.354971203.1 від 27.02.2015р.

Згідно положень ч. 2 та ч. 4 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції вимоги арбітражного керуючого Пересадька Р.І. задоволено частково, скасовано п.1-4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадька Р.І. від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора. Таким чином, обставини справи свідчать, що даний спір виник з неправильних дій кредиторів (скаржників), а саме ТОВ "Торговий дім Ворожбянський машзавод" та ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" (т. 19 а.с. 216-218, 234-236). Тому, колегія суддів вважає за необхідне покласти відшкодування понесених арбітражним керуючим господарських витрат в розмірі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги на вказаних кредиторів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ворожбянський машзавод" (код 31787917, п/р 0033 в ВАТ "Піреус банк МКБ", юридична адреса: пр-т Шевченка, 3/57, м. Суми, 40011, фактична адреса: пр-т Курський, 18-А, м. Суми, 40000) на користь арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40007) 304,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" (код 31787739, пр-т Шевченка, 3/57, м. Суми, 40011) на користь арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40007) 304,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.