УХВАЛА

24.07.2015Справа № 5011-17/17906-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» про перегляд рішення від 04.02.2014 та ухвали від 27.03.2014р. за нововиявленими обставинами у справі № 5011-17/17906-2012

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал"

треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

Державне підприємство завод "Арсенал"

Товариство з обмеженої відповідальністю "Скайнет LТD"

про стягнення 1565249,09 грн.

Представники:

від позивача Жук - Шахрай С.І., довіреність № 04-9/106 від 14.01.2015

від відповідача не з'явився

третя особа 1 не з'явився

третя особа 2 Балтуцька О.М., довіреність № 59 від 04.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» подало на розгляд господарського суду міста Києва заяву про перегляд рішення № 5011-17/17906-2012 від 04.02.2014 та ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 12.06.2015 наведену заяву призначено до розгляду на 03.07.2015.

03.07.2015 позивач подав через канцелярію суду заперечення на заяву про перегляд рішення від 04.02.2014 та ухвали від 27.03.2014 за нововиявленими обставинами.

03.07.2015 представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення та ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечив проти вказаної заяви, заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд заяви та клопотання про залучення третьої особи на 20.07.2015р.

07.07.2015р. третя особа 2 подала через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу.

20.07.2015р. третя особа 2 подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі, та 20.07.2015р. документи по справі.

20.07.2015р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача надав пояснення по заяві, заперечив проти її задоволення.

Представник відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.07.2015р.

24.07.2015р. представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надав пояснення, щодо своїх заперечень.

Представник відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення та ухвали за нововиявленими обставинами а також у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ «Нова Тор», виходячи з такого.

Заявник, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі №910/23812/14 за позовом ТОВ "Нова Тор" до КП СПБ "Арсенал", залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, визнано недійсними Додаткові угоди №6 від 18.04.2011, №7 від 11.07.2011 та №8 від 08.10.2012 до Договору №И/90-322-08 від 23.09.2008 на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за договором №10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній справі.

Підставою визнання недійсними зазначених додаткових угод є відсутність у КП СПБ "Арсенал" статусу правонаступника за договором на відшкодування витрат, а відтак, як стверджує заявник, у нього відсутній обов'язок оплачувати КП СПБ "Арсенал" отримані послуги, оскільки останній не є стороною вказаного договору.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами (пункт 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд, дослідивши факт недійсності додаткових угод до договору, який ТОВ "Скайнет Ltd" заявляє як нововиявлену обставину у даній справі, дійшов висновку про те, що вказана обставина не містить всіх необхідних умов для визнання її нововиявленою, а саме, вказана обставина не існувала на час розгляду даної справи, оскільки, заявник наводить суду нові факти, які були відсутні під час розгляду справи № 5011-17/17906-2012 та виникли після прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови від 22.04.2015 у справі №910/23812/14.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставини, заявник посилається на частину 1 статті 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Проте, суд з такими твердженнями заявника не погоджується, так як частиною 3 статті 207 ГК України передбачена можливість припинення господарського зобов'язання лише на майбутнє.

Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Разом з тим, якщо за правочином, визнаним недійсним, права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, то наслідки у вигляді реституції застосовані бути не можуть, адже за приписами частини 2 статті 236 ЦК України можливість настання таких прав та обов'язків у майбутньому припиняються.

Вказану правову позицію викладено у пункті 2.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Факт недійсності додаткових угод до договору у даній справі не підпадає під ознаки нововиявлених обставин, оскільки такі не існували на момент розгляду даної справи господарським судом, а виникли пізніше, у зв'язку з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015.

Крім того, визнання недійсними вказаних вище додаткових угод не є істотною обставиною для даної справи, оскільки не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення.

Отже, наведені заявником обставини, які знайшли своє відображення у рішенні Господарського суду м. Києва від 29.12.2014 у справі №910/23812/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, не впливають на правильність юридичної оцінки, наданої обставинам у справі №5011-17/17906-2012 згідно рішення від 04.02.2014р.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" про перегляд рішення господарського суду та ухвали про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак нововиявлених обставин, а отже, не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування ухвали про затвердження мирової угоди, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Нова Тор", внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати, відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет LTD» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі № 910-17/17906-2012 за нововиявленими обставинами та ухвали про затвердження мирової угоди від 27.03.2014р. - відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі № 910-17/17906-2012 та ухвалу про затвердження мирової угоди від 27.03.2014р. залишити без змін.

Суддя В.І. Мельник