ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа № 14/423

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Удача", м. Тернівка, Дніпропетровська область,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №14/423

за скаргою: Приватного підприємства "Удача", м. Тернівка, Дніпропетровська обл.

на дії Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, м.Тернівка, Дніпропетровська обл.

у справі:

за позовом Публічного акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград,

до Приватне підприємство "Удача", м. Тернівка, Дніпропетровська область,

про стягнення 34060,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі №14/423 (суддя - Панна С.П.) скаргу Приватного підприємства "Удача" від 25.05.2015 року - відхилено. Повернуто з державного бюджету України Приватному підприємству "Удача" судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № N120556447 від 18.05.2015 року.

Вказана ухвала оскаржена головою ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Удача", і 11.07.2015р. було подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, в якій зокрема міститься вимога про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів не вбачає поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та не знаходить підстав для його відновлення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена 30.06.2015р., отже останній день подання апеляційної скарги припадає на 06.07.2015р. Згідно штемпелю поштового відділення на конверті, апеляційна скарга була надіслана на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.07.2015р., а отже заявником апеляційної скарги пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник Приватного підприємства «Удача» - Мерцелов М.Ю. за довіреністю від 05.06.2015р. №464 був присутній у судовому засіданні 30.06.2015р. коли було винесено ухвалу про відхилення скарги Приватного підприємства «Удача» від 25.05.2015р., а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання апеляційної скарги.

Згідно п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказ Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на ту обставину, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р., Приватному підприємству «Удача» було направлено 03.07.2015р. в порядку п. 2.6.15 вказаної Інструкції, що підтверджується відповідним штампом господарського суду Дніпропетровської області з відміткою про відправлення оскаржуваної ухвали із зазначенням вихідного реєстраційного №37041/15 та кількість відправлених примірників - 2, дата відправки - 03.07.2015р. та підпис працівника, який здійснив відправку (зворотній бік а.с.73).

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. у даній справі направлена на адресу Приватного підприємства «Удача» в межах встановленого строку на апеляційне оскарження, однак, скаржником не надано суду доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законом строк.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України (ухвала від 03.07.2015 р. по справі № 923/1344/14).

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В даному випадку, судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга підписана головою ліквідаційної комісії - Ісаєвим Д.В., тоді як рішенням №1 від 24.04.2015р. призначено ліквідаційну комісію ПП "Удача" у складі голови Ісаєва В.Д. (реєстраційний номер облікової картки платника податків ).

Таким чином, з урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України Господарського процесуального кодексу України, та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Удача", м.Тернівка, Дніпропетровська область, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. по справі №14/423 відхилити.

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Удача" - Ісаєва Д.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р., яка була подана 11.07.2015р. повернути Голові ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Удача", м. Тернівка, Дніпропетровська область, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Повернути Голові ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Удача", м.Тернівка, Дніпропетровська область, (51500, м. Тернівка, Дніпропетровська область, б-р Героїв Космосу, б.3, кв. 52, ідентифікаційний код 30344613) з Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 11.07.2015 р. №0.0.407933294.1 за подання апеляційної скарги.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 10 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 11.07.2015 р. № 0.0.407933294.1.

Головуючий І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько