РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/9166/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРРЕСТАВРАЦІЯ"

Про відшкодування збитків 15 398,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бащук Т.В.. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНА БУДІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРРЕСТАВРАЦІЯ" про стягнення 15 398,00 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9166/15 та призначено розгляд справи на 13.05.2015.

13.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.05.2014 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 13.05.2014 відкладено розгляд справи на 08.07.2015.

В судове засідання 08.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 08.07.2015 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2015, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 08.07.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 151,7 м.кв., що розташовано не першому поверсі у будинку № 5 по вул. Кудрявській у м. Києві.

04.08.2014 відбулось залиття приміщення ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ водою з вище розташованого приміщення. Залиття відбулось внаслідок виходу з ладу сантехнічного обладнання.

Зазначений факт підтверджується Актом від 06.08.2014, що складено представниками дільниці «Покровська» ТОВ «Кийградсервіс» (обслуговуючої організації, на балансі якої знаходиться будинок №5 по вул. Кудрявській).

Нежитлове приміщення, з якого відбулось залиття належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно- виробнича компанія "УКРРЕСТАВРАЦІЯ"

Позивачем як доказ суми збитку надано звіт про незалежну оцінку відшкодування вартості майнового збитку окремо визначених нежитлових приміщень, який виконано ТОВ «ЄСП Оцінка - Капітал», внаслідок вказаного залиття ТОВ "УКІО БАНК ЛІЗИНГ було завдано майнового збитку на суму 14 198 грн. з урахуванням ПДВ., копія наявна а матеріалах справи.

Витрати на проведення оцінки збитку склали 1200 грн. з ПДВ (відповідно до акту прийому виконаних робіт).

Позивач зазначає, що в зв'язку із вище зазначеним було завдано збитку в розмірі 15 398 грн.

08.10.2014 позивачем на адресу відповідача направлено листа № 10/10 із вимогою щодо сплати збитків, проте як зазначає позивач кошти на день слухання справи сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 15 398 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛЬНА НАУКОВО-РЕСТАВРАЦІЙНА ПРОЕКТНА БУДІВНЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРРЕСТАВРАЦІЯ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, літ А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, ) збитків в розмірі 15 398 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн., судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко