КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" липня 2015 р. Справа №925/566/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпапір"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 30.04.2015

у справі № 925/566/15 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпапір", м. Умань,

до Фізичної особи - підприємця Мацкевич Алли Миколаївни, м. Умань,

про стягнення 45 020,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектпапір" (надалі - ТОВ «Комплектпапір», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Мацкевич Алли Миколаївни (надалі - ФОП Мацкевич А.М., відповідач) про стягнення 45 020,82 грн, з яких 32 194,80 грн основного боргу, 3 904,88 грн пені, 8 238,66 грн інфляційних втрат та 934,78 грн 3 % річних, обґрунтовуючи вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань зі сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 07.05.2011 №1.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у справі №925/566/15 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності Мацкевич Алли Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпапір" 32 194,80 грн заборгованості з орендної плати, 3 652,58 грн пені, 8 238,66 грн інфляційних втрат, 724,91 грн 3% річних та 1 827,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 рішення місцевого господарського суду змінено, позовні вимоги задоволено частково.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мацкевич Алли Миколаївни (ідентифікаційний номер , Черкаська область, м. Умань, вул. І. Гонти, 2, кв. 31) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпапір" (ідентифікаційний код 31431345, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 33) 32 194 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн 80 коп. основної заборгованості, 3 564 (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн 89 коп. пені, 8 238 (вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн 66 коп. інфляційних втрат, 724 (сімсот двадцять чотири) грн 91 коп. 3% річних та 1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн 92 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

Однак, при виготовленні тексту постанови від 06.07.2015 було допущено описку у вісімнадцятому абзаці мотивувальної частини постанови, а саме, неправильно вказано пункт договору - «… у відповідності до пункту 3.1. …», тоді як правильним є «… у відповідності до пункту 3.2. …».

Згідно з частинами 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, зокрема, за заявою сторони виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Відповідно до пункту 17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Враховуючи той факт, що виправлення описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись на підставі ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 925/566/15 шляхом внесення відповідних змін.

2. Абзац 18 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 925/566/15 викласти в наступній редакції:

«Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про припинення договору, колегія суддів дійшла висновку про продовження терміну його дії, у відповідності до пункту 3.2., та чинність договору протягом спірних правовідносин».

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна