ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Справа № 925/2355/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205

та до товариства з обмеженою відповідальністю «Медікон», м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39

про:

- визнання припиненим договору оренди від 30.03.2010р.;

- визнання недійсним на майбутнє договору від 01.11.2013р.;

- зобов'язання повернути нерухоме майно,

за участю представників сторін:

прокурор: Єщенко О.М. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: Крикливенко Т.Я. - за довіреністю,

Теслюк М.В. - за довіреністю;

від відповідача (ФДМУ): Кива О.М. - за довіреністю;

(ТОВ): Щербаков М.А. - за довіреністю,

Прокурор Черкаської області (далі-Прокурор) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області (далі - Головне управління статистики, Позивач) до відповідачів:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - РВ ФДМУ, Відповідач 1),

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікон» (далі - ТОВ «Медікон», Відповідач 2) про:

- визнання припиненим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №926/14 від 30.03.2010р. (зі змінами: №1 від 06.05.2011р., №2 від 31.10.2011р., №3 від 01.11.2011р. і №4 від 09.10.2012р.),

- визнання недійсним на майбутнє договору №5 від 01.11.2013р. про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №926/14 від 30.03.2010р.,

- зобов'язання Відповідача 2 повернути Позивачу нежитлові приміщення на другому та третьому поверхах будівлі площею 79,64 кв.м. і 127,32 кв.м. відповідно - за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2015р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні:

- прокурор та представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Вказують на порушення відповідачами процедури передачі державного майна в оренду. Представники позивача підтвердили, що Управління статистики не є стороною спірних договорів. Представники підтвердили, що Управління статистики є органом виконавчої влади та надали Положення про управління статистики у Черкаській області, витяг з ЄДР на позивача та витяг з реєстру права власності на майно. Статусу спірного майна - нежитлового приміщення - позивачем суду не надано.

Представники позивача підтвердили намір розірвати договір з відповідачем ТОВ «Медікон», вилучити спірні нежитлові приміщення та передати їх в оренду іншим особам на більш вигідних умовах. Наміру використовувати спірні приміщення для власної статутної чи господарської діяльності у них немає.

Представник ФДМУ вимоги заперечив та вказує, що позивач не є власником спірних приміщень та не вправі розпоряджатися майном державної власності. Позивач є лише вигодонабувачем, оскільки частина орендної плати від використання нерухомого майна товариством «Медікон» перераховується Управлінню статистики. Тільки ФДМУ уповноважений державою на розпорядження державним майном, в тому числі і об'єктами нерухомості. Заборгованості по оренді у ТОВ «Медікон» перед бюджетом немає. Підстав для розірвання договору оренди чи визнання його недійсним на майбутнє - немає. Просить в позові відмовити.

Представник ТОВ «Медікон» вимоги заперечив та вказав, що ніяких боргів ні перед бюджетом, ні перед позивачем у товариства немає. Позивач не є власником спірного майна та не є стороною договорів оренди майна з ФДМУ. Позивач не вправі вирішувати - кому і ні яких умовах передавати нерухоме майно державної власності в оренду. Просить в позові відмовити.

За твердженням прокурора та представника позивача - порушення прав позивача на укладення договору оренди нерухомого майна та отримання плати за передане майно - стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Судом з'ясовані та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін:

30.03.2010р. між РВ ФДМУ по Черкаській області (Орендодавець) і ТОВ «Медікон» (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за №926/14 (далі - Договір №926/14), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові приміщення на другому поверсі прибудови до адміністративної будівлі (далі - майно) площею 300,8 кв.м., що розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39, та обліковується на балансі Головного управління статистики у Черкаській області (Балансоутримувач, вигодонабувач), вартість якого визначена згідно із звітом про незалежну оцінку станом на 11.01.2010р. і становить 945644,91 грн. Крім того, у користуванні Орендаря знаходиться окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 293,8 кв.м. на третьому поверсі прибудови зазначеної адмінбудівлі, новостворені Орендарем в результаті невід'ємних поліпшень, здійснених з дозволу Головного управління статистики. Загальна площа приміщень у користуванні Орендаря складає 594,6 кв.м.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору оренди №926/14 Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного Договору та акту приймання-передавання Майна. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником Майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 10.1. вказаного Договору, його укладено строком на 2 роки і 364 дні, що діє з 01 квітня 2010р. до 30 березня 2013р. включно.

При цьому, в п. 10.4. Договору оренди №926/14 сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, за умови, якщо такі дії передбачені діючим законодавством та немає заяви власника майна про те, що воно потрібне йому для власних потреб. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору. Для отримання згоди Балансоутримувача Орендар направляє запит на його адресу та письмово інформує Орендодавця не пізніше тридцяти днів до закінчення терміну дії Договору.

В подальшому між Відповідачами було укладено договори про внесення змін до Договору оренди №926/14, якими, зокрема, вносились зміни про розмір орендної плати та про зміну (зменшення) розміру орендованих Відповідачем 2 приміщень.

До закінчення терміну дії Договору оренди № 926/14 Головне управляння статистики, як Балансоутримувач, у своїх листах від 21.02.2013р. та від 29.03.2013р. не надавало ТОВ «Медікон», як Орендарю майна, згоди на продовження терміну дії вказаної угоди, з посиланням на систематичне невиконання останнім істотних її умов та наявністю перед ним заборгованості по орендній платі.

У свою чергу, РВ ФДМУ у листі від 27.03.2013р., що адресований Головному управлінню статистики і ТОВ «Медікон», повідомляє про те, що через небажання Балансоутримувача продовжувати термін дії Договору оренди №926/14, воно не має можливості розпочати замовлення незалежної оцінки орендованого майна та продовжувати дію вказаного Договору, а тому просило Орендаря протягом трьох робочих днів повернути орендоване майно його Балансоутримувачу.

У листі від 13.04.2013р. РВ ФДМУ вдруге повідомляло товариство «Медікон» про відмову від продовження дії Договору оренди №926/14.

Надалі, протягом червня-жовтня 2013р. між Орендарем, Орендодавцем та Балансоутримувачем відбувалось листування з приводу продовження терміну дії Договору оренди №926/14.

При цьому, ТОВ «Медікон» заперечувало проти отримання від Орендодавця повідомлень про відмову у продовженні Договору оренди №926/14, вважаючи його продовженим, тоді як Головне управляння статистики навпаки, зазначало, що такий договір припинив свою дію через закінчення його терміну та у зв'язку із повідомленням товариства «Медікон» про відмову у його продовженні.

Разом з тим, РВ ФДМУ вказувало на те, що оскільки ТОВ «Медікон» не було належним чином повідомлено у встановлені строки про припинення дії Договору оренди № 926/14, термін його дії було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку з чим, у листі від 04.10.2013р. на адресу Головного управляння статистики просило відновити електропостачання орендованих приміщень та терміново надати документи для проведення нової незалежної оцінки такого майна.

Крім того, 01.11.2013р. РВ ФДМУ і ТОВ «Медікон» уклали Договір №5 про внесення змін до Договору оренди №926/14 яким, зокрема, п. 10.1. останнього виклали у новій редакції про те, що даний договір укладено строком на 2 роки і 364 дні, і він діє з 31 березня 2013р. до 28 березня 2016р. включно.

Вимогами Прокурора у даній справі, є визнання припиненим договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №926/14, укладеного між РВ ФДМУ і ТОВ «Медікон» 30.03.2010р. (зі змінами: №1 від 06.05.2011р., №2 від 31.10.2011р., №3 від 01.11.2011р. і №4 від 09.10.2012р.), а також про визнання недійсним на майбутнє договору №5 від 01.11.2013р. про внесення змін до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна №926/14 від 30.03.2010р. та про зобов'язання Відповідача 2 повернути Позивачу нежитлові приміщення на другому та третьому поверхах будівлі площею, відповідно, 79,64 кв.м. і 127,32 кв.м., за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39, з посиланням на ст.ст. 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, і на те, що строк дії Договору оренди №926/14, який встановлений сторонами до 30.03.2013р. включно, припинив свою дію з огляду на те, що Головне управління статистики, як Балансоутримувач орендованого майна, не давало згоди на продовження дії цієї угоди на новий строк, про що повідомлялось Орендаря - ТОВ «Медікон» і Орендодавця - РВ ФДМУ, однак, незважаючи на фактичне припинення цього договору, Відповідачі 01.11.2013р. уклали договір №5, яким продовжили термін дії Договору оренди №926/14 до 28.03.2016р., з порушенням, на думку прокурора - зокрема, порядку, визначеного ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання на ринку послуг та оренди майна, та є самостійними юридичними особами, що підтверджується свідоцтвами про їх державну реєстрацію. Місце здійснення господарської діяльності відповідає місцю реєстрації сторін - положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

Позивач є органом державної влади, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ, та не є стороною договору №14 і не уповноважений державою чи ФДМУ розпоряджатися майном державної власності.

Відповідач ФДМУ є органом виконавчої влади, уповноваженим на розпорядження майном від імені держави.

Суд враховує, що органи влади можуть діяти лише в спосіб, визначений законом - що передбачено положеннями ст. 19 Конституції України.

Відповідач ТОВ є господарюючим суб'єктом з метою отримання прибутку. Його діяльність регламентована нормами Конституції України, ЦК, ГК, ПК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Первісний договір оренди нежилих приміщень №14 від 31.03.1998р. укладено між Черкаським обласним управлінням статистики та ТОВ «Медікон».

30.03.2010р. між РВ ФДМУ по Черкаській області (Орендодавець) і ТОВ «Медікон» (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності за №926/14, відповідно до умов якого (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові приміщення на другому поверсі прибудови до адміністративної будівлі (далі - Майно) площею 300,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 39, що обліковується на балансі Головного управління статистики у Черкаській області (Балансоутримувач).

Відносини між відповідачами ґрунтуються на підставі двостороннього оплатного строкового консенсуального договору оренди майна державної власності від 30.03.2010р., що укладений з дотриманням положень гл. 58 ЦК України та ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Суд враховує, що позивач не є стороною спірного договору, не є власником чи розпорядником спірного майна - об'єкту нерухомості по вул. О.Дашковича, 39 у м. Черкаси. Рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2008р. у справі №12/1074 про визнання права оперативного управління на майно за Управлінням статистики - скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. Витяг з реєстру прав власності серія ССМ №323614 від 14.08.2008р., на який посилається представник позивача - носить похідний характер та не враховується судом при прийнятті рішення, оскільки спірне майно - нежитлові будівлі та споруди (адмінбудівля з підвалом, прибудови, гаражі, замощення) по вул. Дашковича, 39 у м. Черкаси належить до державної власності.

Спірне майно - комплекс споруд державної власності - передано позивачу лише на баланс. Позивач не уповноважений ні державою, ні Фондом державного майна України на розпорядження спірним майном чи діяти в інтересах ФДМУ стосовно використання спірного об'єкту нерухомості по вул. Дашковича, 39 у м. Черкаси. На вимогу суду позивач не зміг довести первинними обліковими документами порядок обліку переданого йому на баланс майна. Представник стверджує про наявність загального обліку активів та основних фондів (майна), що підтвердив звітом по основних засобах за 2015р. з вартісними характеристиками (том 2 а.с. 18-25) - без розшифровки та ідентифікації об'єкта нерухомості. Позивач не підтвердив, що спірне майно є його основними засобами виробництва. Суд враховує, що позивач - як орган влади - може діяти тільки в установлений законом спосіб і не вправі вирішувати - з ким і на яких умовах укладати договори оренди нерухомого майна державної власності.

Представники позивача наполягають на тому, що їх мета та мотиви позову - припинити користування спірним майном відповідачем та передати це майно в оренду іншим особам на більш вигідних умовах. Наміру використання спірного майна у власній виробничій чи господарській діяльності вони не мають. Заборгованості по використанню майна ТОВ «Медікон» перед ними не має.

Прокурор стверджує, що відповідачами порушена процедура продовження договору та укладення нового договору оренди майна державної власності. В той же час прокурор не пояснив, яке право позивача він захищає, оскільки позивач не є стороною спірного договору і не є власником спірного нерухомого майна. Наявність заборгованості по орендній платі не може призвести до визнання недійсним на майбутнє договору оренди цього майна. Прокурор не довів наявність заборгованості у ТОВ «Медікон» на момент розгляду справи. Позивач не довів використання спірного майна - споруди як основного засобу у своїй статутній діяльності. Поданий звіт позивача містить лише вартісні характеристики активів позивача. Тобто - прокурор та позивач не довели належними та допустимими доказами - яке їх право порушено

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Разом з тим, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Суд враховує, що заборгованість по орендній платі не може слугувати причиною визнання недійсним на майбутнє договору оренди майна, навіть якщо це є оспорюваний правочин.

Суд враховує і ту обставину, що ні балансоутримувач (Управління статистики), ні уповноважений орган - ФДМУ - не мали наміру використовувати спірне майно у власній статутній діяльності чи для власних господарських потреб. Навпаки, Управління статистики бажало і бажає вилучити майно з користування ТОВ «Медікон» та передати його у іншу оренду на більш вигідних умовах, про що неодноразово заявлено представниками позивача в судовому засіданні, що має розцінюватись як зловживанням правом і такі дії категорично заборонені приписами п. 5 ст. 13 Цивільного кодексу України.

Договір №14 від 31.03.1998р., що укладений між Черкаським обласним управлінням статистики як Орендодавцем та ТОВ «Медікон» як Орендарем - припинений 01.04.2003р. за закінченням строку дії.

Договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.03.2010р. №926/14, - укладено між регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області - як Орендодавцем, та ТОВ «Медікон» - як Орендарем (т. 1 а.с. 15-18).

Договором від 06.05.2011р. внесено зміни в договір №926/14 (т.1 а.с. 19).

Договором від 31.10.2011р. внесено зміни в договір №926/14 (т.1 а.с. 20).

Договором від 01.11.2011р. внесено зміни в договір №926/14 (т.1 а.с. 21).

Договором від 09.10.2012р. умови договору №926/14 стосовно орендної плати викладені в новій редакції (т.1 а.с. 22).

Договором від 01.11.2013р. внесено зміни в договір №926/14 (т.1 а.с. 28) і сторони домовились про продовження строку договору до 28.03.2016р.

Відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», сторонами за взаємною згодою внесено зміни до договору. Суд враховує також презумпцію правомірності правочину - положення ст. 204 Цивільного кодексу України.

При цьому суд враховує, що ні позивач, ні відповідач ТОВ «Медікон» не надали доказів належного повідомлення відповідача ТОВ «Медікон» про намір позивача не продовжувати договір оренди майна. Суд не приймає до уваги листи позивача з поясненнями про їх відправку відповідачам, оскільки належним доказом вручення відповідачам документів є лише установлені документи: розписка в поштовому повідомленні установленої форми чи розписка уповноваженого представника одержувача.

Товариство «Медікон» продовжило користування майном, сплачуючи при цьому орендну плату, погасивши також і свою заборгованість по оренді майна перед Балансоутримувачем, та неодноразово зверталось до РВ ФДМУ з пропозицією про продовження дії Договору оренди №926/14. Балансоутримувач - Головне управління статистики раніше неодноразово відмовлялось від пролонгації вказаної угоди з мотивів порушення ТОВ «Медікон» умов договору оренди, та у зв'язку з намірами використання нерухомого майна для власних потреб.

Господарським судом не добуто доказів дотримання позивачем вимог ч.4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено, що Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди, та ч. 3 ст. 17 згаданого Закону, за якою, у разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяця до закінчення терміну договору.

Суд не знайшов доказів і автоматичної пролонгації сторонами умов договору оренди від 30.03.2010р., на чому наполягав прокурор. Суд враховує недоведеність позовних вимог прокурором, оскільки кожна особа зобов'язана доводити належними доказами ті обставини, на які вона посилається. Доводи прокурора про автоматичну пролонгацію договору оренди спростовуються двосторонніми договорами про внесення змін до договору від 30.03.2010р.

У ТОВ «Медікон» право оренди нерухомого майна виникло з договору оренди від 31.01.1998р. №14, копія якого надана позивачем у матеріали справи. Спору в цій частині немає. Майно не поверталось позивачу чи ФДМУ з користування товариством «Медікон».

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, доводи прокурора та позивача про порушення процедури продовження дії договору оренди, укладення нового договору, наявність боргу відповідача по оренді майна - не відповідають фактичним обставинам справи, наведеним нормам чинного законодавства та праву позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє у позові повністю.

Судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 04.08.2015р.

Суддя Г.М. Скиба