ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/741/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

представник відповідача: Маляр Я.А.

представник третьої особи: Данильченко О.О.

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГСЕРВІС-В", с.Яструбинове, Миколаївська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 р. у справі № 904/741/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГСЕРВІС-В", с.Яструбинове, Миколаївська область,

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 45 036,42 грн. безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГСЕРВІС-В", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" в якій просить стягнути з відповідача 45 036,42 грн. безпідставно набутих коштів, мотивуючи тим, що при укладанні договору страхування сторони не погодили предмет договору і згідно з п. 8 ст. 181 ГК України, він є неукладеним, оскільки при його укладанні сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов, тому позивач просить повернути 45036,42 грн. як безпідставно набуті кошти, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. по справі №904/741/15 (суддя -Юзіков С.Г.) у позові відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що з Договору страхування, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що сторони при його підписанні домовилися про предмет договору, свої права та обов'язки, щодо відповідальності, ціни, строку дії та інших умов. Договір підписано, підписи скріплено печатками. Договір виконувався сторонами, Позивачем здійснено страховий платіж на суму 45 036,42 грн., тобто, має реальні правові наслідки. Крім того, Договір відповідає іншим вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки його зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. у справі № 904/741/15, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/741/15 від 21.04.2015р., яким в задоволенні позову про стягнення з ПАТ «Інгострах» безпідставно набутих коштів в сумі 45036,42грн. відмовлено, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Прудніков В.В. Розгляд справи призначено на 09.07.2015р.

Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 03.07.2015р., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у зв'язку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.07.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2015р. у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника з поважних причин, а саме перебування на лікарняному.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2015р. представники відповідача та третьої особи просять рішення суду залишити без змін; представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013р. позивачем з третьою особою укладено договір фінансового лізингу №KNI03715 (далі Договір), предметом якого є надання в лізинг двох зернозбиральних комбайнів Claas Tucano 440, двох жаток зернових С 750 та двох візків для транспортування жаток загальною вартістю 3753035,00 грн.

Згідно з розділом 5 зазначеного Договору, Лізингоодержувач (Позивач) зобов'язався укласти договір страхування з ПАТ СК "Страхова компанія "Інгосстрах" (Відповідач) та сплатити страховий платіж.

Зазначений обов'язок позивачем виконано у повному обсязі, що підтверджується договором страхування від 08.07.13р. №DNH0UA-13682YP (далі Договір Страхування) та платіжним доручення №4 від 26.06.13р. про сплату страхового платежу - 45 036,42 грн.

Відповідно до п. 4 Договору, Страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

Відповідно до п. 5 Договору Страхування, сторони застрахували наступне майно:

- зернозбиральний комбайн Claas Tucano 440 реєстраційний №58154АА;

- зернозбиральний комбайн Claas Tucano 440 реєстраційний №58156АА.

Зі змісту п. 4.1 Договору Лізингу вбачається, що власником застрахованого майна є ПАТ "Приватбанк".

Згідно зі свідоцтвами про реєстрацію машини Серія ЕА №044565 від 11.06.2013р., Серія ЕА №044567 від 11.06.2013р. власником зернозбиральних комбайнів Claas Tucano 440 реєстраційний №58154АА, Claas Tucano 440 реєстраційний №58154АА є ТОВ "ПРИВАТ ЛІЗИНГ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є страхувальником майна, яке не належить йому на жодній законній підставі, що підтверджує факт відсутності істотної умови визначеної сторонами Договору страхування в його п. 4 (предмет договору). На думку позивача, оскільки при укладанні договору страхування сторони не погодили предмет договору, згідно з п. 8 ст. 181 ГК України, він є неукладеним, оскільки при його укладанні сторони не дійшли згоди з усіх істотних умов. Позивач вважає, що це є підставою для повернення позивачеві 45 036,42 грн. безпідставно набутих коштів (страхового платежу), відповідно до ст.1212 ЦК України.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Зі змісту ст. 202 ЦК України вбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

При цьому, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст.203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зі змісту ст. 180 ГК України вбачається, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 Господарського кодексу України).

Відповідно до Договору страхування, копія якого долучена до матеріалів справи, сторони, при його підписанні, домовилися про предмет договору, свої права та обов'язки, щодо відповідальності, ціни, строку дії та інших умов. Договір підписано сторонами, підписи скріплено печатками. Договір виконувався сторонами, позивачем здійснено страховий платіж на суму 45 036,42 грн., тобто, має реальні правові наслідки. Крім того, Договір відповідає іншим вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки його зміст не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. До матеріалів справи не надано доказів того, що особи, які уклали Договір не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, їх волевиявлення у момент підписання Договору не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі, тощо.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які сплатив Позивач (платіжне доручення №4 від 26.06.2013р. про сплату страхового платежу на суму 45 036,42 грн.) отримано Відповідачем відповідно до умов договору (п. 5.1 договору фінансового лізингу), то такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку ст. 1212 ЦК України не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зважаючи на те, що факт безпідставного набуття майна з боку відповідача не доведено позивачем належними доказами, а з матеріалів справи вбачається наявність договірних відносин, суд першої інстанції відмовив в позові обґрунтовано та законно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладено на позивача.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЮГСЕРВІС-В", с.Яструбинове, Миколаївська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року по справі №904/741/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 04.08.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько