ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 916/1143/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Дібрової Г.І.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження від 21.07.2015р. №328 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.07.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Незамаєв В.А., за довіреністю;

від відповідача-2: Безсмертний М.В., за довіреністю;

від третьої особи: Змунчила М.М., за довіреністю;

від прокуратури: Стадник С.О., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2015 року

у справі №916/1143/15-г

за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідачів: 1.Одеського обласного центра зайнятості

2.Приватного підприємства "Будрембізнес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеського обласного центра зайнятості (відповідач-1) та Приватного підприємства „Будрембізнес" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 червня 2015 року №916/1143/15-г (головуючий суддя Зайцев О.Ю., судді Щавинська Ю.М., Рога Н.В.) позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України з огляду на те, що з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2015 року №916/1143/15-г скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала суперечить чинному законодавству України.

28.07.2015р. від Приватного підприємства "Будрембізнес" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими відповідач-2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання 29.07.2015р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2015р. та реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області, заслухавши представників прокуратури, відповідачів та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, Заступник прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеського обласного центра зайнятості (відповідач-1) та ПП „Будрембізнес" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.01.2014р. в частині визнання пропозиції ПП „Будрембізнес" найкращого лоту №2 та визнання недійсним договору на виконання підрядних робіт №2014 від 11.02.2014р.

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України з огляду на те, що з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оскільки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не наділено повноваженнями щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель.

Відповідно до вимог п.1, ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

За ст.. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Як вбачається з тексту позовної заяви, заступником прокурора Одеської області даний позов подано в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке, відповідно до п.п.1,4 Положення про Міністерство, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. №634/2011, входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного, соціального розвитку та у сфері державних закупівель, до завдань якого відноситься забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. № 634/2011 (далі - Положення) зазначено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

За пунктом 4 Положення, Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що помилковим є твердження суду першої інстанції про відсутність порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та неможливість вказаного Міністерства бути позивачем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в судовій практиці господарських судів розглядалися аналогічні справи, де позивачем є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: №916/4356/14, №914/4634/13, №916/116/14, №923/1682/13, №18/5005/4188/2012.

Крім того, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2015р. по справі № 916/145/15-г, касаційна інстанції за аналогічною справою прийшла до висновку, що є вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що заступник прокурора Одеської області, визначивши та оцінивши наявність порушення державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом, в інтересах держави, обравши позивачем у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як спеціально уповноваженого державою органу щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2015 року №916/1143/15-г слід скасувати, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 червня 2015 року №916/1143/15-г скасувати.

3.Справу №916/1143/15-г передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Діброва Г.І.