Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

31 липня 2015 року № 927/910/15

Позивач: Антимонопольний комітет України, 03035 м. Київ, вул. Урицького, 45

Відповідач: Приватне підприємство «Холодсервіс-Північ», 14029 м. Чернігів, вул. О.Кошового, буд. 1, корпус 7

Предмет спору: про стягнення 25000 грн. штрафу та 21000 грн. пені.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Казацька Н.В. д. 300-122/09-7957 від 02.09.2014

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 25000 грн. штрафу та 10500 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Судову кореспонденцію відповідач отримав, про що є докази в матеріалах справи.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 25000 грн. штрафу та 18000 грн. пені.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 25000 грн. штрафу та 21000 грн. пені.

Інших заяв та клопотань від сторін, станом на 31.07.2015 року, не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників сторін.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 25000 грн. штрафу та 18000 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. прийнято до розгляду подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 25000 грн. штрафу та 21000 грн. пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

10.03.2015 року Рішенням Антимонопольного комітету України за № 128-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецпромресурс», Приватне підприємство «Селінгал», Приватне підприємство «Холодсервіс-Північ», Приватне підприємство «Північний офіс-плюс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Північінвестбуд» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону від 17.06.2014 р. з продажу майна Державного підприємства « 171 Чернігівський ремонтний завод». Накладено на Приватне підприємство «Холодсервіс-Північ» за вчинення порушення штраф у розмірі 25000 грн.

Позивач листом № 20-26.3/06-2722 від 19.03.2015 року направив відповідачу копію рішення № 128-р від 10.03.2015 року та пояснив, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Даний лист отримано відповідачем 26.03.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 00699918.

Рішення відповідачем не виконано, у встановлений термін не оскаржено, оплата штрафу не здійснена.

Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення вручено відповідачу 26.03.2015 року, закінчення терміну сплати штрафу - 26.05.2015 р., розмір пені за 56 днів з 27.05.2015 р. по 21.07.2015 р. становить 21000 грн.

Відповідач, в процесі розгляду справи, а саме Ухвалою суду від 21.07.2015 року, яка отримана відповідачем 22.07.2015 року, був проінформований про використання позивачем процесуального права на збільшення вимог в частині стягнення пені.

Здійснена судом оцінка розрахунку пені свідчить про правомірність проведеного нарахування пені позивачем як по періоду нарахування так й по застосованому розміру пені 1,5% за приписами ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 21000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної оплати штрафу й пені та витребуваних документів суду не надав, заявлений позов не оспорив, доказів в обґрунтування заперечень суду не надавав. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю штраф в сумі 25000 грн. та пеня в сумі 21000 грн.

Керуючись ст.ст. 40-41, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 50, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Холодсервіс-Північ» (14029 м. Чернігів, вул.. О.Кошового, буд. 1 корп. 7 код 38776723) на користь Державного бюджету України (одержувач УК у Солом'янському районі міста Києва банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 р/р 0010 код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106)) 25000 грн. штрафу та 21000 грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Холодсервіс-Північ» (14029 м. Чернігів, вул.. О.Кошового, буд. 1 корп. 7 код 38776723) в доход державного бюджету (р/р 3002 отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592 код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1827 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова