ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/5842/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ХІМАГРОСНАБ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 281631, 95 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Зарянова В.Г. представник - дов. № 2343-К-Н-О від 06.06.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ХІМАГРОСНАБ" суми заборгованості за кредитом - 185 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 81 249,83 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 15 382,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов'язання за договором банківського обслуговування від 25.06.2013р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 25.06.2015р. заборгованість по погашенню кредиту склала:

- 185 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 81 249,83 грн. - заборгованість по процентам;

- 15 382,12грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання б/н, б/д про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості Відповідачем, в якому також зазначив, що судові витрати по справі були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин Позивачем до клопотання додана Додаткова угода №1 від 17.05.2015р. до Договору про надання банківських послуг з якої вбачається, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 72,73).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.

Як вбачається з наданої Позивачем Додаткової угоди №1 від 17.05.2015р. до Договору про надання банківських послуг сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, у зв'язку з чим останній і просить суд припинити провадження у справі.

З врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко