ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 922/3626/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" (вх.№3929Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015р.

у справі № 922/3626/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс", м. Харків

про стягнення 195 530,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі №922/3626/15 (суддя Калініченко Н.В.) в прийнятті зустрічної позовної з заяви ТОВ «Айліс» до ТОВ «Дрім Мейкерс» про визнання договору поставки недійсним відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айліс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі №922/3626/15; вважати зустрічну позовну заяву ТОВ "Айліс" поданою в день первісного звернення до господарського суду Харківської області, а саме 13.07.2015 року.

Апелянт в обґрунтування своїх доводів зазначає, що зустрічна позовна заява була подана представником ТОВ «Айліс» 13 липня 2015 року об 11 год. 00 хвилин, тобто до початку розгляду справи по суті.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №922/3626/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015р.

Телефонограмою від 27.07.2015р. повідомлено ТОВ «Дрім Мейкерс» про час та місце розгляду справи. (т.4, а.с.60).

З метою повідомлення ТОВ «Айліс» про час та місце розгляду справи, працівники суду 27.07.2015 року робочого часу неодноразово намагалися зв'язатися з ними за номером телефону, який зазначений в якості засобів зв'язку. Проте, вказаного номеру телефону не існує, про що Харківським апеляційним господарським судом було складено акт №13-44 від 27.07.2015 року. (т.4, а.с.62).

03.08.2015р. на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника у проведенні експертного дослідження у справі №621/2536/14 (вх.№11488).

У судове засіданні 05.08.2015р. представники позивача та відповідача не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що Харківський апеляційний господарський суд виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали суду від 27.07.2015р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників першого, другого відповідачів та третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 62 Господарського процесуального кодексу України має вичерпний перелік, коли суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви:

1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічні вимоги містяться і у ч. 5 ст. 22 ГПК України, в якій зазначено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що в судовому засіданні 13.07.2015 року суд розпочав розгляд позовних вимог, про що зазначено в протоколі судового засідання, а, оскільки, ст.ст. 22, 60 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті, то відповідно за таких обставин в останнього відсутнє право на подання такого позову для спільного розгляду з первісним позовом.

У підпункті 3.12 пункту 3 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року місцевим господарським судом було порушено справу №922/3626/15 та прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Дрім Мейкерс». Справу призначено до розгляду в засіданні на 13.07.2015 року.

За результатами судового засідання 13.07.2015 року розгляд даної справи було відкладено на 28.07.2015 року на підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у позивача. Тобто, фактично в судовому засіданні 13.07.2015 року розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки у господарського суду першої інстанції були підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 3 ст. 77 ГПК України, яка визначає дії суду, якщо з якихось причин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, перехід до розгляду позовних вимог по суті у першому ж судовому засіданні за відсутності представника позивача, неподання сторонами витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів свідчить про недотримання місцевим господарським судом вимог ст. 43 ГПК України, що встановлює принцип змагальності судового процесу, та зобов'язує господарський суд забезпечити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо подання 13.07.2015 року ТОВ «Айліс» зустрічного позову після початку розгляду справи є помилковим, і як наслідок, прийнята ним ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову з цих підстав не може вважатись законною.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 14.07.2015р. підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айліс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року у справі №922/3626/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 05.08.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.