overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 920/503/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Кисіль А.В., довіреність №04/09-007 від 05.01.2015 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд витребувати у відповідача компресорні установки 6ГШ2.5-1.5/7 250 високого тиску МКВТ в кількості чотири одиниці, контейнера модуля МКВТ у кількості одна одиниця, екранів Тач-панелей 12 в кількості чотири одиниці станції азотної адсорбційної відцентрової носимої ААВН-40/25У1 зав №01-12; зобов'язати відповідача передати позивачу по акту приймання-передачі компресорні установки 6ГШ2.5-1.5/7 250 високого тиску МКВТ в кількості чотири одиниці, контейнера модуля МКВТ у кількості одна одиниця, екранів Тач-панелей 12 в кількості чотири одиниці станції азотної адсорбційної відцентрової носимої ААВН-40/25У1 зав №01-12, а також судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в письмовому відзиві №04/09-006204 від 17.04.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач не заперечує право власності позивача на спірне майно, а також додав, що до цього часу не отримав жодного звернення від позивача щодо передачі йому спірного майна після проведених випробувань, а отже, заявляючи віндикаційний позов, позивач обрав невірний спосіб захисту права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.09.2015 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" липня 2015 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Вищого господарського суду України від "14" квітня 2015 р., яка набрала законної сили "14" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" квітня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" липня 2015 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Вищого господарського суду України від "14" квітня 2015 р., яка набрала законної сили "14" квітня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "14" квітня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" липня 2015 р.Справа № 921/588/15-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Чортківське лісове господарство" вул. Шевченка, 42, м.Чортків,Тернопільська область, 48500

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 208 763,33 грн.

За участю представників сторін:

позивча: Погріщук М.В. - (довіреність №634 від 08.07.2015р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Державне підприємство "Чортківське лісове господарство"звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до Договору №1/14 від 28.05.2014р. купівлі-продажу транспортного засобу у сумі 208 763,33 грн., з яких: 134 672, 90 грн. - основна сума боргу, 74 090,43 грн. - індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2015р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 30.07.2015р.

У судовому засіданні 30.07.2015р. представник позивача надала оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2015р. подала витребувані судом матеріали, окрім витягу з ЄДРЮОФОП відповідача, підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі.

Відповідач явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст. 64 ГПК України (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи), витребуваних ухалою суду від 15.06.2015р. матеріалів не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи незабезпечення відповідачем участі повноважного представника у судовому засіданні, неподання сторонами витребуваних матеріалів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати:

Позивача: повністю виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2015р., а саме: подати/надіслати витяг з ЄДРЮОФОП відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Крім того, подати/надіслати: докази виконання умов Договору №1/14 від 28.05.2014р. купівлі-продажу транспортного засобу щодо оплати товару.

Відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 15.06.2015р.,а саме: подати/надіслати документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору, докази повного виконання договору купівлі - продажу №1/14 від 28.05.2014р., в разі відсутності таких, докази повернення коштів позивачу; витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи в суді; контррозрахунок позовних вимог.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа №918/704/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М"

до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР"

про стягнення 18 584 грн. 23 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Леміш О.В. (довіреність №15/06/П від 15.06.2015 року)

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.06.2015р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОР-М" до Приватного підприємства "АТТ ПАРТНЕР" про стягнення 18 584 грн. 23 коп.

29.07.2015 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2015 р. на 11:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

3. Сторонам подати суду до "10" серпня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" липня 2015 р. Справа № 918/869/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідача Фізична особа-підприємець Поврозник Оксана Олександрівна

про виселення з приміщення

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" серпня 2015 р. о 11:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 5).

4. Сторонам подати суду до "10" серпня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа №918/734/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Промжитлобуд 13"

про стягнення заборгованості в сумі 17 699 грн. 17 коп.

за участі представників:

від позивача: Яцук Т.С., довіреність від 23.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ Промжитлобуд 13" про стягнення заборгованості в сумі 17 699 грн. 17 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №8/2012-М від 17.07.2012 року.

Відповідач не забезпечив явки в судове засідання 31.07.2015 року свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання сторін та інших учасників.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. на 14:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 918/273/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 188 037 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 188 037 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 918/273/15/14 до отримання висновку експерта.

28 травня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист в додатках до якого було висновок експерта та матеріали справи 918/273/15.

У відповідності до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усе вищевказане та те, що усунені обставини які зумовлювали зупинення провадження по справі, відтак провадження по справі № 918/273/15 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/273/15 з 18 серпня 2015 року.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "18" серпня 2015 року на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 7.

4. Сторонам подати суду до "18" серпня 2015 року:

а) позивачу: письмові пояснення з урахуванням того, що усунені обставини, які зумовлювали зупинення провадження по даній справі;

б) відповідачу: письмові пояснення з урахуванням того, що усунені обставини, які зумовлювали зупинення провадження по даній справі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2015 Справа № 920/1203/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 1744 від 29.07.2015 року)

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2015 Справа № 920/1222/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», м. Суми

до відповідача Приватної комерційно-технологічної фірми «Екотех», м. Суми

про стягнення 162 181 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (зокрема: про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; тощо).

Однак, позивачем у позовній заяві №217 від 30.07.2015 року об'єднано вимоги до відповідача про стягнення 162 181 грн. 72 коп. боргу, який виник з різних господарських договорів: договір про відступлення права вимоги №1 від 09.02.2013р., договір про відступлення права вимоги №2 від 09.02.2013р.

Тому, у зв'язку із порушенням позивачем правил об'єднання вимог суд повертає позовну заяву на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №217 від 30.07.2015р. на 3 арк., з додатками на 21 арк. у тому числі: фіскальний чек №0665 від 30.07.2015р. на 1 арк., платіжне доручення №918 від 29.07.2015р., платіжне доручення №922 від 30.07.2015р. на 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 30.07.2015р. на 1 арк.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2015 Справа № 920/1213/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5563,52 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2015 р.Справа № 921/542/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Заліщицького обласного комунального госпіталю інвалідів війни та реабілітованих вул. М. Шашкевича, 42, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600

про cтягнення заборгованості за договором №09-10/327 від 06.10.2014р. в сумі 3 070,58 грн., з яких 1897,54 грн. - сума основного боргу; 238,21 грн. - пеня; 35,40 грн. - 3% річних; 899,43 грн. - інфляційні .

Суть справи:

Державне підприємство "Тернопільський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Тернопільстандартметрологія") вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Заліщицького обласного комунального госпіталю інвалідів війни та реабілітованих вул. М. Шашкевича, 42, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600 про cтягнення заборгованості за договором №09-10/327 від 06.10.2014р. в сумі 3 070,58 грн., з яких 1897,54 грн. - сума основного боргу; 238,21 грн. - пеня; 35,40 грн. - 3% річних; 899,43 грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року порушено провадження по справі та прийнято позовні матеріали до розгляду.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 29.07.2015р.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2015 року представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи для надання можливості врегулювати даний спір в позасудовому порядку.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України (в редакції Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №2453-VІ від 07.07.2010р.), на п'ятнадцять днів - по 12.08.2015р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/542/15-г/4 за позовом ДП "Тернопільстандартметрологія" вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, 46008 до відповідача Заліщицького обласного комунального госпіталю інвалідів війни та реабілітованих вул. М. Шашкевича, 42, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, 48600 про cтягнення заборгованості за договором №09-10/327 від 06.10.2014р. в сумі 3 070,58 грн., з яких 1897,54 грн. - сума основного боргу; 238,21 грн. - пеня; 35,40 грн. - 3% річних; 899,43 грн. - інфляційні на п'ятнадцять днів - по 12.08.2015р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда