РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа № 910/14386/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» про стягнення 49850,00 грн, за участю представників сторін:

від позивача - Тимошенко А.Г. (довіреність від 10.03.2015 № б/н);

від відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 03.04.2015 № 7 у розмірі 49850,00 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем на виконання договору про надання послуг від 03.04.2015 № 7 перераховано відповідачу попередню оплату послуг, які відповідач не надав та суму попередньої оплати позивачеві не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14386/15.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено таке.

03 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн», як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 7 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо комплексу систем заходів по організації управління з питань комерційної та фінансової діяльності товариства, зокрема здійснити дослідження щодо:

- забезпечення фінансування програм діяльності будівельних підприємств;

- вибору підрядної організації для здійснення відповідних видів робіт на будівельному об'єкті за різними напрямами будівництва;

- виявити чинники, що перешкоджають своєчасному виконанню робі за договорами генерального підряду та визначити заходи, які необхідно вчинити для їх попередження;

- надання консультацій щодо ефективної організації авторського та технічного нагляду за проведенням відповідних робіт.

Вартість договору складає 49850,00 грн. (п. 4.1 договору).

За надання передбачених договором послуг замовник сплачує кошти в розмірі 100 % передплати від вартості послуг, з моменту виставлення рахунку фактури, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (п. 4.2 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу кошти в розмірі 49850,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.2015 № 16.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги в строк до 10.04.2015 року. Та надати обґрунтований звіт про проведені дослідження.

Проте, як зазначає позивач, відповідач свого обов'язку щодо надання послуг по договору від 03.04.2015 № 7 не виконав, послуги не надав.

Як вбачається з п. 2.2 договору у разі ненадання послуг у строк встановлений в п. 2.1 договору виконавець зобов'язується повернути сплачені кошти замовнику, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок замовника протягом одного календарного дня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою-претензією від 23.04.2015 № 7321 про повернення грошових коштів в розмірі 49850,00 грн, яка була отримана 06 травня 2015 року представником відповідача Мельником М.В., який діє на підставі за довіреності від 23.02.2015 (засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи).

Проте, відповідач кошти в розмірі 49850,00 грн не повернув, відповіді на вимогу-претензію не надав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, з договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1)

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги в термін до 10 квітня 2015 року. Та надати обґрунтований звіт про проведені дослідження.

Як вбачається з п. 2.2 договору у разі ненадання послуг у визначений строк виконавець зобов'язується повернути сплачені кошти замовнику, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок замовника протягом одного календарного дня.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність заборгованості в сумі 49850,00 грн ТОВ «Іллічівськ Констракшн» перед ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» в тому числі підтверджений актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 по 18.05.2015.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт проведення позивачем попередньої оплати на користь відповідача за послуги визначені умовами договору від 03.04.2015 № 7 та порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині надання послуг у строки встановлені в договорі підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором в сумі 49850,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськ Констракшн» (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, буд. 139, офіс 315/3; ідентифікаційний код 38238715) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбуд Іллічівськ» (03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, буд. 139, офіс 315/3; ідентифікаційний код 38239153) основний борг в сумі 49850 (сорок дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.; судовий збір в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 31 липня 2015 року.

Суддя Я.А. Карабань