УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/5759/15-г

За позовомВанькова Костянтина Олексійовича
до1. Маштепи В'ячеслава Петровича 2. Зайцева Дмитра Сергійовича 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»
провизнання правочинів недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Семенов І.В. - дов. № б/н від 06.02.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

вільний слухач: Бандура І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 р. Ваньков Костянтин Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Маштепи В'ячеслава Петровича, Зайцева Дмитра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання недійсним правочину, за яким Компанія «Лапісто Лімітед» здійснила відчуження часток на користь Маштепи В'ячеслава Петровича та Зайцева Дмитра Сергійовича, витребування з чужого незаконного володіння Маштепи В'ячеслава Петровича частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння Зайцева Дмитра Сергійовича частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь Ванькова Костянтина Олексійовича у Товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/5759/15-г в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ваньков Костянтин Олексійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, винести постанову, якою направити матеріали справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 23.04.2015 року у справі № 910/5759/15-г апеляційну скаргу Ванькова Костянтина Олексійовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/5759/15-г скасовано, а матеріали справи № 910/5759/15-г передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/5759/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2015 р.

21.05.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмет позову, відповідно до якої позивач просив змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

« 1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вуя. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) від 29.04.2013 року, оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року.

2. Визнати право власності Ванькова Костянтина Олексійовича (Російська Федерація, м. Москва, вул. Таганська, будинок 24, споруда 5, квартира 56, Ідентифікаційний номер ) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

3. Визнати право власності Ванькова Костянтина Олексійовича (Російська Федерація, м. Москва, вул. Таганська, будинок 24, споруда 5, квартира 56, ідентифікаційний номер ) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) у розмірі 1 000 гривень, що становить 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

4. Визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) внесені на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року.».

11.06.2015 р. через канцелярію суду від відповідачів надійшли відзиви на позов, у відповідності до яких останні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та про відновлення становища.

У судовому засіданні 12.06.2015 р. представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідачів у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення заяви про зміну предмету позову на вирішення суду.

Судом повідомлено, що питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 р.

Представник позивача Іваненко М.А. у судовому засіданні 22.06.2015 р. подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача Семенов І.В. надав усні пояснення, відповідно до яких клопотання про оголення перерви підтримав.

Відповідач, який є представником відповідачів-1,3 надає усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про оголошення перерви заперечив, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів, доданих до клопотання про долучення доказів у копіях.

Клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено.

Клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2015 р.

У судовому засіданні 06.07.2015 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 (представник відповідачів-1,3) надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Клопотання представника позивача судом було розглянуто та задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2015 р.

13.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанію «Лапісто Лімітед», реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Маркет Сквер, П/С 364, місто Беліз, Беліз).

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено наступне.

21.05.2015 року позивачем було подано до суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого останній просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 року.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 року, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» (SCORPIO GROUP LTD) була зареєстрована єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» та володільцем частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства. Тобто, на підставі вказаного Рішення загальних зборів та проведених реєстраційних дій, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» стала єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» та володільцем частки у розмірі 100% та реалізувала свої майнові і немайнові права, пов'язані з участю у вказаному товаристві.

У подальшому, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» (CORPIO GROUP LTD) змінила назву на «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), що підтверджується, зокрема, Свідоцтвом про зміну назви від 16.04.2013 року.

Таким чином, позивач вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), у зв'язку з чим наявні всі підстави для залучення останньої третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-3.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причин неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. судом було розглянуто раніше подане клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З огляду на викладене, суд приймає заяву позивача про зміну предмета позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої.

У зв'язку з залученням до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що третя особа - компанія LAPISTO LIMITED (реєстраційний номер 973341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize) є нерезидентом.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України № 2052-III «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (із заявами та застереженнями).

Відповідно до статті 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно зі статтею 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:

a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або

b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, третій особі по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через компетентні органи Белізу.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 компанію LAPISTO LIMITED (реєстраційний номер 973341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize).

2. Розгляд справи № 910/5759/15 відкласти 18.01.16 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року про порушення провадження у справі № 910/5759/15 у трьох примірниках, ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.07.2015 р. у справі № 910/5759/15 у трьох примірниках та позовну заяву з додатками у трьох примірниках в термін до 14.08.2015 року.

4. Направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 року про порушення провадження у справі № 910/5759/15, ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.07.2015 р. та позовну заяву з додатками англійською мовою для вручення компанії LAPISTO LIMITED (реєстраційний номер 973341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize) в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через Міністерство юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу.

5. Зобов'язати компанію LAPISTO LIMITED:

- подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії установчих та реєстраційних документів, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору,

- надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де відповідач має офіційно зареєстровану контору);

- надати інформацію та відповідні докази стосовно наявності зареєстрованого представництва відповідача на території України.

6. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Спичак