РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/12834/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 825,42 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Карась В.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 825,42 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/12834/15, розгляд справи призначено на 17.06.2015 р.

16.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.06.2015 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/12834/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 17.06.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/12834/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 17.06.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 17.06.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/12834/15, розгляд справи було відкладено на 29.07.2015 р.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - страхувальник) та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) було укладено Генеральний договір № 3001/294/020026070 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Рено», державний номерний знак АА 9605 МС.

Влазнєв І.А. 20.06.2014 р. о 14 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Сонг Йонг», державний номерний знак АА 7056 ТС, в м. Києві по вул. Доброхотова, не врахував дорожню обстановку і під час роз'їзду з автомобілем «Рено», державний номерний знак АА 9605 МС, під керуванням водія Коваленка Ю.М., здійснив зіткнення з останнім,внаслідок чого були пошкоджені зазначені транспортні засоби.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2014 р. Влазнєва І.А. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) № 74/07/14 від 10.07.2014 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 9605 МС, складає 43 432,82 грн.

Позивачем було складено та підписано страховий акт № 10746/1 б/д, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Рено», державний номерний знак АА 9605 МС, внаслідок ДТП, яка сталась 20.06.2014 р. о 14 год. 55 хв., м. Києві по вул. Доброхотова, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 40 825,42 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 10746/1 б/д, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 40 825,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 67861 від 28.10.2014 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Сонг Йонг», державний номерний знак АА 7056 ТС, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8300903.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АС/8300903 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки «Сонг Йонг», державний номерний знак АА 7056 ТС.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Сонг Йонг», державний номерний знак АА 7056 ТС, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АС/8300903, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № АС/8300903 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

Позивачем враховано франшизу, встановлену Полісом № АС/8300903, при визначенні розміру позовних вимог.

Позивачем було направлено відповідачу заяву про виплату (страхового) відшкодування № УН 3544 Р від 18.11.2014 р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказану заяву отримав, проте, в порушення приписів статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповіді на неї не надав, відшкодування не здійснив.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 39 825,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145; ідентифікаційний код: 23734213) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9; ідентифікаційний код: 23734213) страхове відшкодування в розмірі 39 825 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя О.В. Нечай