ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 915/83/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

Філінюка І.Г.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ "Миколаївобленерго" - Пронь Д.С.;

від КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" - не з'явився;

від Миколаївської обласної державної адміністрації - не з'явився;

від розпорядника майна арбітражного керуючого Кияновської Л.В. - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ "Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до господарського суду м.Києва

у справі № 915/83/15

за заявою ПАТ "Миколаївобленерго"

до КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв"

за участю Миколаївської обласної державної адміністрації

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кияновська Л.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 28.07.2015р. апеляційна скарга ПАТ "Миколаївобленерго" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015р. у справі № 915/83/15.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте, крім ПАТ "Миколаївобленерго", своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 28.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2015р. за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" порушено провадження у справі про банкрутство КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" в загальному порядку, передбаченому ст..ст.2,9-13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В процесі розгляду справи боржником подано до суду першої інстанції копію спеціального дозволу №МИ 3-2012-93 від 28.11.2012, наданого Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області на провадження КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду від 15.06.2015р. підготовче засідання відкладено на 01.07.2015р., вирішено здійснити запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв", зобов'язано державний орган з питань банкрутства - Міністерство юстиції України надати суду інформацію з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майном, керуючих санацією, ліквідаторів) України стосовно арбітражних керуючих, які мають допуск до державної таємниці.

Від ПАТ "Миколаївобленерго" до суду першої інстанції надійшло клопотання від 01.07.2015р. №01/28-4192 в порядку ст..17 ГПК України про передачу справи про банкрутство КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва. Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскільки в процесі банкрутства можуть виникнути питання щодо доступу та охорони державної таємниці, дослідження матеріалів, які можуть мати гриф «Таємно» учасниками процесу, в тому числі і арбітражним керуючим, враховуючи положення ст..22 Закону України «Про державну таємницю», справа № 915/83/15, відповідно до ч.5 ст.16 ГПК України, підлягає розгляду господарським судом м.Києва.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. (суддя Ржепецький В.О.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.07.2015р.) в задоволенні клопотання ПАТ "Миколаївобленерго" про передачу справи за підсудністю відмовлено; підготовче засідання відкладено на 03.08.2015р. для надання можливості арбітражному керуючому Кияновській Л.В. отримати допуск до державної таємниці у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано арбітражного керуючого Кияновську Л.В. отримати допуск до державної таємниці та надати суду відповідні докази; зобов'язано КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" та Миколаївську обласну державну адміністрацію здійснити дії, визначені ст. 22 Закону України "Про державну таємницю", відповідні докази надати суду в 10-денний термін з дати винесення даної ухвали.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора мотивована тим, що ним не доведено наявності в матеріалах справи документів, які містять державну таємницю.

Крім того, місцевий господарський суд послався на положення ч.1 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцем проживання боржника - фізичної особи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 01.07.2015р. скасувати та прийняти нове рішенням, яким справу №915/83/15 передати за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва, посилаючись на те, що ухвала в цій частині прийнята з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, з посиланням на ст..1,2,27 Закону України «Про державну таємницю», ч.5 ст.16, ст..17 ГПК України, наполягає на тому, що оскільки сторонам повністю невідомий характер даних,що містять державну таємницю, але встановлений факт їх наявності, відповідно до наданого Службою безпеки України дозволу, то для збереження вказаних відомостей, в тому числі й щодо права призначеного арбітражного керуючого у справі на допуск до державної таємниці справа про банкрутство КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" підлягає розгляду господарським судом м.Києва.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у даній справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Миколаївобленерго», розглянувши матеріали оскарження, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Місцевим господарським судом встановлено, в процесі розгляду справи боржник надав до суду першої інстанції виданий підприємству Службою безпеки України в Миколаївській області Спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 28.11.2012р. №МИ 3-2012-93, в якому зазначено, що місцезнаходження РСО: блок приміщень на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі аеропорту, категорія режиму секретності: третя, строк дії - до 10.11.2015р.

За приписами ст..1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до ст..ст.13,15 ГПК України підсудність справ визначається за предметними та територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст..16 ГПК України). Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в п.20 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»

Згідно із ч.5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ПАТ "Миколаївобленерго" про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду м.Києва, суд першої інстанції послався на те, що товариством не доведено наявності в матеріалах справи документів, які містять державну таємницю.

Судова колегія з таким висновком не погоджується, оскільки у даному випадку достатньо встановленого факту наявності Спеціального дозволу на провадження боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею, який на теперішній час є чинним, і дані щодо характеру такої діяльності можуть бути у повному обсязі встановлені лише органом, уповноваженим розглядати подібні спори, а саме господарським судом м.Києва.

Посилання місцевого господарського суду на приписи ч.1 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судова колегія вважає неправомірними, оскільки у даному конкретному випадку мова йде не про підвідомчість справи про банкрутство КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" певному господарському суду, а про виключну підсудність справ, яка встановлена ст..16 ГПК України.

Таким чином, на думку судової колегії, розгляд даної справи можливо здійснити з дослідженням всіх доказів, у т.ч. які мають гриф «Таємно» з дотриманням виключної підсудності, встановленої ГПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7" у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів оскарження зі справи № 915/83/15 до господарського суду Миклаївської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 17,85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015р. зі справи № 915/83/15 скасувати.

Матеріали оскарження зі справи № 915/83/15 повернути до господарського суду Миколаївської області для виконання вимог ч.1 ст.17 ГПК України.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.07.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк