ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.15р. Справа № 904/5809/15

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Дніпропетровськ

до Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 40 740 грн. 95 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: Ковтун С.Л. - за дов. № 30-15 від 11.02.15 р.;

від відповідача: Бондарь Ю.В. - за дов. № 30-1249/0/114-15 від 17.07.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області, 21 015 грн. 60 коп. боргу, 15 366 грн. 60 коп. інфляційних, 1 058 грн. 75 коп. річних та 3 300 грн. 00 коп. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається: на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 04-1781-13 від 13.08.2013 року щодо оплати вартості робіт згідно підписаного без зауважень акта прийняття-передачі виконаних робіт; ст.ст. 509, 526, 527, 624, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); ст.ст. 181, 183, 184, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача визнав лише в частині стягнення основного боргу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали між собою договір № 04-1781-13 на виконання експертизи проекту будівництва від 13.08.2013 року (далі - договір № 04-1781-13), згідно умов якого Замовник (відповідач) доручає Виконавцю (позивачу) проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності, довговічності та кошторисної документації (далі - Експертиза); результати Експертизи надаються Замовнику у вигляді письмового звіту (п.п. 1.1 та 1.2 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- вартість проведення Експертизи складає 21 015 грн. 60 коп. (п. 2.2);

- Замовник у строк не більше 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної Експертизи зобов'язався сплатити вартість її проведення (п. 2.4).

Сторони без зауважень підписали акт від 05.09.2013 року приймання-передачі виконаних робіт за договором № 04-1781-13. Позивач стверджує, що відповідач не оплатив вартості цієї експертизи. Відповідач не надав суду доказів оплати вартості проведеної експертизи, а його представник у судовому засіданні, яке відбулося 22.07.2015 року (див. протокол судового засідання від 22.07.2015 р.), підтвердив правомірність вимог позивача щодо стягнення основного боргу. Зважаючи на викладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 21 015 грн. 60 коп. боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 15 366 грн. 60 коп. інфляційних та 1 045 грн. 02 коп. річних. В решті вимог щодо стягнення річних позивачу у позові відмовити у зв'язку з необґрунтованістю - помилка в підрахунку даної суми.

Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 3 300 грн. 00 коп. збитків тому, що не надано доказів понесення позивачем цих збитків.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 901 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Синельниківської районної державної адміністрації (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 3, ідентифікаційний код 04052376) на користь державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код 35919121 - філія у Дніпропетровській області) 21 015 грн. 60 коп. боргу, 15 366 грн. 60 коп. інфляційних, 1 045 грн. 02 коп. річних та 1 678 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 27.07.2015 року.