overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16402/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ»

до Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України»

треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Національна академія медичних наук України

про внесення змін до договору та стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Лящовський В.Р. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 порушено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ» до Державної установи «Інститут невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України», треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Національна академія медичних наук України про внесення змін до договору та стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 28.07.2015.

23.07.2015 третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, через загальний відділ діловодства суду, надіслало клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання 28.07.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи, клопотання третьої особи 1 та те, що відповідач та третя особа 2 вперше не з'явились в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.09.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Повторно зобов'язати позивача направити на адреси третіх осіб належним чином завірені копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 5002-12/542-2011

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Компані», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг», Автономна Республіка Крим, м. Керч

про банкрутство

До господарського суду Київської області 19.06.2015 р. надійшла заява арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011.

Керуючись ст. 86 ГПК України та Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011 призначити на "30" липня 2015 року о 11:40 год.

2. Явку арбітражного керуючого Прудкої Наталії Сергіївни та інших учасників провадження у справі № 5002-12/542-2011 в судове засідання, яке відбудеться 30.07.2015 р., визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Прудку Наталію Сергіївну подати до суду письмові пояснення щодо підстав подання заяви про відновлення втраченої справи № 5002-12/542-2011, з урахуванням приписів п. 7.6 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Прудку Наталію Сергіївну подати до суду документи або їх копії, що збереглися у заявника по справі та докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"17" липня 2015 р. Справа № 911/3065/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Про Форм», м. Вишневе

боржника (код ЄДРПО України 37554142)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ «Люкс Про Форм» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на « 29» липня 2015 року о 17:10 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобов'язати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника Шиману Є.О. (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, буд. 1/4, кв. 70), ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» (49064, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, 19, прим. 2), ТОВ «Фінансова компанія «Грантер» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 3), ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126), ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2015Справа № 910/19129/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Пономарьов»

до Приватного підприємства «Драйв-Т»

про стягнення 16 555,58 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Приватне підприємство «Пономарьов» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Драйв-Т» суми в розмірі 16 555,58 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приватного підприємства «Пономарьов» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №113 від 09.07.2015р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка підприємства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Пономарьов» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/17639/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва", Товариства з обмеженою відповідальністю «Хенсфорд-Україна» про зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Храпка Ю.Б., довіреність №24-06-04 від 24.06.2015 року, Максимової Ю.І., довіреність №28-07-01 від 28.07.2015 року, відповідача 1 - Корінної О.В., довіреність №31-1396 від 22.07.2015 року, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.08.15 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 10.07.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 911/684/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про розгляд та затвердження змін до плану санації у справі №911/684/13-г

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (код ЄДРПОУ 2458661)

до боржника, - Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ()

про банкрутство

Без виклику представників учасників судового провадження

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/684/13-г за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про банкрутство боржника - Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2014 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» () та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Левченка В.М.; відкрито процедуру санації; керуючим санацією Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» призначено Левченка Василя Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 затверджено план санації Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» ().

07.04.2015 супровідним листом №02-06/911/684/13-г справу №911/684/13-г було направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 у справі №911/684/13-г.

25.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича надійшло клопотання №01-34/46 від 19.06.2015 (вх. № 15007/15) про розгляд та затвердження змін до плану санації у справі №911/684/13-г.

16.07.2015 супровідним листом №04-22/260 від 09.07.2015 матеріали справи №911/684/13-г були повернуті до господарського суду Київської області та 22.07.2015 передані судді Антоновій В.М.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання арбітражного керуючого Левченка В.М. про затвердження розміру оплати його послуг до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання арбітражного керуючого про розгляд та затвердження змін до плану санації призначити на 13.08.2015 на 11-30 год.

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Викликати в судове засідання учасників провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/16718/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

про визнання договору частково недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання договору частково недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16718/15.

28.05.2015 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Львівської області (79014 м. Львів, вул. Личаківська, 128) у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2015 об 12:50 в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 16.

Копію ухвали направити господарському суду Львівської області.

Суддя Ковтун С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Справа № 911/2835/15

У справі за позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД», с.Путрівка

про стягнення 51436,70 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача - Онопрієнко О.П.

Відповідача - Яковенко Л.В.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ БУД» про стягнення 51436,70 грн.

Провадження у справі № 911/2835/15 порушено ухвалою від 09.07.2015 року та призначено справу до розгляду на 28.07.2015 року.

В судовому засіданні 28.07.2015 року позивачем подано клопотання від 22.07.2015 року № 266, в якому позивач повідомив про сплату відповідачем основного боргу в сумі 37188 грн. та відмовився від решти позовних вимог про стягнення з відповідача 6139 грн. інфляційних та 244,52 грн. 3% річних. Також, позивач повідомив, що відповідачем проведено відшкодування судових витрат в сумі 1827 грн.

Як передбачено п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, в разі відсутності предмету спору.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки відповідач погасив суму боргу після подачі позовної заяви, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Оскільки, позивач відмовився від решти позовних вимог і в судовому засіданні 28.07.2015 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі у відповідній частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідач відшкодував позивачу витрати по сплаті судового збору, відповідне питання врегульовано сторонами.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 11 ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа № 911/4633/13

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» від 21.07.2015р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 01.04.2014р., виданого на виконання рішення від 18.03.2014р., у справі № 911/4633/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ», м. Донецьк

до відповідачів 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Енергорезерв», м. Васильків,

2) публічного акціонерного товариства «Банк Професійного фінансування «ПрофІнБанк», м. Донецьк

про стягнення 27 379,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 18.03.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал-Енергорезерв» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» 23 443,59 грн. основного боргу, 724,00 грн. пені, 1 514,52 грн. процентів річних, 1 613,81 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду від 18.03.2014р. видано наказ від 01.04.2015р. про примусове виконання рішення, строк пред'явлення якого до виконання судом визначено до 01.04.2015р.

До господарського суду 27.07.2015р. від позивача (стягувач) - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» надійшла заява від 21.07.2015р., в якій позивач просить суд відновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області від 01.04.2014р. у справі № 911/4633/13.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія ІТМ», суд в порядку ст. 119 ГПК України призначає вказану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» від 21.07.2015р. про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 01.04.2014р., виданого на виконання рішення суду від 18.03.2014р., призначити на "07" серпня 2015 р. о 14:00.

2. Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення щодо заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" липня 2015 р. Справа № 911/2969/15

за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал", Київська обл., м. Ірпінь

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі", Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 212101,62 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Бокач М.В.

за участю представників

від позивача: Пронько С.П. (дов. № 3073 від 30.12.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до Управління житлово-комунального господарства "Біличі" про стягнення 212101,62 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.07.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 вересня 2015р. на 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.07.2015р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева