номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 908/4337/14

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі №908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7)

до відповідача: Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (83087, м. Донецьк, вул. Солов'яненка, буд. 115-А)

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, буд. 8)

про стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн.,

Копію: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.;

від відповідача (заявника) - Воробцов Р.С., довіреність № 34 від 12.01.2015 р.;

від третіх осіб: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" про стягнення заборгованості в сумі 17550000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі №908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (Донецька обл., м. Вугледар) задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" 17 550 000 (сімнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим господарським судом на його виконання видано відповідний наказ №908/4337/14 від 16.01.2015 р.

24.07.2015 р. до господарського суду Запорізької області звернувся відповідач у справі - Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" - із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі №908/4337/14.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2015 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 03.08.2015 р.

В своїй заяві відповідач просить розстрочити виконання рішення суду по справі №908/4337/14 щодо стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн. строком на 2 (два) роки зі сплатою щомісячно по 731 250,00 грн., починаючи з вересня 2015 року.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що на даний час існують обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі №908/4337/14. При цьому посилається на тяжке фінансово-економічне становище підприємства. Вказує, що фінансовий стан підприємства нестабільний, фінансово залежний від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, що підтверджується балансом підприємства на 31.03.2015 р. Відзначає, що причинами нестабільного фінансового становища є збитковість підприємства, проведення тривалого часу військових дій на території Донецької області. Також звертає увагу на специфіку діяльності ДП Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» - гірниче підприємство підвищеної небезпеки. На підтвердження доводів надає Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за 1 квартал 2015 року, Баланс на 31.03.2015 р., характеристику дебіторської заборгованості і зобов'язань підприємства за 1 квартал 2015 р., Динаміку обсягів виробництва та реалізації за 1квартал 2015 р., Довідку про зміну фінансового стану, Оцінку капіталу, Довідку про оплату податків та зборів, Довідку про стан заборгованості по заробітній платі, Довідку про залишки коштів на розрахункових рахунках.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві. Просить розстрочити виконання судового рішення у даній справі на два роки.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить заяву відхилити. Вказує, що боржником не наведено обставин та не надано доказів, якими б підтверджувалася винятковість обставин, що можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання судового рішення та встановлення нового строку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши представника відповідача та представника виконавчої служби суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі №908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південно донбаське №1" (Донецька обл., м. Вугледар) задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" 17 550 000 (сімнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати приписи статті 121 ГПК про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В даному випадку, свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що критичний фінансовий стан підприємства, ускладнює виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р. у справі №908/4337/14. При цьому, вказує на збитковість підприємства, проведення тривалого часу військових дій на території Донецької області, специфіку діяльності, яка є небезпечною, а також значну кредиторську заборгованість та заборгованість по заробітній платі.

Проте, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для надання розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України.

Законом України «Про судоустрій України» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скрутний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед позивачем та не робить неможливим виконання рішення суду. Тому посилання заявника на важкий фінансовий стан підприємства та Довідки щодо фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2015 р. та Довідку про залишок грошових коштів на рахунку, які підписані посадовими особами ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», суд не може сприймати у якості достатньої підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Отже, наведені відповідачем обставини ніяким чином не свідчать про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов'язковою умовою для надання розстрочки.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач також знаходиться на території Донецької області, отже, сторони в однокових умовах ускладненості господарської діяльності. При цьому, заборгованість відповідача існує досить тривалого часу - з 09.01.2013 року, і боржником не вчинено жодних оплат з метою її зменшення.

За таких обставин, суд констатує, що наведені заявником обставини, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку належного виконання зобов'язань за судовим рішенням. Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав - задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Отже, суд відмовляє ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14.

Відповідач не позбавлений права на звернення з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України з наявності належних та допустимих доказів в обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. у справі № 908/4337/14- відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Суддя Л.П. Кагітіна