ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року Справа № 904/3989/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача: Близно О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 314 ПАТ "ІМЕКСБАНК", м. Одеса,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № 904/3989/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ,

до: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 314 ПАТ "ІМЕКСБАНК", м. Одесса,

про : розірвання договору , стягнення 83 052,04 грн. та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №314 ПАТ "ІМЕКСБАНК" про розірвання договору оренди не житлового приміщення №1 від 27.06.2013р.; стягнення 83 052,04 грн. заборгованості в тому числі: 55 000,00грн. - заборгованості з орендної плати та за березень-квітень 2015р. та 28 052,04 грн. - заборгованості з комунальних платежів та усунення перешкод у користуванні належним позивачу нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з цього приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. по справі №904/3989/15 (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення №1 від 27.06.2013р., укладений між позивачем - Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_4 та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК". Виселено відповідача - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 314 ПАТ "ІМЕКСБАНК" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, повернувши не житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1 позивачу: Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4. Стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на користь позивача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4: 55 000, 00 грн. - заборгованості з орендної плати; 28 052, 04 грн. - заборгованості по комунальним платежам та 4 263, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № 904/3989/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3989/15 від 09.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі. Послався на те, що відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №16 від 26.01.2015р., що було прийняте на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015р. №50 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», було розпочато з 27.01.2015р. процедуру виведення АТ «ІМЕКСБАНК» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 27.01.2015р. по 27.04.2015р. включно, яка була продовжна до 26.05.2015р. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича.

Заходи щодо вивозу майна з орендованого приміщення передбачають значні фінансові витрати на організацію та координацію транспорту, фахівців. Згідно ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», витрати банку, пов'язані з його господарською діяльністю, здійснюються в межах фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно - правовими актами Фонду.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» «кредитор банку» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відтак, на позивача розповсюджуються обмеження встановлені ч. 5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порядок виконання зобов'язань банку, встановлений ч.6 ст.36 зазначеного Закону.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 14.07.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.07.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 21.07.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представники позивача просять рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2013р. між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець ) та ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 314 (орендар) укладено договір оренди не житлового приміщення №1; відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 196, 7 кв.м. (в т.ч.: підвал під будинком літ. "Б-3" (позиції 1, 6, 7, 12, 13 ) загальною площею 49, 2 кв.м.; в нежитловій будівлі літ. Б-3 на 1 поверсі приміщення ІІ (позиції 1-6) , приміщення ІІІ (позиції 1-4) загальною площею 147, 5 кв.м. ), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; а орендар відповідно до п.3.2.2. договору зобов'язався вчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату, встановлену цим договором, та плату за комунальні послуги.

Так, відповідно п.4.1. договору, за оренду об'єкта оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату в національній валюті України; розмір орендної плати складає : за перший місяць з дати підписання сторонами Акту приймання-передавання об'єкту оренди в оренду розмір орендної плати за 1 (один) місяць складає 13 750, 00 грн. без ПДВ; за другий місяць з дати підписання сторонами Акту приймання-передавання об'єкту оренди в оренду загальний розмір орендної плати за 1 (один) місяць 13 750, 00 грн. без ПДВ; з третього місяця з дати підписання сторонами Акту приймання - передавання об'єкту оренди в оренду загальний розмір орендної плати за 1 (один) місяць складає 27 500, 00 грн. без ПВД . У разі, якщо протягом строку дії цього договору визначений державним комітетом статистики України індекс інфляції за якийсь календарний місяць становитиме більше 300%, розмір орендної плати за всі календарні місяці оренди об'єкта оренди, наступні за таким календарним місяцем, підлягає індексації на індекс інфляції за відповідний календарний місяць; до складу орендної плати, розмір якої встановлено цим пунктом договору, включаються всі платежі, які входять до складу орендної плати відповідно до законодавства України, зокрема, плата за землю, і не включається вартість комунальних послуг, якими користується орендар у будівлі з об'єктом оренди.

Відповідно до п.4.2. договору, орендна плата вноситься орендарем не пізніше 15 числа календарного дня місяця , за який вноситься орендна плата , шляхом переказу відповідної суми коштів у безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця; орендна плата за цим договором вноситься на підставі рахунків, які виписуються орендодавцем і передаються орендареві не пізніше 5 числа календарного місяця , за який має вноситися орендарем орендна плата за оренду об'єкта оренди. В рахунках на внесення орендної плати орендодавець повинен вказувати суми орендної плати з відповідний календарний місяць з урахуванням індексації розміру орендної плати, якщо це необхідно відповідно до умов, викладених у абзаці другому пунктів 4.1. цього договору. Відповідно до п.4.3. договору, оплата комунальних послуг , включаючи електроенергію , якими орендар користується на об'єкті оренди, здійснюється за рахунками ( з детальним розрахунком суми плати, об'ємом спожитої орендарем комунальної послуги та її ціну за одиницю виміру), що надаються/виписуються орендодавцем з дати підписання Акту приймання - передавання, на підставі показань відповідних лічильників за фактично спожиті послуги на об'єкті оренди і передаються орендарю не пізніше 10 числа календарного місяця наступного за тим календарним місяцем, за який сплачується комунальний платіж.

Сторони погодили те, що у випадку , якщо орендар не вносить протягом двох місяців підряд платежі, передбачені цим договором у визначений строк, орендодавець має право розірвати договір оренди (пункт 5.5 договору).

Відповідно до п.7.2. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.07.2013р. до 01.06.2016р.; обчислення строку договору починається з моменту підписання Акту приймання-передавання в оренду та передачі ключів від об'єкта оренди відповідно до п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 4.2.1. договору. (а.с.11.-19, 20-12). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі ( передав приміщення відповідачу, що підтверджується відповідним актом приймання -передавання в оренду від 01.02.2014р., (а.с.22-23). Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач зобов'язання по сплаті орендної плати та комунальних платежів не виконував, у зв'язку з чим (відповідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом на 20.05.2015р.) за період березень-квітень 2015р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 55 000, 00 та заборгованість по комунальним платежам в розмірі 28 052,04 грн. (а.с.40 ).

Зі змісту листа в.о. директора Південно-Західної дирекції ПАТ "Імексбанк" від 27.04.2015р., направленого на адресу позивача, вбачається те, що відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості перед позивачем станом на 27.04.2015р. по орендній платі (рахунок за березень та квітень 2015) в розмірі 55 000,00 грн. та по комунальним платежам (рахунок за березень та квітень 2015 ) не суму 28 052, 04 грн. (а.с.25)

Зважаючи на вищевикладене, доказами по справі доведено те, що загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 83 052, 04 грн. В зв'язку з тим, що на час розгляду справи, відповідач доказів належного виконання своїх обов'язків за договором оренди та доказів повернення орендованого майна позивачу не надав, суд дійшов до висновку про те, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання за спірним договором, а тому цей договір підлягає розірванню в судовому порядку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Згідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В апеляційній скарзі скаржник посилався на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів вкладів фізичних осіб», як єдині норми, що підлягають застосуванню, відповідно до яких заборонено стягувати грошові кошти банку, під час тимчасової адміністрації, накладати арешти, проводити звернення стягнення на майно, нарахування штрафів та інше.

Слід врахувати, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано відповідний порядок роботи банківської установи в час тимчасової адміністрації.

Заборона на здійснення будь - яких платежів чи вимог кредиторів, вказаним законом передбачено, як спосіб збереження платоспроможності банку, проте застосування таких дій поставлено під певну умову.

Так, частиною 5, ст.35 цього закону закріплено ряд заборон, щодо проведення розрахунків з кредиторами в період роботи банку з тимчасовою адміністрацією, проте заборони дані вводяться лише у разі, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів.

Тобто, вводити якісь обмеження, заборони щодо проведення розрахунків з кредиторами, можливо лише при наявності підстав вважати, що це може призвести до порушення порядку погашення вимог інших кредиторів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що банк в односторонньому порядку перестав сплачувати орендні платежі, проте будь - яких доводів з приводу того, що виконання належним чином договору оренди та сплата платежів за ним, може вплинути на порядок погашення вимог інших кредиторів, банком не було надано ні орендодавцю та власнику приміщення, ні суду під час судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди, який було укладено сторонами в добровільній формі. На сьогоднішній час договір є діючим, даним договором передбачено ряд прав та обов'язків сторін, які відповідно до норм законодавства, повинні виконуватись в обов'язковому порядку. Таким чином, окрім законів про гарантування вкладів та внутрішньо прийнятих між банком та фондом документів чи «норм», в першу чергу застосуванню підлягає договір оренди, яким сторони визначили свої правовідносини та норми законодавства, а саме цивільного права в частині договірних відносин та виконання зобов'язання, тому судом першої інстанції обґрунтовано та законно задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення № 314 ПАТ "ІМЕКСБАНК", м. Одеса, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року по справі №904/3989/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 27.07.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько