ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/1011/13-г
За позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21", м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники:

Прокурор: Волкогон Т.В. посв. № 017508 від 05.06.2013 року;

від позивача: Абрамов Д.В. дов. № 4/10-150 від 18.03.2015 року

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (далі - Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134090, площею 0,0191га, розташовану за адресою: вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 78134086, площею 0,0088га по вул. Боброва в м. Дніпропетровську використовується відповідачем для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002 року, номер державної реєстрації 2356 від 24.09.2002 року, який укладено строком на п'ять років і який відповідно п. 2.1 вказаного договору припинив свою дію 29.08.2007 року і станом на день подання даної позовної заяви, дію договору від 24.09.2002 року не продовжено, новий договір відповідачем з міською радою не укладено.

Ухвалою суду від 01.08.2013р. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.08.13р.

27.08.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та прокурор. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 17.09.13р.

17.09.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін та прокурор. Прокурором подано заяву про зобов'язання Дніпропетровської міської ради надати інформацію щодо поточного стану розгляду заяви ТОВ "Єрмак" №11 від 30.07.07р. та клопотання про продовження строку розгляду спору. За результатами судового засідання оголошено перерву до 25.09.13р.

24.09.13р. представником позивача надано пояснення та вказано на те, що:

- Дніпропетровська міська рада не отримувала від відповідача листа-повідомлення „Про поновлення договору оренди" в порядку передбаченому ст. 33 Закону України „Про оренду землі" зі змінами станом на 12.03.11р.;

- норми Закону України „Про оренду землі" не яких ґрунтується заперечення відповідача не набули чинності на момент виникнення спірних правовідносин;

- умовами договору оренди не передбачене право відповідача спільно з позивачем здійснити його поновлення, в тому числі у разі внесення відповідних змін до законодавства України;

- в порушення п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування", позивач намагається порушити виключне право Дніпропетровської міської ради на розпорядження землями територіальної громади м. Дніпропетровська;

- відповідачем нераціонально використовується земельна ділянка з порушенням режиму її оплати всупереч положень ст.206 Земельного кодексу України, ст. 288 Податкового кодексу України.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

25.09.13р. в судове засідання з'явились сторони та прокурор. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 15.10.13р. та розгляд справи відкладений до 14.10.13р.

14.10.13р. товариством з обмежено відповідальністю подано позовну заяву про визнання права власності, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вважає, що правовідносини, які є предметом розгляду у справі № 904/1011/13-г зачіпають права та інтереси цього товариства, тому вважає за необхідне заявити даний позов про визнання права власності.

14.10.13р. в судове засідання з'явились сторони та прокурор. За результатами судового засідання позовну заяву ТОВ"Вторресурс 21" прийняти та залучити його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 904/1011/13-г та розгляд справи відкладений на 25.11.13р.

25.11.13р. в судове засідання з'явились сторони та прокурор. За результатами судового засідання розгляд справи відкладений до 10.12.13р.

10.12.13р. в судове засідання з'явились сторони та прокурор, третя особа з самостійними вимогами. Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. За результатами судового засідання зупинено провадження по справі №904/1011/13-г до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9142/13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 07.07.15р. поновлено провадження у справі №904/1011/13-г та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.15р.

21.07.15р. в судове засідання з'явились повноважний представник позивача та прокурор. Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгулу спору.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи. До того ж матеріалів справі цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представника позивача та прокурора за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог.

Фіксація судового процесу здійснювалася із складанням протоколу та з допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ст. 81-1 ГПК України .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача та прокурора повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровською міською радою (далі -Відповідач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄРМАК" (далі - Позивач, Орендар, ТОВ "ЄРМАК") було укладено договір оренди земельної ділянки від 24.09.2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №2356 (далі - Договір оренди).

За умовами договору, відповідач передав, а Позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0191 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва для розміщення торговельного майданчика, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 78134090 (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, земельна ділянка передається до 29.08.2007 року. Після скінчення терміну договору його дія скінчується.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська щодо дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером 78134086, площею 0,0088 га по вул. Боброва в м. Дніпропетровську використовується відповідачем для будівництва та експлуатації торгівельних павільйонів на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2002 року, номер державної реєстрації 2360 від 24.09.2002 року, який укладено строком на п'ять років і який відповідно п. 2.1 вказаного договору припинив свою дію 29.08.2007 року і станом на день подання даної позовної заяви, дію договору від 24.09.2002 року не продовжено, новий договір відповідачем з міською радою не укладено, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

За результатами перевірки вкладено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.09.12р.

25.09.2012 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Жилою І.М. було складено Акт № 42-12 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо вказаної ділянки. За результатами перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 0,0088га за вищезазначеною адресою використовується товариством з обмеженою відповідальністю "Єрмак"без державної реєстрації права власності на земельну ділянку, права постійного користування та права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути міській територіальній громаді самовільно зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 76134086 площею 0,0088га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Боброва.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року рішення господарського суду від 01.03.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року та рішення господарського суду від 01.03.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування, (в редакції Закону № 309-УІ від 03.06.2008р.).

Вимогами ст. 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Документи на право користування земельною ділянкою у відповідача як на день складання акту № 42-12 так і на день слухання справи по суті - відсутні, отже використання відповідачем земельної ділянки, на якій розташований його торгівельний павільйон, здійснюється протиправно, без законних на те підстав та з порушеннями земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України було у повному обсязі доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до вимог ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором оренди землі, який підлягає реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про оренду землі" - оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі"у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово займаних земель.

В обґрунтовуючи заперечення відповідач посиилається на те, що ТОВ "ЄРМАК" фактично продовжує користуватись (орендувати) земельну ділянку та виконувати зобов'язання за договором оренди, таки чином відповідно до умов п.2.2 договору оренди, договір є продовженим.

ТОВ "ЄРМАК" направив до Дніпропетровської міської ради (орендодавець) листа за вих. №11 від 30.07.2007р., який Дніпропетровською міською радою отримано 31.07.2007р., із заявою про продовження строку дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевияв лення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Рішення міської ради про вирішення заявик відповідача в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 5.1. спірного договору оренди після закінчення строку дії договору в разі його не продовження "Орендар" зобов'язаний повернути земельну ділянку "Орендодавцю" у придатному для використання стані до 29.08.2007р. При цьому стан фіксується двосторонніми актами обстеження ділянки. Будь-яких інших документів сторони не укладають.

Як вбачається з ч. 4 п. 2.17 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки правовідносини щодо поновлення договору оренди земельної ділянки між сторонами виникли 29.08.2007року, тобто до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", а попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки власності пов'язується з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Отже, Дніпропетровська міська рада, як розпорядник земель відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має виключне право приймати відповідні рішення стосовно поновлення та продовження дії договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до договорів. Внесення змін до спірного договору оренди без відповідного рішення ради є порушення прав передбачених нормами чинного законодавства щодо розпорядження землями в межах міста. Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги за позовом обґрунтованими, документально доведеними та такими, що не спростовані відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної заяви ТОВ "Вторресурс 21" про визнання права власності на торговельний павільйон літ. П площею 37,47 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, суд зазначає наступне.

Позовна заява обґрунтована тим, що:

- 07.12.12р. між ТОВ „ТАКАРА-Д" та ТОВ „БІЗНЕСТЕХРЕСУРС" укладено договір поставки №8012;

- 07.12.12р. між ТОВ „ТАКАРА-Д" та ТОВ "Єрмак" укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ "Єрмак" зобов'язалось в повному обсязі відповідати перед ТОВ „ТАКАРА-Д" за виконання грошових зобов'язань ТОВ „БІЗНЕСТЕХРЕСУРС", що виникли за договором поставки №8012;

- 21.05.13р. ТОВ "Єрмак" надано гарантійний лист від 21.05.13р. щодо гарантування сплати заборгованості, а у разі невиконання зобов'язань за договором передати у власність нерухоме майно, а саме: торговельні павільйони, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва;

- 19.07.13р. між ТОВ „ТАКАРА-Д" та ТОВ "Вторресурс 21" укладено договір про відступлення права вимоги №1, за яким ТОВ "Вторресурс 21" набуло права вимоги, належне ТОВ „ТАКАРА-Д" по договору поставки та договору поруки.

- 25.07.13р. ТОВ "Вторресурс 21" звернулося до ТОВ "Єрмак" з вимогою сплати заборгованості вих. №2507/1 за договором поставки з урахуванням штрафних санкцій, передбачених п.3.1 договору поруки;

- на час звернення до суду ТОВ "Єрмак" заборгованість не сплачено;

- ТОВ "Єрмак" має передати на користь ТОВ "Вторресурс 21" торговельні павільйони, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва;

- гарантійний лист ТОВ "Єрмак" є право чином в розумінні Цивільного кодексу України, так як та на підставі даного документу виникають цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи гарантійний лист ТОВ "Єрмак" не створює юридичних наслідків та не може бути підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

Таким чином, твердження відповідача що на підставі гарантійного листа ТОВ "Єрмак" право власності на торгівельний павільйон літ. П площею 37,47 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва має бути визнано в судовому порядку є безпідставним.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Вторресурс 21" є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з ТОВ "Єрмак", за розгляд позовних вимог Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, на час подання позовної заяви, у розмірі 1147,00грн.

Судовий збір за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача покладаються на ТОВ "Вторресурс 21".

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради щодо повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 1; ) повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134090, площею 0,0191га, розташовану за адресою вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75; ) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 1; ) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001) 1 147,00грн. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог ТОВ "Вторресурс 21" щодо визнання права власності на торговельний павільйон літ. П площею 37,47 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.15р.

Суддя С.В. Мартинюк