ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/4065/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України, м. Харків
до ДП " Харківський завод спеціальних машин", м. Харків
провизнання недійсною частини договору та стягнення коштів
за участю представників:

прокурор - з'явився;

позивача (МВСУ) - не з'явився;

позивача (НА НГУ) - Харченко О.В., довіреність №1/2134 від 19.11.2015року;

відповідача - Падалко Т.В., довіреність №44 від 13.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним п. 3.1 договору поставки №883 від 10.12.14р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 8166,67 грн. та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого ПДВ у розмірі 8167,67 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача

24.07.15р. представник позивача (Національної академії Національної гвардії України) надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

24.07.15р. представник відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 24.07.15р. надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що наявність будь-яких податкових пільг, що передбачені законодавством України, не вимагає будь-якого коригування кінцевої вартості товару (робіт, послуг); будь-які процедури щодо зміни вартості товарів (робіт, послуг), які зазначені у відповідному договорі, повинні відповідати вимогам ст. 632 ЦК України, а саме ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідач не займається ввезенням на митну територію України та подальшим постачання на митній території імпортного готового станка поворотного до 12,7мм кулемету НСВ; сплачена частина податку на додану вартість є безпосередніми витратами нашого підприємства. Режим звільнення від оподаткування ПДВ, як ввезених так поставлених на митній території України товарів, поширюються лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО.

Представник прокуратури в судове засідання 29.07.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача (МВСУ) в судове засідання 29.07.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Державну Фінансову інспекцію України, оскільки інспекція здійснивши перевірку, виявила порушення, що й стало приводом для звернення прокурора до суду.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників прокуратури та позивача (МВСУ) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну Фінансову інспекцію України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4). Дану ухвалу направити на адресу 3-ї особи.

2. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2015 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.07.15р. Крім того:

1) Зобов`язати прокурора направити третій особі позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

2) ТРЕТІЙ ОСОБІ- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко