ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.15р. Справа № 904/6830/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв"

про відшкодування збитків у розмірі 120 000,00 грн. у вигляді втраченої вигоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача - Карпенко О.С., довіреність №б/н від 20.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача збитків у розмірі 120 000,00 грн. у вигляді втраченої вигоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач перешкоджав Позивачеві користуватися орендованим майном, яке відповідно до договору №01/02-14К від 01.02.14р. передано Відповідачем Позивачеві у строкове та платне користування, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди №б/н від 01.02.14р., що в свою чергу призвело до того, що Позивач був позбавлений можливості виконати зобов'язання за Договором оренди № 1/05-14/ЗП від 05.06.14р. і позбавлення можливості отримати реальний прибуток у вигляді орендних платежів з боку Контрагента на загальну суму 120 000,00 грн., які б за звичайних обставин отримав.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що у зв'язку з систематичними порушеннями Позивачем строків внесення орендної плати, обмежив Позивача в можливості користуватися Об'єктом оренди (що обумовлено укладеним договором №01/02-14К від 01.02.14р.), тому винних дій Відповідач не вчиняв і нести відповідальність за упущену вигоду Позивача не може. Позивач не надав жодних доказів, що зазначений у договорі оренди №1/05-14/ЗП від 05.06.14р. дизельний автонавантажувач дійсно знаходився в Об'єкті оренди. Розміри дверних прорізів і рампа складського приміщення, а також інші характеристики складського приміщення не дозволяють розміщення великогабаритного транспорту в приміщенні без нанесення йому шкоди. Експертизу Позивач не оплатив, свою позицію не довів.

Розгляд справи відкладався.

За ухвалою суду Сторони провели сумісне дослідження воріт орендованих приміщень, про що склали відповідний акт. В акті зазначено, що в орендованому Позивачем приміщенні №29 висота воріт становить 224 см, у приміщенні №25 на висоті 218 см від підлоги приварена металева труба діаметром 6 см. Представник Позивача в акті зазначив, що металевої труби діаметром 6 см в приміщенні № 25 раніше не було та надав суду фотографії складу від 22.05.14р., в яких немає зазначеної вище металевої труби. При цьому, висота автонавантажувача становить 230 см.

18.11.14р. для вирішення питань, які виникли в ході вирішення спору та потребують спеціальних знань, суд призначив судову експертизу, проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- Чи ідентичні приміщення №25, відображені на фотографії складу від 22.05.14р. і від 14.11.14р., з урахуванням внутрішніх ознак приміщення (конфігурація системи охолодження, електропроводки, будівельних конструкцій, вхідних воріт і написів на них та відстані від краю воріт до бокових стін та стелі), без урахування металевої труби діаметром 60 мм, розташованої паралельно підлозі на висоті 218 см (акт обстеження від 14.11.14р.).

16.12.14р. на адресу господарського суду повернулась справа № 904/6830/14 з повідомленням судового експерта про неможливість проведення експертизи, оскільки у Дніпропетровському НДІСЕ відсутні фахівці відповідної галузі знань, зокрема: ідентифікації предметів та приміщень, відображених на знімках.

Від Позивача надійшло клопотання від 03.02.15р., у якому він запропонував, проведення судової експертизи у справі №904/6830/14 доручити ПП "Науково-виробничий центр "Промстройпрогрес" (код 354 954 86, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, будинок 73, квартира 7), а саме: судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу, св-во МЮУ №1567 від 23.03.2012р. (продовжене до 12.12.17р.), до якого направити матеріали справи №904/6830/14.

25.02.15р. господарський суд поновив провадження у справі для погодження зі сторонами питання призначення судової експертизи.

У судове засідання 25.02.15р. запрошений експерт Чашин Д.Ю., який надав роз'яснення щодо можливості проведення експертизи та меж руйнування об'єктів з метою проведення досліджень.

В судовому засіданні Відповідач не заперечував проти клопотання Позивача, також сторони надали свої пропозиції щодо питань, які слід доручити на вирішення експертизи.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, 26.02.15р.судом призначена експертиза, яка доручена судовому експерту Чашину Дмитру Юрійовичу, св-во МЮУ №1567 від 23.03.2012р. (ПП "Науково-виробничий центр "Промстройпрогрес" (код 354 954 86, 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, будинок 73, квартира 7), на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Визначити період часу виконання конструктиву перекладини (перемички) з металевої труби, з фарбовим покриттям, розташованої на висоті 218 см від підлоги у приміщенні №25, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15-А.

2. Визначити період часу виконання вузлу проходу у стіні (перегородці), між приміщенням №25 та суміжним приміщенням згідно з розташуванням конструктиву досліджуваної металевої перекладини (перемички).

Провадження у справі №904/6830/14 зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

26.06.15р. на адресу господарського суду повернулись матеріали справи №904/6830/14 без виконання експертизи, оскільки вартість експертизи Позивачем не оплачена.

Провадження у справі поновлено.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 22.07.15р. не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляд справи на три тижні, у зв'язку з тим, що Позивач звернувся до Красногвардійського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України із заявою про повідомлення органами МВС чи бувала металева труба на вході в орендоване приміщення № 25 на висоті 218 см від підлоги на момент огляду оперуповноваженим Плохій П.В. приміщення 19.06.14р., однак відповіді від Красногвардійського РВ на 20.07.15р. не одержав.

Представник відповідача заперечував клопотання Позивача, посилаючись на те, що з даного питання судом призначалася експертиза, однак Позивач не оплатив її, відповідно Позивач намагається затягнути строк вирішення спору. Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що у справі №908/4973/14 господарським судом Запорізької області прийнято рішення про стягнення з ТОВ "ЗЕВС" боргу за договором №01/02-14 К від 01.02.14р., яким встановлено, що на момент розірвання договору №01/02-14 К від 01.02.14р. у Відповідача обліковувався борг за червень 2014р.

З урахуванням закінчення продовжених процесуальних строків на вирішення спору та того, що Позивач не оплатив експертне дослідження, призначене ухвалою суду від 26.02.15р., спрямоване на вирішення питання наявності металевої труби над входом у приміщення № 25, суд відхилив клопотання Позивача.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.14р. сторонами укладено договір оренди № 01/02-14К (Договір № 01/02-14К), предметом якого, згідно з п. 1.1, є передача Відповідачем Позивачеві у строкове та платне користування на умовах оренди нерухомого майна у вигляді складського приміщення загальною площею 148,6 м2, та офісного приміщення загальною площею 3,2 м2, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15 (Об'єкт оренди).

Пунктом 1.2 Договору № 01/02-14К встановлено, що Позивач у справі, як орендар, реалізує своє право користування Об'єктом оренди таким чином, щоб його дії не порушували діючого законодавства України, та не створювали перешкоди для інших користувачів.

Згідно з п. 2.1 Договору № 01/02-14К Позивач вступає у строкове та платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання Сторонами Договору та відповідного Акта приймання-передачі орендованого майна, який є невід'ємною частиною Договору.

У п. 3.1 Договору № 01/02-14К сторони погодили загальну вартість об'єкту оренди за місяць - 4 554,00 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 01/02-14К Позивач прийняв на себе зобов'язання вносити орендну плату щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця за наступний місяць на підставі Договору, відсутність рахунку у орендаря не є підставою для не внесення орендної плати.

У випадку затримки орендної плати більше ніж 5 календарних днів, орендодавець має право припинити доступ орендаря на територію об'єкта оренди до моменту повної оплати заборгованості… (п.3.5.1 Договору № 01/02-14К).

Згідно з п. 3.5.2 Договору № 01/02-14К протягом 2-х календарних днів з дня підписання акту сторонами Акту приймання-передачі об'єкта оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату за перший і останній календарний місяць користування об'єктом оренди.

На виконання умов Договору № 01/02-14К, 01.02.14р. Відповідач передав, а Позивач прийняв у строкове та платне користування Об'єкт оренди, що підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту оренди б/н від 01.02.14р., складеного у м. Дніпропетровську. З 01.02.14р. Позивач приступив до використання Об'єкту оренди на умовах Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору № 01/02-14К визначено, що Позивач має право використовувати Об'єкт оренди на умовах Договору.

Пунктом 4.3.2 Договору № 01/02-14К встановлено, що Відповідач зобов'язується не вчиняти дій, які б заважали Позивачеві користуватися Об'єктом оренди на умовах Договору.

За даними Позивача, за період з 01.02.14р. по 18.06.14р., він безперешкодно користувався Об'єктом оренди, своєчасно та в повному обсязі сплачував оренду плату, відповідно до умов Договору № 01/02-14К. Однак, 19.06.14р., через невідомі Позивачеві причини, Відповідач повністю позбавив Позивача можливості користуватися одним з Об'єктів оренди у вигляді складських приміщень, розташованих за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15, видавши 16.06.14р. наказ Генерального директора ТОВ "ВО "Завод безалкогольних напоїв" Іванова С. В. про заблокування складського та офісного приміщень, що орендуються Позивачем на підставі Договору №01/02-14К, на невизначений термін, до повного погашення грошової заборгованості, яка на думку останнього нібито існувала. 19.06.14р., з 9 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за Київським часом, а також 20.06.14р., з 9 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за Київським часом, при спробі працівників Дніпропетровської філії ТОВ "ЗЕВС" в особі Шульги В. М, Герасимчука В. А. і Снігура Д.А. пройти на територію орендованих складських приміщень загальною площею 148,6 кв. м., представники Відповідача, що знаходилося на території складських приміщень та охоронці, чинили фізичну перешкоду і без пояснення причин не дозволили працівникам Дніпропетровської філії ТОВ "ЗЕВС" пройти на територію орендованих за договором оренди № 01/02-14К від 01.02.14р. складських приміщень. При цьому, представники Відповідача висловлювали на адресу працівників Дніпропетровської філії ТОВ "ЗЕВС" загрози застосування фізичної сили при спробах пройти на територію складських приміщень. Дані Позивач підтверджує Актами від 20.06.14р., складеними Позивачем за участю незаінтересованих третіх осіб: ТОВ "СЛАВА" та ПП "Борисов О. С". У висновку від 26.06.14р., складеному Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за результатами розгляду звернення Позивача, зазначено, що Генеральний директор ТОВ "Виробниче об'єднання "Завод безалкогольних напоїв" Іванов С. В., діючи з власних корисливих мотивів обмежив права та інтереси посадових осіб ТОВ "ЗЕВС", а в його діях вбачається протиправність.

Відтак, Відповідач, при повній відсутності будь-яких правових підстав для вчинення дій щодо блокування доступу Позивача до Об'єкту оренди, свідомо та грубо порушив умови Договору в частині законного, вільного та безперешкодного використання Позивачем орендованого майна.

05.06.14р., Позивачем з ПП "Київщина Плюс" (Контрагент) укладено Договір оренди № 1/05-14/ЗП (далі Договір № 1/05-14/ЗП), за яким Позивач зобов'язався передати Контрагенту за плату та на певний строк, у тимчасове користування Майно, яке є власністю Позивача, а Контрагент зобов'язується прийняти таке Майно для його використання у власній господарській діяльності, сплачувати Позивачу орендну плату на умовах даного Договору та повернути таке Майно у визначений строк.

Пунктом 1.2 Договору № 1/05-14/ЗП Сторони встановили, що найменування, комплектність, технічні характеристики, строк оренди, та вартість Майна (з урахуванням індексації"), яке передається Контрагенту у тимчасове користування за Договором № 1/05-14/ЗП, визначаються та узгоджуються Сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору № 1/05-14/ЗП (Додаток № 1, який є невід'ємною частиною Договору № 1/05-14/ЗП).

Пунктом 4.1. Договору № 1/05-14/ЗП визначено, що розмір орендної плати, порядок її сплати визначаються та узгоджуються Сторонами у відповідних Специфікаціях до даного Договору № 1/05-14/ЗП.

За Специфікацією № 1 від 05.06.14р. до Договору № 1/05-14/ЗП Позивач зобов'язався не пізніше 19.06.14р. передати в оренду Контрагентові Майно - дизельний автонавантажувач DOOSAN D508С-5 2011 року виготовлення із місячною орендною платою - 20 000,00 грн. (п. 1, 6 Специфікації). Майно від Позивача Контрагентові передається на складі Дніпропетровської філії підприємства Позивача, розташованої за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15 (п.2 Специфікації). Строк оренди 6 календарних місяців, перебіг якого починається з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Майна. За умови передачі Майна у встановлений п. 1. Специфікації строк, Контрагент зобов'язується повернути таке Майно із оренди не пізніше 26.12.14р. (п. 3 Специфікації). За перший місяць оренди Майна, Контрагент вносить (сплачує) на користь Позивача орендну плату у визначеному даною Специфікацією розмірі протягом 3-х банківських днів з моменту передачі Майна в оренду, згідно п. 1 даної Специфікації (п. 6.4.1. Специфікації). За кожний наступний місяць оренди Майна Контрагент зобов'язався вносити (сплачувати) на користь Позивача орендну плату у визначеному даною Специфікацією розмірі до 15-го числа кожного місяця, що передує наступному місяцю оренди Майна (п. 6.4.2. Специфікації).

Умовами Договору № 1/05-14/ЗП, серед іншого, Позивач та Контрагент визначили наступне:

У разі порушення Позивачем встановленого відповідною Специфікацією строку передачі Майна, Контрагент має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору № 1/05-14/ЗП та встановлених ним зобов'язань для останнього, в повному обсязі. В разі односторонньої відмови від Договору № 1/05-14/ЗП з боку Контрагента у повному обсязі на умовах цього пункту, даний Договір № 1/05-14/ЗП вважається розірваним з моменту отримання від Контрагента письмового повідомлення про відмову від Договору № 1/05-14/ЗП, а зобов'язання за ним припиняються (п.11.8).

За даними Позивача, на виконання умов Договору № 1/05-14/ЗП, 19.06.14р., о 14 год. 00 хв., представник ПП "Київщина Плюс" прибув до складу Дніпропетровської філії ТОВ "ЗЕВС", за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15, з метою прийняти у тимчасове користування від ТОВ "ЗЕВС" за Договором оренди № 1/05-14/ЗП від 05.06.14р. Майно - дизельний автонавантажувач DOOSAN D50SC-5.

Однак, у проміжок часу з 14 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. за Київським часом 19.06.14р., при спробах Директора Дніпропетровської філії ТОВ "ЗЕВС" Шульги В. М. та представника ПП "Київщина Плюс" пройти на територію зазначеного вище складу для організації процесу передачі Майна в оренду, охоронці, які в той момент знаходилися на території складських приміщень, без пояснення будь-яких причин заборонили пройти до складу, застосувавши фізичну перешкоду, та висловили погрози застосувати фізичну силу в разі ігнорування їхньої заборони, що підтверджується Актом від 19.06.14р., складеним Позивачем за участю Контрагента. В результаті, після закінчені робочого дня 19.06.14р., приймання-передача Майна за вказаним вище Договором оренди не відбулася, оскільки представники ТОВ "ЗЕВС" та ПП "Київщина Плюс" через заборону охоронців складу були позбавлені доступу до Майна, яке знаходилося на території заблокованого складського приміщення.

20.06.14р., Позивач отримав від Контрагента письмове повідомлення б/н від 20.06.14р., про розірвання Договору № 1/05-14/ЗП, в якому останній, керуючись пунктами 11.8 та 11.9 Договору № 1/05-14/ЗП, повідомляє Позивача про одностороннє розірвання Договору №1/05-14/ЗП через порушення його умов з боку Позивача.

Від так, Договір №1/05-14/ЗП, укладений Позивачем з Контрагентом, з 20.06.14р. розірвано, а зобов'язання за ним припинилися, через порушення з боку Позивача строків виконання зобов'язання щодо передачі Контрагенту дизельного автонавантажувача.

Позивач наполягає, що не зміг виконати зобов'язання за Договором № 1/05-14/ЗП перед Контрагентом, саме через те, що Відповідача заблокував доступу Позивача до Об'єкту оренди. Уклавши Договір № 1/05-14/ЗП із Контрагентом, Позивач розраховував та мав реальну можливість одержати відповідний прибуток у вигляді орендних платежів від Контрагента за користування Майном. За звичайних обставин, враховуючи умови Договору № 1/05-14/ЗП, Позивач мав би до кінця 2014р. реально отримати грошові кошти в сумі 120 000,00 гри. - орендних платежів. Однак, у зв'язку із порушенням Позивачем умови Договору № 1/05-14/ЗП саме через неможливість передачі орендного Майна Контрагентові у встановлені сторонами строки, Контрагент розірвав Договір № 1/05-14/ЗП в односторонньому порядку, керуючись його умовами та приписами чинного законодавства України. Отже, через протиправні та винні дії Відповідача, Позивач позбавився можливості отримати реальний прибуток у вигляді орендних платежів від Контрагента на загальну суму 120 000,00 грн., які б за звичайних обставин отримав.

На заперечення позиції Позивача, Відповідач надав інформацію щодо внесення Позивачем орендних платежів, з якої вбачається, що на момент недопуску його на об'єкт оренди за Позивачем обліковувався борг з орендної плати за один місяць, крім того орендна плата вносилася Позивачем несвоєчасно. Також Відповідач надав відповідь на свій запит директора ПП "СБ-СЕКУРІТІ", яка здійснює охорону орендованих складів, у якій зазначено, що за період оренди ТОВ "Зевс" та ТОВ "Зевс-сервіс" великогабаритної техніки на охоронюваній території, в складських приміщеннях, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 15-А. працівниками охоронного підприємства не спостерігали. Також зазначено, що розміри дверних отворів та інші характеристики складських приміщень не дозволяють розмістити великогабаритний транспорт.

З наданих технічних характеристик дизельного автонавантажувача DOOSAN D508С-5 вбачаються його габаритні розміри: довжина - 3265 мм, ширина - 1451 мм, висота - 2300 мм.

З метою визначення можливості зберігання у складських приміщеннях дизельного навантажувача, сторони провели сумісні заміри дверних отворів у складських приміщеннях орендованих Позивачем у Відповідача. За результатами замірів встановлено, що лише дверний отвір приміщення № 25 дозволяв зберігати у приміщенні дизельний автонавантажувач DOOSAN D508С-5, однак на момент сумісного огляду приміщення всередині нього на відстані приблизно 100-160 см від воріт на висоті 218 см від підлоги приварена металева труба діаметром 6 см, що йде від системи охолодження вздовж воріт. У цьому ж акті представниками Позивача зазначено, що раніше металевої труби поперек входу у приміщення не було, колір фарби труби відрізняється від кольору фарби усієї системи охолодження; представниками Відповідача зазначено, що металева труба є частиною системи охолодження і була у приміщенні на час його оренди Позивачем.

З метою з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, судом призначалися відповідні експертизи, результати яких наведені вище.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору оренди, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) являються збитками. За приписами ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, в даному випадку саме Позивач повинен довести суду можливий прибуток, який він міг би одержати за умови належного виконання зобов'язання Відповідачем, а також відсутність з свого боку порушень умов Договору № 01/02-14К.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивач наполягає на тому, що Відповідач порушив права Позивача, перешкоджаючи його господарській діяльності, порушуючи умови укладеного Договору № 01/02-14К.

Однак, сторони погодили обов'язки Орендаря (Позивача) своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 3.5, 4.1.1 Договору № 01/02-14К) та права Орендодавця (Відповідача) у разі затримки орендної плати припинити доступ Орендаря до території орендованого об'єкта (п. 3.5.1 Договору № 01/02-14К). З наданих сторонами платіжних документів вбачається, що на момент не допуску Відповідачем Позивача на об'єкт оренди, за останнім обліковувався борг з орендної плати за 1 місяць, при цьому відповідно до п. 3.5 Договору № 01/02-14К Позивач був зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця за наступний місяць на підставі Договору, відсутність рахунку у орендаря не є підставою для не внесення орендної плати.

Також суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачем, що Позивачем не доведено, що зазначений у Договорі №1/05-14/ЗП дизельний автонавантажувач дійсно знаходився в Об'єкті оренди, оскільки Позивач не надав доказів зберігання навантажувача в орендованому за Договором № 01/02-14К приміщенні на момент коли він мав передати навантажувач контрагентові за Договором №1/05-14/ЗП, розміри дверних отворів складського приміщення, а також інші його характеристики не дозволяють розміщення великогабаритного транспорту в приміщенні без нанесення йому шкоди. Експертизу, призначену судом з приводу часу монтажу металевої труби поперек входу у складське приміщення № 25 Позивач не оплатив, свою позицію не довів.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 4, 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____________