УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/15625/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до 1) Міністерства внутрішніх справ України

2) Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій"

про стягнення 654 654,51 грн.

Представники:

від прокуратури: Новов А.С. - службове посвідчення № 033413 від 13.05.2015 року;

від позивача: Гопкало О.В. - представник за довіреністю № б/н від 01.11.2012 року;

від відповідача-1: Пташнік Н.М. - представник за довіреністю № 33/2015 від 20.04.2015 року;

від відповідача-2: Ульянов Д.В. - представник за довіреністю № б/н від 22.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до Міністерства внутрішніх справ України, Благодійної організації "Благодійний фонд освітніх інновацій" про стягнення 654 654,51 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2015 року.

У судовому засіданні 21.07.2015 року оголошено перерву до 28.07.205 року.

28.07.2015 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 28.07.2015 року представник відповідача 2 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор, представник позивача заперечували проти клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

В поданій позовній заяві прокурором зазначено, що позовна заява подана в інтересах позивача - публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк".

Однак, публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" не є ані органом державної влади, ані органом місцевого самоврядування, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначав позивач, ПАТ «Завод Маяк» передано до державної власності, оскільки засновником та власником позивача є держава в особі державного концерну «Укроборонпром».

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 716 від 04.07.2012 року, Фонду державного майна та Державному агентству з управління державними корпоративними правами та майном здійснити в установленому порядку передачу в управління Державного концерну «Укроборонпром» пакетів акцій, що належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Тобто, в управління ДК «Укроборонпром» було передано лише корпоративні права публічного акціонерного товариства «Завод маяк».

В позовній заяві прокурором не вказано найменування органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до абз. 5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» № 7 від 23.03.2012 року, якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 32, ст. 33-34, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" залишити без розгляду.

Суддя С. М. Мудрий