ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.07.2015р. Справа №917/1176/15

за позовом Управління майном комунальної власності міста, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", Майдан Незалежності,16, м. Полтава, Полтавська область, 36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція ( вул.Шевченка,1, м. Полтава 36011)

про стягнення 89929,74 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Мельниченко І.С. - дор. № 01-05/01.1-18/ 691 від22.05. 2015 року; Курнакова Н.А дов..№ 01-05/01.1-18/ 217 від17.02. 2015 року

від відповідача: ГрицюкА.С. - дор. № 01 від 20.01. 2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення коштів штрафних санкцій за результатами Акту ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 30.07.2014 року № 06-21/109 в сумі 89929,74 грн. із яких: борг по орендній плат-86 332,55 грн. та 3 597,19 грн. - сума податку на додану вартість.

19.06.2015 року за вхід. № 9341( канцелярії суду) уповноважений представник ДФІ в Полтавській області В.І. Немченко подав пояснення з додатками по справі. Суд їх прийняв до розгляду та долучив разом з додатками до матеріалів справи - а. с. 84-97.

09.07. 2015 року за вхід. № 9341( канцелярії суду) представник ТОВ ''Футбольний клуб '' Ворскла'' А.С. Грицюк подав відзив на позовну заяву в тексті якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі - а. с. 99-102.

09.07. 2015 року за вхід. № 9341( канцелярії суду) представник позивача І. Мельні-ченко подала заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду, розгляну по суті, задовольнив та долучив до матеріалів справи - а. с. 103- 107.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до приписів 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки поданих сторонами додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд встановив наступне:

Відповідно до п 1.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Полтавській області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 26.06.2014 року № 901,виданим начальником ДФІ було проведено планову виїзну ревізію фінансово- господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста Полтава ( далі по тексту УМКВМ ) за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 року.

Під час ревізії орендар встановлено, що УМКВМ надалі орендодавець з ТОВ ''Футбольний клуб '' Ворскла'' надалі було укладено договір оренди приміщення від 27.01.2010 р. № 9/10. Предметом якого є нежитлова будівля стадіону Предметом якого є нежитлова будівля стадіону '' Ворскла'' за адресою : м. Полтава, майдан Незалежності, 16 загальною площею 6070,80 кв.м. (східна, південна, західна , північна трибуни у тому числі підтрибунні приміщення: 1-го поверху- 3221, 8 кв. м.; 2-го поверху - 1674,1 кв.м.;

3-го поверху - 460 кв.м.; 4-го поверху - 281,4 кв.м.; 5-го поверху - 433, 5 кв.м.- див. п. 2.1 договору.

Вартість нежитлового приміщення визначена на підставі висновку експерта оцінювача - ПП '' Нерухомість '' про проведення експертної оцінки і становить 14 327 291, 39 грн. ( п. 2.2 договору).

Договором оренди приміщення від 27.01.2010 р. № 9/10 передбачено, що орендна плата за перший місяць встановлюється у розмірі 1217,80 грн. в т. ч. ПДВ 202,96 грн. з урахуванням пільгового коефіцієнту 0,005.

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста. ПДВ до Управлення майном комунальної власності міста Полтава до 20-го числа наступного місяця до державного бюджету на рахунки: сума орендної плати - на п/р 0002, ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 34698804, код платежу 22080401. Одержувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради; сума ПДВ - на П/р 2042, ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034. Одержувач: Управління майном комунальної власності міста Полтава .

Строк дії договору встановлюється з 26-го.2010р. по 31.12.2012р ( п. 7.1 договору).

Термін дії договору сторонами не продовжувався, а чому то розпорядженням міського голови від 02.04.2012 року №106р. продовжено до 30.12.2014 року - див. а . с. 30-37.

26.01. 2010 року Управління майном комунальної власності міста Полтава сторони склали А К Т приймання- передачі в оренду приміщення '' А-1 '' загальною площею 6070,80 кв.м. та: трибуни; інженерне оснащення футбольного поля; бігові доріжки; ворота; огорожу і замощення. Санітарний стан будівель та стадіону задовільний.

А К Т підписаний представниками: Дитячої юнацької спортивної школи '' Ворскла '' імені Горпинка,11 - ідентифікаційний код 26400263 ( І. Шарій та відтиск печатки); Управлення майном комунальної власності міста Полтава ( Д. Паламарчук та відтиск печатки ідентифікаційний код 13967034 ) та ТОВ ФК '' Ворскла '' ( Д. Яворський та відтиск печатки ідентифікаційний код 21043232)- див. а. с. 38.

09.03.2011 року сторони на підставі розпорядження міського голови від 10.12. 2010р.

№ 420р договір про зміни та доповнення № 134/9 до договору оренди № 9/10від 27.01.2010 року відповідно до умов якого орендна плата з 01.03.2011 року встановлюється у розмірі 3116,36 грн. х І інф. березня ( орендна плата 2554,72 х І інф. березня грн. ПДВ 510,94 грн. х І березня - див. а.с. 39-40. В розрахунку до вищевказаного доповнення змін до договору вказується плата за 13 кв.м. суборенду ПРаТ ''МТС Україна'' для розміщення базової станції мобільеного зв'язку: 36,51х17%х30%13 кв.м.= 837,67 грн.; для визначення вартості суборенди частини освітлювальної вежі ( 5 кв. м.) виконано звіт про вартість майна станом на 31.01.2011 року. Вартість частини вежі, необхідної для розміщення базової станції мобільного зв'язку, станом на 01.02.2011р.- 25900 грн. х І інфл. лютого.

(25900 х 1,009) = 26133,1 грн.

Вартість суборенди вежі з 01.03.2011р.: 26133,1 х 30%/12 = 653, 33 грн.

Загальна вартість суборенди з 01.03.2011року ( 837,67+653,33грн. = 1491,0 грн. х І інфл. березня

Орендна плата за нежитлове приміщення ТОВ ФК '' Ворскла '' без суборенди:

За лютий місяць без суборенди з пільгою 0,005 за площу 6070,8 кв.м. - 1108,34 грн.

Орендна плата без пільги : 221668:6070,8 = 36,51 грн. ( при орендній ставці 17%- спортивний заклад).

Орендна плата ТОВ ФК '' Ворскла '' без суборенди: 1108,34:6070,8х 6057,80 ( 6070,8 -

13,0) = 1105,97 грн. х І інфл. березня.

Орендна плата з 01.03.2011 року становить:

1491,0 +1105,97 = 2596,97 грн. х 1 інфл. березня х 1,014 = 2633,33 грн. ПДВ - 519,39 грн. х

І інф. березня. Р а з о м: 3116 грн. х 1 інфл. березня х 1,014 = 3159,99 грн. -див. а.с. 40.

15.11.2011року сторониуклали зміни та доповнення № 298/9 до договоруоренди № 9/1 від 27.01.2010 в тексті якого доповнили пункт 5.2 розділу '' Орендна плата та розрахунки між сторонами '' наступним чином:

….з 25.05.2011 року орендна плата в місяць встановлюється у розмірі 4238,17 грн. ПДВ 847, 63. Всього: 5085,80 грн.

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць

Визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць- див. а. с. 41-42.

25.11.2011року сторони уклали зміни та доповнення № 345/61 до договоруоренди № 9/1 від 27.01.2010 в тексті якого доповнили вилучили розділ 3.2.2 розділу 3 '' Права та обов'язки Орендаря.

Пункт 5.3 розділу 5 ''Орендна плата та розрахунки між сторонами '' вилучили та виклали в наступній редакції: ' Несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців поспіль є підставою для розірвання договору оренди з моменту письмового попередження Орендаря незалежно від того, внесе орендар затриману орендну плату чи ні''.

Пункт 5.4 Розмір орендної плати не є сталим і змінюється у разі: зміни Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста; в інших випадках, передбачених законодавством. Розмір орендної плати змінюється з дня виникнення підстав для її зміни.

Пункт 7.4 розділу 7 '' Строк дії договору, умови і порядок внесення зміні доповнень, припинення та продовження договору'' договору вилучити там викласти в наступній редакції : 7.4 ' У разі, якщо орендар відмовляється привести розмір орендної плати до належного рівня, у разі виникнення підстав для зміни розміру орендної плати, визначеного

п. 5.4 даного договору, орендодавець набуває право в односторонньому порядку припинити цей договір шляхом його розірвання. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни 9 розірвання) договору оренди або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду'' - а. с. 43.

18.04.2012 року сторони уклали договір № 191/9 до договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 в тексті якого доповнили пункт 7.1 договору '' Строк дії договору встановлюється до 30.12.2014 року''- а. с. 44.

15 серпня 2014 року сторони уклали договір № 135/9 до договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 в тексті якого змінили там доповнили пункт 5.2 розділу ''Орендна плата та розрахунки між сторонами '' в наступній редакції : 5.2 ''Орендна плата з 15.08.2014р. становить 9 537,14 грн. х індекс інфляції за серпень ( у т. ч. орендна плата - 7 947,62 грн. х на індекс за серпень, ПДВ- 1 589,52 грн. х індекс інфляції за серпень). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць - див. а. с. 45-47.

В ході ревізії договори на підставі яких здійснювались взаємовідносини між Управлінням майном комунальної власності міста Полтава та ТОВ ''Футбольний клуб '' Ворскла'' за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. крім вищенаведеного не п о д а н о.

В ході зустрічної звірки, проведеної у ТОВ ''Футбольний клуб '' Ворскла'', товариством надано договори с у б о р е н д и нерухомого майна, а саме:

договір № 98/1 від 04.07.2008 року, умовами якого передбачено: з метою підвищення ефективності використання комунального майна орендар передає, а Суборендар бере у тимчасове володіння та користуванням нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16. Площа приміщення становить 90 кв.м. (н. 1.1. договору);

- приміщення передається в суборенду для розміщення обласної ради ФСТ «Спартак» та Полтавський обласний КДІОСШ (п. 2.1 договору);

Строк оренди складає 9 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом приймання - передачі може бути скорочений за згодою сторін (п. 4.1. договору);

суборендар за перший місяць оренди сплачує 12,87 гри в тому числі ПДВ 20% -2,15 гри (п. 5.2. договору).

ІІ. Договір №10/3232 від 01.03.2011 року, умовами якого передбачено:

-орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину

площадки освітлювальної вежі площею 5 кв.м та частину нежитлового приміщення

площею 13 кв.м( що знаходиться за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16 (п. 1.1.

договору);

вартість об'єкта суборенди становить: частина освітлювальної вежі - 25 900,0 грн. , частина нежитлового приміщення - 32 879,29 грн. (п. 1.2 договору);

- суборендна плата за місяць суборенди (що не включає вартість спожитої

електроенергії) складає 1469,48 грн., крім того ПДВ -293,90 грн. Всього з ПДВ 1763,38 грн.

(п. 5.1. договору).

Термін дії договору до 31.12.2014 року.

Згідно довідки про сплату орендної плати за орендоване майно згідно договору оренди від 27.01.2010 № 9/10 за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 виданої ТОВ ФК „Ворскла" встановлено, що товариством за вищевказаний період сплачено орендної плати в загальній сумі 174 385,71 гривень в тому числі ПДВ 34 877,10 гривень.

За даними бухгалтерського обліку ТОВ ФК „Ворскла" за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 відображено на балансовому рахунку 641 „Розрахунки за податками".

Звіркою встановлено, що орендна плата ТОВ ФК „Ворскла" за частину орендованого приміщення для розміщення харчового блоку нараховувалась за орендною ставкою 0,005%, визначеною рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.01.2010 №16-р.

Зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до розпорядження від 27.01.2010 № 2 ТОВ ФК „Ворскла" приміщення харчового блоку стадіону „Ворскла" за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16площею 30 кв. м, яке обладнане для харчування футбольних команд, Товариством виділено під розміщення ресторану.

Відповідно до „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста" затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради передбачено, що орендна ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів становить 30відсотків.

В ході зустрічної звірки проведено розрахунок орендної плати за оренду нежитлового приміщення, яке використовується ТОВ ФК „Ворскла" для розміщення ресторану за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 у відповідності до „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста" затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради, виходячи із орендної ставки 30%.

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Ворскла» Д.В. Яворський пояснив наступне «Згідно встановлених розрахунків Управлінням майном комунальної власності міста та умов договору розрахунку, який був зроблений управлінням передбачається0,005%.Крім виставлених рахунків для сплати оренди комунального майна, а саме стадіону, більше нічого не додавалось. Частина харчового блоку стадіону, яка виділена для харчування футболістів (згідно розпорядження № 2) загальною площею 30 кв. м. використовувалась, як ресторан. Дане приміщення працювало інколи, тільки на замовлення інших фізичних та юридичних осіб».

За даними бухгалтерського обліку заборгованість станом на 01.06.2014 року ТОВ ФК „Ворскла" перед Управлінням майном комунальної власності міста Полтави

в і д с у т н я.

Таким чином, внаслідок використання частини харчового блоку стадіону площею

30 кв. м. під ресторан та порушення ТОВ ФК «Ворскла» вимог п. 1.1, 3.2.1 від 27.01.2010 № 9/10, статті 629 Цивільного кодексу України, Управління майном комунальної власності міста Полтави не до отримано доходів за оренду нежитлової будівлі площею 30 кв. м.на загальну суму 107 915,69 грн. з ПДВ, що призвело до з б и т к і в на вищевказану суму, які обраховано відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України.

Управлінням майном комунальної власності міста Полтава в порядку адміністративного судочинства вирішувалося питання щодо визнання вимоги до Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 4 вересня 2014 року № 16-06-3-14/7360протиправною та її скасування вимоги ( справа № 816/3786/14). З залученням третіх осіб: ТОВ ФК ''Ворскла'' та ТОВ '' М-Дача''

20 листопада 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/3786/14 визнано протиправною і скасовані пункти 1,2,3,4 вказаної вимоги - а. с. 53-57.

20 січня 2015 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області задоволено в повному обсязі, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі № 816/3786/14скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управлінням майном комунальної власності міста Полтава - відмовлено - а. с. 58-61.

Вищий адміністративний суд України ухвали № К/800/6917/15 від 19 лютого 2015 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управлінням майном комунальної власності міста Полтава Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного

адміністративного суду від 20 січня у справі за позовом Управлінням майном комунальної власності міста Полтава Полтавської області, треті особи: ТОВ ФК ''Ворскла'' та ТОВ '' М-Дача'' про визнання противоправною та скасування вимоги ( справа № 816/3786/14)-а.с. 62.

Справа № 816/330/15-а за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області

до Управлінням майном комунальної власності міста Полтава про зобов'язання вчинити дії.

Судом встановлено, що відповідно до п. 10 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог, щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї статті - з б и т к і в, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визна - чити їх розміру встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути п р и м у с о в о стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії. 12 лютого 2015 року постановою у справі № 816/330/15-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управлінням майном комунальної власності міста Полтава про зобов'язання вчинити дії - див. а. с. 63-66.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по справі № 816/ 330-15-а залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.023.15р. по справі № 816/330/15-а залишено без змін - див. а. с. 67-70.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 15.04.2014 року, судовою палатою в адміністративних справах, по справі № 21-40а14, зазначено, що: згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

04.06.2015 року Управління майном комунальної власності міста Полтава (надалі позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ ФК «Ворскла» (надалі відповідач) на предмет стягнення коштів в сумі 89 929,74 грн., по виконанню вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими, виходячи з наступного:

Підставою позовних вимог позивача до відповідача стала планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області.

За результатами ревізії складено Акт про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності управління майном комунальної власності міста за період з 01.01.2013 по 31.03.2014 року.

Ревізією проведеною державною фінансовою інспекцією в Полтавській області, зокрема перевірялось виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 року (надалі Договір) за яким нашому товариству було передано в оренду нежитлова будівля загальною площею 6070,80 кв.м., за адресою м. Полтава, майдан Незалежності,16, для використання під стадіон «Ворскла», в частині правильності нарахування та послідуючої оплати нашим товариством орендних платежів

Розділом 5 укладеного Договору, визначалась сума орендної плати, порядок її сплати та коефіцієнт, який застосовувався при розрахунку суми оренди за відповідний період.

Пунктом 5.1. визначалось порядок оплати за оренду, а саме з 26.01.2010 року.

На протязі терміну дії Договору, сума орендної плати по Договору неодноразово змінювалась, шляхом підписання відповідних додаткових угод.

Свої договірні зобов`язання відповідачем в частині оплати виставлених рахунків позивачем за оренду будівлі, ТОВ «ФК «Ворскла» виконувало належним чином, про що свідчить відсутність заборгованості, що підтверджується зокрема в акті перевірки.

В акті перевірки зазначається про невідповідність нарахування позивачем орендної плати за ставкою 0,005%, визначеного рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.01.2010 року, на частину орендованої будівлі, площею 30,0 кв.м., оскільки дана будівля харчового блоку використовувалась відповідачем для розміщення ресторану.

З правильністю обчислення та нарахуванню державною фінансовою інспекцією суми збитків за період з 01.01.2010 року по 01.06.2014 року в розмірі 107 915,69 грн., не можна погодитись виходячи з наступного:

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 15.04.2014 року, судовою палатою в адміністративних справах, по справі № 21-40а 14, зазначено, що:

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі,якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в

інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з Методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимогзі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Дана позиція Верховного суду України, повністю відображається в Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду України від 20.01.2015 року за позовом Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради до державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування вимоги та в Ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

В даних рішеннях судів апеляційної інстанції, чітко зазначено, що вимога Державної фінансової інспекції в Полтавській області спрямована на коригування роботи підконтрольної організації - Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині є обов`язковою до виконання.

Що стосується виявлених збитків, відображених в акті перевірки від 30.07.2014 року в сумі 107 915,69 грн., то про їх наявність може бути зазначено у вимогі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом зобов`язання виконання вимоги.

Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, при цьому правильність їх обчислення та нарахування перевіряє суд, який розглядає позов.

Враховуючи, що на момент подання позовної заяви позивачем , державною фінансовою інспекцією в Полтавській області не дотримано практики застосування механізму по відшкодування збитків, про що свідчить відсутність відповідного судового рішення, за позовом фінансово інспекції про відшкодування збитків, дана обставина не дає підстав вважати суму збитків відображених в акті перевірки в сумі 107 915,69 грн., обгрутнованоюта правильно обчисленою.

Акт ревізії Державної фінансової інспекції в Полтавській області № 06-21/109 30.07.2014 року про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста (за період з 01.01.2013по 31.03.2014 року)- є документом, який з приводу наявності або відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав (за підписом посадових осіб - їх власну думку).

Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто вказаний акт не є підставою для стягнення з Відповідача суми завданих збитків у зв'язку з тим, що вказані в ньому збитки в сумі 86 33255 грн. за оренду нежитлової будівлі стадіону ФК ''Ворскла'' та ПДВ в сумі 3597,19 грн. здійснені без врахування Методики затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Інших доказів, які б підтверджували виникнення збитків у вигляді недоотриманих доходів на загальну суму 89929,74 гривень, Позивач не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до приписів статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач в порушення приписів статей 32-34,36,38 ГПК України не надав господарському суду належних доказів та не довів обставини вобгрунтування заявлених позовних вимог. своїх вимог і заперечень .

Відповідач відповідно до приписів статей 32-34,36 ГПК України та статті 614 ЦК України подав належні докази якими спростовано доводи позивача та довів безпідставність позовних вимог та відсутність вини як умови відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у позові повністю, за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України у спорах що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів та при відмові в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а при відмові в позові на позивача. Таким чином витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на позивача - Управління майном комунальної власності міста Полтава, Полтавської міської ради, .

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34,35- 36, 43-44,49,69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові повністю, за недоведеністю та безпідставністю.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 16.07.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.