РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015Справа №910/13808/15

За позовом Національного Банку України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву та Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-буд сервіс"

про спонукання до виконання умов іпотечного договору,

Суддя О.С. Комарова

Представники сторін:

від позивача Павка Ю.А. (представник за довіреністю);

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 28 липня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Національний Банк України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву та Київській області, 29 травня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою №12-105/8061 від 27.05.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-буд сервіс", про спонукання до виконання умов іпотечного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за іпотечним договором в частині передання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/13808/15 та призначено розгляд справи на 07.07.2015 року.

Через відділ діловодства суду 01.07.2015 р. від позивача надійшли документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2015 року не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено до 28.07.2015 року.

В судовому засіданні 28.07.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та дав усні пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21.10.2008 року по 11.03.2014 року між позивачем (далі - Банк) та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") було укладено низку кредитних договорів. А саме - кредитний договір від 21.10.2008 року № 48; кредитний договір від 16.02.2009 року № 03/4; кредитний договір від 18.05.2009 року № 03/18; кредитний договір від 10.07.2009 року №03/28; кредитний договір від 12.11.2009 року № 03/33; кредитний договір від 02.09.2010 року № 03/35; кредитний договір від 11.03.2014 року № 03/36; кредитний договір від 04.11.2008 року № 63/1; кредитний договір від 18.11.2008 року № 63/3 (копії зазначених договорів наявні в матеріалах справи).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, між Банком (іпотекодержатель), Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (позичальник, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-буд сервіс" (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим № 410 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, по тексту - Договір, Іпотечний договір).

Пунктом 17.9 Іпотечного договору встановлено, що за домовленістю сторін, 21.05.2014 до Іпотечного договору було внесено зміни, відповідно до яких відповідач зобов'язався протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, позивачу на збереження до повного виконання банком своїх зобов'язань за Кредитними договорами. Такими правовстановлюючими документами є:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200255, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0224);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200390, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0223);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200258, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0227);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200259, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0228);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200289, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0222);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200391, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0221);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200256, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0225);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200257, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0226);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200261, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0230);

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200260, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008 (кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0229).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з передання на користь банку оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки за Іпотечними договорами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Іпотечні договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2014 р. між сторонами було підписано договір про внесення змін до Іпотечного договору, яким, серед іншого, було додано пункт 17.9, відповідно до якого передбачено обов'язок іпотекодавця протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 17.9 Іпотечного договору, відповідач зобов'язаний був передати на користь банку оригінали документів, що встановлюють право власності на предмети іпотеки за Іпотечним договором, протягом 30 календарних днів.

Як встановлено судом, листом № 01-09/14 ввід 25.09.2014 року відповідач відмовився від виконання вказаних зобов'язань, мотивуючи свою відмову необхідністю наявності їх в оригіналі для ведення повноцінної господарської діяльності.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у відповідача зобов'язання з передання на користь Банку оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (які наявні в матеріалах справи), жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку виконати умови іпотечного договору, суду не надав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки за Іпотечним договором є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи немайновий характер позовних вимог, судові витрати в розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-буд сервіс" (ЄДРЮОФОП 35760478 адреса: 01014, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТРУТИНСЬКОГО, будинок 8;) передати Національному банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (ЄДРЮОФОП 00032106; адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9;) оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за Іпотечним договором, посвідчений 18.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. за реєстровим № 410:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200255, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200390, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200258, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200259, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200289, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200256, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200391, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200257, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200261, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 200260, виданий Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 03.06.2008.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-буд сервіс" (ЄДРЮОФОП 35760478 адреса: 01014, м. Київ, ВУЛИЦЯ СТРУТИНСЬКОГО, будинок 8;) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) 00 коп. Видати наказ.

3. Направити копію рішення відповідачу у справі № 910/13808/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 03.08.2015 року.

Суддя О.С. Комарова