ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 908/459/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 18.02.2015 Харківського апеляційного господарського суду 20.05.2015
у справі Господарського суду№ 908/459/15-г Запорізької області
за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто"
пророзірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача Плецька Ю.В.;
Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Євсікова О.О. від 28.07.2015 № 02-05/530 розгляд справи № 908/459/15-г Господарського суду Запорізької області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Євсіков О.О.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 у справі № 908/459/15-г (суддя Хуторной В.М.) розірвано договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 02/11 від 11.10.2011, укладений Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради неустойку в розмірі 143 409, 36 грн., відсотки в розмірі 2 283, 74 грн., 3% річних в розмірі 32 267, 10 грн. та інфляційні втрати в розмірі 89 630, 85 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 у справі № 908/459/15-г скасовано в частині стягнення відсотків в розмірі 2 283, 74 грн., та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 908/459/15-г та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Згідно з ч. 3 зазначеної статті кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно з п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 26.01.2015 прийняв позовну заяву Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до розгляду, порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 18.02.2015.

18.02.2015 при вирішенні даного господарського спору суд першої інстанції прийняв рішення.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 18.02.2015 (а. с. 38) та, безпосередньо, із рішення суду першої інстанції від 18.02.2015 (а. с. 40-41), в судовому засіданні не був присутній відповідач у даній справі.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи на час прийняття рішення в матеріалах справи були відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні відповідача про час та місце розгляду даної справи, оскільки починаючи розгляд справи 18.02.2015 та приймаючи рішення, суд першої інстанції не пересвідчився чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, як в даному випадку - відповідач.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначаючи про те, що ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою відповідачу, та повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, не врахував те, що: розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання; ухвалу про порушення провадження у справі повернуто до суду першої інстанції у зв'язку із закінченням строку зберігання поштового відправлення після прийняття судового рішення, тобто на момент прийняття рішення в першому засіданні в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача, зокрема такі як витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"); водночас, суд першої інстанції не скористався правом, наданим ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників процесу, в межах строків вирішення спору, передбачених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Абзацом 6 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України" безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у частині другій статті 11110 ГПК.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі з підстав порушення норм процесуального права, що полягло у вищевикладеному та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Авто" задовольнити.

Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 908/459/15-г.

Справу № 908/459/15-г направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

О.О. ЄВСІКОВ