КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/12771/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Барболіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року

у справі № 910/12771/15 (суддя Отрош І.М. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 року № 65/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача у третейській справі): Гіппіус Р.О.. - представник за довіреністю б/н від 30.04.2015;

від позивача у третейській справі: Новик Є.М. - представник за довіреністю б/н від 17.12.2014;

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості в сумі 22444539, 04 грн.

В обгрунтування заяви про скасування рішення третейського суду, заявник (відповідач у третейській справі) стверджує, що на момент укладення третейських угод між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у третейській справі № 65/14, та зауважив, що ані відповідач у третейській справі, ані третя особа не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи у третейському суді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 .

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» 26.06.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі №910/12771/15 та постановити нове рішення про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд, приймаючи спірну ухвалу, порушив норми процесуального та матеріального права, відповідача не належно повідомлено про розгляд третейського спору, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, крім того сама третейська угода не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі №910/21771/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.07.2015 року.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 19.06.2015 року та задовольнити його заяву про скасування рішення.

27.07.2015 року представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/13512/15 щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії№45-Н/11/66/ЮЩ від06.09.2011 року.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, колегія не знайшла підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/13512/15 заявником не надано суду належним чином завіреної копії позовної заяви, відтак суд позбавлений можливості з'ясувати пов'язаність справ та встановити чи розглядаються в іншій справі обставини без яких вирішення даної справи є неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставини даної справи суд може встановити самостійно в межах її розгляду, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні можливістю самостійно встановити обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заперечив доводи апеляційної скарги, вважає висновки місцевого господарського суду правомірними та обґрунтованими.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», в судове засідання 27.07.2015 не з'явився, не повідомив причини своєї відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином через вебсайт Київського апеляційного господарського суду, оскільки згідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20744131, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» є: 87130, Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул. Шевченко, буд. 62, але на зазначену адресу, за повідомленням Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» пересилання кореспонденції не здійснюються (лист № 50-06/423 від 30.04.2015). Зазначений спосіб повідомлення сторони відповідає п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 05.06.2014 № 01-06/745/2014, пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14).

В матеріалах справи знаходиться роздруківка із офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» із мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) з інформацією про те, що розгляд справи № 910/12771/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14 відбудеться 27.07.2015 (інформація розміщена 15.07.2015 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень».).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

06.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в національній валюті України на порядку та умовах, визначеними даним Договором (а.с. 26-46). Умовами даного договору сторони визначили (п.11.15 договору), що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів. Всі спори , що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцем знаходження відповідача (п.11.16 договору).

25.04.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю від 06.09.2011 року, п.9 якого п.11,16 договору виклали в новій редакції, яким узгодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору (а.с.47-50).

06.09.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» (поручитель) укладено Договір поруки № 2, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю від 06.09.2011. У відповідності до умов п.п. 6.7,6.8 , якого сторони домовилися, що усі спори та розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів, а всі спори сторін, що не врегульовані мирним шляхом, вирішуються відповідним судом за місцезнаходженням відповідача. (а.с. 52-54).

25.04.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору поруки №2 від 06.09.2011 року, яким сторони визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору. (а.с.55-56).

Підписантом даної Угоди від 25.04.2014 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», в особі директора товариства, повноваження якого підтверджено Протоколом загальних зборів учасників ТОВ«Константа-Агро» від 22.06.2009 року за № 6 (а.с.57), та Наказом ТОВ «Константа-Агро» № 61-К від 22.06.2009 року (а.с.58), Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців(а.с 59-62), підпис директора товариства скріплено печаткою юридичної особи ТОВ «Константа-Агро».

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про стягнення заборгованості в сумі 22444539,04 грн.

24.02.2015 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150-А, офіс 25) у складі третейського судді Яворської Н.М., яка включена до списку третейських суддів та призначена відповідно до Регламенту третейського суду прийнято Рішення у справі № 65/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», яким позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» 22444539,04 грн. заборгованості на підставі Договору поруки №2 від 06.09.2011 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», як поручитель відповідає за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», як боржника за Договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Союз інвесторів України» від 24.02.15 у справі № 65/14, на підставі п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що необхідною передумовою укладення третейської угоди є існування на момент її укладення відповідного спору між сторонами, з метою передачі якого на розгляд третейського суду і укладається відповідна угода, проте, на момент укладення третейської угоди 25.04.2014 року між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у справі № 65/14, що, на його думку, є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 у справі № 65/14( відповідно до п.2. ч. 2 ст. 122-5 ГПКУкраїни).

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Таким чином, третейське застереження, передбачене Договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/Ю від 06.09.2011 (в редакції додаткової угоди) та третейське застереження, передбачене Договором поруки № 2 від 06.09.2011 (в редакції додаткової угоди), відповідають приписам статей 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди» і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 3-37гс15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання заявника на п. 2 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.02.2015 у справі № 65/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про третейські суди», третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про третейські суди», обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ст. 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (копія наявна в матеріалах справи, а.с.152-174), третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання; повідомлення направляється за останнім місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення; повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином; неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Судом встановлено, що 27.11.2014 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 65/14; справу призначено до розгляду на 24.12.2014.

Вказана ухвала була відправлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» за юридичною адресою: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» за юридичною адресою: 87130, Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул. Шевченко, буд. 62 кур'єрською службою доставки ТОВ «Текс Україна», однак не були ним доставлені у зв'язку з проведенням активної фази АТО в даному районі, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи № 65/14 повернутими поштовими відправленнями із зазначенням причин їх повернення (відповідні документи містяться в матеріалах третейської справи).

Вищенаведені адреси сторін зазначені ними при укладання договорів від 06.09.2011 року та договорів про внесення змін до кредитного договору та договору поруки від 25.04.2014року, таки ж самі адреси сторін вказано заявником у заяві про скасування рішення третейського суду.

24.12.2014 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» клопотання, в якому просило повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» за останнім відомим місцезнаходженням вказаних юридичних осіб: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, з огляду на повідомлену третьою особою адресу, зазначену на поштовому конверті (аркуш третейської справи № 276). Вказана адреса була зазначена третьою особою на поштовому конверті при відправці листа від 09.12.2014 про розірвання третейської угоди (аркуш третейської справи № 275).

Отримавши повідомленя про існування поштової адреси відповідача та третьої особи у м. Києві, третейський суд надійслав ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.12.2014 відповідачу та третій особі у третейській справі № 65/14 за адресою: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, які було повернуто підприємством поштового зав'язку у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повернутими поштовими відправленнями та відповідними довідками поштової установи із зазначенням причин повернення.

26.01.2015 Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» клопотання, в якому просило повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» за адресою його виробничих потужностей: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, буд. 1 (місцезнаходження предмету іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2012), посилаючись на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» Іпотечний договір від 25.06.2012 за яким ТОВ «Константа-Агро» передало в іпотеку банку цілісний майновий комплекс за вказаною адресою.

26.01.2015 третейський суд направив ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.01.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» за ново повідомленою адресою: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, буд. 1, , яка також повернулася з відміткою поштової установи про невручення (арк. третейської справи 319); а Товариству з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» - на адресу: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, що підтверджується повернутим поштовим відправленням разом із довідкою про невручення (арк. третейської справи 315-316).

З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду третейського спору у справі № 65/14, призначеного на 24.02.2015, було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 20 від 04.02.2015 (примірник газети знаходиться в матеріалах третейської справи).

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти, зокрема, до міста Донецьк та Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно користуватись всіма наданими їм правами.

У відповідності до вимог ст. 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», третейський суд неодноразово відкладав розгляд справи з метою залучення всіх учасників третейського розгляду та всебічного, повного, неупередженого розгляду справи, а також недопущення порушення прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що відповідач та третя особа у третейській справі знали про наявність третейського застереження, мали можливість повідомити третейській суд про адреси, за якими вони отримують поштову кореспонденцію,але не скористалися таким правом, доказів неможливості такого повідомлення суду не надали.

Як встановлено місцевим господарським судом у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» звертались до Господарського суду міста Києва (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/ у справах № 910/1187/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 26.01.2015), № 910/631/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 26.01.2015), № 910/1186/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 26.01.2015), № 910/630/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2015), № 910/634/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 17.01.2015), № 910/611/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2015), № 910/632/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 19.01.2015), № 910/633/15-г (ухвала про порушення провадження у справі від 16.01.2015) з позовними заявами про розірвання третейських угод, укладених із Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», що свідчить про те, що відповідач та третя особа у третейській справі мали можливість повідомити завчасно Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» про поштові адреси, за якими вони можуть бути повідомлені про призначений розгляд третейської справи (з огляду на дату винесення рішення у третейській справі - 24.02.2015).

Крім того, 29.01.2015 року і Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро», і Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» зверталися із заявами безпосередньо до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в яких зазначено адреси для листування : 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 (ТОВ «Константа-Агро») та 87130, Донецька обл., Тельманівський р-н, с. Мічуріне, вул. Шевченко, буд. 62 (ТОВ«Бекон-Інвест-Агро»). Враховуючи зазначене, третейським судом направлялися ухвали про порушення провадження у третейський справі за такими адресами, що третейський суд вчинив всі можливі дії для повідомлення сторін, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» здійснив всі можливі дії, передбачені Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» та Законом України «Про третейські суди», для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» про розгляд третейської справи № 65/14, а тому рішення у даній третейській справі, прийняте судом 24.02.2015, було винесене з дотриманням порядку повідомлення учасників третейського спору, та не підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду беззаперечно підлягає скасуванню, згідно ч. 4 ст. 122-4, ст. 122-5 ГПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому ухвала господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15 відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству України, а відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд ухвали в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105, 122-1 - 122-6 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу б/н від 26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року у справі № 910/12771/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/12771/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий