ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/4212/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м.Дружківка Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", смт.Печеніги Харківської області,
про стягнення 1048725,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015р. було порушено провадження у справі № 922/4212/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" про стягнення 1048725,03 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу № 080315 від 19.02.2015р., у тому числі: 870024,40 грн. основного боргу; 1215,65 грн. - 3% річних; 3480,10 грн. інфляційних та 174004,88 грн. штрафу.

28.07.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" в межах ціни позову, що знаходяться на поточних рахунках, зазначених позивачем; а також шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу - нежитлові приміщення та інше майно за переліком, наведеним позивачем.

Свою заяву позивач обґрунтовує припущенням, що внаслідок великого розміру суми позовних вимог, може бути утруднене виконання рішення через відсутність грошових коштів у необхідному розмірі на поточних рахунках відповідача у разі задоволення позовних вимог. Позивач також зазначає, що відповідач неодноразово, систематично поставляв неякісний товар, що свідчить про його несумлінність при веденні господарської діяльності. Такі дії відповідача фактично направлені на отримання безпідставних вигод, оскільки підприємство зобов'язане вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання договірних обов'язків, враховуючи інтереси другої сторони, а отже, контролювати якість товару. Як вказує, позивач, відповідач неодноразово і грубо порушував зобов'язання і ухилявся від добровільного виконання своїх грошових обов'язків за спірним Договором купівлі-продажу № 080315 від 19.02.2015р.

Тобто, наявні дії відповідача дають позивачу підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача можуть зменшитись або зникнути на момент виконання рішення.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 ГПК України, заява позивача в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) (п.3 Постанови від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Положеннями зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також визначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У даному випадку, оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до зменшення або зникнення грошових коштів з рахунків відповідача, і в подальшому зазначене утруднить виконання судового рішення.

При цьому судом було враховано, що відповідачем допускаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання.

З наявних матеріалів справи, враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки не має наслідком повного припинення його господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності..

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність та достатність передбачених законом (ст. 66, 67 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Харелектромет".

Натомість, суд вважає за необхідне у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відмовити на тій підставі, що запропонований позивачем вид забезпечення позову не відповідає предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" () в межах ціни позову, які знаходяться на поточних рахунках:

1) АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005):

п/р 5100 (українська гривня) в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005);

п/р 5103 (українська гривня) в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005);

п/р 5102 (українська гривня) в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005);

п/р 5100 (українська гривня) в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005);

п/р 5100 (долар США) в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005;

п/р 5100 (російський рубль) в АТ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005.

2) ПАТ "КБ "ПриватБанк" (МФО 351533):

п/р 0563 (українська гривня) в ПАТ "КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533;

п/р 2597 (українська гривня) в ПАТ "КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533;

п/р 6331 (українська гривня) в ПАТ "КБ "ПриватБанк", м.Харків, МФО 351533.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала відповідно Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувачем за цим виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал" (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Радченко, буд. 34-Б; поштова адреса: 85113, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.6-го Вересня, буд. 40-А; ).

Боржником за цим виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт.Печеніги, вул.Петровського, буд. 2; поштова адреса: 61000, м.Харків, вул.П.Свистуна, буд. 1; ).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік до 30 липня 2016 року.

Суддя Н.М. Кухар