ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3247/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Дніпропетровськ , 2-го відповідача: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі, м. Київ
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

прокурора - не з'явився,

представника позивача - Євтіфєєв Г.А., довіреність № 122 від 02.09.2014 року,

представника 1-го відповідача - не з'явився,

представника 2-го відповідача - Степанишена А.В., довіреність № 018/16 від 08.01.2015 року;

3-тя особа ( Державний концерн "Укроборонпром") - не з'явився;

3-тя особа (Міністерство економічного розвитку і торгівлі) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону (м. Харків) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків (позивач) 02.06.2015р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Дніпропетровськ, 2-го відповідача: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №81/05/07-363дп від 23.05.2007 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ольга" та Державним підприємством "Завод ім. В.О. Малишева";

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" повернути ДП "Завод ім. В.О. Малишева" шляхом складання акту прийому-передачі майно: ліфт вантажний, інв. № 542042, 1962 р.в.; ліфт вантажний Л-2-160 інв. №545039, 1961 р.в.; ліфт вантажний Л-2160 інв. №545040, 1961 р.в.; кабель силовий інв. №056574, 1961 р.в.; шинопровід магістральний інв. №056576, №056579, 1961 р.в.; шинопровід розподільчий інв. №056577, 1961 р.в.; емульсопровід інв. №058706, 1961 р.в.; паропровід інв. №058707, 1961 р.в.; вуглекислопровід інв. №058708, 1961 р.в.; олієпровід інв. №058709,1961 р.в.; повітропровід інв. №058711, 1961 р.в.; палипровід інв. №058712, 1961 р.в.; газопровід інв. №058714, 1961 р.в.; вбудовану електропідстанцію тип. ТП-180-1 інв. №140039; вбудовану електропідстанцію тип. ТП-180-2 інв. №140037; вбудовану електропідстанцію тип. ТП-180-3 інв. №140038; вбудовану електропідстанцію тип. КТП-4 інв. №10510; вбудовану електропідстанцію тип. КТП-4 інв. №10511; вбудовану електропідстанцію тип. КТП-4 інв. №10512; кабельну лінію 6 кВ от пас 180-1 до ПС 180-3 інв. №002156.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3247/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2015 року усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та розгляд справи відкладено на 08.07.2015 року о 10:20год., відповідно до приписів ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2015 року в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України (вх. № 24870 від 17.06.2015 р.) відмовлено, зазначено, що заяву ПАТ "ВТБ Банк" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача (вх. № 25472) буде розглянуто в наступному судовому засіданні, заяву ДП "Завод імені В.О. Малишева" про залишення позову без розгляду (вх. № 27520 від 08.07.2015 р.) також буде розглянуто в наступному судовому засіданні. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Державний концерн "Укроборонпром", залучено до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ДП "Завод ім. В.О.Малишева", Міністерство економічного розвитку і торгівлі та розгляд справи № 922/3247/15 відкладено на 28.07.2015 р. о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

28.07.2015 року на електронну адресу господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі надійшли пояснення по справі (вх. № 1035), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином (т.с. І а.с. 121), вимоги ухвали суду від 08.07.2015 року не виконав.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позов прокурора не підтримав, підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України (а.с. 50-51, т.с. 1), обґрунтовуючи свою заяву тим, що Регіональне відділення Фонду державна майна по Харківській області не є уповноваженим органом, що здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки майно, що було продано за спірним договором, не знаходиться в сфері його управління. На теперішній час уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до якого і відноситься майно ДП "Завод ім. В.О.Малишева", є Державний концерн "Укроборонпром".

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився та надав суду пояснення, в яких проти позову заперечував.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державний концерн "Укроборонпром" та Міністерство економічного розвитку і торгівлі" в призначене судове засідання не з'явились, про розгляд даної господарської справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Господарський суд зазначає, що ним виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Так, 23.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Ольга" (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга") (Покупець) та Державним підприємством "Завод ім. В. О. Малишева»" (далі - Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №81/05/07-363дп (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність Покупцеві наступне обладнання:

1. ліфт вантажний, інв.№ 542042, 1962 р.в.;

2. ліфт вантажний Л-2-160, інв. №545039, 1961 р.в.;

3. ліфт вантажний Л-2160, інв. №545040, 1961 р.в.;

4. кабель силовий, інв. №056574, 1961 р.в.;

5. шинопровід магістральний, інв. №056576, №056579, 1961 р.в.;

6. шино провід розподільчий, інв. №056577, 1961 р.в.;

7. Емульсопровід , інв. №058706, 1961 р.в.;

8. Паропровід, інв. №058707, 1961 р.в.;

9. Вуглекислопровід, інв. №058708, 1961 р.в.;

10. Олієпровід, інв. №058709, 1961 р.в.;

11. Повітропровід, інв. №058711, 1961 р.в.;

12. Пали провід, інв. №058712, 1961 р.в.;

13. Газопровід, інв. №058714, 1961 р.в.;

14. Вбудована електропідстанція тип. ТП-180-1, інв. №140039;

15. Вбудована електропідстанція тип. ТП-180-2, інв. №140037;

16. Вбудована електропідстанція тип. ТП-180-3, інв. №140038;

17. Вбудована електропідстанція тип. КТП-4, інв. №10510;

18. Вбудована електропідстанція тип. КТП-4, інв. №10511;

19. Вбудована електропідстанція тип. КТП-4, інв. №10512;

20. Кабельна лінія 6 кВ от пас 180-1 до ПС 180-3, інв. №002156.

Дане обладнання вбудоване в нежитлові приміщення цеху 240 літ «Х-4», що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, 13, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти зазначений об'єкт у власність і сплатити Продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

У преамбулі вказаного Договору зазначено, що договір укладається на підставі дозволу Міністерства промислової політики України №10/3-2-741 від 26.05.2006р.

Відповідно до преамбули Статуту №587-113, Державне підприємство «Завод ім. В. О. Малишева» засновано на державній власності. Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створено з метою одержання прибутку від виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 4.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в цілях господарської діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Згідно з п. 4.8 Статуту встановлено, що реалізація зайвого майна і передача майна в оренду здійснюється підприємством по узгодженню з засновником.

На момент укладання Договору органом управління майном ДП «Завод ім. В. О. Малишева» виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до умов Договору здійснено продаж державного майна, що знаходилось у повному господарському віданні ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу укладено з порушенням ч.5 ст. 75 ГК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про недійсність правочину на підставі ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Прокурором, в якості позивача у даній справі визначено Фонд державного майна України по Харківській області з посиланням на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди.

Використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 15.05.2012 року №678 (далі - Положення), Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями регіонального відділення є Здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Таким чином, як зазначено прокурором у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду Державного майна по Харківській області, в інтересах якого звертається прокурор з метою захисту інтересів держави, організаційно входить до системи органів виконавчої влади та виконує функції держави в спірних правовідносинах.

В ході розгляду справи, позивачем та відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що Фонд Державного майна по Харківській області не є належним позивачем у даній справі, оскільки спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім.. В.О. Малишева" знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Отже, позивач вказує на те, що Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно - промислового комплексу"), положення про те, що Наглядова рада Концерну, забезпечує захист інтересів держави, саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача та відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що прокурором було невірно визначено позивача по даній справі, а саме Фонд Державного майна України по Харківській області, з огляду на наступне.

Фонд державного майна України здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з Фондом державного майна України.

Аналогічна норма передбачена й Положенням "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України" (п. 4 Положення).

Повноваження регіонального відділення Фонду державного майна України визначені в "Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678 (зареєстрований в Мінюсті України 11.06.2012 за № 935/21247) та Законі України "Про приватизацію державного майна" (надалі - Положення).

Пункт 4 Положення визначає основні завдання регіонального відділення Фонду державного майна України, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами Держави, які перебувають у сфері його у правління. (Положення про регіональне відділення).

Регіональне відділення, як і Фонд державного майна України, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з регіональним відділенням.

Конкретні повноваження регіонального відділення визначені Положенням окремо.

Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, і згідно із п. 5 Положення регіональне відділення здійснює повноваження:

- у сфері приватизації державного майна (п. 5.1);

- у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення (п. 5.2);

- у сфері оренди державного майна (п. 5.3);

- у сфері оцінки майна та майнових прав (п. 5.4);

- у сфері розпорядження земельними ділянками (п. 5.5).

Згідно із п. 5.1. Положення регіональне відділення також:

приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Отже, відповідно до Положення регіональне відділення Фонду державного майна України виконує певні функції лише стосовно державного майна, яке знаходиться в сфері його управління.

Спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім. Малишева" (310001, м. Харків, вул. Плеханівська, 9) знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-ХІУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації").

Спірне майно також не знаходилось в оренді, коли однією із сторін орендних правовідносин виступали б органи приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року між Міністерством промислової політики України та Державним концерном "Укроборонпром" було підписано акт приймання - передачі, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передано зі сфери управління Мінполітики України в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Відносно майна оборонно-промислового комплексу діє Закон України "Про особливості управління об'єктами оборонно-промислового комплексу", який визначає суб'єкта управління цим майном.

Приймаючи до уваги, що Державний концерн "Укроборонпром" (далі - "Концерн") є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно- промислового комплексу"), положення про те, що Наглядова рада Концерну, забезпечує захист інтересів держави, саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Отже, до повноважень державних органів приватизації, не відноситься контроль за використанням та розпорядженням майном державних підприємств, які не входять до сфери їх управління, тому регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не має підстав для участі в розгляді у даній справі в якості позивача.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором при подачі позову було невірно визначено позивача, у зв`язку з чим клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4, 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, в даному випадку, судовий збір покладається на прокурора, а оскільки, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнено від сплати судового збору, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 29, п.1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Військового прокурора Харківського гарнізону інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до: 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Дніпропетровськ, 2-го відповідача: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків про визнання недійсним договору та повернення майна залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Є.М. Жиляєв