УХВАЛА

03.08.2015№ 910/13639/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13639/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія», м. Київ,

про стягнення 552 652,10 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Рябко А.О. (довіреність від 03.07.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» (далі - Агенція) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» (далі - ТОВ «Кіноманія») 552 652,10 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору комісії на виконання робіт/послуг з розміщення реклами від 15.04.2014 №1504/14 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 17.07.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

15.04.2015 Агенцією та ТОВ «Кіноманія» укладено Договір, відповідно до якого Агенція зобов'язується за дорученням ТОВ «Кіноманія» за плату, від свого імені, але за рахунок ТОВ «Кіноманія», на умовах, що встановлені Договором, вчинити правочини, предметом яких є надання послуг з розміщення реклами продукції, послуг ТОВ «Кіноманія» на телебаченні, на радіо, засобами зовнішньої реклами, в друкованих засобах масової інформації, на інших медіа-носіях, розміщення спонсорської інформації, послуг з популяризації знаків для товарів і послуг, що належать ТОВ «Кіноманія», а також будь-яких інших матеріалів, включаючи, але не обмежуючись PR-матеріалами, тощо; Агенція зобов'язується надавати інші послуги (виконувати роботи), передбачені Договором та відповідними додатками;

пунктом 8.1 Договору передбачено, що строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором, тих, які виникли в період з 15.04.2014 по 31.12.2014 включно;

ТОВ «Кіноманія» зазначає, що відповідно до ведення організації бухгалтерського обліку на підприємстві станом на день подання позивачем позовної заяви заборгованість між сторонами за Договором відсутня, що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2014 по 01.07.2015 включно.

Відповідач 03.08.2015 подав суду клопотання про витребування у позивача копій таких документів:

договорів (з додатками до них) Агенції з телевізійними каналами на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

всіх актів виконаних робіт/наданих послуг за договорами Агенції з телевізійними каналами на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

платіжних доручень Агенції про проведення повної або часткової оплати наданих послуг з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» на телевізійних каналах;

у випадку відсутності таких часткових чи повних оплат - копію листа від телевізійних каналів про наявність заборгованості у Агенції перед ними за розміщення реклами ТОВ «Кіноманія»;

договорів (з додатками до них) Агенції з Київським метрополітеном на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

всіх актів виконаних робіт/наданих послуг за договорами Агенції з Київським метрополітеном на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

платіжних доручень Агенції про проведення повної або часткової оплати наданих послуг з розміщення реклами у Київському метрополітені фільму «Піднесення Юпітер»;

у випадку відсутності таких часткових чи повних оплат - копію листа від Київського метрополітену про наявність заборгованості у Агенції перед ними за розміщення реклами ТОВ «Кіноманія»;

договорів (з додатками до них) Агенції з третіми особами, які надають послуги з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет;

всіх актів виконаних робіт/наданих послуг за договорами Агенції з третіми особами, які надають послуги з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет;

платіжних доручень Агенції про проведення повної або часткової оплати наданих послуг з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет;

у випадку відсутності часткових чи повних оплат - копії листів від третіх осіб, які надають послуги з розміщення реклами в мережі Інтернет, про наявність заборгованості у Агенції перед ними за розміщення реклами ТОВ «Кіноманія».

Клопотання мотивовано тим, що:

пунктом 3.5.1 Договору передбачено, що за запитом комітента комісіонером можуть надаватися копії правочинів (договорів) укладених з третіми особами (виконавцями) на виконання даного договору та копії актів виконаних робіт/наданих послуг між комісіонером та третіми особами (виконавцями), що підтверджують факт виконання робіт/надання послуг третіми особами, на підставі укладених на виконання Договору правочинів; відповідач попросив позивача надати відповідні докази (документи), що підтверджують проведення третіми особами (виконавцями) рекламної компанії по фільму «Піднесення Юпітер»;

позивач під час зустрічі представників сторін 29.07.2015 зазначив, що до 31.07.2015 їх представником буде передано всі належним чином завірені копії документів ТОВ «Кіноманія»;

сторонами було погоджено, що якщо позивачем будуть надані відповідачу всі витребувані ним докази, останній у такому випадку готовий взяти на себе виконання оспорюваних зобов'язань за Договором на суму понесених витрат, яка буде доведена позивачем;

проте станом на 03.08.2015 взяті на себе зобов'язання на підставі усної домовленості позивачем не виконані;

позивач не надав суду жодних письмових доказів, які б підтверджували витрати на проведення рекламної компанії фільму «Піднесення Юпітер»; телевізійні канали працюють на умовах 50% передоплати в місяць розміщення, та 50% до кінця наступного місяця, а реклама фільму «Піднесення Юпітер» відбулася ще у лютому 2015 року, тобто строки оплати Агенцією перед ними за розміщення реклами ТОВ «Кіноманія» закінчилася станом на 01.04.2015.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2015 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Агенцію подати суду належним чином засвідчені копії зазначених відповідачем документів, а у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2015 надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №7.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача подати суду у строк до 28.08.2015 належним чином засвідчені копії таких документів:

- договорів (з додатками до них) товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» з телевізійними каналами на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

- актів виконаних робіт/наданих послуг за договорами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» з телевізійними каналами на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

- платіжних доручень товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» про проведення повної або часткової оплати наданих послуг з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» на телевізійних каналів;

- договорів (з додатками до них) товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» з Київським метрополітеном на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

- актів виконаних робіт/наданих послуг за договорами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» з Київським метрополітеном на розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер»;

- платіжних доручень товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» про проведення повної або часткової оплати наданих послуг з розміщення реклами у Київському метрополітені фільму «Піднесення Юпітер»;

- договорів (з додатками до них) товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» з третіми особами, які надають послуги з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет;

- актів виконаних робіт/наданих послуг за договорами товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» з третіми особами, які надають послуги з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет;

- платіжних доручень товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» про проведення повної або часткової оплати наданих послуг з розміщення реклами фільму «Піднесення Юпітер» в мережі Інтернет;

- у випадку відсутності часткових чи повних оплат - копії листів від телевізійних каналів, третіх осіб та Київського метрополітену, які надають послуги з розміщення реклами, про наявність заборгованості у товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційна агенція «Навігатор» перед ними за розміщення реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія».

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 02.09.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 7.