ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
28.07.15 Справа № 923/1384/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши скаргу комунального підприємства База відпочинку "Арабатська стрілка" на дії відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області по справі
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", м. Генічеськ Херсонської області
до: комунального підприємства База відпочинку "Арабатська стрілка", с. Генічеська Гірка
Генічеського району Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Херсонська обласна рада, м. Херсон,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
за участю представників сторін:
від позивача -Циганок Р.М., представник за довіреністю б/н від 21.10.2013р.
від відповідача-Гріненко С.В., в.о. директора за розпорядженням голови обласної ради від 30.10.2014р. № 51, паспорт МО 019226
від третьої особи -не прибув
від ВДВС - не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТА" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить зобов'язати комунальне підприємство база відпочинку "Арабатська стрілка" (відповідач) звільнити від належних цьому суб'єкту господарювання, некапітальних будівель у вигляді будиночків для відпочинку та від усіх інших споруд будь-якого призначення, а саме : спальні будиночки в кількості 15 (п'ятнадцяти) штук означених літерами - IV, V,VІ,VІІ,VІІІ,4а, 5, 12, 13, 26, 27, б/н, б/н, б/н. А також, вбиральні - літери XVIII, XIX, та лінійної інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі невстановленої потужності - земельну ділянку площею 1 га., яка знаходиться у користуванні ТОВ "САНТА" із земель Щасливцівської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2014р. позов задоволено частково, зобов'язано комунальне підприємство база відпочинку "Арабатська стрілка" звільнити земельну ділянку площею 1 га., яка знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", із земель Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, від належних комунальному підприємству база відпочинку "Арабатська стрілка" нерухомих об'єктів, а саме: будиночки для відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12; вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінія інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі невстановленої потужності. Крім того, стягнуто з комунального підприємства база відпочинку "Арабатська стрілка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА" 573,50 грн. судового збору.

12 листопада 2014 року на виконання рішення суду видано відповідні накази.

21.07.2015 року від відповідача надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, якою він просить суд скасувати постанову головного державного виконавця виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Шевчук Л.В. від 10.07.2015 року про накладання штрафу за невиконання судового рішення на боржника: директора комунального підприємства База відпочинку "Арабатська стрілка" Гріненка Сергія Володимировича у розмірі 680 грн.

Скаржник посилається на те, що рішення суду не виконано у зв'язку з тим, що постановою начальника слідчого відділення Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області від 25.03.2015 року будиночки для відпочинку №4а, №5, №5а, №25, №26, №27, №12; вбиральні зазначені літерами XVIII, ІХХ та лінія інженерної споруди - повітряної лінії електропередачі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Крім того, скаржник зазначає, що звільнити земельну ділянку від лінії електропередач технічно неможливо. Перенесення цієї лінії призведе до зупинення роботи водонапірної башти, з якої подається питна вода до декількох баз відпочинку.

Відповідно до положень частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень, ухвалених господарським судом відповідно до ГПК, підлягають розгляду господарськими судами (стаття 121-2 ГПК).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (Постанова № 9), враховуючи положення статті 121- 2 ГПК України, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду. Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1 (Постанова № 9)).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

У пункті 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" надано роз'яснення, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

В цьому ж пункті постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" з посиланням на пункт 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Також зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також постановою пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" розтлумачено, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні (пункт 6 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (із змінами, внесеними згідно з постановами Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 (Постанова № 5), від 14 вересня 2012 року № 10 (Постанова № 10).

Таким чином, спір щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу в межах виконавчого провадження на керівника боржника не підсудна господарському суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі № 923/1384/13 по скарзі комунального підприємства База відпочинку "Арабатська стрілка" на дії відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області з винесення постанови про накладення штрафу від 10.07.2015 року припинити.

Суддя Л.М. Немченко