УХВАЛА

Справа № 925/660/14 22.01.15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради
до Третя особа, Черкаської обласної ради яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"
про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання.
Представники сторін:

від позивача:Крупа Р.А. - представник за довіреністю;
від відповідача :Денжанська О.С. - представник за довіреністю;
від третьої особи:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/660/14 за позовом Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради (надалі - КП "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту") до Черкаської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" (надалі - КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"), про часткове скасування рішення, визнання відсутнім права щодо розпорядження нерухомим майном та визнання права повного господарського відання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняте відповідачем рішення "Про передачу та списання майна обласної комунальної власності" №14-6/VI від 06.04.2012 р. є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині пункту 1.2. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права повного господарського відання на нерухоме майно - склад з прибудовою площею 778 кв.м, адміністративне приміщення площею 84 кв.м, огорожу території площею 295,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 35, а також визнати у відповідача відсутнім права розпорядження таким майном.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.05.2014 р. справу №925/660/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2014 (суддя Босий В.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення мотивовано тим, спірне рішення щодо розпорядження переданим позивачу в повне господарське відання майном прийнято відповідачем у межах його повноважень, як власника майна позивача, тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 (судді: Дикунська С.Я. - головуючий, Алданова С.О., Коршун Н.М.) вказане рішення залишено без змін із тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року у справі №925/660/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради про скасування рішення Черкаської обласної ради від 06.04.2012 року №14-6/VІ щодо передачі майна Позивача скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року призначено автоматичний розподіл справи № 925/660/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 925/660/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 року справу прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 17.12.2014 року.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшов лист, в якому просить Суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника та заперечує проти задоволення позовних вимог.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить Суд задовольнити позовні вимоги.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2014 року.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення, в яких просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.12.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Господарський суд Черкаської області надати належним чином завірену копію матеріалів справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради;

2) Відповідача надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року у справі № 925/660/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 року відкладено розгляд справи на 22.01.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

22.01.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та доповнення до заперечення на позов.

22.01.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що в Постанові Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати правовий зв'язок між прийняттям відповідачем спірного рішення та ліквідацією Позивача, у тому числі шляхом співставлення дат настання відповідних подій, встановити обставини порушення справи про банкрутство позивача (стадію провадження у справі, обсяг визнаної кредиторської заборгованості, наявність майнових активів).

Враховуючи вищевикладене, Суд ухвалою від 17.12.2014 року зобов'язав Господарський суд Черкаської області надати належним чином завірену копію матеріалів справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради.

Станом на 22.01.2015 року Господарський суд Черкаської області вимоги ухвали суду не виконав, тому керуючись ст. 38 ГПКУ, дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Господарський суд Черкаської області надати належним чином завірені копії матеріалів справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради, які можуть встановити обставини порушення справи про банкрутство (коли порушено справу, з яких підстав, стадія провадження по справі, обсяги визнаної кредиторської заборгованості, наявні майнові активи, документи, які можуть підтвердити можливість розрахунку з кредиторами).

Крім того, Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 925/660/14 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Уповноважити представника Позивача на отримання копії матеріалів справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство нарочно.

3. Зобов'язати Господарський суд Черкаської області надати належним чином завірені копії матеріалів справи №05/5026/1138/2012 про банкрутство Комунального підприємства "Черкаське обласне підприємство з забезпечення діяльності установ соціального захисту" Черкаської обласної ради, які можуть встановити обставини порушення справи про банкрутство (коли порушено справу, з яких підстав, стадія провадження по справі, обсяги визнаної кредиторської заборгованості, наявні майнові активи, документи, які можуть підтвердити можливість розрахунку з кредиторами).

4. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин