ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Справа № 911/636/13-г

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 09.04.2015р. на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", м. Київ,

до відповідача малого приватного підприємства "Альтаїр", смт. Рокитне,

про стягнення 160 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника: Білічак Х.В., уповноважена, довіреність від 19.11.2014р.

від ПП «ТД «Катаріна»: Дрьоміна Л.В., уповноважена, довіреність від 20.04.2015р. №01/юр;

ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 18.11.2014р. про заміну позивача правонаступником у справі №911/636/13-г задоволено, в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі №911/636/13-г - товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".

09.04.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа", як стягувач у виконавчому провадженні, звернувся до господарського суду Київської області із скаргою від 09.04.2015р. на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просив суд визнати неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції щодо звільнення майна боржника з-під арешту та скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 01.04.2015р.

В обгрунтування зазначеної скарги ТОВ «Фрост Альфа» посилається на те, що постановою державного виконавця від 02.10.2014р. незаконно та передчасно закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/636/13-г від 28.05.2013р., оскільки всупереч твердженню державного виконавця юридична особа стягувача ТОВ «КЖБК» припинена не була, заборгованість в повному обсязі також погашена не була. Постановою державного виконавця від 01.04.2015р. всупереч зазначеним обставинам було передчасно звільнено з-під арешту майно боржника, що порушує права стягувача на повне задоволення своїх законних майнових вимог до боржника.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, та постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 24.04.2015р. прийняв зазначену скаргу до розгляду. Цією ж ухвалою провадження у справі № 911/636/13-г (розгляд скарги ТОВ «Фрост Альфа» від 09.04.2015р. на дії органу ДВС) було зупинено до завершення перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2014р. про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою від 13.07.2015р. провадження у справі 911/636/13-г з розгляду скарги ТОВ «Фрост Альфа» від 09.04.2015р. на дії органу ДВС було поновлено.

Державний виконавець в письмових запереченнях від 20.07.2015р. № 5638 проти задоволення скарги заперечує, та зазначає, що станом на день винесення постанови про звільнення майна з-під арешту від 01.04.2015р. виконавче провадження було закрито постановою від 02.10.2014р., а борг за наказом господарського суду від 28.05.2013р. у справі № 911/636/13-г було повністю сплачено, відповідно дії державного виконавця щодо звільнення майна боржника з-під арешту відповідали чинному законодавству.

ПП «Торговий дім «Катаріна» (боржник змінив назву з МПП «Альтаїр») у письмових запереченнях твердить, що державним виконавцем правомірно знято арешт з майна боржника.

В судовому засіданні 22.07.2015р. розпочато розгляд скарги та оголошено перерву до 04.08.2015р., про що представники учасників провадження були повідомлені належним чином.

Скаржником подані додаткові пояснення щодо скарги на постанову про звільнення майна з-під арешту, в яких скаржник додатково посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено скасування арешту, накладеного на майно боржника шляхом зазначення про це у постанові про закінчення виконавчого провадження, що державним виконавцем зроблено не було. З огляду на ст. 19 Конституції України скаржник вважає, що винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту 01.04.2015р., враховуючи, що виконавче провадження було закрите постановою від 02.10.2014р., є неправомірним.

Розглянувши скаргу ТОВ «Фрост Альфа» від 09.04.2015р., суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.04.2013р. задоволено позов ТОВ «КЖБК» та стягнуто з МПП «Альтаїр» 160000,00 грн. заборгованості та 3200,00 грн. судового збору.

28.05.2013р. господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/636/13-г, яке набрало законної сили.

12.06.2013р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38485109 з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.05.2013р. про стягнення з МПП «Альтаїр» на користь ТОВ «КЖБК» 163000,00 грн.

14.06.2013р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить МПП «Альтаїр» у межах суми стягнення 163000,00 грн.

28.08.2013р. за поданням державного виконавця органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. Рокитнянським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «КЖБК» на його правонаступника - ТОВ «Фрост Альфа».

29.08.2013р. на виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «КЖБК» на користь ТОВ «Фрост Альфа».

27.01.2014р. платіжним дорученням №812 боржник сплатив стягувачу ТОВ «Фрост Альфа» 5,13 грн.

07.07.2014р. платіжним дорученням №531 боржник сплатив стягувачу ТОВ «Фрост Альфа» 50040,03 грн.

16.09.2014р. господарським судом Київської області у справі № 911/636/13-г постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фрост Альфа» від 15.08.2014р. про заміну в порядку ст. 25 ГПК України позивача ТОВ «КЖБК» правонаступником ТОВ «Фрост Альфа».

29.09.2014р. начальником відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Воровською Л.В., при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 28.05.2013р. № 911/636/13-г винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Загальна постанова з затвердженням» від 29.08.2013р. (про заміну стягувача у виконавчому провадженні).

02.10.2014р. державний виконавець органу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманець А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення вказаної постанови зазначено те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стягувач ТОВ «КЖБК» в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство, дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні.

19.11.2014р. начальником відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Воровською Л.В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скаргу ТОВ «Фрост Альфа» на дії державного виконавця щодо скасування постанови від 02.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення, та зазначено, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії у відповідності до закону.

12.12.2014р. ухвалою господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі №911/636/13-г - товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".

31.03.2015р. квитанцією 0.0.368060801.1 боржник МПП «Альтаїр» (через бухгалтера Бесідовську В.І.) сплатив отримувачу ТОВ «Фрост Альфа» залишок заборгованості в сумі 113154,84 грн., призначення платежу - «оплата згідно рішення суду у справі №911/636/13-г».

31.03.2015р. квитанцією 0.0.368058853.1 боржник МПП «Альтаїр» (через бухгалтера Бесідовську В.І.) сплатив отримувачу ВДВС Рокитнянського РУЮ 10760,00 грн. виконавчого збору.

01.04.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Уманцем А.О. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Скарга ТОВ «Фрост Альфа» від 09.04.2015р. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За таких обставин, зняття арешту з майна боржника є невідворотним наслідком закриття виконавчого провадження.

Станом на день винесення постанови від 01.04.2015р. про звільнення майна з-під арешту була винесена, не скасована та чинна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014р. Постанова від 01.04.2015р. жодним чином не порушує прав скаржника ТОВ «Фрост Альфа», оскільки судом встановлено, що станом на день її винесення боржником МПП «Альтаїр» борг за наказом господарського суду у справі № 911/636/13-г було повністю сплачено.

Посилання скаржника на те, що останній платіж в сумі 113154,84 грн. квитанцією від 31.03.2015р. № 0.0.368060801.1 здійснений не боржником а неналежною особою, судом відхиляється. По-перше, зазначений платіж був здійсений не у межах виконавчого провадження, закритого постановою від 02.10.2014р., а в добровільному порядку, а відтак до відносин сторін мають бути застосовані не положення спеціального закону «Про виконавче провадження», а положення ст. 528 ЦК України, яка не містить заборони виконання зобов'язання боржника іншою особою.

Твердження скаржника на те, що останній платіж в сумі 113154,84 грн. квитанцією від 31.03.2015р. № 0.0.368060801.1 вчинено не на користь належного стягувача, оскільки на момент оплати постановою від 29.09.2014р. була скасована постанова державного виконавця від 29.08.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно кошти мали бути сплачені на користь ТОВ «КЖБК», судом відхиляється.

Як вже зазначалося судом, зазначений платіж боржником було здійснено не у межах виконавчого провадження, закритого постановою від 02.10.2014р., а в добровільному порядку. На момент здійснення платежу була винесена ухвала господарського суду Київської області від 12.12.2014р. про заміну позивача ТОВ «КЖБК» правонаступником - ТОВ «Фрост Альфа», а відтак, платіж був зроблений у відповідності до вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

По-друге, в порядку ст. 1212 ЦК України, пункту 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 та зареєстрованої в Мінюсті 29.03.2004р. за № 377/8976, пункту 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" ТОВ «Фрост Альфа» не вжив жодних заходів на повернення платнику зазначених коштів, що свідчить про прийняття кредитором вказаного виконання зобов'язання як належного (ст. 527 ЦК України).

Посилання скаржника на те, що зняття арешту з майна боржника мало бути здійснено одночасно із закриттям виконавчого провадження виключно шляхом зазначення про звільнення майна з-під арешту у постанові про закриття виконавчого провадження від 02.10.2014р., судом відхиляється.

Так, відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як встановлено судом, боржник сплатив виконавчий збір лише 31.03.2015р. квитанцією 0.0.368058853.10.0.368058853.1, за таких обставин, арешт з майна боржника постановою про закриття виконавчого провадження від 02.10.2014р. не був знятий правомірно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до частини 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги судом виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За таких обставин, враховуючи те, що виконавче провадження ВП № 38485109 станом на 01.04.2015р. було закрито постановою державного виконавця від 02.10.2014р., те, що заборгованість за наказом господарського суду Київської області від 28.05.2013р. у справі № 911/636/13-г боржником було повністю погашено належному стягувачу, та 31.03.2015р. сплачено виконавчий збір, суд вважає доводи скаржника неправомірними та скаргу ТОВ «Фрост Альфа» від 09.04.2015р. на дії органів державної виконавчої служби щодо звільнення майна боржника з-під арешту відхиляє.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на дії органів державної виконавчої служби від 09.04.2015р. щодо звільнення майна боржника з-під арешту постановою від 01.04.2015р. залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процессу та ВДВС Рокитнянського РУЮ.

Суддя О.В. Конюх