РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/12559/15

За позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави

в особі: Управління майном Полтавської обласної ради, Полтавського

обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК"

про стягнення 143 556,49 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від Прокуратури Оліферчук А.А. - посв. № 018342 від 16.07.2013 р.

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 Муліка Т.В. - за дов. № 226 від 11.06.2015 р.;

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Управління майном Полтавської обласної ради, Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Марс РК" про стягнення 143 556,49 грн. за договором на аеропортове обслуговування повітряних суден № 72 від 01.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі №910/12559/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 р.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання 16.06.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

12.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача 1 повідомлення із проханням здійснювати розгляд справи без участі позивача 1.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача 1 та відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання 06.07.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача 2 та Прокуратури у даному судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача 1 та відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання 20.07.2015 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/12559/15 були направлені позивачу 1 та відповідачу за адресами згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та інші ухвали суду вручені позивачу 1 та відповідачу належним чином (повідомлення про вручення позивачу та поштові повернення відповідачу наявні в матеріалах справи з причиною повернення - інші причини, що не дали змоги виконати).

Окрім того, 06.07.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача 1 пояснення, відповідно до яких останній підтримує позов, однак з огляду на те, що не є стороною спірного договору, зазначає, що додаткових пояснень по суті спору надати не може.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.07.2015 р. та за відсутністю представників позивача 1 та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Марс РК» (надалі - Замовник) та Полтавським обласним комунальним підприємством «Аеропорт-Полтава» (Аеропорт) було укладено Договір № 72 на аеропортове обслуговування повітряних суден (надалі - Договір), який згідно додаткової угоди від 15.01.2014 діяв до 31.12.2014 року.

Згідно пункту 1.1 Договору Аеропортом надається Замовнику комплекс послуг із забезпечення прийому, стоянки, наземного та комерційного обслуговування і випуску повітряних суден, що виконують рейси за заявкою замовника в аеропорт міста Полтава.

Пунктом 3.2.3 Договору Замовник зобов'язується оплачувати Аеропорту усі види наданих послуг на умовах даного Договору в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 4.1-4.5 Договору обов'язок Замовника з оплати комплексу послуг, що надаються за цим Договором, здійснюється на розрахунковий рахунок Аеропорту за фактично надані послуги, згідно виставленого Аеропорту рахунку у термін 5 робочих днів з моменту його отримання.

Вартість наданих послуг, додаткові збори визначається згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №433 від 14.04.2008 «Про встановлення аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропортах України та внесення змін до наказу Мінтрансу від 06.07.99 № 352», наказами по КП Аеропортів, іншими нормативно-правовими актами і документами. Сторони надають один одному необхідні фінансові документи для узгодження взаєморозрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів приймання-здачі виконаних робіт позивачем 2 було надано відповідачеві послуги за Договором, що підтверджується:

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.01.2013 на суму 4571,90 грн. та рахунком на його оплату № 13 від 31.01.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.01.2013 на суму 4405,89грн. та рахунком на його оплату № 20 від 31.01.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2013 на суму 3667,50грн. та рахунком на його оплату № 40 від 28.02.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2013 на суму 14612,71 грн. та рахунком на його оплату № 41 від 28.02.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2013 на суму 6143,90 грн. та рахунком на його оплату № 43 від 28.02.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.03.2013 на суму 16 366, 24 грн. та рахунком на його оплату № 61 від 31.03.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.03.2013 на суму 6902,57 грн. та рахунком на його оплату № 62 від 31.03.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.04.2013 на суму 16 366, 24 грн. та рахунком на його оплату № 89 від 30.04.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.04.2013 на суму 7849,60 грн. та рахунком на його оплату № 90 від 31.01.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.05.2013 на суму 16 366,24 грн. та рахунком на його оплату № 116 від 31.05.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.05.2013 на суму 6326,55 грн. та рахунком на його оплату № 118 від 31.05.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2013 на суму 16366,24 грн. та рахунком на його оплату № 138 від 27.06.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2013 на суму 8131,07 грн. та рахунком на його оплату № 139 від 30.06.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 19.07.2013 на суму 157,50 грн. та рахунком на його оплату № 154 від 19.07.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.07.2013 на суму 16366,24 грн. та рахунком на його оплату № 170 від 25.07.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.07.2013 на суму 8156,18 грн. та рахунком на його оплату № 177 від 31.07.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2013 на суму 16366,24 грн. та рахунком на його оплату № 200 від 31.08.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.08.2013 на суму 8199,04 грн. та рахунком на його оплату № 203 від 31.08.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2013 на суму 16366,24 грн. та рахунком на його оплату № 227 від 30.09.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2013 на суму 8607,18 грн. та рахунком на його оплату № 234 від 30.09.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2013 на суму 8824,89 та рахунком на його оплату № 239 від 30.09.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2013 на суму 16 366, 24 грн. та рахунком на його оплату № 265 від 31.10.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2013 на суму 14 248, 54 грн. та рахунком на його оплату № 266 від 31.10.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2013 на суму 11530, 54 грн. та рахунком на його оплату № 267 від 31.10.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2013 на суму 11424,74 грн. та рахунком на його оплату № 293 від 30.11.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2013 на суму 16366, 24 грн. та рахунком на його оплату № 292 від 30.11.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2013 на суму 13702,35 грн. та рахунком на його оплату № 295 від 30.11.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2013 на суму 16366,24 грн. та рахунком на його оплату № 316 від 31.12.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2013 на суму 11476, 24 грн. та рахунком на його оплату № 317 від 31.12.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2013 на суму 8695,32 грн. та рахунком на його оплату № 317 від 31.12.2013;

- Актом приймання-здачі виконаних робіт від 31.12.2013 на суму 5267,17 грн. та рахунком на його оплату № 318 від 31.12.2013.

Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Разом з тим, відповідач не розрахувався в повному обсязі за надані послуги за Договором, оскільки доказів іншого сторонами суду не надано, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 143 556, 49 грн.

При цьому, матеріали справи, а саме банківські виписки по рахунку позивача 2 містять докази на підтвердження часткової оплати вартості наданих послуг за Договором у розмірі 220 979, 78 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивач 2 виконав, відповідач в свою чергу вартість наданих позивачем 2 послуг в повному обсязі в розмірі 143 556, 49 грн. не сплатив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, факт прострочення виконання зобов'язання по оплаті коштів у розмірі 143 556, 49 грн. судом встановлено.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, у судові засідання не з'явився, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Марс РК» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 90, ідентифікаційний код 31794945) на користь Полтавського обласного комунального підприємства «Аеропорт-Полтава» (36028, м. Полтава, Аеропорт цивільної авіації, ідентифікаційний код 31441217) суму основного боргу у розмірі 143 556 (сто сорок три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 49 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Марс РК» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 90, ідентифікаційний код 31794945) в дохід Державного бюджету суму судового збору в розмірі 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 13 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.07.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева