ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 922/1958/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Саприкіна Т.В. (довіреність №01-16/391 від 21.04.2015 року),

відповідача - Рожкова С.Г (довіреність №4062 від 31.12.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.3599Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року

за позовом Відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, м.Первомайський

до Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Зміїв

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Відділ освіти Первомайської районної державної адміністрації (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Зміїівської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", в якому просить суд визнати неправомірними дії Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" щодо технічних розрахунків споживання природного газу неопломбованого обладнання у Більшовицькій гімназії Первомайського району за періоди з 01.11.2014 року до 01.12.2014 року та з 09-00 год. 01.12.2014 року по 11-20 год. 05.12.2014 року у загальній кількості 19640 куб метрів, зобов'язати Зміївську філію ПАТ "Харківгаз" зробити перерахунок об'єму протраспортованого газу по Більшовицькій гімназії Первомайського району за періоди з 01.11.2014 року до 01.12.2014 року та з 09-00 год. 01.12.2014 року по 11-20 год. 05.12.2014 року за показниками лічильника газу, з розрахунку фактичного спожитого природного газу у кількості 4110 куб. метрів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року у справі № 922/1958/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено.

Вказане рішення суду обґрунтовано, зокрема, тим, що відповідно до кількості годин роботи газового обладнання обсяг спожитого позивачем газу за листопад 2014 року становить - 3298 куб.м та за грудень 2014 року - 1060 куб.м., відповідач не надав доказів в підтвердження 24 годинної роботи газового обладнання споживача в спірний період, відповідно відповідач не довів правомірність визначення ним об'єму використаного природного газу за період відсутності приладу обліку з 01.11.2014 року до 01.12.2014 року та з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року та правомірність виставлення суми боргу за спірний період.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує, зокрема, тим, що перерахунок об'ємів спожитого позивачем природного газу здійснено ним у відповідності до п.3.12.11 Правил користування природного газу, затверджених Постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року та п.п.5.12, 5.13 та 12.10 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618 «Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання».

Відповідач в апеляційній скарзі також вказав, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи. Філія не є юридичною особою.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, що підстави для нарахування обсягу спожитого природного газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з розрахунку його цілодобової роботи у відповідача відсутні. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колегія суддів приймає до уваги наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз".

За вимогами частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічна норма міститься у ст.ст. 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарським судам підвідомчі спори, сторонами яких є виключно юридичні особи та фізичні особи-підприємці, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до положень ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення в господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу ( п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р.)

В позовній заяві у даній справі відповідачем зазначено не юридичну особу - Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі її уповноваженого підрозділу, а саме відособлений підрозділ - Зміївську філію цього підприємства.

Таким чином, позивачем подано позов до Зміїівської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", яка відповідно до частин 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Враховуючи, що Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» не має статусу юридичної особи та не може бути відповідачем у господарському процесі, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В п.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи.

Зважаючи на наведене, та враховуючи, що оскільки позов подано до філії (відокремленого підрозділу) - Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», яка не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту першого статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що відповідно до протоколу №23/04-2015 засідання наглядової ради ПАТ «Харківгаз» від 23.04.2015 року ліквідовано Зміївську філію ПАТ «Харківгаз» (а.с.140). Станом на 06.05.2015 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій вилучено Зміївську філію ПАТ «Харківгаз», що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Харківській області №06.3.-11/1934 від 06.05.2015 року (а.с.139).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 р. у справі № 922/1958/15 прийняте з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 99, 101, пунктом 3 статтею 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року у справі №922/1958/15 скасувати.

Припинити провадження у справі №922/1958/15.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/1958/15 підписано 27.07.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.