ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/3536/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Вік", м. Запоріжжя
до Державне підприємство "Орджонікідзевугілля", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 339 398,03 грн.
за участю представників:

позивача - Разгонов А.А., за дов. № 070601 від 06.07.2015 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец Вік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", про стягнення 174 900,01 грн. заборгованості за договором № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року; заборгованості за договором № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2012 року в розмірі 159 550,00 грн.; 2 587,56 грн. 3% річних за договором № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року; 2 360,46 грн. 3% річних за договором № 01-12/410 ГПт від 26.04.2012 року. Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 6 787,97 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року та договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3536/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 06 липня 2015 року.

06 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 20 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року відкладено розгляд даної справи до 03 серпня 2015 року. Водночас 20 липня 2015 року було винесено окрему ухвалу стосовно представника позивача Разгонова Антона Андрійовича в зв'язку з ігноруванням останнім вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Вік".

В призначене судове засідання 03 серпня 2015 року з'явився представник позивача; позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд долучити до матеріалів справи супровідним листом пакет документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 30929 від 03 серпня 2015 року.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується в матеріалах поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 37-40).

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб фізичних осіб підприємців станом на 13 липня 2015 року, місцезнаходження відповідача - 61145, Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, вулиця Космічна, будинок 21, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи. Відповідно до вимог частини 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомлення суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчить, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 03 серпня 2015 року представник позивача не вияв наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 квітня 2012 року між відповідачем (замовник) та позивачем (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. 1.3 договору, учасник зобов'язується у 2012 році поставити замовникові товари - білизна спідня з тканини 18.23.2, зазначені в конкурсній пропозиції, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість товару: білизна спідня тепла К-т 3000 од.; білизна літня К-т 5200 од. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Учасник повинен передати замовнику товар, якість якого відповідає умовам експлуатації та технічним вимогам замовника. Приймання товару по якості здійснюється згідно інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.66 № П-7 (із подальшими змінами та доповненнями). Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній в товарній або товарно-транспортній накладній. Приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.65 № П-6 (із подальшими змінами та доповненнями) (розділ 2 договору).

Ціна цього договору становить 486 460,00 грн., у тому числі ПДВ: 81 076,67 грн. якщо ціна за одиницю товару становить: білизна спідня тепла 79,30 грн.; білизна спідня літня 47,80 грн. Зміни ціни за одиницю товару можливі не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умовами, що зазначена зміна ціни не приведе до збільшення суми, визначеної у договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладання. Сума, визначена у договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін: у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; у разі зменшення ціни товару (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення учасником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та підписаної представником замовника товарної накладної у термін 90 календарних днів (п. 4.1 договору).

Згідно п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з 26 квітня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року, а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх розрахунку.

Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РН-05/30/01 від 30 травня 2012 року на суму 95 599,99 грн. та № РН-06/18/04 від 18 червня 2012 року на суму 79 300,02 грн. та рахунком-фактури № СФ-05/14/09 на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2015 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано товару на загальну суму 174 900,01 грн. (арк. спр. 16, 18, 20, 21, 23).

26 квітня 2012 року між Державним підприємством "Орджонікідзевугілля" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Вік" (учасник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2. 1.3 договору, учасник зобов'язується у 2012 році поставити замовникові товари - одяг верхній трикотажний 18.22.1, зазначені в конкурсній пропозиції, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість товару: куртка ватяна - 2000 од.; брюки ватяні - 500 од. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Учасник повинен передати замовнику товар, якість якого відповідає умовам експлуатації та технічним вимогам замовника. Приймання товару по якості здійснюється згідно інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 25.04.66 № П-7 (із подальшими змінами та доповненнями). Кількість товару повинна відповідати кількості, зазначеній в товарній або товарно-транспортній накладній. Приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Радміні СРСР від 15.06.65 № П-6 (із подальшими змінами та доповненнями) (розділ 2 договору).

Ціна цього договору становить 273 750,00 грн., у тому числі ПДВ: 45 625,00 грн. якщо ціна за одиницю товару становить: куртка ватяна - 114,20 грн.; брюки ватяні - 90,70 грн. Зміни ціни за одиницю товару можливі не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умовами, що зазначена зміна ціни не приведе до збільшення суми, визначеної у договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладання. Сума, визначена у договорі може бути зменшена за взаємною згодою сторін: у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; у разі зменшення ціни товару (п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником після пред'явлення учасником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) та підписаної представником замовника товарної накладної у термін 90 календарних днів (п. 4.1 договору).

Згідно п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з 26 квітня 2012 року і діє до 31 грудня 2012 року, а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх розрахунку.

Згідно з наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РН-05/30/02 від 30 травня 2012 року на суму 66 362,80 грн. та № РН-06/18/05 від 18 червня 2012 року на суму 93 187,20 грн. та рахунком-фактури № СФ-05/14/11 на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2015 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано товару на загальну суму 159 550,00 грн. (арк. спр. 17,19,20-22).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що відповідачем, в порушення умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року та умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2012 року, не сплачено вартість отриманого товару, поставленого позивачем за видатковими накладними № РН-05/30/01 від 30 травня 2012 року на суму 95 599,99 грн.; № РН-06/18/04 від 18 червня 2012 року на суму 79 300,02 грн.; № РН-05/30/02 від 30 травня 2012 року на суму 66 362,80 грн. та № РН-06/18/05 від 18 червня 2012 року на суму 93 187,20 грн., у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за отриманий товар відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року у розмірі 174 900,01 грн. та відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2012 року у розмірі 159 550,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року у розмірі 174 900,01 грн. та договором про закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2012 року у розмірі 159 550,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 2 857,56 грн. 3% річних, нарахованих позивачем у зв'язку з простроченням відповідачем виконання свого грошового зобов'язання за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року, та 3% річних, нарахованих останньому в зв'язку з невиконанням ним свого грошового зобов'язання за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2015 року у розмірі 2 360,46 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як свідчать матеріали справи, період нарахування позивачем 3% річних за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року та період нарахування позивачем 3% річних за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 ГПт від 26 квітня 2015 року за розрахунком визначено вірно згідно діючого законодавства, що дає підстави суду задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року (за період з 16 вересня 2012 року по 15 березня 2013 року) у розмірі 2 587,56 грн. та 3% річних у розмірі 2 360,46 грн. за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 ГПт від 26 квітня 2012 року (за період з 16 вересня 2012 року по 15 березня 2013 року).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 6 787,97грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 625, 627, 628, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Орджонікідзевугілля" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Вік" (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 16, приміщення 2, ) заборгованості за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/409 від 26 квітня 2012 року у розмірі 174 900,01 грн., 3% річних у розмірі 2 587,56 грн. та заборгованості за договором на закупівлю товарів за державні кошти № 01-12/410 від 26 квітня 2012 року у розмірі 159 550,00 грн., 3% річних у розмірі 2 360,46 грн. та 6 787,97 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3536/15