ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 902/977/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

прокурор: Стецюк Н.Д.;

від позивача: Поштар Н.Л. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради

до: закритого акціонерного товариства - науково-виробнича фірма "Елекомс" (в подальшому - ЗАТ- НВФ "Елекомс")

про стягнення 22 623,58 грн. неустойки,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Вінниці 14.07.2015р. звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради з позовом до ЗАТ-НВФ "Елекомс" про стягнення неустойки в сумі 22 623,58 грн..

Позов обґрунтований тим, що ЗАТ-НВФ "Елекомс" продовжує користуватися частиною отриманого в оренду приміщення після припинення дії договору. В додаткових поясненнях, які надійшли до суду 24.07.2015р. зазначається наступне. В порушення п.6.4 договору оренди відповідач не повернув частину орендованого приміщення площею 120,1 кв.м., в зв'язку з чим відповідачу нарахована неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення зобов'язання з 01.12.2014 по 31.05.2015р. в сумі 22 623,58грн. .

Ухвалою суду від 15.07.2015р. порушено провадження у справі №902/977/15 та призначено до розгляду в засіданні на 28.07.2015р..

24.07.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті позову (а. с. 35-37)

В судовому засіданні 28.07.2015р. прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується реєстром поштових відправлень №881 від 17.07.2015р..

З урахуванням ч. 1 ст. 64 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/41/15, яке набрало законної сили 03.06.2015р., встановлені наступні факти, які відповідно до ст.35ч.3 ГПК України не підлягають доведенню при розгляді даної справи (а.с.31-32).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 224 від 08.02.2007р. продовжено оренду та надано дозвіл управлінню комунального майна укласти договір оренди терміном на 11 місяців на частину приміщення загальною площею 230,1 кв.м. по вул. Блюхера, 287-А з закритим акціонерним товариством - науково-виробничої фірми "Елекомс" для розміщення автоматичної телефонної станції та сервісної служби.

Згідно свідоцтва про право власності № 155 від 06.08.2004р., виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №408 від 09.03.2004р., приміщення, яке розташоване в м. Вінниці по вулиці Блюхера, 287а, належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на праві комунальної власності.

08.02.2007 року між виконкомом Вінницької міської ради та закритим акціонерним товариством - науково-виробничої фірми "Елекомс" укладено договір оренди будівель /споруд, приміщень/ №3-039, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування будівлю /споруду, приміщення/ надалі "об'єкт", на підставі рішення виконкому № 224 від 08.02.2007 року за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А, загальною площею 230,1 кв.м., яке знаходиться на балансі (обслуговуванні) дошкільного закладу № 17, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А.

Згідно п. 1.3. договору, вказаний в п. 1.1. "об'єкт" передається орендарю з комунікаціями і інвентарем, що конструктивно з'єднані з орендованими приміщеннями, згідно з актом прийому-передачі та інвентарною справою, які зберігаються в Управлінні комунального майна.

Відповідно до п. 6.4. договору, після закінчення строку дії договору оренди "об'єкт" має бути звільнено і передано "орендодавцю" за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом "Орендар" зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати (п.6.4 договору); якщо "Орендар" не повернув "Об'єкт" в термін, визначений договором, "Орендодавець" має право вимагати від "Орендаря" сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування "Об'єктом" за час прострочення (п.6.5. договору).

Відповідно до п. 1.4. договору, сторони визначили термін оренди з 08.02.2007р. до 08.01.2008р.

При розгляді господарським судом Вінницької області справи №9/134-08 (рішення від 30.08.2008, яке набрало законної сили 14.10.2008 року), встановлено факт неповернення Закритим акціонерним товариством - науково-виробнича фірма "Елекомс" орендованого приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Блюхера, 287а. Вказаним рішенням зобов'язано закрите акціонерне товариство науково-виробничу фірму "Елекомс" звільнити приміщення загальною площею 230,1 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287-А (Договір оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року), яке знаходиться на балансі дошкільного навчального закладу № 17 (далі - ДНЗ № 17) та передати його за актом прийому - передачі орендодавцю.

На виконання зазначеного рішення суду, відповідно до акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 21.06.2010 року серія АА № 093516, складеного державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, 21.06.2010 року приміщення площею 110,0 кв.м за адресою: вул. Блюхера, 287-а у м. Вінниці було передано балансоутримувачу - Дошкільному навчальному закладу № 17.

За таких обставин, з 21.06.2010 року відповідач фактично використовує частину орендовано приміщення площею 120,1 кв.м. за адресою: вул. Блюхера, 287-а у м. Вінниці і, станом на час вирішення спору в суді, обов'язок щодо повернення вказаного приміщення не виконав, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі (а.с.31-32) .

Згідно письмового розрахунку, наданого позивачем з відповідача належить стягнути неустойку за період з 01.12.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 22 623,58 грн. (а.с.22-29).

Згідно ст.785ч.2 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з 21.06.2010р. , після припинення дії договору оренди, продовжує протиправно утримувати частину приміщення площею 120,1 кв.м. по вул. Блюхера, 287-а в м. Вінниці, що з урахуванням положень ст.785ч.2 ЦК є підставою для стягнення з нього неустойки за період з грудня 2014р. по травень 2015р, включно, в сумі 22 623,58 грн. відповідно до наданого позивачем письмового розрахунку .

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-35, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства - науково-виробнича фірма "Елекомс" (код ЄДРЮОФОП 20110825, вул. К.Маркса, буд. 8, м. Вінниця, 21100) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРЮОФОП 03084813, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) неустойку в сумі 22 623,58 грн. (двадцять дві тисячі шістсот двадцять три грн. 58 коп.).

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства - науково-виробнича фірма "Елекомс" (код ЄДРЮОФОП 20110825, вул. К.Маркса, 8, м. Вінниця, 21100) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 липня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ЗАТ- НВФ "Елекомс" (вул. К. Маркса, буд. 8, м. Вінниця, 21100).