ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2015р. Справа № 905/301/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Асмановій Е.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 9164,90грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О. - за посвідченням.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов, прокурором Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 9164,90грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідно до умов укладеного договору №24 від 20.08.2014р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо здійснення оплати за розміщення зовнішньої реклами, однак у встановлений строк та належним чином їх не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 3164,90грн.

За твердженням прокурора зазначені порушення умов договору спричиняють шкоду економічним інтересам держави, оскільки порушується порядок надходження коштів до місцевого бюджету.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог та наданих сторонами доказів підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляду справи за його відсутності та платіжні доручення, згідно яких ним здійснено погашення боргу.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі приписів ст.22 ГПК України.

У зв'язку з тим, що предметом спору було стягнення заборгованості в сумі 9164,90 грн., за договором №24 від 20.08.2014р., та на теперішній час вказана заборгованість погашена, суд дійшов ґрунтовного висновку у разі відсутності предмету спору, припинити провадження по справі згідно вимог передбачених пунктом 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України та приписів п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно приписів пункту 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно ст.49 ГПК України.

Отже, керуючись вимогами передбаченими п.3.9.2., п.п.4.4. пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" та ст.ст. 1, 2, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 29, 32-34, 36, 43, 49, 75, 77, п.1-1 ч.1 ст.80, 86, 115 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №905/301/15 за позовом прокурором Приморського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 9164,90грн. - припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь (87510, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Тоцький