ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.2015 Справа № 907/870/14

За заявою підприємства об'єднань громадян експлуатаційно-виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України,

м. Берегово

про розстрочку виконання рішення суду у справі №907/870/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача підприємства об'єднань громадян експлуатаційно виробничого підприємства „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача товариство з обмежено відповідальністю „МБК-2009", с. Зняцьово, Мукачівський район

про стягнення суми 904786,83грн., в тому числі 763415,45 грн. заборгованості по Договору ген підряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68 грн. три відсотки річних та 100209,70 грн. інфляційних втрат

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (боржника) - не з'явився (у судовому засіданні 27.07.15 - Довбака О.С. (дов. №103 від 01.07.15))

від стягувача - не з'явився ( у судовому засіданні 27.07.15 - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево задоволено повністю та стягнуто з підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-виробнича база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 904786,83грн., в тому числі 763415,45грн. заборгованості по Договору генпідряду №010711/01 від 01.07.2011р., 41161,68грн. три відсотки річних та 100209,70грн. інфляційних втрат, а також 17569грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14 рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 змінено в частині стягнення інфляційних втрат в розмір 9408,68 грн., в цій частині прийнято нове, яким у позові відмовлено, решту рішення залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14 15.05.15 видано накази суду.

Підприємство об'єднань громадян експлуатаційно- виробниче підприємство „Учбово-спортивна база „Закарпаття" Українського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" АПК України, м. Берегово (боржник) 27.05.15 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.14 у справі №907/870/14, яке змінене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.15 у справі №907/870/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.15 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/49/15 від 23.06.15 заяву передано на розгляд судді - Васьковський О.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.07.15 у справі №907/870/14 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції станом на день судового засідання надіслав доповнення до пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №907/870/14, в яких просить суд розглянути заяву без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні подав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема копії позовної заяви до стягувача та довідки про сплату частини заборгованості на користь стягувача у розмірі 527114,48 грн. за виконавчим провадженням №47602724.

Стягувач письмових пояснень по суті заяви не подав, однак у судовому засіданні усно заперечив щодо заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 27.07.15. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Після перерви заявник (боржник) та стягував участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника (боржника) та стягувача, суд дійшов наступного висновку. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Заявником (боржником) не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, або свідчать про винятковість даного випадку. Посилання заявника (боржника) у заяві на відсутність у підприємства коштів на рахунку для погашення всієї суми заборгованості та тяжкий фінансовий стан підприємства, не свідчать про особливий характер обставин і не є доказом наявності підстав для розстрочки виконання рішення суду. Припущення заявника (боржника), які не підтверджені жодним доказом, про зупинення діяльність підприємства у разі накладення арешту органом ДВС на рахунки підприємства та майно боржника, є безпідставними, оскільки у відповідності до норм ст.11, 52, 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається не на рахунки підприємства, а на кошти, що знаходяться на ньому у межах суми боргу та виконавчого збору.

Також, у поясненнях вих.№06-46/4755 від 09.07.15 відділ ДВС Берегівського районного управління юстиції на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області заперечує проти задоволення вказаної заяви, враховуючи значний залишок заборгованості за наказами суду на користь стягувача та сумою виконавчого збору перед Державним бюджетом, оскільки надання судом розстрочки виконання рішення суду затягне процес примусового виконання рішення.

Таким чином, суд констатує, що відсутні належні підстави для застосування ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у межах предмету заяви про розстрочку виконання рішенням суду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, відмовити у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський