УХВАЛА

27.07.2015№ 910/8726/15-г

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Князьков В.В. і Якименко М.М., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8726/15-г

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»), м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 8 526 грн. штрафу,

за участю представників:

позивачів - Матросова Д.Г. (довіреність від 05.02.2015 №б/н);

відповідача - Жарука С.О. (довіреність від 02.04.2015 №42/15),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1», далі - ТОВ «Мульті Медіа Сервіс»): 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 8 526 грн. штрафу в дохід державного бюджету України за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» 20.05.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: позивачем до суду не подано документу у письмовій формі, підписаного уповноваженими на те представниками сторін, де визначався б перелік творів, авторів та обсяг авторських майнових прав, тобто всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів наявності в нього майнових авторських прав на музичні твори, про які вказано у договорах та договорі про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладеному Організацією та Broadcast Music Ink. (Бродкаст м'юзік Інк.), в тому числі і ті, що є предметом даної справи;

на підтвердження факту нібито неправомірного використання творів шляхом публічного сповіщення, позивач надав суду акт фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 22.08.2014; натомість, належним доказом публічного сповіщення музичних творів, що є предметом розгляду даної справи, в ефірі телеканалу «К1» може бути лише ефірна копія; проте, позивач не звертався до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру, а тому за відсутності скарги у визначений Законом України «Про телебачення і радіомовлення» строк відповідачем не зберігався запис ефіру за 22.08.2014;

ТОВ «Мульті «Медіа Сервіс» та Via Folm (UK) Limited укладено ліцензійний договір від 01.10.2014 №01-10/14 VK1 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 5.3 якого правоволоділець гарантує, що він володіє достатніми правами для укладення даної угоди, включаючи права інтелектуальної власності. У випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій стосовно прав переданих телекомпанії за даною угодою, чи інших вимог та претензій щодо переданих творів, всю відповідальність по таким вимогам несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності по таких вимогах та претензіях.

Організація 25.05.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила, що:

у преамбулі Ліцензійного договору зазначено, що правовласник є власником прав на об'єкти авторського права (аудіовізуальні твори, що зазначені в додатках до Ліцензійного договору)»; відповідно до пункту 1.1 Ліцензійного договору правовласник надає телекомпанії майнові права на використання творів шляхом публічного сповіщення (телевізійного показу) на території мовлення телевізійного каналу «К1» (територія України) протягом Ліцензійного строку та відповідно до інших умов, зазначені сторонами у додатках до цього договору, а телекомпанія сплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав на твори в порядку і строки, визначені цим договором та додатків до нього;

таким чином, об'єкт інтелектуальної власності, право на яке надається ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» за Ліцензійним договором - аудіовізуальний твір; разом з тим, аудіовізуальний твір, як і інший об'єкт авторського права, повинен бути виражений в об'єктивній формі;

у додатку № 1 до Ліцензійного договору за позицією №76 зазначено Т/П (телевізійна передача) «КВН 2014 Высшая лига», що є лише додатковим підтвердженням того, що 22.08.2014 в період з 20 год. 12 хв. до 22 год. 02 хв. відповідачем в ефірі належного йому телеканалу «К1» здійснено публічне сповіщення передачі, а не аудіовізуального твору;

представником відповідача суду також надано витяг з електронного журналу програм та передач телеканалу «К1» за 22.08.2014, що також є підтвердженням факту використання об'єктів авторських прав - музичних творів шляхом публічного сповіщення в ефірі належного відповідачеві телеканалу «К1».

Організація 22.06.2015 подала суду пояснення, в яких зазначила таке: 22.08.2014 в період з 20 год. 12 хв. до 22 год. 02 хв. відповідачем в ефірі належного йому каналу «К1» здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні Організації; строк Ліцензійного договору не поширюється на дату використання музичних творів; Ліцензійний договір не породжує жодних правових наслідків, а відтак не надає правомірних підстав відповідачеві використовувати відповідні музичні твори - об'єкти авторського права.

Відповідач 22.06.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: подані позивачем у судовому засіданні 15.06.2015 копії угод на передачу авторських прав не містять переліку творів, на які передаються права, а також вказані документи не відповідають вимогам статті 36 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Князьков В.В. і Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 23.06.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/8726/15-г до свого провадження; розгляд справи призначено на 27.07.2015.

Відповідач 14.07.2015 подав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» 16.07.2015 подало суду доповнення до пояснень, в яких зазначило таке: зважаючи на те, що телеканалом було придбано цілісний аудіовізуальний твір на підставі Ліцензійного договору, то ні про яку компенсацію не може йти мова.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2015 просив суд залучити до участі у справі Via Fіlm (UK) Limited як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивачів не заперечив проти залучення до участі у справі Via Fіlm (UK) Limited як третьої особи.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, враховуючи умови Ліцензійного договору, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також те, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки Via Fіlm (UK) Limited, господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення Via Fіlm (UK) Limited до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник позивачів надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Via Fіlm (UK) Limited (393, Lordship Lane, United Kingdom, N17 6AE) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Відкласти розгляд справи на 14.09.2015 о 11 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- надіслати на адресу Via Fіlm (UK) Limited позовну заяву з доданими до неї документами з перекладом на англійську мову; докази такого надіслання подати суду;

4.3. Via Fіlm (UK) Limited подати суду:

- письмові пояснення по суті даного спору.

- докази передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1») виключних майнових прав на такі твори: «Butterfly» (перероблені слова), виконавець Crazy Town, композитор/автор тексту - (фізична особа) Balzary Michael Peter, Frusciante John Anthony, Kiedis Anthony, Smith Chad Gaylord; «Holding Out For A Hero», виконавець Bonnie Tuler, музичне видавництво (юридична особа) Sony/ATV Melody; «So What», виконавець Pink, музичне видавництво (юридична особа) Emi Blackwood Music Ink. та Songs Of Kobalt Music Publishing.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя В. Князьков

Суддя М. Якименко

на 14.09.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.