РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/15799/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву, про стягнення з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (відповідач) 8 724,85 грн. основного боргу, 6 096,25 грн. втрат від інфляції та 326,29 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання відновлюваних робіт з ремонту ліфтів № ДС-75 від 03 лютого 2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату наданих йому позивачем, як підрядником, робіт з ремонту ліфтів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15799/15-г. Розгляд справи призначено на 27.07.2015р.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (надалі - підрядник) (разом - сторони) було укладено Договір № ДС-75 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів (далі - Договір, належним чином завірена копія договору в справі), відповідно до п. 1.1., якого, підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним договором та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком до даного договору та його невід'ємною частиною.

Позивач стверджує, що відповідач, як замовник, не виконав взяті на себе зобов'язання за договором на виконання відновлюваних робіт з ремонту ліфтів № ДС-75 від 03 лютого 2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату наданих йому позивачем, як підрядником, робіт з ремонту ліфтів, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання щодо сплати 8 724,85 грн. основного боргу, 6 096,25 грн. втрат від інфляції та 326,29 грн. 3% річних.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, 03.02.2014 року між сторонами було укладено Договір № ДС-75 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів, відповідно до п. 1.1., якого, підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, а замовник прийняти і оплатити вартість робіт у порядку та на умовах передбачених даним договором та у відповідності із затвердженою договірною ціною та локальним кошторисом, які являються додатком до даного договору та його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт за даним договором становить - 8 724,85 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2014 року, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 8 724,85 грн. (належним чином завірені копії документів в справі).

Згідно з п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.7. Договору, розрахунок за виконання роботи Замовником проводяться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач свого обов'язку щодо оплати виконаних за Договором № ДС-75 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 03.02.2014 року робіт не виконав, зворотного суду не довів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги що стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 8 724,85 грн. за Договором № ДС-75 на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів від 03.02.2014 року, є обґрунтованими.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за виконані роботи з ремонту ліфтів наданий позивачем, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 6 096,25 грн. втрат від інфляції та 326,29 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ З УПРАВЛІННЯ ТА ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 36657100, адреса: 02217, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 15, р/р 9901 філія АБ «Південний», МФО 320917), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕРЛІФТ" (ідентифікаційний код 33308688, адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 17 ЛІТЕРА Ш, р/р 309 в ПАТ «КБ «Глобус» в м. Києві, МФО 380526), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 8 724,85 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 85 копійок) основної заборгованості, 6 096,25 грн. (шість тисяч дев'яносто шість гривень 25 копійок) втрат від інфляції, 326,29 грн. (триста двадцять шість гривень 29 копійок) 3% річних та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.07.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало