КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа№ 910/8227/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 (повне рішення складено 25.05.2015)

у справі №910/8227/15-г (суддя Балац С.В.)

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 4 184,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 10.06.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/8227/15-г у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримували доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу ТДВ «Експрес Страхування» задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Представники відповідача в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача у судовому засіданні.

До апеляційної скарги ТДВ «Експрес Страхування» додано копію звіту №3.13.579 про оцінку КТЗ ЗАЗ Lanos з державним номером ВМ5762АХ.

Обговоривши в судовому засіданні питання щодо можливості приєднання до матеріалів справи копію наданого звіту, колегія суддів ухвалила: прийняти звіт, як доказ у справі для повного та всебічного розгляду спору у даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

18.01.2013 між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», (страховик) та громадянином Гамоліним Олександром Володимировичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №202.13.2155390.

Предметом договору добровільного страхування є майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальникові, а саме «ЗАЗ Lanos» державний номер ВМ5762АХ (далі - застрахований автомобіль).

22.02.2013 у місті Києві на бульварі Дружби Народів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та транспортного засобу «Volkswagen» із державним номером АА7658МВ під керуванням гр. Прус О.В.

Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2013 у справі №757/5750/13-п встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм Прус О.В. у зв'язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen» із державним номером АА7658МВ, застрахований у ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується страховим полісом №АВ/7550251.

Відповідно до платіжного доручення №4073 від 15.03.2013 ТДВ «Експрес Страхування» страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 4 184,89 грн.

01.04.2013 ТДВ «Експрес Страхування» в порядку регресу звернулось до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою №579 про виплату страхового відшкодування по полісу №АВ/7550251.

Однак, згідно з твердженнями позивача відповідач вимогу щодо виплати страхового відшкодування не виконав, у зв'язку з чим у квітні 2015 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення 4 184,89 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано суду належних доказів понесених витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу, зокрема, акт виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТДВ «Експрес Страхування» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника, страхового акту від 11.03.2013№3.13.579-1 та калькуляції від 07.03.2013 №3/13/579 страховиком здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Крім того, до апеляційної скарги позивача додано копію звіту №3.13.579 від 07.03.2013 про оцінку КТЗ ЗАЗ Lanos з державним номером ВМ5762АХ , відповідно до якого вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу складає 5 061,49 грн.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутній звіт або висновок експерта (експертне дослідження або інший документ), який би підтверджував розмір матеріального збитку, завданого страхувальникові застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП та дійшов висновку, що позовна вимога ТДВ «Експрес Страхування» не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних доказів понесених витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом застрахованого транспортного засобу.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 4, 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

У п. 9.3. договору сторони визначили, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника/вигодонабувача і страхового акту, що складається страховиком.

Пунктом 9.7. сторони погодили, що за погодженням між страховиком та страхувальником розмір завданих збитків може бути визначений на підставі калькуляції щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ, складеної із застосуванням програмного комплексу AUDATEX.

Договором страхування, що укладений між позивачем та страхувальником, не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням виключно звіту суб'єкта оціночної діяльності.

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі №910/7163/14.

Отже, з огляду на вищенаведене, на переконання судової колегії, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у позові, оскільки звіт суб'єкта оціночної діяльності з визначення розміру збитків є лише попереднім оціночним документом та сторонами договору можуть бути передбачені інші докази визначення розміру збитку, що було зроблено позивачем у даному випадку, а саме - калькуляція AUDATEX №3/13/579 від 07.03.2013.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у позові.

Отже, позовна вимога ТДВ «Експрес страхування» про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» 4 184,89 грн. є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» належним чином доведено правомірність вимог апеляційної скарги про скасування рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г.

Статтею 103 ГПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга ТДВ «Експрес Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/8227/15-г скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ) 4 184,89 грн. страхового відшкодування.

4. Стягнути відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська,7-Д, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, ) 1 827,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 913,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу №910/8227/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань