ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 липня 2015 р. Справа № 902/900/15

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного підприємства "Піровибухсервіс" (32307, Хмельницька обл., м.Кам"янець - Подільський, вул.Вокзальна, 97, кв.11)

до:Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" (23211, Вінницька обл., смт.Стрижавка, вул.Київська, 1)

про стягнення 97 528,6 грн., з яких 53 880 грн. - основного боргу, 41 071, 22 грн. - інфляційних нарахувань за період з 13.11.2013 р. по 17.06.2015 р., 2 577, 38 грн. - 3% річних за період з 13.11.2013 р. по 17.06.2015 р..

ВСТАНОВИВ :

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 01.07.2015 р. про явку в судове засідання представників та надання додаткових доказів не виконали. Копії ухвали від 01.07.2015 р. вручені позивачеві та відповідачеві 15.07.2015 р. та 09.07.2015 р. відповідно, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень вх.№ 5910/15 від 20.07.2015 р. та вх.№ 5776 від 15.07.2015 р.. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал позивачу та відповідачу та, як належне повідомлення їх про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

28.07.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв'язку із великою завантаженістю та постійними відрядженнями унеможливлюється явка в судове засідання по розгляду даної справи.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ГПК України суд має право відкласти розгляд справи тільки в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішений судом у строк не більше 2-х місяців. Позовна заява від 18.06.2015 р. надійшла до суду 30.06.2015 р.. Строк розгляду справи передбачений законом закінчується 30.08.2015 р.. Беручи до уваги строк необхідний для виготовлення ухвали, доставки кореспонденції (ухвали) органом поштового зв'язку сторонам, на графік відпусток суддів, в суду відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах строку розгляду справи встановлених ч.1 ст.69 ГПК України, та дотриматися вимог процесуального законодавства про повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду справи.

Тому, з огляду на вказане та на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача підлягає задоволенню. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 97 497,6 грн., з яких 53 880 грн. - основного боргу, 41 071, 22 грн. - інфляційних нарахувань за період з 01.12.2013 р. по 17.06.2015 р., 2 546, 38 грн. - 3% річних за період з 20.11.2013 р. по 17.06.2015 р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

22.03.2012 р. між позивачем (в угоді - "Сторона 1") та відповідачем (в угоді - "Сторона 2") було укладено угода № 22/3.

22.02.2013 р. між позивачем (в угоді - "Сторона 1") та відповідачем (в угоді - "Сторона 2") було укладено угода № 22/02-13 (надалі - Угоди).

Згідно п.1.1 Угод Сторона-2 за участі Сторони - 1 здійснює вибухові роботи зі. знищення вибухових матеріалів методом вибуху в спеціально відведених Стороною- 2 місцях (кар'єри), що приводить до повного знищення вибухових матеріалів.

Згідно п.2.1 - 2.1.8 Угод Сторона- 1 розміщує для знищення вибухові матеріали відповідно до можливості Сторони-2 згідно заявки, що оформлюється додатком № 1 до Угоди з оформленням відповідного Акту розміщення (додаток № 2 до Угоди); організовує та супроводжує вибухові роботи зі знищення вибухових матеріалів методом вибуху ; організовує перевезення автомобільним транспортом вибухових матеріалів та засобів ініціювання до місця їх знищення та забезпечує охорону вибухових матеріалів, під час їх перевезення; організує завантаження та розвантаження вибухових матеріалів та здійснює контроль за навантаженням та розвантаженням вибухових матеріалів, влаштуванням підривної сітки; здійснює контроль за повним знешкодженням вибухових матеріалів, виконанням заходів безпеки при виконанні вибухових робіт; перевіряє обсяги робіт по підготовці вибухових робіт, контролює готовності до їх проведення; здійснює контроль за спорядженням скважин вибуховими матеріалами; здійснює контроль за виконанням заходів безпеки при виконанні вибухових робіт.

Згідно п.2.2.5 Угод Сторона-2 оплачує-Стороні-1.послуги, зазначені пунктами 2.1.2.-2.1.8. даної Угоди.

Згідно п.3.1-3.2 Угод по факту проведення вибухових, робіт зі знищення вибухових матеріалів сторонами складається Акт знищення, вибухових матеріалів (додаток № 3 до Угоди); сторона - 2 сплачує послуги Стороні - 1 в розмірі, що визначається відповідними актами (додаток №4 до Угоди).

Згідно п. 7.1. Угод ці Угоди набирають чинності з моменту підписання їх Сторонами та діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами угод було складено, підписано та скріплено мокрими печатками сторін акти прийому - передачі послуг від 30.03.2012 р. на суму 2 400 грн., від 01.03.2013 р. на суму 14 040 грн., від 08.04.2013 р. на суму 37 440 грн..

Таким чином, загалом, позивач на виконання умов угод № 22/3 від 22.03.2012 р., № 22/02-13 від 22.02.2013 р. надав відповідачу послуги на суму 53 880 грн..

Відповідач зобов'язання взяті в угодах щодо оплати за надані послуги не виконав.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за виконані роботи склав 53 880 грн. (2 400 грн. + 14 040 грн. + 37 440 грн.= 53 880 грн.), що і стало причиною виникнення спору.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою № 07/11 від 07.11.2013 р. про погашення заборгованості.

Вказану вимогу отримано відповідачем 12.11.2013 р., що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Зміст взятих сторонами зобов'язань свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 ЦК України "Послуга".

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема з договорів та інших правочинів.

Господарські зобов'язання можуть виникати, відповідно до ст. 174 ГК України, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610, ст.612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Окрім суми боргу, позивач заявив до стягнення 41 071, 22 грн. - інфляційних нарахувань за період з 13.11.2013 р. по 17.06.2015 р., 2 577, 38 грн. - 3% річних за період з 13.11.2013 р. по 17.06.2015 р..

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, суд перевіривши правильність розрахунків позовних вимог, здійснивши власний розрахунок позовних вимог, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 97 497,6 грн., з яких 53 880 грн. - основного боргу, 41 071, 22 грн. - інфляційних нарахувань за період з 01.12.2013 р. по 17.06.2015 р., 2 546, 38 грн. - 3% річних за період з 20.11.2013 р. по 17.06.2015 р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу № 07/11 від 07.11.2013 р. про погашення заборгованості отримано відповідачем 12.11.2013 р., що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому семиденний строк виконання обов'язку відповідачем передбачений ст.530 ЦК України спливає 19.11.2013 р., тобто прострочення відповідачем в оплаті боргу та право нарахування позивачем інфляційних нарахувань та 3% річних відповідно до приписів ст.ст. 253, 530 ЦК України виникає з 20.11.2013 р. а не з 13.11.2013 р. як зазначено позивачем в позовній заяві.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення 31 грн. - 3% річних (2 577,38 грн. - 2 546, 38 грн.= 31 грн.) задоволенню не підлягають.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1 950, 58 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 35, 36, 43, ч.2 ст.49,ст.75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 97 497,6 грн., з яких 53 880 грн. - основного боргу, 41 071, 22 грн. - інфляційних нарахувань за період з 01.12.2013 р. по 17.06.2015 р., 2 546, 38 грн. - 3% річних за період з 20.11.2013 р. по 17.06.2015 р.. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827 грн. покласти на відповідача.

2. В частині позовних вимог про стягнення 31 грн. - 3% річних в позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр", (23211, Вінницька обл., смт.Стрижавка, вул.Київська, 1) на користь Приватного підприємства "Піровибухсервіс", (32307, Хмельницька обл., м.Кам"янець - Подільський, вул.Вокзальна, 97, кв.11) 53 880 грн. - основного боргу, 41 071, 22 грн. - інфляційних нарахувань за період з 01.12.2013 р. по 17.06.2015 р., 2 546, 38 грн. - 3% річних за період з 20.11.2013 р. по 17.06.2015 р., 1 950, 58 грн. судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копію даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.07.2015 р. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 04 серпня 2015 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (32307, Хмельницька обл., м.Кам"янець - Подільський, вул.Вокзальна, 97, кв.11)

3 - відповідачу (23211, Вінницька обл., смт.Стрижавка, вул.Київська, 1)