донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2015 справа №908/3579/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівБудко Н.В., Кододової О.В.
від скаржникане з'явився
від кредиторів:не з'явився
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 09.06.2015 року
у справі№908/3579/15 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою кредиторів 1. Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області; 2.Управління Пенсійного Фонду України в м. Енергодар Запорізької області.
до боржникаДочірнього підприємства «Енергодартеплоенергомонтаж», м. Енергодар, Запорізької області
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року повернуто Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізької області та Управлінню пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Енернодартеплоенергомонтаж», м. Енергодар, Запорізької області і додані до неї документи.

Ухвала суду мотивована недодержанням заявником вимог щодо надання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказів безспірності кредиторських вимог у розумінні ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року по справі № 908/3579/15 про повернення заяви;

Заяву про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства «Енернодартеплоенергомонтаж», м. Енергодар - направити на (повторний) розгляд до Господарського суду Запорізької області. Призначити судовий розгляд по заяві. Заяву задовольнити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитор не довів суду наявність факту фінансової неспроможності боржника задовольнити його грошові вимоги у розмірі не менш 300 мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. До такого висновку суд прийшов у зв'язку з тим, що кредитором на день розгляду справи не надані суду докази безспірності кредиторських вимог у розумінні ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, на підтвердження безспірності вимог Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надано постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2014, 29.10.2014 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 70.10.2014 та 04.12.2014.

На підтвердження безспірності вимог УПФУ у м. Енергодар Запорізької області апелянт вказуэ, що надав постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013, 15.07.2013, 25.07.2013, 12.08.2013.

Однак, вжиті ним заходи для погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Енернодартеплоенергомонтаж», м. Енергодар, Запорізької області не призвели до погашення заборгованості.

Загальна сума заборгованості Дочірнього підприємства «Енернодартеплоенергомонтаж», м. Енергодар, Запорізької області перед бюджетом, що перебуває на виконанні в ВДВС Енергодарського МУЮ понад 3 місяці на день подачі заяви становила 381 022,07 грн., тобто більш 300 мінімальних заробітних плат - (що становить 365 400 грн.)

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був призначити підготовче засідання та зобов'язати кредиторів надати обґрунтування та докази для порушення справи.

Ухвалою від 02.07.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Управління Пенсійного фонду України в м. Енеродарі Запорізької області надало відзив на апеляційну скаргу від 17.07.15р., в якому підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.15р по справі № 908/3579/15 про повернення заяви та направити справу на розгляд до господарського суду Запорізької області. Зокрема, кредитор вказує на те, що його грошові вимоги на суму 76068,98 грн. є безспірними, оскільки підтверджені вимогами, які відповідно до ст. 25 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є виконавчими документами, та за ними відкрито виконавчі провадження. Тобто, в даному випадку, наявність вимог органів пенсійного фонду не потребують отримання рішення суду за ними.

29.07.2014 року в судове засідання представники апеллянта, кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

09.06.2015 року кредитори Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та УПФУ у м. Енергодар Запорізької області звернулися до господарського суду Запорізької області із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника Дочірнього підприємства "Енергодартеплоенергомонтаж".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року повернуто Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізької області та Управлінню пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Енернодартеплоенергомонтаж», м. Енергодар, Запорізької області і додані до неї документи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що за приписами статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України, а редакції Закону, чинній на момент подання заяви.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Дослідивши оригінал заяви про порушення справи про банкрутство від 05.06.2015 року та всі додатки додані, що були подані заявником до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив.

Енергодарська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась з заявою про порушення справи про банкрутства Дочірнього підприємства «Енергодартеплоенергомонтаж», вказавши що безспірні кредиторські вимоги Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області складають 586074,72 грн., з яких сума основного зобов'язання - 381022,07 грн., яка перебуває на виконанні відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції понад три місяці.

Дослідивши матеріали, надані Енергодарській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в додатках до заяви на підтвердження безспірності своїх вимог, судом встановлено, що на підтвердження безспірності своїх вимог в сумі 381022,07 грн. додані постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2014, 29.10.2014 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 та 04.12.2014.

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2014 заборгованість ДП "Енергодартеплоенергомонтаж" перед Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складає 341 029,56 грн. (285 052, 89 грн. - основний борг; 55 976,67 грн. - адміністративні штрафи та пеня).

Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 заборгованість ДП "Енергодартеплоенергомонтаж" перед Енергодарською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складає 53 017,59 грн. (45 885,31 грн. - основний борг; 7 132,28 грн. -пеня).

На підтвердження безспірності вимог Енергодарської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області з єдиного соціального внеску, нарахованого роботодавцем в сумі 75135,58 грн. кредитором надано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-161-у від 05.09.14р. та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.14р. ВП № 44955629.

На підтвердження безспірності вимог УПФУ у м. Енергодар Запорізької області в сумі 76068,98 грн., кредитор надав вимоги про сплату боргу (недоїмки) №№ Ю-161-у від 19.04.13р., 29.05.13р., 25.06.13р., 24.07.13р., 04.09.13р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013, 15.07.2013, 25.07.2013, 12.08.2013.

Однак, відповідно до наявних матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що в супереч вимогам Закону, УПФУ у м. Енергодар Запорізької області не було надано судових рішень, що набрало законної сили, на підтвердження вказаних грошових вимог.

Крім того, встановлено, що безспірна сума вимог за даною заявою складає 330 938,20 грн. (Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2014року 285 052, 89 грн. - основний борг + Згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року 45 885,31 грн. - основний борг)

Однак, згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн. 00 коп. Отже сума безспірних вимог для порушення справи про банкрутство складає 365 400,00 грн.

Згідно з приписами ч.ч. 2, 6, 7 ст. 11 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються, в тому числі, наступні документи:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- копія виконавчого документа;

- заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 15 Закону передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

За приписами частини 1 статті 15 Закону про банкрутство, суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

За змістом приписів статей 12-16 Закону про банкрутство прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

При цьому, у першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийняття чи повернення заяви, а в другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не приймає до уваги заперечення апелянта відносно того, що суд першої інстанції повинен був призначити підготовче засідання та зобов'язати кредиторів надати додаткові обґрунтування безспірності своїх грошових вимог та докази для порушення справи, оскільки на момент надходження заяви Енергодарської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до розгляду були наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на те, що ненадання кредиторам доказів безспірності кредиторських вимог у розумінні ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виключають підстави для порушення справи про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що податкові органи, які в силу Податкового кодексу України, мають контролюючи функції та передбачені законодавством особливі підстави та порядок стягнення податкового боргу, у відповідності до вимог пункту 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, повинні представити суду докази на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, у тому числі - органу доходів і зборів, - рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили.

Будь-яких виключень для органів доходів і зборів закон про банкрутство не містить, у тому числі й Податковий кодекс України не позбавляє та не обмежує права органів на звернення за судовим захистом.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що кредитор не довів суду наявність факту фінансової неспроможності боржника задовольнити його грошові вимоги у розмірі не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (ст. 10 Закону).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що в силу п. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство до господарського суду у встановленому порядку.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 року по справі № 908/3579/15 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області на ухвалу господарського Запорізької області від 09.06.2015 року по справі № 908/3579/15 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області на ухвалу господарського Запорізької області від 09.06.2015 року по справі № 908/3579/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Запорізької області від 09.06.2015 року по справі № 908/3579/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

С.А. Малашкевич