overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 907/802/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Київстар", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 27142,43 грн.

Представники:

від позивача - Шумський Н.М., представник за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець.

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством „Київстар", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 27142,43 грн. в.т.ч. 14583,57грн. - основна сума заборгованості, 11038,80 - інфляційні нарахування, 986,48 - 3% річних, 533,58 - пеня.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи та усно клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду додаткові пояснення з приводу заявлених вимог, про що не заперечує присутній в судовому засіданні відповідач.

Відповідач проти позову заперечує з підстав наведених у наданому суду письмовому відзиві та проти задоволення позовних вимог.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи для надання можливості позивачу подати витребувані документи, відповідачу - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача: - деталізацію по абонентському номеру НОМЕР_1 за період виникнення заборгованості; копію деталізації по вказаному абонентському номеру надати відповідачу та суду за три дні до дати судового засідання;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Відповідача - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 907/587/15

За позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород

до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

про стягнення 22 488 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Буришин В.В., довіреність № 1-283 від 18.05.2015 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним комунального підприємством "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород про стягнення 22 488 грн. 18 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору про надання послуг для АМСЦ № 31/12 від 01.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 04.08.2015 року не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, для чого відповідачу направити свого уповноваженого представника до позивача. Позивача зобов'язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки заборгованості сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" серпня 2015 р. Справа № 19/5007/12-Б/12

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерне товариство відкритого типу Крошенський цегельний завод" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №19/5007/12-Б/12 про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Акціонерне товариство відкритого типу "Крошенський цегельний завод".

04.08.2015 до господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №72/9/0625 від 04.08.2015 про заміну кредитора правонаступником, з додатками.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду у наступному судовому засіданні вищезазначену заяву.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №72/9/0625 від 04.08.2015 про заміну кредитора правонаступником на "10" вересня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №404.

2. Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області надіслати на адресу ліквідатора копію заяви про заміну кредитора правонаступником (з додатками), докази такого надіслання надати суду.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до суду відзив на заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну кредитора правонаступником, копію відзиву надіслати на адресу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, докази такого надіслання надати суду.

4. Викликати в засідання суду повноважного представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та ліквідатора.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1- у справу

2 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3 - ОСОБА_2, АДРЕСА_2

4 - ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

5- УПФУ в м. Житомирі Житомир. обл. - 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7

6- ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" - 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 10, кв.3

7- ОСОБА_4 - АДРЕСА_4

8- ВВД ФСС від НВВПЗ України у м. Житомирі - 10003, м. Житомир, пров. Львівський,2

9- Житомирський міський центр зайнятості - 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110

10- Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. - 10014 м. Житомир пл. Перемоги, 2 - рек. з пов.

11- ЖОВ ФСС ТВП - М.ЖИТОМИР, ВУЛ. ПЕРЕМОГИ БУД. 7

12- а/к - ОСОБА_5 - АДРЕСА_5 - рек. з пов.

13-ОСОБА_6.-АДРЕСА_6

14 - Богунське ВДВС Житомирського МУЮ - 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 907/804/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення 12611,87 грн.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Соскида П.Ю., представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго", м. Львів заявлено позов до квартирно - експлуатаційного відділу м. Мукачево, м. Мукачево, про стягнення 12611,87 грн. в.т.ч. 10342,86 грн. - інфляційних нарахувань, 1323,85 грн. - пеня, 945,16 грн. - 3% річних.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, однак надіслав на адресу суду письмове пояснення щодо розрахунку суми заявлених позовних вимог та просить їх задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні, письмовим клопотанням позовні вимоги визнає у повному обсязі та зобов'язується їх оплатити, а також просить відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

З огляду на вище наведене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, відклавши розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Відповідача: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 907/469/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави, м. Виноградів

до відповідача-1 Виноградівської міської ради, м. Виноградів

до відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним на майбутнє договору №43 від 06.07.2001р. на право тимчасового користування землею, нормавтина грошова оцінка якої становить 331568грн., укладеного між Виноградівською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Представники:

від відповідача -1- не з'явився;

від відповідача -2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

прокурор - Валько Д.В.- прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Виноградівського району, м. Виноградів, заявлено позов в інтересах держави до Виноградівської міської ради, м. Виноградів та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсним на майбутнє договору №43 від 06.07.2001р. на право тимчасового користування землею, нормавтина грошова оцінка якої становить 331568грн., укладеного між Виноградівською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідач-1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, письмових пояснень з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів на позовну заяву не подав.

Прокурор та відповідач-2, присутні в судовому засіданні усно клопочуть про відкладення розгляду справи для надання можливості позасудового врегулювання спору та надання додаткових пояснень по суті спірних відносин.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та час для надання можливості позасудового врегулювання спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 11:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Прокурора: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

- надати, при наявності, докази врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідача -1,2: - подати письмові пояснення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати, при наявності, докази врегулювання спору в позасудовому порядку;

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2015р. Справа № 905/423/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачніков В.Г., розглянувши матеріали

за позовом - Дочірнього підприємства Ілліч-рибак» ПАТ «Маріупольський металургійний

комбінатім.Ілліча»» м.Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр» м.Маріуполь

про стягнення 1 400 288,50грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кібець Р.Р. - довіреність від 28.07.2015р.,

від відповідача - не явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 400 288,50грн., з яких: 836 500,00грн. загальний борг за поставлене обладнання за договором № 658 від 20.06.2014р., за прострочку виконання грошового зобов»язання пеня в сумі 182 917,45грн., 369733,00грн. інфляційні витрати і 3% річних в сумі 11 138,05грн.

23.07.2015р. позивачем подана суду заява про відмову від позову у зв»язку з відсутністю спору, так як 17.07.2015р. сторонами укладена додаткова угода про внесення зміни до договору, яким врегульований спір.

Господарський суд перевіривши надані документи, встановив, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує інтереси інших осіб, а тому відмова від позову приймається судом.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладається на позивача -

На підставі ст.ст.49,78, п.1-1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-рибак» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінатім.Ілліча»» м.Маріуполь про стягнення 1 400 288,50грн.

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донфільтр» м.Маріуполь за відмовою від позову у зв»язкуз відсутністю спору.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2015 Справа № 908/3039/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання (помічнику судді ) Табачникові В.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором №Б/Н від 26.07.2013 року в розмірі 202 544,39 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Железнякова І.М. - за дов. №3964-О від 14.10.2010р.

Від відповідача: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування Б/Н від 26.07.2013 року в розмірі 202 544,39 грн.

Рішенням суду по справі 908/3039/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,про стягнення заборгованості за Договором банківського обслуговування Б/Н від 26.07.2013 року в розмірі 202 544,39 грн. задоволені частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 115 871,64 грн., заборгованості за відсотками в сумі 62 938,34 грн., судовій збір в сумі 3 576 , 20 грн.

Позов в частині стягнення пені в сумі 23 734,41 грн. залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку із ненаданням позивачем без поважних причин витребуваного судом обґрунтованого розрахунку пені, що перешкоджає вирішенню спору в цієї частині.

До матеріалів справи позивачем надано платіжне доручення IHВ93B0YKH від 23.03.2015 року про сплату судового збору в сумі 4050,89 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", у випадку залишення позову без розгляду, крім випадків залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачеві. Враховуючи принцип процесуальної справедливості, судовій збір повертається позивачеві в частині позову, яка залишена невирішеною.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) частину сплаченого судового збору в сумі 474,69 грн.

Суддя П.В. Демідова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "05" серпня 2015 р. Справа № 906/885/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

За позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м.Житомир)

до: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення №7-р/к від 29.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №7-р/к від 29.04.2015р.

Ухвалою від 13.05.15р. суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 03.08.15р. господарський суд відклав розгляд справи, витребував від сторін спору додаткові докази.

Однак в ухвалі суду від 03.08.15р. господарський суд допустив описку в даті та годині наступного судового засідання, оскільки замість "17" серпня 2015р. о 10:00" як це зазначено в протоколі судового засідання від 03.08.15р. вказав "03" серпня 2015р. о 11:00".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали, про що виносить ухвалу.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в даті та годині наступного судового засідання, допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 03.08.15р. з "03" серпня 2015р. о 11:00" на "17" серпня 2015р. о 10:00".

Ухвала про виправлення описки вступила в законну силу 05.08.15р., однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1 - у справу, 2-4 - сторонам та третій особі ( простою) позивачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

04.08.2015 Справа № 905/350/15

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Асмановій Е.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 71 199,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м.Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про стягнення заборгованість за Договором б/н від 14.12.2012р. в розмірі 71 199,78 грн. (31000,00грн. - заборгованість за кредитом; 21702,72грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14414,95грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4082,11 - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судовий збір, задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) - заборгованість за кредитом у сумі 31000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 21702,72грн., пеню у розмірі 14414,95грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 4082,11грн. та суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 05.08.2015р.

Суддя С.В. Тоцький