УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/24817/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция", м.Київ,

про стягнення 25 121,04 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Бондарчук В.А. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция", м.Київ про стягнення 25 121,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №5 від 05.03.2012р. в частині оплати виконаних робіт в обсягах та строки, що визначені умовами укладеного між сторонами правочину, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач відзиву на позов не надав, своєї правової позиції по суті спору не висловив, у судові засідання 26.11.2014р., 10.12.2014р., 17.12.2014р., 24.12.2014р., 29.07.2015р. не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався.

Наразі, за висновками суду, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №404, №403, а також з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция" на теперішній час є: 02099, м.Київ, Дарницький район, вул.Ялтинська, буд.5-Б.

На вказану адресу, а також поштову адресу, що міститься в матеріалах справи, а саме: 02099, м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 4б, судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано відповідачу ухвалу від 12.11.2014р. про порушення провадження у справі №910/24817/14, а також ухвали від 26.11.2014р., 10.12.2014р., 17.12.2014р., 24.12.2014р. та 15.07.2015р. з метою повідомлення вказаного учасника судового процесу про час та місце розгляду справи, перелік витребовуваних документів.

Частина вказаних процесуальних документів була повернута до господарського суду міста Києва з відмітками про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция", які містяться в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Наразі, суд зазначає, що ухвалою від 12.11.2014р. господарським судом міста Києва було зобов'язано позивача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи; довідки про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; всі додаткові угоди до договору №5 від 05.03.2012р. на виконання будівельних робіт (у разі наявності), а також всі документи, що складались на виконання зазначеного правочину; банківські виписки з відтиском печатки банку щодо розрахунків між позивачем та відповідачем за договором №5 від 05.03.2012р.; відомості щодо наявності між сторонами інших договірних відносин з виконання будівельних робіт, крім спірних; документально підтверджені письмові пояснення щодо дати підписання актів виконаних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, а також підсумкових відомостей ресурсів, що додані позивачем до позовної заяви; письмові пояснення відносно відсутності підписів та печаток сторін на підсумковій відомості за березень 2012р.; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду); провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати до суду.

Приймаючи до уваги невиконання в повному обсязі учасниками процесу вимог суду, у судовому засіданні 26.11.2014р. судом ухвалено відкласти розгляд справи на 10.12.2014р., а також зобов'язано позивача представити документально підтверджені письмові пояснення щодо відповідного рахунку з Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом №291 від 30.11.1999р. Міністерства фінансів України, за яким проводились операції за договором №5 від 05.03.2012р., що укладений між сторонами; виписку (картку) по відповідному рахунку (за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства), за яким проводились операції за договором №5 від 05.03.2012р. за період з 05.03.2012р. та станом на теперішній час; баланси юридичних осіб з відмітками уповноважених органів статистики за 2012р. - 2014р. (щоквартальні та річні), а також розшифровку строки, яка містить відомості стосовно бухгалтерських операцій за договором №5 від 05.03.2012р. (у разі відображення операцій в інший період, представити баланси з розшифровкою за відповідний період); податкові накладні до актів приймання виконаних робіт за спірний період; документально підтверджені письмові пояснення щодо дати підписання актів виконаних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, а також підсумкових відомостей ресурсів, що додані позивачем до позовної заяви; письмові пояснення стосовно проставлення на актах приймання виконаних робіт за квітень 2012р., травень 2012р., печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-реконструкція"; відомості щодо наявності в судах адміністративної чи господарської юрисдикції будь-яких інших спорів, вирішення яких може вплинути на розгляд даної справи; докази наявності у Іванця А.В. повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія"; докази направлення уповноваженій особі відповідача претензії №40 від 17.09.2014р.; докази направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт, складених на підставі договору №5 від 05.03.2012р.; відомості стосовно наявності між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-реконструкція" договірних відносин підряду; у судове засідання представити оригінали доданих до позовної заяви матеріалів (для огляду).

В судовому засіданні 10.12.2014р. представником позивача витребуваних документів не представлено, у зв'язку з чим суд ухвалив в черговий раз відкласти розгляд справи на 17.12.2014р. та зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" у судове засідання надати оригінали доданих до позовної заяви матеріалів.

17.12.2014р. позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" не заперечує проти призначення по справі №910/24817/14 судової експертизи з метою дослідження відображення в бухгалтерському і податковому обліку сторін факту виконання робіт за договором №5 від 05.03.2012р. та наявності дебіторської та кредиторської заборгованості за вказаним правочином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою встановлення наявності підстав для призначення по розглядуваній справи судової експертизи, визначення переліку питань та вибору експертної установи, судом слухання справи №910/24817/14 відкладено на 24.12.2014р.

В засідання суду, що відбулось 24.12.2014р. представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

Дослідивши надані учасниками процесу докази, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, що під час розгляду справи №910/24817/14 виникли питання щодо фактичного надання субпідрядником та прийняття генеральним підрядником робіт за договором №5 від 05.03.2012р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, у зв'язку з чим, ухвалами від 24.12.2014р. по розглядуваній справи призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі до отримання результатів експертного дослідження.

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/24817/14 у відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До господарського суду міста Києва надійшов лист №872/15-45 від 13.03.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з вимогою до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія", здійснити попередню оплату експертизи.

06.05.2015р. господарським судом міста Києва направлено на адресу позивача листа з проханням надати докази проведення оплати вартості судової експертизи згідно з рахунком, який був надісланий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №872/15-45 від 13.03.2015р.

28.05.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист №872/15-45 від 21.05.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення по справі №910/24817/14 судової експертизи у зв'язку з відсутністю попередньої оплати, внаслідок чого експертне дослідження підлягає залишенню без виконання, а матеріали справи №910/24817/14 повертаються до суду.

На підставі наведеного, господарським судом міста Києва листом від 02.06.2015р. викликано учасників процесу для вирішення питання стосовно здійснення оплати судової експертизи та можливості подальшого проведення експертного дослідження.

Представником позивача 17.06.2015р. надано пояснення щодо необхідності надання часу для вирішення зазначених у листі від 02.06.2015р. господарського суду міста Києва питань, зокрема, щодо оплати судової експертизи по справі №910/24817/14.

У зв'язку з наведеним, господарський суд міста Києва листом від 17.06.2015р. повторно викликав учасників процесу до суду для вирішення питання щодо подальшого проведення по справі №910/24817/14 судової експертизи, а також запропонував позивачу надати суду докази здійснення оплати судової експертизи (у разі наявності) (у випадку неможливості надання витребуваних документів, надати відповідні обґрунтовані письмові пояснення); відповідачу надати пояснення з приводу можливості оплати судової експертизи по розглядуваній справі.

Однак представники сторін до суду не з'явились, жодних пояснень від учасників процесу з вищевказаних питань до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи, що подальше проведення по справі №910/24817/14 судової експертизи було неможливим, господарським судом міста Києва ухвалою від 15.07.2015р. поновлено провадження по справі №910/24817/14 та зобов'язано сторін виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі від 17.12.2014р. господарського суду міста Києва; надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у листі №872/15-45 від 21.05.2015р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також позивача зобов'язано надати докази здійснення оплати судової експертизи (у разі наявності) (у випадку неможливості надання витребуваних документів, представити відповідні обґрунтовані письмові пояснення).

У судовому засіданні 29.07.2015р. представником позивача зазначено про неможливість надання витребуваних судом документів, а також відсутність можливості здійснити оплату судової експертизи по розглядуваній справі.

При цьому, позивач не повідомив поважних причин неподання відповідних документів.

Наразі, судом враховано, що позивачем не представлено доказів виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, та не проведення оплати експертного дослідження унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи, встановлення фактичних обставин стосовно виконання сторонами умов №5 від 05.03.2012р., зокрема, виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем, з метою постановлення правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду міста Києва.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи та позиції Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги невиконання позивачем без поважних причин вимог суду (про які останній був заздалегідь та неодноразово повідомлений) щодо надання доказів по справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция", м.Київ про стягнення 25 121,04 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п.5.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройреконструкция", м.Київ про стягнення 25 121,04 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія" (02002, м.Київ, Дніпровський район, вул.Марини Раскової, буд.21) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №4933 від 05.11.2014р.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська монолітно-будівельна компанія", що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.О. Любченко