ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 р. Справа № 914/1658/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ», м. Львів;
до відповідача-1: до відповідача-2: Приватного підприємства «Львівський автоцентр «КАМАЗ», м. Львів; Львівської міської ради, м. Львів;

про:визнання недійсною ухвали Львівської міської ради №1057 від 15.12.2011р., договору оренди земельної ділянки №3-1891 від 28.12.2011р. та визнання за ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» права постійного користування земельною ділянкою
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Парамонов С.О. - представник (довіреність б/н від 27.07.2015р.);
від відповідача-1:Колянковський Т.М. - представник (довіреність б/н від 08.05.2015р.);
від відповідача-2:Бондаренко М.І. - представник (довіреність №1.7 вих-33 від 08.04.2015р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автоцентр «КАМАЗ» до Приватного підприємства «Львівський автоцентр «КАМАЗ» та Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради №1057 від 15.12.2011р., договору оренди земельної ділянки №3-1891 від 28.12.2011р. та визнання за ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.06.2015р. Ухвалою від 05.06.2015р. суд відклав розгляд справи на 25.06.2015р., в судовому засіданні 25.06.2015р. оголошено перерву до 14.07.2015р. Ухвалою від 14.07.2015р. суд відклав розгляд справи на 23.07.2015р. На підставі клопотання позивача суд ухвалою від 23.07.2015р. продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав на 30.07.2015р.

30.07.2015р. від позивача надійшло клопотання, яким ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/1660/15.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Крім цього, просив суд задоволити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив. Через канцелярію суду подав клопотання, яким повідомив суд про відкликання раніше поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про відкликання клопотання про зупинення провадження у справі, ухвалив прийняти таке клопотання до розгляду.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив повністю, через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі. Проти клопотання позивача про зупинення провадження не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з'ясувавши думку учасників судового процесу з приводу даного клопотання, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в проваджені господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1660/15 за позовом ТОВ «Львівський автоцентр «Камаз» до ПП «Львівський автоцентр «Камаз» про витребування з чужого незаконного володіння об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 4та складається з адміністративного будинку готовністю 6%, позначеного за планом земельної ділянки літерою «П» та складу-навісу готовністю 8%, позначеного за планом земельної ділянки літерою «Л». Рішенням господарського суду від 03.07.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП «КАМАЗ» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду, станом на день слухання справи апеляційну скаргу ПП «Львівський автоцентр «Камаз» прийнято Львівським апеляційним господарським судом до розгляду, який призначено на 11.08.2015р.

Зі змісту рішення господарського суду у справі №914/1660/15 прослідковується, що в обгрунтування позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння позивач посилався на те, що укладений між ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» та гр. Будняком П.Л. договір купівлі-продажу від 29.10.2009р. (об'єкта незавершеного будівництва по вул. Конюшинній, 4 у м. Львові, що розташований на земельній ділянці, яка є предметом спору в справі №914/1658/15) є нікчемним згідно ч. 2 ст. 228 ЦК України, а тому вказаний об'єкт бути повернутий його законному власнику - ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ».

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, позовними вимогами являється визнання недійсною ухвали Львівської міської ради №1057 від 15.12.2011р. (якою відповідачу у користування передано земельну ділянку по вул. Конюшинній, у м. Львові ), договору оренди земельної ділянки №3-1891 від 28.12.2011р. (по вул. Конюшинна, 4 у м. Львові) та визнання за ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» права постійного користування земельною ділянкою по вул. Конюшинній, 4 у м. Львові.

На думку суду, у випадку набрання рішенням у справі №914/1660/15 законної сили, обставини встановлені у вказаному рішенні матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи, зокрема, для встановлення правомірності прийняття Львівською міською радою ухвали про передачу спірної земельної ділянки відповідачу-1, а відтак підставності для укладення договору оренди спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/1658/15 за позовом ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» до ПП «Львівський автоцентр «КАМАЗ», Львівської міської ради про визнання недійсною ухвали Львівської міської ради №1057 від 15.12.2011р., договору оренди земельної ділянки №3-1891 від 28.12.2011р. та визнання за ТОВ «Львівський автоцентр «КАМАЗ» права постійного користування земельною ділянкою зупинити до набрання рішенням господарського суду м. Києва від 03.07.2015р. у справі №914/1660/15 законної сили.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Крупник Р.В.