УХВАЛА

10.07.2015Справа № 910/1066/15-г
За позовом Бальсен ГмбХ енд Ко КГ

До Державної служби інтелектуальної власності України

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "ВЕЛЕС"

Про визнання недійсним частково Свідоцтва України

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Горбань О.В. - представник

Від відповідача1 Запорожець Л.Г. - представник

Від відповідача 2 не з?явився

Суть спору:

Товариство з

Бальсен ГмбХ енд Ко КГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "ВЕЛЕС" про визнання недійсним частково Свідоцтва України.

Ухвалою суду від 23.01.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/1066/15-г та призначено розгляд справи на 11.02.2015.

Ухвалою від 16.02.2015 розгляд справи призначено на 04.03.2015.

03.03.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про перенесення судового засідання.

В судове засідання 04.03.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 04.03.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав свої пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 04.03.2015 представник відповідача 2 не з'явився.

Ухвалою від 04.03.2015 розгляд справи відкладено на 14.04.2015.

Ухвалою від 14.04.2015 розгляд справи відкладено на 29.05.2015.

28.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 29.05.2015 представник позивача з'явився, надав заяву про уточнення позовних вимог.

В судове засідання 29.05.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 29.05.2015 представник відповідача 2 не з'явився.

Ухвалою суду від 29.05.2015 відкладено розгляд справи на 10.07.2015.

В судове засідання 10.07.2015 представник позивача з'явився, надав суду пояснення на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 10.07.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - Бальсен Гмбх енд Ко КГ

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1066/15-г судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача:

1. Чи є торговельна марка «НАРРУ ZOO» за Свідоцтвом № 169021 схожою зі знаками для товарів і послуг «ZOO» за міжнародною реєстрацією № 555093 настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи є товари 30 класу МКТП за Свідоцтвом України № 169021, а саме: борошняні вироби; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; екструдовані вироби (зернові продукти); екструдовані вироби (зернові продукти) глазуровані; зернові продукти; зернові продукти (січка); зернова суміш із сухофруктами та горіхами; зернові екструдати; зерно екструдоване; зернові батончики; зернові снеки; коржі кукурудзяні; кукурудзяні баранці; кукурудзяні пластівці; пироги із різною начинкою; пластівці (зернові продукти); плачинди; муслі; арахісові кондитерські вироби; борошняні кондитерські вироби; батончики (муслі); булочки; булочки здобні; вафлі; випічка (кондитерські вироби з борошна); желе фруктові (кондитерські вироби); жуйки (жуйні гумки) нелікарські (немедичні); заварний крем; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодяні кондитерські вироби); карамелі (цукерки); карамельки-таблетки (кондитерські вироби); локричні кондитерські вироби; льодяники (смоктунці); марципани; мигдальне печиво; мигдальне тісто; мигдальні кондитерські вироби; морозиво; м'ятні цукерки; палички локричні (кондитерські вироби); печиво; помадки (кондитерські вироби); харчові прикраси для тортів, тістечок; пряники; пудинги; пудра на торти, тістечка; рисові торти, тістечка; солодове сухе печиво; сухе печиво; тістечка; тістечка маленькі; тісто на торти, тістечка; тонке сухе печиво (крекер); торти; торти, пироги з фруктами; фруктове морозиво; халва; цукерки; кондитерські вироби з цукром; кондитерські вироби; шоколад; праліне; ласощі для прикрашання новорічних ялинок; марципани; сухарі; сухарі панірувальні; галетне печиво такими самими та однорідними з товарами 30 класу за міжнародною реєстрацією № 555093?

3. Чи може торговельна марка «НАРРУ ZOO» за Свідоцтвом № 169021 ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар - а саме щодо Бальсен ГмбХ енд Ко КГ - щодо товарів 30 класу МКТП?

Питання відповідача 1:

1 3.Чи є знак для товарів і послуг "HAPPY ZOO" за Свідоцтвом України № 169021 схожим настільки, що його сплутати зі знаком "ZOO" за міжнародною реєстрацією № 555093, відносно частини товарів 30 класу МКТП?

2 Чи є знак для товарів і послуг "HAPPY ZOO" за Свідоцтвом України № 169021 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно частини товарів 30 класу МКТП?

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/1066/15-г скерувати судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/1066/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко