УХВАЛА

27.07.2015№ 910/14055/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), м. Київ (далі - ТОВ «Мульті Медіа Сервіс»),

про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді

справи № 910/14055/15

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

до ТОВ «Мульті Медіа Сервіс»

про стягнення 13 398 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 218 грн. штрафу,

за участю представників:

позивача - Матросова Д.Г. (довіреність від 05.02.2015 №б/н);

відповідача - Жарука С.О. (довіреність від 02.04.2015 №42/15),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. перебуває справа №910/14055/15 за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.), організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", до ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» про стягнення 13 398 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 218 грн. штрафу в доход державного бюджету України.

24.07.2015 від ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» до суду надійшла заява про відвід судді Марченко О.В. від її участі у розгляді даної справи з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді.

Заяву про відвід мотивовано тим, що:

- 23.07.2015 суддею Марченко О.В. прийнято рішення у справі №910/12445/15 за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ТОВ «Мульті Медіа Сервіс», яким задоволено позовні вимоги; вказаному судовому рішенню передував судовий розгляд справи, який за своєю формою носив характер односторонності, необ'єктивності та упередженості по відношенню до відповідача (це виражалося в односторонньому характері інтонацій, реплік, запитань судді; усі запитання до позивача, що задавалися відповідачем, коментувалися суддею з позиції правоти позивача);

у розгляді справи №910/12445/15 судом було покладено обов'язок доведення наявності прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб у організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори саме на відповідача;

суд наполегливо намагався довести відсутність у відповідача прав на використання спірних творів, що є предметом даного судового твору, а не засвідчити факт відсутності у позивача прав на представлення інтересів суб'єктів авторського права.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник ТОВ «Мульті Медіа Сервіс» підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

Оцінивши та проаналізувавши мотиви заяви, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої і п'ятої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У підпункті 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з рішенням судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. у справі №910/12445/15, яка, на думку ТОВ «Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", є аналогічною даній справі.

Разом з тим, ТОВ «Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" не позбавлена права на оскарження в апеляційному порядку судового рішення в порядку, передбаченому ГПК України.

Отже, за результатами розгляду заяви про відвід господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 20 ГПК України підстав для відводу названої судді.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") про відвід судді господарського суду міста Києва Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/14055/15 залишити без задоволення.

Суддя О. Марченко