РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

31 липня 2015 року Справа № 924/443/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - не з'явився

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" - пред-ка Сікачова С.Ю. (пост.дов.№ 19 від 24.12.2014 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача концерн "Укргаз" - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р.

у справі № 924/443/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача концерн "Укргаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №1463, виданого 23.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно; припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності № 8205317; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р. у справі № 924/443/15 відмовлено у задоволенні позову у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо", до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 1463, виданого 23.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо", до Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності № 8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01); зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Ланова, 29.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 р. публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" повернуто з Державного бюджету України 12689,20 грн. зайво сплачений у даній справі судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та ухвалою, публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р. скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, а також скасувати ухвалу про повернення судового збору.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на виконанні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №15424438 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 05.10.2009 р. № 6231 про стягнення з концерну «Укргаз» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 2455001,95 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Пояснює, що в ході виконавчого провадження 20.10.2014 р. були проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки, переможцем яких стало ТОВ«Єврогазтрейд-Експо», а 19.11.2014 р. державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки та 02.12.2014 р. винесено постанову про припинення іпотеки та постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

Зауважує, що 23.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та зареєстровано за ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на ст.650, ст.655 та ч.4 ст. 656 ЦК України пояснює, що процедура реалізації майна на прилюдних торгах є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Вважає, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Кодексу відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 ЦК України

Зазначає, що оскільки торги по реалізації нерухомого майна були проведені з порушенням норм чинного законодавства, що встановлено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. у справі № 826/18695/14, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України.

На думку скаржника, протиправним також є акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р. та постанова державного виконавця Першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.12 2014 р.

Зазначає, що господарський суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме концерн «Укргаз» та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., що на думку скаржника, є порушенням ст.27 ГПК України.

Крім того, скаржник заперечує правомірність ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.05.2015 р. про повернення ПАТ «Альфа-Банк» судового збору в сумі 12689,20 грн., як зайво сплаченого. Вважає, що судовий збір був сплачений у повній відповідності до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р. скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, а також скасувати ухвалу від 20.05.2015 р. про повернення судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо» 16.07.2015 р подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не може виконати вимогу Рівненського апеляційного господарського суду викладену в ухвалі від 11.06.2015 р. про надання відповідачем відзиву, пославшись на неодержання копії апеляційної скарги..

Пояснив колегії суддів, що ПАТ «Альфа-Банк» приймав участь у проведенні електронних торгів з примусової реалізації спірного майна - предмета іпотеки, разом з тим, жодних заперечень та зауважень від нього подано не було.

Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р. у справі № 924/443/15 є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі обставинами.

Посилаючись на положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, стверджує, що процедура реалізації арештованого майна проведена з дотриманням вимог законодавства.

Звертає увагу суду, що наявний в матеріалах справи акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки містить усі реквізити, передбачені п. 5 розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; акт складено з дотриманням усіх передбачених Тимчасовим порядком вимог, додержання яких є необхідним для його чинності.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів визнання електронних торгів з примусової реалізації спірного майна - предмета іпотеки у встановленому законом порядку недійсними, а їх результати скасовано, тобто вони є чинними.

Вважає, що постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 826/18695/14 не є доказом визнання торгів недійсними.

Зауважує, що позивачем належним чином не було обгрунтовано, яким чином прийняття судом рішення у справі може вплинути на права або обов'язки концерну «Укргаз» та приватного нотаріуса, Господарським судом Хмельницької області правомірно було в задоволенні клопотання відмовлено.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р. у справі № 924/443/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. залучено концерн "Укргаз" та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. до участі у справі № 924/443/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Концерн "Укргаз" та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ГрищукО.В. не забезпечили участь своїх представників у суддовому засіданні, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду /а.с.213-216/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін і третіх осіб за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо» в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

15.10.2009 р. міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6231, виданого 05.10.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з концерна «Укргаз» 2455001,95 грн. /а.с. 18/

20.10.2014 р. відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Відповідно до протоколу № 7460 проведення електронних торгів від 20.10.2014 р. переможцем торгів, на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції, визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазтрейд-Експо» /а.с. 20-21/.

На підставі протоколу проведення електронних торгів складено акт державного виконавця від 19.11.2014 р. про реалізацію предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова, 29, шляхом продажу з електронних торгів /а.с. 22-23/.

В акті від 19.11.2014 р. про реалізацію предмета іпотеки відображено ким, коли і де проводилися електронні торги, коротка характеристика реалізованого майна, найменування, місцезнаходження та код юридичної особи, яка стала переможцем торгів, сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно, найменування юридичної особи - боржника, його місцезнаходження, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Колегією суддів встановлено, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р. підписаний державним виконавцем Цегелею В.В. та затверджений начальником Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Касянюк Р.М. 19.11.2014 р.

На підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В. товариству з обмеженою відповідальністю „Єврогазтрейд-Експо" 23.12.2014 р. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1463.

02.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про припинення іпотеки та постанову про звільнення майна з-під арешту (адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться, за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова, 29) /а.с. 24-27/.

Відповідно до постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 р. у справі № 826/18695/14 задоволено частково позов ПАТ «Альфа-Банк». Визнано протиправними дії Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про передачу на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №15424438 арештованого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; визнано протиправними дії Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; зобов'язано Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 /а.с. 32-39/.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р. у справі № 826/18695/14 постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 р. в частині зобов'язання Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно вчинити дії щодо передачі на електронні торги арештованого нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гараж, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Ланова, 29, скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову залишено без змін /а.с. 107-113/.

Згідно з п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до п.4 розділу VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки складається за результатами проведення електронних торгів.

Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі та визначено правила їх організації та проведення.

За своєю правовою природою торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.

Згідно з п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 9 Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. В акті зазначаються:

- ким, коли і де проводилися електронні торги;

- коротка характеристика реалізованого майна;

- прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ);

- сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно;

- прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, його місце проживання (місцезнаходження або місце розташування);

- дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р. містить усі реквізити, передбачені п. 5 розділу 9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; акт складено з дотриманням усіх передбачених Тимчасовим порядком вимог, додержання яких є необхідним для його чинності. Зміст та форма вказаного акту не суперечать вимогам законодавства, будь-які докази на підтвердження того, що даний акт складено особою, яка на це не мала належних повноважень, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що електронні торги з примусової реалізації спірного майна - предмета іпотеки у встановленому законом порядку визнано недійсними, а їх результати скасовано, тобто вони є чинними. Посилання позивача на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2015 р., не є доказом визнання торгів недійсними, оскільки судом лише визнано протиправними дії ДВС про передачу на реалізацію на електронних торгах арештованого майна та визнано протиправними дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів арештованого майна.

Заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач заявив дві нові вимоги - про визнання недійсними електронних торгів 20.10.2014 р. та визнання недійсним протоколу № 7460 проведення електронних торгів /а.с.128-129/ правомірно, відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України не прийнята до розгляду судом першої інстанції, оскільки така заява подана 24.04.2015 р. (згідно зі штемпелем суду про реєстрацію), тоді як розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 14.04.2015 р., про підтверджує зміст протоколу судового засідання і ухвали про відкладення розгляду справи від 14.04.2015 р. - суд заслуховував пояснення представника відповідача і досліджував письмові докази у справі.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог а саме: про визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19.11.2014 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 1463, виданого 23.12.2014 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.; припинення права власності ТОВ „Єврогазтрейд-Експо" на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності № 8205317; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29; зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34, ч.2 ст.48 Закону України „Про нотаріат", нотаріуси, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Згідно з правилом, визначеним ст. 50 Закону України „Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, вирішуються господарським судом.

Оскільки, визнання недійсним свідоцтва нотаріуса про придбання нерухомого майна з електронних торгів є наслідком визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, тобто є похідною від вимоги, яка вище визнана необґрунтованою, тому у її задоволенні суд відмовляє.

Похідною від зазначених вище вимог є також вимога про припинення права власності на нерухоме майно, яка не підлягає задоволенню як похідна від позовної вимоги, яка судом не задоволена.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - систему органів державної реєстрації прав становлять, зокрема, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України - компетенція адміністративних судів, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, із змісту ст.17 КАС України випливає, що спірні правовідносини щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності, зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна, відносяться до компетенції адміністративних судів.

За пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013р. № 8, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги про припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності, зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нерухомого майна, запис про арешт нерухомого майна, не підлягають розгляду у господарських судах України, так як є компетенцією адміністративних судів.

Колегія суддів, з урахуванням наведених положень погоджується з рішенням суду першої інстанції, щодо припинення провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Хмельницької області від 18.05.2015 р. у справі № 924/443/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Щодо доводів скаржника про неправомірне повернення ПАТ «Альфа-Банк» судового збору в сумі 12689,20 грн. як зайво сплаченого, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги щодо вчинення дій та визнання недійсним акту та свідоцтва, тобто - шість вимог немайнового характеру. Отже, розмір судового збору, який позивач мав сплатити, становить 7308,00 грн. Натомість, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі 19997,20 грн. відповідно до платіжних доручень № 16687 від 06.02.2015 р. на суму 17561,20 грн. та № 85126 від 12.02.2015 р. на суму 2436,00 грн.

Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу від 20.05.2015 р. про повернення позивачу із Державного бюджету України, як зайво сплаченого судового збору в розмірі 12689,20 грн. Така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ст.106 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.05.2015 р. у справі №924/443/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/443/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.