УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/14502/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Август-Плюс"
доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання недійсним договору іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Плюс" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним Договору іпотеки №12/14/706 від 06.08.2009, який було укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") і ТОВ "Август-Плюс", що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кондратенком М.І. та зареєстрований у реєстрі за №2717.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14502/15, розгляд справи призначено на 27.07.2015.

15.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з неможливістю виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі та надати відповідні матеріали у повному обсязі.

27.07.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про процесуальне правонаступництво, в якій просив замінити відповідача у справі №910/14502/15 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК».

У судове засідання 27.07.2015 представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, зважаючи на обставини неявки представника позивача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, а також враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як убачається з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті Господарським судом міста Києва ухвалою від 09.06.2015 позивача зобов'язано подати: усі додатки, доповнення, зміни до оспорюваного договору іпотеки від 06.08.2009 - у випадку їх укладення, але не додання їх копій до позову (у копіях); усі додатки, доповнення, зміни генеральної кредитної угоди від 06.08.2009, та до кредитного договору від 06.08.2009 (у копіях); належним чином засвідчені копії свідоцтв(-а) права власності на предмет іпотеки; докази виконання сторонами генеральної кредитної угоди та кредитного договору та оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

Однак, позивач не надав суду відповідних документів, крім того, в заяві від 15.07.2015 повідомив про неможливість виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі та надати відповідні матеріали у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В пункті 3.9.3 вказаної Постанови також зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

У даному випадку, позивач не повідомив поважних причин не направлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні та неподання відповідних документів.

Тоді як, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст. 43 ГПК України.

Отже, враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи та неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, заява відповідача про процесуальне правонаступництво від 27.07.2015 також залишається судом без розгляду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відносяться на рахунок позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Плюс" залишити без розгляду.

СуддяО.А. Грєхова