ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 916/772/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКравчука Г.А.,
Полянського А.Г.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум"
на постанову від 11.03.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№916/772/14 господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро"
простягнення 29071,84 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - 1) Макіян Г.М. (дов. від 01.12.14)

2) не з'явились

Відповідно до розпорядження Cекретаря другої судової палати від 28.07.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Кравчук Г.А., Полянський А.Г.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" про стягнення солідарно з відповідачів 29 071,84 грн. 3% річних. Крім того, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів судові витрати по справі, до складу яких включити витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2 700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку ТОВ "Гранум" прийнятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару, придбаного за видатковими накладними № РН-СЛ00681 від 01.11.2006 та № РН-СЛ00682 від 10.11.2006 та виникненням у ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", як нового кредитора у вказаних зобов'язаннях, права застосовувати передбачені ст. 625 ЦК України заходи майнової відповідальності боржника за грошовим зобов'язанням, а також невиконанням ТОВ "Совагро", як поручителем свого зобов'язання за договором поруки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2014 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Гранум" та ТОВ "Совагро" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 29 071,84 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору та 2700,00 грн. витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги адвокатом. Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 509, 510, 512-514, 541, 543, 553, 554, 615, 625, 692, 712 ЦК України та доведеністю позовних вимог.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у складі: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф., Головея В.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Гранум" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у запереченні на касаційну скаргу просить касаційну скаргу на рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2014 прийнято позовну заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду, порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 26.03.2014. Ухвала про порушення направлена сторонам у справі з повідомленням про вручення. Кореспонденція, направлена ТОВ "Гранум" (адреса: Донецька область, Слов'янський район, м.Миколаївка, вул.Щорса, 5) повернулась до суду з відміткою адресат вибув. Кореспонденція, направлена ТОВ "Совагро" повернулась до суду з відміткою - повернення, не зареєстрований.

26.03.2014 господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 23.04.2014. Копія ухвали, направлена ТОВ "Гранум", повернулась з відміткою поштового відділення - за зазначеною адресою не проживає. Копія ухвали, направлена ТОВ "Совагро" повернулась до суду з відміткою - фірма не зареєстрована.

23.04.2014 господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.05.2014. Інформація про направлення копії ухвали ТОВ "Гранум" в матеріалах відсутня. Копія ухвали, направлена ТОВ "Совагро" повернулась до суду з відміткою - фірма не зареєстрована.

Незважаючи на те, що представники відповідачів у судове засідання від 05.05.2014 не з'явилися, суд у засіданні від 05.05.2014 вирішив спір по суті.

ТОВ "Гранум" в апеляційній скарзі заявляв про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального законодавства, зокрема, щодо розгляду справи без його участі, оскільки про час і місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, в з'язку з проведенням воєнних дій у його місцевості.

Апеляційний господарський суд не прийняв до уваги доводи ТОВ "Гранум" про неналежне повідомлення його судом про час та місце розгляду справи та зазначив, що наявні в матеріалах справи поштові повідомлення свідчать, що всі процесуальні документи суду були надіслані на юридичну адресу ТОВ "Гранум", якою згідно витягу з ЄДРПОУ є Донецька область, Слов'янський район, м. Миколаївка, вул. Щорса, 5 і , що проведення на території розташування відповідача - 1 бойових дій не підтверджується офіційними джерелами.

Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом та судом першої інстанції не взято до уваги Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" (редакція діє з 14.04.2014) щодо

проведення антитерористичної операції на території України.

Таким чином колегія вважає обґрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що господарський суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача-2, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а апеляційна інстанція зробила висновок про законність спірного рішення господарського суду Одеської області без урахування положень вищезазначеного законодавства, а також з порушенням меж перегляду справи в апеляційній інстанції, встановлених ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум" задовольнити.

Постанову від 11.03.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/772/14 господарського суду Одеської області та рішення від 05.05.2014 господарського суду Одеської області скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Г.Кравчук

А.Полянський