РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/9413/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа лімітед»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр»

Про стягнення 46 772,16 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Твердохлєбов О.В., довіреність № 15 від 25.05.2015р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа лімітед» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» (далі - відповідач) про стягнення 46 772,16 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № КО 2013-000283 від 01.04.2013р.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/9413/15 та призначено розгляд на 29.05.2015 р.

29.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.05.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 10.07.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

27.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № КО 2013-000283 від 01.04.2013 (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, в асортименті, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату вартості отриманого товару (п.1.1. договору).

Відповідач, згідно умов п.5.4 договору, зобов'язався здійснювати протягом 14 календарних дні, оплату за отриманий товар по кожній поставці окремо, при цьому асортимент, вартість та кількість товару, зазначається у товаро - супровідних документах.

На виконання умов договору, за період з 01.08.2013р. по 21.11.2013р., позивач передав відповідачу товару на загальну суму 33 560,76 грн., про що свідчать копії, наявних в матеріалах справи видаткових накладних та довіреності на отримання товару.

В порушення умов договору, відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 2000,00 грн., чим спричинив виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 31 560,76 грн.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 46 772,16 грн., з яких: 31560,76 грн. - основного боргу, 2320,67 грн. - пені, 11424,99 грн. - інфляційних втрат, 1465,74 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. - судового збору, 2 500,00 грн. - вартість послуг адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, розмір пені, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. та 2500,00 грн. - вартості адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, у тому числі і адвокатські послуги, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пвіта Центр» (, 02096, м.Київ, вул. Ялтинська 10, кв.51) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Лімітед» (, 03134 м. Київ, вул. Симиренка 34-А, кв.235) 31 560 (тридцять одну тисячу п'ятсот шістдесят) грн. 76 коп. - основного боргу, 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 67 коп. - пені, 11424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 99 коп. - інфляційних втрат, 1465 (одну тисячу чотириста шістдесят п'ять) грн. 74 коп. - 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору, 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. - вартість послуг адвоката.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 03.08.2015р.)

Суддя В.І.Мельник