донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2015 справа №908/5440/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. (суддя-доповідач) Гези Т.Д., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання:Кайдашовій М.О.
за участю представників сторін: від позивача - Макєєва Є.Ю.; від відповідача (скаржника) - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від12.01.2015 (повний текст складено 13.01.2015)
у справі№908/5440/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта банк», м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", м. Краматорськ Донецької області
про стягнення заборгованості у сумі 1 668 912,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 22 525 337,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 668 912 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) доларів США 93 центи, що в гривневому еквіваленті становить 22 525 337 (двадцяти двох мільйонів п'ятисот двадцяти п'яти тисяч трьохсот тридцяти семи) грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2014р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/5440/14.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі №908/5440/14 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», м. Київ заборгованість у сумі 1668912 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) доларів США 93 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 22525337 (двадцять два мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 90 коп., з яких: 1501313 (один мільйон п'ятсот одна тисяча триста тринадцять) доларів США 65 центів основного боргу за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 20 263248 (двадцять мільйонів двісті шістдесят три тисячі двісті сорок вісім) грн. 35 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 26735 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять п'ять) доларів США 72 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 360852 (триста шістдесят тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 37 коп.; заборгованості за відсотками у сумі 13164 (сто тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири) долари США 62 центи, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 1770330 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч триста тридцять) грн. 39 коп.; пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 9698 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) доларів США 95 центів, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 130 906 (сто тридцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 79 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Краматорськ Донецької області звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права, зокрема, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений свого законного права на участь в судовому засіданні та наданні суду необхідних доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо позову. За таких умов відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції від 12.01.2015р. у справі № 908/5440/14 було ухвалене при суттєвій неповноті встановлення обставин справи, що мали значення для правильного вирішення спору.

Крім того, скаржник вважає безпідставним нарахування та стягнення пені за кредитним договором № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р., оскільки ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. встановлено мораторій на нарахування пені підприємствам, які знаходяться в зоні АТО.

У зв'язку із відпусткою судді Склярук О.І. до складу колегії суддів були внесені зміни, у зв'язку з чим була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Ушенко Л.В., судді - Геза Т.Д. та Дучал Н.М.

У судовому засіданні, призначеному на 23.06.2015р., представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги. Ухвалу суду щодо надання детального розрахунку заборгованості та проведення звірки розрахунків заборгованості не виконав.

За результатами судового засідання 23.06.2015р. колегією суддів прийнята ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги на 14.07.2015р. о 10 год. 30 хв. у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових пояснень, документів та уточнених розрахунків.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Дучал Н.М., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Геза Т.Д. та суддя Кододова О.В.

Через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі № 908/5440/14 - без змін, а також надав пояснення щодо третейського застереження, передбаченого кредитним договором.

Крім того, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., представник позивача надав суду для огляду оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р. та додатків до нього.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Краматорськ Донецької області надійшла заявя про закриття провадження у справі, а також, на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., апелянт надав належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», яка долучена до матеріалів справи.

За результатами судового засідання колегією суддів було відкладено розгляд справи на 28.07.2015р. на 10 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю надання пояснень щодо нарахування пені та здійснення позивачем уточненого розрахунку пені, яка ним нарахована за несвоєчасну сплату основної заборгованості по кредиту та відсоткам в іноземній валюті.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., у зв'язку із відпусткою судді Кододової О.В., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії - суддя Геза Т.Д. та суддя Склярук О.І.

У судове засідання, призначене на 28.07.2015р., з'явився представник позивача, який

надав дані щодо офіційного курсу НБУ до долара США, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з'явився, про місце, час і день розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Колегія суддів не визнавала явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, тому вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м.Донецьк був укладений кредитний договір № З.ЗДС/285/2008-КЛТ (далі - Договір), згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - Банк) надає кредит Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» (далі - Позичальник) на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п. 2.1 Договору).

Кредит надається на закупівлю брухту та відходів чорних металів та оплату витрат, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства (п. 2.2. Договору).

Підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються за взаємною згодою сторін.

Ліміт кредитної лінії визначений в п 1.1 Договору в загальній сумі 15 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.7 Договору процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом.

Проценти нараховуються за кожним кредитом 20 числа кожного місяця. У разі непогашення заборгованості за кредитом, наданим згідно з відповідною додатковою угодою у встановлений нею термін, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною в додатковій угоді як кінцевий термін повернення Позичальником суми кредиту і в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються.

Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у термін, визначений Додатковими угодами, але не пізніше 30 вересня 2009 року.

У разі несвоєчасного повернення кредитів, сплати процентів нараховується пеня на суму простроченого платежу за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості (п. 3.4.9 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.10.2008р. до зазначеного Договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 15 000 000,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 30 вересня 2009 року під процентну ставку за кредитом у розмірі 24% річних.

Між сторонами Договору в подальшому були укладені додаткові угоди: № 1-1 від 18.05.2009р. на надання кредиту у сумі 12 000 000,00 грн.; № 1-1.1 від 27.08.2009р. на суму 1 000 000,00 грн. з процентною ставкою 24% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 30.09.2009 р.

Додатковою угодою № 1-2 та 1-3 від 02.09.2009р. був змінений кінцевий термін погашення кредитів за цими додатковими угодами - не пізніше 20.01.2010р.

У подальшому були укладені додаткові угоди, якими змінювались процентні ставки, розміри комісій та строки повернення кредитних коштів.

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами № 258_151 від 01.10.2008р. та № 258_79 від 27.08.2009р. та виписками банку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс".

Додатковою угодою № 1-7 від 23.11.2010 п. 1.1. Кредитного договору було викладено в новій редакції, згідно з якою Банк надав Позичальникові кредит у розмірі фактичної заборгованості у сумі 12 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 11.10.2013р. включно.

19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (позивач) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги. Перелік договорів, за якими здійснюється купівля-продаж права вимоги та купівельна ціна визначається в Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги (оригінал якого та додатки до нього оглянуті в судовому засіданні колегією суддів) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ за даним договором придбало право вимоги за кредитним договором №З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс».

Купівельна ціна договору склала 12 094 684,93 грн.

19.06.2013р. сторони у справі уклали нотаріально посвідчений договір про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу права вимоги від 19.06.2013р. стосовно договорів забезпечення виконання зобов'язання.

18.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», м. Київ (позивач - новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Донецьк (відповідач) укладено в нотаріальній формі додатковий договір до кредитного договору № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р.

Згідно з додатковим договором від 18.11.2013р. сторони домовились змінити валюту виконання зобов'язання за договором з відповідним переведенням валюти заборгованості з повернення кредиту за кредитним договором, розмір якого станом на дату укладання додаткового договору становив 11999999,99 грн., з гривні на долари США за курсом 1 долар США - 7,993 грн. та встановлення цієї частини заборгованості у розмірі 1501313,65 доларів США.

Зазначеним додатковим договором сторони виклали п. 1.1 Розділу 1 кредитного договору № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р. в новій редакції, а саме: за цим договором позивач (кредитор) надав кредит відповідачу (позичальникові) у сумі фактичної заборгованості 1 501 313,65 доларів США зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 10.10.2014р. включно.

Додатковим договором визначено графік погашення заборгованості по кредиту (п. 3 додаткового договору) з 18.11.2013 по 10.10.2014 та передбачено нарахування пені на суму простроченого платежу відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору №З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р.

Крім того, сторонами було передбачено (п. 6 додаткового договору), що всі спори за цим договором у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, чи у зв'язку з ним або випливають із нього, вирішуються постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

17.06.2014р. позивачем на адресу відповідача направлялася претензія на суму 1571361,73 доларів США, що станом на 15.06.2014р. в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становила 18 430 245,65 грн.

Оскільки відповідач суму заборгованості не сплатив, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

На стадії апеляційного оскарження апелянт надав в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із наявністю третейського застереження в додатковому договорі (п.6) від 18.11.2013р., укладеному між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", до кредитного договору № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р.

Відповідач вважає, що позивач не мав права звертатися до господарського суду за розглядом даного спору, оскільки між сторонами є угода про розгляд спорів, які виникають при виконанні кредитного договору постійно-діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Колегією суддів розглянуто заяву скаржника про закриття провадження у справі №908/5440/14 у зв'язку із наявністю третейського застереження у додатковому договорі від 18.11.2013р. до кредитного договору № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р. Колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо закриття провадження у справі. Однією із форм закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення є припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

18.11.2013р. сторонами у п. 6 додаткового договору до кредитного договору № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р. було визначено, що всі спори за цим договором у разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору, чи у зв'язку з ним або випливають із нього, вирішуються постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції відповідно до ст.125 Конституції України.

Здійснення третейським судом функції захисту, передбаченої в абз. 7 ст. 2 та ст. 3 Закону України «Про третейські суди», є здійснення ним не правосуддя, а третейського розгляду спорів між сторонами у цивільних та господарських правовідносинах у межах права на захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних та господарських правовідносин, передбачених ст.55 Конституції України.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено вичерпний перелік спорів, підвідомчих господарським судам України. Згідно із ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом.

Таким чином, діючим процесуальним законодавством не передбачено обмежень юрисдикції господарського суду у зв'язку із наявністю між сторонами третейської угоди.

За змістом ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.

Таким чином, у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду.

Крім того, для звернення до третейського суду необхідна наявність волі обох сторін. Лише за наявності волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі.

До місцевого господарського суду сторони таке звернення не надавали.

Одночасно колегія суддів вважає необхідним також зазначити, що постановою Правління НБУ від 02.03.2015р. № 150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м.Київ віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі цієї постанови рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 введена тимчасова адміністрація і призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку.

Рішенням Фонду від 08.04.2015р. №71 строк дії тимчасової адміністрації визначений з 03.03.2015р. до 02.09.2015р.

Фонд є установою, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яка є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Тимчасову адміністрацію банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

З урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не можуть розглядати спори у справах, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Таким чином, зазначені обставини також унеможливлюють подальший розгляд спору в третейському суді.

З урахуванням всіх викладених обставин та доводів, за наявності спірних правовідносин суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.06.2013р. позивач набув право вимоги за кредитним договором № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м. Краматорськ Донецької області. Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов'язанні за кредитним договором. Заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач зобов'язань за договором не виконав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з розрахунком позивача, наявного в матеріалах справи (т. 1, а.с. 8), заборгованість, що є предметом спору, станом на 05.11.2014р. становить 1501313,65 доларів США або 20263248,25 грн. (в перерахунку по курсу НБУ) - основна заборгованість за тілом кредиту; 131164,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 1770330,39 грн. - заборгованість за відсотками.

Наявність заборгованості за тілом кредиту у сумі 1501313,65 доларів США та за відсотками, нарахованими за період з 18.11.2013р. по 10.10.2014р., у сумі 131164,62 доларів США відповідачем не спростована, правильність розрахунків не оспорена.

Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості за кредитним договором (з урахуванням додаткового договору від 18.11.2013р.) у сумі 1501313,65 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США - 13,4970 грн.) станом на 05.11.2014р. (дата здійснення розрахунку) становить 20236248,35 грн., та відсотків у сумі 131164,62 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 05.11.2014р. становить 1770330,39 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання.

Ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем нарахована пеня за порушення строків сплати кредитних коштів та відсотків з посиланням на п. 3.4.9 та п. 3.4.5 кредитного договору в редакції додаткового договору від 18.11.2013р. до кредитного договору № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р., якими передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період простроченої заборгованості.

Згідно з розрахунком, наявним у матеріалах справи (т.1, а.с. 8), розрахунок пені здійснений за період з 11.10.2014р. по 05.11.2014р. за несвоєчасну сплату кредиту та з 07.05.2014р. по 05.11.2014р. за несвоєчасну сплату відсотків.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що він не згоден з нарахуванням та стягненням з нього пені з огляду на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 2 зазначеного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. З 03.04.2015 відповідач змінив свою юридичну адресу на м. Краматорськ Донецької області, про що внесені відповідні зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

30.10.2014р. розпорядженням № 1053-р Кабінет міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк, в якому був зареєстрований як юридична особа і здійснював свою діяльність відповідач (м. Донецьк-58, вул. Красноармійська, 111) в період, за який нарахована пеня (з 07.05.2014р. по 05.11.2014р.).

Розпорядженням від 05.11.2014р. № 1079 Кабінет міністрів України зупинив дію зазначеного розпорядження.

Таким чином, в період з 07.05.2014р. та до зупинення дії розпорядження Кабінету міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. (до 05.11.2014р.) позивач здійснював нарахування пені відповідачу без врахування ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Більш того, як вбачається із розрахунку пені (т. 1, а.с. 8), нарахування пені на суму заборгованості за кредитом та відсотками позивачем здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме: нарахованов іноземній валюті - доларах США, а не в гривнях, а саме у сумі 26735,72 доларів США - на заборгованість за кредитом та у сумі 9698,95 доларів США - на заборгованість з відсотків. При цьому при розрахунку позивач виходив із суми боргу в доларах США та подвійної облікової ставки НБУ, яка встановлюється до національної валюти.

Вимоги щодо застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов'язань, визначених в іноземній валюті, мають заявлятися в національній валюті України (гривнях) за офіційним курсом НБУ на день заявлення відповідної вимоги.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, який визначається до національної валюти - гривні, і чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Місцевий господарський суд, задовольнивши вимоги позивача щодо стягнення пені за кредитом у сумі 26735,72 доларів США, що за офіційним курсом НБУ до гривні станом на 05.11.2014р. становить 360852,37 грн., та пені на відсотки у сумі 9698,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014р. становить 130906,79 грн., не врахував зазначене і дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в цій частині позову.

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/5440/14 позивач не здійснив належного розрахунку пені в гривні.

За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі № 908/5440/14 підлягає скасуванню в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 26735,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014р. становить 360852,37 грн., та пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 9698,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.11.2014р. в гривневому еквіваленті становить 130906,79 грн., з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі на неналежне повідомлення його про день, час і місце розгляду справи колегією суддів не прийняті як необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2014р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/5440/14. Судове засідання було призначене на 12.01.2015р. Явка представників сторін була визначено обов'язковою. Також суд зобов'язав сторони надати додаткові документи та пояснення.

Згідно з даними, зазначеними у позовній заяві, та роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 55-56) юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» на момент подання позовної заяви є м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111. Засоби зв'язку в позовній заяві не зазначені, однак в електронній роздруківці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначений контактний телефон для здійснення зв'язку з юридичною особою (а.с. - 56).

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2014р. у справі №908/5440/14 було направлено сторонам поштою за адресами, зазначеними у позовній заяві. У матеріалах справи (а.с. - 70) міститься акт від 05.12.2014р., підписаний суддею Алейниковою Т.Г., секретарем судового засідання Нечипуренко Ю.І. та старшим інспектором Забєліною Н.Г., про те, що поштове відправлення ухвали № 908/5440/14 від 05.12.2014р. не прийняте до пересилання УДППЗ «Укрпошта» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» у м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, а телефонний зв'язок з відповідачем - відсутній.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору учасники процесу повинні бути проінформовані належним чином про час і місце проведення судового засідання і це є гарантією права особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі за повідомленою ними господарському суду адресою, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Разом з тим, відповідач відповідно до позовної заяви та роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2014р. знаходився на території проведення антитерористичної операції.

Вищий господарський суд України в своєму Інформаційному листі від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", з урахуванням змін і доповнень в п.п. 3, 4 п. 6 зазначив, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов: якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Зважаючи на це, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, судом першої інстанції було вжито додаткових заходів для повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, передбачених Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14. Так, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Указане, зокрема, підтверджується й листом Господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 вих. №09-13-01/1410.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення господарським судом Запорізької області приписів статті 87 ГПК України є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", м. Краматорськ Донецької області підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015р. у справі № 908/5440/14 - частковому скасуванню в частині стягнення пені. В іншій частині позову рішення відповідає вимогам закону та залишається без змін.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати, пов'язані з розглядом позову в місцевому господарському суді, підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі № 908/5440/14 - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі №908/5440/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", м.Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р. у сумі 1 668 912, 93 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 22 525 337, 90 коп., з яких: 1 501 313, 65 доларів США основного боргу за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 20 263 248,35 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 26 735,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 360 852,37 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 131 164, 62 долари США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 1 770 330, 39 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 9 698, 95 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 130 906, 79 грн. скасувати частково в частині вимог про стягнення пені у сумі 26 735,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 360 852,37 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату кредиту, та у сумі 9698,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 130 906,79 грн., нарахованої за несвоєчасну сплату відсотків, та прийняти нове рішення у цій частині.

3. Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова компанія "Рутекс", м. Донецьк про стягнення пені, нарахованої за кредитним договором № З.ЗДС/285/2008-КЛТ від 01.10.2008р., у сумі 26 735,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 05.11.2014р. згідно з курсом НБУ становить 360 852,37 грн., нараховану за несвоєчасну сплату кредиту, та у сумі 9698,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 130 906,79 грн., нараховану за несвоєчасну сплату відсотків.

4. Частину 4 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі № 908/5440/14 викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 71618,40 грн.»

5. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі № 908/5440/14 залишити без змін.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», м.Краматорськ Донецької області судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 730,80 грн.

7. Доручити господарському суду Запорізької області видати накази.

8. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

О.І. Склярук

Надруковано 6 примір.:

2.позивачу

1.відповідачу

1.ГСЗО

1.у справу

1.ДАГС