ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа № 911/128/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112",

м. Бровари

до Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет",

м. Бровари

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/128/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про банкрутство Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій порушено ухвалою суду 03.02.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014 р. визнано банкрутом приватний вищий навчальний заклад "Економіко-Технологічний Університет"; відкрито ліквідаційну процедуру приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. (суддя Скутельник П.Ф.).

15.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Морозовим Миколою Васильовичем подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.

27.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву про припинення повноважень останнього.

Крім того, 27.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Степановим Олексієм Юрійовичем подано заяву про участь у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про припинення повноважень останнього, призначено до розгляду заяви арбітражних керуючих Степанова О.Ю. та Морозова М.В. про участь у даній справі про банкрутство на 25.05.2015 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 р. прийнято справу № 911/128/14 до провадження, розгляд справи та розгляд заяви ліквідатора банкрута про припинення повноважень останнього, заяви арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі та заяви арбітражного керуючого Морозова М.В. про участь у справі призначено на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано звіт про виконану останнім роботу за період з 28.07.2014 р. по 07.07.2015 р., клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, звіт ліквідатора про понесені останнім витрати та оплату послуг, клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" та клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

У судовому засіданні, розглянувши подані ліквідатором банкрута клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора у справі та заяву про звільнення арбітражного керуючого Бережного А.Г. від повноважень ліквідатора банкрута, заяву арбітражного керуючого Степанова О.Ю. про участь у справі та заяву арбітражного керуючого Морозова М.В. про участь у справі, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та проаналізувавши подані останніми документи, суд встановив наступне.

Як вже зазначалося, ліквідатором банкрута подано клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", у вказаному клопотанні останній посилається на частину четверту статті 22 ГПК України, як на правове обґрунтування своїх вимог, проте, будь-яких пояснень щодо подання до суду даного клопотання та усунення обставин, які зумовили на подання заяви про припинення повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" не надає.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною четвертою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, згідно приписі частини шостої зазначеної вище статті ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2015 р. на засіданні комітету кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", присутнім членом комітету кредиторів ТОВ "Мостобудівельний загін № 112", у якого 100% голосів і який є єдиним кредитором у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором банкрута своїх повноважень, прийнято рішення про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. та призначення ліквідатором ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича.

Таким чином, з огляду на прийняте комітетом кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" рішення та враховуючи, що ліквідатором банкрута жодним чином не обґрунтовано своє клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а також враховуючи, що присутній у судовому засіданні представник кредитора підтвердив наявність можливості укладення мирової угоди у даній справі або перехід до процедури санації боржника, суд не приймає відмову ліквідатора від вказаної заяви, а отже, заява ліквідатора банкрута про звільнення останнього від своїх повноважень підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бережного А.Г. на загальну суму 44160,38 грн., суд встановив наступне.

Відповідно абзацу 2 частини сьомої статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави на задоволення клопотання ліквідатора банкрута про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бережного А.Г. у загальному розмірі 44160,38 грн.

Стосовно клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Таким чином, приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено чіткий строк протягом якого має бути проведена ліквідаційна процедура та суду не надано право на її продовження.

Стосовно клопотання ліквідатора банкрута про припинення повноважень останнього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Таким чином, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Бережного А.Г., як ліквідатора у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", а також враховуючи наявність письмової заяви ліквідатора банкрута про звільнення останнього від виконання своїх повноважень, яка вмотивована тим, що у даній справі є можливість укладення мирової угоди, а так як, дане питання є складним та потребує значних затрат часу, враховуючи наявність великої завантаженості, арбітражний керуючий Бережний А.Г. не має змоги виконувати свої повноваження у даній справі, суд вирішив задовольнити заяву ліквідатора банкрута, звільнити останнього від виконання своїх повноважень.

Абз. 4 частини першої статті 114 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з приписами частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, від арбітражного керуючого Степанова О.Ю. та від арбітражного керуючого Морозова М.В. надійшли заяви про участь у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" з усіма необхідними для участі у справі про банкрутство документами.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, 24.03.2015 р. на засіданні комітету кредиторів ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" комітетом кредиторів прийнято рішення про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. та призначення ліквідатором ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що приписами Закону про банкрутство надається право комітету кредиторів на подання пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі про банкрутство, а також враховуючи, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Морозова Миколи Васильовича відповідає вимогам статті 114 Закону про банкрутство, суд вирішив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича.

Враховуючи наведене вище, заява арбітражного керуючого Степанова О.Ю. судом залишається без задоволення.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на 16.09.2015 р.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Бережного А.Г. про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат останнього у загальному розмірі 44160,38 грн. залишити без задоволення.

2. Клопотання арбітражного керуючого Бережного А.Г. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" залишити без задоволення.

3. Заяву арбітражного керуючого Бережного А.Г. про звільнення останнього від виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" задовольнити.

4. Звільнити арбітражного керуючого Бережного А.Г. від виконання повноважень ліквідатора ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

5. Призначити ліквідатором Приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича (свідоцтво від 26.02.2013 р. № 184; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

6. Заяву арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича про участь у справі про банкрутство ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" залишити без задоволення.

7. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2015 року о 14:00 год.

8. Зобов'язати арбітражного керуючого Бережного А.Г. передати ліквідатору банкрута усі наявні у нього документи, які стосуються ліквідаційної процедури ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

9. Зобов'язати ліквідатору ПВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" - арбітражного керуючого Морозова Миколу Васильовича належним чином виконувати свої обов'язки.

10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

11. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

12. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, державному реєстратору Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції (м. Бровари, вул. Гагаріна, 18 каб. 115) та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя А.В. Лопатін