ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/1975/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Підгородне, Дніпропетровська обл.

до Селянського (фермерського) господарства "Світлана", с. Топила, Томаківський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 783 339, 52 грн.

Головуючий колегії Мельниченко І.Ф.

Члени колегії - судді: Золотарьова Я.С. Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Дорошенко О.М., дов. № від представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс виробнича база фермерського господарства, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл, Томаківський район, с. Топила, вул. Радянська, буд. 98, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здіснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DNY0LOK01213 від 12.01.2012 року, в розмірі 783 339, 52 грн., яка складається з: 356 755, 90 грн. - заборгованості за кредитом, 426583, 62 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором.

Ухвалою господарського суду від 21.07.15 р. було здійснено заміну позивача ПАТ КБ "Приватбанк" його правонаступником ТОВ "Лан".

28.07.15 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній уточнив прохальну частину позовної заяви та просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № DNY0LOK01213 від 12.01.2012 року, укладеним між ПАТ КБ „Приватбанк" та С(Ф)Г „Світлана", права вимоги за яким набуті ТОВ „Лан" в розмірі 783 339, 52 грн., яка складається з: 356755,90 грн. - заборгованість за кредитом; 426583,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс, виробнича база фермерського господарства, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Топила, вул.Радянська, буд.98 (дев'яносто вісім), що складається:

1.Літ.А-АЗ, 1.виробнича база з прибудовами (цегла- з/б плити) загальною площею 1633,66 кв.м., 2.Літ Б,2. Кухня (цегла) загальною площею 33,9 кв.м., З.Літ.В,3 критий тік (метал, шифер) загальною площею 1 400,0 кв.м., 4.Літ. Г,4. Склад (цегла) загальною площею 1 185, 56 кв.м. 5.ЛІТ.Д, 5.ГСМ (з/б плити) загальною площею 65,31 кв.м., 6.Літ. Е,6 сторожка (цегла) загальною площею 5,58 кв.м., 7.Літ.Ж,7. Навіс (з/б плити) загальною площею 780,0 кв.м., 8.Літ.З, 8. навіс (з/б плити) загальною площею 330,0 кв.м., 9.ЛІТ.К, 9.навіс (з/б плити) загальною площею 576,0 кв.м. 10. №1, №2, 10 споруди, шляхом продажу ТОВ „Лан" вказаного предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ „Лан" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.04.15 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала суду про порушення провадження у справі, так і про відкладення (а.с. 54-55).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, залученими до матеріалів справи (а.с. 61, 118).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

28.07.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк" (Банк) та Селянським (фермерським) господарством „Світлана" (Відповідач) укладено кредитний договір № DNY0LOK01213 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Кредитного договору, з урахуванням Договору про внесення змін № 1 від 19.04.2013 р., Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі згідно з п. А 1 з лімітом і на цілі, зазначені у п. А 2 не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені Договором терміни. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини.

Невідновлювальна кредитна лінія надається Банком для здійснення Позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті в Банку.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно Розділу А Кредитного договору, ліміт кредитного договору: 1 576 068 грн.

Виконуючи умови Договору, Банк надав Позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 1 576 068 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка залучена до матеріалів справи (а.с. 46).

19.04.13 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої виклали умови Кредитного договору в новій редакції, а саме, в розділі А Кредитного договору визначили, що вид кредиту - не відновлювальна кредитна лінія.

Ліміт кредитного договору: 1 837 669, 52 грн., у тому числі: у розмірі 1 720 669, 52 грн. на реструктуризацію заборгованості за Кредитним договором № DNY0LOK01213 від 12.01.2012 р., укладеним між сторонами, у розмірі 29 952, 34 грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.15, 2.2.12 Договору, у розмірі 68,00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1. Договору, у розмірі 87 033, 48 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8. Договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату визначаються сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитись у користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюються згідно з графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку № 1 до Договору (А. 2.1.).

Згідно п. 4.1. Кредитного договору, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п. А.6 Договору.

За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 20% річних. Дата сплати процентів зазначена у Графіку зменшення поточного ліміту. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (п. А 6).

У випадку встановлення Банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 Договору, зменшеної процентної ставки, умови пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Крім того, в п. 1.1. вище зазначеного Договору про внесення змін сторони узгодили, що станом на дату укладення Додаткового договору, поточна заборгованість за кредитом складає 1 971 399, 32 грн., а саме, поточна заборгованість за кредитом складає 1 500 068 грн., поточна заборгованість за відсотками - 369 452, 89 грн., пеня - 101 878, 43 грн.

Згідно п. А 3 Договору про внесення змін до Кредитного договору, термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Договору).

В Додатку № 1 до Кредитного договору сторони встановили, що останній платіж щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів здійснюється Позичальником - 18.12.13 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів, здійснивши розрахунки частково, про що свідчать копії банківських виписок (а.с. 66-81).

Доказів погашення заборгованості за кредитом в сумі 356 755, 90 грн., відповідач, на моменту розгляду спору не надав.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. А7 Договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником зобов'язань за Договором № 1, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0, 111% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки платежу, при цьому відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Банком нарахована Позичальнику пеня за період з 25.01.2012 р. по 10.02.2015 р. в сумі 426 583, 62 грн.

Згідно п. А5 Договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору, зобов'язання Позичальника забезпечуються, в тому числі, і Договором іпотеки № DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 р.

Так, 12.01.2012 р. між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки № DNY0LOK01213/DZ-2 (далі - Договір іпотеки), відповідно до п. 1 якого, предметом Договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 7 Договору, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 2 Договору іпотеки, заставою забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавцем, що випливають з Кредитного договору № DNY0LOK01213 від 12.01.2012 р., з: повернення кредиту з лімітом 1 576 068 грн., сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені та штрафу.

Відповідно до п. 7 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, що підтверджується Дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ № 948068) виданого 09.02.2011 р. Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, а саме: комплекс, виробнича база фермерського господарства, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с.Топила, вул.Радянська, буд.98 (дев'яносто вісім), що складається: Літ.А-АЗ, 1.виробнича база з прибудовами (цегла- з/б плити) загальною площею 1633,66 кв.м., 2.Літ Б,2. Кухня (цегла) загальною площею 33,9 кв.м., З.Літ.В,3 критий тік (метал, шифер) загальною площею 1 400,0 кв.м., 4.Літ. Г,4. Склад (цегла) загальною площею 1 185, 56 кв.м. 5.ЛІТ.Д, 5.ГСМ (з/б плити) загальною площею 65,31 кв.м., 6.Літ. Е,6 сторожка (цегла) загальною площею 5,58 кв.м., 7.Літ.Ж,7. Навіс (з/б плити) загальною площею 780,0 кв.м., 8.Літ.З, 8. навіс (з/б плити) загальною площею 330,0 кв.м., 9.ЛІТ.К, 9.навіс (з/б плити) загальною площею 576,0 кв.м. 10. №1, №2, 10 споруди.

В п. 12 Договору іпотеки сторони визначили, що загальна вартість Предмету іпотеки складає суму 1 743 329, 86 грн.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Листом № 30.1.0.0/2-20111DNY0S0TG від 26.01.2015 р. Банк звернувся до відповідача із вимогою про погашення заборгованості за Кредитним договором, повідомивши останнього, що у разі несплати заборгованості, Банк скористається правом звернення стягнення на предмет іпотеки, проте, відповідач відповіді не надав (а.с. 48-49).

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено, звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

В статті 38 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

28.04.15 р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан", яке є позивачем у даній справі, укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Банк передав ТОВ "Лан" за плату належні Банку права грошової вимоги до СФГ "Світлана" за Кредитним договором № DNY0LOK01213 від 12.01.2012 р., укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Боржником, в тому числі, право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань боржника за Кредитним договором.

15.06.15 р. між Банком та ТОВ "Лан" укладено ще один Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Банк відступив і право вимоги за Договором іпотеки № DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 р., а саме, право звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі неналежного виконання умов вище зазначеного Кредитного договору Боржником

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось вище, відповідачем допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, а тому у позивача - ТОВ „Лан", який є правонаступником Банку, виникло право задовольнити свої грошові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 16, 392, 526, 546, 574, 610, 611, 1050 ЦК України, 1, 16, 33, 35, 36, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором № DNY0LOK01213/DZ-2 від 12.01.2012 р., а саме: комплекс, виробнича база фермерського господарства, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Радянська, буд. 98 (дев'яносто вісім), що складається:

1.Літ.А-АЗ, 1.виробнича база з прибудовами (цегла- з/б плити) загальною площею 1633,66 кв.м., 2.Літ Б,2. Кухня (цегла) загальною площею 33,9 кв.м., З.Літ.В,3 критий тік (метал, шифер) загальною площею 1 400,0 кв.м., 4.Літ. Г,4. Склад (цегла) загальною площею 1 185, 56 кв.м. 5.ЛІТ.Д, 5.ГСМ (з/б плити) загальною площею 65,31 кв.м., 6.Літ. Е,6 сторожка (цегла) загальною площею 5,58 кв.м., 7.Літ.Ж, 7. Навіс (з/б плити) загальною площею 780,0 кв.м., 8.Літ.З, 8. навіс (з/б плити) загальною площею 330,0 кв.м., 9.ЛІТ.К, 9.навіс (з/б плити) загальною площею 576,0 кв.м. 10. №1, №2, 10 споруди, шляхом продажу ТОВ „Лан" вказаного предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві від свого імені в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з правом отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ „Лан" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Світлана" (53571, Дніпропетровська обл., Томасівський район, м. Топила, вул. Стадіонна, буд. 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лан" (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Ульянова, буд. 127, 8) 15 666 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень) 79 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 31.07.15 р.

Суддя Суддя Суддя І.Ф. Мельниченко Я.С. Золотарьова О.Ю. Васильєв