УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/20223/13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад»
на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/20223/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад»
доМіського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДепартаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради

провитребування майна з чужого незаконного володіння
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Смирнова Ю.М.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:
не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Златовлад» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» задоволено повністю, витребувано у Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» нежитловий будинок (літера «В») загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43; стягнуто з Міського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

17.02.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

14.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП№43583157 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. №910/20223/13 неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№43583157 від 26.06.2015 р. - недійсною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1000 від 21.07.2015 р. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/20223/13, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.07.2015 р. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві визначено колегію суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Смирнова Ю.М., Літвінова М.Є.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

По-перше, згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, з 18.06.2011 р. законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що опис вкладення на адресу Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради відсутній.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

По-друге, частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№43583157 була винесена 26.06.2015 р., а дана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подана до суду 14.07.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує, що про існування вказаної постанови він дізнався після ознайомлення щ матеріалами виконавчого провадження ВП№.07.2015 р., проте жодного доказу на підтвердження викладених обставин скаржником до поданої скарги не додано.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд відзначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» без розгляду.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді Ю.М. Смирнова

М.Є. Літвінова