ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.15р. Справа № 904/6879/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом PEGOLINE HOLDING LTD (Пеголайн Холдінг ЛТД), Лімасол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява за №б/н від 13.07.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Згідно п.2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - постанова пленуму ВГСУ №7) якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, заявник просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", що оформлені протоколом № 17 від 26 грудня 2014р., а саме визнати недійсним:

- рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" щодо надання згоди на зняття автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер АН 8604 СТ, 2006 р.в. з обліку реєстрації транспортних засобів для подальшого продажу;

- рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" щодо уповноваження виконуючого обов'язки директора ТОВ "Амстор" Чорного Юрія Васильовича (особисто або через уповноважених осіб) на зняття автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер АН 8604 СТ, 2006 р.в. з обліку реєстрації транспортних засобів для подальшого продажу.

Обидві вимоги є вимогами немайнового характеру, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, у зв"язку з чим судовий збір повинен бути сплачений окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви: майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218,00 грн.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 218,00грн.

Як вбачається із квитанції №3471180 від 31.07.2015р., доданої до позовної заяви, судовий збір сплачений у розмірі 1 218,00грн., тобто, тільки за одну вимогу немайнового характеру, доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру PEGOLINE HOLDING LTD не подало.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.2.22. постанови пленуму ВГСУ №7 якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 63.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.43, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №б/н від 13.07.2015р. з доданими до неї документами на 15 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №3471180 від 31.07.2015р.

Суддя В.І. Петрова