ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" липня 2015 р. Справа № 917/468/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.№3927 Х/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 травня 2015 року по справі №917/468/15,

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава,

про стягнення 17279,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.05.2015 по справі №917/468/15 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення 12930,00 грн. основного боргу та витрат по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. Відмовлено в стягненні пені в розмірі 3703,64 грн. та 3% річних в сумі 645,56 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.05.2015 по справі №917/468/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, статі 53, 93 Господарського процесуального кодексу України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для відновлення строку.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити Виконавчому комітету Полтавської міської ради пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 18 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідка ДСА, Державного казначейства України).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статтею 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.