ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа №908/448/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

позивача - не з'явився;

відповідачів - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора міста Дзержинська Донецької області, (вх.№3607(З)/1-40) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/448/15-г,

за позовом Прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

до 1. Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ, Донецька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №908/448/15-г від 26.01.2015 року (суддя Попова І.А.) відмовлено в прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП «Дзержинськвугілля» від 29.10.2014 року.

Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.14, укладеного між відповідачами повернуто прокурору без розгляду.

Прокурор з вказаною ухвалою господарського суду Запорізької області не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року по справі №908/448/15-г, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року апеляційну скаргу задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

11.06.2015 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» задовольнив частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у справі №908/448/15-г скасував; матеріали справи направив на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 року апеляційну скаргу міста Дзержинська Донецької області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року, враховуючи необхідність надання сторонами документів, які мають істотне значення для розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також дотримання принципів судочинства, відкладено розгляд справи на іншу дату.

20.07.2015 року від прокуратури м.Дзержинська надійшли документи, які витребовував суд, а саме: оригінал позовної заяви та додатків до неї (на 24 аркушах), які було повернуто заявнику ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2015 року. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Від другого відповідача 23.07.2015 року надійшло клопотання (вх.11069), в якому він просить повернути апеляційну скаргу прокурора без розгляду, оскільки останнім не виконано приписи ст. 29 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в апеляційному суді згідно додаткових вимог нової редакції Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши заявлене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Так, предметом дослідження під час апеляційного провадження є правомірність або безпідставність відмови в прийнятті позовної зави прокурора та її повернення. При цьому, суд першої інстанції не розглядав справу по суті і не досліджував обставини правомірності звернення прокурора з позовною заявою. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність обґрунтування підстав для представництва інтересів держави згідно додаткових вимог нової редакції Закону України «Про прокуратуру» може бути підставою для відмови в задоволенні позовної заяви, однак не є підставою для залишення без розгляду апеляційної скарги прокуратури на ухвалу суду про відмову в прийнятті та поверненні його позовної заяви, яке відбулося за інших підстав.

Позивач та відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та відповідачів про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників позивача та відповідачі за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні представник прокуратури Харківської області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника прокуратури Харківської області, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу посилався на те, що прокурором не дотримано порядку позасудового оскарження процедури закупівлі, що визначений Законом України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, як зазначив місцевий господарський суд, прокурор у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно частини 1, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

У свою чергу, Закон України «Про здійснення державних закупівель» не містить заборони на оскарження рішень комітету конкурсних торгів у судовому порядку.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що спір непідвідомчий господарським судам України є передчасним, та таким, що не ґрунтується на вищевказаних положеннях чинного законодавства.

Щодо доводів місцевого господарського суду по те, що прокурор у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, з позовної заяви прокурора вбачається, що підставою недійсності правочину він вважає недодержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні процедури закупівлі і укладенні спірного договору.

Отже, прокурором у позовній заяві вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначив суд першої інстанції, прокурором в позовній заяві не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України або є нікчемним в силу приписів Закону, не зазначено про наявність підстав, передбачених ст. 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також не вказано яке саме суб'єктивне матеріальне право позивача порушено спірною угодою.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві надавалося правове обґрунтування з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та були додані, необхідні на думку прокуратури, документи на підтвердження позовних вимог.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції повинен був прийняти відповідне рішення на підставі наданих до матеріалів справи документів та доказів в обґрунтування своїх вимог. При цьому, якщо позовні вимоги не були підтверджені наданими суду доказами, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з їх недоведеністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки місцевого господарського суду викладені в ухвалі від 26.01.2015 року є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Прокурора міста Дзержинська Донецької області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/448/15-г підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, а справа передачі на розгляд до господарського суду Запорізької області у відповідності до приписів ч. 7 ст. 106 Госпоадрського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора міста Дзержинська Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі №908/448/15-г скасувати.

Справу №908/448/15-г передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Повний текст постанови складена 28 липня 2015 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.