УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/16163/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція"
Провидачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 13.03.2015 року

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція"
ДоФізичної особи-підприємця Клюєвої Світлани Вікторівни
Провідшкодування збитків у сумі 32 319,46 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Вільчинська Н.І. - дов. № 345-18/03/15 від 18.03.2015 року;

від відповідача: Верлата О.М. - дов. №1789 від 25.07.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 13.03.2015 року у третейській справі № 01/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" до Фізичної особи-підприємця Клюєвої Світлани Вікторівни про відшкодування збитків у сумі 32 319,46 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року було прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 10.07.2015 року.

У судовому засіданні 10.07.2015 року представник заявника подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 10.07.2015 року не з'явився, проте 08.07.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник заявника подав клопотання про продовження розгляду заяви, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 27.07.2015 року.

У судовому засіданні 27.07.2015 року предстанвик позивача (заявника) надав усні пояснення, щодо заяви, відповідно до яких заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підтримав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечував.

Також предтавником відповідача було подано письмові заперечення проти заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду. В обгрунтуванні своїх заперечень представник відповідача зазначив, що рішення Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Україна" від 13.03.2015 року у третейській справі № 01/15 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки дане рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а саме: правовідносини за договором організації переведення вантажів № 0588Z1 від 01.08.2013 року, у якому міститься третейське застереження, виникли з 01.08.2013 року, а частина товаро-транспортних накладних та інших документів, які були надані позивачем третейському суду на підтвердження позовних вимог, були оформлені до укладення вищевказаного договору. У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Заслухавши пояснення представників учасників судового порцесу, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" визначає, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У відповідності до норм чинного законодавства України, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-10 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

З матеріалів третейської справи вбачається, що позивачем при зверненні до Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Україна" надано два договори, невиконання умов яких і були підставою для звернення до третейського суду: договір № 39/З організації перевезення вантажів від 01.04.2008 року, який автоматично пролонговувався на кожен наступний рік, та договір № 0588Z1 від 01.08.2013 року, у відповідності до яких позивачем подавились заявки на перевезення вантажу, а відповідачем надавались послуги з перевезення вантажу.

Пунктом 7.4. договору № 39/З організації перевезення вантажів від 01.04.2008 року передбачено, що усі суперечки, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Україна" (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

Зважаючи на те, що товаро-транспортні накладні та інші документи, які були надані позивачем третейському суду на підтвердження частини позовних вимог, були оформлені у відповідності до договору № 39/З організації перевезення вантажів від 01.04.2008 року, який містить третейське застереження, рішення Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Україна" від 13.03.2015 року прийнято в межах третейського застережання.

Отже, як свідчать наявні у справі документи, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейських угод; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин та враховуючи те, що Закон України "Про третейські суди" не надає права компетентному суду, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа, надавати стороні строк для добровільного виконання рішення третейського суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 13.03.2015 року у справі № 01/15.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Експедиція» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 13.03.2015 року у справі № 01/15 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» від 13.03.2015 року у справі № 01/15 .

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клюєвої Світлани Вікторівни (місцезнаходження: вул. Північнокільцева, буд. 24, кв. 42, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКО-ЕКСПЕДИЦІЯ» (юридична адреса: 03148, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58; поштова адреса: 03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 167А, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Направити Третейському суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» копію ухвали.

5. Повернути Третейському суду «Захист прав» Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна» справу № 01/15.

Суддя О.М. Спичак

27.07.15 о 16:20 .