УХВАЛА

03.07.2015Справа № 910/7024/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віхол"

Про захист авторського права 121 800,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаГригоренко А.О.- представник
Від відповідача Новак А.І. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віхол" про захист авторського права 121 800,00 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7024/15-г та призначено розгляд справи на 15.04.2015.

15.04.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані додаткові матеріали по справі.

В судове засідання 15.04.2015 представники сторін не з'явились.

Ухвалою від 15.04.2015 розгляд справи відкладено на 19.05.2015.

18.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

19.05.2015 розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.05.2015 відкладено розгляд справи на 30.06.2015.

В судовому засіданні 30.06.2015 оголошено перерву до 03.07.2015.

В судовому засіданні 03.07.2015 представник відповідача надав суду клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи містить у собі персонаж «Маша» з аудіовізуального твору- мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» ознаки об'єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2) Чи мало місце відтворення персонажа «Маша» з аудіовізуального твору- мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», якщо він є об'єктом авторського права, при створенні зображення дівчинки в сукні та хустинці, розміщене на дитячій шапці, що реалізовувалася Відповідачем?

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віхол"

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/7024/15-г судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання відповідача

1) Чи містить у собі персонаж «Маша» з аудіовізуального твору- мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» ознаки об'єкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2) Чи мало місце відтворення персонажа «Маша» з аудіовізуального твору- мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», якщо він є об'єктом авторського права, при створенні зображення дівчинки в сукні та хустинці, розміщене на дитячій шапці, що реалізовувалася Відповідачем?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/7024/15-г скерувати атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/7024/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко