ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/3834/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобілі-Харків", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 102000,00 грн.
за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» - звернувся з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором № 2 від 01.02.2012 р. у розмірі 102000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 2 від 01.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2015 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено їх до слухання в судовому засіданні на 27.07.2015 р. о 12:30 год.

24 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача супровідним листом (вх.№ 29682) надійшли документи, які суд долучив до матеріалів справи.

24 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшов лист (вх.№ 29683) про неможливість участі в судовому засіданні 27.07.2015 р., який суд долучив до матеріалів справи.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача, а також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№ 29821) та клопотанням про витребування доказів. Окрім того, представник відповідача просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження своєї правової позиції, про що надав письмове клопотання.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

За зустрічним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір суборенди транспортних засобів № 2 від 01.01.2012 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовано тим, що вказаний договір (який є підставою позовних вимог за первісним позовом) сторонами не укладався, ФО-П ОСОБА_1 не підписувався.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали даної справи та зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до початку розгляду справи по суті, пов'язаний з первісним, відповідає загальним вимогам, що ставляться до позовної заяви, зокрема ст.ст. 54-58 ГПК України, що зумовлює необхідність прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним.

Розглядаючи клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного клопотання, відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінал договору суборенди транспортних засобів № 2 від 01.01.2012 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, оскільки відповідний договір, згідно пояснень відповідача за первісним позовом, не укладався, справжність підпису останнього в цьому договорі ФО-П ОСОБА_1 вважає за необхідне перевірити за допомогою спеціалістів.

Окрім того, відповідач за первісним позовом просить суд витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо власників транспортних засобів, які були передані в суборенду ФО-П ОСОБА_1, а саме ЗИЛ 433362 КО 431 (держ. номер НОМЕР_3), ЗИЛ 433362 КО 431 (д.н. НОМЕР_4), ЗИЛ ММЗ 45021 (д.н. НОМЕР_5), ЗИЛ ММЗ 45021 (д.н. НОМЕР_6), ЗИЛ ММЗ (д.н. НОМЕР_1), МАЗ 5337 (д.н. НОМЕР_2), наявну інформацію щодо технічного стану вказаних транспортних засобів у період з 01.01.2012 р. по 01.01.2014 р., а також інформацію щодо наявності будь-яких обтяжень щодо вказаних транспортних засобів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на положення вказаної норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, витребувати у позивача за первісним позовом оригінал договору суборенди транспортних засобів № 2 від 01.01.2012 р.

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки на відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

Так, заявляючи клопотання про витребування з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області інформації щодо транспортних засобів, відповідачем за первісним позовом не зазначено які саме докази мають бути витребувані. Окрім того, інформація, з огляду на положення ч. 2 ст. 32 ГПК України, не є засобом доказування у господарському процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Так, з метою всебічного та повного з'ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області відомості щодо власників транспортних засобів, які були передані в суборенду ФО-П ОСОБА_1, а саме ЗИЛ 433362 КО 431 (державний номер НОМЕР_3), ЗИЛ 433362 КО 431 (державний номер НОМЕР_4), ЗИЛ ММЗ 45021 (державний номер НОМЕР_5), ЗИЛ ММЗ 45021 (державний номер НОМЕР_6), ЗИЛ ММЗ (державний номер НОМЕР_1), МАЗ 5337 (державний номер НОМЕР_2); технічного стану вказаних транспортних засобів у період з 01.01.2012 р. по 01.01.2014 р.; наявності будь-яких обтяжень щодо вказаних транспортних засобів.

Розглядаючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, часткове задоволення клопотання про витребування доказів, а також витребування судом з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України необхідних для розгляду даної справи відомостей, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників справи та змагальності судового процесу, суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 35, 38, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 29821 від 27.07.2015 р.) до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» оригінал договору суборенди транспортних засобів № 2 від 01.01.2012 р., який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобілі-Харків» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області відомості щодо власників транспортних засобів, які були передані в суборенду ФО-П ОСОБА_1, а саме ЗИЛ 433362 КО 431 (державний номер НОМЕР_3), ЗИЛ 433362 КО 431 (державний номер НОМЕР_4), ЗИЛ ММЗ 45021 (державний номер НОМЕР_5), ЗИЛ ММЗ 45021 (державний номер НОМЕР_6), ЗИЛ ММЗ (державний номер НОМЕР_1), МАЗ 5337 (державний номер НОМЕР_2); технічного стану вказаних транспортних засобів у період з 01.01.2012 р. по 01.01.2014 р.; наявності будь-яких обтяжень щодо вказаних транспортних засобів.

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку вирішення спору на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 17.09.2015 р.

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. об 11:00 год.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ (ВІДПОВІДАЧУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ):

- відзив на позовну заяву з докази в його обґрунтування.

ВІДПОВІДАЧУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ (ПОЗИВАЧУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ):

- відзив на зустрічну позовну заяву з докази в його обґрунтування.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФО-П - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко