ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 922/3149/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Подвірки (Харківська область)
про стягнення 6331,57 грн.
за участю представників:

позивача - Капустник Ю.О., довіреність № 268/810 від 25.11.2014 року;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 338 від 24.03.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків (позивач) 26.05.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Подвірки (Харківська область) про стягнення 8460,28 грн., що складається з: 7617,55 грн. заборгованості за послуги водовідведення та 842,73 грн. пені. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 3628/10-А-2 про надання послуг з центрального водовідведення від 20.02.2014 року в частині своєчасного виконання розрахунків за надані позивачем послуги з водовідведення, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р., яка склала 7617,55 грн., також, відповідачу нарахована пеня на підставі п. 5.2. Договору в розмірі 842,73 грн. В якості правових підстав позову позивач, зокрема, вказує на норми ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3149/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 24580 від 16.06.15 р.) та розгляд справи № 922/3149/15 відкладено на 07.07.2015 р. о 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 07.07.2015 року оголошено перерву до 13.07.2015 року до 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року прийнято до розгляду пояснення позивача (вх. № 27989 від 13.07.2015 р.), задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/3149/15 відкладено на 22 липня 2015 р. о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги з врахуванням прийнятих судом 13.07.2015 року пояснень підтримав повністю, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 5869,84 грн. та 461,73 грн. пені, всього - 6331,57 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та надав суду пояснення, в яких визнав наявну перед позивачем заборгованість.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим господарська справа № 922/3149/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20.02.2014 року між позивачем (КП "ХВК") та відповідачем (споживач) було укладено Договір № 3628/10-А-2 про надання послуг з централізованого водовідведення (далі-Договір, т.с. І а.с. 9-15), у відповідності до умов п. 1.1. якого, КП "ХВК" зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого водовідведення (послуги), згідно з умовами цього Договору.

З огляду на умови пункту 1.2. вищевказаного Договору, відповідач (споживач) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, позивач (КП "ХВК") приймає стічні води від відповідача (споживача), об'єкти якого вказані в Додатку № 1 "Перелік об'єктів водопостачання та водовідведення".

Пунктом 4.1. Договору сторони встановили та погодили, що оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем (споживачем) щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків КП "ХВК" тощо і затверджених тарифів та обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього Договору в 7-денний термін після отримання платіжного документа, рахунку КП "ХВК" тощо.

Оплата здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КП "ХВК". За письмовим узгодженням сторін споживач може робити розрахунки іншим способом, не забороненим чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.2.2. споживач (відповідач) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за послуги, надані позивачем (КП "ХВК") відповідно до затверджених тарифів, оплату інших платежів, передбачених цим Договором та чинним законодавством, у встановленому порядку.

Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 20.02.2017 року (п. 7.1. Договору).

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому наголошує, що останній належним чином виконує свої зобов'язання за Договором № 3628/10-А-2 про надання послуг з централізованого водовідведення від 20.02.2014 р., проте відповідач, в порушення п.п. 3.2.2., 4.1. вказаного Договору надані позивачем послуги оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, на підставі чого, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р., яка склала 5869,84 грн.

Такі обставини, на думку позивача, порушують його законні права та інтереси та підлягають їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами проведено звіряння взаєморозрахунків, в результаті чого між сторонами складено та підписано акт звірки розрахунків за Договором № 3628/10-А-2 про надання послуг з централізованого водовідведення від 20.02.2014 р. за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2015 р., з якого вбачається що за вказаний період заборгованість відповідача перед позивачем складає 5869,84 грн. (т.с. І а.с. 96).

Згідно з приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 5869,84 грн. правомірні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню повністю.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 461,73 грн.

Частиною 2 статті 193 ГК України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 p. № 543/96-ВР та п. 5.2. Договору за несвоєчасну сплату за надані послуги з централізованого водовідведення відповідачу нарахована пеня, розмір якої позивачем перераховано та становить 461,73 грн.

Перевіривши правильність наданих позивачем нарахувань пені в розмірі 461,73 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є також обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вищенаведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати за майновий характер спору покладаються в даному разі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124,129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний КОД: НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ПуАТ "Фідобанк", МФО 300175) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 5869,84 грн. заборгованості; 461,73 грн. пені; 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.07.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв