ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Литвиненко В.В.,дов.№ б/н від 15.04.2015р.

відповідача - Портік В.О.,дов.№ 1 від 20.01.2015р., Крутієв Ю.В. директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015року порушено провадження у справі №922/3364/15, розгляд справи призначено на 16.07.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

06.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" через канцелярію господарського суду(вх.№26974) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідача, зокрема вказував на те, що в 2013 році ТОВ "ВС БЛАГОДАТНИЙ" не мало будь-яких відносин с ТОВ "МАКСІМА-ТВІН" : не укладало Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, не отримувало від ТОВ "МАКСІМА-ТВІН" будь яких товарно- матеріальних цінностей, довіреностей на отримання ТМЦ не виписувалось, податкових накладних в реєстрі не реєструвалось, видаткові накладні уповноваженими особами не підписувались, крім того вказував на те, що на представлених Позивачем копіях видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року стоїть відбиток нібито печатки ТОВ "ВС Благодатний" с кодом СДРПОУ-31743214 але код ЄДРПОУ ТОВ "ВС Благодатний" - 34713214. Також підпис в видатковій накладний не належить посадовий особі ТОВ "ВС Благодатний", немає прізвища особи яка отримала продукцію, та номеру довіреності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог , з підстав викладених у відзиві на позовну заяву .

В судовому засіданні 16.07.2015року оголошено перерву до 28.07.2015року , з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Представник позивача через канцелярію господарського суду (вх.№30080 від 28.ю097.2015року) надав заперечення на відзив в якому вказував на існування господарських відносин між сторонами, що підтверджується первинними документами які містяться в матеріалах справи.

Крім того, представник позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№30181 від 28.07.2015року) про витребування доказів у Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, а саме просить суд :

- витребувати у Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області наступні документі:

- додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за травень 2013 року.

- податкові накладні за травень 2013 року видані ТОВ "МАКСІМА-ТВІН" (код 32674048) та внесені ТОВ "ВС Благодатний" (Код 34713214) в реєстр отриманих податкових накладних.

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних Відповідача з травня 2013 року по травень 2014 року, так як відповідно до п. 198.6. ст.198 ПКУ, у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки подане клопотання не відповідає вищевказаному, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача звернулися до суду з узгодженим клопотанням(вх.№30236) про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.08.2015року .

Крім того , в судовому засіданні виникла необхідність викликати директора ТОВ "Максіма -твін" Ревякина А.Ю., який підписував спірний договір №27/03-1 від 27.03.2013року.

Згідно ст.30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 30, ч.3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/3364/15 задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/3364/15 до 23.08.2015року.

3.Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача (вх.№30181 від 28.07.2015року)про витребування доказів.

4. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2015 р. о 12:00

5. На підставі ст.30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень директора ТОВ "Максіма -твін" Ревякина А.Ю., крім того визнати обов'язковою явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", Крутієва Ю.В.

6. Зобов'язати позивача відповідача забезпечити явку в судове засідання даних осіб .

7. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі, зокрема, зобов*язати відповідача надати витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;оригінал свідоцтва платника податків.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя О.О. Присяжнюк