ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 914/3440/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 914/3440/13 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліора Інвест", Закарпатська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ, про звернення стягнення на іпотечне майно в сумі 63 520 500,00 грн. шляхом визнання права власності,

за участю представників сторін:

позивача - Борисов О.С. (дов. б/н від 05.02.15);

відповідача - Прессер Р.В. (дов. б/н від 17.07.15),

третьої особи - не з'явились,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "Меліора Інвест" про звернення стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн. та визнання права власності.

Вказував, що 09.08.07 між АКБ СР "Укрсоцбанк" (перейменованим на ПАТ "Укрсоцбанк", кредитором) та ТОВ "Пузата Хата" (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 та додаткові угоди до нього, згідно яких він зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти, а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом згідно встановлених в договорі та додаткових угодах умов та строків. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 08.08.14.

Зазначав, що 21.08.07, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 24-12/198, між ним (іпотекодержавтелем) та ТОВ "Імпульс" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2447, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нежитлові приміщення в підвалі та на 1-му поверсі, що розташовані в приміщенні під АДРЕСА_1, загальною площею 1 242,7 кв.м.

Також вказував, що згідно висновку про вартість майна від 15.11.07, підготовленого представництвом Колієрс Інтернешнл Лімітед, вартість предмета іпотеки становить 63 520 500 грн.

Крім того, вказував, що на час звернення з даним позовом, власником майна, переданого в іпотеку банку за іпотечним договором від 21.08.07, є ТОВ "Меліора Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1 242,7 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, укладеного 03.07.13 між ТОВ "Меліора Інвест" (покупець) та ОСОБА_6 (продавець).

Посилаючись на порушення позичальником договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 753 814 023,15 грн., що еквівалентно 94 309 273,51 доларів США, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника за кредитним договором в сумі 63 520 500 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.07 шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на перелічене в іпотечному договорі нерухоме майно.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Матвіїв Р.І. - головуючий, Кітаєва С.Б., Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: Хабіб М.І. - головуючий, Гриців В.М., Зварич О.В.), в позові відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на припинення іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, внаслідок ліквідації боржника та іпотекодавця та виключення їх з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме: ст.ст. 32, 34, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі рішення та постанову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 09.08.07 між АКБ СР "Укрсоцбанк" (перейменованим на ПАТ "Укрсоцбанк", кредитором) та ТОВ "Пузата Хата" (позичальником) був укладений договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 та додаткові угоди до нього, згідно яких кредитор зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування кредитні кошти, а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом згідно встановлених в договорі та додаткових угодах умов та строків.

Судами встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" надав ТОВ "Пузата Хата" кредитні кошти із розрахунку максимального ліміту кредитування у розмірі 69 300 000 доларів США та сплатою плаваючої процентної ставки - дванадцятимісячний LIBOR плюс 8,25 % річних, але не менше 12,5 % річних, з кінцевим терміном повернення 08.08.14.

Водночас судами встановлено, що 21.08.07, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 24-12/198, між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержавтелем) та ТОВ "Імпульс" (іпотекодавцем) був укладений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 2447, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення в підвалі та на 1-му поверсі, що розташовані в приміщенні під АДРЕСА_1, загальною площею 1 242,7 кв.м.

Згідно п. 1.2 іпотечного договору заставна вартість іпотечного майна визначена в сумі 39 999 999,60 грн.

На виконання умов кредитного договору банком надано позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку позичальника ( т. 2, а.с. 6-205).

19.05.10, у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, ПАТ "Укрсоцбанк" направив ТОВ "Імпульс" вимогу про усунення порушень договору, в якій зазначив про наявність у позичальника станом на 18.05.10 заборгованості в сумі 562 278 378,69 грн., що становить 70 372 763,29 дол.США та вимагав упродовж 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги погасити заборгованість перед банком або передати предмет іпотеки банку для реалізації/оформлення у власність з наданням відповідної довіреності на предмет застави (іпотеки) шляхом відступлення майнових прав та/або передачі банку для реалізації/оформлення у власність (т. 1, а.с. 21-22).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено надіслання вказаної вимоги іпотекодавцю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.10 порушено провадження у справі № 50/158-б про банкрутство ТОВ "Пузата Хата".

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.11 у справі № 50/158-б відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про визнання грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Пузата Хата" на суму 582 946 943,05 грн., в т.ч за кредитним договором № 24-12/198 від 09.08.07 на суму 562 278 378,69 грн. (т. 1, а.с. 131-136).

07.09.11 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ "Пузата Хата", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 17453535 від 28.10.13 (т. 2, а.с. 2-3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.10 порушено провадження у справі № 50/164-б про банкрутство ТОВ "Імпульс".

Постановою Господарського суду м. Києва від 21.01.11 у справі № 50/164-б ТОВ "Імпульс" визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.11 у справі № 50/164-б виключено з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Імпульс" грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 39 999 999,60 грн., що забезпечені іпотекою майна банкрута у справі № 50/164-б.; скасовано заборони на об'єкти рухомого та нерухомого майна ТОВ "Імпульс" та знято заборону відчуження приміщення в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5522895 на підставі Іпотечного договору, укладеного ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Імпульс" від 21.08.07 та виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5522973 про обтяження іпотекою майна ТОВ "Імпульс" (т. 3 а.с. 167-172).

02.03.12 державним реєстратором внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ "Імпульс", що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 17453572 від 28.10.13 (т. 2, а.с. 4, 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.13 між ТОВ "Меліора Інвест" (покупець) та ОСОБА_6 (продавець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 1 242,7 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 127).

30.08.13 ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до ТОВ "Меліора Інвест" з вимогою про усунення порушення зобов'язання, в якій вказав про заборгованість позичальника за кредитним договором № 24-12/198 від 09.08.07 в сумі 87 543 948,53 дол. США, яку просив терміново погасити або передати предмет іпотеки для реалізації/оформлення у власність (т. 1, а.с. 23- 25).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, з інших підстав, передбачених цим Законом (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Встановивши, що боржника та іпотекодавця ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а їх зобов'язання не містять правонаступництва, суди попередніх інстанцій правильно застосували вказані вище норми матеріального права та дійшли правильних висновків про припинення як основного зобов'язання за кредитним договором, так і похідного зобов'язання за іпотечним договором.

Зазначені обставини стали обґрунтованою підставою до відмови в позові.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Щодо посилань касаційної скарги на наявність у ТОВ "Меліора Інвест" зобов'язань за іпотечним договором від 21.08.07, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Імпульс", слід зазначити наступне.

В силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій та вже було зазначено вище, на час придбання ТОВ "Меліора Інвест" нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 03.07.13, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.11 у справі № 50/164-б було скасовано заборони на об'єкти рухомого та нерухомого майна ТОВ "Імпульс" та знято заборону відчуження приміщення в підвалі та на 1-му поверсі загальною площею 1242,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5522895 на підставі іпотечного договору, укладеного 21.08.07 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Імпульс" та виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5522973 про обтяження іпотекою майна ТОВ "Імпульс".

Таким чином, суди дійшли правильних висновків про те, що ТОВ "Меліора Інвест" не набув статусу іпотекодавця і до нього не перейшли права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором від 21.08.07.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом апеляційної інстанції надавалась належна правова оцінка.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року у справі № 914/3440/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: І.В. Волік

Н.І. Мележик