Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 927/864/15

Заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1 , м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

Позивача: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

в особі Комунального підприємства "Міський палац культури" Чернігівської міської ради, вул. Щорса, 23, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Приватне підприємство "Плеяда - Інтер", вул. Горького, 30/9, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 4922,00 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю прокурора відділу прокуратури міста Чернігова Коляда Ю.О., службове посвідчення № 011023 від 23.10.2012

У судовому засіданні присутній представник КП «Міський палац культури» ЧМР - Попович Ю.І., представник, довіреність № 12 від 31.07.2015

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради в особі Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради (далі - КП «Міський палац культури») подано позов до Приватного підприємства «Плеяда-Інтер» про стягнення з відповідача 4922,00 грн заборгованості за надані послуги згідно договору від 27.06.2012.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015.

У судове засідання з'явились прокурор та представник Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради.

Оскільки позивачем у справі прокурор зазначає Чернігівську міську раду, а подана суду довіреність № 12 від 31.07.2015 надає право Поповичу Ю.І. представляти інтереси лише КП «Міський палац культури», суд не вважає його уповноваженим представником позивача.

Уповноважені представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились.

Документів, витребуваних ухвалою суду від 22.06.2015, суду не надали.

Про причини невиконання вимог суду не повідомили.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 987 від 22.06.2015.

Копія ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 22.06.2015, яка направлялась відповідачу на адресу зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична: вул. Горького, 30/9, м. Чернігів, 14000, повернулась до суду не врученою адресату з відміткою оператора поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Від учасників судового процесу клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходили.

У судовому засіданні прокурором подано пояснення № 86415вих від 04.08.2015, у яких підтверджується, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області, іншого органу, який в межах компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Також, на виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 22.06.2015 прокурором у судовому засіданні подано пояснення № 86415вих від 04.08.2015, у якому прокурор обґрунтовує визначення позивача по справі, яке долучено судом до матеріалів справи.

У поясненнях прокурор зазначає, що відповідно до чинного законодавства, а саме Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування», Чернігівською міською радою було створено Комунальне підприємство «Міський палац культури» Чернігівської міської ради, яке діє відповідно до Статуту. Комунальному підприємству «Міський палац культури» Чернігівської міської ради передано на баланс майно, яке є власністю територіальної громади міста Чернігова. Як вважає прокурор, невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором порушує інтереси власника майна - територіальної громади міста Чернігова. Власник майна (територіальна громада) реалізує свої права через органи місцевого самоврядування, а отже Чернігівська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме щодо розпорядженням комунальним майном, контролю за його ефективним використанням та захисту, у тому числі у судовому порядку.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначає Конституційний суд України у своєму рішенні від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 (далі - Рішення від 08.04.1999 № 3-рп/99), прокурор або його заступник самостійно визначає і обгрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Розглянувши подані документи, суд встановив, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що у відповідача внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за надані послуги згідно договору про надання послуг від 27.06.2012 виникла заборгованість перед КП «Міський палац культури» у розмірі 4922,00 грн.

При цьому, прокурор у якості позивача визначає Чернігівську міську раду в особі Комунального підприємства «Міський палац культури» Чернігівської міської ради, але спірні відносини виникли лише між КП «Міський палац культури» та Приватним підприємством «Плеяда-Інтер» при виконанні цього договору. Ці взаємовідносини за правовою природою є лише цивільними правовідносинами саме між двома підприємствами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направленні на досягнення лише майнового інтересу юридичної особи.

Доказів безпосередньої участі Чернігівської міської ради як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, у цих відносинах прокурором суду не надано.

Не приймаються судом відповідні доводи прокурора, оскільки зазначені відносини не мають відношення ні до розпорядження комунальним майном ні до контролю за його ефективним використанням.

Отже, прокурором в позовній заяві та в судовому засіданні не обґрунтовано у чому полягає порушення інтересів держави чи у чому існує загроза інтересам держави та не наведено достатніх правових підстав для зазначення Чернігівської міської ради у якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у цих спірних відносинах.

Крім того, суд зазначає, що прокурором у позовній заяві неправомірно зазначено як позивача Чернігівську міську раду в особі Комунального підприємства "Міський палац культури" Чернігівської міської ради, оскільки КП "Міський палац культури" не є структурним або відокремленим підрозділом Чернігівської міської ради. Чернігівська міська рада та КП "Міський палац культури" Чернігівської міської ради є самостійними юридичними особами, кожна з яких наділена відповідною цивільною дієздатністю у межах діючого законодавства.

Так, з матеріалів справи, а саме Статуту КП «Міський палац культури» вбачається, що підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації і здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності і госпрозрахунку. Воно має право укладати угоди, набувати майнові та особисті права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді.

За приписами п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК не надає органу управління права подавати до господарського суду позов в інтересах підпорядкованих йому підприємств і організацій, а також не наділяє господарський суд правом порушувати справу з власної ініціативи. Також ГПК не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

Як прокурором, так і представником КП «Міський палац культури» у судовому засіданні зазначалось, що фактично позивачем у справі є саме КП «Міський палац культури».

У Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 встановлено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

КП «Міський палац культури» є саме підприємством, а не органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а тому суд спростовує можливість для КП «Міський палац культури» виступати позивачем у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що КП "Міський палац культури" не позбавлене права самостійно звернутись до суду за захистом своїх майнових інтересів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що наведене прокурором обґрунтування підстав пред'явлення позову не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та належне визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції саме у цих спірних відносинах, позов фактично заявлено в інтересах суб'єкта господарювання через його органи управління.

За наведених обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Шморгун