КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа№ 910/17055/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Гончарова С.А.

Іоннікової І.А.

За участю представників:

від позивача: Позняк В.В. - за дов.

від відповідача: Басик М.В. - керівник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/17055/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК БНВ-БУД»

про стягнення 208 592, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК БНВ-БУД» (далі, відповідач) про стягнення 208 592,67 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами Договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.

12.05.2015 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 за нововиявленими обставинами (далі, Заява).

В обгрунтування поданої Заяви позивач зазначив, що після прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/17055/14, йому стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

У даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що позивачем 06.05.2015 було отримано від інженера технічного нагляду Сокологорського І.Г. супровідного листа від 29.04.2015 з актом робіт, виконаних з недоліками від 13.06.2014, в якому зафіксовано виявлені інженером технічного нагляду порушення, допущені відповідачем під час виконання робіт за Договором № 4/14-1 від 02.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 - без змін.

Вказана ухвала мотивована тим, що наведені заявником обставини не є ново виявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/17055/14 скасувати та прийняти рішення, яким скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 в повному обсязі, розглянути справу в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, незважаючи на наявність у матеріалах справи всіх належних доказів, дійшов помилкового висновку про те, що позивач мав знати про існування акту робіт, виконаних з недоліками від 13.06.2014 та про те, що даний акт не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі № 910/17055/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.07.2015.

21.07.2015 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 без змін.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, а судді Тищенко А.І. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17055/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А., розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, Заяву задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 - без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/17055/14 та відсутності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що позивачем 06.05.2015 було отримано від інженера технічного нагляду Сокологорського І.Г. супровідного листа від 29.04.2015 з актом робіт, виконаних з недоліками від 13.06.2014, в якому зафіксовано виявлені інженером технічного нагляду порушення, допущені відповідачем під час виконання робіт за Договором № 4/14-1 від 02.04.2014.

Згідно з пунктами 1 - 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою (пункт 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011).

Колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, зазначає, що наведені позивачем у Заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як уже зазначалося вище, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою супровідний лист від 29.04.2015 та акт робіт, виконаних з недоліками, від 13.06.2014, на який позивач посилається як на нововиявлену обставину, є саме новими доказами (як підтвердження, на думку позивача, факту невиконання відповідачем робіт за Договором № 4/14-1 від 02.04.2015).

Крім того, однією із обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Водночас, безпосередньо в акті робіт, виконаних з недоліками, від 13.06.2014 вказано, що акт було складено на виконання договору № 45 про надання послуг з технічного нагляду під час виконання будівельних робіт від 21.10.2013.

Даний договір укладено між Фізичною особою-підприємцем Сокологорським І.Г. (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» (замовник).

Пунктом 4.1. Договору № 45 від 21.10.2013 передбачено, що виконавець зобов'язується негайно інформувати замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі підрядника щодо виконання будівельних робіт; після фактичного виконання послуг (їх частини) підготувати, підписати та скріпити своєю печаткою Акт у двох примірниках та направити (передати) його замовнику згідно з договором.

Водночас, замовник має право вимагати від виконавця належного надання послуг згідно з Договором; на отримання від виконавця інформації щодо здійснення ним своїх зобов'язань за Договором № 45 від 21.10.2013 (пункт 4.3. Договору № 45).

Таким чином, позивач не був позбавлений права звернутись до Фізичної особи-підприємця Сокологорського І.Г. для отримання інформації про виконання спірних будівельних робіт.

Наведене спростовує те, що вказані позивачем у заяві обставини (зокрема, існування акту робіт, виконаних з недоліками, від 13.06.2014 та невиконання відповідачем робіт за Договором № 4/14-1 від 02.04.2015) не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, що, в свою чергу, свідчить про відсутність відповідної обов'язкової ознаки для кваліфікації певних фактичних даних як нововиявлених обставин.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як зазначено у пункті 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011, Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наведені позивачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені обставини, а тому, Господарським судом міста Києва правомірно відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/17055/14 та правомірно залишено рішення суду без змін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія АРЦ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/17055/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/17055/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17055/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді С.А. Гончаров

І.А. Іоннікова