РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015Справа №910/9601/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про розірвання договору та стягнення 221 926,20 грн., за участю представників позивача - Шепеля В.С., довіреність №б/н від 02.04.2015 року, відповідача - Мельник Н.С., довіреність №б/н від 07.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору субпідряду №67-0214 від 06.02.2014 року та додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року та про стягнення 221 926,20 грн. основного боргу за порушення умов зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором субпідряду №67-0214 від 06.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2015 року.

02.07.2015 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд розірвати договір субпідряду №67-0214 від 06.02.2014 року та додаткову угоду №1 від 12.02.2014 року та стягнути 196 926,20 грн. основного боргу, 36 617,82 грн. інфляційних втрат, 1 566,13 грн. 3% річних за порушення умов зобов'язання щодо оплати виконаних робіт за договором субпідряду №67-0214 від 06.02.2014 року.

Пунктом 4 ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлені інші нові позовні вимоги.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.

Судом не приймається подана позивачем заява про збільшення позовних вимог, оскільки дана заява містить вимоги одночасно про зміну предмету і підстав позову, що не передбачено ст. 22 ГПК України.

12.06.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну лише після остаточної здачі роботи, передбаченої договором субпідряду.

08.07.2015 року в судовому засіданні представником позивача надано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 45 000 грн. основного боргу у зв'язку зі сплатою даних коштів відповідачем після подання позову до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (підрядник) було укладено договір субпідряду № 67-0214, за умовами якого субпідрядник зобов'язується за замовленням підрядника на свій ризик виконати та здати йому в строк, визначений в графіку виконання робіт, роботи з монтажу технологічного обладнання на об'єкті: «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30 т/год. за адресою: вул. Деревянка, 2, м. Умань, Уманський район, Черкаська область (п.2.1. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 12.02.2014 року).

Відповідно до п. 5.1. договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється підрядником в наступному порядку: - перший авансовий платіж у розмірі 200 000,00 грн., що здійснюється підрядником у якості попередньої оплати на перебазування і на фінансування витрат субпідрядника, пов'язаних з виконанням робіт, перераховується підрядником протягом 7 банківських днів з моменту підписання договору; - наступні авансові платежі у взаємопогодженому розмірі перераховуються у відповідності до графіку фінансування, або за окремими заявками перед кожним наступним етапом виконання робіт; - розрахунки за фактично виконані субпідрядником роботи, що передбачені договірною ціною за цим договором виконуються у розмірі вартості погодженої договірної ціни за вирахуванням авансів, та здійснюється підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 7 банківських днів після прийняття робіт шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та надання рахунків, з урахуванням раніше перерахованого авансу.

Пунктом 5.2. договору субпідрядник подає підряднику документи (акти, рахунки, податкові накладні тощо) про обсяги і вартість виконаних робіт з додаванням відповідних виконавчих схем після повного виконання комплексу робіт по монтажу та індивідуальному випробуванню одиниці обладнання передбаченого в договірній ціні. Підрядник протягом 5 робочих днів розглядає подані документи та приймає рішення щодо їх підписання. У разі виявлення невідповідності робіт встановленим вимогам, проектним рішенням, ДБН, завищення їх обсягів або неправильного застосування норм, поточних цін, розцінок, неповного комплекту документів та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт. Підрядник направляє свої письмові зауваження щодо коригування документів про обсяги і вартість виконаних робіт. Скориговані субпідрядником документи розглядаються підрядником протягом 3 робочих днів та при відсутності зауважень підписуються, та підлягають оплаті протягом 5 (п'яти) банківських днів.

Відповідно до п. 18.1. цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх договірних зобов'язань за цим договором або його розірвання у відповідності із положеннями даного договору, а в частині виконання субпідрядником гарантійних зобов'язань - до завершення гарантійного строку.

Поясненнями позивача, частково відповідача, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ 3): за березень 2014 року на суму 476 000,00 грн., за квітень 2014 року на суму 399 999,94 грн.; за травень 2014 року на суму 691 000,00грн., за червень 2014 року на суму 113 316,12 грн., за липень 2014 року на суму 142 246,40 грн., за вересень 2014 року на суму 375 254,80 грн., за вересень 2014 року на суму 50 000,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 109 427,48 грн., за листопад 2014 року на суму 95 701,50 грн. та відповідними до них актами прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ 2В), які підписані уповноваженими представниками обох сторін та наявні в матеріалах справи підтверджуються факт виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 2 452 946,24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на час подання позовної заяви до суду мав перед позивачем заборгованість у розмірі 221 926,20 грн., з урахуванням часткової оплати.

Після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було частково сплачено основний борг на суму 45 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахункам, заявою позивача від 08.07.2015 року та поясненнями представників позивача та відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість за виконанні роботи після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 45 000,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Тобто, на даний час відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 176 926,20 грн., що також підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача у судовому засіданні.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.16.6.1. договору передбачено, що субпідрядник має право розірвати договір, зокрема, у випадку якщо підрядник не виконав свої зобов'язання за цим договором (зі своєчасного фінансування робіт, передачі фронту робіт, передачі обладнання в монтаж і т.і.).

Разом з тим, відповідач доказів виконання зобов'язань зі своєчасного фінансування виконаних позивачем робіт у передбачений договором строк суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору субпідряду №67-0214 від 06.02.2014 року та додаткової угоди №1 від 12.02.2014 року до нього є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором субпідряду № 67-0214 у розмірі 176 926,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву, в якому відповідач посилався на те, що він зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну лише після остаточної здачі роботи, передбаченої договором субпідряду.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються умовами договору №67-0214 від 06.02.2014 року (п.5.1., 5.2.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір субпідряду №67-0214 від 06.02.2014 року та додаткову угоду №1 від 12.02.2014 року до нього, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, оф.19; код 32873692) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, село Малодолинське, вул. Вінокурова, буд. 9; код 36487303).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, оф.19; код 32873692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ ХОЛДИНГ" (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, село Малодолинське, вул. Вінокурова, буд. 9; код 36487303) 176 926 (сто сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 20 коп. основної заборгованості та 6 256 (шість тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 45 000,00 грн. основного боргу припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.07.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна