ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

"29" липня 2015 р. Справа № Б24/134-11

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.02.2015р. №140-0-0-00/8/375 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11

за заявою приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки», м. Прилуки,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Біла Церква,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011р.(суддя Лутак Т.В.) порушено провадження у справі Б24/134-11 за заявою ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою 01.03.2013р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_2, припинено підприємницьку діяльність банкрута, провадження у справі № Б24/134-11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 припинено.

18.02.2015 р. кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. у справі № Б24/134-11 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду заявником зазначено те, що рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/4973/12 від 14.01.2013р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. визнано недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Філіп Моріс Україна», а відтак - встановлено наявність значної дебіторської заборгованості банкрута ФОП ОСОБА_2 в сумі 17273945,88 грн., яка могла бути стягнута, включена до ліквідаційної маси та використана для задоволення вимог кредиторів у справі № Б24/134-11, в тому числі і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заявник твердить, що про зазначені обставини йому стало відомо лише з листа ТОВ «Глобал Трейд Файненс» від 12.02.2015р. № 15/006, яким заявнику було запропоновано розглянути можливість уступки прав вимоги до ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2015р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» залишена без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015р. ухвала господарського суду Київської області від 18.03.2015р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.05 .2015р. скасовані.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що відповідно до порядку та строків оприлюднення судових рішень, закріпленого положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 N 740 (у редакції постанови КМУ від 23.09.2009 N 1007), заявник міг дізнатися про обставини, встановлені у вищевказаному судовому рішенні у справі № 5023/4973/12 та покладені в основу його заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, будь-коли з моменту оприлюднення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України починаючи з моменту набрання ним законної сили (21.03.2013). Крім того, Вищим господарським судом зазначено, що заявнику було відомо про вказану ним нововиявлену обставину - факт існування дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_2 ще до затвердження звіту ліквідатора ухвалою від 01.03.2013. За таких обставин, Вищий господарський суд УКраїни вказав, що суд першої інстанції безпідставно розглянув заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по суті, не встановивши момент, коли саме заявнику стало відомо чи повинно було бути відомо про нововиявлену обставину та не вирішивши питання щодо поважності причин пропуску заявником встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України процесуального строку.

За таких обставин, постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015р. справу №Б24/134-12 передано до господарського суду Київської області на стадію прийняття до розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2013р.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, розглянувши (на стадії прийнятття заяви до розгляду) матеріали заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.02.2015р. №140-0-0-00/8/375 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Всупереч твердженню заявника, наявність дебіторської заборгованості ЗАТ «Філіп Морріс Україна» перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 17 273945,88 грн. була встановлена не рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/4973/12 від 14.01.2013р., а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. у справі № 06-5-38/758-37/145-10 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ЗАТ «Філіп Морріс Україна» про визнання нікчемною додаткової угоди та розірвання її, стягнення 17273945,88 грн. Вказаною постановою було стягнуто з ЗАТ «Філіп Морріс Україна» на користь ФОП ОСОБА_2 17273945,88 грн., 38250,00 грн. державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Про розгляд зазначеної справи заявник був інформований в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, оскільки брав участь в розгляді даної справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Саме в цій справі ухвалою від 16.09.2011р. (тобто до порушення справи № Б24/134-11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 ухвалою від 16.12.2011р. та за півтора роки до постановлення ухвали від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11) на підставі договору № 18/08/11 відступлення права вимоги (цесії) від 18.08.2011р. було здійснено заміну ФОП ОСОБА_2 процесуальним правонаступником - ПП «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ». При цьому сторонами у справі № 5023/4973/12 є саме ПП «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ» (позивач) та ЗАТ "Філіп Морріс Україна" (відповідач).

За таких обставин про існування дебіторської заборгованості ЗАТ «Філіп Морріс Україна» перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 17 273945,88 грн., як і про відступлення права вимоги даної заборгованості приватному підприємству «Юридична компанія «Гранд де ЮрЕ» заявник знав ще в 2011 році.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в листі ТОВ «Глобал Трейд Файненс» від 12.02.2015р. № 15/006, на який заявник посилається як на документ, з якого він дізнався про існування нововиявлених обставин, відсутні будь-які посилання на рішення господарських судів у справі № 5023/4973/12.

Враховуючи порядок та строки оприлюднення судових рішень, закріплені положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" та Порядком ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 N 740 (у редакції постанови КМУ від 23.09.2009 N 1007), заявник міг дізнатися про обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 5023/4973/12, будь-коли з моменту оприлюднення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України починаючи з моменту набрання ним законної сили.

За таких обставин, судом встановлено, що заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 17.02.2015р. №140-0-0-00/8/375 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11 подана із пропуском встановленого законом місячного строку без клопотання про його відновлення.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частин сьомої та восьмої ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення, або відхилення такого клопотання господарським судом. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Така ж позиція викладена в пункті 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», відповідно до якої у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. 113, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 17.02.2015р. №140-0-0-00/8/375 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.03.2013р. у справі № Б24/134-11 не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Суддя О.В. Конюх