донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2015 справа №908/1424/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСгара Е.В Будко Н.В., Склярук О.І.
при помічнику судді за участю представників сторін від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи: розглянувши апеляційну скаргу Фенченко Б.М. Габуєв Г.Ю., Шаповал А.М. - довір. Тоцька С.В. - довір., Неміч О.Г. (голова ради) Тоцька С.В. - довір. не прибув Гуляйпільського районного споживчого товариства, м.Гуляйполе Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від13.05.2015
у справі№ 908/1424/15-г (суддя Попова І.А.)
за позовомГуляйпільського районного споживчого товариства, м.Гуляйполе Запорізької області
до відповідача-1 до відповідача-2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаГуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області Комунального підприємства "Гуляйпільський ринок" Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооперативний ринок", м. Гуляйполе Запорізької області
про визнання права власності на нерухоме майно - незавершене будівництво - павільйон "Кисловодськ", за адресою: м. Гуляйполе, вул. базарна, 1/вул. Ворошилова, 21; визнання права власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А; витребування із чужого незаконного володіння об'єектів нерухомості та малоцінний інвентар.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі №908/1424/15-г було відмовлено в задоволенні позовних вимог Гуляйпільського районного споживчого товариства, м. Гуляйполе Запорізької області до відповідача-1: Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області, відповідача-2 Комунального підприємства "Гуляйпільський ринок" Гуляйпільської міської ради, м. Гуляйполе Запорізької області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооперативний ринок", м. Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно - незавершене будівництво - павільйон "Кисловодськ", за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1/вул. Ворошилова, 21; визнання права власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А; витребування із чужого незаконного володіння об'єктів нерухомості та малоцінний інвентар.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Гуляйпільське районне споживче товариство, м. Гуляйполе Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі №908/1424/15-г, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 13.05.2015р. по справі №908/1424/15-г є таким, що прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що існує 2 спірних рішення Гуляйпільської міської ради із однаковим номером, датою, але різного змісту, крім того вважає, що майно споживчих товариств ті їх спілок може бути передано тільки за рішенням загальних зборів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2015р. для розгляду справи №908/1424/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Агапова О.Л. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Позивач в процесі розгляду скарги наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення місцевого господарського суду і прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що існує два спірних рішення Гуляйпільської міської ради із однаковим номером, датою, але різного змісту. Крім того, повідомив, що не звертався до суду із позовною заявою про скасування рішення Гуляйпільської міської ради №6 від 26.09.2013р.

Відповідач-1 в процесі розгляду скарги заперечив проти її задоволення, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Зазначив, що відповідач є власником спірного майна на підставі відповідних витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно. Додатково надав відзив, яким повідомив, що відмінність тексту рішення Гуляйпільської міської ради № 6 від 26.09.2013 р., наданого позивачем та відповідачем до матеріалів справи виникло внаслідок збою в комп'ютерній програмі, у зв'язку із чим позивач отримав від відповідача попередній, не відкоригований проект рішення одразу ж після проведення сесії на підтвердження чого надав довідку приватного підприємства «Лідер», яке проводило ремонтні роботи та пояснення секретаря Гуляйпільської міської ради Тарасенко Л.І., який працював у спірний період.

Відповідач-2 в процесі розгляду скарги заперечив проти її задоволення, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Третя особа у жодне судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 312/01-12 від 24.09.2013 р. Гуляйпільський міський голова звернувся з пропозицією до позивача розглянути питання передачі майна Гуляйпільського районного споживчого товариства, яке знаходиться на території ринку, у комунальну власність Гуляйпільської міської ради.

На адресу Гуляйпільської міської ради надійшло клопотання голови правління Гуляйпільського районного споживчого товариства від 26.09.2013 р. № 120, в якому зазначено, що товариство не заперечує проти передачі майна до комунальної власності територіальної громади м. Гуляйполе торгівельно-складських та допоміжних будівель і споруджень центрально-міського ринку.

Гуляйпільська міська рада розглянувши клопотання Гуляйпільського районного споживчого товариства прийняла рішення № 6 від 26.09.2013 р. щодо передачі до комунальної власності територіальної громади м. Гуляйполе торгівельно-складських і допоміжних будівель і споруд центрального міського ринку, керуючись ч. 5 ст. 16, ч. 2 ст. 60 , п. 18 ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", приймаючи до уваги рішення міської ради від 15.08.2013 р. № 8 "Про створення КП "Гуляйпільський ринок" надано згоду на передачу із приватної власності Гуляйпільського районного споживчого товариства до комунальної власності територіальної громади м. Гуляйполе об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля (адмінбудівля ринку) за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-а; об'єкт незввершеного будівництва - павільйон "Кисловодськ" за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1/вул. Ворошилова, 21.

Рішенням № 6 від 14.11.2013 р. Гуляйпільська міська рада затвердила акти приймання майна, що передається від Гуляйпільського районного споживчого товариства до комунальної власності територіальної громади м. Гуляйполе.

Актами №1, 2, 3, 4 від 01.10.2013р. приймання майна, що передається від Гуляйпільського районного споживчого товариства до комунальної власності територіальної громади міста Гуляйполе було передано: малоцінні необоротні матеріальні активи первісною власністю 7925, 31 грн. залишковою вартістю 3735, 31 грн. згідно з додатком №1, основні засоби первісною вартістю 120345, 77 грн. залишковою вартістю 68634,21 грн. згідно з додатком №2, нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) - павільйон «Кисловодськ» згідно з додатком №3, документи згідно акту №4. Також, за актом №2 (згідно з додатком№2) передано об'єкт нерухомості - адмінбудівлю ринку, який заявлений у позові як нежитлова будівля, розташована за адресою: м.Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А.

Вищезазначені акти підписано головою комісії, заступником комісії та членами комісії, зокрема Шаповал Г.М., яка є юристом Гуляйпільського районного споживчого товариства - позивача по справі.

Право власності територіальної громади м. Гуляйполе на заявлені у позові об'єкти нерухомості зареєстровано в визначеному законодавством порядку (т.1 а.с. 110 - 115), передано в повне господарське віддання відповідачу-2 Комунальному підприємству "Гуляйпільський ринок".

Позивач під час звернення із позовною заявою до суду просив:

- визнати право власності за Гуляйпільським районним споживчим товариством на нерухоме майно, незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ» площею 1122,3 кв.м., розташований за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1/ вул. Ворошилова, 21;

- визнати право власності за Гуляйпільським районним споживчим товариством на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташована за адресою: м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-А;

- витребувати у Гуляйпільської міській раді Гуляйпільського району Запорізької області малоцінне та швидкозношувальне майно: сейфи металеві, стіл офісний 2-х румбовий, стіл чорний, крісло, стул, сейф, шкаф, телефон стаціонарний, калькулятор, вогнегасник, урна, конвектор, жалюзі, решіткі металеві, ворота металеві, хвіртка металева, стелажі для м'яса, колода для м'яса, столи для розрубки м'яса, сокира, ваги циферблатні, ваги товарні, гирі у комплекті, гирі для товарних вагів у комплекті;

- витребувати у Гуляйпільської міській раді Гуляйпільського району Запорізької області адмінбудівля ринку (адмінприміщення 80 м.кв., розрубка 20 м.кв., лабораторія (20м.кв), прилавки бетонні (3 ряди), прилавки металеві (1 ряд), туалет цегляний, асфальтована ринкова територія, огорожа цегляна, заасфальтована площадка (2175 кв.м.), металева огорожа (11.5 м.), заасфальтована площадка (2385 м.кв.), металева огорожа (70м), металеві ворота, металеві літні павільйони (3шт), бетонні прилавки (12 шт.), холодильна камера з агрегатом;

- витребувати у Гуляйпільської міській раді Гуляйпільського району Запорізької області нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) павільйон «Кисловодськ», а саме: торгові контейнери (інвентарний №81, 82, 83, 84, 85, 86, 87), навіс (інвентарний №113), навіс (інвентарний №114), замощення (інвентарний № ЙЙ), ворота (інвентарний №2), ворота (інвентарний №3), ворота (інвентарний №5), ворота (інвентарний №6), ворота з хвірткою (інвентарний №7), забор (інвентарний №4), баки для сміття.

При розгляді вищезазначених позовних вимог колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (п. 3 ст. 60 Закону).

Згідно приписів ст. 60 вказаного Закону підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Цією ж статтею унормовано, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право: 1) вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об'єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад; 2) на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об'єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, приписами якої позивач обґрунтовує вимоги про визнання права власності на означені об'єкти нерухомості, передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Метою використання такого позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач або отримання документа, що засвідчує його право власності та був раніше втрачений.

Визнання права власності спрямовано на усунення перешкод у здійсненні власником свого права та виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Підставою такого позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності на майно, та ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів. Необхідною умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що, тільки власник може подати позов про визнання його оспорюваного, порушеного або невизнаного права та витребування майна із чужого володіння. При цьому, власником нерухомого майна є особа, щодо речових прав якої на це майно вже здійснено державну реєстрацію на підставі п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, подання відповідних позовів можливе лише щодо індивідуально-визначеного майна.

Право власності територіальної громади міста в особі Гуляйпільської міської ради на нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1а та незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ» підтверджуються відповідними витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно та свідоцтвом про право власності (Т.1. а.с. 110-115).

Враховуючи той факт, що Гуляйпільське районне споживче товариство, м. Гуляйполе на момент звернення із позовом до суду вже не було власником вищезазначених об'єктів нерухомості, наявність зазначеної обставини відповідно до статей 16, 392 Цивільного кодексу України унеможливлює захист свого порушеного права у судовому порядку таким способом як визнання права.

До того ж, позовні вимоги щодо витребування у Гуляйпільської міської ради малоцінного та швидкозношувального майна є необгрунтованими, з огляду на відсутність у вказаного майна індивідуально-визначених ознак в розумінні ст. 184 Цивільного кодексу України, наявність яких є обов'язковою умовою для заявлення віндикаційного позову.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем не доведено факту незаконного володіння відповідачами спірним майном.

Право власності на вищезазначені об'єкти нерухомості було набуто відповідачем-1 на підставі рішення Гуляйпільської міської ради № 6 від 26.09.2013р. яке не скасовано у судовому порядку та це право власності зареєстровано у визначеному законом порядку, у зв'язку із чим у апеляційного суду немає підстав вважати, що саме Гуляйпільське районне споживче товариство є власником спірного майна.

Посилання позивача, що визначене у додатку №2 майно належить на праві власності Гуляйпільському районному споживчому товариству на підставі даних бухгалтерського обліку, (оборотна відомість по рахунках сумового обліку) не є належним доказом в розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим колегією суддів до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що право власності територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради на спірні об'єкти нерухомості в силу приписів ст. 328 Цивільного кодексу України набуте правомірно відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна задоволенню не підлягають.

Стосовно наявності в матеріалах справи двох рішень Гуляйпільської міської ради №6 від 26.09.2013р. різного змісту колегія суддів зазначає, що при перегляді оскаржуваного рішення було прийнято до уваги саме рішення, яке місить підпис міського голови та печатку міської ради з огляду на зазначене та враховуючи пояснення представника відповідача-1 та міського голови Гуляйпільської міської надані у судовому засіданні і представлені в обґрунтування вказаних пояснень документи.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. по справі №908/1424/15-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гуляйпільського районного споживчого товариства, м. Гуляйполе Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 у справі №908/1424/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 у справі №908/1424/15-г - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Н.В. Будко