РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/20470/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд"

про стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, зобов'язання прийняти товар неналежної якості, відшкодування збитків

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Курдельчук І.Д.

Стасюк С.В.

Представники:

від позивача: Кузьменко С.М. за довіреністю № б/н від 29.01.2015,

Байдала М.В. за довіреністю № б/н від 15.01.2015

від відповідача: Блохін С.О. за довіреністю № б/н від 21.01.2015,

Крупця Б.Г. за довіреністю № б/н від 03.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд" (відповідач) про стягнення 10394,97 грн., сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), відшкодування збитків в розмірі 23965,20 грн. по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх, відшкодування збитків в розмірі 17858,40 грн. за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що на підставі Договору постачання № 537180113 від 18.01.2013 року (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, позивачу зі складу відповідача надійшов товар (фільтри кутові Т.К. 1/2) у кількості 556 штук. Зазначені фільтри в жовтні 2013 року були змонтовані позивачем в секціях № 14, № 15 житлового будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Трутенко, 3-А. Після пробної подачі води сталося затоплення з 1 по 12 поверх в секціях № 14 та № 15 зазначеного будинку, яке було виявлене позивачем 30.11.2013. Позивач вважає, що таке затоплення водою сталося в результаті витоку води через фільтри, які зруйнувалися під тиском води до 6 кгс/см. куб. в результаті дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметром 1/2. Позивач вказує, що він був вимушений замінити весь товар, отриманий від відповідача (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) у кількості 556 штук, а також понести витрати на проведення відновлювальних робіт по ремонту залитих водою квартир.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 № 910/20470/14 (суддя Гумега О.В.) було повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 № 910/20470/14 апеляційну скаргу ТОВ "КОМІНВЄСТ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 № 910/20470/14 скасовано, матеріали позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 матеріали позовної заяви ТОВ "КОМІНВЄСТ" передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 було порушено провадження у справі № 910/20470/14 та призначено розгляд справи на 15.12.2014 о 12:10 год.

15.12.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2014, а саме: власним письмовим підтвердженням про відсутність аналогічного спору; поясненнями позивача; клопотаннями про виклик начальника відділу постачання ТОВ "КОМІНВЄСТ" Романюка В.В. та начальника монтажної дільниці ТОВ "КОМІНВЄСТ" Байдали М.В. в судове засідання для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи; копіями витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.12.2014, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.11.2014 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.12.2014 представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2014 клопотання про виклик Романюка В.В. та Байдали М.В. в судове засідання для дачі пояснень не підтримав.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 26.01.2015 о 15:50 год. та надано сторонам можливість запропонувати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

21.01.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з матеріалами, що підтверджують позовні вимоги. Позивач просив суд залучити до матеріалів справи перелік питань для судового експерта, клопотання про долучення пояснень представника позивача начальника монтажної дільниці ТОВ "КОМІНВЄСТ" Байдали М.В. від 19.01.2015 та безпосередньо пояснення Байдали М.В. від 19.01.2015. Зазначеними поясненнями представник позивача начальник монтажної дільниці надав суду пояснення щодо обставин справи.

26.01.2015 представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання, в якому запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 26.01.2015, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2015 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копію сертифікату відповідності № UA.1.007.0028624-13 та копію додатку до нього; копію протоколу випробувань № ПРС.885-14 від 22.01.2014 р. Відзив разом з доданими до нього документами залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що згідно умов Договору гарантія відповідача на товар поширюється на дефекти товару, що виникли на етапі його виготовлення, тобто причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам та не поширюється на дефекти товару, що виникли після їх передачі покупцю, а також дефекти, що виникли в ході або після монтажу, підгонки та кріплення. Під час прийому товару та подальшого його монтажу позивачем не було заявлено до відповідача жодних претензій щодо невідповідності товару (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) встановленим стандартам якості. В подальшому, як зазначив відповідач, позивач жодних дій, пов'язаних із інформуванням та залученням представників відповідача до фіксації виявлених недоліків проданого товару, визначення розміру збитків та причинного зв'язку їх виникнення із дефектом товару, а також вимог до продавця у зв'язку з продажем неякісного товару, як це обумовлено в Договорі, не вчиняв та не пред'являв. Вказаний позивачем дефект (різьба пробки і довжина пробки менша установлених стандартів), на думку відповідача, можна було встановити візуально за його наявності, проте позивач здійснив монтаж фільтрів на об'єкті будівництва. Відповідач вказав, що в порушення п. 4.4 Договору, позивач повідомив відповідача про обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, претензією від 02.04.2014 № 51, яка отримана відповідачем 16.04.2014, т.т. після спливу 4 місяців з дати виявлення позивачем начебто дефекту придбаного товару. Крім того, наведена претензія була направлена позивачем відповідачу після закінчення робіт з демонтажу, вилучення та заміни фільтрів, а також виконання відновлювальних робіт по ремонту затоплених квартир. Таким чином, як вважає відповідач, з'ясувати реальні причини затоплення на момент його виявлення й зв'язок дефекту фільтрів із заподіянням шкоди, причини їх руйнування (зокрема, порушення правил їх експлуатації під час монтажу, вплив зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації) на теперішній час не представляється можливим. Більш того, в межах розгляду претензії від 02.04.2014 № 51, відповідач звернувся із запитом від 28.04.2014 до представника компанії-виробника на території України ТОВ "ТКУ" (продавця товару відповідачу) щодо відповідності фільтрів торгової марки "ТК" встановленим стандартам якості, у зв'язку з чим відповідача проінформовано, що за наслідком додаткових випробувань фільтрів зазначеної марки, проведених випробувальним сертифікаційним центром - ТОВ "Аспект СхР", встановлено, що технічні характеристики зазначених фільтрів повністю відповідають всім стандартам та ТУ, зазначеним в сертифікаті відповідності та паспортах виробів (протокол № ПРС.885-14 випробувань від 22.01.2014).

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2015, позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 26.01.2015 р. в судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача підтримали запропоновані кожним із них переліки питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/20470/14 призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/20470/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

25.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 4956/15-34 від 23.03.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін, яким до суду направлено клопотання судового експерта Федулової О.Ф., яка виконує експертизу у справі № 910/20470/14, про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи). Зазначеним клопотанням судовий експерт просила надати письмовий дозвіл на проведення часткової руйнації об'єктів дослідження.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи наведене, 01.04.2015 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повернути матеріали господарської справи № 910/20470/14 до Господарського суду міста Києва для поновлення провадження у справі № 910/20470/14 та розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

06.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист № 4787/15-43/4788/15-53/4955/15-33 від 03.04.2015 за підписом Директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г.Рувін про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експертів, яким до суду направлено копії рахунку № 1451 від 24.03.2015 про оплату трасологічної експертизи та клопотання судових експертів Жалевської О.О. та Науменко С.М., які виконують експертизу у справі № 910/20470/14, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (далі - клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи).

21.04.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з клопотанням про погодження проведення і оплати попередніх досліджень судового експерта по справі № 910/20470/14 від 20.04.2015. Зазначеним клопотанням позивач просив суд зменшити кількість питань для експертів з метою зменшення вартості судової експертизи та розподілити попередню оплату вартості експертизи між позивачем та відповідачем.

14.05.2015 через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом № 4647/15-43 від 30.04.2015 р. було повернуто матеріали господарської справи № 910/20470/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 поновлено провадження у справі № 910/20470/14 та призначено розгляд справи на 15.06.2015 о 12:40 год.

12.06.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, призначене на 15.06.2015 о 12:40 год.

15.06.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 15.06.2015 о 12:40 год., через чергову відпустку останнього. На підтвердження викладеного у клопотання позивач надав суду копію наказу про надання відпустки.

В судове засідання, призначене на 15.06.2015, представник позивача з'явився та надав усні пояснення щодо невиконання ним вимог ухвали суду від 02.06.2015.

Представник відповідача в судове засідання, 15.06.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 12.06.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/20470/14 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 було призначено здійснювати розгляд справи № 910/20470/14 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.06.2015 р. визначено склад колегії суддів Господарського суду міста Києва для розгляду справи № 910/20470/14: Гумега О.В. (головуючий), Курдельчук І.Д., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 справу № 910/20470/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Курдельчук І.Д., Стасюк С.В., розгляд справи призначено на 06.07.15 о 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 06.07.2015, з'явився представник позивача та представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2015 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій додатку до сертифіката відповідності/свідоцтва про визнання UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013, ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые", ГОСТ 6357-81 "Резьба трубная цилиндрическая". Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.07.2015 подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії відповіді № 30/04/14 від 30.04.2014 на претензію позивача № 51 від 03.04.2014, копії листа ТОВ "ТКУ" на запит відповідача № 28/04/14 від 28.04.2014, копії протоколу № ПРС.885-14 випробувань від 22.01.2014 продукція "Арматура трубопровідна: фільтри кутові DN15 PN20" Виробник: "TK s.r.l. (Indrosanitaria Italiana Ko s.r.l.)", Італія. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2015 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 06.07.2015 проти задоволення позовних вимог заперечували та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.07.2015, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву до 27.07.205 о 14:10 год.

17.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме копій листів відповідача до ТОВ "ТКУ", до ТОВ "АСПЕКТ СхР", до ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з проханням до останніх надати копії документів (протоколу випробувань та ін.), на підставі яких був виданий сертифікат відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 в підтвердження належної якості фільтрів, а також доказів направлення наведених листів.

22.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист із документами на підтвердження позовних вимог: поясненнями позивача, клопотанням про долучення до матеріалів справи речових доказів (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) для визначення їх невідповідності стандартам, визначеним у сертифікаті відповідності, копіями диплома спеціаліста Романюка В.В., наказу № 4 від 02.04.2012 про переведення Романюка В.В., трудової книжки Романюка В.В., наказу № 43 від 05.05.2008 про прийняття на роботу Байдала М.В., трудової книжки Байдала М.В.

22.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, з'явились представники позивача та представники відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015 подав заяву, згідно якої підтвердив, що позивач судову експертизу оплачувати не буде, так як вважає, що на підставі клопотання позивача про огляд і долучення до матеріалів справи речових доказів сторони та суд можуть визначити, що фільтри є дефектні (неякісні) та що дефект є прихованим. Заява долучена до матеріалів справи з подальшою передачею до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2015 подав заяву, в якій вказав, що якість товару підтверджена належним чином сертифікатом відповідності ДП "Харківстандартметрологія", у зв'язку з чим відповідач вважає, що витрати на проведення експертизи має нести позивач, який заперечує якість товару, а тому відповідач відмовляється оплачувати проведення експертизи. Заява долучена до матеріалів справи з подальшою передачею до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 12.12.2013. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні 06.07.2015 підтримав клопотання, яке було подано разом із супровідним листом 22.07.2015 через відділ діловодства суду, про долучення до матеріалів справи речових доказів (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) для визначення їх невідповідності стандартам, визначеним у сертифікаті відповідності. В обґрунтування наведеного клопотання представник позивача зазначив, що, на його думку, оглянувши в судовому засіданні подані позивачем речові докази можна відповісти на питання, які необхідно з'ясувати для вирішення спору (чи є товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) дефектним, чи є дефект прихованим), без залучення судового експерта, враховуючи, що серед працівників позивача є спеціалісти, що фахово можуть відповісти на питання.

Суд відхилив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи речових доказів (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) для визначення їх невідповідності стандартам, визначеним у сертифікаті відповідності, оскільки визначення вказаної невідповідності, на думку суду, потребує спеціальних знань, наявність яких у запропонованих працівників позивача не доведена належними і допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34, 41 ГПК України доказами, до того ж, запропоновані працівники є зацікавленими особами позивача. Крім того, відповідні спеціальні знання відсутні у суду та представників сторін.

Представники сторін в судовому засіданні 27.07.2015 надали усні пояснення по суті спору, зокрема, підтвердили свою позицію щодо відсутності наміру здійснити попередні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у разі її призначення господарським судом, а також не заперечували щодо розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Представники позивача в судовому засіданні 27.07.2015 позовні вимоги підтримали повністю, надали усні пояснення по суті спору. Зокрема, представник позивача - начальник монтажної дільниці ТОВ "КОМІНВЄСТ" Байдала М.В., надав усні пояснення щодо обставин затоплення водою квартир в жилому будинку секції № 14, № 15 по вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх, причиною якого був витік води через один фільтр, який зруйнувався (пробка була вирвана) при подачі води в квартири під тиском до 6кгс/см2. На думку представника позивача, дефект фільтрів є прихованим дефектом, оскільки під час проведення монтажних робіт проводиться лише візуальний огляд арматури та елементів санітарно-технічних систем на наявність видимих дефектів та пошкоджень, тоді як в спірному випадку виробничий брак було приховано, оскільки різьбове з'єднання корпуса фільтра та пробки очистки з прокладкою є герметичним та проходить процес збирання на заводі-виробнику.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з огляду на їх безпідставність та недоведеність належними доказами, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.07.2015 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Етна-трейд" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМІНВЄСТ" (покупець, позивач) був укладений Договір постачання № 537180113, відповідно до п.п 1.1 якого постачальник зобов'язувався поставляти та передавати у власність покупця за його заявками товарно - матеріальні цінності (далі - товар), а покупець зобов'язувався прийняти його та оплатити на умовах Договору.

Згідно з п. 1.2 наведеного Договору, асортимент, кількість та вартість Товару вказуються у видаткових накладних та (або) у специфікаціях, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору якість товару має відповідати технічній документації заводу-виробника.

Згідно п. 4.2 Договору постачальник надає покупцю гарантію на поставлений за Договором товар згідно гарантії заводу-виробника, якщо інший термін гарантії не буде передбачений рахунком-фактурою на товар. Під гарантією розуміється зобов'язання постачальника перед покупцем на безкоштовне відновлення справності обладнання для усунення дефектів і несправностей, не пов'язаних з порушенням покупцем правил зберігання, монтажу, введення в експлуатацію та експлуатації під час гарантійного терміну. Гарантія не поширюється на комплектуючі та витратні матеріали, швидкозношувальні частини та механізми.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору визначено на які дефекти товару поширюється гарантія та на які дефекти товару вона не поширюється, а також передбачено порядок дій сторін у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну.

За змістом п. 4.5 Договору, у разі визнання претензії обгрунтованою, постачальник на свій розсуд робить заміну або ремонт дефектного товару своїми силами і за свій рахунок.

Витрати, понесені у зв'язку з розглядом рекламації, несе постачальник у разі обґрунтованості рекламації або покупець - у разі необґрунтованості рекламації, суми даних витрат можуть бути погашені шляхом взаємозаліку. Транспортні витрати, пов'язані з гарантійним ремонтом, здійснюються силами і засобами покупця (п. 4.6 Договору).

На виконання умов Договору, відповідачем був поставлений позивачу товар: фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1873 від 30.09 2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що придбані у відповідача фільтри були ним змонтовані в рамках виконання підрядних робіт в секції № 14, № 15 житлового будинку по вул. Трутенко, 3 "А" в жовтні 2013 року.

28.11.2013 в будинок було здійснено подачу води під тиском до 6 кгс/см2.

30.11.2013 було виявлено затоплення водою квартир в жилих будинках секції № 14, № 15 по вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх.

02.12.2013 представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача) складений Акт про виявлення факту "затоплення водою квартир в жилих будинках секції № 15 вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх". В наведеному акті причиною затоплення квартир вказано витік води через фільтр, який зруйнувався при подачі води під тиском до 6 кгс/см2 (робочий тиск фільтру - 20 кгс/см2), характер дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметра 1/2, в результаті чого пробка була вирвана, у зв'язку з чим зроблений висновок про необхідність демонтувати фільтри механічної очистки води, перевірити та замінити при необхідності на нові.

Позивач стверджує, що на виконання п. 4.4 Договору його представник (начальник відділу постачання Романюк А.А.) засобом телефонного зв'язку в перший робочий день після залиття, а саме 02.12.2013, повідомив представника відповідача Масловського О. про факт залиття внаслідок поставки неякісного товару відповідачем, останній виходив на об'єкт: будівництво секції № 15 комплексу житлових будинків вул. Трутенко, 3 "А", оглядав дефектний товар і наслідки залиття, у зв'язку з чим представником позивача начальником монтажної дільниці Байдалою М.В. був складений Акт про результати огляду товару фільтр кутовий Т.К.1/2. Проте, як зазначив позивач, представник відповідача Масловський О. відмовився від підписання наведеного акту, про що представником позивача зроблено відмітку на акті із зазначенням свідків (працівників позивача Романенко В.В., Байдала М.М.). Позивач також стверджує, що власну редакцію відповідного акту відповідач позивачу не надав, фотографії серійного номера виробу, частини виробу або агрегату, електричну і гідравлічну схеми - не вимагав.

Позивач вказав, що Акт про результати огляду товару фільтр кутовий Т.К.1/2 від 02.12.2013 був надісланий ним відповідачу разом претензією № 51 від 03.04.2014, що підтверджується фіскальним чеком № 0282 від 08.04.2014, описом вкладення у цінний лист від 08.04.2014. Крім того, наведений акт надсилався відповідачу в електронному вигляді на електронну адресу представника відповідача, що підтверджується позивачем відповідним скриншотом екрану.

З метою виконання зобов'язань за Договором підряду № 15/08 від 01.08.2013, який був укладений між ТОВ "ДБК-7", в якості генпідрядника, та позивачем, в якості підрядника, стосовно виконання внутрішніх сантехнічних робіт на будівництві секції № 14, 15 комплексу житлових будинків з об'єктами обслуговування населення по вул. Трутенко, 3 у Голосіївському районі м. Києва, позивач був вимушений замінити фільтр кутовий Т.К.1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ15, які у кількості 600 шт. на загальну суму 13104,00 грн. були придбані у відповідача на підставі видаткової накладної № 2634 від 06.12.2013.

12.12.2013 між представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача) був складений Акт на демонтаж та вилучення фільтрів механічної очистки води ДУ15 Фірма "ТК Італія", змонтованих в секціях № 14 та № 15 ж/б по вул. Трутенко, 3 "А". За змістом наведеного акту, працівниками ТОВ "КОМІНВЄСТ" були демонтовані фільтри механічної очистки "Фірми ТК" ДУ 15, установлені в санвузлах секції № 14 та № 15 в кількості 535 шт.; при огляді було виявлено: різьба пробки і довжина різьби менша установлених стандартом, форма різьби - конічна, що також не відповідає стандартам; вилучені фільтри запаковані та опечатані для проведення експертизи.

Позивач зазначив, що оскільки представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача) було прийняте рішення про необхідність заміни всіх демонтованих фільтрів на нові, позивач виконав роботи щодо заміни неякісних фільтрів кутових Т.К.1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ15, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року від 12.12.2013 (ф. КБ-2в) на загальну суму 29524,80 грн., вартість робіт за яким становить 17840,4, грн. та вартість матеріалів - 11684,4 грн. (з ПДВ).

Крім того, позивач зазначив, що ним були оплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Антаріс ПВР-БУД" відновлювальні роботи по ремонту залитих квартир на суму 23965,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 306 від 29.05.2014. Зокрема, на виконання таких робіт позивач уклав з ТОВ "КП-Антаріс" Договір будівельного підряду № 030214 (ремонтні роботи) від 03.03.2014 та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014 на суму 23965,20 грн. При цьому позивач повідомив, що згідно Договору про відступлення права вимоги № 7 від 11.04.2014 право вимоги за Договором будівельного підряду № 030214 (ремонтні роботи) від 03.03.2014 перейшло до нового кредитора - ТОВ "Антаріс ПВР-БУД".

Вищенаведені обставини були викладені позивачем у претензії № 51 від 03.04.2014, яка була направлена відповідачу 08.04.2014, що підтверджується фіскальним чеком № 0282 від 08.04.2014, описом вкладення у цінний лист від 08.04.2014. Відповідно до наведеної претензії позивач просив відповідача відшкодувати збитки на проведення ремонтних робіт внаслідок залиття в розмірі 23965,2 грн., забрати партію дефектного товару фільтр кутовий Т.К.1/2 в кількості 566 шт. та повернути сплачену за дефектний товар суму в розмірі 10394,97 грн., а також відшкодувати збитки за роботи по заміні фільтрів в розмірі 17840,4 грн.

Відповідач у відповіді № 30/04/14 від 30.04.2014 вказав, що не може визнати претензію позивача № 51 від 03.04.2015 обгрунтованою, оскільки: під час прийому товару позивачем не було заявлено до відповідача жодних претензій щодо якості, кількості та/або невідповідності товару сертифікатам відповідності; всупереч п. 4.4 Договору позивачем не направлена відповідна рекламація з описом дефекту та не було узгоджено час проведення спеціального огляду дефектного товару за участю представника продавця; у доданих до претензії актах від 02.02.2013 та в акті про демонтаж та вилучення фільтрів від 12.12.2013 не міститься інформації про представника продавця, відсутній його підпис або вказівка про відмову підписувати такий акт; не встановлена причина руйнування різьбового з'єднання, оскільки огляд проведено не спеціалістами, після чого проведено демонтаж всіх фільтрів; наявні підстави вважати, що руйнування різьбового з'єднання могло статися внаслідок неправильного монтажу або умисних дій третіх осіб, так як монтаж спірних фільтрів було здійснено покупцем, а дії останнього не узгоджуються з умовами Договору; факт спірної невідповідності міг бути встановлений покупцем при прийомі та/або при монтажі товару. У відповіді на претензію відповідач також повідомив про своє звернення до ТОВ "ТКУ", яке видало сертифікат на спірні фільтри, орган сертифікації - ДП "Харківстандартметрологія". ТОВ "ТКУ" проінформовано відповідача, що за наслідком додаткових випробувань фільтрів зазначеної марки, проведених випробувальним сертифікаційним центром ТОВ "Аспект СхР", встановлено, що технічні характеристики зазначених фільтрів повністю відповідають всім стандартам та ТУ, зазначеним в сертифікаті відповідності та паспортах виробів, про що складено протокол № ПРС.885-14 випробувань від 22.01.2014.

Наразі позивач критично оцінює протокол № ПРС.885-14 випробувань від 22.01.2014, не вважає його висновком сторонньої організації в розумінні умов п. 4.4 Договору, оскільки результати випробувань за цим протоколом розповсюджуються тільки на випробувальні зразки товару, про що і зазначено в цьому протоколі, тоді як дефектний товар знаходиться опечатаний у позивача, відповідач його для проведення випробувань не затребував. Крім того, позивач вважає висновки наведеного протоколу випробувань необ'єктивними, оскільки його складено тією ж організацією, на підставі висновків якої і здійснювалось випробування для сертифікації продукції та встановлення відповідності товару ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 12.2.085:2007, ГОСТ 5761-74 (ГОСТ 5761-2005), ГОСТ 11823-91, ГОСТ 15763-91, пп. 1.15, 1.17, 1.19, ГОСТ 21345-78 (ГОСТ 21345-2005), ДСТУ ГОСТ 5762-2004, ДСТБУ Б В.2.5-15-99 та видано сертифікат відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294).

Враховуючи наведене, позивач вважає, що ним були виконані всі дії, передбачені п. 4.4 Договору, натомість відповідачем було проігноровано підписання "акту рекламації" та замість обстеження дефектного товару надано висновок без відбору дефектного товару, а тому позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно до якого просить суд про:

- стягнення з відповідача 10394,97 грн., сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2),

- зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2),

- стягнути з відповідача 23965,20 грн. в якості відшкодування збитків по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх,

- стягнути з відповідача 17858,40 грн. в якості відшкодування збитків за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує повністю з підстав, вказаних у відповіді на претензію № 30/04/14 від 30.04.2014 та відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем не вчинено дій у відповідності до п. 4.4 Договору у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну, претензію позивача № 51 від 03.04.2014 відповідачем було одержано 16.04.2014, т.т. після спливу 4 місяців з дати виявлення позивачем дефекту придбаного у відповідача товару. Крім того, претензія направлена позивачем після закінчення робіт з демонтажу, вилучення та заміни фільтрів, а також після виконання відновлювальних робіт по ремонту затоплених квартир, а тому з'ясувати реальні причини затоплення на момент його виявлення, а рівно встановити причинно-наслідковий зв'язок між дефектом фільтрів та заподіянням шкоди, причини руйнування фільтрів (зокрема, порушення правил їх експлуатації під час монтажу, вплив зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації, тощо) на теперішній час не представляється можливим. Позовні вимоги в частині заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем збитків по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир та за роботи по заміні фільтрів, на думку відповідача, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не вчинив господарського правопорушення, а виконав свої зобов'язання відповідно до умов Договору.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що вимоги позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору постачання № 537180113 від 18.01.2013 свідчать про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки, а тому саме він та відповідні положення статей параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України та параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки товару.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов, здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 268 ГК України також передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГК України гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, відповідачем був поставлений позивачу товар: фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1873 від 30.09.2013. Факт поставки наведеного товару сторонами не заперечується.

Судом також встановлено, що під час прийому товару згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 позивачем не було заявлено до відповідача претензій щодо якості, кількості та/або невідповідності товару сертифікатам відповідності, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Позивачем також не заперечується, що ним самостійно були виконані роботи по монтажу придбаних у відповідача фільтрів в рамках виконання підрядних робіт в секції № 14, № 15 житлового будинку по вул. Трутенко, 3 "А" в жовтні 2013 року.

Оскільки 30.11.2013 було виявлено затоплення водою квартир в жилих будинках секції № 14, № 15 по вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх, а причиною затоплення квартир позивач вважає витік води через фільтр, який зруйнувався при подачі води під тиском до 6 кгс/см2 (робочий тиск фільтру - 20 кгс/см2), характер дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметра 1/2, в результаті чого пробка була вирвана, то, в свою чергу, позивач вважає придбаний ним у відповідача товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн.) дефектним (неякісним). Позивач також вважає, дефект товару є прихованим, оскільки його не можливо було виявити при прийому та подальшому монтажу товару.

За наведених обставин позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 10394,97 грн., сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) та про зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2).

Отже, доведенню при розгляді даного спору підлягає факт поставки відповідачем товару неналежної якості (дефектного) та у зв'язку з цим наявність підстав для стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів за спірний товар та зобов'язання відповідача прийняти цей товар.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що якість товару має відповідати технічній документації заводу-виробника.

Зібрані у справи докази свідчать, що виробником поставленого відповідачем спірного товару (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) є фірма "TK s.r.l. (Indrosanitaria Italiana Ko s.r.l.)", Італія. Якість товару підтверджується сертифікатом відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294), термін дії якого з 15.02.2013 до 13.02.2014, та додатком до цього сертифікату відповідності від 15.02.2013 (в т.ч. щодо фільтрів кутових, артикули: 13F0012, 13F0034, 13F0100, 13F0114, 13F0112, 13F0200), які видані органом з сертифікації ДП "Харківстандартметрологія" на підставі випробувань, що були проведені ВСЦ ТОВ "Аспект СхР".

Згідно п. 4.2 Договору постачальник надає покупцю гарантію на поставлений за Договором товар згідно гарантії заводу-виробника. В цьому ж пункті Договору сторони визначили, що саме розуміється під гарантією постачальника (відповідача). Так, гарантією є зобов'язання постачальника перед покупцем на безкоштовне відновлення справності обладнання для усунення дефектів і несправностей, не пов'язаних з порушенням покупцем правил зберігання, монтажу, введення в експлуатацію та експлуатації під час гарантійного терміну. Гарантія не поширюється на комплектуючі та витратні матеріали, швидкозношувальні частини та механізми.

Пунктом 4.3 Договору визначено, на які дефекти товару поширюється гарантія та на які дефекти товару вона не поширюється.

Так, за змістом наведеного пункту, гарантія за Договором поширюється на дефекти товару, що виникли на етапі виготовлення, тобто причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам якості, в т.ч. за наявності ознак несправності.

Гарантія не поширюється на дефекти товару, що виникли після їх передачі покупцю, в тому числі внаслідок неналежного транспортування, перевантаження, розвантаження або складування (проломи упаковки, не зафіксовані при передачі товару покупцю, невиконання покупцем умов і обмежень, зазначених на упаковці при навантаженні-розвантаженні і складуванні), а також дефекти, що виникли в ході або після монтажу, підгонки та кріплення (зокрема, пошкодження захисних покриттів), дефекти, що виникли внаслідок порушення правил експлуатації товару, дефекти, що виникли внаслідок пошкодження товару внаслідок чиїхось дій або впливу зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації товару.

На підтвердження дефектності товару (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн. з ПДВ), поставленого відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013, позивач посилається на наступні докази:

1) Акт від 02.12.2013, складений представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача), згідно якого:

- засвідчено виявлення факту "затоплення водою квартир в жилих будинках секції № 15 вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх",

- встановлено причину затоплення квартир (витік води через фільтр, який зруйнувався при подачі води під тиском до 6 кгс/см2) та характер дефекту (руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметра 1/2, в результаті чого пробка була вирвана);

- зроблений висновок про необхідність демонтувати фільтри механічної очистки води, перевірити та замінити при необхідності на нові (далі - Акт № 1);

2) Акт від 02.12.2013 про результати огляду товару фільтр кутовий Т.К.1/2, підписаний представником покупця (позивача) - начальником монтажної дільниці Байдалою М.В., без підпису представника продавця (відповідача), втім з відміткою, що останній "від підпису відмовився. 2.12.2013 р." (далі - Акт № 2);

3) Акт від 12.12.2013 на демонтаж та вилучення фільтрів механічної очистки води ДУ15 Фірма "ТК Італія", змонтованих в секціях № 14 та № 15 ж/б по вул. Трутенко, 3 "А", підписаний представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача), згідно якого також було засвідчено виявлене при огляді фільтрів (різьба пробки і довжина різьби менша установлених стандартом, форма різьби - конічна, що також не відповідає стандартам), а також, що вилучені фільтри запаковані та опечатані для проведення експертизи (далі - Акт № 3);

4) Дефектний акт "На заміну фільтрів механічної очистки води", підписаний представниками генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача) (далі - Дефектний акт).

Натомість наведені Акти № 1, № 2, № 3 суд не приймає в якості належних і допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на підтвердження дефектності спірного товару з огляду на таке.

Жодний з наведених актів не підтверджує, що дефекти спірного товару виникли саме на етапі виготовлення, тобто причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам якості, а рівно, що такі дефекти були наявні ще до передачі спірного товару покупцю.

Так, Акт № 1 містить висновок про характер дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметра 1/2, в результаті чого пробка була вирвана, а Акт № 3 - висновок про встановлене при огляді демонтованих фільтрів - різьба пробки і довжина різьби менша установлених стандартом, форма різьби - конічна, що також не відповідає стандартам. Аналогічний висновок про виявлене при огляді фільтрів міститься і в Акті № 2. При цьому з таких висновків жодним чином не вбачається, чи вказані недоліки фільтрів виникли виключно на етапі виготовлення та були наявні ще до передачі спірних фільтрів позивачу. Напроти, Акт № 1 підтверджує, що монтаж фільтрів виконували працівники ТОВ "КОМІНВЄСТ" (позивача). В свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів того, хто саме із працівників позивача здійснював монтаж спірних фільтрів, чи мали ці особи відповідний фах та спеціальні знання для здійснення монтажу фільтрів, яким документом підтверджується здійснення монтажу спірних фільтрів належним чином та у відповідності до діючих у відповідній галузі норм та стандартів.

Водночас, суд також звертає увагу, що:

- Акти № 1, № 3 підписані представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7"), субпідрядника (позивача), а Акт № 3 - тільки представником покупця (позивача) з відміткою про відмову від підпису представника продавця (відповідача). А отже, наведені акти фактично складені без залучення представника відповідача, до того ж вказані в них висновки не підтверджуються висновками кваліфікованих спеціалістів, які мають спеціальні знання стосовно відповідних об'єктів дослідження (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2);

- наведена в Актах № 1, № 2, № 3 інформація (висновки) не дає підстав ідентифікувати належність дефектного фільтра (фільтрів), про які йдеться в цих актах, та який (які), на думку позивача, став (стали) причиною затоплення квартир, саме до партії товару, поставленого відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 (а не до будь-якої іншої партії товару, поставленої іншим постачальником). Так, хоча в Актах № 1, № 2, № 3 і стверджується, що постачальником фільтрів механічної очистки води ДУ 15 є ТОВ "Компанія "Етна-трейд", втім за відсутності відповідних доказів, зокрема, фотографій серійного номера виробу, частини виробу або агрегату, електричної і гідравлічної схеми тощо, наведені твердження позивача про особу постачальника є не доведеними. При цьому судом враховано, що згідно пункту 4.4 Договору фотографії серійного номера виробу, частини виробу або агрегату, електричну і гідравлічну схеми надаються покупцем (позивачем) тільки на вимогу продавця (відповідача), а такої вимоги фактично не було, що не заперечує відповідач. Втім, наведена умова п. 4.4 Договору застосовується під час дотримання сторонами порядку дій, у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну, визначеного п. 4.4 Договору, яким передбачено як певні дії з боку постачальника, так і дії з боку покупця. Водночас, як зазначено вище, Акти № 1, № 2, № 3 фактично складались без участі постачальника (відповідача);

- наведена в Актах № 1, № 2, № 3 інформація на дає підстав для висновку про дефектність всіх фільтрів, про які йдеться в актах, а не одного чи декількох фільтрів з відповідної партії (зокрема, в Актах № 2, № 3 зазначено про фільтри в кількості 535 шт.). При цьому в Акті № 1 безпосередньо вказано, що "причиною затоплення квартир є витік води через фільтр, який зруйнувався при подачі води під тиском до 6 кгс/см2". Крім того, в Акті № 1 наявний висновок про те, що "необхідно демонтувати фільтри механічної очистки води, перевірити та замінити при необхідності на нові". При цьому висновок про необхідність такої заміни фільтрів (відповідне рішення про заміну на інші фільтри за неможливості використання демонтованих), до того ж всіх 535 фільтрів, відсутній в жодному з наданих позивачем Актів № 1, № 2, № 3. Так, Акти № 2, № 3 фіксують лише факт демонтажу, вилучення, пакуваннія та опечатання 535 шт. фільтрів. Крім того, зі змісту наявного в матеріалах справи Дефектного акту, який підписаний тільки представниками генерального підрядника (ТОВ "ДБК-7") та субпідрядника (позивача), взагалі не можливо зрозуміти з приводу демонтажу яких 10 шт. "фільтрів для очищення води у трубопроводах систем опалення діаметром 15 мм" та з приводу установлення яких 10 шт. "фільтрів для очищення води у трубопроводах систем опалення діаметром 25 мм" складався цей Дефектний акт, а рівно в Дефектному акті не вказано підставу для здійснення демонтажу та установлення фільтрів, т.т. фактично Дефектний акт взагалі не містить доказів його складання саме по відношенню до спірної ситуації, яка є причиною спору у даній судовій справі.

Таким чином, наданими суду доказами позивач обґрунтовано не довів, що поставлений відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн. з ПДВ) є дефектним (неякісним) - при цьому такі докази відсутні як по відношенню до всієї партії зазначеного товару, так і по відношенню до будь-якого фільтру з цієї партії.

Крім того, наданими суду доказами позивач обґрунтовано не підтвердив, що дефекти поставленого відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 товару (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн. з ПДВ) товару виникли саме на етапі виготовлення (причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам якості) тобто, що такі дефекти були наявні ще до передачі спірного товару позивачу, а не виникли після його передачі покупцю та виникли в ході або після монтажу, підгонки, кріплення, внаслідок порушення правил експлуатації товару, внаслідок пошкодження товару внаслідок чиїхось дій або впливу зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної нормальної експлуатації товару.

В свою чергу, позивачем не доведено, що на поставлений відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10394,97 грн. з ПДВ) поширюється гарантія, передбачена пунктами 4.2, 4.3 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем стосовно постачання товару.

При цьому суд зазначає, що твердження позивача про невідповідність спірних фільтрів, зокрема, ГОСТ 15763-91 "Соединения трубопроводов резьбовые", ГОСТ 6357-81 "Резьба трубная цилиндрическая", яке можливо встановити візуально шляхом огляду цих фільтрів в судовому засіданні судом та сторонами, суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ані суд, ані сторони не володіють спеціальними знаннями для надання відповідних висновків, тоді як від здійснення оплати судової експертизи, у разі її призначенням судом, сторони відмовились, що підтверджується поданими останніми в судовому засіданні 27.07.2015 відповідними заявами, крім того, сторони не заперечували щодо розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

За обставин, що склались, судом враховано роз'яснення Вищого господарського суду України, надані господарським судам в абз. 3, 5 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно яких у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім того, здійснюючи розгляд справи по суті, судом встановлено, що позивачем не дотримано порядку дій, встановленого пунктом 4.4 Договору, у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну.

Так, відповідно до 4.4 Договору, у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну:

- покупець зобов'язаний повідомити про це постачальника протягом 1 (одного) робочого дня з дня їх виявлення;

- надати акт рекламації з описом дефекту, серійним номером товару, а також із зазначенням номера видаткової накладної, за якою товар був придбаний покупцем у постачальника;

- на вимогу постачальника покупець зобов'язаний надати фотографії серійного номера виробу, частини виробу або агрегату, електричну і гідравлічну схеми;

- покупець надає доступ представникам постачальника до дефектного товару для його огляду з участю представників покупця в узгоджений сторонами час;

- результати огляду оформлюються актом, який підписують представники постачальника і покупця;

- на розсуд постачальника може бути залучена стороння організація для обстеження товару та надання висновку. Висновок сторонньої компанії є остаточним і підлягає визнанню як покупцем, так і постачальником.

Натомість, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України докази повідомлення позивачем відповідача протягом 1 (одного) робочого дня з дня виявлення дефекту поставленого товару.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2013 було виявлено затоплення водою квартир в жилих будинках секції № 15 по вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх (при цьому суд звертає увагу, що згідно Акту № 1 факт затоплення встановлено тільки в секції № 15, тоді як демонтаж та вилучення фільтрів згідно Акту № 3 здійснювались і в секції № 15, і в секції № 14).

Позивач стверджує, що представник відповідача був повідомлений про залиття води через поставлені відповідачем фільтри, засобом телефонного зв'язку 02.12.2013 (перший робочий день з дня залиття квартир), а також позивач стверджує про вихід представника відповідача Масловського О. для огляду на об'єкт: будівництво секції № 15 комплексу житлових будинків з об'єктами обслуговування населення по вул. О. Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва та вказаний представник відповідача здійснював огляд дефектного товару, втім від підписання акту відмовився, у зв'язку з чим Акт від 02.12.2013 містить тільки підпис представника покупця (позивача) та відмітку про те, що представник продавця (відповідача), "від підпису відмовився. 2.12.2013 р.". Наразі, вказані твердження позивача не підтверджуються жодними належними доказами, якими б в спірному випадку мали б бути опис вкладень в поштовий конверт та/або документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та/або повідомлення про вручення поштового відправлення та/або телеграма та/або телефонограма та/або факсове повідомлення та/або повідомлення в мережі Інтернет тощо, датовані не пізніше, ніж 02.12.2013 (перший робочий день з дня залиття квартир).

Як свідчать матеріали справи спірні обставини залиття квартир та подальші дії позивача були викладені у претензії позивача № 51 від 03.04.2014, яка була направлена відповідачу лише 08.04.2014, що підтверджується фіскальним чеком № 0282 від 08.04.2014, описом вкладення у цінний лист від 08.04.2014, а отже після спливу 4 місяців з дати першого робочого дня з дня залиття квартир (02.12.2013). А тому наведена претензія № 51 від 03.04.2014 не може бути належним доказом виконання позивачем умов пункту 4.4 Договору, якими передбачено обов'язок покупця повідомити постачальника про виявлення дефектів товару протягом 1 (одного) робочого дня з дня їх виявлення. Також, не може бути таким доказом і копія залученого позивачем до матеріалів справи скриншоту екрану "надісланого листа представнику відповідача з актом про результати огляду товару фільтру кутового Т.К. 1/2", оскільки з наданої копії вбачається, що електронний лист надсилався "19 марта 10:50", а отже пізніше, ніж 02.12.2013, до того ж, з наданої копії не вбачається безпосередньо зміст електронного листа та доданих до нього файлів, а також не підтверджується, що вказана в ньому електронна адреса (на яку направлявся електронний лист) належить саме посадовій особі відповідача або юридичній особі відповідача.

Також, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України докази того, що позивач надав відповідачу акт рекламації, передбачений п. 4.4 Договору.

Так, в якості додатків до претензії № 51 від 03.04.2014 позивачем були додані складені за відсутності представника відповідача Акти № 1, № 2, № 3. Акт № 1 позивачем названий як "Акт рекламації від 02.12.2013р.". Натомість, зміст цього акту фактично не містить серійного номеру товару (всіх фільтрів) та зазначення номера видаткової накладної, за якою товар був придбаний позивачем у відповідача.

Також, в матеріалах справи відсутній акт, оформлений за результатами огляду дефектного товару, який підписаний представниками постачальника і покупця. В свою чергу, суд не вважає належним в розумінні п. 4.4 Договору наданий позивачем Акт № 2 (без підпису представника відповідача) по причині:

- відсутності в матеріалах справи належних доказів повідомлення відповідача про виявлення дефекту товару та про час і місце здійснення огляду цього товару сторонами,

- підписання Акту № 2 виключно представником позивача - начальником монтажної дільниці Байдала М.В., а отже зацікавленою особою, тоді як позивач, за умови відмови від підписання вказаного акту представником відповідача (як про це стверджує позивач) мав би залучити до участі у складанні та підписанні вказаного акту інших незацікавлених осіб: експерта бюро товарних експертиз або представника інспекції по якості, компетентного представника іншого підприємства (організації), який виділений керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), за участю компетентного представника громадськості підприємства - отримувача з числа осіб, затверджених рішенням комітету профсоюзу цього підприємства, тощо.

Таким чином, позивач, який в межах гарантійного терміну виявив дефект поставленого відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 товару, не довів суду дотримання ним порядку дій, встановленого пунктом 4.4 Договору, та той факт, що цей товар є дефектним та нього за умовами Договору повинна поширюватись гарантія.

В свою чергу, оскільки позивачем не доведено, що спірний товар має неналежну якість, то підстави для зобов'язання відповідача прийняти товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), який був поставлений відповідачем та оплачений позивачем - відсутні. При цьому посилання позивача на ч. 8 ст. 268 ГК України в обґрунтування заявлених в цій частині позовних вимог є безпідставним, оскільки наведена норма ст. 268 ГК України стосується відмови покупця (одержувача) від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, в той час як в спірному випадку позивач не відмовлявся від прийняття спірного товару та фактично прийняв цей товар відповідно до видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013.

Додатково суд звертає увагу, що за умовами п. 4.2 Договору гарантією є зобов'язання постачальника перед покупцем на безкоштовне відновлення справності обладнання для усунення дефектів і несправностей, не пов'язаних з порушенням покупцем правил зберігання, монтажу, введення в експлуатацію та експлуатації під час гарантійного терміну, а за умовами п. 4.5 Договору - у разі визнання претензії обгрунтованою, постачальник на свій розсуд робить заміну або ремонт дефектного товару своїми силами і за свій рахунок. Таким чином, умовами Договору, навіть за умови обґрунтованості претензії покупця, передбачено або заміну або ремонт дефектного товару силами продавця і за його рахунок, а не повернення коштів за дефектний товар.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 10394,97 грн., сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) та про зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) визнаються судом необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 23965,20 грн. в якості відшкодування збитків по відновлювальним роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх та 17858,40 грн. в якості відшкодування збитків за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

В обґрунтування наведених позовних вимог позивач стверджує про наявність з боку відповідача господарського правопорушення, підтвердженням чого є: факт поставки відповідачем позивачу фільтрів, які не відповідають стандартам, зазначеним у сертифікаті відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294); протиправність поведінки відповідача виявляється в діях відповідача по поставці неякісного товару; поставка неякісного товару призвела до збитків по залиттю приміщень (квартир в жилих будинках секції № 15 вул. Трутенко, 3 "А" з 12 по 1-й поверх) та до додаткових робіт по заміні фільтрів.

В якості доказів на підтвердження понесених позивачем збитків у зв'язку з відновлювальними роботам по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх та з роботами по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15, позивач надав суду, зокрема, Акти № 1, № 2, № 3, Дефектний акт, Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) за квітень 2014 року (відновлювальні роботи по ремонту залитих квартир) від 10.04.2014 на суму 23965,20 грн., платіжне доручення № 603 від 29.05.2014 на суму 23965,20 грн., Акт приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2013 (заміна фільтрів механічної очистки води) від 12.12.2013 на суму 29524,80 грн. (в т.ч. роботи на суму 17858,40 грн.).

Відповідно до п. 4.1 Договору якість товару має відповідати технічній документації заводу -виробника. Наведене, в свою чергу, свідчить про наявність у відповідача обов'язку за Договором здійснювати поставку товару, якість якого має відповідати технічній документації заводу - виробника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Також, частиною 1 ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність лише за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є: наявність протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні договірного зобов'язання.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Також, для того, щоб мати право на стягнення завданих збитків, потерпіла особа повинна довести їх наявність та розмір.

Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

З огляду на наведені норми права суд дійшов висновку, що в спірному випадку, який стосується заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача збитків у зв'язку із відновлювальними роботами по ремонту залитих квартир та роботами по заміні фільтрів, позивач, який вважає себе потерпілою особою, повинен довести наявність цих збитків та їх розмір, а відповідач за первісним позовом, в свою чергу, повинен довести відсутність своєї вини у заподіянні цих збитків.

Зокрема, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про протиправність дій відповідача щодо порушення останнім договірного зобов'язання, зокрема, в частині поставки товару, якість якого не відповідає технічній документації заводу - виробника.

Так, відповідач підтверджує якість поставленого позивачу по видатковій накладній № 1873 від 30.09.2013 товару сертифікатом відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294) та додатком до цього сертифікату (в т.ч. щодо фільтрів кутових, артикули: 13F0012, 13F0034, 13F0100, 13F0114, 13F0112, 13F0200). Наведений сертифікат з додатком видані органом з сертифікації ДП "Харківстандартметрологія" на підставі випробувань, що були проведені ВСЦ ТОВ "Аспект СхР", станом на час поставки товару по видатковій накладній № 1873 від 30.09.2013 були чинними, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а тому суд приймає їх в якості належних і допустимих доказів у справі.

Натомість, суд критично оцінює протокол № ПРС.885-14 випробувань від 22.01.2014, який був складений випробувальним сертифікаційним центром ТОВ "Аспект СхР" за наслідками додаткових випробувань фільтрів відповідної марки, та яким відповідач підтверджує, що технічні характеристики спірних фільтрів повністю відповідають всім стандартам та ТУ, зазначеним в сертифікаті відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013, оскільки результати випробувань за протоколом № ПРС.885-14 від 22.01.2014 розповсюджуються тільки на випробувальні зразки товару, про що безпосередньо зазначено в цьому протоколі, тоді як спірний товар у позивача не вилучався та відповідні випробування щодо цього спірного товару не проводились.

Водночас, як встановлено судом, матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували той факт, що якість поставленого відповідачем товар згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 не відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ ГОСТ, зазначеним у сертифікаті відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294).

Крім того, як встановлено судом, наведена в Актах № 1, № 2, № 3 інформація (висновки) не дає підстав ідентифікувати належність дефектного фільтра (фільтрів), про які йдеться в цих актах, та який (які), на думку позивача, став (стали) причиною затоплення квартир, саме до партії товару, поставленого відповідачем згідно видаткової накладної № 1873 від 30.09 2013 (а не до будь-якої іншої партії товару, поставленої іншим постачальником). Інші докази, зокрема, фотографії серійного номера виробу, частини виробу або агрегату, електричні і гідравлічні схеми тощо, які б підтверджували особу відповідача в якості постачальника тих фільтрів, які демонтував та вилучив позивач, - в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, за наведених обставин не можливо дійти висновку про те, що затоплення квартир сталося саме через фільтри, поставлені відповідачем та саме внаслідок протиправних дій останнього, а не було наслідком, зокрема, дій позивача при установці цих фільтрів, при порушенні правил експлуатації фільтрів або було наслідком пошкодження товару внаслідок чиїхось дій або впливу зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації фільтрів.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача та останні підтверджуються матеріалами справи, з приводу того, що позивач повідомив відповідача про обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги про стягнення збитків, претензією від 02.04.2014 № 51, яка була отримана відповідачем лише 16.04.2014, т.т. після спливу більш ніж 4 місяців з дати виявлення позивачем дефекту спірного товару. Крім того, наведена претензія була направлена позивачем відповідачу після закінчення робіт з демонтажу, вилучення та заміни фільтрів, а також виконання на замовлення позивача відновлювальних робіт по ремонту затоплених квартир.

Отже, підставним є висновок про неможливість з'ясувати станом на час розгляду спору по суті реальних причин затоплення квартир на момент його виявлення (причинний зв'язок можливого дефекту фільтрів із заподіянням шкоди, причини руйнування фільтрів (зокрема, порушення в ході або після монтажу, підгонки та кріплення, порушення правил експлуатації, вплив зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації)).

Таким чином, системний аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем доведено суду відсутність його вини у заподіянні позивачу збитків у зв'язку із здійсненими останнім відновлювальних робіт по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3А з 12 по 1 поверх та по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

Водночас, позивачем не доведено суду факт наявності вищезазначених збитків у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, а також не доведено наявність причинного зв'язку між певними діями відповідача та настанням збитків у позивача.

Оскільки відповідальність за порушення господарського зобов'язання у вигляді відшкодування збитків настає лише за наявності сукупності умов (складових частин правопорушення у сфері господарювання), а саме: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв'язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки, то вищевстановлені судом обставини справи свідчать про відсутність підстав для господарсько - правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків у розмірі 23965,20 грн. у зв'язку з відновлювальними роботами по ремонту залитих квартир та в розмірі 17858,40 грн. у зв'язку з роботами по заміні фільтрів, а тому в задоволенні позову в частині цих позовних вимог суд також відмовляє повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позову судовий збір в розмірі 3045,00 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Курдельчук І.Д.

Стасюк С.В.