ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 917/2572/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Корольов І.М. (довіреність від 30.09.2014 р. б/н);

відповідача - Оксеніч М.В. (довіреність від 20.11.2014 р. № 221);

1-ї третьої особи - не з'явився;

2-ї третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2158П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі № 917/2572/14

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області,

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна, м. Київ;

2) Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, смт. Нові Санжари Полтавської області;

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нагода", с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області,

про стягнення 318 788,62 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПСП "Нагода" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "Аграрний фонд" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № НАЕ 848624 від 12.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на порушення відповідачем вимог законодавства, яке регулює порядок вчинення виконавчого напису.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 11.12.2014 р. залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанну Анатоліївну та 2) Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

05.01.2015 р. ПАТ "Аграрний фонд" (відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до ПСП "Нагода" про стягнення з ПСП "Нагода" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 318788,62 грн. по укладеному між сторонами біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 року № 245Ф, в т.ч.: 186693,81 грн. неповернутої попередньої оплати, 35077,97 грн. 24% річних, 93346,91 грн. штрафу та 3547,18 грн. інфляційних втрат (а.с. 80-84).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.01.2015 р. зустрічну позовну заяву ПАТ "Аграрний фонд" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.02.2015 р. у справі № 917/2572/14 (суддя Кульбако М.М.) позов ПСП "Нагода" задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № НАЕ 848624 від 12.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню. Позов ПАТ "Аграрний фонд" задоволено. Стягнуто з ПСП "Нагода" на користь ПАТ "Аграрний фонд": 186693,81 грн. неповернутої попередньої оплати, 35077,97 грн. 24% річних, 93346,91 грн. штрафу, 3547,18 грн. інфляційних втрат та 6376,00 грн. судового збору.

Позивач за первісним позовом - ПСП "Нагода" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ПАТ "Аграрний фонд" щодо стягнення з ПСП "Нагода" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 93346,91 грн. штрафу, 3547,18 грн. інфляційних втрат, що складає 132094,81 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким розмір штрафних санкцій зменшити до 24% річних за кожен день користування коштами в сумі 35077,97 грн. Посилається на те, що розмір штрафних санкцій, заявлених ПАТ "Аграрний фонд" до стягнення з ПСП "Нагода", не відповідає розміру збитків, понесених позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - ПСП "Нагода" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.05.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. за клопотанням апелянта про відкладення розгляду справи та враховуючи відсутність в судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб, з метою повного та всебічного розгляду справи, відкладено розгляд справи на 06.07.2015 р.

06.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Горбачової Л.П. та судді Істоміної О.А., повторним автоматизованим розподілом судових справ суддею-доповідачем у справі № 917/2572/14 визначено суддю Пелипенко Н.М. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до пункту 9-2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (згідно з Постановою Вищого Господарського Суду № 6 від 10.07.2014 р.), у разі зміни складу суду апеляційної інстанції, розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

В судових засіданнях 06.07.2015 р. та 22.07.2015 р., з метою забезпечення повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегією суддів було відкладено розгляд апеляційної скарги.

Представник позивача за первісним позовом - ПСП "Нагода" 22.07.2015 р. надав клопотання (вх. № 10955), в якому, з посиланням на часткове виконання ПСП "Нагода" своїх зобов'язань по біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 року № 245Ф, просить зменшити розмір неустойки та річних, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

В судовому засіданні 29.07.2015 р. представник ПСП "Нагода" підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив зменшити розмір неустойки та річних.

Представник відповідача за первісним позовом - ПАТ "Аграрний фонд" в письмовому поясненні від 08.05.2015 р. вх. № 7277 та в додатковому письмовому поясненні від 24.07.2015 р. вх. № 11108, а також в судовому засіданні 29.07.2015 р. просить залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 25.02.2015 р. у справі № 917/2572/14, а апеляційну скаргу ПСП "Нагода" залишити без задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна в судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився. В запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 7210 від 06.05.2015 р.) зазначає, що не являється третьою особою по зустрічним позовним вимогам, а рішення ПСП "Нагода" оскаржено лише в частині зустрічного позову ПАТ "Аграрний Фонд", та просить розглядати справу без його участі.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції свого представника в судове засідання не направила, листом вх. № 11162 від 27.07.2015 р. повідомила суд, що не має заперечень по апеляційній скарзі у справі № 917/2572/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПСП "Нагода" та ПАТ "Аграрний фонд" в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПСП "Нагода", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інатанції, 06.03.2014 р. між ПСП "Нагода" (постачальником) та ПАТ "Аграрний фонд" (покупцем) укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф, за умовами якого постачальник зобов'язаний передати покупцеві товар, а саме: 200 тон пшениці м'якої 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його (т. 1 а.с. 11-16).

Пунктом 1.2 зазначеного договору сторони визначили термін поставки до 01.10.2014 р. включно.

У подальшому сторонами було внесено зміни в біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. Додатковим договором № 1 від 25.03.2014 р. (т. 1 а.с. 94-95) та Додатковим договором № 2 від 21.10.2014 р. (т. 1 а.с. 17-18).

Зокрема, Додатковим договором № 2 від 21.10.2014 р. сторони погодили поставку ПСП "Нагода" зерна в обсязі 30 тон 560 кг. за новою ціною, що склалась на момент поставки.

В п. 3.1 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. в редакції Додаткового договору № 1 від 25.03.2014 р. сторони передбачили обов'язок покупця перерахувати постачальнику попередню оплату у розмірі 70% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору, що складає 257740,00 грн., у тому числі ПДВ 42956,67 грн. Попередня оплата здійснюється покупцем в два етапи згідно з п. 4.1 цього договору.

Згідно пункту 4.1 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. в редакції Додаткового договору № 1 від 25.03.2014 р., покупець протягом п'яти робочих днів з дня надходження на адресу покупця документів, визначених п. 2.5 цього договору, перераховує на поточний рахунок постачальника першу частину попередньої оплати, яка дорівнює 50% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору, що складає 184100,00 грн., у тому числі ПДВ 30683,33 грн. Після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації, покупець перераховує на поточний рахунок постачальника другу частину попередньої оплати, яка дорівнює 20% вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 73640,00 грн., у тому числі ПДВ 12273,33 грн.

У відповідності до п. 4.2 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р., остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж п'яти днів з дня поставки всього обсягу товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Покупець (ПАТ "Аграрний фонд") виконав свої зобов'язання по біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. щодо внесення попередньої оплати, перерахував на поточний рахунок постачальника (ПСП "Нагода") попередню оплату 257740,00 грн. Вищезазначене підтверджується по платіжним дорученням № 1127 від 28.03.2014 р. та випискою з особового рахунку від 31.03.2014 р., які свідчать про внесення попередньої оплати в сумі 73640,00 грн., та платіжним дорученням № 628 від 11.03.2014 р., яке свідчить про внесення попередньої оплати в сумі 184100,00 грн. (т. 1 а.с. 96, 97, т. 2 а.с. 30).

Постачальник (ПСП "Нагода") свої зобов'язання по біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. виконав не в повному обсязі, 21.10.2014 р. здійснив поставку товару, а саме: зерна пшениці 2 класу врожаю 2014 р. в кількості 30,560 тонн по ціні 2342,81 грн. на загальну суму 71046,19 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 21.10.2014 р. Зазначений акт підписаний покупцем та постачальником та скріплений їх печатками без приміток та зауважень (т. 1 а.с. 19).

В матеріалах справи міститься укладений між ПСП "Нагода" (заставодавцем) та ПАТ "Аграрний фонд" (заставодержателем) договір застави від 06.03.2014 р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за № 341 (т. 1 а.с. 20-23), який укладено з метою забезпечення виконання ПСП "Нагода" зобов'язань за біржовим договором поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р.

За умовами п. 1.1 договору застави від 06.03.2014 р., заставодавець (ПСП "Нагода") передає в заставу заставодержателю (ПАТ "Аграрний фонд") зерно, яке буде у власності заставодавця на момент виконання зобов'язання за основним договором, а також зерно, яке буде вирощено (зібрано) заставодавцем на площі посіву 40,0802 га, на полі № 2, розташованому на території Малоперещепинської сільської ради (с. Кустолове Перше) Новосанжарського району Полтавської області.

Згідно п. 1.2 вказаного договору застави, сторони оцінюють предмет застави у 368200,00 грн.

У відповідності до п. 3.1 договору застави від 06.03.2014 р., заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок предмета застави вимоги за основним договором в повному обсязі в разі невиконання або порушення виконання заставодавцем умов основного договору або будь-яких умов цього договору, в тому числі вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачені основним договором. При частковому виконанні заставодавцем забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.

12.11.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною вчинений виконавчий напис № НАЕ 848624 про звернення стягнення на користь ПАТ "Аграрний фонд" на зерно, яке є у власності ПСП "Нагода" на суму заборгованості у розмірі 186693,81 грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 121427,69 грн., що разом становить 308121,50 грн. У разі відсутності зерна у власності ПСП "Нагода" нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Аграрний фонд" шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ПСП "Нагода" (т. 1 а.с. 58).

27.11.2014 р. постановою ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45630353 за виконавчим написом № НАЕ 848624 від 12.11.2014 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. про звернення стягнення на зерно, яке є у власності ПСП "Нагода" на суму заборгованості у розмірі 186693,81 грн., штрафних санкцій (проценти, штраф) у розмірі 121427,69 грн., що разом становить 308121,50 грн., яким передбачено, що у разі відсутності зерна у власності ПСП "Нагода" вимоги ПАТ "Аграрний фонд" мають бути задоволені шляхом стягнення грошових коштів з рахунків ПСП "Нагода" на користь ПАТ "Аграрний фонд" (т. 1 а.с. 58-60).

Крім того, п. 4 Постанови державного виконавця ВДВС Новосанжарського районного управління юстиції від 27.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 45630353 накладено арешт на зерно, яке є у власності ПСП "Нагода" та на грошові кошти, що містяться на п/р в AT "Про Кредит Банк", МФО 320984 в межах суми звернення стягнення - 309821,50 грн.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Частиною 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

ПСП "Нагода" (заставодавець) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса від 12.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на порушення вимог Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість за контрактом не є безспірною.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Відповідно до п. 1 "Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника.

З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що визначений розмір штрафних санкцій в сумі 121427,69 грн. є безспірним.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення первісного позову ПСП "Нагода" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. № НАЕ 848624 від 12.11.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недоведеністю безспірності заборгованості боржника перед стягувачем.

В цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Стосовно зустрічної позовної заяви ПАТ "Аграрний фонд" про стягнення з ПСП "Нагода" 318788,62 грн. заборгованості по біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 року № 245Ф, в т.ч.: 186693,81 грн. неповернутої попередньої оплати, 35077,97 грн. 24% річних, 93346,91 грн. штрафу та 3547,18 грн. інфляційних втрат, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, постачальник - ПСП "Нагода" частково виконав свої зобов'язання по біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. щодо здійснення поставки зерна пшениці 2 класу врожаю 2014 р. в кількості 30,560 тонн по ціні 2342,81 грн. на загальну суму 71046,19 грн., що підтверджується Актом передавання-приймання зерна від 21.10.2014 р.

Тобто, у ПСП "Нагода" залишились не виконаними зобов'язання в частині поставки товару покупцеві - ПАТ "Аграрний фонд" у визначений договором строк до 01.10.2014 р. на суму сплаченої покупцем попередньої оплати в розмірі 186693,81 грн.

На підставі вимоги ПАТ "Аграрний фонд", станом на момент звернення ПАТ "Аграрний фонд" із зустрічною позовною заявою до ПСП "Нагода", попередню оплату в сумі 186693,81 грн. не повернуто покупцеві.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, у разі, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у випадку, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

На підставі зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 186693,81 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в сумі 93346,91 грн., 24% річних в сумі 35077,97 грн. та інфляційних втрат в сумі 3547,18 грн., які нараховані на суму неповернутої попередньої оплати (186693,81 грн.).

Згідно ст. 610, ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність сторін за невиконання зобов'язань по біржовому договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. визначено в 7 розділі вказаного договору.

Так, у відповідності до п. 7.5 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р., якщо Постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав Товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У разі пред'явлення Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати, Постачальник має повернути Покупцеві попередню оплату та додатково сплатити на його користь штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 93346,91 грн. штрафу, що складає 50% від суми неповернутої попередньої оплати.

Згідно ч 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5 біржового договору поставки зерна врожаю 2014 р. № 245Ф від 06.03.2014 р. сторони також передбачили, що у разі пред'явлення Покупцем вимоги про повернення попередньої оплати, Постачальник повинен сплатити на користь Покупця проценти у розмірі 24% річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цієї суми від Покупця.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заявлених до стягнення з відповідача річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог в частині стягнення 24% річних в сумі 35077,97 грн. та інфляційних втрат в сумі 3547,18 грн.

Стосовно заявленого клопотання представником відповідача за зустрічним позовом - ПСП "Нагода" про зменшення розміру неустойки та річних, судова колегія зазначає наступне.

Можливість зменшення розміру неустойки (штрафу) за рішенням суду, у випадку, коли розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, передбачена ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України. При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки суд має взяти до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; майнові та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Крім того, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені та штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що вони не є імперативними, тобто зменшення розміру неустойки є правом, а не обов'язком суду, та може бути застосоване на розсуд суду за наявності певних умов.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

В обґрунтування свого клопотання про зменшення розміру неустойки представник ПСП "Нагода" посилається на скрутне матеріальне становище підприємства та відсутність коштів на його рахунках. При цьому представником ПСП "Нагода" не надано доказів в підтвердження наявної загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також щодо наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Отже, посилання представника відповідача за зустрічним позовом на його збитковий фінансовий стан не є винятковою обставиною, за наявності якої можливе зменшення розміру неустойки.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до переконливого висновку про відсутність виняткових обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру неустойки, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом - ПСП "Нагода" про зменшення розміру неустойки.

Зменшення розміру річних чинним законодавством не передбачено, тому клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про зменшення розміру річних також задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи недоведеність позивачем обставин, на які він посилається в обґрунтування своєї позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевим господарським судом під час прийняття рішення від 25.02.2015 р. у справі № 917/2572/14 повністю досліджено обставини, які мають значення для справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права та зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни зазначеного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2015 року у справі № 917/2572/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 31.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.