ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Справа № 904/8796/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

від скаржника: Жученко І.Ю. представник, довіреність №б/н від 16.02.2015 р.,

від боржника: Федорков В.Л. керівник, виписка з ЄДРПОФОП АБ №744096 від 21.05.2013р.,

від арбітражного керуючого: Лукашук В.В., представник, довіреність №б/н від 13.07.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт", с.Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) задоволено клопотання розпорядника майна Лукашук Л.С. №02-14/49 від 27.04.15 р. Затверджено суму грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт", нараховану за період з 16.12.14 р. по 28.04.15 р. у сумі 10 782,96 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на користь арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни основну грошову винагороду, нараховану за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "ЄВРО-КОМФОРТ" у сумі 10 782,96 грн., про що видати наказ. Відкладено розгляд заяви розпорядника майна про припинення повноважень на 09.06.15 р. на 12:25. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Веталон" на 09.06.15 р. на 12:25. Зобов'язано ТОВ "Веталон" надати до суду до 09.06.15 р. кандидатуру арбітражного керуючого для виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт".

Згадана ухвала мотивована посиланням на ч.ч.1,2,3 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Веталон» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині задоволення клопотання розпорядника майна Лукашук Л.С. №02-14/49 від 27.04.15 р., затвердження суми грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт", нараховану за період з 16.12.14 по 28.04.15 у сумі 10 782,96 грн., стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на користь арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни основної грошової винагороди, нарахованої за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт" у сумі 10 782,96 грн. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Лукашук Л.С. №02-14/49 від 27.04.15 р., затвердженні суми грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт", нараховану за період з 16.12.14 р. по 28.04.15 р. у сумі 10782,96 грн., стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на користь арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни основної грошової винагороди, нараховану за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "ЄВРО-КОМФОРТ" у сумі 10 782,96 грн.

Скаржник вважає, що розпорядником майна боржника не виконані вимоги ухвал господарського суду від 16.12.2014 р. та від 05.02.2015 р. у даній справі.

Внаслідок наведеного, на думку скаржника, не проведено жодного засідання комітету кредиторів вчасно, порушення своїх обов'язків призвело до затягування справи, порушуються строки розгляду справи, проте господарським судом не прийнято до уваги неналежне виконання своїх обов'язків розпорядником майна Лукашук Л.С.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лукашук Л.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий Лукашук Л.С. зазначає, що вона належним чином виконувала обов'язки розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комфорт», а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, свідчать лише про прагнення скаржника уникнути виконання свого обов'язку по сплаті розпоряднику майна грошової винагороди в порядку, визначеному ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржником надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, ухвала господарського суду відповідає нормам чинного матеріального та процесуального права, а відтак, не вбачається правових підстав для її скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Враховуючи, що явка представника товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" обов'язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду 16.12.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Комфорт"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" в загальній сумі 1 738 997,37 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.04.2015 р.; розпорядником майна призначено Лукашук Любов Сергіївну; кандидатури арбітражних керуючих Лященко С.С. та Потупало Н.І. відхилено; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лукашук Л.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Веталон»; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника; зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів до 28.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2015 р. продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Лукашук Л.С. до 10.06.2015 р.; повторно зобов'язано розпорядника майна Лукашук Л.С. скликати перші загальні збори кредиторів до 15.04.2015р. та надати до суду протокол загальних зборів кредиторів боржника до 25.04.15р.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно ч.4 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатора) має право на оплату своїх послуг та відшкодування витрат відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лукашук Л.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором).

Згадана ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була та є чинною.

28.04.2015 р. арбітражний керуючий Лукашук Л.С. звернулась до господарського суду з клопотанням № 02-14/49 від 27.04.2015 р., в якому просила затвердити суму грошової винагороди розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комфорт», нараховану за період з 16.12.2014 р. по 28.04.2015 р. у сумі 10 782,96 грн.; видати наказ яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веталон» на її користь основну грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комфорт» у сумі 10 782,96 грн.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Лукашук Л.С. протягом процедури розпорядження майном коштів на оплату грошової винагороди розпорядника майна не отримувала, оскільки заявник - товариством з обмеженою відповідальністю "Веталон" не виконано положень ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражним керуючим Лукашук Л.С. належно виконувалися обов'язки розпорядника майна.

Так, на виконання вимог ухвали господарського суду від 16.12.2014 р. розпорядником майна були надіслані на адресу боржника: вимога щодо виконання норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; повідомлення про проведення інвентаризації; запит щодо надання інформації та копій документів.

У відповідь на згаданий лист, боржник надіслав на адресу розпорядника майна лист № 15-01/15/-1ю від 15.01.2015 р., довідку про кредиторів боржника, довідку про осіб, які мають невиконані зобов'язання перед боржником, довідку про відкриті банківські рахунки боржника та про залишок грошових коштів на банківських рахунках, довідку про участь боржника в інших юридичних особах та наявність дочірніх підприємств та філій, довідку про участь боржника в судових процесах та податкових спорах.

Згідно наказу № 10Б1 від 12.01.2015 р. боржником спільно з арбітражним керуючим Лукашук Л.С. проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків із покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, про що складені відповідні акти.

Враховуючи наведене, а також те, що сума грошової винагороди заявлена у розмірі визначеному ухвалою суду, а тому клопотання про затвердження суми грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт", нараховану за період з 16.12.2014 р. по 28.04.2015р. у сумі 10 782,96 грн. та стягнення зазначеної суми з ініціюючого кредитора, підлягає задоволенню

Крім того, ухвалою господарського суду від 09.06.2015 р. у даній справі відхилено клопотання ТОВ "Веталон" про припинення повноважень арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що арбітражним керуючим Лукашук Л.С. не проведено жодного засідання комітету кредиторів, оскільки матеріалами справи підтверджено постійне ухилення кредиторів від проведення зборів кредиторів, належне повідомлення яких підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими листами.

Також, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що судом першої інстанції незаконно прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи та разом з тим про стягнення коштів, яка не відповідає змісту рішення, оскільки в силу ст.4-5 ГПК України ухвала є формою судового рішення.

З урахуванням наведеного, ухвала господарського суду в частині задоволення клопотання розпорядника майна Лукашук Л.С. №02-14/49 від 27.04.15 р., затвердження суми грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт", нараховану за період з 16.12.14 р. по 28.04.15 р. у сумі 10 782,96 грн., стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на користь арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни основної грошової винагороди, нарахованої за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт" у сумі 10 782,96 грн. прийнята судом першої інстанції при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 р. у справі №904/8796/14 в частині задоволення клопотання розпорядника майна Лукашук Л.С. №02-14/49 від 27.04.15 р., затвердження суми грошової винагороди розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт", нараховану за період з 16.12.14 р. по 28.04.15 р. у сумі 10 782,96 грн., стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Веталон" на користь арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївни основної грошової винагороди, нарахованої за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Євро-Комфорт" у сумі 10 782,96 грн., про що видати наказ, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 28.07.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

І.М.Кощеєв