ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. № 903/527/15

за позовом: Приватного підприємства "ТОПАЗ-ТРАНС", м.Вінниця

до відповідачів - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення", м. Луцьк

- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА", м.Київ

- 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІГЕ УКРАЇНА» , м.Бориспіль

про стягнення 24 094,35 грн.

Суддя Дем'як В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача- 1: не прибув

від відповідача-2: не прибув

від відповідача-3: не прибув

Суть спору: позивач - Приватне підприємство "ТОПАЗ-ТРАНС" звернувся з позовом до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІГЕ УКРАЇНА» про стягнення 24 094,35 грн. заборгованості за надані послуги в міжнародному сполученні.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається міжнародну товарно-транспортну накладну CMR:0001996; заявку №58 на перевезення вантажу від 05.01.2015р.; рахунок-фактуру №12 від 12.01.2015р.; акт здачі-приймання виконаних робіт №12 від 12.01.2015р.; претензію №10 про сплату заборгованості в розмірі 24 094,35грн.; виписку з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення"; свідоцтво №200129876 про реєстрацію платника податку на додану вартість; статут ПП "Топаз - Транс" від 30.05.2007р.; рішення засновника - власника ПП "Топаз-Транз" від 30.05.2007р.; розрахунок ціни позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 31.07.2015р. через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі за вх.01-80/122/15 від 31.07.2015р. у зв'язку зі сплатою ТзОВ "Транспортні Логістичні Рішення" заборгованості в сумі 24 094,35 грн., яка є предметом даного господарського спору та просить розглядати справу без участі ПП "ТОПАЗ-ТРАНС".

Представник відповідача - 1 вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №417.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не прибув.04.08.2015р. через канцелярію суду подав клопотання за вх. №01-54/7506/15 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕНКЕЛЬ УКРАЇНА" не мав достатнього часу для належної підготовки документів по справі.

Представник відповідача - 3 в судове засідання не з'явився. 24.07.2015р. через канцелярію суду за вх. №01-54/7158/15 подав письмові пояснення, в яких повідомив, що між ТОВ «Фіге Україна» та ТОВ «Транспортні Логістичні Рішення» немає жодних договірних зобов'язань та не було укладено жодних договорів. Повідомив, що автомобіль №АВ5664ВО/АВ5848ХР, дійсно був вивантажений 12 січня 2015 року на склад «Фіге Україна» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28. Проте, по даному міжнародному автомобільному перевезенню за СМК:0001996 ТОВ «Фіге Україна» являється логістичним провайдером ТОВ «Хенкель Україна» і не є власником та замовником вантажу.

Як встановлено в процесі судового розгляду справи відповідач - 1 добровільно сплатив суму заборгованості в розмірі 24 094,35грн., що є предметом судового спору.

Дана обставина підтверджена банківськими виписками №12 від 23.07.2015р., №18 від 28.07.2015р., №15 від 28.07.2015р. (а.с.109-112).

Отже, в даній справі відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

За таких обставин клопотання відповідача за вх. № 01-80/122/15 від 31.07.2015р. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відповідна правова позиція також викладена у п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

В заяві про припинення провадження у справі від 31.07.2015р. позивач просив стягнути 6 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає підставним та обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі не більше 500,00грн.

При цьому, щодо розміру суми, яка підлягає відшкодуванню за послуги адвоката судом враховано приписи абзацу 2 п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено, що суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Крім пояснень, щодо підготовки, оформлення та подання позовної заяви, формування пакета документів, надання на вимогу суду додаткових письмових доказів, які не впливають на складність справи, участь в судових засіданнях, адвокат Юрцев В.С. не надав жодних доказів щодо тих обставин, які б охарактеризували справу як дуже складну та таку, що розглядалася тривалий період.

Позивач у справі оплату послуг адвоката підтвердив договором про надання юридичних послуг №01-18/03/2015 від 18.03.2015р., платіжним дорученням №367 від 19.03.2015р., актом прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2015р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №744 від 13.02.2012р.

Оскільки, розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 1 827,00 грн. та витрати на послуги адвоката на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ч.2 ст.49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення" (43024, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Відродження, буд.43, кв. 102, ) на користь Приватного підприємства "ТОПАЗ-ТРАНС" (21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Примакова, 72-А, ) 1 827, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 500,00грн. - судових витрат пов'язаних з послугами адвоката.

Суддя В. М. Дем`як