ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.Справа № 923/890/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області про відмову у порушені справи про банкрутство від 30.06.2015р.

по справі № 923/890/15

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до: Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015р. Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області звернулася до господарського суду Херсонської області із заявою в порядку, передбаченому ст. ст. 10, 12, 90 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про порушення справи про банкрутство ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.".

В обґрунтування заяви ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області посилалася на те, що вказане підприємство неспроможне задовольнити на протязі більш трьох місяців вимоги по сплаті податкового боргу. Станом на 15.05.2015р. згідно даних інтегрованих карток платника ДП "Торговий дім "Херсон", відкритих у ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, рахується податковий борг перед бюджетом в сумі 3876188,08грн., застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу протягом трьох місяців з дня його винесення; для стягнення коштів з банківських рахунків в рахунок погашення податкового боргу до установ банків були направлені інкасові доручення: від 06.11.2014 №1379, №1392, №1390, №1384, №1385, №1381, №1382, №1391, №1386, №1387 та від 18.11.2014 №1486, №1480, №1481, №1475, які були повернуті без виконання у зв'язку з тим, що на рахунках відсутні кошти, або накладено арешт іншим виконавчим документом.

Додаток у копіях до заяви складається із:

-розрахунок виникнення податкового боргу;

-витягу облікових даних;

-довідки з Херсонського державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.10.2014р. №28621282 про відсутність зареєстрованих за боржником нерухомості;

-довідки з УДАІ УМВС Україні в Херсонській області від 20.10.2014р. №б/н про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

-довідки інспекції сільського господарства в Херсонській області від 20.10.2014 №05-11/5141/4625 про відсутність сільськогосподарської техніки зареєстрованої за боржником;

-постанови ХОАС від 13.10.2014 №821/3521/14;

-інкасових доручень від 06.11.2014 №1379, №1392, №1390, №1384, №1385, №1381, №1382, №1391, №1386, №1387 та від 18.11.2014 №1486, №1480, №1481, №1475 повернутих установами банків;

-витягу з інтегрованих карток платника податку на прибуток за 2015р.;

-витягу з інтегрованих карток платника податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за 2015р.;

Заява про порушення справи про банкротство підписана в. о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - Олефіренко С.В.

ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області просила порушити справу про визнання боржника Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." банкрутом, як неспроможного своєчасно виконати свої зобов'язання перед бюджетом, визнати грошові вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в сумі 3876188,08 грн., визнати боржника Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." банкрутом та виключити його з ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.06.2015р. заява про порушення справи про банкротство прийнята до розгляду. До дня підготовчого засідання (22.06.2015р.) сторони зобов'язано надати до суду документи, вказані в ухвалі.

22.06.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від боржника про відкладення розгляду справи, враховуючи великий обсяг витребуваних ухвалою господарського суду від 12.06.2015р. документів та інформації.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2015р. розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання на 30.06.2015р.

23.06.2015р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого на участь у справі №923/890/15 про банкрутство ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." - Потукало Наталії Ігорівни.

23.06.2015р. до господарського суду надійшли письмові пояснення до заяви про банкрутство від ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) відмовлено кредитору ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в порушенні справи про банкротство боржника - ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон, .

Висновок суду ґрунтується на такому:

-заявником не надано копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження;

-надані платіжні документи (реєстри інкасових доручень) свідчать, що заходи щодо стягнення заборгованості з боржника тривали декілька днів у листопаді та грудні 2014р., та не є доказом неможливості задоволення грошових вимог боржника протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку;

-кредитором не надано доказів надсилання боржникові копії заяви про порушення провадження у справі про банкротство, оскільки в поданому описі вкладення до цінного листа відсутній відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку;

-заяву підписано в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, але не додано копію наказу або іншого документу, який би підтверджував право підпису даної особи;

-додаткові документи від кредитора господарський суд витребував ухвалою від 12.06.2015р., але станом на 30.06.2015р. витребувані документи до суду не надійшли; в судове засідання не прибули представники боржника, арбітражний керуючий не надіслав до суду заяву про надання згоди на призначення розпорядником майна боржника; боржник не надіслав будь якого відзиву по суті заяви кредитора;

-листом від 19.06.2015р. №12422 ВДВС Суворовського РУЮ повідомило про відсутність виконавчих проваджень стосовно боржника;

-документи, надані ініціюючим кредитором до заяви про визнання банкротом ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.", м. Херсон, не є достатньою підставою для прийняття рішення про порушення провадження у справі про банкротство відповідно до норм ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.06.2015р. у справі №923/890/15 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Як зазначає скаржник, з посиланням на приписи ст. 95 Податкового Кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч.7 ст. 11 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, та вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Такими доказами є також інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу за процедурою, визначеною Податковим Кодексом України. Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження в такому випадку до заяви не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених ПК України, а не ЗУ „Про виконавче провадження".

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню - підлягає, виходячи з такого.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо, зокрема, заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеною частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, а також у зв'язку з ненаданням доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області подала до господарського суду Херсонської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." м. Херсон, .

В підтвердження безпосередності грошових вимог ініціюючого кредитора до заяви були додані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2014р. по справі №821/3521/14, якою присуджено до стягнення з боржника в дохід бюджету кошти для погашення податкового боргу в розмірі 3458352грн. - по податку на прибуток; 417835,23 грн. - по податку на додану вартість та інкасові доручення, які не виконані.

Відмовляючи кредитору ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у порушенні справи про банкрутство вказаного боржника, господарський суд керувався ч. 2, 3 ст. 10, абз. 4 ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та виходив з того, що ні копії виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчого провадження, які б свідчили про примусове стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказів вжиття ДПІ заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку кредитором не надано.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки його зроблено без врахування спеціальних норм матеріального та процесуального права, котрі визначають порядок примусового виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, і які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, стосовно того, що аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 95 Податкового кодексу України, частини третьої ст. 10, частини сьомої ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження". Саме така правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 29.04.2015р. по справі №920/629/14 (3-67гс15).

До заяви ДПІ також були додані докази виставлення інкасових доручень боржнику від 06.11.2014р., 18.11.2014р.

Таким чином, суд апеляційної зазначає, що господарський суд фактично не надав належної оцінки з питання вжитих заявником заходів до стягнення заборгованості у встановленому Податковим кодексом України порядку, а обмежився формальним висновком про відсутність таких заходів.

Завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений в ч.7 ст. 16 Закону, є вичерпним.

Посилання господарського суду на ненадання кредитором доказів надсилання боржникові копії позовної заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (опис вкладення до цінного листа не містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку) - при наявності клопотання боржника про відкладення розгляду справи; на те, що заява ДПІ підписана в.о. начальника Олефіренко С.В. без копії наказу, який би підтверджував право підпису даної особи, як на підставу відмови кредитору в порушенні справи про банкрутство є необґрунтованим, безпідставним, оскільки, як зазначено в ухвалі господарського суду про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство від 12.06.2015р. суд визнав поданих заявником матеріалів достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначення підготовчого засідання.

У витребуваних господарським судом документах, вказаних в ухвалах від 12.06.2015р., 22.06.2015р. відсутні документи, які б підтверджували докази надсилання копії заяви боржнику, підтвердження повноважень в.о. начальника ДПІ Олефіренко С.В. Більш того, господарський суд допустив до участі у справі представника кредитора ДПІ в м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області Єрашова І.Є. на підставі довіреності від 22.01.2015р. №324/9/21-03-10-26, підписаної в.о. начальника С.В. Олефіренко.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд не надав належної правової оцінки викладеним в заяві податкового органу доводам і дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для відмови в порушенні справи про банкрутство, у зв'язку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.06.2015р. по справі № 923/890/15 - скасувати.

Справу №923/890/15 направити до господарського суду на стадію проведення підготовчого засідання.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук