УХВАЛА

13.07.2015Справа № 921/429/15-г/18

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича

3) Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4) Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк"

про визнання частково недійсними та такими, що не підлягають виконанню векселі №80, №81 та №82.

За участю представників сторін:

Від позивача: Янчак Г.Р. (довіреність № 1816/25 від 22.04.2015)

Шевченко В.В. (довіреність № 1019/25 від 26.02.2015)

Від відповідача: Пац В.О. (довіреність № 14-127 від 13.05.2015)

Від третіх осіб 1- 4 - не з'явились.

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 до Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа № 921/429/15-г/18 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (надалі - позивач) до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі - відповідач) про визнання частково недійсними та такими, що не підлягають виконанню векселі №№ 80, 81, 82.

В обґрунтування позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" посилається на несправжність підпису колишнього голови правління Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Костюка Б.Я., що здійснений на спірних векселях.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 позов Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 921/429/15-г/18.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2015 в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїду Анатоліївну; 2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренка Андрія Васильовича; 3) Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та зобов'язано останнього надати суду оригінали векселів №№ 80, 81, 82, які знаходились у нього на виконанні.

У судовому засіданні 01.07.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача заперечував проти продовження строку розгляду спору.

Ухвалою суду від 01.07.2015 продовжено строк розгляду справи до 20.07.2015 та відкладено розгляд справи на 13.07.2015.

У судовому засіданні 13.07.2015 отримано оригінали векселів №№ 80, 81, 82, скеровані Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 921/429/15-г/18 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Для проведення експертизи справу № 921/429/15-г/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи виконані підписи від імені генерального директора Костюка Б.Я. на спірних векселях №№ 80, 81, 82 від 04.05.2005 тією особою, від імені якої вони зазначені - Костюком Б.Я., зразки підпису якого надано на дослідження, чи іншою особою?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 921/429/15-г/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" (46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 921/429/15-г/18 за Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання частково недійсними та такими, що не підлягають виконанню векселі №№ 80, 81, 82 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань