ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" липня 2015 р.Справа № 924/1394/14
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Грамчук І.В., суддя Дячук Т.В., суддя Вибодовський О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Забєліної Катерини Михайлівни м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу

за участю представників повноважних представників сторін :

позивача: Верба О.А. - за довіреністю від 26.09.2014р. серія НАВ №893445

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу Hyundai Getz 1.4 МТ державний номер АА 9682 КА (шасі №КМНВТ51DAAU994858), посилаючись на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №1123 від 20.08.2010р., а також положення статей 8, 55, 129 Конституції України, статей 1, 4-2, 4-3, 4-4, 54-57 ГКУ, з урахуванням положень статті 41 Конституції України, статей 207, 527, статей 22, 23, 316, 321 та 325, 641, 806, 807 ЦКУ, статей 180, 181, 193, 224, 225, 292 ГКУ, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49 54, 57, 63, 64, 67, 84 ГПК України, статей 2, 6 та 8 Закону про лізинг та положень Листа ВГСУ про застосування норм ЦКУ та ГКУ і Листа Мінюсту.

02.10.2014р. господарським судом отримано клопотання (вх. №05-22/9627/14 від 02.10.2014р.) про компенсацію відповідачем моральної шкоди.

22.10.2014р. судом отримано клопотання позивача (вх.№05-22/10415/14 від 22.10.2014р.) про відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 13000 грн.

25.11.2014р. повноважним представником позивача подано заяву відповідно до ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, а саме просить зобов'язати відповідача укласти з Фізичною особою-підприємцем Забєліною Катериною Михайлівною договір купівлі-продажу транспортного засобу у викладеній редакції.

Оскільки подана заява відповідає положенням ст.22 ГПК України, вона приймається судом.

15.07.2015р. повноважним представником позивача подано заяву відповідно до ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, а саме просить зобов'язати відповідача укласти з Фізичною особою-підприємцем Забєліною Катериною Михайлівною договір купівлі-продажу транспортного засобу у викладеній редакції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки подана заява відповідає вищенаведеним положенням ст.22 ГПК України, вона приймається судом.

За таких обставин , відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

З матеріалів справи вбачається.

20.08.2010 року між ТзОВ "Євро Лізинг" (лізингодавець) та фізичною особою-підприємцем Забєліною Катериною Михайлівною (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №1123, відповідно до п.2 якого лізингодавець на підставі замовлення на ТЗ зобов'язується купити та передати лізингоодержувачу в строкове платне користування ТЗ на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язується вчасно та у повному обсязі відповідно до плану лізингу сплачувати на користь лізингодавця лізингові платежі, а також виконувати інші зобов'язання, визначені цим договором (п. 2.1 договору).

Перебіг строку лізингу починається з дати надання та закінчується в дату повернення (п.3.1 Договору).

Згідно п.4.1 Договору, лізингодавець набуває у власність ТЗ відповідно до вимог, викладених в Замовленні на ТЗ і надає ТЗ в лізинг лізингоодержувачу на умовах, передбачених цим договором.

В дату надання ТЗ сторони підписують акт приймання-передачі ТЗ. (п.4.5 договору).

Відповідно до п.п.5.1,5.2 Договору, за переданий у лізинг ТЗ з дати надання до завершення строку лізингу лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингодавцю лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюється в плані лізингу. Лізингодавець до 10 числа місяця, в якому здійснюється оплата лізингового платежу, надсилає лізингоодержувачу рахунок-фактуру поштою. Лізингоодержувач зобов'язаний належним чином здійснювати оплату лізингових платежів незалежно від того, чи отримано ним рахунок-фактуру.

Оплата вартості послуг лізингодавця здійснюється в українських гривнях. (п.5.4 договору).

Датою виконання лізингоодержувачем грошових зобов'язань за цим договором є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, а у випадку коли оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури дата зарахування на поточний рахунок, вказаний у рахунку-фактурі. (п.5.18 договору).

Лізингоодержувач має пріоритетне право набути, після закінчення строку лізингу і при повному, належному виконанні його умов, у власність предмет лізингу, сплативши лізингодавцю залишкову вартість ТЗ, вказану в плані лізингу, з урахуванням умов п.5.6 цього договору. (п.6.6 договору).

Згідно п.9.4 лізингодавець зобов'язаний по закінченню строку лізингу та виконання за цим договором всіх зобов'язань лізингоодержувачем, передати ТЗ у власність лізингоодержувачу у відповідності до положень, які зазначені в п.6.6 цього договору.

Лізингоодержувач зобов'язаний повернути ТЗ в дату повернення, передбачену цим договором, в місці, погодженому сторонами, разом з обладнанням та іншими елементами, які були надані лізингоодержувачу згідно акту приймання-передачі ТЗ та з дотриманням умов п.13.3, про що сторони складають та підписують акт повернення ТЗ. (п.13.1 договору).

Після закінчення строку лізингу ТЗ, переданий лізингоодержувачу згідно з цим договором, може бути переданий у власність лізингоодержувача з обов'язковим дотриманням умов п.6.6 цього договору та чинного законодавства України. (п.13.7 договору).

Відповідно до п. 13.8 договору у разі, якщо лізингоодержувач не реалізує своє право викупу предмету лізингу та не продовжить строк його використання після закінчення строку лізингу, лізингоодержувач повертає ТЗ в дату повернення, вказану в плані лізингу, в місці передачі разом з обладнанням та елементами, які були надані лізингоодержувачу згідно акту приймання-передачі ТЗ.

Згідно п.17.1 Договору, даний договір є безстроковим та діє до дати повного належного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним або до дати укладення додаткової угоди про його розірвання (припинення його дії).

У відповідності до додатку №1 до договору фінансового лізингу сторони погодили замовлення на ТЗ №1123/001 від 20.08.2010р.

Додатком № 2 до договору фінансового лізингу № 1123 сторони погодили План лізингу № 1123 / 001 від 20.08.2010 року, яким встановлено:

- марка та модель ТЗ : Hyundai Getz 1,4 МТ

- специфікація згідно замовлення №1123/001

- строк лізингу: 36 місяців

- дата надання - 06.09.2010 року;

- дата повернення - 05.09.2013 року.

02.09.2010 року сторони затвердили зміни до плану лізингу №1123/001, яким змінили дату надання - 03.09.2010р. та дату повернення - 02.09.2013р.

03.09.2010 року сторонами підписано акт прийому-передачі ТЗ №1123/001, згідно якого позивач отримав від відповідача автомобіль Hyundai Getz 1,4 МТ, шасі №КМНВТ51DAAU994858, державний реєстраційний номер: АА9682КА.

20.08.2013 року позивачу надіслано лист ТзОВ "Євро Лізинг" у якому зазначено, що 02.09.2013р. припиняється дія плану лізингу №1123/001 від 20.08.2010р. Відповідно до п. 6.7 договору лізингоодержувач має право на достроковий викуп ТЗ, але не раніше 12 міс. з дати передачі ТЗ у лізинг. В такому випадку лізингоодержувач має сплатити всі необхідні лізінгові платежі за весь термін дії плану лізингу, а також платежі за послуги, надані лізингодавцем, штрафні санкції (у разі їх наявності) згідно договору та інші платежі, які пов'язані з використанням ТЗ і не входять в щомісячні лізингові платежі (у разі їх наявності) та залишкову вартість ТЗ. При цьому, лізингоодержувач набуває право власності на ТЗ на підставі укладеної між сторонами угоди про викуп транспортних засобів. Пропонують скористатися правом на достроковий викуп ТЗ шляхом підписання відповідної угоди про викуп транспортного засобу.

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу Hyundai Getz 1.4 МТ державний номер АА 9682 КА (шасі №КМНВТ51DAAU994858)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відносини фінансового лізингу, крім того, регулюються Законом України „Про фінансовий лізинг". Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір фінансового лізингу, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

За ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору отримав від відповідача, в якості об'єкту лізингу транспортний засіб Hyundai Getz 1.4 МТ державний номер АА 9682 КА (шасі №КМНВТ51DAAU994858), що підтверджується актом прийому - передачі від 03.09.2010р. Згідно договору позивач зобов'язувався сплачувати лізингові платежі на умовах підписаного між сторонами плану лізингу, який передбачає також графік платежів.

З наданого позивачем Розрахунку та підтверджуючих його документів вбачається, що позивач здійснював лізингові платежі згідно графіку платежів. Викупна вартість транспортного засобу у зв'язку з закінченням плану лізингу згідно рахунку-фактури №С-00172581 від 03.12.2013 р. у сумі 1592,59 грн.

Таким чином, з наданого розрахунку, умов Плану лізингу (зі змінами), підтверджуючих розрахунків документів (платіжних доручень про сплату) слідує, що позивач свої зобов'язання щодо оплати лізингових платежів, станом на час закінчення строку лізингу виконав у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по оплаті лізингових платежів, станом на час закінчення строку лізингу виконав у повному обсязі, відтак у останнього виникло право на отримання у власність об'єкту лізингу шляхом укладення договору купівлі-продажу з відповідачем.

Згідно част.1 ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Крім того, відповідно до п.36 листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексу України", суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із них ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що договір є укладеним.

Таким чином, з огляду на виконання позивачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу в повному обсязі, та з урахуванням п.п. 6.6., 9.4., 13.7 Договору, позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, згідно част.3 ст.84 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

У рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення (п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 року № 6).

Проект договору купівлі-продажу предмету лізингу слід викласти в редакції проекту договору купівлі-продажу предмету лізингу, поданого позивачем.

ДОГОВІР КУПІВЛІ - ПРОДАЖУ ПРЕДМЕТУ ЛІЗИНГУ

м. Хмельницький « » 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (), в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер , свідоцтво № 61 від 01.02.2013 р.), надалі - Продавець, та Фізична особа-підприємець Забєліна Катерина Михайлівна, (ІПН ), надалі - Покупець, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства України щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки, уклади цей договір про наступне:

1. Предмет договору

1. Продавець передає, а Покупець набуває право власності на предмет лізингу

за Договором фінансового лізингу № 1123 від 20.08.2010 р. (далі - Договір Лізингу) в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

1.2 Предметом лізингу є транспортний засіб Hyundai Getz 1.4 МТ (державний номер АА 9682 КА , шасі № КМНВТ5ЮААШ94858, об'єм двигуна 1399 см. куб., колір - бежевий, пробіг - 365 000 км.), що надалі іменується за текстом даного Договору - Товар.

2.Ціна Договору та порядок розрахунків

2.1 За домовленістю сторін та згідно з умовами Договору Лізингу, ціна Товару складає 110874, 72 грн. (у тому числі залишкова вартість транспортного засобу), та є повністю сплаченою Покупцем Продавцю, згідно умов Договору Лізингу.

3. Умови поставки та передачі Товару

3.1 На момент укладання цього Договору Товар знаходиться у користуванні Покупця за Договором Лізингу.

3.2 Право власності на Товар, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» переходить від Продавця до Покупця після укладання цього Договору.

4. Відповідальність сторін

4.1 У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

5. Вирішення спорів

5.1 Всі суперечки, що виникли у зв'язку з цим Договором або його виконанням, будуть вирішуватися шляхом переговорів між зацікавленими сторонами. Якщо домовленості не буде досягнуто, суперечки будуть вирішуватися Господарським судом.

6. Строк дії Договору

6.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань за цим Договорам.

7. Інші умови

7.1 Сторони погоджуються, що після укладання Договору дія Договору фінансового лізингу № 1123 від 20.08.2010 р. припиняється та будь-яких претензій, що виникають з Договору фінансового лізингу № 1123 від 20.08.2010 року, Сторони одна до одної не мають.

7.2 Цей договір складений на українській мові у двох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу.

8. Реквізити та підписи сторін

Продавець Покупець

Розпорядник майна ФОП Забєліна К.М.

ТОВ "Євро Лізинг" ІПН:

83087, м. Донецьк,

Арбітражний керуючий проспект Офіцерський, 63

Моісеєв Юрій Олександрович р/р 3306

Ідент. номер , в АТ «Ощадбанк»

Свідоцтво №61 від 01.02.2013 р. (МФО 335106)

29000, м. Хмельницький,

вул. Проскурівська, 53

Ю.О. Моісеєв К.М. Забєліна

При вирішенні спору судом враховується факт порушення відносно відповідача справи про банкрутство № 924/1282/13 та введення ухвалою суду від 28.10.2013 року мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. За змістом вказаного мораторію ( ст. 19 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ) відповідач обмежений в задоволенні майнових вимог кредиторів. Проте даний позов за змістом позовної вимоги не відноситься до майнового позову, а тому розглядається судом в позовному провадженні.

Також судом враховується відмінність за своїм правовим змістом позовів про спонукання (зобов'язання) до укладення договору та спорів, що виникають при укладенні договору. В даному випадку спірний договір є обов'язковим для сторін в силу іншого договору, а тому спірні правовідносини не регулюються ст. 181 Господарського кодексу України (Загальний порядок укладення господарських договорів). Тобто спір між сторонами виник не під час укладення договору. Він не пов'язаний з з'ясуванням факту волевиявлення іншої сторони на укладення договору та не стосується розбіжностей в змісті (тексті) договору. Тому для вирішення даного спору не має правового значення факт направлення чи не направлення позивачем відповідачу проекту договору, оскільки відповідач взагалі ухиляється від укладення обов'язкового для нього договору. Якщо ж при виконанні сторонами рішення суду виникне спір щодо змісту договору, тобто спір при укладенні договору, то він може вирішуватись судом в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, судом враховуються роз'яснення, що містяться в п.6.3. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.13р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, йому надавались адвокатські послуги, що підтверджується договором про надання правової допомоги №14 від 01.04.14р., укладеним із адвокатом Вербою А.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3000 від 10.09.08р.) . Оплачено послуги громадянкою Панаетовою Н.О. на виконання договору №14 від 09.04.2014р. на суму 15000,00 грн. на користь адвоката Верби А.І.

Враховуючи те, що представляв інтереси відповідної сторони Верба О.А., оплату правової допомоги громадянкою Панаетовою Н.О., у витратах по оплаті послуг адвоката в сумі 20000 грн. слід відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 25,33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця Забєліної Катерини Михайлівни м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу задоволити.

Вважати договір купівлі-продажу предмету лізингу укладеним на умовах поданого фізичною особою-підприємцем Забєліною Катериною Михайлівною м.Дніпропетровськ проекту цього Договору:

ДОГОВІР КУПІВЛІ - ПРОДАЖУ ПРЕДМЕТУ ЛІЗИНГУ

м. Хмельницький « 20 »липня 2015 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (), в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Моісеєва Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер , свідоцтво № 61 від 01.02.2013 р.), надалі - Продавець, та Фізична особа-підприємець Забєліна Катерина Михайлівна, (ІПН ), надалі - Покупець, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства України щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки, уклади цей договір про наступне:

1. Предмет договору

1. Продавець передає, а Покупець набуває право власності на предмет лізингу за Договором фінансового лізингу № 1123 від 20.08.2010 р. (далі - Договір Лізингу) в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

1.2 Предметом лізингу є транспортний засіб Hyundai Getz 1.4 МТ (державний номер АА 9682 КА , шасі № КМНВТ5ЮААШ94858, об'єм двигуна 1399 см. куб., колір - бежевий, пробіг - 365 000 км.), що надалі іменується за текстом даного Договору - Товар.

2.Ціна Договору та порядок розрахунків

2.1 За домовленістю сторін та згідно з умовами Договору Лізингу, ціна Товару складає 110874, 72 грн. (у тому числі залишкова вартість транспортного засобу), та є повністю сплаченою Покупцем Продавцю, згідно умов Договору Лізингу.

3. Умови поставки та передачі Товару

3.1 На момент укладання цього Договору Товар знаходиться у користуванні Покупця за Договором Лізингу.

3.2 Право власності на Товар, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» переходить від Продавця до Покупця після укладання цього Договору.

4. Відповідальність сторін

4.1 У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

5. Вирішення спорів

5.1 Всі суперечки, що виникли у зв'язку з цим Договором або його виконанням, будуть вирішуватися шляхом переговорів між зацікавленими сторонами. Якщо домовленості не буде досягнуто, суперечки будуть вирішуватися Господарським судом.

6. Строк дії Договору

6.1 Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання Сторонами всіх зобов'язань за цим Договорам.

7. Інші умови

7.1 Сторони погоджуються, що після укладання Договору дія Договору фінансового лізингу № 1123 від 20.08.2010 р. припиняється та будь-яких претензій, що виникають з Договору фінансового лізингу № 1123 від 20.08.2010 року, Сторони одна до одної не мають.

7.2 Цей договір складений на українській мові у двох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу.

8. Реквізити та підписи сторін

Продавець Покупець

Розпорядник майна ФОП Забєліна К.М.

ТОВ "Євро Лізинг" ІПН:

83087, м. Донецьк,

Арбітражний керуючий проспект Офіцерський, 63

Моісеєв Юрій Олександрович р/р 3306

Ідент. номер , в АТ «Ощадбанк»

Свідоцтво №61 від 01.02.2013 р. (МФО 335106)

29000, м. Хмельницький,

вул. Проскурівська, 53

Ю.О. Моісеєв К.М. Забєліна

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 23/1, кв.2) на користь фізичної особи-підприємця Забєліної Катерини Михайлівни ( Донецька область, м.Донецьк, Куйбишевський район, проспект Офіцерський, буд.63, ЄДРПОУ ) 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.07.2015р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя Т.В. Дячук

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачу (юридична адреса:83087, Донецька область, м.Донецьк, проспект Офіцерський, буд.63; поштова адреса: 52720, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Українське, вул.Набережна,9),

4 - відповідачу(29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,буд.23/1, кв.2 ).