ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.15р. Справа № 904/4648/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м.Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків завданих неналежним виконанням договору підряду на проведення проектних робіт в розмірі 2 009 грн. 81 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Воронін В.В., дов. від 01.07.2015 року б/г

від відповідача: Ковальчук Д.Ю., дов. від 26.05.2015 року № 3/2-1068

від третьої особи: Черкашина А.Ю., дов. від 10.03.2015 № 15-37

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач) в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 1 826 грн. 31 коп. - інфляційних втрат та 176 грн. 70 коп. - 3% річних, що розраховані за період з 12.08.2013 року по 01.04.2015 року.

Відповідач позов не визнає, обґрунтовує свої заперечення тим, що до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин.

Крім того, Відповідач зазначає, що у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року №65 Державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Згідно вимог п. 11 названої Постанови КМУ, оплату з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби заборгованості, було дозволено здійснювати виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Отже, як зазначає Відповідач, оскільки акт Державної фінансової інспекції з відповідного питання був складений лише 25.12.2014 року (в кінці фінансового року), здійснити оплату заборгованості за договором Відповідач зміг лише в наступному фінансовому році, а саме 02.04.2015 року, що виключає його вину в порушенні строків розрахунків за договором.

Третя особа в своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.07.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 19.07.2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (Підрядник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт №201.

Відповідно до умов зазначеного Договору, підрядник зобов'язався за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку на пл. Дзержинського, 9, коригування проекту /м. Дніпропетровськ/ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.2 договору)

Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.3 договору)

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року і становить 4 061 грн. 57 коп.

Умовами п. 2.3. Договору. сторони погодили, що оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника.

Як стверджує Позивач в своєму позові, 22.07.2013 року сторонами було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 (а.с. 9), однак Відповідач здійснив оплату робіт лише 02.04.2015 року, в зв'язку чим, в силу приписів ст. 625 ЦК України, останній має сплатити на користь Позивача інфляційні нарахування та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, які розраховані за період з 12.08.2013 року по 01.04.2015 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вище встановлено судом, умови укладеного сторонами Договору підряду (п. 2.3.), також містять положення щодо здійснення оплати виконаних робіт, після їх завершення.

В підтвердження факту виконання робіт з виготовлення та передачі Відповідачеві проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку по пл.. Дзержинського, 9, м. Дніпропетровськ, Позивач посилається на акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 22.07.2013 року.

З метою підтвердження факту виконання Позивачем обумовлених договором робіт, сторін було зобов'язано надати суду відповідну проектно-кошторисну документацію, виготовлення якої було предметом укладеного сторонами договору.

У зв'язку з тим, що сторонами вказану проектно-кошторисну документацію надано не було, у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо існування факту її складення та прийняття Відповідачем.

Як вище встановлено судом, пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт щодо розробки проектної документації здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника.

Тобто, умовами вказаного пункту Договору, які кореспондуються з положеннями ст. 854 ЦК України, сторони погодили, що обов'язок Відповідача з оплати ціни договору виникає лише після завершення робіт, про що може свідчити наявність результату таких робіт у вигляді розробленої проектно-кошторисної документації, яка сторонами суду не представлена.

Ненадання передбаченої Договором № 201 від 19.07.2013 року проектно-кошторисної документації, в даному випадку, розцінюється судом як відсутність результату проектних робіт, що як наслідок виключає обов'язок Замовника (Відповідача) відносно здійснення оплати по Договору, та відповідно виключає підстави для покладення на нього відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, згідно приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.08.2015

Суддя О.В. Ліпинський