ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"22" липня 2015 р.Справа № 922/3930/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 15.06.2015 (вх. 3930/15 від "07" липня 2015 р.)

за позовом Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків
до ПрАТ "Галичина", м.Радехів
пропро видачу виконавчого документу

за участю представників сторін:

заявника - Власенко О.О., дов. №13-689/14 д. від 16.12.2014 р.

боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (надалі - заявник). В обґрунтування своєї заяви ПАТ «МЕГАБАНК» посилається на те, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» 15.06.2015 року було прийнято рішення у справі №2/1126-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ПрАТ «ГАЛИЧИНА» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, яке набуло чинності та підлягає негайному виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2015 року заяву прийнято до розгляду.

Крім того, судом в порядку ст. 65 ГПК України, зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» надати матеріали справи №2/1126-2015 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ПрАТ «ГАЛИЧИНА» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Так на виконання вказаної ухвали суду Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» надав 16.07.2015 р. супровідним листом матеріали третейської справи, Положення про Постійно діючий Третейський суд, затверджений регламент третейського суду, затверджений список третейських суддів, та копію диплома про освіту судді О.В. Федорова, яким було 15.06.2015 р. прийнято рішення по третейській справі №2/1126-2015, а також завірені копії матеріалів третейської справи №2/1126-2015.

Надані документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник заявника в призначене судове засідання з'явився, заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 15.06.2015 року по справі №2/1126-2015 підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та місце слухання заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Надіслав до судового засідання відзив на заяву про видачу виконавчого документу, в якому просив суд відмовити ПАТ «МЕГАБАНК» в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА», у зв'язку з невідповідністю складу третейського суду вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди», а також у зв'язку з тим, що під час розгляду справи у третейському суді не було враховано його заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 21.07.2015 року оголошувалась перерва до 22.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на наведене, з'ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтована заява про видачу виконавчого документа, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015, задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до Приватного акціонерного товариства «Галичина» про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 р., яка виникла станом на 19.05.2015 р. в розмірі 654 978,27 доларів США та 414 724,91 грн. та для повернення кредитної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, а також стягнуто третейський збір в розмірі 2 000,00 грн. та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.

Відповідно до наданих до матеріалів справи копії кредитного договору №13-08м/2013 від 18.10.2013 року, копії договору №13-08/2013-з застави майнових прав від 18.10.2013 року та копії договору про відступлення права вимоги від 18.10.2013 року, укладених між ПАТ «МЕГАБАНК» та ПрАТ «ГАЛИЧИНА», Сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими Договорами між Сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

Посилаючись на те, що рішення третейського суду не виконано боржником, заявник просить видати виконавчий документ, на виконання цього рішення з метою примусового його виконання.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У відповідності до п.п. 1.14 Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 року "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду №04-5/216 від 15.11.2007 року, господарський суд розглядає заяву за участю сторін, якими у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі та відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч.2 ст.122-7 ГПК України).

Як свідчать додані до заяви про видачу виконавчого документу матеріали, рішення по третейській справі №2/1126-2015 прийнято Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" 15.06.2015 року.

Таким чином, заявником подано заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА " згідно з вимогами ч.2 ст.122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.3 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

За приписами ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи третейська угода компетентним судом недійсною не визнавалась та рішення третейського суду компетентним судом не скасоване. В матеріалах справи відсутні докази скасування рішення третейського суду по справі №2/1126-2015, такі докази не надані й відповідачем.

З огляду на положення ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд приходить до висновку, що справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» та ПрАТ «ГАЛИЧИНА» підвідомча третейському суду.

Обраний позивачем та застосований третейським судом такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави відповідає встановленим законом (ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України) способам захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення по справі №2/1126-2015 від 15.06.2015 р., відповідає вимогам ст.ст.16, 19 Закону України "Про третейські суди".

За приписами частини першої, другої та третьої ст. 16 Закону, третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

В третейських застереженнях Сторони вказали, що розгляд спорів у третейському судді буде здійснюватися одноособово, при цьому Сторони доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду. Як вказано в Регламенті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» третейські судді обираються Зборами Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА». Крім того, у разі одноособового вирішення спору Третейський суддя повинен мати вищу юридичну освіту.

Виключні підстави, за якими третейський суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу чи самовідводу перелічені у статті 19 Закону України «Про третейські суди», а саме: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

Представником заявника у судовому засіданні зазначено, що жодних підстав для відводу або самовідводу, передбачених статтею 19 Закону України «Про третейські суди» третейського судді Федорова О.В. відсутні, оскільки: третейський суддя Федоров Олександр Володимирович входить до Списку Третейських суддів, затвердженого Зборами Асоціації «Слобожанська Перспектива» в Протоколі №7 від 15 квітня 2013 року; має вищу юридичну освіту, трудовий стаж роботи - 12 років, в тому числі за спеціальністю - 12 років. Також, він не є особисто чи опосередковано заінтересованим у розгляді справи №2/1126-2015, він не є родичем однієї зі сторін або інших осіб, які беруть участь у цій справі та не перебуває з цими сторонами в особливих стосунках, він не виявляв прохань щодо самовідводу, він не є упередженим чи необ'єктивним, виконує обов'язки третейського судді сумлінно та повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про третейські суди», а також суддя Федоров О.В. бере участь у вирішенні спору, який не пов'язаний із виконанням його службових повноважень, наданих державою.

Посилання ПрАТ «ГАЛИЧИНА» на те, що суддя Федоров О.В. є заінтересованою особою в результаті розгляду справи у судовому засіданні підтвердження не знайшли, а також ПрАТ «ГАЛИЧИНА» не надано доказів підтвердження цього. Матеріали третейської справи №2/1126-2015 не містять будь-яких заяв від ПрАТ «ГАЛИЧИНА».

Таким чином, склад третейського суду, яким прийнято рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Як свідчить дане рішення, воно стосується прав та обов'язків позивача й відповідача по справі та не стосується прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що рішення третейського суду стосується лише прав та обов'язків ПАТ «МЕГАБАНК» та ПрАТ «ГАЛИЧИНА».

Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа. (абз. 3, п. 2.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11 квітня 2005 року "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України №04-5/216 від 15.11.2007 року).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА " від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015.

Відповідно до ст.122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації " СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015 задовольнити.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 1 827,00 грн., покладається на боржника.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 15.06.2015 року у справі №2/1126-2015 - задовольнити.

Видати на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „ СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА " від 15.06.2015 року по справі № 2/1126-2015 накази наступного змісту:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) заборгованість за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 року станом на 19.05.2015 року в сумі 654 978,27 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 27 центів та 414 724,91 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 91 копійка, яка складається з суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) - 654 978,27 доларів США та суми штрафу за кредитним договором - 414 724,91 грн.

Для повернення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 року в сумі 654 978,27 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 27 центів та 414 724,91 (чотириста чотирнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 91 копійка звернути стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав, укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, ) 18.10.2013 року, в порядку статті 23 Закону України «Про заставу» - перевести на ПАТ «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) право вимоги на отримання грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», , місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова,5, в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів) гривень за Договором поставки №2885 від 21.09.2011 року, Договором поставки №286-ПС06/10 від 20.02.2010 року, Договором поставки №79 від 01.10.2009 року, укладених між Приватним акціонерним товариством «Галичина», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 копійок)».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галичина» (місцезнаходження: 80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Богдана Хмельницького,120, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень)".

Повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 46) матеріали справи №2/1126-2015 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» ДО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАЛИЧИНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором №13-08м/2013 від 18.10.2013 р., яка виникла станом на 19.05.2015 р. в розмірі 654 978,27 доларів США та 414 724,91 грн. та звернення стягнення на предмет застави за договором №13-08/2013-з застави майнових прав.

Суддя С.А. Прохоров