УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/23726/14

За позовом Галькевич Алли Володимирівни

До 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2) Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішення спостережної ради

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників:

Від позивача: Товстуха С.В., Мисенко Я.В.

Від відповідачів: 1) Кокольський С.І.

2) Атаєва В.В.

Від третьої особи: Малород М.О.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Галькевич Алли Володимирівни до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсним рішення спостережної ради Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 24.06.2014 р.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 справу № 910/23726/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з творчою відпусткою судді Босого В.П.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року дану справу прийнято до свого провадження у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., судді Стасюка С.В. та судді Спичака О.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу на 06.07.2015.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 справу № 910/23726/14 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено головуючому судді Гавриловській І.О.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Андреїшиної І.О., судді Стасюка С.В. та судді Спичака О.М. від 06.07.2015 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу на 29.07.2015.

У судовому засіданні 29.07.2015 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано до суду 06.07.2015 р. Просив зупинити провадження у даній справі до розгляду та вирішення справи № 826/10758/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на те, що ухвалою від 21.07.2015 у справі № 826/10758/15 позовна заява Галькевич Алли Володимирівни до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача чи його представника двічі у судове засідання та ненаданням витребуваних ухвалою суду документів.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» надав господарському суду дану ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в оригіналі для огляду та в копії для залучення до матеріалів справи. Господарський суд зауважив, що в процесі підготовки справи № 910/23726/14 до розгляду з Єдиного державного реєстру судових рішень отримав інформацію про залишення Окружним адміністративним судом міста Києва позовної заяви Галькевич А.В. у справі № 826/10758/15 без розгляду.

Представник позивача повідомив суду, що дана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва не набрала законної сили, оскільки він буде її оскаржувати, у зв'язку з чим наполягав на зупиненні провадження у даній господарській справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, господарський суд його відхиляє, виходячи наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

З поданих документів та пояснень представників відповідачів та третьої особи випливає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі № 826/10758/15 залишена без розгляду позовна заява Галькевич Алли Володимирівни до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, тому клопотання позивача про зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/10758/15 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Представник позивача у некоректній формі висловив своє невдоволення та заявив про необхідність колегії суддів взяти самовідвід, оскільки він не погоджується з відхиленням клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, представник позивача дозволив собі некоректно висловлюватися на адресу кожного з суддів колегії суду та ставити питання, куди поділи суддю Босого В.П. Після того, як представнику позивача було роз'яснено, що він вправі заявити відвід суду, він попросив перенести розгляд справи.

Враховуючи, що для підготовки письмової заяви про відвід суду потрібен час, суд оголосив перерву у судовому засіданні на 15 хвилин.

Після оголошеної перерви представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки письмова заява про відвід суду не була подана, господарський суд продовжив судове засідання.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що підписи Галькевич Алли Володимирівни на позовній заяві, у паспорті (копія в матеріалах справи), на договорі про надання адвокатських послуг та на решті заяв суттєво різняться, у зв'язку з чим у господарського суду виникли сумніви щодо того, що позовну заяву у даній справі підписано особисто Галькевич Аллою Володимирівною.

Для встановлення факту підписання позовної заяви особисто позивачем, для вирішення питання про направлення документів з матеріалів справи на експертизу підпису, а також для вирішення питання щодо направлення повідомлення суду до правоохоронних органів з приводу виявлених розбіжностей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив викликати у судове засідання Галькевич Аллу Володимирівну особисто, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/23276/14 на 26.08.15 о 14:45 год. яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 9 (корпус "Б").

2. Викликати у призначене судове засідання Галькевич Аллу Володимирівну особисто.

3. Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал суду від 23.02.2015 та від 16.03.2015, а також зобов'язати надати письмові пояснення, чи у повному обсязі (усі пункти) рішення Спостережної ради ПАТ «ВТБ Банк» від 24.06.2014 р. він просить визнати недійсними.

4. Повторно зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 16.03.2015, надати письмові пояснення по суті спору.

Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя С.В. Стасюк

Суддя О.М. Спичак

на 26.08.15 о 14:45 год.