ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 р. Справа № 914/2348/15

за позовом: Українсько-німецького спільного підприємства „Агро-Поділля", м.Городок Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар", м.Городок Львівської області

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м.Київ

про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Дашо А.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача-1: Дудяк Р.А. - представник за довіреністю

від відповідача-2: Заставний Р.А. - представник за довіреністю

присутні: Боков І.О., Діброва Л.С.

Суть спору: позов заявлено Українсько-німецьким спільним підприємством „Агро-Поділля", м.Городок Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар", м.Городок Львівської області, до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м.Київ про визнання припиненою застави (право застави) згідно договору застави №ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. (з усіма наступними змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ „Дельта Банк" як заставодержателем та Українсько-німецьким спільним підприємством „Агро-Поділля" як заставодавцем; зобов'язання ТзОВ „Яблуневий дар" вчинити дії, спрямовані на звільнення предмету застави від обтяження, зокрема, у 5-денний строк з моменту припинення застави (права застави) згідно договору застави №ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р., звернутися до ПАТ „Дельта Банк" з письмовою вимогою про подачу реєстратору заяви про припинення застави (права застави) згідно договору застави №ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. і виключення застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 06.08.2013р. за №13833939; припинення обтяження і вилучення (виключення) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 06.08.2013р. за № 13833939 з наступними змінами від 07.11.2013р. та від 01.09.2014р., стосовно предмета обтяження: обладнання, а саме: обладнання, перелік якого викладено в додатку №1 до договору застави №ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р., який є невід'ємною частиною цього договору застави. Загальна заставна вартість предмета застави за погодженням сторін становить 41305224,00грн., місцезнаходження предмета застави: Україна, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Гагаріна, 7.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015р.

За клопотанням Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (вх.№32256/15 від 04.08.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг".

На адресу господарського суду надійшла заява (вх.№3379/15 від 03.08.2015р.) від Державної іпотечної установи про залучення установи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, в якій зазначено, що між іпотечною установою та ПАТ „Дельта Банк" укладено договір банківського рахунку і в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ „Дельта Банк" укладено договір застави майнових прав №д-1.1/2014 від 04.09.2014р., згідно додатку №1 до договору застави, зокрема, передано майнові права за кредитним договором №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013р., укладеним між ПАТ „Дельта Банк" та ТзОВ „Яблуневий дар" та за договором застави №ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. У разі задоволення судом позовних вимог у справі №914/2348/15, обов'язки ТзОВ „Яблуневий дар" за кредитним договором та за договором застави будуть вважатися припиненими, а частина предмета застави, який складається з майнових прав за кредитним договором №ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013р. та за договором застави №ВКЛ-2005469/4/S5 від 30.07.2013р. перестане існувати, а це може вплинути на права Державної іпотечної установи за договором застави.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.2015р. з'явився, подав заяву (вх.№32389/15 від 05.08.2015р.) про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ та довідку про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення цих органів з такого спору.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.08.2015р. з'явився, подав відзив (вх.№31851/15 від 03.08.2015р.) на позовну заяву з додатковими документами по справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 05.08.2015р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№32263/15 від 04.08.2015р.) про призначення колегіального розгляду справи у зв'язку із складністю даної справи та існуванням загрози втрати забезпечення вимог банку за кредитним договором.

Окрім цього, подав клопотання (вх.№32265/15 від 04.08.2015р.) про передачу справи за підсудністю, в якому зазначає, що відповідач-1 - ТзОВ „Яблуневий дар" не є стороною оспорюваного договору застави, жодним чином не порушує права та інтереси позивача, позовні вимоги не мають до даної юридичної особи жодного відношення, відповідно, не може бути відповідачем по справі, тому його слід виключити з числа відповідачів та залучити в якості третьої особи на стороні позивача, а матеріали справи передати за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Також, представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№3424/15 від 04.08.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначає, що рішення по даній справі вплине на права та обов'язки Фонду, так як останній на даний час здійснює тимчасову адміністрацію в ПАТ „Дельта Банк" та клопотання (вх.№3425/15 від 04.08.2015р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора м.Львова.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення вказаних клопотань, про що подав відповідне письмове заперечення (вх.№32616/15 від 05.08.2015р.).

Суд зазначає, що Пленумом Вищого господарського суду України у п.6 Постанови №7 від 23.02.2012р. роз'яснено, що згідно з ч.5 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

У відповідності до ст.29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки. Згідно з ч.3 ст.29 ГПК України про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно. Відповідне письмове повідомлення прокурора залучається судом до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відображається в описовій частині судового рішення, прийнятого зі справи. Прокурор вважається таким, що взяв участь у справі, з дня одержання господарським судом згаданого письмового повідомлення, тобто дня його реєстрації у канцелярії суду. З метою забезпечення захисту інтересів держави господарський суд може своєю ухвалою повідомити прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення прокурора в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки на даний момент не вбачається складності справи для призначення її колегіального розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В пункті 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам роз'яснено: визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП станом на 27.03.2015, місцезнаходженням відповідача-1 ТзОВ „Яблуневий дар" є м.Городок Львівської області, вул.Львівська, будинок 274А.

Відповідно до витягу ЄДРЮОФОП станом на 08.07.2015 місцезнаходженням відповідача-2 ПАТ "Дельта Банк" є м. Київ, Печерський район, вул.Щорса, будинок 36-Б.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.17 ГПУ України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів, а тому він вправі був звернутись до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, дана справа прийнята господарським судом Львівської області до свого провадження з додержанням правил предметної і територіальної підсудності.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю господарському суду м.Києва.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33б) та Державну іпотечну установу (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки. 34).

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та поданими сторонами документами.

У зв'язку із залученням до справи третіх осіб на стороні відповідача-2, враховуючи клопотання відповідача-2, з метою повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Н а підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 33б).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Державну іпотечну установу (01133, м.Київ, бульвар Л.Українки. 34).

3. Розгляд справи відкласти на: 13.08.15 р. до 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача: надіслати копії позовних матеріалів третім особам, докази надіслання подати суду. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача-1: забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача-2 надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази що підтверджують зарахування зустрічних однорідних вимог із ТзОВ „Танк Транс". Забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Третім особам без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 надати суду: обґрунтовані письмові пояснення на позов. Забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6