ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 925/2435/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року
у справі господарського суду№ 925/2435/14 Черкаської області
за позовомОСОБА_4
до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича
про визнання недійсним рішення
у судовому засіданні взяли участь представники:

ОСОБА_4:ОСОБА_6 (довіреність 21.04.2015 року), ОСОБА_7 (довіреність від 16.10.2014 року),
Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс": не з'явилися,
арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича: не з'явилися.
В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" (далі - відповідача) про визнання недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014 року за підписом тимчасово виконуючого обов'язки директора Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" - арбітражного керуючого Косиневського М.А., як розпорядника його майна, про зміну керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" із ОСОБА_4 на ОСОБА_8 (том 1, а.с. 2 - 51).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.12.2014 року порушено провадження у справі №925/2435/14 та прийнято позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2015 року (том 1, а.с. 1); ухвалою суду від 16.01.2015 року розгляд справи відкладено на 30.01.2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (том 1, а.с. 72 - 73).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 року (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено, визнано недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014 року за підписом тимчасово виконуючого обов'язки директора Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" - арбітражного керуючого (розпорядника майна) Косиневського М.А. яким змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із ОСОБА_4 на ОСОБА_8; стягнено з відповідача на користь позивача 1 218 грн. судового збору, сплаченого за подання позову. Рішення мотивоване встановлення обставин порушення оспорюваним актом корпоративних прав позивача, як єдиного власника (засновника) Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" та найвищого органу управління приватним підприємством, наділеного згідно статутів материнського та дочірнього підприємств винятковою компетенцією щодо прийняття рішень про утворення дочірнього підприємства та призначення (зміну) його керівника, яка не може бути делегована будь-кому, зокрема тимчасово виконуючому обов"язки керівника материнського підприємства розпоряднику майна Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" Косиневському М.А., призначеному судом у справі про банкрутство №925/1655/14 (том 1, а.с. 87 - 92).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.01.2015 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Шипка В.В., суддів: Верховця А.А., Остапенка О.М.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського М.А. задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2015 року скасовано, провадження у справі №925/2435/14 припинено як помилково порушене на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на встановлення обставин непідвідомчості даного спору господарським судам, як такого, що виник з трудових правовідносин фізичної особи-виконуючого обов'язки керівника засновника із дочірнім підприємством (том 1, а.с. 207 - 211).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 26.05.2015 року, а рішення суду першої інстанції від 30.01.2015 року залишити без змін, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статей 55, 129 Конституції України, статей 62, 63, 65, 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, та статей 42, 43, 12, 22, 43 ГПК України, що полягало у помилковому визначенні правової природи спору між позивачем та відповідачем як трудового та його непідвідомчість господарським судам України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Положеннями статей 124, 125 Конституції України передбачено, що судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції, чинній на момент апеляційного перегляду справи), якою визначено спеціалізацію судів загальної юрисдикції, передбачено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року, роз'яснено про те, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України. Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, що виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Отже, для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, пов'язаних з рішеннями про обрання, звільнення, відкликання чи поновлення на посаді керівників та інших посадових осіб юридичної особи, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю. Підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (засновників) юридичної особи, норм Цивільного кодексу України, ГК України, вимог установчих документів юридичної особи.

Відтак, спір між засновником підприємства, як фізичною особою, та юридичною особою, яка ним заснована, з приводу компетентності та управлінських дій органів управління зазначеної юридичної особи (в тому числі осіб, які тимчасово виконували обов'язки її керівника) є за своєю правовою природою корпоративним та підвідомчий розгляду судами господарської юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до пунктів 1.1., 7.1. Статуту Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс", його засновником та єдиним власником є ОСОБА_4, який наділений виключною компетенцією вступу Підприємства в господарські об'єднання та виходу з них, заснування сумісних підприємств; вирішує питання відкриття підприємством нових підрозділів, філій та представництв. А згідно пункту 7.2. Статуту поточне керівництво роботою підприємства здійснює директор, який призначається власником на контрактній основі (том 1, а.с. 18-25).

Судами встановлено, що 13.04.1999 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Дочірнє підприємство "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс", директором якої є ОСОБА_4 (том 1, а.с. 17).

Матеріалами справи підтверджуються та судами встановлено обставини порушення 26.09.2014 року господарським судом Черкаської області провадження у справі №925/1655/14 про банкрутство Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" (материнського підприємства), введення процедури розпорядження майном боржника з призначенням розпорядником майна арбітражного керуючого Косиневського М.А. (том 1, а.с. 40 - 43).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, місцевим господарським судом, який розглядав справу про банкрутство відповідача, ухвалою від 03.10.2014 року прийнято до провадження і призначено до розгляду на 23.10.2014 року скаргу Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" на дії розпорядника майна Косиневського М.А.; також цією ухвалою заборонено розпоряднику майна відповідача-боржника до часу розгляду скарги вчиняти дії, пов'язані із укладенням угод щодо відчуження майна, в тому числі й належного Дочірньому підприємству "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" та здійснювати заміну керівника зазначеного дочірнього підприємства (том 1, а.с. 34).

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2014 року розпорядник майна Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" Косиневський М.А., як тимчасово виконуючий обов'язки його директора, прийняв рішення про тимчасове відсторонення від виконання обов'язків директора Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" ОСОБА_4 та призначення з 03.10.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки директора цього дочірнього підприємства ОСОБА_8 (том 1, а.с. 33).

Вважаючи зазначене рішення таким, що порушує його корпоративні права ОСОБА_4, як засновника Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс", ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання рішення від 03.10.2014 року про його усунення від виконання обов'язків директора дочірнього підприємства недійсним як такого, що прийняте з недодержанням вимог статуту Комерційно-виробничої фірми "Байс" та Статуту її Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" (том 1, а.с. 18-25, 26-32).

Розглядаючи спір по суті та приймаючи рішення про скасування оскаржуваного рішення від 03.10.2014 року розпорядника майна Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" арбітражного керуючого Косиневського М.А. про зміну керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" з ОСОБА_4 на ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з підстав подання позову, а саме порушення оскаржуваним рішенням корпоративних прав позивача на управління юридичною особою, засновником якої він є (материнського підприємства), та правової природи спірних правовідносин, як корпоративних, що згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, визначає їх підвідомчість господарським судам України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, дійшов висновку про непідвідомчість спору між фізичною особою ОСОБА_4 та Приватним підприємством "Комерційно-виробнича фірма "Байс", повноваження керівника якого він виконує, господарським судам та необхідність розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства як такого, що виник із трудових правовідносин посадової особи (керівника) підприємства та самого підприємства з огляду на статус позивача, як фізичної особи.

Зазначене стало підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду від 30.01.2015 року про задоволення позовних вимог та припинення провадження у справі №925/2435/14 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Байс" про визнання рішення недійсним, як безпідставно порушеного.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з висновками Київського апеляційного господарського суду за змістом оскаржуваної постанови від 26.05.2015 року, вважає їх такими, що не узгоджуються з положеннями Господарського процесуального кодексу України про підвідомчість справ господарським судам.

Враховуючи суб'єктний склад сторін та підстави виникнення даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даній спір, як спір засновника із основною юридичною особою щодо прийняття рішення про призначення тимчасово виконуючого обов'язки директора дочірнього підприємства, є корпоративним, а не трудовим, як визначив апеляційний суд, оскільки не стосується правовідносин, що склалися між роботодавцем та працівником.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно положень статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа №925/2435/14 - переданню для здійснення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі №925/2435/14 скасувати.

Справу №925/2435/14 передати для здійснення апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський