ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2015 р. Справа № 904/3603/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Н.Л. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод», м.Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/3603/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР», м.Кривий Ріг

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод», м.Кривий Ріг

про стягнення 58 538,30 грн. за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/3603/15 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» 56 774,40 грн. основного боргу, 1 399,92 грн. пені, 70,00 грн. - 3% річних, 1 817,25 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправомірність рішення суду першої інстанції, просить останнє - скасувати в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» заборгованості у розмірі 58 538,30 грн. та 1 817,25 грн. судового збору. До апеляційної скарги відповідачем також додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття даної апеляційної скарги до розгляду, апеляційний господарський суд виходив з наступного:

Так, згідно з приписами ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до вимог п.2 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апеляційним господарським судом встановлено, що в додатках до апеляційної скарги докази направлення її копії позивачу у справі - відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду. Даний факт підтверджений відповідним актом господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. №284.

Зважаючи на викладені вище обставини, заявлене апелянтом клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегією суддів не розглядається.

З огляду на наведене, керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод», м.Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/3603/15 - повернути скаржникові без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, вона може бути подана заявником повторно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Додаток:

1. Апеляційна скарга за вих.№б/н від 16.07.2015р. з доданими до неї матеріалами всього на 12 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №273 від 15.07.2015р., поштовий конверт та копія акту господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. №284.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд