ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Справа № 922/4748/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бонтлаб В.В., за довіреністю від 11.02.2015р. б/н;

відповідача - не з'явився;

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. №3919Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2015р.

у справі № 922/4748/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Харківська обл., смт. Орілька)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2015р. у справі №922/4748/13 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. №138 від 18 травня 2015 року) на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2015р. у справі №922/4748/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що державним виконавцем не вжито належних заходів, оскільки не накладено арешти на кошти, які містяться у касі боржника, не зобов'язано боржника періодично надавати касову книгу на перевірку. Крім того, на думку апелянта, для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем повинно бути звернуто стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі за його особистими боргами.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №922/4748/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 05.08.2015 року.

24.07.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить справу №922/4748/13 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції, доручити проведення відеоконференції господарського суду міста Києва. (вх.№17119).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. задоволено клопотання ТОВ «Спектр-Агро» про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/4748/13 в режимі відео конференції.

Телефонограмою від 27.07.2015р. №09-71/423 повідомлено ТОВ «Спектр-Агро» про час та місце розгляду справи. (т.2, а.с. 199)

Телефонограмою від 27.07.2015р. повідомлено ВДВС Лозівського міськрайоннного управління юстиції Харківської області про час та місце розгялду справи. (т.2, а.с.200)

З метою повідомлення боржника про час та місце розгляду справи, працівники суду 27.07.2015 року протягом робочого часу неодноразово намагалися зв'язатися з ними за номером телефону, який зазначений в якості засобів зв'язку. Проте, за вказаним номером був прерваний зв'язок, а тому передати вказану телефонограму не виявилось можливим, про що Харківським апеляційним господарським судом було складено акт №13-44 від 27.07.2015 року.

Представники відповідача та Державної виконавчої служби в судове засідання 05.08.2015р. не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У судовому засіданні 05.08.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення відповідача та органу Державної виконавчої служби про час та місце судового засідання, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та органу Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі № 922/4748/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" суму основної заборгованості у розмірі 480378,18 грн., пеню у розмірі 27757,73 грн., штраф у розмірі 28% річних - 59148,89 грн., збитки у розмірі 128416,68 грн. та відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 161705,23 грн. та 17148,13 грн. судового збору.

11 лютого 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2014 року по справі № 922/4748/13 було видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга (вх. №138) в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив суд визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, протиправною та незаконною, по відношенню до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року (ВП № 42416821); зобов'язати, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, виконати наказ господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року (ВП № 42416821); зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, накласти арешт на частку статутного капіталу боржника, який являється учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТАРТА-ВВ" (38076254, 64602, Харківська обл., місто Лозова, ВУЛИЦЯ КОМІНТЕРНУ, будинок 94) де розмір його внеску, становить 250.000,00 грн. (50% від загальної вартості); зобов'язати, Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, звернути стягнення на частку статутного капіталу боржника, який являється учасником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТАРТА-ВВ" (38076254, 64602, Харківська обл., місто Лозова, ВУЛИЦЯ КОМІНТЕРНУ, будинок 94) де розмір його статутного капіталу становить 250.000,00 грн. (50% від загальної вартості).

01.07.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 06 березня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження ВП № 42416821 з виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/4748/13 від 11.02.2014 року.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 11.06.2014 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать боржнику у межах суми 874 554,84 грн.

Крім того, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 17.06.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ФОП ОСОБА_2 у межах звернення стягнення: 874 554,84 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 21.07.2014 року було оголошено розшук майна - транспортні засоби, що належать боржнику- ФОП ОСОБА_2.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами статті 11 закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів , який вживається для забезпечення виконання рішення суду є накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Проте, державним виконавцем не вжито належних заходів по виконання наказу господарського суду Харківської області, оскільки не накладено арешт на кошти, які містяться у касі боржника, не зобов'язано останнього періодично надавати касову книгу на перевірку.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). У вказаній постанові державний виконавець вказує про заборону боржнику розпоряджатись грошовими коштами в касі та зобов'язує головного бухгалтера чи керівника надавати державному виконавцю касову книгу на перевірку.

Крім того, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік прав та обов'язків державного виконавця. Змістом даної статті передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В розумінні вказаних норм та беручи до уваги тривале невиконання боржником пред'явленого на виконання наказу, державний виконавець повинен був у письмовому порядку звернутися до суду для встановлення тимчасового обмеження для виїзду боржника за кордон.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов помилкового та хибного висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки державним виконавцем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не виконано наказ господарського суду Харківської області.

Крім того, абз. 3 п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року у справі №922/4748/13 скасуванню.

Щодо вимог заявника скарги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на частку статутного капіталу боржника, який являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА-ВВ» де розмір його внеску становить 250 000,00 грн. (50% від загальної вартості ), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 дійсно став учасником ТОВ "Астарта -ВВ" з 19 квітня 2013 року, на підставі змін та доповнень до Статуту ТОВ "Астарта - ВВ", де розмір його статутного капіталу становить 250 000,00 грн. (50% від загальної вартості).

Боржником за виконавчим документом виступає саме Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Таким чином, вклад ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Астарта - ВВ", є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта - ВВ", а отже, вимоги щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на частку статутного капіталу боржника, який являється учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА-ВВ» є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року у справі №922/4748/13 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, протиправною та незаконною по виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі №922/4748/13 від 11.02.2014р.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції виконати наказ господарського суду Харківської області по справі №922/4748/13 від 11.02.2014 року.

В решті в задоволенні скарги відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції (вул. Паризької Комуни, 4, м. Лозова, Харківська область, 64600, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (м. Київ, вул. Ямська, 8, 03038, , МФО 300023в ПАТ «Укрсоцбанк», р/р 6402) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 05.08.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.