УХВАЛА

03.08.2015№ 910/14859/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14859/15

за позовом комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс», м. Київ,

до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС - Ліфтсервіс», м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт», м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка», м. Київ,

публічне акціонерне товариство «Отіс», м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство Укравтосервіс», м. Київ, та

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ,

про визнання відкритих конкурсних торгів нечинними та заборону проводити такі торги,

за участю представників:

позивача - Безмощук Л.Е. (довіреність від 09.04.2015 №13);

Жабченка А.В. (довіреність від 13.07.2015 №23);

Гошка В.І. (довіреність від 20.07.2015 №22);

відповідача - Рикова В.В. (довіреність від 27.03.2015 №б/н);

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - Лелюх Л.П. (довіреність від 01.08.2015 №б/н);

третьої особи-3 - Шурової М.П. (довіреність від 01.04.2015 №17);

третьої особи-4 - не з'явився;

третьої особи-5 - Лебединської Н.С. (довіреність від 21.07.2015 №б/н);

третьої особи -6 - Палія Є.В. (довіреність від 06.01.2015 №104-29),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Оболонь-ліфтсервіс» (далі - КП «Оболонь-ліфтсервіс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання відкритих конкурсних торгів нечинними (оголошення на загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені від 27.04.2015 №241 за номером 121168);

заборону комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» (далі - Підприємство) проводити конкурсні торги на послуги з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем до закінчення терміну дії чинних договорів підряду від 01.11.2012 №551, №552 та №553, укладених КП «Оболонь-ліфтсервіс» і відповідно комунальним підприємством «Житлосервіс «Приозерне» (далі - КП «Житлосервіс «Приозерне»), комунальним підприємством «Житлосервіс «Оболонь» (далі - КП «Житлосервіс «Оболонь») та комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка» (далі - КП «Житлосервіс «Куренівка»), правонаступником яких є Підприємство.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 порушено провадження у справі.

Підприємство 13.07.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило таке:

на підставі рішення Київської міської ради (далі - КМР) від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» (далі - Рішення КМР) КП «Житлосервіс «Приозерне», КП «Житлосервіс «Оболонь» та КП «Житлосервіс «Куренівка» підлягають реорганізації шляхом їх злиття в Підприємство (пункт 13 Рішення 270/270); пунктом 14 Рішення КМР комунальному підприємству «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві» та комунальному підприємству «Оболоньжитлоексплуатація» Оболонського району у м. Києві доручено передати новоствореному Підприємству житловий фонд, який був переданий до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01.08.2014; розпорядженням Адміністрації від 31.01.2015 «Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської райнної в місті Києві державної адміністрації» (далі - Розпорядження) закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за Підприємством майно та встановлено, що КП «Житлосервіс «Приозерне», КП «Житлосервіс «Оболонь» та КП «Житлосервіс «Куренівка» до 31.05.2015 виконують функції щодо утримання житлового та нежитлового фонду, а керівникам цих підприємств доручено здійснити відповідні організаційно-правові заходи; на даний час вказаних дій не здійснено, реорганізації КП «Житлосервіс «Приозерне», КП «Житлосервіс «Оболонь» та КП «Житлосервіс «Куренівка» шляхом злиття їх в Підприємство не відбулося;

згідно з положеннями статуту Підприємства предметом діяльності Підприємства є, зокрема, надання послуг з ремонту житлового і нежитлового фонду, інженерного й ліфтового обладания в установленому порядку; оскільки вартість послуг з технічного обслуговування оперативних диспетчерських систем перевищує 100 000 гр., а також зважаючи на відсутність договірних відносин з позивачем відповідач як балансоутримувач житлового фонду територіальної громади м. Києва, що знаходяться в Оболонському районі м. Києва, відповідно до статутних завдань з метою безперебійного надання послуг з технічного обслуговування ліфтів зобов'язаний був здійснити процедуру закупівлі зазначених послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС - Ліфтсервіс» (далі - ТОВ «ОДС - Ліфтсервіс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» (далі - ТОВ «Майстерліфт»), товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (далі - ТОВ «СЕА Електротехніка»), публічне акціонерне товариство «Отіс» (далі - ПАТ «Отіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство Укравтосервіс» (далі - ТОВ «Транспортне підприємство Укравтосервіс») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «СЕА Електротехніка» 31.07.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що:

про проведення Підприємством конкурсних торгів ТОВ «СЕА Електротехніка» дізналося з оголошення №121168, оприлюдненого в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.04.2015 №241 (27.04.2015);

відкриті торги на закупівлю послуг проводилися за кодом Державного класифікатору продукції та послуг - ДК 016:2010 33.12.2 - ремонтування та технічне обслуговування машин і устатковання спеціальної призначеності (технічне обслуговування ОДС); відповідно до умов вказаного оголошення кінцевий строк для подання пропозицій було вказано 29.05.2015 до 09 год.00 хв. (за київським часом);

15.05.2015 ТОВ «СЕА Електротехніка» надіслало запит №831 з проханням надіслати на його адресу документацію конкурсних торгів для участі у процедурі відкритих торгів на підставі статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в той же день Підприємство надіслало документацію конкурсних торгів (зі змінами) та лист від 15.05.2015 №04-271, в якому повідомило, що в документацію конкурсних торгів внесені зміни і кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів перенесено з 29.05.2015 на 08.06.2015;

08.06.2015 TOB «СЕА Електротехніка» взяло участь в конкурсних торгах; 11.06.2015 Підприємство повідомило, що переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Майстерліфт»; результати торгів TOB «СЕА Електротехніка» не оскаржувалися.

Позивач 31.07.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив таке: до 01.08.2015 Підприємство не мало функцій замовника на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем та не мало жодних прав на оголошення і проведення конкурсних торгів на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем, в яких виступило як замовника; оскільки станом на 31.07.2015 передавальний акт відсутній, то відповідно реєстрація юридичної особи відповідача відбулася з порушенням чинного законодавства України, а отже, Підприємство незаконно провело відкриті торги та визначило організацію, яка буде надавати вказані послуги починаючи з 01.08.2015, тому ці торги повинні бути визнані судом нечинними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 залучено до участі у справі Адміністрацію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач та Адміністрація 03.08.2015 подали суду відповідно відзив на позов та пояснення, в яких зазначили, що:

на виконання Рішення та Розпорядження КП «Житлосервіс «Приозерне», КП «Житлосервіс «Оболонь» та КП «Житлосервіс «Куренівка» передали Підприємству майно за актом приймання-передачі основних засобів;

Підприємство не заперечує того факту, що підрядні договори, укладені з КП «Оболонь-ліфтсервіс», є чинними, але зобов'язання за ними не можуть розповсюджуватися на Підприємство, адже на даний час воно не пов'язане з комунальними підприємствами, які укладали зазначені договори;

послуги за цими договорами підряду не можуть фактично надаватися, адже у КП «Житлосервіс «Приозерне», КП «Житлосервіс «Оболонь» та КП «Житлосервіс «Куренівка» відсутні на балансі житлові будинки, в яких знаходиться обладнання диспетчерських систем;

у вказаних комунальних підприємств та КП «Оболонь-ліфтсервіс» відсутні правові підстави для внесення змін у зазначені підрядні договори в частині заміни сторони замовника, оскільки такі дії можуть кваліфікуватися як ухилення від здійснення проведення процедури закупівлі даного виду послуг, що передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Представники позивачів у судовому засіданні 03.08.2015 підтримали доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 31.07.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 03.08.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники ТОВ «Майстерліфт» та ТОВ «Транспортне підприємство Укравтосервіс» надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник «СЕА Електротехніка» підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 31.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Адміністрації підтримав доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 03.08.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники ТОВ «ОДС - Ліфтсервіс» та ПАТ «Отіс» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, за приписом частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (стаття 38 ГПК України).

З аналізу положень статей 43, 104 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин справи, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Зокрема, пунктом 4 частини першої статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в ході підготовки справи до розгляду в необхідних випадках витребує від сторін, інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, їх посадових осіб документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподанням витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати Підприємство у строк до 21.08.2015 подати суду належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі Підприємством майна від КП «Житлосервіс «Приозерне», КП «Житлосервіс «Оболонь» та КП «Житлосервіс «Куренівка».

Разом з тим, представники сторін у судовому засіданні подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам судового процесу можливості виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.08.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 02.09.2015 о 14 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №7.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- подати суду додатки до договорів від 01.11.2012 №551, №552 та №553;

4.3. Відповідача у строк до 21.08.2015 подати суду належним чином засвідчені копії актів приймання-передачі комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» майна від комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне», комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» та комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»;

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДС - Ліфтсервіс»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору;

4.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору;

4.6. Публічне акціонерне товариство «Отіс»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору;

4.7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство Укравтосервіс»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Суддя О. Марченко

на 02.09.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 7.