ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Справа № 923/765/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради Херсонської області, смт.Новотроїцьке Херсонської області

до відповідача-1 - Новотроїцького житлово-комунального підприємства, смт.Новотроїцьке Херсонської області,

до відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Новотроїцьке Херсонської області,

про зообв'язання повернути безпідставно набуте майно

за участю прокурора відділу - Куща В.Г., посвідчення від 11.03.2015 р.

та представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - не прибув

Прокурор Новотроїцького району Херсонської області в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовом до Новотроїцького житлово-комунального підприємства (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача-2) про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно в натурі - частину нежитлового приміщення, площею 62,3 кв.м. в підвальному приміщенні будинку за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, АДРЕСА_3 та загальною вартістю 19357 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без участі представника відповідача-1.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без її участі та поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 р. між Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством в особі директора Соляника Віктора Володимировича та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Новотроїцької селищної ради (далі договір), за умовами якого (1.2. договору), відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає в строкове платне володіння і користування нерухоме майно, що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 в підвальному приміщенні будинку, що знаходиться на балансі відповідача-1.

Відповідно до п.2.1. договору, відповідач-2 вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.07.2014 р. підписано, а відтак відповідачу-2 було фактично передано підвальне приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 смт. Новотроїцьке.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна.

Стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи вартість майна згідно із звітом про експертну від 23.03.2009 р. становить 19357 грн., що є порушенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки ст. 11 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Вищевказане підтверджується пунктом 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. (далі Методика) встановлено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладанням договору оренди та перед продовженням договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Крім того, всупереч вимогам ч. 3 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. "є" п.5.2. договору, орендар не застрахував орендоване майно.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 793, ст. 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менш як на три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 7.1. договору сторони визначили, що договір діє з 01.07.2014 р. по 07.05.2054 р. включно.

Судом встановлено, що хоча витяг з Державного реєстру правочинів про державну реєстрацію договору і передбачено в якості додатку до договору, втім фактично останній нотаріально не посвідчувався та не реєструвався, що не заперечується відповідачами.

Вказане свідчить, про те, що зазначений договір не укладений та не має юридичної сили, а майно, передане орендарю за актом приймання-передачі від 01.07.2014 р., знаходиться у останнього без достатніх правових підстав і підлягає законному володільцю.

Відповідно до п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися стосовно усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідні приписи ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягали і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до ст.210 та ст. 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією. Відтак, відповідні правочини не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Судом вже вище зазначалось, що вказаний договір нотаріально не посвідчувався та не реєструвався.

Враховуючи вимоги глави 83 ЦК України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, роз'яснення, що надані постановами пленумів Вищого господарського суду України, а також відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч.2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне небуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи, поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочиним.

З матеріалів справи вбачається, що частина нежитлового приміщення, площею 62,3 кв.м., що належить до спільної власності територіальної громади Новотроїцької селищної ради, за адресою АДРЕСА_1, смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області та перейшло за актом приймання-передачі у користування до ФОП ОСОБА_1, який був складений 01.07.2014 р. і є невід'ємною частиною договору оренди нерухомого майна територіальної громади Новотроїцької селищної ради. Оскільки договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства і є неукладеним, то майно, яке було передане за актом приймання-передачі є таким, що набуто ФОП ОСОБА_1 безпідставно і відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути особі безпідставно набуте майно в натурі, так як між сторонами не виникли господарські відносини з оренди комунального майна, які регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей ГК України, а також спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Новотроїцькому житлово-комунальному підприємству (смт. Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, ) безпідставно набуте майно в натурі - частину нежитлового приміщення, площею 62,3 кв.м. в підвальному приміщенні будинку за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, АДРЕСА_3 та загальною вартістю 19357 грн.

3. Стягнути з фізичної особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 609 грн. судового збору.

4. Стягнути з Новотроїцького житлово-комунального підприємства (смт. Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, ) в доход державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 609 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко