номер провадження справи 1/45/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 910/11999/15

за позовом: Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна, буд.19)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕД" (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівська клінічна лікарня м. Києва (01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 39/1)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від прокурора - Мошков Д.І., посвідчення видане 13.05.2015 р.;

від позивача - Щербина М.В., довіреність № 061-7663/10 від 20.07.2015 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» замінити рентгенівську трубку MRC 200 до діагностичної рентгенівської кардіоваскулярної системи Allura, виробництва «Philips Medical Sistems Nederlands B.V.».

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 629, 675, 688 Цивільного кодексу України, ст. 269 Господарського кодексу України та п.п. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договору № У4708-03 від 24.09.2008 р. та обґрунтовано обов'язком відповідача виконати умови договору та замінити дефектну частину товару.

03.07.2015 р. справу № 910/11999/15, передану за підсудністю, прийнято до свого провадження суддею Немченком О.І., визначеним за результатами авто розподілу, та призначено до розгляду на 23.07.2015 р. на 15 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

21.07.2015 р. до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення у справі № 05/2/3-101-15 від 16.07.2015 р., яким до матеріалів справи був доданий лист Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2015 р. № 06102221/06.

23.07.2015 р. від Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення, згідно яких позивач повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснення та документи не надали.

Судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та третьої особи, та необхідність витребування від сторін пояснень та документів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 11.08.2015 на 15 год.00 хв.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Отже, у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та ненадання витребуваних судом документів, останній має право відкласти розгляд справи, розглянути спір за наявними у справі матеріалами, а також вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в дохід Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зі сторони штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 11.08.2015 р. о 15 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони:

Прокурора - всі матеріали за розглядом звернення Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо факту неналежного виконання суб'єктом господарювання умов договору постачання № У4708+03 від 24.09.2008 року; уточнення індивідуальних характеристик предмету, який Ви просите замінити у прохальній частині позову (уточнення позовних вимог); всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві та про які зазначалось у судовому засіданні та витренувались судом; всі судові акти, що стосуються спірних правовідносин;

Позивача - надати суду: правовстановлюючі документи; уточнення індивідуальних характеристик предмету, який Ви просите замінити у прохальній частині позову (уточнення позовних вимог); докази відсутності Вашої вини у тому, що відповідна рентгенівська трубка підлягає заміні; докази виконання п. 3.7. договору щодо підготовки відповідного приміщення у строк; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві; всі судові акти що стосуються спірних правовідносин; копії (оригінали для огляду) додаткових угод до договору; договору зберігання із відповідними актами до нього (іншими додатками); ухвали про затвердження мирової угоди та докази набрання чинності ухвали та виконання мирової угоди; додаткову угоду від 17 травня, акт приймання-передачі із зберігання; акт приймання-передачі основних засобів; видаткову накладну від 16 грудня; товаро-транспортна накладна передбачена п. 3.1 договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; видаткова накладна передбачена п. 4.3 Договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; (у разі наявності) сервісні договори на обслуговування; висновок експертного дослідження від 12.12.2014 року № 13419/14-54КНДІ судових експертиз; акти передбачені п. 6.3 договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; докази направлення позивачем відповідачу претензій, вимог, листів тощо та докази отримання їх відповідачем; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем на день розгляду справи в суді; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: правовстановлюючі документи, у письмовому вигляді відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази відсутності Вашої вини у тому, що відповідна рентгенівська трубка підлягає заміні; докази не виконання зобов'язаною стороною п. 3.7. договору щодо підготовки відповідного приміщення у строк; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві; всі судові акти що стосуються спірних правовідносин; копії (оригінали для огляду) додаткових угод до договору; договору зберігання із відповідними актами до нього (іншими додатками); ухвали про затвердження мирової угоди та докази набрання чинності ухвали та виконання мирової угоди; додаткову угоду від 17 травня, акт приймання-передачі із зберігання; акт приймання-передачі основних засобів; видаткову накладну від 16 грудня; товаро-транспортна накладна передбачена п. 3.1 договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; видаткова накладна передбачена п. 4.3 Договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; (у разі наявності) сервісні договори на обслуговування; висновок експертного дослідження від 12.12.2014 року № 13419/14-54КНДІ судових експертиз; акти передбачені п. 6.3 договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; листування з позивачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: правовстановлюючі документи; відзив на позов; докази відсутності Вашої вини у тому, що відповідна рентгенівська трубка підлягає заміні; докази виконання п. 3.7. договору щодо підготовки відповідного приміщення у строк; договору всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві; всі судові акти що стосуються спірних правовідносин; копії (оригінали для огляду) додаткових угод до договору; договору зберігання із відповідними актами до нього (іншими додатками); ухвали про затвердження мирової угоди та докази набрання чинності ухвали та виконання мирової угоди; додаткову угоду від 17 травня, акт приймання-передачі із зберігання; акт приймання-передачі основних засобів; видаткову накладну від 16 грудня; товаро-транспортна накладна передбачена п. 3.1 договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; видаткова накладна передбачена п. 4.3 Договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; (у разі наявності) сервісні договори на обслуговування; висновок експертного дослідження від 12.12.2014 року № 13419/14-54КНДІ судових експертиз; акти передбачені п. 6.3 договору № У4708-03 від 24.09.2008 року; докази направлення відповідачу претензій, вимог, листів тощо та докази отримання їх відповідачем; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем на день розгляду справи в суді; довіреність на представника.

Відповідачу копію відзиву терміново направити позивачу, третій особі та прокурору, докази направлення надати в судове засідання.

Третій особі копію відзиву терміново направити позивачу, відповідачу та прокурору, докази направлення надати в судове засідання.

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим зв'язком.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Повторно попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.І. Немченко