ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Справа № 916/547/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250;

від Одеської міської ради - Асташенкова О.І. за довіреністю;

від ТОВ "Південьтехнобуд" - Марочкін В.О. за довіреністю;

від Департаменту КВ ОМР - Польщіна Т.Л. за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року

у справі №916/547/15-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд"

до відповідача Одеської міської ради

про спонукання до відмови від внесення змін до договору оренди землі

встановив:

У лютому 2015 року Перший заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" про внесення змін до договору оренди землі від 09.08.2004 року (зареєстрованого у книзі записів Державної реєстрації договорів оренди землі за №2901 від 09.08.2004), яким Одеською міською радою передано ТОВ "Південьтехнобуд" (ідентифікаційний номер №32217244) земельну ділянку загальною площею 3367 м2 за адресою: м. Одеса, Військовий спуск, 13, терміном на 50 років, виклавши п. 2.3 договору у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3367 м2 становить 5978781,90 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 19.01.2011 року №02/П, складеного управлінням Держземагентства у м. Одесі Одеської області"; виклавши п. 4.1 договору у наступній редакції: "Орендна плата за земельну ділянку площею 3367 м2 , що розташована за адресою: м. Одеса, Військовий спуск, 13, розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та становить - 179363,46 грн. на рік".

В квітні 2015р. відповідачем заявлений зустрічний позов до Одеської міської ради про спонукання до відмови від внесення змін до п.п. 2,3,4.1 договору оренди землі від 09.08.2004 року, що укладений між Одеською міською радою та ТОВ "Південьтехнобуд". В обґрунтування своїх вимог останній посилається на необґрунтованість звернення прокурора в інтересах Одеської міської ради, недотримання належного порядку досудового врегулювання спору, а також пропуск строків позовної давності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року (суддя Щавинська Ю.М.) позов першого заступника прокурора м. Одеси, заявлений в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд", про внесення змін до договору оренди землі задоволено повністю.

Внесено зміни до договору оренди землі від 09.08.2004 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди землі 09.08.2004 за №2901, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд", викладено п.2.3 договору у наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3367 м2 становить 5978781,90 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 19.01.2011 року №02/П, складеного управлінням Держземагентства у м. Одесі Одеської області"; та п.4.1 договору у редакції: "Орендна плата за земельну ділянку площею 3367 м2 , що розташована за адресою: м. Одеса, Військовий спуск, 13, розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та становить - 179363,46 грн. на рік".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" до Державного бюджету Україн 1 218 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" до Одеської міської ради про спонукання до відмови від внесення змін до договору відмовлено повністю.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано наступним.

Рішенням Одеської міської ради №41-VI від 28.12.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси" затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та введена в дію нормативна грошова оцінка земель для розрахунку річної орендної плати за дольову участь у землекористуванні з 01.01.2012 року. В подальшому, рішенням Одеської міської ради №1268-VI від 20.09.2011 року внесено зміни до рішення №41-VI від 28.12.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси", згідно яких введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Одеси для розрахунку річної орендної плати з 20.09.2011 року.

Рішенням Одеської міської ради №1267--VI від 20.09.2011 року "Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі" затверджено фіксовані відсотки при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси.

Зазначені рішення органу місцевого самоврядування є чинними, в установленому законом порядку не скасовані і недійсними не визнавалися, а тому підлягають виконанню.

Згідно п. 4.4 договору від 09.08.2004 року, орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати у випадку збільшення відповідно до законів України розміру земельного податку.

А отже, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги першого заступника прокурора м. Одеси щодо внесення змін до договору оренди землі шляхом визначення орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5978781,90 грн. на рік (179363,46 3%) є доведеними та підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволення зустрічних позовних вимог господарський суд першої інстанції вказав на наступне.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, а надсилання стороні пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком, тому недотримання вимог ч. 2 ст.188 ГК УКраїни щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Під час розгляду справи ТОВ "Південьтехнобуд" не довів суду, що Одеською міською радою порушуються його права та нормативно не обгрунтував свої вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2015 року - скасувати, ухвалити нове, яким в позові першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради - відмовити, та задовольнити зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд".

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Як зазначає скаржник, суд першої інстанції не врахував норму матеріального права, оскільки за приписом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку землі" ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 року N 5462-VI) документ, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та саме визначає розмір нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки є Витяг з технічної документації, а не Довідка - Витяг.

Не можуть бути прийнятними для остаточного встановлення розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки дані з довідки-витягу з технічної документації за 2011 рік, оскільки з 01.01.2012 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сількогосподарськолго призначення та населених пунктів" від 30.10.2011 року № 1185.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача та третіх осіб не надходили.

17 червня 2015р. ТОВ "Південьтехнобуд" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі з посиланням на те, що 10 червня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" до Одеської міської Ради, Управління з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Одесі ( правонаступник Управління Держземагенства у м. Одесі) про визнання протиправних дій та обов'язку видати Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою; м. Одеса, Військовий спуск, 13 та яка належить товариству, згідно договору оренди земельної ділянки від 09.08.2004 року

Вказуючи, що пов'язаність справи полягає в тому, що рішення Одеського окружного адміністративного суду, який розглядає справу № 815/3347/15 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі Одеського апеляційного господарського суду № 916/547/15-г, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, законом передбачено, що наявність одночасно двох обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, а саме факт пов'язаності справ та факт наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи. Так, при вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3,4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки зазначений Витяг виготовлений після подання позовної заяви не зазначить вартість земельної ділянки за спірний період.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, представники Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.

Представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2004 року між Одеською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку загальною площею 3995 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Військовий спуск, 13.

Відповідно до п. 3.1 договору від 09.08.2004 року, договір укладено терміном на 50 років (на земельну ділянку площею 3367 м.кв.), для будівництва (терміном на п'ять років) та подальшої експлуатації 10 поверхового жилого будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та підземним гаражем та терміном на 5 років (на земельну ділянку площею 628 м.кв.) на період будівництва, для благоустрою території.

Пунктом 2.3 договору від 09.08.2004 року визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1633915,05 грн.

Згідно п. 4.1 вищевказаного договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі у розмірі:

- за земельну ділянку загальною площею 3995 м2 16339,55 грн. на рік (на період будівництва);

- за земельну ділянку площею 3367 м2 841,75 грн. на рік (на період експлуатації).

Підставою для внесення змін у спірний договір зазначена зміна нормативно грошової оцінки земель м. Одеси, затверджена відповідними рішеннями Одеської міської ради.

Задовольняючи первісні позовні вимоги господарський суд Одеської області прийняв до уваги, як основний доказ, Довідку-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м.Одеси №02/П від 19.01.2011р., яку отримувало товариство з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" на власне замовлення за датою 19.01.2011 року.

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначену Довідку-витяг, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вона по формі не відповідає вимогам , встановленим Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України та Української академії аграрних наук від 27.01.2006р. №18/15/21/11, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за №388/12262 (далі Порядок).

Відповідно до розділу 4 Порядку за результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з додатком 2.

Додатком 2 визначені обов'язкові реквізити, які повинні бути у витягу, в тому числі, зазначення особи, яка склала цей витяг, та особи, яка його перевірила.

У довідці-витягу, що міститься в матеріалах справи, не зазначена особа, яка її склала, а також особа, яка її перевірила.

Крім того, копія довідки-витягу не завірена належним чином.

Що стосується даних, зазначених у довідці- витягу, то вони також не в повній мірі відповідають вимогам Порядку.

Земельна ділянка за спірним договором оренди надана відповідачу для будівництва та подальшої експлуатації 10-поверхового жилого будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями та підземним гаражем.

Докази того, що об'єкт будівництва введений в експлуатацію, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача пояснили, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в червні 2015р. На підтвердження цього надали інформацію з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту введення житлового будинку в експлуатацію, суду не надано.

В Додатку 1 до Порядку визначені коефіцієнти, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф).

Для земель малоповерхової і багатоповерхової несадибної забудови значення коефіцієнта Кф становить 1,0.

Для земель, зайнятих поточним та відведені під майбутнє будівництво, значення коефіцієнта Кф становить 0,5.

Судова колегія вважає, що застосування при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнта Кф -1,0, як це зазначено в довідці-витягу №02/П від 19.01.2011р., суперечить Порядку.

За відсутності належним чином оформленого витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та помилкового застосування у довідці-витягу значення Кф - 1,0 замість 0,5 позовні вимоги про внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції ці обставини не дослідив та прийшов до помилкового висновку про задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його задоволення.

По суті зустрічний позов спрямований на заборону Одеській міській раді ініціювати питання внесення змін до п.2.3 та п.4.1 договору оренди земельної ділянки, що суперечить як чинному законодавству, так і умовам спірного договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області у справі №916/547/15-г від 24 квітня 2015 року скасувати в частині задоволення позову першого заступника прокурора м. Одеси про внесення змін до договору оренди землі та стягнення судових витрат (п.п. 1, 2, 3, резолютивної частини рішення) та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В частині відмовлення у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьтехнобуд" до Одеської міської ради про спонукання до відмови від внесення змін до договору рішення господарського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по справі №916/547/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 24.07.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.