ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2015 р.Справа № 924/856/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса

про стягнення 6821568,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, 682079,45 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Дубно І.Ю. - за довіреністю від 25.05.2015р.;

відповідача: Захарова М.Ю. - за довіреністю від 12.06.2015р.

У судовому засіданні 21.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 6821568,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, 682079,45 грн. пені (за період з 25.05.2014р. по 21.05.2015р.). Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, відзначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. постачальник зобов'язувався поставити, а покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин та мінеральні добрива, визначені у видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до договору поставки. Відповідно до договору поставки постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар (засоби захисту рослин та мінеральні добрива) на загальну суму 6821568,42 грн. Факт отримання відповідачем товару на зазначену вище суму підтверджується відповідними видатковими накладними. Як вказує позивач, відповідно до умов договору поставки оплата товару здійснюється у розмірі 100% вартості товару протягом 90 календарних днів після підписання сторонами видаткових накладних. Однак, ТОВ "СГК Промінь" в порушення умов договору оплату товару не здійснено.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, зазначених у поданій 20.07.2015р. копії позовної заяви про визнання договору недійсним. Зокрема, відповідач зазначає, що в матеріалах справи № 924/856/15 перебуває копія договору № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р., який, як вказує позивач, було укладено між ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" та ТОВ "СГК Промінь", та видаткові накладні, які, як вказує позивач, підписані зі сторони ТОВ "СГК Промінь". При цьому, як вказує відповідач, у договорі, де вказані реквізити сторін, зазначено, що від імені ТОВ "СГК Промінь" договір було підписано директором Терлецькою Г.В. та скріплено печаткою, схожою на печатку ТОВ "СГК Промінь". Однак, як вказує відповідач, у 2014 році ТОВ "СГК Промінь" не укладались, а директором Терлецькою Г.В. не підписувались та не скріплювались печаткою будь-які договори чи інші документи з ТОВ "Торговий дім "М-Трейд". Також відповідачем зазначено, що підпис у договорі № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. та видаткових накладних (в яких міститься посилання на означений договір) у графі „Директор Терлецька Г.В." не є підписом директора ТОВ "СГК Промінь" Терлецької Г.В., а підписом, вчиненим третіми особами з наслідуванням підпису Терлецької Г.В. Крім того, відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" у договорі та накладних не є відбитком печатки ТОВ "СГК Промінь", а є відбитком підробленої третіми особами печатки, який наслідує відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь", вважає відповідач. Також, як стверджує відповідач, ТОВ "СГК Промінь" не отримувало товари від ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", як про те зазначено у позові ТОВ "Торговий дім "М-Трейд". Тому, як вважає відповідач, викладені факти свідчать про те, що невідомими третіми особами було підроблено підпис директора ТОВ "СГК Промінь" та відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" з метою укладення договору та підписання накладних для створення заборгованості ТОВ "СГК Промінь" перед ТОВ "Торговий дім "М-Трейд". Як стверджує відповідач, ТОВ "СГК Промінь" не мало волевиявлення на укладення договору № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р., накладних та отримання товару за вказаним договором, а особи, що підписували від імені ТОВ "СГК Промінь" договір та накладні, не мали на те відповідних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд у позові відмовити.

Крім того, 20.07.2015р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/856/15 до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 921/698/15-г/15 за позовом ТОВ „СГК Промінь" до ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" про визнання недійсним договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. В обгрунтування поданого клопотання представником відповідача зазначено про те, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 17/01/14 МТ СГК мд, ззр від 17.01.2014р. ТОВ "СГК Промінь" було поставлено товарів на загальну суму 6821568,42 грн. Підтвердженням отримання товарів ТОВ "СГК Промінь" є, як вказує позивач, підписані товариством видаткові накладні, в яких містяться посилання на означений договір. Також, як вказує відповідач, у позові ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" зазначає, що ТОВ "СГК Промінь" було зобов'язано оплатити вартість поставленого товару протягом 90 днів з моменту отримання товару, однак такої оплати здійснено не було. Тому, ТОВ "СГК Промінь" з урахуванням розміру заборгованості, інфляційних втрат, 3 % річних та пені має сплатити на користь ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" 10662852,91 грн. Разом з тим, як вказує відповідач, ТОВ "СГК Промінь" було подано до господарського суду Тернопільської області позовну заяву до ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" про визнання недійсним договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. 15.07.2015р. господарським судом Тернопільської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 921/698/15-г/15 про визнання недійсним договору № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р.

Враховуючи наведене та посилаючись на ст. 79 ГПК України, ТОВ "СГК Промінь" вважає, що розгляд господарським судом Хмельницької області справи № 924/856/15 про стягнення боргу за договором поставки 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. неможливий до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 921/698/15-г/15 про визнання недійсним договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р., оскільки визнання недійсним договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. позбавить ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" права стягнути з ТОВ "СГК Промінь" грошові кошти щодо відносин, які виникли на підставі оскаржуваного договору поставки. Представник відповідача в судовому засіданні 21.07.2015р. підтримує вищевказане клопотання про зупинення провадження справі.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2015р. заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, вказуючи на те, що дане клопотання спрямоване на навмисне затягування розгляду справи. При цьому зазначено, що проведення господарських операцій, зазначених в позовній заяві, підтверджується раніше наданими позивачем копіями податкових накладних, квитанцій та реєстрів. Також представником позивача зазначено, що у разі визнання договору поставки від 17.01.2014р. недійсним відповідач матиме можливість ініціювати перегляд рішення у справі № 924/856/15.

З приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 924/856/15 до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 921/698/15-г/15 за позовом ТОВ „СГК Промінь" до ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" про визнання недійсним договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, з огляду на предмет та підстави позову у справі № 924/856/15, а також зважаючи на зміст позовних вимог у справі № 921/698/15-г/15, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 924/856/15 є можливим до вирішення справи № 921/698/15-г/15, а тому підстави для зупинення провадження у справі згідно з ч.1 ст.79 ГПК України відсутні. При цьому судом констатується дійсність договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. з огляду на зміст ст.204 ЦК України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також судом відзначається, що у разі встановлення у передбачений законом спосіб стверджуваного відповідачем факту підроблення підпису директора ТОВ "СГК Промінь" та відбитків печатки ТОВ "СГК Промінь" у тексті договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. та відповідних видаткових накладних, не виключається можливість перегляду у встановленому ГПК України порядку судового рішення у даній справі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (постачальником) укладено договір поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах СРТ Поле за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н (згідно з правилами INCOTERMS 2010) засоби захисту рослин та мінеральні добрива (товар), визначений у видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до договору (п. 1.1. договору).

Розділом 2 договору визначена вартість договору і порядок розрахунків, де в п.п. 2.1., 2.2. договору вказано, що загальна вартість товару, що постачається згідно з договором, складає суму усіх поставок, що відбулися за період дії договору та підтверджені видатковими накладними. Оплата товару за даним договором у розмірі 100% вартості товару здійснюється протягом 90 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в банку. Згідно з п. 3.1. договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями згідно з усними заявками покупця. Поставка товару в повному обсязі, передбаченому цим договором, повинна бути здійснена не пізніше, ніж 31 грудня 2014р.

Розділом 5 договору визначений порядок приймання товару, де зокрема в п.п. 5.1., 5.2, 5.3. зазначено, що приймання товару по якості та кількості здійснюється в місці поставки товару. Перехід до покупця права власності на товар відбувається після приймання такого товару по кількості та по якості уповноваженим представником (представниками) покупця. Приймання товару по кількості відбувається шляхом підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товар вважається прийнятим покупцем по якості у випадку відсутності письмових претензій покупця, направлених поштою, щодо наявності дефектів (прихованих дефектів) товару протягом 3 робочих днів з дати підписання представником покупця товарно-супровідних документів (товарно-транспортної накладної). Дата відправлення претензії визначатиметься поштовим штемпелем. Постачальник виписує та надає покупцю підсумкові видаткові та податкові накладні за місяць. Сторони дійшли згоди, що у випадку незгоди постачальника з претензіями покупця щодо якості товару, експертний висновок торгово-промислової палати України приймається сторонами в якості достатнього підтвердження невідповідності товару умовам договору. Копія акту направляється постачальнику поштою супровідним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Розділом 6 договору встановлена відповідальність сторін, де в п.п 6.4, 6.5, 6.6. договору вказано, що за затримку оплати товару згідно з п. 2.2. покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% від цієї суми. Сторони погодились, що п. 6.4. автоматично втрачає чинність у випадку передоплати. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов'язань згідно з даним договором. За невиконання вказаних в договорі умов та зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Цей договір набуває чинності з дати, зазначеної вперше на початку договору, за умови його підписання уповноваженими представниками сторін, та припиняється 31.12.2014р., але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1. договору).

Як вбачається зі змісту видаткових накладних № 1 від 17.01.2014р., № 18 від 19.03.2014р., № 34 від 31.03.2014р., № 104 від 12.05.2014р., № 178 від 20.05.2014р., № 313 від 30.05.2014р., № 392 від 02.06.2014р., № 438 від 20.06.2014р., № 616 від 21.07.2014р., № 673 від 31.07.2014р., № 754 від 20.08.2014р., № 798 від 29.08.2014р., № 821 від 19.09.2014р., № 845 від 30.09.2014р., № 922 від 31.10.2014р., № 927 від 19.11.2014р., на виконання договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. позивачем поставлено відповідачеві товар (засоби захисту рослин та мінеральні добрива) на загальну суму 6821568,42 грн.

При цьому, договір № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. та видаткові накладні з посиланням на означений договір (оригінали яких оглянуто у судовому засіданні), підписано керівниками постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд") та покупця (товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"), а також скріплено їхніми печатками.

В матеріалах справи також наявні копії: витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; податкових накладних за 2014р.; квитанцій про реєстрацію податкових накладних; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних; інформаційного бюлетня незалежної громадської експертної ради з питань цінової ситуації на аграрному ринку станом на 28.05.2015р.; ухвал господарського суду Хмельницької області у справах № 924/855/15, № 924/872/15, № 924/873/15, № 924/857/15; Статуту ТОВ „Торговий Дім „М-Трейд", затвердженого протоколом № 07-08-2014 від 07.08.2014р.; договору позики (безвідсоткової) від 16.06.2015р.; Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47215747 від 16.06.2015; довідки № 178-06/1/72 від 16.06.2015р., виданої ТОВ „Мрія Центр"; договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014р. тощо.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 21.07.2015р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" від 07.07.2015р. про забезпечення позову відмовлено.

Як вбачається з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.05.2015р. та від 15.06.2015р., місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" змінено з с.Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області на м.Одесу після порушення провадження у даній справі, що згідно зі ст.17 ГПК України не призводить до передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При вирішенні спору судом констатується дійсність договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. з огляду на зміст ст.204 Цивільного кодексу України „Презумпція правомірності правочину", відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому враховано, що договір № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. та видаткові накладні з посиланням на означений договір (оригінали яких оглянуто у судовому засіданні), підписано керівниками постачальника (товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд") та покупця (товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь"), а також скріплено їхніми печатками. Водночас, відповідачем, всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено його твердження про те, що невідомими третіми особами було підроблено підпис директора ТОВ "СГК Промінь" та відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" з метою укладення договору та підписання накладних для створення заборгованості ТОВ "СГК Промінь" перед ТОВ "Торговий дім "М-Трейд".

Крім того, судом зауважується, що проведення господарських операцій, зазначених в позовній заяві, підтверджується також наданими позивачем копіями податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних та реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Водночас, докази про відмову від прийняття товару, його повернення позивачеві, здійснення коригування податкової звітності (сум ПДВ), тобто про відмову від прийняття договору від 17.01.2014р. до виконання, відповідач суду не надав.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на те, що товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" у встановлений п.2.2. договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. строк не проведено розрахунок за отриманий згідно з видатковими накладними № 1 від 17.01.2014р., № 18 від 19.03.2014р., № 34 від 31.03.2014р., № 104 від 12.05.2014р., № 178 від 20.05.2014р., № 313 від 30.05.2014р., № 392 від 02.06.2014р., № 438 від 20.06.2014р., № 616 від 21.07.2014р., № 673 від 31.07.2014р., № 754 від 20.08.2014р., № 798 від 29.08.2014р., № 821 від 19.09.2014р., № 845 від 30.09.2014р., № 922 від 31.10.2014р., № 927 від 19.11.2014р. товар на суму 6821568,42 грн., суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на підставі договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. заборгованості, існуючої станом на час подання позову та на момент вирішення спору, у вигляді 6821568,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення з відповідача на підставі договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. 682079,45 грн. пені судом відзначається, що означені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом береться до уваги, що на підставі п. 6.4. договору поставки № 17/01/14 МТ СГК П мд, ззр від 17.01.2014р. позивачем нараховано неустойку у вигляді 682079,45 грн. пені.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, з огляду на невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов'язання, беручи до уваги при цьому розмір інфляційних втрат та річних, що підлягають стягненню з відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір загальної суми пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, тобто з 682079,45 грн. до 341039,72 грн. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 341039,72 грн. підлягають задоволенню, а у решті суми пені - відмові.

Судові витрати у вигляді 73080 грн. відшкодування судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача. Водночас, судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру неустойки, згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса про стягнення 6821568,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, 682079,45 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, ідентифікаційний код 38720031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул. Незалежності, буд. 68А, ідентифікаційний код 35855,42 грн. основного боргу, 147651,26 грн. 3% річних, 3011553,78 грн. інфляційних втрат, 341039,72 грн. пені, 73080 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 27.07.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз