ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 922/2029/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Рябінін С.В.

відповідача - Межибовський І.О.

третя особа - Кікалов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Газко Захід", м. Житомир (вх. №3586 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.15 року у справі №922/2029/15

за позовом ПАТ Банк "Меркурій", м. Харків

до ТОВ "Газко Захід", м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення 1 143 366 372,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ Банк "Меркурій", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ "Газко Захід" для задоволення вимог кредиторів ,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі №922/2029/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Газко Захід" на користь ПАТ Банк "Меркурій" для задоволення вимог кредиторів суму ,35 грн.

Стягнуто з ТОВ "Газко Захід" на користь державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Газко Захід", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі №922/2029/15 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку судового засідання від позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника та його рахунки, а також забороною розпоряджатись своїм майном.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного сподарського суду від 24.07.15 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий судя Могилєвкін Ю.О., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу, перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що 12.02.2013 р. Загальними зборами акціонерів АТ Банку "Меркурій" було прийнято рішення про збільшення статутного фонду Банку на 100000000,00 грн. для підвищення ліквідності банку.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газко Захід", є акціонером АТ Банку "Меркурій", який володіє 12,8281% акцій Банку.

Спостережна рада AT Банку "Меркурій" звернулася до акціонерів, в тому числі і TOB "Газко Захід" (лист вих. № 232/07 від 23.01.2014р.) з проханням придбати акції додаткового випуску.

Проте, відповідач не вжив своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку, а саме не придбав акції додаткового випуску для підвищення ліквідності AT Банку "Меркурій".

TOB "Газко Захід" є власником істотної участі, здійснює контроль та має значний вплив на управління AT Банк "Меркурій".

Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов'язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов'язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Перш ніж розпочати процедуру ліквідації, банк виводиться з ринку та здійснюється процедура тимчасової адміністрації, лише в тому випадку, коли банк, відповідно до постанови Правління НБУ відносять до категорії неплатоспроможних.

Тобто, негативні фінансово-економічні процеси, передували введенню тимчасової адміністрації в AT Банк "Меркурій". Відповідач не вчинив жодних дій щодо надання Банку допомоги в подоланні ним негативних фінансово-економічних процесів та виведення Банку на ліквідний рівень.

Крім того, як зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні, відповідачем було порушено приписи ст. 34 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо належного повідомлення НБУ про збільшення істотної участі, про що Управлінням НБУ у Харківській області було винесено рішення №4 від 12.02.2013 р., яким відповідачу до усунення порушення було заборонено використовувати право голосу придбаних акцій (12,8281%). Зазначені НБУ порушення не були усунуті відповідачем, що свідчить про повну бездіяльність відповідача по відношенню до AT Банку "Меркурій".

Тому, як зазначає суд першої інстанції в своєму рішенні з посиланням на ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України, відповідачем своїми діями (бездіяльністю) були завдані позивачу збитки (шкода) на суму ,35 грн. котрі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача для задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28.01.2015 року у справі № 5023/3993/12 (5023/9057/11).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Газко Захід" дійсно є власником істотної участі у ПАТ Банк "Меркурій" та відповідно до положень ЗУ "Про банки і банківську діяльність" є пов'язаною з банком особою.

Згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", пов'язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Однак, як правомірно зазначив відповідач у своїй апеляційній скарзі, відмова ТОВ "Газко Захід" від придбання акцій додаткового випуску ніяким чином не є порушенням вимог законодавства.

Статтею 27 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонеру надається переважне право щодо придбання акцій при додатковій емісії.

Таким чином, придбання відповідачем акцій ПАТ Банк "Меркурій" додаткового випуску є лише правом ТОВ "Газко Захід" та ні в якому випадку не обов'язком, а повідомлення щодо додаткової емісії акцій є передбаченим ст. 27 Закону України "Про акціонерні товариства" обов'язком ПАТ Банк "Меркурій". Отже відмова ТОВ "Газко Захід" від придбання таких акцій ніяким чином не є порушенням вимог законодавства та не може бути розцінена, як неправомірна бездіяльність, якою була завдана шкода банку.

Обов'язковість придбання відповідачем акцій ПАТ Банк "Меркурій" додаткового випуску не передбачена і статутом ПАТ Банк "Меркурій".

Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" пов'язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном.

Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість у позовній заяві позивач не надає жодного доказу щодо наявності завданої банку шкоди з боку ТОВ "Газко Захід", не надає пояснень щодо того, які неправомірні дії або неправомірна бездіяльність з боку ТОВ "Газко Захід" призвели до завдання банку шкоди та не надає підтверджень порушення вимог законодавства з боку ТОВ "Газко Захід", внаслідок яких була завдана шкода банку, обгрунтованого розрахунку завданої з боку ТОВ "Газко Захід" ПАТ Банк "Меркурій" шкоди.

Судова колегія погоджується з висновками апелянта про те, що для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.). Оскільки протиправність поведінки завдавача шкоди є однією із підстав відповідальності, шкода, завдана правомірними діями за загальним правилом не відшкодовується.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року по справі №922/2029/15 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно боржника та його рахунки, та забороною розпоряджатись своїм майном, також не підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст. 34, 52, 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі №922/2029/15 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газко Захід" (10003, м. Житомир, площа Перемоги, буд. 10, офіс 10; ) - 36540,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.07.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.