ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.Справа № 915/165/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка,

суддів: Л.О.Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Чеголі Є.О.

Учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились у судове засідання 23.07.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 р.

у справі № 915/165/13-г

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 р. (суддя Адаховська В.С.) клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 02-01/331 від 16.04.2015 р. залишено без розгляду; клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р. задоволено частково; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (далі також - Арбітражний керуючий) - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1, Боржник, Банкрут) за період з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р. у сумі 63407,27 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора; стягнуто з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі також - ДПІ, Кредитор, Скаржник) на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора 63 407,27 грн.; в іншій частині клопотання Ліквідатора Банкрута за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р. відмовлено.

Вказана ухвала винесена, зокрема, на підставі висновків місцевого суду про неможливість оплати послуг Арбітражного керуючого за рахунок майна Банкрута через відсутність у нього будь-яких активів та нездійснення останнім виробничої діяльності, у зв'язку з чим оплату праці Ліквідатора слід покласти на єдиного кредитора у цій справі - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати в частині стягнення з Кредитора витрат на оплату послуг Ліквідатора в сумі 63 407,27 грн. В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ послалась на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 43 ГПК України, ст. ст. 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство). Крім цього, Скаржник зазначив, що відповідно до ч. 6 ст. 4 названого Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Також ДПІ в апеляційній скарзі просила розглянути її (скаргу) без участі свого представника.

У судове засідання 23.07.2015 р. представники учасників провадження в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відтак, судова колегія приходить до висновку, що невикористання учасниками провадження у даній справі про банкрутство свого процесуального права щодо приймання участі в судовому процесі не може бути перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.09.2014 р. затверджено оплату послуг Арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, починаючи дати призначення - 25.02.2013 р.

Відповідно до звіту Ліквідатора, який затверджено комітетом кредиторів згідно протоколу № 3 від 30.01.2015 р., та ліквідаційного балансу Банкрута станом на 20.02.2015 р. майнові активи, за рахунок яких можливо було б оплатити послуги арбітражного керуючого, не виявлено.

Згідно протоколу № 4 від 13.05.2015 р., комітетом кредиторів одноголосно затверджено та погоджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_1 за період з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р. на загальну суму 63407,27 грн. та вирішено, що Ліквідатору необхідно надати даний звіт господарському суду для затвердження відповідною ухвалою.

20.04.2015 р. до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання Ліквідатора (вих. № 02-01/331 від 16.04.2015 р.) про затвердження порядку оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень, починаючи з моменту призначення постановою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 р., за рахунок коштів кредиторів; затвердження оплати послуг Ліквідатора у сумі 62385,27 грн. за період роботи з 25.02.2013 р. по 01.04.2015 р.; стягнення з ДПІ на користь Арбітражного керуючого зазначену вище суму в якості оплати послуг ліквідатора; видачу наказу на виконання ухвали господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2015 р. розгляд звіту Ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута було відкладено на 19 травня 2015 року, призначено до розгляду в судовому засіданні вищевказане клопотання Ліквідатора, зобов'язано останнього уточнити подане клопотання з урахуванням положень ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство, а також зобов'язано Кредитора надати суду відзив на дане клопотання тощо.

14.05.2015 р. від Ліквідатора до місцевого господарського суду на підставі ст. ст. 3-1, 16, 47-49, 52 Закону про банкрутство надійшло клопотання за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р., у якому він банкрута просив: затвердити звіт про оплату послуг Ліквідатора у сумі 63407,27 грн. за період роботи з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р. за рахунок коштів ініціюючого кредитора; стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - правонаступника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. у рахунок оплати послуг Ліквідатора у даній справі вищезазначену суму; на виконання ухвали господарського суду видати наказ.

До вказаного клопотання додано звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_1 за період з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р. та протокол № 4 від 13.05.2015 р. засідання комітету кредиторів у справі № 915/165/13-г.

19.05.2015 р. у судовому засіданні ліквідатор банкрута просила суд не розглядати її клопотання за вих. № 02-01/331 від 16.04.2015 р., оскільки нею на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2015 р. було усунуто недоліки та оформлено нове клопотання за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р., яке відповідає вимогам ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

За результатами розгляду вказаного клопотання Ліквідатора за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р. господарським судом Миколаївської області винесено вищезгадану ухвалу від 19.05.2015 р.

Переглядаючи оскаржений судовий акт в апеляційному порядку, судова колегія виходила з наступного.

Згідно ч. ч. 10, 11, 12, 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею; кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору); формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство; звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду; ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, згідно наданому суду звіту Ліквідатора про оплату послуг Арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в ліквідаційній процедурі ФОП ОСОБА_1 за період з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р. сума оплати її послуг становить 63407,27 грн.

З протоколу № 4 від 13.05.2015 р. вбачається, що комітетом кредиторів одноголосно затверджено та погоджено вказаний звіт про оплату послуг Арбітражного керуючого саме на зазначену вище суму та вирішено, що Ліквідатору необхідно надати даний звіт господарському суду для затвердження відповідною ухвалою.

Перевіривши розрахунок нарахування суми оплати послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за період з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р., господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що Ліквідатором Банкрута правильно розраховано суму оплати її послуг, оскільки матеріали справи свідчать про обґрунтованість та підтвердження належними доказами витрат Арбітражного керуючого при виконанні ним своїх обов'язків у справі про банкрутство Боржника.

За наслідками проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 майнові активи, за рахунок яких можливо було б оплатити послуги Арбітражного керуючого, не виявлено, що відображено в звіті ліквідатора, затвердженому комітетом кредиторів відповідно до протоколу № 3 від 30.01.2015 р., та підтверджено ліквідаційним балансом Банкрута станом на 20.02.2015 р. і іншими доказами, доданими Ліквідатором до звіту.

Як слідує з вищенаведених положень Закону про банкрутство, даним Законом визначено три альтернативні джерела, за рахунок яких може здійснюватись оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оскільки, як свідчать матеріали справи, фонд для оплати послуг та відшкодування витрат Арбітражному керуючому відсутній, виробнича діяльність Боржником не здійснювалась, наявність будь-якого майна Банкрута чи інших активів не виявлено, то місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оплату праці Ліквідатора слід покласти на Кредитора в даній справі про банкрутство згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

У даному випадку оплата послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_1 має здійснюватись за рахунок ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, яка являється ініціюючим та єдиним кредитором у справі № 915/165/13-г.

При цьому, судова колегія зауважує, що приписи Закону про банкрутство не ставлять вказаний вище порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора в справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) чи від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Таким чином, господарський суд Миколаївської області обґрунтовано частково задовольнив клопотання Ліквідатора Банкрута за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р., затвердивши звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. у справі № 915/165/13-г за період з 25.02.2013 р. по 13.05.2015 р. у сумі 63407,27 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора у справі - ДПІ.

Також судова колегія погоджується з висновками вказаного суду про залишення без розгляду клопотання Ліквідатора за вих. № 02-01/331 від 16.04.2015 р., оскільки нею на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2015 р. було усунуто недоліки та оформлено нове клопотання за вих. № 02-01/404 від 14.05.2015 р., яке відповідає вимогам ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство; про відсутність підстав для стягнення вищезазначеної суми з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області як правонаступника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, так як кредитором у даній справі є саме Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, процесуального правонаступництва судом не здійснювалось та жодних доказів на підтвердження правонаступництва матеріали справи не містять; про відсутність підстав для задоволення вищезгаданого клопотання в частині видачі наказу на виконання ухвали господарського суду, оскільки ухвала суду виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби України, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання положеннями чинного законодавства не передбачена.

За таких обставин, доводи ДПІ, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому не приймаються колегією суддів до уваги як безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія залишає ухвалу місцевого господарського суду від 19.05.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.05.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови складено 24.07.2015 р.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна