ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 5/73б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Куровського С.В. - доповідача, Погребняка В.Я.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

КБМ" Голобородька С.О.

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014

та ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014

у справі № 5/73б господарського суду Донецької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Дорстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2014 скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі від 12.11.2013 №11245/09-13/5 на дії ліквідатора у справі № 5/73б про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ", з доповненням від 17.12.2013, задоволено частково, а саме:

- ліквідатору у справі № 5/73б про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ", Голобородько С.О. виключити видатки на ремонтні роботи та послуги в сумі 5295,0 тис.грн. із звіту про витрати та розподіл коштів за період з 04.04.2011 по 06.12.2013;

- ліквідатору в межах ліквідаційної процедури здійснювати продаж майна банкрута з застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013).

В іншій частині скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі на дії ліквідатора у справі №5/73б про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ" смт.Очеретине, з доповненням від 17.12.2013, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014 (колегія суддів у складі: М'ясищев А.М. - головуючий, Будко Н.В., Москальова І.В.) ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Завод КБМ" Голобородько С.О. просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 26.05.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити УПФУ в м.Ясинувата та Ясинуватському районі в задоволенні скарги на дії ліквідатора в повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 26, 31, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2011 за заявою ТОВ "ДОРСТРОЙ" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗАВОД КБМ" на підставі ст.ст.1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Голобородько Сергія Олександровича.

18.04.2011 господарським судом винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.05.2012 ТОВ "ЗАВОД КБМ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Голобородько С.О.

За приписами п. 4 ст. 24 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

13.11.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга УПФУ в м.Ясинувата та Ясинуватському районі від 12.11.2013 №11245/09-13/5 на дії ліквідатора, в якій скаржник просить: відмінити проведення аукціону по ТОВ "ЗАВОД КБМ", які призначені на 19.11.2013; зобов'язати ліквідатора розмістити оголошення про скасування аукціону, оголошення про який розміщено на сайті Мінюсту; за визначеними фактами невиконання/неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого признати роботу Голобородько С.О. незадовільною; припинити повноваження ліквідатора Голобородько С.О. по справі №5/73б.

18.12.2013 УПФУ в м.Ясинувата та Ясинуватському районі до господарського суду Донецької області надані доповнення до скарги на дії ліквідатора у справі №5/73б від 12.11.2013, в якому Пенсійний фонд просить: визнати відкриті біржові торги з продажу незаставного майна ТОВ "ЗАВОД КБМ" від 19.11.2013р. недійсними; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ТОВ "ЗАВОД КБМ" від 28.11.2013, що був укладений на підставі проведених біржових торгів від 19.11.2013; провести незалежну експертну оцінку незаставного майна ТОВ "ЗАВОД КБМ" з урахуванням виконаних ремонтних робіт за рахунок боржника; надати документи про проведення ремонтних робіт на суму 4750,0тис.грн. разом із підтвердженням необхідності проведення таких робіт та періоду їх виконання; зобов'язати ліквідатора виключити видатки на ремонтні роботи та послуги в сумі 5295,0тис.грн. з першої черги задоволення вимог кредиторів та включити їх до шостої черги, як такі що не є витратами ліквідатора пов'язаними з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; признати роботу арбітражного керуючого Голобородько С.О. незадовільною; припинити повноваження ліквідатора у справі про банкрутство №5/73б.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. ст.3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.07.2013 між банкрутом в особі ліквідатора Голобородько С.О. (Замовник) та ТОВ "ФІОНА" (Генпідрядник), укладений договір підряду № Ф/Д/В/С/3-1, відповідно до умов якого Генпідрядник зобов'язується у встановлений договором строк провести будівельні роботи об'єкту - будівлі головного виробничого корпусу, який розташовується за адресою: 86020, Донецька обл., Ясинуватський район, смт. Очерентине, вул. Первомайська, 63, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити встановлену договором ціну. Під будівельними роботами слід розуміти будівельні, реконструкції, реставрації, капітальний та поточний ремонт будівель та споруд (п. 1.1. цього Договору); та акти приймання передавання виконаних будівельних робіт.

Згідно ксерокопії звіту про витрати та розподілення коштів за період з 04.04.2011 по 05.12.2013, наданого Пенсійним фондом до доповнень до скарги на дії ліквідатора у справі № 5/73б від 12.11.2013р., вказана загальна суму послуг 5295000,00грн., з яких послуги ДАЕМ складають 545000,00грн., послуги по ремонтних роботам - 4 750 000,00грн.і цей факт не оспорюється сторонами.

На засіданні комітету кредиторів від 07.02.2014 прийнято рішення щодо "витрат згідно звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого понесених за період квітень 2011р. - грудень 2013р. та погашення кредиторських вимог першої черги реєстру вимог кредиторів", а також прийнято рішення про включення до першої черги витрат пов'язаних з проведення поточного ремонту та розглянуто питання про виконання ремонтних робіт, які були замовлені ліквідатором підтверджена необхідність їх проведення.

При цьому, звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого до заперечень ліквідатором не представлений та суду не наданий, а ксерокопія протоколу зборів комітету кредиторів № 12 від 07.02.2014 не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Тобто, у банкрута не виникає будь-яких додаткових зобов'язань, крім витрат безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Частиною 11 ст. 30 цього Закону встановлено, що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому ст. 31 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що укладений ліквідатор боржника під час дії ліквідаційної процедури договір підряду № Ф/Д/В/С/3-1 від 29.07.2013, пов'язаний з проведенням будівельних робіт об'єкту - будівлі головного виробничого корпусу, порушує вимоги приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому такі витрати не підлягають включенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зауважити, що в порушення вимог ч.8, ст. 30, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові кошти банкрута, які є часткою ліквідаційної маси, в даному випадку витрачались не на погашення вимог кредиторів, а на оплату будівельних робіт, оскільки, відповідно до п. 2.3 договору розрахунок за виконані роботи замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника протягом 5 днів з дня підписання акта приймання виконаних будівельних робіт.

Тому господарський суд першої інстанції, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що скарга Пенсійного фонду в частині виключення видатків на ремонтні роботи та послуги ТОВ "ДАЕМ" у сумі 5 295,0 тис. грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, твердження, зазначені в касаційній скарзі, про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, порушення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, дійшла висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка, прийняті ухвала та постанова відповідають нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ" Голобородька С.О. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014 та ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 по справі №5/73б залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Погребняк В.Я.