overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/4388/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за Харківської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України
до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про стягнення 222191,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором провід 13.01.2015р. № 300131/155792/6-15 про банківський строковий вклад у загальній сумі 222191,78 грн.

У позовній заяві відповідачем визначено юридичну особу - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", зазначено місцезнаходження відповідача : м. Харків, провул. Театральний, 4.

Однак, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.07.2015р. АТ "Банк "Фінанси та Кредит", код 09807856, зареєстровано за адресою : м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Згідно ч.1, 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку заявлений позов повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місцезнаходженням відповідача в даній справі є м. Київ, то дана позовна заява за територіальною підсудністю повинна бути передана до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Харківської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 222191,78 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю :

розпорядника майна : Персидський В.Ю.

представника боржника : Покотілова Ю.Є, дов. від 01.01.2015 року

Батютенко Ю.В., дов. від 16.03.2015 року

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи ОСОБА_4, с. Крамчанка

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2015 року розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника (вх.22602 від 14.12.2012 року ) відкладено на 16.03.2015 року

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи № 12814 від 02.02.2015 року.

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення розпорядника майна, враховуючи неявку в судове засідання заявника, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника (вх.22602 від 14.12.2012 року ) відкласти на "30" березня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати ОСОБА_5 виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору - заявнику.

Присутність заявника та розпорядника майна в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2088/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Підземне Місто", м. Харків
до ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/2088/15 за позовом КП "Підземне Місто" до ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про стягнення коштів.

02.06.2015 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

Розглянувши заяву позивача, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/2088/15 на п"ятнадцять днів до "15" червня 2015 р..

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. господарським судом Харківської області було прийнято постанову, якою ТОВ "Харвест груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.05.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та встановлено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника - протягом місяця з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

15.06.2015 р. на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 24225) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп" у розмірі 2 000 000, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№ 24225 від 15.06.2015 р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп" та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх.№ 24225 від 15.06.2015 р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп".

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на "14" липня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх .

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_1.

Суддя О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/3563/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага Харківської області,
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - Красніков П.І. (дов.),

відповідача - Михайлова В.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-інтер" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.2007р. відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору щодо оплати придбаного майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 922/3563/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу передано на розгляд судді Яризьку В.О.

03.08.2015р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3563/14 призначити судову колегію у складі трьох суддів.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/4142/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Фабрика "Світ дерева", с.Пересічне Харківської області

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. П'ята Харківська державна нотаріальна контора, м.Харків

2. Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Харків

3. Реєстраційна служба управління юстиції у Харківській області, м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4142/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27 серпня 2015 року об 11:00.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено дату судового засідання - "17" серпня 2015 р. о(об) 11:00", замість "27 серпня 2015 р. об 11:00".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі №922/4142/15 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання - 27 серпня 2015 р. об 11:00 .

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року по справі №922/4142/15 та викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" серпня 2015 р. о(об) 11:00. ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 20 липня 2015 року по справі № №922/4142/15.

Суддя Аріт К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2015 р.Справа № 922/4023/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, с.м.т. Андріївка
до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром", м. Харків
про зобов'язання виконати умови договору і повернення автомобілю

ВСТАНОВИВ:

Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області 13 липня 2015 року звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Харпром" Акціонерного товариства "Харпром" в якому просить суд зобов"язати відповідача повернути позивачу автомобіль вакуумний КО-503А-4 (АЦВ-3,8) на базі ГАЗ 3309.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, с.м.т. Андріївка та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/5033/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідач) про суми боргу за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у сумі 96768849,57 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 16/2 (нова редакція договору № 16/2 від 01.02.2008 року) від 29.12.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2015 року призначено судово-економічну експертизу у справі № 922/5033/14, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.07.2015 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №6117 від 27.07.2015 року разом з матеріалами справи №922/5033/14.

У зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №922/5033/14, провадження у даній справі у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5033/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" серпня 2015 р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

4. Зобов'язати сторони до початку судового засідання додатково надати до суду:

Позивача:

- письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

Відповідача:

- письмові пояснення з урахуванням висновків експерта.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Ємельянова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2015 р.Справа № 922/1607/14

Суддя господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 07.07.2015року(вх.№29399 від 22.07.2015року)

за позовом : Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 07.07.2014року у справі №922/1607/14 було частково задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів.

На виконання вказаного рішення 07.07.2015 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

22.07.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява (вх. № 29399), в якій він просить суд виправити описки в описовій частині рішення від 07.07.2015 року вказавши вірно дату укладення договору оренди комунального майна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у описовій частині були допущені описки в даті укладення договору оренди комунального майна №200Н, а саме судом вказана дата укладення договору -"10.07.2013року" замість "10.06.2013".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне виправити допущені описки в описовій частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської обласної ради (вх.№29399 від 22.07.2015року) про виправлення описок в рішенні від 07.07.2014 року по справі № 922/1607/14 - задовольнити.

2. Виправити допущені описки в описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2014 року по справі № 922/1607/14 зазначивши вірну дату договору оренди комунального майна №200Н -" 10.06.2013року " не змінюючи при цьому по суті змісту рішення.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Присяжнюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/4483/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА, с. Велика Багачка
до ТОВ "Еквіп Авто", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2015 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.