ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3673/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика"
до 1. Ізюмської міської ради Харківської області, 2. Відділу освіти Ізюмської міської ради, 3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації
про та зустрічним позовом до про визнання права власності Ізюмської міської ради Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" визнання права власності
за участю представників:

ТОВ "Українська оптична компанія "Єврооптика" - не з'явився

Ізюмської міської ради Харківської області - не з'явився

Відділу освіти Ізюмської міської ради - Савін О.С. за довіреністю № б/н від 28.05.2015 р.; Науменко Л.І. за довіреністю № 5 від 15.12.2014 р.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області - не з'явився

Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації - Тимошенко Г.Ю. за довіреністю № 03-32/262 від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" у серпні 2013 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврооптика" права власності на 60/100 частин нежилих будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежилої будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13"; з ганками під літ. "а4", "а5", "а6", "а7", "а8", "а9", "а11", "а14", "а16"; з тамбуром під літ. "а3"; зі сходами під літ. "а15"; з підвалом під літ. "п/д"; загальною площею 3341,3 кв. м; склад-майстерні під літ. "В, Г, Д", площею 107,5 кв. м; овочесховища під літ. "Е", площею 47,8 кв.м.

Ізюмська міська рада Харківської області звернулась із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" про визнання за Ізюмською міською радою права власності на 40/100 частин нежилих будівель, що знаходяться за адресою: м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежилої будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13"; з ганками під літ. "а3"; зі сходами під літ. "а15"; з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м; склад, майстерні під літ "В,Г,Д", площею 107,5 кв.м; овочесховище під літ. "Е", площею 47,8 кв.м.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2014 у справі № 922/3673/13 первісний позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" право власності на 60/100 частин нежилих будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежилої будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13"; з ганками під літ. "а4", "а5", "а6", "а7", "а8", "а9", "а11", "а14", "а16"; з тамбуром під літ. "а3"; зі сходами під літ. "а15"; з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м; склад-майстерні під літ. "В, Г, Д", площею 107,5 кв. м; овочесховища під літ. "Е", площею 47,8 кв.м. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за Ізюмською міською радою право комунальної власності на 40/100 закінчені реконструкцією позивачем за первісним позовом нежитлові частин нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежилої будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13"; з ганками під літ. "а3"; зі сходами під літ. "а15"; з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м; склад, майстерні під літ "В,Г,Д", площею 107,5 кв.м; овочесховище під літ. "Е", площею 47,8 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 922/3673/13 рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014 у справі № 922/3673/13 щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврооптика" на 60/100 частин нежилих будівель, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8, а саме: нежилої будівлі під літ. "А-2", з прибудовами під літ. "а", "а1", "а2", "а10", "а12", "а13"; з ґанками під літ. "а4", "а5", "аб", "а7", "а8", "а9", "а11", "а14", "а16"; з тамбуром під літ. "а"; зі сходами під літ. "а15"; з підвалом під літ. "п/д", загальною площею 3341,3 кв. м; склад-майстерні під літ. "В, Г, Д", площею 107,5 кв. м; овочесховища під літ. "Е", площею 47,8 кв.м скасовано; в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська оптична компанія "Єврооптика" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 922/3673/13 господарського суду Харківської області була частково задоволена, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. у справі № 922/3673/13 господарського суду Харківської області скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

22.05.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

25.05.2015 р. судом було прийнято справу до розгляду та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 р. о 10:20.

11.06.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 18.06.2015 р. о 15:00.

18.06.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 21.07.2015 р. о 11:40.

Представники Відділу освіти Ізюмської міської ради та Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації до початку судового засідання на призначеного на 21.07.2015 р. о 11:40 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 29244 від 21.07.2015 р.), яка судом була задоволена.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду по справі від 25.05.2015 р. було зобов'язано позивача за первісним позовом надати до суду оригінали документів в обґрунтування первісного позову для огляду у судовому засіданні, докази в підтвердження права власності на спірне приміщення та інші документи.

Також, ухвалою суду по справі від 25.05.2015 р. було зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати до суду оригінали документів в обґрунтування зустрічного позову для огляду у судовому засіданні, докази в підтвердження права власності на спірне приміщення та інші документи.

Крім того, ухвалою суду по справі від 25.05.2015 р. явка представників ТОВ "Українська оптична компанія "Єврооптика" та Ізюмської міської ради Харківської області була визнана обов'язковою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Крім того, у абз. 4 п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У судовому засіданні призначеному на 21.07.2015 р. о 11:40 було встановлено, що позивач за первісним позовом до суду витребувані документи не подав та його представник втретє в судове засідання не з'явився.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач за первісним позовом без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішення первісного позову, та те, що його представник втретє не з'явився у призначене судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні призначеному на 21.07.2015 р. о 11:40 було встановлено, що позивач за зустрічним позовом до суду витребувані документи не подав та його представник втретє в судове засідання не з'явився.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом без поважних причин не подав до суду витребувані матеріали, які необхідні суду для вирішення зустрічного позову, та те, що його представник втретє не з'явився у призначене судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов залишити без розгляду.

Зустрічний позов залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук