КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа №911/5605/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанія "Агрейн менеджмент лімітед",

на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2015р.

у справі № 911/5605/14

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі клік",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз коін",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід лайн",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс хаус",

до 1) Компанія "Агрейн менеджмент лімітед", Кіпр, Лімассол

2) Компанія "Агрейн файненс лімітед", Британські Віргінські острови

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістейт"

третя особа Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції

про розірвання договорів та скасування рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2015р. у справі № 911/5605/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою відповідач-1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" не була повідомлена про час та місце розгляду справи та мала можливості надавати довіреності на її представництво.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесене судом 25.02.2015, повний текст якого підписаний 06.03.2015р. тому останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 17.03.2015р.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Згідно з п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заявленого клопотання з огляду на наступне.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2015р. у справі № 911/5605/14 прийнято 25.02.2015р., повний текст якого підписаний 06.03.2015р.

Проте апеляційну скаргу направлено лише 15.07.2015р, тобто з перевищенням строку подання апеляційної скарги понад 4 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В матеріалах справи на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2015р., наявні докази про отримання відповідачем-1 судових документів (том. 2 стор. 73-74), а тому можливо зробити висновок, що відповідачу-1 було відомо про розгляд даної справи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Компанія "Агрейн менеджмент лімітед" підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Агрейн менеджмент лімітед" на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2015р. у справі № 911/5605/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 911/5605/14 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін