ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/4059/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків
до Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків (перший відповідач) , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків (другий відповідач) , ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (третій відповідач) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, м. Харків
про скасування розпоряджень, визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

прокурор - Боброва С.С.

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - Турутя З.О.

третього відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків (далі - перший відповідач), Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків (далі - другий відповідач) та ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - третій відповідач). У позові прокурор просив суд:

- поновити строк позовної давності та вважати його не порушеним;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 08.10.2007 року № 2368 "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 25.03.2009 року № 157 "Про надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на території Харківського району";

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2009 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 02;

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2009 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель 15.01.2010 року за № 01;

- зобов'язати ФОГІ ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку НОМЕР_1 площею 7.22 га вартістю 259703.40 грн. та повернути її у власність держави;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку НОМЕР_2 площею 1,78 га вартістю 64026.60 грн. та повернути її у власність держави.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 29.07.2015 року о 10:45 год. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, м. Харків.

29.07.2015 року прокурор надав суду письмові пояснення до позовної заяви.

Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

28.07.2015 року прокурор надав суду клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи копію інформації ТОВ "Скіф" від 27.07.2015 року №203/15 та ліцензії на проведення робіт із землеустрою, а також схему спірних земельних ділянок.

Надане клопотання та додані до нього документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

29.07.2015 року до суду від представника першого відповідача надійшло клопотання в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки 29.07.2015 року представник першого відповідача буде зайнятий в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання надав копію ухвали харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року по справі №820/7112/15.

Надане клопотання та додані до нього докази, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

29.07.2015 року представник другого відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вказує на сплив позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

29.07.2015 року представник третього відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує на сплив позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Наданий відзив та додані до нього документи, досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників другого та третього відповідачів, враховуючи неявку представника першого відповідача в судове засідання та неподанням ним витребуваних ухвалою суду доказів, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне клопотання першого відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 11:00

Зобов'язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення на позовну заяву.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова