ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.07.2015 р. справа № 908/2052/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Ломовцевої Н.В., Татенко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.06.2015 року
у справі№908/2052/15-г (суддя - Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІОЛА» с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» м.Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі 1 040 901,45грн., 3% річних у розмірі 35 248,06грн., інфляційних у розмірі 689 076,76грн., пені у розмірі 54 882,60грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. по справі №908/2052/15-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОЛА» с.Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 040 901,45грн., 3% річних у розмірі 35 248,06грн., інфляційних у розмірі 689 076,76грн., пені у розмірі 54 882,60грн. були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що її права порушені, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк подала апеляційну скаргу разом із вимогою про відстрочення оплати судового збору до прийняття Донецьким апеляційним господарським судом рішення у справі №908/2052/15-г .

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі №908/2052/15-г не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що 15.06.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі №908/2052/15-г у присутності представників сторін, та повний текст рішення підписано 22.06.2015 року, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. сплив 02.07.2015р.

Наразі, скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. - 22 липня 2015р., про що свідчить накладна кур'єрської служби ClodalPost від 22.07.2015р.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі №908/2052/15-г пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі №908/2052/15-г скаржником не додано.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р., та згідно ставок судового збору діючих з 01.01.2014р. судовий збір сплачується із позовних заяв майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Також вказаним законом встановлено, що судовий збір із апеляційних скарг на рішення суду сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, додане лише клопотання про відстрочення сплати судового збору, але доказів в підтвердження цього не надано.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

Крім того, відповідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 22.07.2015р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення суду від 15.06.2015р. не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» м.Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі №908/2052/15-г - повернути без розгляду.

Додаток: на адресу скаржника (01004, м.Київ, вул..Крутий узвіз,7): апеляційна скарга №б/н від 21.07.2015р. - на 38 арк.).

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя В.М.Татенко

Надруковано: 5 прим.: 1 прим. -позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1- скаржнику, 1 прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному суду