ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Справа № 912/3055/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-1107/07 від 14.04.15 р. на дії та бездіяльність державної виконавчої служби у справі № 912/3055/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 1 525 455,87 грн.,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 21 від 15.05.15 р.;

від УДВС ГУЮ у Кіровоградській області - участі не брали;

від ВДВС Кіровського РУЮ - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.09.14 р.,

встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.14 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі № 912/3055/14 задоволено повністю: стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 1 525 455,87 грн., з яких: 356 855,07 грн. - 3% річних та 1 168 600,80 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 30 509,11 грн.(а.с. 86-87).

10.12.14 р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.14 р. видано відповідний наказ (а.с. 89).

14.04.15 р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-1107/07 від 14.04.15 р. на дії та бездіяльність державної виконавчої служби у даній справі, згідно якої скаржник просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.14 р. у справі № 912/3055/14 (ВП № 46729768) - незаконною.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 13.03.15 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 155 596,46 грн. та постанову від 13.03.15 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 81,32 грн., які винесені у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.14 р. у справі № 912/3055/14 (ВП № 46729768) (а.с. 90-91).

В судовому засіданні 07.07.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.07.15 р. до 11 год 30 хв., та 23.07.15 р. до 16 год. 45 хв.

Представник скаржника в судовому засіданні 23.07.15 р. підтримав подану до суду скаргу в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 23.07.15 р. представником скаржника до суду подано письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, зокрема, що у резолютивній частині скарги ним помилково зазначено не правильну дату постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, яка оскаржується, а саме: замість "01.04.2015 року" зазначено "13.03.2015 року" (а.с. 179-181).

Стягувачем у справі надано письмові заперечення на скаргу (а.с. 123-127).

Старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до суду подано також письмові заперечення, в яких заперечуються доводи скаржника за наведеними у запереченнях доводами (а.с. 132-133).

Заслухавши пояснення представників скаржника, а також органу державної виконавчої служби, дослідивши подані у справі докази, господарський суд встановив наступне.

05.03.15 р. державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ або орган ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 912//3055/14 про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - боржник) на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - стягувач) заборгованість в сумі 1 525 455,87 грн., з яких: 356 855,07 грн. - 3% річних та 1 168 600,80 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 30 509,11 грн.(далі - постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.15 р., а.с. 92).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.15 р. боржнику, на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", надано строк для добровільного виконання до 12.03.15 р.

Як встановлено господарським судом копія постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.15 р. була направлена в той же день на адресу боржника, що підтверджується відповідною копією виписки із книги реєстрації вихідної кореспонденції Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, оригінал якої було надано представником органу ДВС для огляду у судовому засіданні (а.с. 187).

Разом з тим, доказів направлення боржнику органом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.15 р. рекомендованим листом з повідомленням до суду не надано.

Господарським судом також встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.15 р. боржником (скаржник) отримано 11.03.15 р.

Посилаючи на дану обставину, боржник 12.03.15 р. звернувся до органу ДВС із заявою за № 13-675/07 від 12.03.15 р., в якій просив зупинити виконавче провадження з огляду на те, що підприємство боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - Реєстр ППЕК), які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Закон)(а.с. 93).

При цьому, господарський суд звертає увагу, що у заяві від 12.03.15 р., з якою скаржник звернувся до органу ДВС, боржник не ставив питання про відкладення провадження виконавчих дій, можливість якого передбачене ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", натомість просив зупинити виконавче провадження з огляду на внесення підприємства боржника до Реєстру ППЕК.

Як зазначає в скарзі боржник, в якості відповідного доказу до його заяви ним було додано відповідні копії виписок, що підтверджується змістом наданого до суду скаржником листа від 12.03.15 р. за № 13-675/07 (а.с. 93 - звортній бік).

17.03.15 р. за вихідним № 13001 орган ДВС надало відповідь боржнику, в якій повідомило, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні, оскільки надана боржником до заяви виписка з реєстру вже втратила чинність (а.с. 144-145).

Також господарським судом встановлено, що 13.03.15 р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про стягнення с боржника виконавчого збору, з огляду на те, що боржником добровільно у встановлений строк для самостійного виконання рішення суду не виконано.

Також 01.04.15 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 97).

Посилаючись саме на бездіяльність органу ДВС щодо не винесення постанови про зупинення провадження, боржник просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.03.15 р. та постанову від 01.04.15 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Доводи скаржника щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження господарський суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"( в редакції, що діяла станом на день звернення боржника до органу ДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

При цьому, згідно з абзацом 5 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п. 15 ч. 1 ст. 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Закон України № 2711-IV) для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підтверджується внесенням підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру.

Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру (п. 3.2.6 ст. 3 Закону України № 2711-IV).

Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п. 1.1 ст. 1 Закону України № 2711-IV, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 "Про затвердження переліку підприємств".

Факт включення Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-IV, підтверджується відповідною випискою з цього Реєстру, доданою до матеріалів даної справи (а.с. 99, 100, 143).

Згідно з абзацом 6 п. 3.7 ст. 3 Закону України № 2711-IV на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 положення пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини 1 статті 41, частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини 2 статті 2, абзацу 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року треба розуміти так, що: обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Частиною 2 ст. 2 Закону України № 2711-IV визначено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України № 2711-IV до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.4 ст. 1 Закону України № 2711-IV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка: 1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена; 2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих; 3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України; 4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії; 5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України № 2711-IV (в редакції станом на 12.03.15 р.) розрахункова дата - дата фіксації учасниками розрахунків сум кредиторської та дебіторської заборгованостей, що належать до погашення з використанням передбачених цим Законом механізмів. Розрахунковою датою встановлюється 1 січня 2013 року, а для казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії - 1 липня 2011 року.

З приписів наведених норм права вбачається, що обов'язковою умовою застосування до відповідача передбачених Законом № 2711-IV процедур та, відповідно, застосування п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче впровадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження, є необхідним фіксація учасниками розрахунків сум заборгованості.

Заява боржника про зупинення виконавчого провадження від 12.03.15 р. не містить посилань на документи, які б підтверджували, ту обставину, що станом на 01.01.13 р. заборгованість, яка виникла у боржника, була підтверджена сторонами у справі (учасниками розрахунків).

З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення заборгованості за Договором від 19.01.12 №12/1006-БО-18 про закупівлю природного газу.

При цьому, із рішенням суду у даній справі вбачається, що заборгованість за природний газ, на яку нараховані пред'явлені до стягнення річні та інфляційні, хоча і виникла у березні - квітні 2012 року, однак, із розрахунку пред'явленої до стягнення заборгованості вбачається, що період нарахування і річних, і інфляційних є таким, що починається після 01.01.13 р., а саме з 19.05.13 р. по 23.06.14 р., що по суті та безумовно не підпадає під дію Закону України № 2711-IV, оскільки не є тією заборгованістю в розумінні Закону України № 2711-IV. Оскільки заборгованість у вигляді інфляційних та 3 % річних нарахована вже після 01.01.13 р., відповідно і виникла вона після 01.01.13 р.

Факт лише включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприемств паливно-енергетичного комплекесу" не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, визначеної п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, доводи скаржника є безпідставними, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Що ж стосується інших вимог скаржника викладених ним у скарзі, а саме щодо скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.03.15 р. та 01.04.15 р. відповідно, доводи скаржника в цій частині також є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що боржник не довів неправомірність дій державного виконавця щодо винесення останім зазначених вище постанов.

Скаржник у поданій до суду скарзі не зазначає, чому саме оскаржувані постанови підлягають скасуванню, як і не зазначає, які при цьому норми Закону України були порушено або не дотримано державним виконавцем.

Зі змісту скарги боржника вбачається, що обставиною, яку боржник вважає підставою для скасування зазначених постанов, є, на його думку те, що станом на 12.03.15 р. була наявною підстава для зупинення виконавчого провадження, але даної виконавчої дії державним виконавцем не було вчинено.

Оскільки господарським судом встановлено відсутність передбаченої п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зупинення виконавчого провадження, доводи скаржника господарський суд вважає безпідставними, а тому вимоги залишає без задоволення.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" № 13-1107/07 від 14.04.15 р. (вх. № 1313/15 від 14.04.15 р.) на дії та бездіяльність державної виконавчої служби у справі № 912/3055/14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк визначені господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Вавренюк