ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/4138/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", м. Рубіжне
про зобов'язання укласти договір
за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - Бойченко І.В., довіреність №218/7097 від 10.12.2014 р.;

представник третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" (надалі - Відповідач) укласти з Позивачем договір №302 на послуги водовідведення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. по справі №922/4138/14 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. вищевказане судове рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі 922/4138/14 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 21.05.2015р. справу призначено судді-доповідачу: Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2015 року справу №922/4138/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015 р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку на 15 днів до 05.08.2015 р. та відкладено розгляд справи на 28.07.2015 р.

В судове засідання позивач не з'явився, додаткових документів на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.06.2015 р. не надав. Через канцелярію суду від в.о. заступника директора КП "РВУВКГ" надійшло клопотання (вх. №29946), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою та перебуванням на лікарняному начальника юридичної служби КП "РВУВКГ" або, в разі неможливості відкладення розгляду справи, розглянути справу без участі представників позивача.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №30185), в якому просить суд зупинити провадження у справі №922/4138/14 до набрання рішенням у справі №425/1134/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії законної сили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, додаткових документів на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.06.2015 р. не надав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляє його як безпідставне та необґрунтоване, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Крім того, суд також враховує те, що у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу справи за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області (вх. №28623 від 16.07.2015), поданому в попередньому судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Відповідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч .4 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність господарських справ.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", господарські справи, що були підсудні господарському суду Луганської області підсудні господарському суду Харківської області.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду від 24.04.2015 року №20-р господарський суд Луганської області відновлює свою роботу.

Позовна заява Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" зобов'язання укласти договір надійшла до господарського суду Харківської області 22.09.2014 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. по справі №922/4138/14 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. вищевказане судове рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі 922/4138/14 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.

Враховуючи зазначене вище та первісну дату надходження позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі №425/1134/15-а відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року у справі №425/1134/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом розглядуваної справи 922/4138/14 є зобов'язання укласти договір на послуги з водовідведення в редакції, запропонованій позивачем. Спірним положенням у запропонованому позивачем проекті договору є його ціна - тариф на послуги водовідведення, затверджений рішенням Рубіжанської міської ради. Питання бездіяльності органів місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради є предметом спору у справі №425/1134/15-а.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по цій справі до завершення розгляду справи №425/1134/15-а, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №30185 від 28.07.2015 р.) - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/4138/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №425/1134/15-а, що розглядається Донецьким апеляційним адміністративним судом.

3. Зобов'язати сторін в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи №425/1134/15-а.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/4138/14