КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 910/22709/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Чорний М.М.

від відповідача: Ємельянов В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/22709/14 (головуючий суддя Селівон А.М., судді Демидов В.О., Спичак О.М.)

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД"

про стягнення 65372,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 38579,53 грн. заборгованості по орендній платі, 18130,41 грн. заборгованості по ПДВ на 70% орендної плати, 4135,01 грн. пені, 3816,16 грн. інфляційних втрат, 718,39 грн. 3 % річних, а також 1827,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/22709/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 282,89 грн. пені, 33,92 грн. процентів річних, 172,08 грн. інфляційних нарахувань та 13,66 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивоване неправомірним перешкоджанням Позивачем Відповідачу у користуванні орендованим майном, у зв'язку з чим останнім орендоване майно не могло бути використане через обставини, за які Відповідач не відповідає. Таким чином, Відповідач не повинен був сплачувати орендну плату за період з 22.05.2013р. по 13.12.2013р., проте сплатив грошові кошти в розмірі 36731,55 грн. в якості оплати 30% орендної плати та 14311,91 грн. ПДВ 20% з 70% частки, а тому позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача основного боргу з орендної плати та ПДВ на 70% орендної плати вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскільки Відповідачем залишок заборгованості з орендної плати за серпень 2014 р. в сумі 1847,97 грн. та з ПДВ на 70% орендної плати за липень - серпень 2014 р. в сумі 3818,50 грн. сплачені Відповідачем тільки 14.11.2014р., тобто з порушенням передбаченого п.3.3 Договору терміну, суд стягнув з Відповідача пеню, проценти річних та інфляційні нарахування частково в сумах 282,89 грн. пені, 33,92 грн. процентів річних та 172,08 грн. інфляційних нарахувань відповідно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач не уклав договір на електропостачання, тому його посилання на перешкоди у користуванні електроенергією, є необґрунтованими та судом не досліджені. Місцевим судом не повно з'ясовано всіх обставин справи та не вірно застосовано ст.796 Цивільного кодексу України. Місцевий суд вийшов за межі позовних вимог при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Станіка С.Р., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 14.07.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Іоннікової І.А., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. апеляційну скаргу у справі №910/22709/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 14.07.2015р.

В судових засіданнях 14.07.2015р. та 22.07.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно на 22.07.2015р. та 28.07.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

12.07.2007р. між Позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Відповідачем був укладений додатковий договір №3849 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №687 від 29.09.2003р., за умовами якого сторони домовились договір оренди від 29.09.2003р. №687 викласти в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 договору оренди в редакції додаткового договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передало, а Відповідач прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 196,8 кв. м., розміщене за адресою: Повітрофлотський проспект, 75, м. Київ, 03151, що знаходиться на балансі дирекції оброблення та перевезення пошти Позивача, вартість якого за експертною оцінкою станом на 30.04.2003р. становить 347000,00 грн. Майно передається в оренду: 117,5 кв. м. - під виробництво упаковочної тари; 79,3 кв. м. - під офісні приміщення.

Згідно з п.3.3 договору оренди в редакції додаткового договору перерахування здійснюються Відповідачем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Відповідачем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Позивачу у визначеному в п.3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з врахуванням індексації за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3.6 договору оренди в редакції додаткового договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або Відповідачу підлягає заліку в рахунок наступних платежів.

Згідно з п.5.2 договору оренди в редакції додаткового договору Відповідач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.5.8 договору оренди в редакції додаткового договору Відповідач зобов'язався укласти з Позивачем договір про відшкодування витрат Позивача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Відповідачу та податку на землю.

Відповідно до п.10.1 договору оренди в редакції додаткового договору договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 12.07.2007р. по 12.06.2010р. включно.

18.06.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Відповідачем був укладений договір №3849/01 про внесення змін до додаткового договору №3849 від 12.07.2007р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №687 від 29.09.2003р., яким сторони продовжили додатковий договір №3849 від 12.07.2007р. на 2 роки до 12.06.2012р.

18.06.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Відповідачем був укладений договір №3849/03 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, яким сторони продовжили додатковий договір №3849 від 12.07.2007р. на 2 роки 11 місяців що діє з 12.06.2012р. до 12.05.2015р.

27.06.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Відповідачем був укладений договір №3849/04 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №3849 від 12.07.2007р., згідно з п.1 якого сторони домовились в розділі 1 "Предмет договору" договору оренди №3849 від 12.07.2007р. замінити "площею 196,8 кв.м." на "площею 204,10 кв.м.", "зі звітом про незалежну оцінку станом на 30.04.2003р. становить 347000,00 грн." на "з висновком про вартість майна станом на 31.12.2012р. становить 1404698,00 грн.".

Відповідно до п.2 договору №3849/04 сторони домовились в п.1.1 розділу 1 "Предмет договору" договору оренди № 3849 від 12.07.2007р. та в акті приймання-передачі від 12.07.2007р. №3849 слова "дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" замінити на "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" Київська міська дирекція".

Згідно з п.3 договору №3849/04 пункти 3.1, 3.2 розділу 3 договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. №786, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - грудень 2012р.: 16386,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць."

13.05.2013р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №71-22-112, яким інформував Відповідача, про те, що з 20.05.2013р. стоянка автомобілів на території ЦОКК №1, окрім автомобілів Позивача, заборонена.

22.05.2013р. Позивач листом №71-22-124 повідомляв Відповідача про встановлення внутрішньо-об'єктового пропускного режиму на територію з використанням карток доступу. Доступ працівників буде здійснюватись через калитку, а на другий поверх через центральний вхід у відділення поштового зв'язку та відповідно через двері до східців, крім того, прибудинкова територія ЦОКК № 1 (двір) використовується лише для технологічного процесу обробки кореспонденції у відповідності до діючих нормативних документів та встановлених вимог захисту інформації, в зв'язку з чим проїзд та стоянка стороннього транспорту на території двору ЦОКК № 1 заборонені.

Листами товариства з обмеженою відповідальністю "Инпак" від 06.06.2013р., товариства з обмеженою відповідальністю "Квот" від 07.06.2013р., товариства з обмеженою відповідальністю "Деал" від 28.05.2013р., товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Машинобудівник ЛТД" від 03.06.2013р., товариства з обмеженою відповідальністю "К-Стиль" від 12.06.2013р., товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алан-Трейд" від 11.06.2013р., як клієнтів Відповідача, Відповідача повідомлено про відмову від співпраці з останнім, у зв'язку з забороною в'їзду та неможливістю виконувати навантажувально - розвантажувальні роботи на території двору.

22.05.2013р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №28, в якому зазначило, що про неможливість користуватись туалетами та перешкоджання господарчій діяльності Відповідача внаслідок закриття воріт 21 та 22 травня 2013р.

Неодноразово Відповідач звертався до Позивача з листами № 30 від 23.05.2013р., №32 від 27.05.2013р., №36 від 07.06.2013р., №48 від 20.08.2013р. з проханням дозволити доступ персоналу Відповідача до місць загального користування (умивальники, туалет) та встановити порядок допуску автотранспорту Відповідача та його клієнтів і постачальників до прибудинкової території ЦОКК № 1.

Лише листом №17/26-228 від 13.12.2013р. Позивач надав дозвіл Відповідачеві на проїзд та тимчасову стоянку з 7:00 години до 21:00 години в робочі дні автомобілів Хундай, державний номерний знак АА 4801 НВ, та Тойота Авенсис, державний номерний знак 21752 КТ, а також повідомив про необхідність здійснювати заявку в телефонному режимі для пропуску автомобілів клієнтів Відповідача.

Крім того, 23.05.2013р. було відключено постачання електроенергії Відповідачеві, на підтвердження чого Відповідачем надано службову записку інженера ремонтної групи Опришко В.М. від 23.05.2013р.

Лише 05.08.2014 р. було відновлено постачання електроенергії Відповідачеві, що підтверджується актом від 05.08.2014р., складеним комісією в складі представника Позивача та представників Відповідача.

Відповідач звертався до РВ ФДМУ по м. Києву з листами №44 від 25.07.2013р., №50 від 05.09.2013р., №72 від 20.11.2013р., №10 від 29.01.2014р. та повідомляв про обмеження, застосовані Позивачем, які порушують права Відповідача, як орендаря, а також просив зменшити розмір орендної плати та зобов'язати Позивача не перешкоджати користуванню орендованим майном.

Проте, у відповідь РВ ФДМУ по м. Києву направило Позивачу та Відповідачу лист №30-06/9037 від 13.08.13 р., згідно якого РВ ФДМУ було запропоновано Позивачу припинити чинити перепони Відповідачу в користуванні об'єктом оренди.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 38579,53 грн. за період з грудня 2013р. по 11.09.2014р., заборгованості по ПДВ на 70% орендної плати в сумі 18130,41 грн. за період з жовтня 2013р. по 11.09.2014р.

Проте, відповідно до наданих платіжних доручень Відповідача на підтвердження оплати за оренду приміщення за спірний період, а також оплати ПДВ 20% з 70% частки за оренду приміщення, у Відповідача наявна заборгованість з орендної плати в сумі 29843,83 грн. та з оплати ПДВ в сумі 15451,86 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.14 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 терміни внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п.17 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, установ, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

Згідно з ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м. Києві, Позивачем та Відповідачем був укладений додатковий договір №3849 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 687 від 29.09.2003р., за умовами якого Регіональне відділення ФДМУ передало Відповідачеві в оренду державне нерухоме майно, під виробництво упаковочної тари та під офісні приміщення. Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язався самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції перераховувати 70% орендної плати до державного бюджету та 30% орендної плати на розрахунковий рахунок Позивача.

В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до площі орендованого приміщення та розрахунку орендної плати.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 38579,53 грн. за період з грудня 2013р. по 11.09.2014р., заборгованості по ПДВ на 70% орендної плати в сумі 18130,41 грн. за період з жовтня 2013р. по 11.09.2014р.

Проте, перевіривши розрахунок заборгованості за оренду приміщення за спірний період, а також оплати ПДВ 20% з 70% частки за оренду приміщення, наданий Позивачем, та враховуючи той факт, що договір оренди розірваний не був, орендовані Відповідачем приміщення за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України в м. Києві не передавались, у Відповідача наявна заборгованість з орендної плати в сумі 29843,83 грн. та з оплати ПДВ в сумі 15451,86 грн.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо зарахування сплаченої орендної плати та ПДВ з 70% орендної плати у період коли Відповідач не міг користуватись орендованим приміщенням в рахунок погашення заборгованості за спірний період, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за період з жовтня 2013р. по 11 вересня 2014р. При цьому, Відповідач не позбавлений права звернутись до місцевого суду з відповідним позовом на підставі п.6 ст.762 Цивільного кодексу України для захисту своїх прав та інтересів.

Також апеляційним судом не приймаються до уваги посилання Відповідача щодо відсутності енергопостачання у орендованих приміщеннях, виходячи з наступного. Як зазначалося Відповідачем та не заперечувалось Позивачем, договір на відшкодування витрат Позивача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Відповідачу був укладений в 2007р., дію якого сторони неодноразово продовжували. За твердженнями Позивача зазначений договір припинив свою дію в 2012р. Діючим законодавством передбачено, що до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов'язуються надавати орендарю державне підприємство, організація, господарське товариство, на балансі яких перебуває це майно. Разом з тим, Відповідачем не надано суду договору про постачання електроенергії, укладеного з Позивачем або з енергопостачальною організацією після 2012р. на спростування тверджень Позивача та на підтвердження обов'язку Позивача постачати електроенергію Відповідачеві.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29843,83 грн. за період з грудня 2013р. по 11.09.2014р., заборгованості по ПДВ на 70% орендної плати в сумі 15451,86 грн. за період з жовтня 2013р. по 11.09.2014р.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п.3.5 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Позивачу у визначеному в п.3.3 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з врахуванням індексації за кожен день прострочення.

Зважаючи на встановлені судом обставини порушення Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем, вимоги Позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими і такими, що відповідають приписам чинного законодавства. Проте, перевіривши проведені Позивачем нарахування пені апеляційний суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення пені в сумі 3096,45 грн. виходячи зі строків початку її перебігу відповідно до п.3.3 договору, та строків нарахування, заявлених Позивачем.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши проведені Позивачем нарахування інфляційних втрат та 3% річних, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 2924,27 грн., 3% річних в сумі 481,70 грн. виходячи зі строків початку їх перебігу відповідно до п.3.3 договору, та строків нарахування, заявлених Позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/22709/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі №910/22709/14 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10, кв. 44; ) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ) заборгованість по орендній платі в сумі 29843 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 83 коп., заборгованість по оплаті ПДВ в сумі 15451 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 86 коп., пеню в сумі 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 45 коп., інфляційні втрати в сумі 2924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 47 коп.

В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10, кв. 44; ) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 722 (сімсот двадцять дві) грн. 31 коп.

Повний текст постанови складено 30.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді І.А. Іоннікова

О.О. Хрипун