ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 року Справа № 915/1341/15

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Фермерського господарства «Новий рівень 2006», 90509, Закарпатська область, Тячівський район, с. Тячівка, вул. Калініна, буд. 1Е.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-лізинг», 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В., 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9.

Про: 1.Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнання права власності на предмет лізингу Трактор колісний Беларус-3022ДЦ.1, 2012 року випуску, реєстраційний № 46628ВЕ, заводський № 30220093, двигун № 11063748, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 069556.

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «Новий рівень 2006» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 39 від 22.07.2015 про: 1. Визнання виконавчого напису, який вчинено 19.02.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. за реєстровим № 104, таким, що не підлягає виконанню; 2. Визнання права власності на предмет лізингу Трактор колісний Беларус-3022ДЦ.1, 2012 року випуску, реєстраційний № 46628ВЕ, заводський № 30220093, двигун № 11063748, свідоцтво про реєстрацію ЕА № 069556.

Оцінивши матеріали поданого позову суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте суд зазначає, що при розгляді спору щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, з'ясування правильності вчинення виконавчого напису та встановлення наявності у стягувача права на звернення стягнення на рухоме майно в сумі, яка визначена у виконавчому написі станом на 19.02.2015. Тоді як до предмету розгляду спору щодо визнання права власності відповідно до п. 7.4 Договору фінансового лізингу № 877 від 09.09.2013 входить дослідження виконання сторонами умов договору в цілому станом на день звернення до суду з позовом.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд, який у разі прийняття зави буде розглядати справу (а не переглядати її в апеляційному чи касаційному провадженні) вважає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Фермерським господарством «Новий рівень 2006» не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви, оскільки позовна заява № 39 містить дату виготовлення 22.07.2015, а додані до позовної заяви фіскальний чек № 5218 від 02.07.2015 та опис вкладення у цінний лист від 07.07.2015 передують даті виготовлення позовної заяви № 39 від 22.07.2015.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 5, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір в сумі 21 000 грн. 00 коп., перерахований по платіжному дорученню № 2176 від 02.07.2015 року та судовий збір в сумі 1218,00 грн., перерахований по платіжному дорученню № 2215 від 20.07.2015 року, підлягає поверненню.

Cуддя О.В.Ткаченко