КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа №910/13343/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року

у справі № 910/13343/14 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Компанія Варніейт Лімітед (Varniate Limited)

про стягнення 894 566,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року, позов ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», третя особа Компанія Варніейт Лімітед (Varniate Limited) про стягнення 894 566,96 грн. - задоволено. Стягнуто з ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» 447 283, 48 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 447 283,48 грн. штрафу та 17 891,34 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/13343/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Так, при новому розгляді справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у задоволенні позову ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24.06.2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року по справі № 910/13343/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та відстрочити сплату судового збору до прийняття апеляційним господарським судом рішення у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач основну частину господарської діяльності здійснював в межах Донецької та Луганської областей, всі документи та більша частина майна знаходиться на території Донецької та Луганської областей, однак, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції апелянт був змушений змінити своє місцезнаходження та на даний час не встиг налагодити господарську діяльність у нових умовах, освоїти нові ринки збуту, у зв'язку з чим несе суттєві збитки.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», посилаючись на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником на підтвердження поданого клопотання, а саме, скрутного матеріального становища ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та не надано жодних доказів.

Натомість, доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Оскільки відстрочка сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, скаржник за подачу своєї апеляційної скарги не сплатив навіть частини судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року по справі № 910/13343/14 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

4. Матеріали справи № 910/13343/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук