overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 902/277/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Саврій В.А.

суддя Демидюк О.О.

без участі представників сторін, які в судове засідання не викликались;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у справі №902/277/15 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

про стягнення 64 377,89 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у справі №902/277/15 рішення господарського суду Вінницької області від 18.05.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" - без задоволення.

Згідно із ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вбачається, що при виготовленні повного тексту даної постанови внаслідок технічної помилки у першому абзаці на першому аркуші та у першому та четвертому абзацах на третьому аркуші описової частини постанови невірно зазначено господарський суд, який прийняв рішення. Вказано суд "Житомирської області", натомість необхідно було зазначити суд "Вінницької області".

Крім того, в п.4 резолютивної частини постанови вказано суд "Волинської області", натомість необхідно було зазначити "Вінницької області".

Враховуючи, що виправлення вказаних описок не зачепить суті постанови, прийнятої Рівненським апеляційним господарським судом 08.07.2015р., колегія суддів з підстав ч.1 ст.89 ГПК України вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену внаслідок технічної помилки, у першому абзаці на першому аркуші описової частини постанови, замінивши господарський суд "Житомирської області" на "Вінницької області".

2. Виправити описку, допущену внаслідок технічної помилки, у першому абзаці на третьому аркуші описової частини постанови, замінивши господарський суд "Житомирської області" на "Вінницької області".

3. Виправити описку, допущену внаслідок технічної помилки, у четвертому абзаці на третьому аркуші описової частини постанови, замінивши господарський суд "Житомирської області" на "Вінницької області".

4. Виправити описку, допущену внаслідок технічної помилки, у п.4 резолютивної частини постанови, замінивши господарський суд "Волинської області" на "Вінницької області".

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа № 924/1765/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при розгляді апеляційної скарги ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.12.2014 року у справі №924/1765/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було, зокрема, порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Термопластавтомат", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 832 872,44 грн. та встановлено арбітражному керуючому - Морозову М.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання на 05.08.2015р. о 12:00 год.

30.07.2015р. на адресу суду від ДПІ у м.Хмельницькому надійшло клопотання про участь ДПІ у м.Хмельницькому, на підставі ст.74-1 ГПК України, у судовому засіданні 05.08.2015р. в приміщені господарського суду Хмельницької області в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання ДПІ у м.Хмельницькому про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74-1, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 05.08.2015р. о 12:00 год. по справі №924/1765/14 провести в режимі відеоконференції.

Доручити господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) проведення судового засідання по справі №924/1765/14, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. на 05.08.2015р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників процесу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Копію ухвали надіслати господарському суду Хмельницької області (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) та учасникам провадження.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа №925/292/15

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання від 28.05.2015 визначено дату проведення підсумкового засідання суду - 28.07.2015 о 12 год. 00 хв.

Підсумкове засідання, призначене на 28.07.2015 о 12 год. 00 хв. не відбулося у зв'язку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 25.06.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника, припинено повноваження керівника і виконавчого органу ТОВ «Родоніт Стоун» та призначено тимчасово виконуючим обов'язки керівника боржника розпорядника майна Галічеву В.О., Встановлено, затверджений на зборах кредиторів ТОВ «Родоніт Стоун», розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Галічевої В.О. за виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Родоніт Стоун» в розмірі 3 520 грн., затверджено порядок відшкодування витрат розпорядника майна боржника Галічевій В.О. за рахунок коштів боржника в межах фактичних витрат у процедурі розпорядження майном, а у разі недостатності коштів боржника на покриття витрат включити їх в першу чергу кредиторських вимог.

30.07.2015 до суду надійшло клопотання від розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Галічевої В.О. про продовження строку розпорядження майном боржника.

У зв'язку з чим суд вважає, що проведення підсумкового засідання є передчасним, а розгляду підлягає клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку розпорядження майном боржника.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання розпорядника майна боржника призначити на 27 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.225

Викликати у судове засідання: розпорядника майна боржника, членів комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 925/1104/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В. та представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбудгруп"

про стягнення 19 358,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за Договором від 30.12.2013 в сумі 19 358,18 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4765,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3646,87 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 945,60 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.07.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 14.07.2015 року. У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 29.07.2015 року.

У судове засідання 29.07.2015 року представник відповідача не з'явився, причини його неявки суду невідомі.

У судовому засіданні з'ясувалось, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20873822 станом на 14.07.2015 місцезнаходження відповідача: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лихачова, б.5.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у статті 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лихачова, б.5, а тому господарський суд Черкаської області, керуючись ст. 17 ГПК України, вважає за необхідне передати справу № 925/1104/15 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 925/1104/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісбудгруп" про стягнення 19 358,18 грн. передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа № 925/966/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Клименюк Н.Я. за довіреністю;

від відповідача - відсутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Жилвест", м. Черкаси, до комунального підприємства "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, м. Черкаси,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16000 грн. боргу, 915,29 грн. 3% річних, 11478,34 грн. втрат внаслідок інфляції, 5434,31 грн. пені за невиконання зобов'язань по розрахунках за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2012 № 30/10-12.

31.07.2015 до початку судового засідання позивач подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду спору 15 днів для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав повністю.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обставини спору приходить до висновку, що цей випадок є винятковим, а тому клопотання позивача про продовження строку розгляду спору є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 45 хв. "14" серпня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2015 р. Справа № 926/603/14

За позовом Чернівецької митниці ДФС м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу

Суддя C.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Семенюк О.Ю. - представник. Довіреність від 06.01.2015 р., Перч В.М. - представник. Довіреність від 06.01.2015 р.

від відповідача - ОСОБА_4 - представник. Довіреність від 12.05.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В частині позову розірвати Договір зберігання укладений між Чернівецькою митницею Міндоходів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) №310 від 23.10.2013 р. відмовити.

2. В частині позову розірвати Договір зберігання від 16.01.2014 р. №50 укладений між Чернівецькою митницею Міндоходів та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) провадження по справі припинити.

3.В частині позову зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати доступ працівникам митниці до приміщення в якому зберігається майно «м'ясо морожене куряче механічної обвалки (фарш). Тепловій, кулінарній обробці та консервуванню не піддавалося, харчові добавки - відсутні. Чиста вага - 21145кг, 1680 поліблоків. Призначення - для виробничих потреб. Код УКТЗЕД » відмовити.

4.В частині позову зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути майно Чернівецькій митниці Міндоходів, а саме: "м'ясо морожене куряче механічної обвалки (фарш). Тепловій, кулінарній обробці та консервуванню не піддавалося, харчові добавки - відсутні. Чиста вага - 21145 кг, 1680 поліблоків. Призначення - для виробничих потреб. Код УКТЗЕД " провадження по справі припинити.

5.В частині позову стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штраф у сумі 133000,80 грн. відмовити.

6.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 2436 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 31.07.2015 р.

Суддя C.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

31 липня 2015 року Справа № 927/1035/14

Заявник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1

Про заміну сторони виконавчого провадження

По справі № 927/1035/14

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а, м. Чернігів,14011

про стягнення 5533,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, копії заяви та доданих до неї документів сторонам по справі направляються заявником самостійно, а суду надаються докази такого направлення.

ОСОБА_1 не надано суду доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 14 арк.

Суддя Фесюра М.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.07.2015 справа № 908/3374/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМарченко О.А. Зубченко І.В. Попков Д.О
розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15 червня 2015 р. (повний текст підписано 25.06.2015р.)
у справі№ 908/3374/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до Міського комунального підприємства "Основаніє", м.Запоріжжя
простягнення 94 200,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/3374/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 20.08.2015 о 11:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108.

3.Зобов'язати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал договору оренди нерухомого майна від 29.12.2012р., у разі наявності доповнень або додаткових угод до зазначеного договору, надати вказані документи до суду, надати докази оплати відповідачем орендної плати за 2013р., надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді І.В. Зубченко

Д.О. Попков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" липня 2015 р. Справа №910/12548/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури Оболонського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави, в особі:

1) Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

2) Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної

адміністрації

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь"

Оболонського району у м. Киві

про стягнення 83414,56 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Прокуратури Оболонського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 по справі №910/12548/15.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 01.09.2015 о 12 год. 10 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3.Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.07.15 Справа № 914/4034/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра" м. Львів за №106 від 23.07.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2015 р.

у справі № 914/4034/14

за позовом: приватного підприємства "Мірт" в особі ліквідатора Шимчишина І.С. м. Львів

до відповідача: Комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра" м. Львів

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні позивача: 1. Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області м. Львів

2. публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод залізобетонних виробів і конструкцій" м. Мукачево, Закарпатська область

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостач" м. Львів

4. товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове ремонтно- будівельне управління № 65" м. Львів

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Перша факторингова компанія" м. Київ

6. приватного підприємства "Гарантспецбуд" м. Львів

7. Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради м. Львів

8. товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Галелектросервіс" м. Львів

9. публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" м. Львів

про стягнення 168 914, 95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу комерційно-виробничої приватної фірми "Будекстра" м. Львів за №106 від 23.07.2015р. до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Іншим учасникам судового процесу надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.