ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Справа № 923/392/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Васищака І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність"
на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. (суддя Задорожна Н.О.)
та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. (судді Бєляновський В.В., Величко Т.А., Поліщук Л.В.)
у справі№923/392/15 господарського суду Херсонської області
за позовомХерсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність"
доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області
за участю третьої особи без самостійних вимогГоловного управління Державної казначейської служби у Херсонській області
прозахист прав члена організації ФОП ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними дій та стягнення 1 964 627 грн. 46 коп. збитків і 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди
за участю представників:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
від третьої особи без самостійних вимог не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Херсонська міська громадська організація "Бізнес-асоціація "Солідарність" звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог: Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області про захист порушених прав члена організації Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з вилучення арештованого майна і неповернення його у придатному до використання стані та відшкодування завданої такими протиправними діями матеріальної шкоди у розмірі 1 964 627 грн. 46 коп. і моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. 00 коп. за рахунок державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. у справі №923/392/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р., відмовлено у прийнятті вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, тобто, у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Так, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що вирішення зазначеного спору відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій, Херсонська міська громадська організація "Бізнес-асоціація "Солідарність" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та передати справу №923/392/15 на розгляд місцевого господарського суду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Скаржник, зокрема, вказує на те, що спір, який виник між сторонами справи №923/392/15, не носить публічно правового характеру, а заявлений у справі позов фактично є позовом про захист порушеного права, тому, на думку заявника, така позовна заява підлягає розгляду саме в господарському суді.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №1222 від 23.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі №923/392/15 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Васищак І.М., Ємельянов А.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 р. касаційну скаргу Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2015 р.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача, відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

В п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р. викладено умови, за яких спір підвідомчий саме господарському суду.

Так, спір підлягає розгляду в господарському суді у випадку:

- участі у спорі суб'єкта господарювання;

- наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви, поданої у справі №923/392/15, Херсонською міською громадською організацію "Бізнес-асоціація "Солідарність" пред'явлено позов з вимогами про захист порушених прав члена організації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом визнання протиправними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відшкодування завданої такими протиправними діями матеріальної і моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

Вказані позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.10.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 301 265 грн. 00 коп. боргу, вилучено та передано на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації арештоване майно, що призвело до втрати ним своїх споживчих властивостей та неможливості його подальшого використання в господарській діяльності.

При цьому, на думку позивача, внаслідок вчинення відповідачем зазначених протиправних дій Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (члену Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність") було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Правовою підставою для заявлення позову в справі №923/392/15, позивач визначив норми ст.ст. 7, 11, 52, 57, 59, 62 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 22, 1174, 1192 Цивільного кодексу України.

Однак, з огляду на суб'єктний склад учасників цієї справи та враховуючи характер відносин, що склались між ними, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що у даному випадку спір виник у зв'язку з виконанням відповідачем своїх владних повноважень, а, отже, такий спір в розумінні норм чинного процесуального законодавства не є господарським.

У зв'язку з цим, місцевим господарським судом, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, відмовлено в прийнятті позовної заяви Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність", оскільки така заява не підлягає розгляду в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає вказані рішення господарських судів попередніх інстанцій законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Складовою предмету позову у справі №923/392/15 є вимога про визнання протиправними дій відповідача, вчинених ним в процесі реалізації своїх владних повноважень на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди є похідними, і вирішення питання про їх задоволення або відмову в задоволенні безпосередньо залежить від оцінки правомірності дій суб'єкта публічного права.

Отже, даний спір має публічно-правовий характер, у зв'язку з чим позовна заява Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність" не може бути розглянута господарським судом.

Така правова позиція знайшла додаткове підтвердження в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., в п. 3.2 якої зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно - правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно - правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з вищевикладеним, суд касаційної інстанції вбачає за необхідне звернути увагу скаржника на таку обставину.

В рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 р. "У справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями п. "г" ч. 1 ст. 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Проте, Херсонською міською громадською організацією "Бізнес-асоціація "Солідарність" ні в позовній заяві, ні в апеляційній, ані в касаційній скарзі не вказано відповідну норму закону, яка б надавала цій юридичній особі право звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Вказане свідчить про невідповідність поданої у справі №923/392/15 позовної заяви ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що місцевий та апеляційний господарські суди в результаті правильного застосування норм чинного процесуального законодавства, якими врегульовано питання підвідомчості справ господарським судам, законно відмовили в прийнятті позовної заяви Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність".

В свою чергу, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують правомірності висновків господарських судів попередніх інстанцій. Крім того, такі твердження заявника вже були предметом розгляду апеляційного господарського суду та обґрунтовано відхилені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, оскаржувані ухвала місцевого господарського суду та постанова господарського суду апеляційної інстанції у даній справі прийняті у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонської міської громадської організації "Бізнес-асоціація "Солідарність" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 р. у справі №923/392/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді І.М. Васищак

А.С. Ємельянов