ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/4159/15

За позовом комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 510 685 грн. 44 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Шевченко Т.В., представник дов. №1/9-37 від 21.04.2015 року

від відповідача - Довгаль О.С., директор, наказ №01-ОК від 16.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД" про стягнення 510 685 грн. 44 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані самовільним погіршенням відповідачем благоустрою міської території, під час проведення будівельно-технічних робіт для зведення торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів, на земельній ділянці загальною площею 0,1834 Га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, в районі буд. №93.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 04.06.2015р.

04.06.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, подав відзив на позов. (а.с.179-182)

Ухвалами господарського суду від 04.06.2015 року, задоволено клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи до 29.07.2015 року, а розгляд справи відкладено на 16.07.2015 р.

16.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав додаткові пояснення для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні, в присутності представників оголошено перерву до 28.07.15р.

28.07.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 № 426/31, товариству з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус ЛТД" (відповідач) територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради було передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1834 Га (кадастровий № :06:015:0139), розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, просп, Кірова, в районі буд. №93, для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів.

19.04.2007 року між відповідачем та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки із строком дії до 19.04.2010 року.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 № 79/22, між відповідачем та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі від 23.04.2012 року, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування, земельну ділянку площею 0,1834 Га (кадастровий № :06:015:0139), розташовану за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, в районі буд. № 93, для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів. Зазначений договір було зареєстровано у Державному реєстрі 26.04.2012 року за №00508. (а.с. 39 - 42)

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на один рік.

Пунктом 15 договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів.

Відповідно до п. 19.5 договору, земельна ділянка (кадастровий №:06:015:0139) або її окремі частини можуть бути передані в суборенду в установленому чинним законодавством порядку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в період з 15.04.2011 року по 25.04.2012 року позивачем були проведені заходи з контролю за благоустроєм в м. Дніпропетровську, в результаті яких встановлено, що відповідач самовільно погіршував благоустрій міської території загального користування за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова в районі буд. № 93. Погіршення благоустрою на зазначеній території полягає в наступному: на земельній ділянці площею 0,1834 Га відповідачем здійснювалися різнопланові будівельно-технічні роботи для зведення торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів, в той час як право користування цією земельною ділянкою у відповідача ''було відсутнім, а отже зведення вищевказаного комплексу здійснювалося на земельній ділянці територіальної громади м. Дніпропетровська без її згоди, що є несанкціонованим використанням власності територіальної громади та наслідком якого є погіршення загального стану благоустрою земельної ділянки за кадастровим № :06:015:0139 без відповідного узгодження з територіальною громадою, яке б підтверджувало фактичну наявність у відповідача права на тимчасове погіршення благоустрою міської території загального користування.

Також, позивач у позовній заяві стверджує, що при здійсненні контролю за благоустроєм в м. Дніпропетровську, було встановлено факт погіршення відповідачем в період з 26.04.2012 року по 01.10.2012 року існуючого благоустрою міської території загального користування площею 620 м, розташованої за межами земельної ділянки за кадастровим № :06:015:0139, відведеної відповідачу на підставі договору оренди від 23.04.2012 року, шляхом зведення огорожі навколо земельної ділянки, не відведеної відповідачу у строкове користування та відповідно самовільного її зайняття території об'єктів благоустрою у розмірі 620 м, створено перешкоди у користуванні та обмежено доступ до об'єктів благоустрою на цій території, внаслідок проведення на ній будівельних робіт погіршено існуючий стан об'єктів благоустрою.

За результатами проведених перевірок в період з 15.04.2011 року по 28.09.2012 року, позивачем було складено акти комісійних обстежень території, які були підписані та скріплені печаткою з боку позивача, з приміткою, що представник відповідача від засвідчення факту отримання акта особистим підписом відмовився. (а.с.44-120)

В подальшому, 29.05.2014 року позивач направив на адресу відповідача лист з доданими до нього рахунками на оплату грошової компенсації за погіршення благоустрою м. Дніпропетровська №К-00000633 від 28.05.2014 року, №К-00000634 від 28.05.2014 року та №К-00000635 від 28.05.2014 року на загальну суму 510 685,44 грн., яким вимагав сплатити зазначені рахунки. (а.с.128-130)

В зв'язку з несплатою відповідачем грошової компенсації за погіршення благоустрою м. Дніпропетровська в загальному розмірі 510 685,44 грн., позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення цієї грошової компенсації за погіршення благоустрою в примусовому порядку, що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що як на підставу своїх вимог, позивач посилається на складені в період з 15.04.2011 року по 25.04.2012 року акти про погіршення відповідачем стану благоустрою міської території загального користування на земельній ділянці площею 0,1834 Га, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, в районі буд. № 93. Також, в період з 26.04.2012 року по 01.10.2012 року позивачем були складені акти, яким останній засвідчив погіршення стану благоустрою міської території загального користування площею 620 м, розташованої поруч із земельною ділянкою площею 0,1834 Га, по просп. Кірова, в районі буд. №93, що була відведена Дніпропетровською міською радою відповідачу у тимчасове користування на підставі договору оренди землі. Зазначені акти підписані позивачем в односторонньому порядку, з примітками, що представник відповідача від підпису відмовився. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи. (а.с.44-120)

За встановлені порушення, позивач нарахував відповідачу суму грошової компенсації 510 685,44 грн.

Зазначена сума грошової компенсації в розмірі 510 685,44 грн. була розрахована позивачем наступним чином:

- на підставі Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007 №26/15, позивач нарахував відповідачу за період 15.04.2011 року по 25.04.2012 року суму в розмірі 448 963,20 грн.

- на підставі Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил порушення благоустрою території міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №55/49, позивач нарахував відповідачу за період 26.04.2012 року по 03.07.2012 року суму в розмірі 25296,00 грн.

- на підставі Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 №26/15, позивач нарахував відповідачу за період 04.07.2012 року по 01.10.2012 року суму в розмірі 36 426,24 грн.

Судом встановлено, що акти комісійного обстеження території, на які, як на підставу позову посилається позивач, складено в період з 15.04.2011 року по 14.05.2012 року, тоді як з позовною заявою позивач звернувся 14.05.2015. Таким чином, позивач звернувся з позовом за межами строку передбаченого ст. 267 ЦК України.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи господарським судом, відповідач у відзиві на позовну заяву, просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача щодо стягнення суми грошової компенсації, нарахованої на підставі актів комісійного обстеження, складених позивачем за період з 15.04.2011 року по 14.05.2012р. відповідно до положень ст. 267 ЦК України.

З огляду на встановлені обставини справи, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми грошової компенсації, нарахованої на підставі актів комісійного обстеження складених позивачем за період з 15.04.2011 року по 14.05.2012р. - задоволенню не підлягають відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми грошової компенсації, нарахованої на підставі актів комісійного обстеження складених позивачем за період з 17.05.2012р. - 28.09.2012р.

З приводу позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми грошової компенсації, нарахованої на підставі актів комісійного обстеження складених позивачем за період з 17.05.2012р. - 28.09.2012р., суд зазначає наступне:

Закон України "Про благоустрій населених пунктів" визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" законодавство з питань благоустрою населених пунктів складається з цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у цій сфері.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється місцевими державними адміністраціями.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, зокрема, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

На виконання положень ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Дніпропетровська міська рада V скликання на сесії прийняла рішення № 26/15 від 23.05.07р. "Про затвердження Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська", яким затвердила Тимчасові правила благоустрою території міста Дніпропетровська відповідно до п.1.1., яких останні є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, і є обов'язковими для виконання на території міста виконавчими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, їх керівниками, працівниками та громадянами.

Відповідно до ч. 1 пп. 5.9.1 п. 5 Правил на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7.2.6 Правил, замовники, виконавці, суб'єкти господарювання у сфері будівництва та інші особи, зобов'язані здійснювати виконання земельних, будівельних, ремонтних, монтажних та інших робіт на об'єктах благоустрою, що спричиняють погіршення благоустрою, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, що видається Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у встановленому порядку. Забороняється закриття цих робіт без належного та якісного проведення благоустрою території.

Відповідно до пп. 17 п. 7.2.7 Правил, виконання робіт після закінчення зазначених в ордері строків (без продовження терміну дії ордера або оформлення нового ордера) забороняється і вважається самовільним. Роботи, які проводяться без дозволу, повинні бути негайно припинені. Відбудова розритої ділянки проводиться силами та коштами порушика, винні особи (юридичні або фізичні) притягуються до відповідальності, передбаченої рішенням міської ради, цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.1. Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 №55/49, визначено, що останній є обов'язковим для виконання у місті Дніпропетровську суб'єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами, фізичними особами.

Порядком справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста встановлено, що порушення правил благоустрою спричинюють застосування з боку позивача таких дій як стягнення з суб'єктів господарювання усіх форм власності, установ, закладів та фізичних осіб відшкодування за шкоду, завдану внаслідок порушення правил благоустрою території міста у розмірах встановлених п.4.5 цього порядку (розділ 4).

Підставою для стягнення відшкодування шкоди є акт комісійного обстеження території (п.4.4 Порядку справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста).

Відповідно до п. 5.2 Правил, відшкодування шкоди за дії або бездіяльність, що призвели до порушення, передбачених п. 4 цього Порядку, стягується із суб'єкта господарювання усіх форм власності, установ, закладів та фізичних осіб (як безпосередньо із виконавців, так і з замовників або організаторів цих дій) згідно з рахунками, наданими КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, КП "Управління з організації контролю у сфері відпочинку та розваг" Дніпропетровської міської ради відповідно до своїх повноважень, протягом десяти робочих днів з дня одержання рахунку.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з п.2.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, судом встановлено, що позивачем були складені акти, якими останній засвідчив погіршення стану благоустрою міської території загального користування площею 620 м, розташованої поруч із земельною ділянкою площею 0,1834 Га, по просп. Кірова, в районі буд. №93, що була відведена Дніпропетровською міською радою відповідачу у тимчасове користування на підставі договору оренди землі. Судом встановлено, що зазначені акти підписані позивачем в односторонньому порядку, з примітками, що представник відповідача від підпису відмовився. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи (а.с. 81-85, 105-120)

Проте, надані позивачем акти комісійного обстеження території за адресою: Дніпропетровськ, пр. Кірова, в районі буд. 93, не можуть бути належними доказами на підтвердження факту погіршення відповідачем існуючого благоустрою міської території та будь-яких інших порушень з боку відповідача щодо благоустрою, з наступних підстав:

Пунктом 11.2. Порядку здійснення заходів з контролю за утриманням у належному стані, збереженням, відновленням та упорядкуванням об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська з урахуванням особливостей їх використання, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.06.2012 №26/15, встановлено, що уповноважений орган визначає розмір плати на підставі Порядку, договору, відомостей контрольної картки, проектної та правовстановлюючої документації, наданої замовником, з урахуванням фактичних умов використання об'єкта благоустрою, шляхом оформлення та видачі замовнику відповідного рахунка.

Судом встановлено, що за весь період проведення позивачем комісійних перевірок, позивачем не було направлено на адресу відповідача рахунки та акти комісійного обстеження території, що не заперечувалось і самим позивачем, докази направлення рахунків відповідачу в матеріалах справи відсутні, позивачем таких доказів не надано. Крім того, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про комісійне обстеження території, жодний з зазначених актів не було направлено на адресу відповідача, також позивачем не надано доказів відмови від підписання цих актів саме уповноваженим представником відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем лише у 2014 році було виставлено та направлено на адресу відповідача рахунки №К-00000633 від 28.05.2014 року, №К-00000634 від 28.05.2014 року та №К-00000635 від 28.05.2014 року на загальну суму 510 685,44 грн. (а.с.128-130). Таким чином, в зв'язку з несвоєчасним направлення позивачем рахунків та актів на адресу відповідача, суд вважає, що відповідача було позбавлено права на їх оскарження або добровільну сплату.

Крім того, судом встановлено, що 05.06.2012 року між відповідачем (орендодавцем) та Карачун Іриною Сергіївною (суборендар) було укладено договір суборенди земельної ділянки площею 0,1834 га за кадастро вим №:06:015:0139 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 93Д строком дії до 25.04.2013 року та договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва літ. А-3, готовність 63,2%, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 93Д. (а.с.183-185)

05.06.2012 року відповідачем було передано Карачун Ірині Сергіївні земельну ділянку площею 0,1834 га за кадастро вим №:06:015:0139 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 93Д та об'єкт незавершеного будівництва літ. А-3, готовність 63,2%, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 93Д, про що між сторонами було складено акти приймання-передачі від 05.06.2012 року. (а.с.184, 187)

Таким чином, враховуючи що з 5 червня 2012 року позивачем було передано орендовану земельну ділянку суборендарю, а об'єкт незавершеного будівництва було відчужено на підставі договору купівлі-продажу, суд доходить до висновку, що акти, складені позивачем у період з 07.06.2012 року по 28.09.2012 року не можуть бути належними доказами погіршення благоустрою міста саме відповідачем.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факт погіршення саме відповідачем стану об'єктів на міській території за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, в районі буд. №93, тому у суду не має правових підстав для задоволення позову.

Інших доказів в підтвердження позовних вимог позивачем надано не було.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН СТАТУС ЛТД" про стягнення 510 685 грн. 44 коп. - є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна