Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 927/1681/14

Суддя Лавриненко Л.М.,

за заявою: публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О.

вул. Комсомольська, будинок, 28, м. Чернігів, 14000

про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року

у справі №927/1681/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів",

вул. Одинцова, будинок 25, м. Чернігів, 14030

відповідач: публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк",

вул. Комсомольська, будинок, 28, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про зобов"язання виконати платіжне доручення

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерим товариством "Банк "Демарк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. подано заяву про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14, відповідно до якої заявник просить суд роз"яснити резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14 в частині, яким чином має бути виконане рішення суду з огляду на вимоги п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 24.12.2014 року заяву про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.12.2014 року.

В поданих письмових поясненнях щодо заяви про роз"яснення рішення позивач (стягувач) вказує на те, що після припинення в банку "Демарк" тимчасової адміністрації виконавче провадження, що відкриватиметься на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14 та буде зупинено на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підлягатиме поновленню і триватиме до завершення ліквідації банку. Разом з тим, п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не обмежує можливості банку "Демарк" добровільно виконати рішення суду, вчинивши дії, які є договірним обов"язком банку в силу договору №322 банківського рахунку від 02.07.2012 року. Позивач вказує на те, що рішення суду у справі є повним та зрозумілим, а посилання заявника на вимоги п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу роз"яснення рішення є такими, що не пов"язані зі змістом резолютивної частини вказаного рішення.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року провадження щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14 та повернення матеріалів справи №927/1681/14 до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 27.07.2015, в редакції ухвали суду про виправлення описки від 27.07.2015, провадження у справі № 927/1681/14 щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року поновлено на 30.07.2015 на 12:00.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №02195004 від 27.07.2015 (позивачу по справі) та №29334821 від 27.07.2015 (заявнику, відповідачу по справі), але повноважних представників в судове засідання 30.07.2015 року не направили.

До початку розгляду заяви від заявника (відповідача) надійшла письмова заява про відкликання заяви про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/1681/14 у зв'язку з тим, що вказане рішення скасовано постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

Заява заявника (відповідача) про відкликання заяви про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/1681/14 судом залишається без задоволення, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторін відкликати подані заяви.

Частиною 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 у справі №927/1681/14 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов»язано публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" виконати платіжне доручення №3948 від 08.10.2014 року публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про перерахування коштів у сумі 2566958,80 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" 1218 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року залишено без змін.

28.04.2015 року на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року були видані накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Частинами 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз»яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз»яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, надаючи роз»яснення рішення слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Відповідно до абзацу 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року „Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Абзацом 4 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року „Про судове рішення" також передбачено, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року скасовані постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14, резолютивну частину якого просить роз»яснити боржник, в частині виконання з огляду на вимоги п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника (відповідача) про роз'яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. про роз»яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014 року у справі №927/1681/14, з огляду на вимоги п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", відмовити.

Суддя Л.М. Лавриненко