ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.Справа № 922/2773/15
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м.Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 18204,13 гривень Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м.Харків Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м.Київ стягнення 7595,66 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи - Строєвої О.Є. (довіреність №1 від 26 березня 2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" грошові кошти у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач керується ст.22, 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон №1961-IV), ст.ст.7, 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі-Закон про оцінку), Методику товарознавчої експертизи транспортних засобів (далі-ТЗ) та посилається на звіт ТОВ "Експерт Клас" № 92А від 12.11.2014 р., в якому визначено коефіцієнт фізичного зносу ТЗ IVECO, державний №АХ 9648ЕА, у розмірі 0,69, тобто розмір прямого збитку відповідача із врахуванням коефіцієнту зносу склав 19127,21 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2015 року за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі №922/2773/15, розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року відкладено розгляд справи на 06 липня 2015 року.

26 травня 2015 року на адресу суду представником відповідача, ПАТ "РОСС" надано зустрічну позовну заяву (вх.№21344) до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн. страхового відшкодування за ремонт IVECO, державний № АХ 9648 ЕА.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 року прийнято зустрічний позов ПАТ "РОСС" до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/2773/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 року було продовжено строк розгляду спору по 20 липня 2015 року включно та відкладено розгляд справи 14 липня 2015 року, крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТДВ "РОСС", позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек".

14 липня 2015 року представником ПАТ "Альфа страхування" надано до суду письмові пояснення (вх.№28299), в яких останній посилається на абз.16 ст.9 ЗУ "Про страхування" та зазначає, що відповідач надав позивачу акт наданих послуг №450 від 18 листопада 2014 року щодо вартості робіт та запчастин на 44927,00 гривень (не включаючи ПДВ, оскільки ТОВ "Фірма МС Груп" не є платником податку на прибуток на загальних підставах), який сам по собі відображає лише вартість ремонту та реально завдані відповідачу збитки, проте не містить розрахунків зносу, висновків щодо вартості ТЗ та не містить приписів оцінки. Крім того, позивач зазначив, що він розраховує суму збитків з урахуванням 0,69 коефіцієнту зносу на виплачену ним суму 37331,34 гривень.

14 липня 2015 року представником ТОВ "Росс" надано до суду доповнення до зустрічного позову (вх.№28290), в яких зазначає, що коефіцієнт зносу враховується в тому випадку, коли відшкодовується розмір саме оціненої шкоди, а він просить відшкодувати реальну, а не оцінену шкоду. Крім того, він надав до суду заперечення проти первісного позову (вх.№28292), в яких зазначає, що позивач неправомірно нараховує коефіцієнт зносу на послуги та замінені не нові деталі, а також зазначає, що ст.36 Закон №1961-IV розширює поняття ст.29 цього ж закону і каже, що коефіцієнт зносу враховується при відшкодуванні розміру оціненої шкоди.

Судом було досліджено та долучено до справи усі надані документи.

В судовому засіданні 14 липня 2015 року було оголошено перерву до 20 липня 2015 року.

Позивач і відповідач в судове засідання 20 липня 2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 20 липня 2015 року представник 3-ої особи пояснив, що усі замінені через ДТП деталі були не нові, та зазначив що претензій ні до кого немає. Щодо вирішення спору по суті поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

20.06.2014 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (далі - Позивач) та ТОВ «Фіто-лек» (3-я особа) був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1032797, згідно якого був забезпечений транспортний засіб Сіtrоеn Berlingo, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ з лімітом відповідальності на 1-го потерпілого 50000,00 гривень (а.с.10).

08.08.2014 року в м.Харкові по проспекту Гагаріна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ІVЕСО державний №АХ 9648 ЕА, Меrsdеs-Веnz державний № АХ 2168 СЕ, Volkwagen державний № АХ 6631 СХ та а/м Сіtrоеn Вегlіngо, державний № АХ 4263 ВХ.

Відповідно до Постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.09.2014 року водій Сіtrоеn Вегlіngо, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ не вибрав безпечної відстані та допустив зіткнення із автомобілем ІVЕСО державний № АХ 9648 ЕА, який належить ПАТ «РОСС» (відповідачу).

На підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, страхового акту №1173.609.14.02.01 від 14.11.2014 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, Звіту ТОВ «Експерт Клас» № 92А від 12.11.2014 року, позивач виплатив на рахунок потерпілого від ДТП- відповідача, 37 331,34 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням №28801 від 12.12.2014 р. (а.с.110).

Позивач листом вих.№1173.609.14.02.01-0323.11 від 15.11.2014 року повідомив відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі 37 331,34 грн. та вказав, що в разі якщо відповідач надасть акти виконаних робіт та чеки про сплату ремонту на рахунок відповідача, позивачем буде перерахована тимчасово утримана з суми страхового відшкодування вартість ПДВ, в розмірі 7466,27 грн.

03.12.2014 року відповідач надав позивачу Акт надання послуг № 450 від 18.11.2014 р., відповідно до якого загальна вартість робіт та запчастин становить 44 927,00 грн. (не включаючи ПДВ, оскільки юридична особа, що ремонтує пошкоджений ТЗ- ТОВ "Фірма МС Груп", не є платником податку на прибуток на загальних підставах).

Враховуючи вищевикладене та те, що акт надання послуг № 450 від 18.11.2014р. на суму 44 927,00 грн. не включає в себе ПДВ, то суд приходить до висновку про необґрунтоване притримання позивачем 7466,27 грн., оскільки ці гроші не мають ніякого відношення до ПДВ.

Відповідно до висновку, викладеному в звіті експерта ТОВ "Експерт клас" №92А від 12.11.2014 р. (а.с.23-30), ринкова вартість автомобіля ІVЕСО державний № АХ 9648 ЕА 2005 року виготовлення на дату ДТП 08.08.2014 р. складає-149623,47 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 86952,41 грн., коефіцієнту фізичного зносу складає - 0,69, а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 складає - 44797,61 грн. (а.с.30).

Оцінка експертом проводилась на підставі середніх та рекомендованих довідкових цін.

Акт надання послуг №450 від 18 листопада 2014 року відображає суму завданих збитків відповідачу, а саме - 44 927,00 грн. (не включаючи ПДВ) (а.с.93-94).

Позивач вважає, що розмір прямого збитку відповідача з урахуванням коефіцієнту зносу складає 19 127,21 грн., а наданий відповідачем акт виконаних робіт ТОВ «Фірми" МС ГРУП» №450 від 13.11.2014р., посилаючись на ст.29 Закону та враховуючи звіт ТОВ «Експерт Клас» №92А від 12.11.2014р., відображає лише вартість відновлювального ремонту, тобто розмір прямого збитку відповідача без урахування цього коефіцієнта.

Позивач листом вих.№1173.609.14.02-0512.01 від 26.01.2015 року просив відповідача у строк до 26.02.2015р. здійснити повернення коштів у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеним збитком (вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу).

Відповідач цей лист залишив без відповіді.

У акті наданих послуг №450 від 18.11.2014 р. міститься найменування проведених робіт (21 шт.) та встановлених запчастин та використаних деталей (40 шт.), із зазначенням їх вартості, крім того зазначено рік випуску та пробіг ремонтуємого автомобіля (а.с.93-94), проте сама по собі калькуляція відображає лише вартість ремонту, але не містить висновків щодо вартості ТЗ та не містить у собі принципів, за якими проводиться оцінка. Проте всі ці висновки містяться у звіті ТОВ «Експерт Клас» № 92А від 12.11.2014 року, який надано з позовною заявою.

Відповідно до довідки ТОВ «Фірми" МС ГРУП», що проводила ремонт автомобіля ІVЕСО, державний № АХ 9648 ЕА 2005 року виготовлення, деталі, що були замінені відповідно до рахунку №441 від 17.10.2014 р. не є новими, а вже були у застосуванні раніше (а.с.95). Ця довідка підписана директором ТОВ «Фірми" МС ГРУП» Ковалем В.В. та скріплена печаткою підприємства, а тому сприймається судом як належний та допустимий доказ по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на автомобіль ІVЕСО, державний № АХ 9648 ЕА 2005 року, були встановлені деталі, які раніше були у вжитку.

Враховуючи вищевикладене, провівши комплексний аналіз звіту ТОВ «Експерт Клас» № 92А від 12.11.2014 року, в якому вартість відновлюваного ремонту автомобіля ІVЕСО, державний № АХ 9648 ЕА 2005 року виготовлення, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69 складає - 44797,61 грн., та акту наданих послуг №450 від 18.11.2014 р., де вартість робіт та замінених запчастин складає 44927,00 гривень, що відрізняється від звіту всього на 129,39 грн., суд приходить до висновку, що відновлювані роботи були проведені з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,69, оскільки оцінка експертом проводилась на підставі середніх та рекомендованих довідкових цін та не може використовуватись як кінцева сума ремонту.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" є неправомірними та такими, що ґрунтуються на помилковому та довільному тлумаченню норм права.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову, виходячи з наступного.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Статтею 999 Цивільного кодексу України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч.2 ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно із пунктом 22.1. статті 22 Закону №1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.22 Закону №1961-IV: «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи» та ст. 29 Закону «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ..».

Відповідно до абз.16 ст. 9 З.У. «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (у нашому випадку - Відповідач).

Відповідно до листа Верховного суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р., визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля".

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року по справі №910/3655/16, Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Так у справі міститься копії акту виконаних робіт ТОВ «Фірма "МС ГРУП» №450 від 13.11.2014р., акту звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «Фірма "МС ГРУП» та відповідачем, платіжне доручення №5801 від 07.11.2014 р. про сплату відповідачем 37770,00 гривень ТОВ «Фірма "МС ГРУП» за ремонт авто (а.с.108), які свідчать про реальний розмір заподіяної шкоди у сумі 44927,00 грн., який не включає в себе оновлення автомобіля за рахунок страхової, оскільки усі замінені деталі вже були у вжитку, а на самі роботи коефіцієнт зносу не нараховується.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних та правових підстав зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову ПАТ "РОСС" до ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення 7595,66 грн., виходячи з наступного.

Із акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.11.2014р. по 30.11.14р. та акту здачі-приймання робіт №450 від 18.11.14р. вбачається, що відповідач має сплатити за ремонт авто 44 927,00 грн.(без ПДВ) -фактичні збитки.

Оцінена шкода складає 44797,61 грн.

Позивачем сплачено на користь відповідача лише 37331,14 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.36.2 Закону №1961-IV: " Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна."

Відповідно до ст.36.4 Закону №1961-IV: "Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків".

Враховуючи викладене, факт порушення водієм Сіtrоеn Вегlіngо, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ, Правил дорожнього руху України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої постраждав відповідач, те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Сіtrоеn Вегlіngо, державний реєстраційний № АХ 4263 ВХ, застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", те, що відповідачем належним чином обґрунтовано шкода у розмірі 7595,66 гривень, матеріали справи містять належні докази протиправної поведінки водія, докази наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія та спричиненням відповідачу матеріальної шкоди, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази виплати позивачем відшкодування в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу відповідача щодо стягнення з позивача суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 7595,66 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на позивача за первісним позовом - у зв'язку з відмовою в задоволенні первісного позову та задоволенням зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (код 30968986, 04073, м.Київ, пр-т Московський,9-В) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" (код 00223237, 61017, м.Харків, вул.Котлова, б.129, п/р№7 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 380805) 7595,66 гривень боргу та 1827,00 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2015 р.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/2773/15