УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/16870/15

За позовом комунального підприємства «Володимирський ринок»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд»

Про стягнення 677291,05 грн.

Суддя Ковтун С. А.

Представники сторін:

від позивача Дишлюк В.В. (за дов.)

від відповідача Глущенко А.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство (далі - КП) «Володимирський ринок» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ванбуд» про стягнення 677291,05 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

03.11.2014 між комунальним підприємством «Володимирський ринок» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ванбуд» (підрядником) укладено договір № 03/11-14, за умовами якого замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт по ремонту стелі на об'єкті: комунальне підприємство Володимирський ринок», за адресою: вул. Антоновича, 115 у м. Києві. Підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 1244154,00 грн.. Однак, згідно з актом Державної фінансової інспекції в Київській області № 05-27/03 від 10.06.2015 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Володимирський ринок», вартість робіт завищена на 677291,05 грн.. Нормативно позивач послався на приписи ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 03.07.2015 порушено провадження у справі № 910/16870/15.

Відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів запропонував поставити наступні питання: до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані роботи за договором № 03/11-14 від 03.11.2014; яка вартість фактично виконаних робіт за договором № 03/11-14 від 03.11.2014; чи вірно визначені ТОВ «Ванбуд» у кошторисі загальновиробничі витрати без понижуючих коефіцієнтів (Н38, Н39); чи обґрунтовано застосовано в кошторисах рівень середньомісячної заробітної плати ТОВ «Ванбуд», вищий ніж 3400 грн.; чи обґрунтовані витрати ТОВ «Ванбуд» на роботи по накриттю плівкою поверхонь; чи вірно визначені витрати ТОВ «Ванбуд» на піднімання та спуск вантажів при влаштуванні покрівлі за аналогією застосування збірника 21 (реставраційні відновлювальні роботи)?

Таким чином, оскільки для з'ясування даних обставин потрібні спеціальні знання, і, в силу ст. ст. 32, 34 ГПК України, вказані обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані роботи за договором № 03/11-14 від 03.11.2014;

- яка вартість фактично виконаних робіт за договором № 03/11-14 від 03.11.2014;

- чи вірно визначені ТОВ «Ванбуд» у кошторисі загальновиробничі витрати без понижуючих коефіцієнтів (Н38, Н39);

- чи обґрунтовано застосовано в кошторисах рівень середньомісячної заробітної плати ТОВ «Ванбуд», вищий ніж 3400 грн.;

- чи обґрунтовані витрати ТОВ «Ванбуд» на роботи по накриттю плівкою поверхонь;

- чи вірно визначені витрати ТОВ «Ванбуд» на піднімання та спуск вантажів при влаштуванні покрівлі за аналогією застосування збірника 21 (реставраційні відновлювальні роботи)?

- чи відповідають будівельні роботи, що були виконані ТОВ «Ванбуд» на об'єкті за адресою: вул. Антоновича, 115 у м. Києві за договором № 03/11-14 від 03.11.2014 вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на комунальне підприємство «Володимирський ринок».

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/16870/15 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун