РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/21261/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Кривицький Б.Ф.

до Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Комфортавтотранс"

про визнання правочину недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явилсь;

від відповідача: Стасюк В.М. (за довіреністю від 01.10.2014);

від третьої особи: Шпак Д.М. (за довіреністю від 10.07.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця - Кривицький Б.Ф. (позивач) надійшла позовна заява до Чернігівської обласної державної адміністрації (відповідач) про визнання недійсним договору між Чернігівською ОДА та ПП "Комфортавтотранс" на перевезення по маршруту Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не зважаючи на те, що рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути), обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 по об'єкту конкурсу Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к, оскаржується в Чернігівському окружному адміністративному суді, відповідач не мав підстав для укладення з ПП «Комфортавтотранс» Договору на перевезення пасажирів по маршруту Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к, у зв'язку з чим зазначений правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому зазначив, що постановами Чернігівського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що спірне рішення конкурсного комітету, яке стало підставкою для укладення договору, є правомірним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/21261/14. Розгляд справи призначено на 05.11.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року, розгляд справи відкладено на 01.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/21261/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 825/2050/14.

30 квітня 2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №910/21261/14 та призначено її до розгляду на 24.06.2015р.

Судове засідання, призначене на 24.06.2015 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року розгляд справи призначено на 27.07.2015 року.

22 червня 2015 року та 21 липня 2015 року через канцелярію до суду надійшли дві аналогічні заяви позивача про залишення позову без розгляду, які обґрунтовані тим, що останній не може надати докази, на які посилається у позові, а також не може не з'явитися на виклик суду.

Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Оскільки суд дійшов висновку що нез'явлення позивача не перешкоджає вирішенню спору, а також наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення зазначеного спору, суд дійшов висновку, що заяви позивача про залишення позову без розгляду підлягають відхиленню. Зазначене обумовлює залишення без задоволення вимог позивача про повернення судового збору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 Чернігівською облдержадміністрацією проведено конкурс на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), на право обслуговування маршруту Чернігів - Короп, рейси 3385к/3386к.

В конкурсі прийняли участь перевізники-претенденти: ФОП Кривицький Б.Ф. та ПП «Комфортавтотранс».

Рішенням конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути), обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 по об'єкту конкурсу Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к, переможцем визнано Приватне підприємство «Комфортавтотранс» та рекомендовано облдержадміністрації укласти договір про перевезення пасажирів з ПП «Комфортавтотранс» терміном на 5 років за умови надання всіх необхідних документів в місячний термін, після підтвердження даних про працюючих в ПП «Комфортавтотранс». Перевізник-претендент ФОП Кривицький Б.Ф., який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів, відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу посів друге місце.

Розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації № 387 від 08.07.2014р. рішення конкурсного комітету від 27.05.2014 року введено дію.

У подальшому, 06.08.2014 року між Чернігівською обласною державною адміністрацією (замовник) та ПП «Комфортавтотранс» (перевізник) було укладено договір на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 304-05-14/250 (надалі - Договір), відповідно до п. 1. якого, замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршрутах загального користування Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к, а перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Як встановлено судом, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2050/14 від 13 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі області (внутрішньообласні маршрути), Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 в частині рекомендування укласти договір про перевезення пасажирів з ПП «Комфортавтотранс» терміном на 5 років за умови надання всіх необхідних документів в місячний термін, після підтвердження даних про працюючих в ПП «Комфортавтотранс». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривицького Б.Ф. залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі області (внутрішньообласні маршрути), Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 в частині рекомендування укласти договір про перевезення пасажирів з ПП «Комфортавтотранс» терміном на 5 років за умови надання всіх необхідних документів в місячний термін, після підтвердження даних про працюючих в ПП «Комфортавтотранс», скасовано та постановлено нову в цій частині, якою в задоволені позову Фізичної особи-підприємця ФОП Кривицький Б.Ф. до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа: Приватне підприємство «Комфортавтотранс», Державне підприємство «Чернігівавтотранссервіс» про скасування рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі області (внутрішньообласні маршрути), Чернігівської обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 в частині рекомендування укласти договір про перевезення пасажирів з ПП «Комфортавтотранс» терміном на 5 років за умови надання всіх необхідних документів в місячний термін, після підтвердження даних про працюючих в ПП «Комфортавтотранс», відмовлено. В решті постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, оскільки адміністративним судом у справі № 825/2050/14 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути), обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 по об'єкту конкурсу Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к, визнано законним, зазначені обставини не підлягають повторному доказуванню у даній справі.

Приписами ст. 203, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, згідно зі ст. 915 Цивільного кодексу України, перевезення, що здійснюється юридичною особою, вважається перевезенням транспортом загального користування, якщо із закону, інших нормативно-правових актів або ліцензії, виданої цій організації, випливає, що вона має здійснювати перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти за зверненням будь-якої особи.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Дослідивши зміст спірного договору, суд дійшов до висновку, що вони містять всі необхідні суттєві умови, передбачені законом, що узгоджується з вимогами ст.ст. 638, 915 Цивільного кодексу України, у подальшому зазначені договори були скріплені підписами відповідача та тертьої особи.

Отже, на час укладення спірних правочинів сторони досягли взаємної згоди щодо усіх їх істотних умов та ці договори були укладені у повній відповідності із вимогами законодавства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність рішення Чернігівської обласної державної адміністрації, на підставі якого було укладено договір про організацію перевезень.

Оскільки судом вже встановлено, що рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньо обласні маршрути), обласної державної адміністрації від 27.05.2014 № 250 по об'єкту конкурсу Чернігів-Короп, рейси 3385к/3386к, було прийнято на підставі, в межах та у спосіб, визначених законом, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 304-05-14/250 від 06.08.2014 року укладеного між Чернігівською обласною державною адміністрацією та ПП «Комфортавтотранс», відсутні.

Крім того, вказаний договір не містить положень, що суперечили б вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільним і відповідає їхній внутрішній волі, що узгоджується із загальними вимогами, встановленими статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи викладене, наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним позивачем в позовній заяві не наведено, а під час розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги з огляду на викладене підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/21261/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.07.2015р.

Суддя Цюкало Ю.В.