ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 серпня 2015 р. Справа № 918/742/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 40 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Зінькова І.І. директор, паспорт НОМЕР_2 від 28 жовтня 1999 року;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути заборгованість в сумі 40 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 6 липня 2015 року порушено провадження у справі № 918/742/15 та призначено її до розгляду на 14 липня 2015 року.

10 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 4 серпня 2015 року.

30 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 40 000 грн. 00 коп. збитків.

4 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву, в якій просив суд заяву про уточнення позовних вимог залишити без розгляду, окрім того долучив до матеріалів справи частину документів які витребовувалися ухвалами суду.

Враховуючи зазначене вище, суд залишає без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 4 серпня 2015 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

У судове засідання 4 серпня 2015 року відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі була надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33003, АДРЕСА_1.

Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну його зберігання.

Отже, за змістом вищезазначеної норми Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, явка його уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а уповноважений представник позивача був присутній у судовому засіданні 4 серпня 2014 року та надав всі витребувані документи та необхідні усні пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" (надалі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - виконавець) був укладений договір на виконання робіт № 0710-1 (надалі договір, а.с. 7 - 8), за умовами якого виконавець зобов'язується розробити проектну документацію по економії електроенергії при впровадженні перетворювачів частоти для електродвигунів вентсистем і ескалаторів ТРЦ Чайка згідно вихідних даних замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору (пункт 1.1 договору).

У пункті 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1) і складає - 40 000 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ (20%) - 6 666 грн. 67 коп.

Замовником на виконання роботи здійснюється передоплата у розмірі 100 % від загальної вартості робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку, або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 10.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до "31" грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору від 7 жовтня 2013 року № 0710-1, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору замовник здійснив авансову оплату в розмірі 40 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 8 жовтня 2013 року № 3815, в свою чергу відповідач зобов'язався виконати роботи до 1 вересня 2014 року з моменту підписання договору, з правом дострокового виконання робіт.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав проектну документацію не розробив, будь яких належних та допустимих доказів, які свідчили б про виконання ним умов договору не надав.

24 червня 2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 100/15 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 40 000 грн. 00 коп., проте, вищезазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, станом на 4 серпня 2015 року заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед позивачем становить 40 000 грн. 00 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1, 2 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, на підставі статті 598 ЦК України зобов'язання відповідача з розробки проектної документації, за яку було оплачено суму попередньої оплати є припиненим з моменту отримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 претензії (вимоги), у зв'язку з чим у останнього з 25 червня 2015 року виникло грошове зобов'язання перед позивачем з повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 7 жовтня 2013 року № 0710-1, яка складає 40 000 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвест" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вказаної суми, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Рівнеспецбудінвес" (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, 16, ідентифікаційний код: 36349821) 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, а також 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "4" серпня 2014 року

Суддя Торчинюк В.Г.