номер провадження справи 34/124/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 Справа № 908/3659/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Черкез Є.В., довіреність від 09.08.2012 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/3659/15,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" (69014, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, 12);

до відповідача: Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 3);

про стягнення суми,

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" заявлено позовні вимоги до Бердянської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведеної процедури закупівлі робіт на об'єкт: "Водовід с. Новотроїцьке Бердянського району (I та II черги будівництва)" № 2 від 14.08.2012 р. в розмірі 387687,94 грн. основного боргу, 27339,97 грн. 3% річних та 278125,21 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3659/15, якій присвоєно номер провадження 34/124/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 29.07.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд» (надалі Підрядник) та Бердянською районною державною адміністрацією (надалі Замовник) було укладено договір № 2 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведеної процедури закупівлі робіт на об'єкт «Водовід с. Новотроїцьке Бердянського району (І та II черги будівництва)», згудно умов якого з було виконано підрядні роботи, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року. Вартість будівельних робіт здійснених підрядником становить 805845 грн. 94 коп. На користь ТОВ «Запоріжтеплогазбуд» замовником було сплачено аванс на часткову закупівлю матеріалів на загальну суму 418158 грн., а саме: на суму 48108 грн. від 13.09.2012 р., на суму 34956 грн. від 13.09.2012 р., на суму 335094 грн. від 02.10.2012 р. Станом на дату подання цього позову за замовником рахується сума несплаченого боргу в розмірі 387 687,94 грн. Станом на 25.05.2015 р. між позивачем та відповідачем було складено акт № 1 звіряння взаємних розрахунків, за яким відповідачем повністю визнається сума боргових зобов'язань на суму 387687,94 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 1, 12, 15, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції та відповіла на поставлені судом питання.

Представник Бердянської районної державної адміністрації, в судове засідання не з'явився, 08.07.2015 р. до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить розглянути справу без участі його представника у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження та просить: з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору враховуючі, що Бердянська районна державна адміністрація не має права згідно статті 43 Бюджетного кодексу України самостійно (без участі органів казначейства) розпоряджатися коштами виділеними із державного бюджету України залучити до справи в якості другого відповідача - Бердянське управління Держказначейства у Запорізькій області; позовну заяву ТОВ "Запоріжтеплогазбуд" задовольнити частково в частині стягнення основної боргу у сумі 387687 грн. 94 коп.; в частині стягнення 27339 грн. 97 коп. 3% річних та 278125 грн. 21 коп. втрат від інфляції - відмовити.

За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжтеплогазбуд» (надалі Підрядник) та Бердянською районною державною адміністрацією (надалі Замовник) було укладено договір № 2 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведеної процедури закупівлі робіт на об'єкт «Водовід с. Новотроїцьке Бердянського району (І та II черги будівництва)», оголошення № 206237 в іформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» 64(666) від 28.05.2012 р. ( додаток № 1).

Відповідно до п. 1 договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з нового будівництва.

Об'єктом будівництва є «Водовід с. Новотроїцьке Бердянського району І та II черги будівництва», який розташований у с. Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області протяжністю 17,320 км (п.2 договору).

Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 3 договору).

Відповідно до п. 14. договору договірна ціна, визначена шляхом проведення відкритих торгів та за пропозицією Підрядника по вищевказаним роботам складає: 4665,25528 тис грн. (у тому числі ПДВ - 777.5425 тис. грн.), (БМР - 4652.40528 тис.грн., ПНР - 0 тис.грн., вартість обладнання - 12,850 тис. грн.), в тому числі на 2012 р. - 2470.9826 тис грн. (у тому числі ПДВ - 411.830 тис. грн.), (БМР - 2458,1326 тис. грн., ПНР - 0 тис. грн., вартість обладнання - 12,850 тис. грн.).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п. 20 Договору).

Відповідно до п. 22. договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі ї договірна ціна є приблизною), визначаються в порядку, визначеному Державними будівельними нормами.

Згідно з п. 23.1 договору, вартість прямих витрат визначається у такому порядку:

- середньомісячна заробітна плата на 1 робітника в режимі повної зайнятості (при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,75 люд.-г та розряді робіт 3,8) - 3400 грн.;

- вартість машино-годин будівельних машин та механізмів не повинна перевищувати рекомендований Мінрегіонбудом із урахуванням фактичної вартості пально-мастильних матеріалів;

- вартість матеріалів, конструкцій та виробів не повинна перевищувати рівня мінімальних регіональних цін, а також найменших цін на ці ресурси, зареєстрованих в Міністерстві економіки;

- транспортні витрати приймаються за усередненими показниками на провізну плату з урахуванням фактичної відстані перевезення;

- заготівельно-складські витрати приймаються у розмірі 2 % (для металоконструкцій 0,75 %) від вартості придбання матеріалів з урахуванням витрат на перевезення.

Пунктом 23.2 визначено, що кошти на покриття загальновиробничих витрат визначаються відповідно до розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 23.6 - інші витрати (за видами витрат), що підлягають компенсації підряднику у складі вартості виконаних робіт, визначаються у такому порядку:

- витрати на перевезення робітників визначаються відповідно до методики, рекомендованої Мінбудом;

- витрати на відрядження визначаються розрахунково у відповідності із законодавством та відповідно до розрахунку на підставі нормативних трудовитрат.

- витрати на доплпти робітникам, пов'язані з поїздками на значні відстані у неробочий час за місцем розташування об'єкту і назад визначаються відповідно до методики, рекомендованої Мінрегіономбудом.

Згідно з п. 74 договору, строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання.

Внаслідок неотримання від відповідача оплати вартості виконаних підрядних робіт, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України (ГК України), за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно п. 24 договору Замовник протягом 30 днів з дня підписання Договору надасть підряднику на перший рік аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 30% вартості річного обсягу робіт строком на 3 місяці. У наступні роки ( якщо будівництво триває більше одного року ) розмір, строки та умови надання авансу будуть визначатися Сторонами додатково. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу.

На користь ТОВ «Запоріжтеплогазбуд» замовником було сплачено аванс на часткову закупівлю матеріалів на загальну суму 418158 грн., а саме: на суму 48108 грн. від 13.09.2012 р., на суму 34956 грн. від 13.09.2012 р., на суму 335094 грн. від 02.10.2012 р., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками (а.с. 54-55).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи, узгоджує їх з Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації, яке здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкту, і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Замовником (п. 21 договору).

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 ст. 882 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

21.12.2012 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору. Пункти 14., 21. та Додаток № 2 до договору викладено в новій редакції. За приписами зміненого сторонами п. 21. підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи, узгоджує їх з ФОП Руденьким І.І", який здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкту, і подає їх до підписання замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Замовником.

Крім того, сторонами було змінено обсяг фінансування об'єкту на 2012 р. з 2470982,60 грн. до 2533044 гри. (п. 14 Договору, та додаток № 2 «План фінансування будівництва на 2012 р.» до Договору).

Як вбачається з Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року, вартість будівельних робіт здійснених підрядником становить 805845 грн. 94 коп. Вказані документи були підписані замовником та ФОП Руденьким І.І. 26.12.2012 р. без зауважень, про що свідчать відповідні підписи посадових осіб відповідача на документах, та відтиски печаток (а.с. 19-23).

Проте, сума 805845,94 грн. сплачена відповідачем лише частково. Станом на дату подання цього позову за замовником рахується сума несплаченого боргу в розмірі 387 687,94 грн. Між сторонами було складено акт № 1 звіряння взаємних розрахунків, за яким відповідачем повністю визнається сума боргових зобов'язань на суму 387687,94 грн. Вказану заборгованість визнано відповідачем.

Посилання ж відповідача на відсутність бюджетних коштів для оплати робіт суд відхиляє, оскільки відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 зазначено, що судами попередніх інстанцій правомірно не взято до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 278125,21 грн. заборгованості внаслідок інфляційних процесів за період: лютий 2013 р. - квітень 2015 р. та 3 % річних за період: з 26.01.2013 р. по 02.06.2015 р. у розмірі 27339,97 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений позивачем розмір інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача з приводу нарахування 3% річних до 30 квітня 2015 року, оскільки інфляційні втрати нараховано саме до цієї дати є необґрунтованими через те, що виходячи з положення ст. 625 ЦК України, 3% річних нараховуються саме від простроченої суми і право нараховувати за менший період належить саме кредитору, а не боржнику.

Доводи відповідача щодо залучення до справи в якості другого відповідача - Бердянського управління Держказначейства у Запорізькій області є безпідставними, оскільки жодних правовідносин між позивачем та територіальним органом Державної казначейської служби не існувало. Бердянське управління Держказначейства у Запорізькій області не є стороною договору № 2 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведеної процедури закупівлі робіт на об'єкт «Водовід с. Новотроїцьке Бердянського району (І та II черги будівництва)». Відтак, процесуальні підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача відсутні, суд у його задоволенні відмовляє.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, 3, ідентифікаційний код юридичної особи: 02140840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд" (69084, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, 12 ідентифікаційний код юридичної особи: 23790281) 387687 (триста вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 94 коп. основного боргу, 27339 (двадцять сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 97 коп. 3% річних, 278125 (двісті сімдесят вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн. 21 коп. втрат від інфляції, 13863 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 06 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31.07.2015 р.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.О. Науменко