ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 922/1180/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

від прокурора - Маматов М.О., службове посвідчення №028265 від 15.08.2014

від позивача - Антонюк В.М., за довіреністю №03 від 12.01.2015

перша третя особа - не з'явилась

друга третя особа - не з'явилась

третя третя особа - не з'явилась

від відповідача-1 - ОСОБА_2 (особисто)

від відповідача -2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№3509 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі № 922/1180/15,

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Верховна Рада України, Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада, м. Харків

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", м. Харків

про звільнення приміщень та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2015 по справі №922/1180/15 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

З приписів статті 29 Господарського Процесуального Кодексу України вбачається, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Прокуратура Харківської області будучи не згодною з рішення місцевого господарського суду, подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2015 по справі №922/1180/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що оскаржене рішення не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято без дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника Верховної Ради України надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи за його відсутності.

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання 28.07.2015 не прибув, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

ОСОБА_2, будучи присутньою в судовому засіданні, в повному обсязі підтримала заявлене її представником клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Харківської міської ради, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", беручи до уваги заявлене клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 13 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

3. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.