ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.07.2015 р. справа № 908/2148/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіЗубченко І.В. Марченко О.А. Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України, м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.)
у справі№ 908/2148/15-г (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Енергодар Запорізької області Державна фінансова інспекції України, м.Київ
простягнення 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекції України, м.Київ звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) у справі №908/2148/15-г за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Енергодар Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекції України, м.Київ про стягнення 622574,16грн. завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Державна фінансова інспекція України 13.07.2015р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області) повторно звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. (повний текст підписано 15.05.2015р.) у справі №908/2148/15-г.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області від 13.05.2015р. у справі №908/2148/15-г був підписаний 15.05.2015р. Строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 25.05.2015р.

Апеляційна скарга була подана скаржником до господарського суду Запорізької області 13.07.2015р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, наявний на першому аркуші апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи розумні строки для підготовки та подачі заявником апеляційної скарги, а також час на усунення обставин, що з'явилися підставою повернення апеляційної скарги при першому зверненні, судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державній фінансовій інспекції України, м.Київ пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2148/15-г до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 25.08.2015 о 14:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108.

4.Зобов'язати позивача та відповідача до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами його надсилання скаржнику.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

6.Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Зубченко І.В.

Судді Марченко О.А.

Радіонова О.О.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. -позивачу,

1 прим. - відповідачу;

1 прим. -третій ос.;

1 - у справу;

1 прим. - ДАГС