РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/13481/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС»

Про стягнення 6 998 889,30 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Бородіна О.М., довіреність № 487/22 від 31.12.2014

Твердохліб С.М., довіреність № 488/22 від 31.12.2014

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС» (далі - відповідач) про стягнення 6 998 889,30 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/8 від 11.09.2014р.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. порушено провадження у справі № 910/13481/15 та призначено розгляд на 10.07.2015 р.

07.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

27.07.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 р. між ПАТ «Центренерго» (далі - Замовник) та ТОВ «ХОРС» (далі - відповідач) було укладено договір № 17/8 на закупівлю робіт з виготовленні (ремонту) обладнання (далі - договір). Строк дії договору з моменту укладання по 28.02.2015р. (п.11 Додатку №1 до договору).

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору виконавець зобов'язується виконати роботи з реконструкції золовідвалу Трипільської ТЕС у відповідності до Кошторису та Календарного плану.

Загальна вартість робіт за договором склала 4980810,00 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. додатку № 1 до договору № 17/8 від 11.09.2014 р. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від вартості Договору - 1494243,00 грн. в т.ч. ПДВ - 249040,50 грн. протягом 15 банківських днів з дати підписання Сторонами Договору.

Замовником була сплачена попередня оплата, відповідно до умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями № t/2857 від 25.09.2014 p., та № t/3122 від 22.10.2014 р.

ТОВ «Х.О.Р.С» повідомив Трипільську ТЕС листами № 17 від 17.10.2014 та № 14 від 14.11.2014р. що попередню оплату перераховано як передплату субпідряднику ТОВ «Інфоліхт», але в порушення п. 4.3. договору не підтвердив їх використання Актом приймання - передачі товарів або проміжним актом - звітом про використання коштів за призначенням.

Пунктом 13.3 договору, передбачено що виконавець приступає до виконання робіт після отримання Дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. (Декларація про початок виконання будівельних робіт).

Декларація про початок будівельних робіт була зареєстрована 26.12.2014 року, за № 00672, що підтверджується відміткою в декларації про початок будівельних робіт.

Виконавець (TOB «Х.О.Р.С») був повідомлений про отримання декларації про початок будівельних робіт листом № 05-136 від 15.01.2015 р.

Для прискорення початку будівельних робіт на золовідвалі, Трипільська ТЕС зверталась до директора ТОВ «Х.О.Р.С» з листами № 05-0553 від 25.09.2014 р., № 05 - 5519 від 22.10.2014 р та № 05 - 6602 від 15.12.2014 р. розпочати підготовчі роботи згідно календарного плану (додаток № 3 до Договору ) , але ніяких відповідей на свої листи не отримала.

Трипільська ТЕС звернулася до ТОВ «Х.О.Р.С.» листами № 05 - 6666 від 22.10.2014р., та № 05 - 6881 від 30.12.2014 щодо завезення на склади Трипільської ТЕС матеріалів, які були придбані за кошти попередньої оплати згідно умов Договору. Відповідь на свої листи Трипільська ТЕС не отримала.

Згідно вище визначених умов Договору, ТОВ «Х.О.Р.С.», як Виконавець, повинно було приступити до виконання робіт по реконструкції золовідвалу Трипільської ТЕС, але на день написання позовної заяви ТОВ «Х.О.Р.С.» до будівельних робіт так і не приступило, взятих на себе зобов'язань не виконало, матеріали на склади ТЕС не завезені.

Пунктом 7.2 договору № 16/13 від 14.04.2014 р. передбачено, що у разі не виконання, або несвоєчасного виконання робіт з виконавця стягується пеня у розмірі 2% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. При цьому, у разі здійснення попередньої оплати Виконавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 7.3. у випадку односторонньої відмови Виконавця від виконання своїх зобов'язань щодо виконання робіт Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі не менше 20% ціни Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3984648,40 грн., при цьому нарахування пені здійснюється з 20.01.2015р. по 28.02.2015 (термін дії договору)

Внаслідок неможливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 6 998 889,30 грн. боргу , з яких: 1 453 400,00 грн. - сума попередньої оплати, 216022,60 грн. - інфляційних втрат, 3 984 648,00 грн. - пені 2%, 348 656,70 грн. - штрафу 7%, 996 162,00 грн. - штрафу 20%, та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Х.О.Р.С.» (03022, м. Київ, пр. Охтирський 3, офіс 405, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08720, Київська область, м.Українка, вул. Промислова 1, ) 1 453 400 (один мільйон чотириста п'ятдесят три тисячі чотириста) грн. - сума попередньої оплати, 216022 (двісті шістнадцять тисяч двадцять дві) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 3 984 648 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. - пені 2%, 348 656 (триста сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 70 коп. - штрафу 7%, 996 162 (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сто шістдесят дві) грн. - штрафу 20%, та судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 03.08.2015р. )

Суддя В.І.Мельник