ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 918/410/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Полісся БудМонтаж"

про усунення недоліків у виконаній роботі по Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року

Представники:

від позивача: Прохорович О.М. (довіреність № 762 від 17.04.2015 р.);

від відповідача: Шимчук С.В. (довіреність № 69 від 30.06.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" про усунення недоліків у виконаній роботі по Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року.

06 липня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, відповідно до змісту якого позивач зазначає, що в позові ставиться питання про усунення недоліків у виконаній відповідачем роботі по договору підряду, а обставини, що мають значення по справі, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а тому доцільним є призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року судом призначено у справі №918/410/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 липня 2015 року до господарського суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали справи №918/410/15, відповідно до змісту вказаного листа, експертна установа повідомляє, що у зв'язку з відсутністю у Волинському відділенні Львівського НДІ судових експертиз фахівців з електротехнічних досліджень, ухвала суду від 06 липня 2015 року залишається без виконання.

В судовому засіданні представник позивача просив суд повторно призначити у судову експертизу у справі №918/410/15 та направити матеріали справи до іншої експертної установи.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд повторно призначити у судову експертизу у справі №918/410/15 та направити матеріали справи до іншої експертної установи.

Розглянувши матеріали господарської справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як роз'яснено в абзацах 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що після введення в експлуатацію міського фонтану м. Кузнецовськ, капітальний ремонт якого за договором підряду виконував відповідач, один насос марки QS 65-10-3, що знаходився на фонтані, вийшов з ладу, в зв'язку з чим було пред'явлено позов про виконання гарантійних зобов'язань по усуненню недоліків шляхом ремонту або заміни несправного насосу.

Під час розгляду спору у суду виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань. Така необхідність виникла з огляду на те, що предметом доказування в спорі є вихід з ладу обладнання, що було змонтоване під час виконання робіт за Договором підряду № 201 від 12.09.2013 року укладеним між позивачем та відповідачем (один насос марки QS 65-10-3), а також причини його виходу з ладу.

Суд констатує дійсну потребу у спеціальних знаннях у відповідних технічних та електротехнічних галузях, та неможливість встановлення об'єктивних обставин, що мають значення для вирішення спору, без проведення відповідної судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення обставин на які посилаються сторони у справі необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим слід, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити електротехнічну судову експертизу.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

- В чому полягає несправність насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м. Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року (механічна, електрична частини)?

- Яка дійсна причина виходу з ладу насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м. Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року?

- Чи могло спричинити несправність насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м. Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року, порушення правил технічної експлуатації насосного обладнання (неправильна експлуатація) експлуатуючою організацію?

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати матеріали справи № 918/410/15, надати експерту можливість витребовувати необхідні документи для проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення судової експертизи слід зобов'язати здійснити Кузнецовське міське комунальне підприємство, оскільки останнє є позивачем та ініціювало проведення експертизи.

Керуючись статтями 41, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/410/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

- В чому полягає несправність насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м. Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року (механічна, електрична частини)?

- Яка дійсна причина виходу з ладу насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м. Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року?

- Чи могло спричинити несправність насосу заглибного марки QS 65-10-3, що був встановлений на міському фонтані м. Кузнецовськ згідно Договору підряду № 201 від 12.09.2013 року, порушення правил технічної експлуатації насосного обладнання (неправильна експлуатація) експлуатуючою організацію?

3. Зобов'язати сторін у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Зобов'язати сторони у справі № 918/410/15 забезпечити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Наголосити експерту про необхідність зазначення у експертному висновку додаткових міркувань чи висновків, що можуть виникнути під час проведення експертизи та не охоплені переліком питань поставлених судом.

7. Зобов'язати експерта повідомити Кузнецовське міське комунальне підприємство та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" про дату огляду предмета дослідження.

8. Експерту по закінченню експертизи представити господарському суду Рівненської області мотивований експертний висновок.

9. Ухвалу направити сторонам - для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для виконання.

10. Оплату за проведення експертиз покласти на Кузнецовське міське комунальне підприємство.

11. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/410/15.

Суддя Качур А.М.