ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 5023/537/12

вх. № 537/12

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

та за участю представників:

за участю представників:

стягувача (ПФ "Левада-7) - не з'явився,

ТОВ "Тера" - не з'явився,

боржника (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився,

Ленінського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків)

до: Приватної фірми "Левада-7" (м. Харків),

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Полтава)

про стягнення 206916,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Левада-7" (надалі - заявник, стягувач, правонаступник ТОВ "Тера") надав господарському суду Харківської області скаргу на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, в якій просить: 1) відновити строк на подання даної скарги, якщо суд вважатиме строки пропущеними; 2) визнати постанову 07.04.15 р. державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по відмові у відкритті виконавчого провадження недійсною з моменту її винесення; 3) за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Ленінській ВДВС Харківського МУЮ (надалі - ВДВС) не надав відзив на скаргу.

Представники сторін та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.12 р. господарським судом Харківської області по справі №5023/537/12 винесено рішення (суддя Погорелова О.В.), яким в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" відмовлено повністю, позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

27.03.2012 р. на виконання рішення господарського суду від 13.03.2012 р. по справі №5023/537/12 був виданий наказ.

07.05.2012 р. Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32473196, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. відстрочено виконання рішення до 01.09.2013 р.

16.03.2015 р. Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обґрунтована тим, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_2, а нерухомі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться у заставі і заставодержателем не надано право на їх реалізацію. Також за боржником рахується нерухоме майно у АДРЕСА_1. В зв'язку з чим, державний виконавець вважає, що виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

17.03.2015 р. наказ господарського суду від 27.03.2012 р. був направлений до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

07.04.2015 р. Ленінським ВДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність інформації стосовно надання іпотекодержателем згоди на реалізацію нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Ці обставини не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вони повинні бути встановлені ВДВС при виконанні наказу суду.

Таким чином, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ неправомірно виніс постанову від 07.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає доводи стягувача доведеними та правомірними, а скаргу підлягаючою задоволенню частково. В решті скаргу належить відхилити, як необґрунтовану та недоведену.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу ПФ "Левада-7" на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ по справі №5023/537/12 частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 07.04.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ольшанченко В.І.