ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 липня 2015 року Справа № 5013/1310/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.Б.Колодій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1310/11

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited), Кайманські острови (Cayman Islands), о. Великий Кайман (Grand Cayman), Джордж Таун (George Town), Мері Стріт (Mary Street), Wallker House. PO Box 908 GT

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited), Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

про припинення правовідношення за договором застави

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко Д.Л., довіреність № б/н від 21.05.13;

від відповідача - Мулярчук І.О., довіреність № б/н від 11.09.14;

від третьої особи І - участі не брали;

від третьої особи ІІ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду з позовною заявою про припинення правовідношення за договором застави від 28.11.2008 року, укладеного між приватним акціонерним товариством "Креатив" та Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 26.11.2008 року, укладеного між Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Ancile Investment Company Limited) та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" у зв'язку з припиненням основного зобов'язання. Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. призначено у справі № 5013/1310/11 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

24.12.2014 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 1327,1328 від 28.11.2014 р. судово - економічної експертизи та матеріали справи № 5013/1310/11.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. в зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарським судом поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2015 р. та у наданому клопотанні просить призначити по справі повторну та додаткову судово - економічну експертизу. Клопотання мотивоване тим, що експертом порушені вимоги пункту 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень відповідно до яких експерт мав заявляти клопотання про витребування додаткових доказів, які б дали змогу надати категоричну відповідь на поставлені запитання. Отже, вважає що надісланий висновок є неповним та містить висновки, які є припущенням, а тому на них не може ґрунтуватися рішення суду.

По-перше, вважає, що ні позивач ні Позичальник не виконали належним чином вимоги ухвали суду від 30.01.2014 року, витребувані регістри бухгалтерського обліку ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" по розрахунках за кредитним договором від 26.11.2008 року для дослідження не надали, про що зазначено в експертному висновку від 28.11.2014 року. Однак, всупереч п. 2.2 Інструкції експерт не повідомила про неможливість проведення експертизи та не повернула надані матеріали справи. Натомість експерт продовжила проведення експертизи, незважаючи на те, що документи, які нею витребовувались не були надані.

По-друге, вважає, що надано категоричний висновок на перше поставлене запитання про те, яка загальна сума позики була надана ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" на підставі кредитного договору від 26.11.2008 року. Так, відповідно до банківських виписок та платіжних документів, залучених відповідачем до матеріалів справи та які були передані експерту на вивчення, Позичальнику була перерахована сума кредитних коштів у розмірі 9 182 529,79 доларів США, натомість в своєму експертному висновку експерт стверджує, що сума перерахованих кредитних коштів складає 9 182 479,78 доларів США, що є меншою за суму, зазначену в документах відповідача, чим порушив вимоги п. 2.3 Інструкції, оскільки не були проаналізовані належним чином документи надані відповідачем.

По-третє, вважає, що твердження експерта, а саме: "В договорі не зазначено алгоритми (формули) нарахування комісій, процентів, порядок відшкодування витрат, пов"язаних з відшкодуванням кредиту" не відповідає дійсності, оскільки вважає, що розділом 8 Кредитного договору передбачено нарахування процентів, в зв"язку з чим наводить відповідну формулу для нарахування процентів. Відповідно до призначення платежу у платіжних дорученнях, які були надані позивачем, зазначалося, що кошти перераховуються на підставі кредитного договору. Дане призначення платежу не надає можливості ідентифікувати, за що саме були сплачені ці кошти. Отже, встановити чи дійсно Позичальник повернув всі кошти, що мали бути сплачені за кредитним договором, можливо лише за умови правильного вирахування суми процентів, що мала бути сплачена Позичальником. Розрахунок суми, що була видана на підставі Кредитного договору та процентів які мав сплатити Позичальник є двома основними сумами, від правильного розрахунку яких залежить правильність розрахунку всіх інших сум, сплачених Позичальником на підставі кредитного договору, однак експерт дану суму розрахувати не змогла.

Таким чином, експерт не надала категоричного висновку на запитання про те, яка сума процентів мала бути сплачена ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітд" згідно умов Кредитного договору від 26.11.2008 року за весь час користування кредитними коштами, тобто фактично не відповіла на друге питання. Отже, для встановлення даного факту вважає, що з цього питання потрібно призначити додаткову експертизу.

Щодо включення суми юридичних послуг до суми кредиту та достатніх підстав для того щоб ідентифікувати, що дані юридичні послуги надавалися саме за Кредитним договором відповідач зазначає, що експерт не надала категоричного висновку на запитання про те, яка сума витрат та видатків мала бути сплачена ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 року за весь час користування кредитними коштами. Наголошує, що відповідно до призначення платежу у платіжних дорученнях, які були надані позивачем зазначалося, що кошти перераховуються на підставі кредитного договору. Водночас, дане призначення платежу не надає можливості ідентифікувати, за що саме були сплачені ці кошти. Отже вважає, висновок експерта про те, яка сума витрат на юридичні послуги була сплачена Позичальником є припущеним, а тому з цього питання потрібно призначити додаткову експертизу.

Щодо віднесення експертом суми в розмірі 433 468,85 дол. США до суми комісійних та витрат на юридичні послуги, зазначає, що оскільки експерт не змогла вирахувати суму процентів, що мала бути сплачена Позичальником за кредитним договором і неправильно розтлумачивши пояснення відповідача, експерт зробила неправильний висновок про те, що сума у розмірі 433 468,85 грн. дол. США має бути віднесена до суми комісійних витрат та витрат на юридичні послуги. Оскільки вказана сума є складовою загальної суми, яка мала бути сплачена позивачем за кредитним договором, що є предметом дослідження другого питання, загальна сума витрат має бути визначена шляхом проведення додаткової експертизи. Крім того, зазначає, що дана сума є лише сумою процентів, яка була нарахована на суму позики, комісійні витрати та витрати на юридичні послуги, що були надані в період дії Кредитного договору.

Щодо перекладу Кредитного договору та таблиці розрахунку заборгованості відповідач зазначає, що у випадку сумнівів щодо правильності перекладу Кредитного договору від 26.11.2008 року експерт був зобов"язаний заявити відповідне клопотання про надання йому більш точного перекладу вищевказаного кредитного договору, при цьому вказавши, які саме положення Кредитного договору потребують уточнення, що експертом зроблено не було.

Крім того, в заключній частині висновку експерт вказує на те, що встановити чи в повному обсязі були здійснені платежі, передбачені Кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" не надається за можливе.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного експертом не надано відповідь на три останні питання, а саме:

- Чи в повному обсязі були здійснені платежі передбачені кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між АНСІЛ ІНВЕСТМЕНТ КАМПАНІ ЛІМІТЕД та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед", у тому числі по поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій, витрат на страхування товару, що передано в заставу?

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами оплата ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" всієї суми позики, процентів, комісійних, витрат та видатків згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 р.?

- Чи допущено кредитором порушення вимог кредитного договору від 26.11.2008 року, укладеного між АНСІЛ ІНВЕСТМЕНТ КАМПАНІ ЛІМІТЕД та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" в частині, що регламентує порядок нарахування відсотків, комісій за кредитним договором від 26.11.2008 року, витрат на страхування товару, що передано в заставу та інших платежів ?

В судовому засіданні 07.07.2015 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.07.2015 р. об 14 год. 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі повторної та додаткової судово - економічної експертизи не заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули.

Вищий господарський суд України у пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Згідно пункту 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

У відповідності до п. 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної та додаткової судово - економічної експертизи, задовольняє його, призначає по справі повторну та додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та на вирішення судового експерта вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. По питанню 1) Яка загальна сума позики була надана ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" на підставі кредитного договору від 26.11.2008 р.? призначити повторну судово-економічну експертизу для дослідження документів фінансово - кредитних операцій за кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманські острови) та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" (республіка Кіпр).

2 По питаннях:

2) Яка сума позики, процентів, комісійних, витрат та видатків мала бути сплачена ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 року за весь час користування кредитними коштами?

3) Чи в повному обсязі були здійснені платежі, передбачені кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між АНСІЛ ІНВЕСТМЕНТ КАМПАНІ ЛІМІТЕД та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед", у тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісій, витрат на страхування товару, що переданий в заставу?

4) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами оплата ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" всієї суми позики, процентів, комісійних, витрат та видатків згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 р.?

5) Чи допущено кредитором порушення вимог кредитного договору від 26.11.2008 року, укладеного між Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" в частині, що регламентує порядок нарахування процентів, комісій за кредитним договором від 26.11.2008 року, витрат на страхування товару, що переданий в заставу та інших платежів?

призначити додаткову судово-економічну експертизу для дослідження документів фінансово-кредитних операцій за кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед (Кайманські острови) та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" (республіка Кіпр).

Крім того, сплату робіт по виконанню повторної та додаткової судово - економічної експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, та призначення по справі додаткової судово - економічної експертизи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення повторної та додаткової судово - економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі повторну та додаткову судово - економічну експертизу та доручити її проведення Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судового експерта при проведенні повторної судово-економічної експертизи поставити питання:

1) Яка загальна сума позики була надана ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" на підставі кредитного договору від 26.11.2008 р.?

На вирішення судового експерта при проведенні додаткової судово-економічної експертизи поставити питання:

2) Яка сума позики, процентів, комісійних, витрат та видатків мала бути сплачена ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 року за весь час користування кредитними коштами?

3) Чи в повному обсязі були здійснені платежі, передбачені кредитним договором від 26.11.2008 року, укладеним між АНСІЛ ІНВЕСТМЕНТ КАМПАНІ ЛІМІТЕД та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед", у тому числі по поверненню кредиту, сплаті процентів, комісій, витрат на страхування товару, що переданий в заставу?

4) Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами оплата ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" всієї суми позики, процентів, комісійних, витрат та видатків згідно умов кредитного договору від 26.11.2008 р.?

5) Чи допущено кредитором порушення вимог кредитного договору від 26.11.2008 року, укладеного між Ансіл Інвестмент Кампані Лімітед та ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" в частині, що регламентує порядок нарахування процентів, комісій за кредитним договором від 26.11.2008 року, витрат на страхування товару, що переданий в заставу та інших платежів?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

6. Провадження у справі №5013/1310/11 зупинити у зв'язку з призначенням повторної та додаткової судово - економічної експертизи.

7. Для проведення судової експертизи матеріали справи №5013/1310/11 надіслати Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

8. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32).

9. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.02.2016 р. об 14 год. 30 хв.

10. На виконання вимог ст. ст. 3, 5 Конвенції про вручення за кордон судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах, 1965 року, зобов'язати позивача в місячний термін з дня винесення даної ухвали надати до суду текст ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2015 року про зупинення провадження по справі з перекладом даної ухвали на офіційну мову держави третьої особи та засвідчених в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат" (у двох примірниках) для їх направлення третій особі ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited).

11. Примірники ухвали разом з матеріалами справи направити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, а також примірник ухвали направити ВАТ "Креатив Груп Паблік Лімітед" (OJSC Creative Group Public Limited) за адресою: Кіпр, Нікосія, Julia House, Themistokli Dervi, 3 особа не є резидентом України Julia House, Themistokli Dervi, 3 Р.С. 1066, Nicosia, Кіпр; ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81А.

Суддя С. Б. Колодій