ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2015р. № 905/1297/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сел. Зоря

про стягнення 42273,53 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою від 24.06.2015 р. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сел. Зоря про стягнення 42273,53 гривень.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ про стягнення 42273,53 гривень, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається, розглядувана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 за довіреністю.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 надано повноваження на представництво інтересів саме ПАТ КБ "Приватбанк" з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача та т.д.

Отже з тексту наведеної довіреності вбачається наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво виключно інтересів ПАТ КБ "Приватбанк" у справах, в яких саме ПАТ КБ "Приватбанк" виступає стороною чи іншим учасником процесу.

Тобто згадана довіреність не передбачає повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ПАТ "Акцент-банк".

В матеріалах справи наявна також довіреність № 986 від 25.12.2012 року, якою ПАТ "Акцент-банк" уповноважує ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представників ПриватБанку на здійснення представництва інтересів А-банку за довіреністю від юридичної особи Приватбанку у судових органах з правами, передбаченими законодавством для позивача, відповідача та т.д.

Водночас наявність в матеріалах справи такої довіреності не змінює висновків суду про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на подання позову в інтересах ПАТ "Акцент-банк", адже викладене нормативне обгрунтування визначення правомочності дій представника юридичної особи дає підстави дійти висновку, що представник юридичної особи може діяти на підставі довіреності, що видана йому саме як представнику тієї юридичної особи, яку він представляє, про що має бути прямо зазначено в тексті довіреності.

Такі висновки суду ґрунтуються на загальному розумінні змісту представництва, який передбачає, що представник зазвичай не є учасником правовідносин та вчиняє свої повноваження від імені особи, що надала йому таке право.

Зі змісту наданих довіреностей суд позбавлений можливості дійти висновку, що у цій конкретній розглядуваній справі ОСОБА_2 уповноважений вчиняти представницькі функції щодо саме ПАТ "Акцент-банк".

На користь цієї позиції також свідчить той факт, що довіреність на ім'я ОСОБА_2 видана раніше (25.10.2012року) ніж повноважень представника набув ПАТ КБ "Приватбанк" (25.12.2012року), тобто на час виникнення повноважень ОСОБА_2, як представника ПАТ КБ "Приватбанк" представницьких правовідносин між ПАТ "Акцент банк" та ПАТ КБ "Приватбанк" взагалі не існувало.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з урахуванням викладених обставин розглядувана позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таких висновків суд дійшов з урахуванням положень п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", які передбачають необхідність витребування довіреності на представника після порушення провадження по справі у разі наявності посилання на неї в позовній заяві але неподання. Але в розглядуваному випадку усі довіреності, якими обґрунтовано повноваження представника позивача на подання позову наявні в матеріалах справи, що дає суду можливість оцінити їх зміст на предмет наявності достатнього обсягу повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії на стадії прийняття справи до розгляду та порушення провадження у справі.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення, що узгоджується з частиною третьою статті 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент- банк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, сел. Зоря про стягнення 42273,53 гривень - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного позивачем порушення.

Додаток для позивача: позовна заява від 24.06.2015 р. з доданими до неї документами всього на 56 арк.

Суддя Ю.В. Бокова