РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/17611/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 39 923,35 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Давиденко Н.О., довіреність №33 від 02.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 39 923,35 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2013 року у місті Луганську на вул. Радянська - вул. Леніна відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль „Хюндай", д.н. ВВ0489ВХ, що належить на праві власності Баклагову І.Є. (страхувальник позивача), автомобіль «Мітцубісі» д.н. ВВ9918СВ під керуванням Кондра Сергія Миколайовича та автомобіль «Фольксваген», д.н. 36855АМ, яким керував Ходяков Володимир Олександрович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40 923,35 грн.

За твердженням позивача цивільну відповідальність винної особи у ДТП було застраховано відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.07.2015 року.

24.07.2015 року через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено, що саме Ходяков В.О. керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. 36855АМ спричинив ДТП 25.09.2013 року та його було визнано винним у вказаній ДТП.

24.07.2015 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ВДАІ в Луганській області 25.09.2013 року у місті Луганську на вул. Радянська - вул. Леніна відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль „Хюндай", д.н. ВВ0489ВХ, автомобіль «Мітцубісі» д.н. ВВ9918СВ під керуванням Кондра Сергія Миколайовича та автомобіль «Фольксваген», д.н. 36855АМ, яким керував Ходяков Володимир Олександрович, відносно якого складено адміністративні протоколи №АБ2/193142, №АБ2/19341 та направлено до Жовтневого районного суду м. Луганська.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „Хюндай", д.н. ВВ0489ВХ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.073548 від 26.07.2013 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 30.09.2013 року та враховуючи звіт №3552/10/13 про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Хюндай", д.н. ВВ0489ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП склала 40 923,35 грн.

Як вбачається з страхового акту від 18.10.2013 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 40 923,35 грн.

Зазначені кошти в розмірі 40 923,35 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №17008 від 18.10.2013 року.

26.02.2014 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 39 923,35 грн., яка була завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП.

12.02.2015 року відповідачем було надіслано позивачу відповідь, в якій він відмовив у виплаті страхового відшкодування, з тих підстав, що позивачем не надано копію вироку або постанови суду, які б набрали законної сили, про визнання Ходякова В.О. винним у спричинені вказаної ДТП.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів того, що Ходякова Володимира Олександровича, у відповідності до вимог чинного законодавства, визнано винним у вчиненні ДТП 25.09.2013р. та притягнено до адміністративної відповідальності, що було б підставою для переходу права вимоги позивача до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", позивачем суду не надано.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 39 923,35 грн. відсутні, і тому у позові слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.08.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна