донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2015 справа №908/3216/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при помічнику суддіСгара Е.В Будко Н.В. Склярук О.І. Фенченко Б.М.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не прибув Ігнатьєв Д.П. - довір.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від16 червня 2015 р.
у справі№ 908/3216/15 (суддя О.І. Немченко)
за позовомЗапорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,м.Запоріжжя
до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м.Бердянськ Запорізької області
пропро стягнення 50000 грн. 00 коп. штрафу та 50000 грн. 00 коп. пені

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 р. задоволено позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя та з Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради м. Бердянськ стягнуто до загального фонду Державного бюджету України 50000 грн. 00 коп. штрафу та 50000 грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 р. № 29-рш.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі № 908/3216/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розміру 50 000 грн. та пені 16 500 грн.

Скаржник вважає, що оскільки він оскаржував рішення позивача про накладення штрафу від 25.06.2014 р. № 29-рш в судовому порядку, згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеня повинна бути нарахована лише після дати прийняття постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015р., а саме за період з 22.04.2015р. по 13.05.2015р. в розмірі 16 500 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 27.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 27.07.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у останній.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.06.2014 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 29-рш по справі №02/19-14 (далі Рішення), яким визнано, що Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим становищем) на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до резолютивної частини Рішення на відповідача було накладено штраф у розмірі 50 000 грн.

Супровідним листом від 27.06.2014р. № 02-18/06-1674 позивачем на адресу відповідача було надіслано копію рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.06.2014 р. № 29-рш та зазначено про необхідність перерахувати штраф в розмірі 50 000 грн. у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Вищезазначений супровідний лист від 27.06.2014р. № 02-18/06-1674 з додатками був отриманий Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 02.07.2014р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідач, не погодившись із рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2014 р. № 29-рш звернувся до суду із позовом про визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2014р. було порушено провадження у справі № 908/2974/14 за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 25.06.2014р. № 29-рш.

Рішенням господарського суду Запорізької області прийнятим 04.11.2014р. у справі №908/2974/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. у справі №908/2974/14 прийнято до розгляду апеляційну скаргу про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014р. у справі № 908/2974/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. у справі №908/2974/14 рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014р. у справі №908/2974/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. порушено касаційне провадження з перегляду постанови апеляційної інстанції у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015р. касаційну скаргу залишено без задоволення, вищевказані рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015р. у справі № 908/2974/14 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративнї колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-рш по справі №02/19-14 від 25.06.2014р. про накладення штрафу на відповідача судами залишено в силі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній не сплатив штраф в розмірі 50 000 грн., накладений вищевказаним рішенням позивача.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

У відповідності до ч. 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Згідно з пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що пеню в розмірі 50 000 грн. нараховано позивачем відповідно до чинного законодавства з урахуванням зупинення нарахування пені за прострочення сплати штрафу з 05.11.2014р. по 14.12.2014р., з 12.02.2015р. по 30.03.2015р. та приписів, встановлених ч.5. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо граничного розміру пені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі № 908/3216/15 підлягає залишенню без змін.

Доводи скаржника щодо необхідності нарахування пені після моменту прийняття постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015р., а саме за період з 22.04.2015р. по 13.05.2015р. колегією суддів апеляційного суду до уваги не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі № 908/3216/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. по справі № 908/3216/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Н.В. Будко