ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 5015/995/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на постанову господарського суду Львівської області від 02.06.2015р.

у справі № 5015/995/12

за заявою: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

до: ФОП ОСОБА_2

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Львівської області від 02.06.2015р., суддя Морозюк А.Я., ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Зобов'язано ліквідатора: 1) здійснити ліквідаційну процедуру банкрута в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р.; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури станом на день подання звіту. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог до банкрута - два місяці (текст якого додається). Засідання суду призначено на: 25.08.15р. на 14:15.

З даною постановою не погодився боржник - ФОП ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Ліквідатор боржника Кучак Ю.Ф. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у складі колегії відбулась заміна судді Гнатюк Г.М. та Данко Л.С. суддями Костів Т.С. та Кузь В.Л.

Розгляд справи відкладався і зв'язку з неналежним повідомленням апелянта про час та місце судового розгляду.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у складі колегії відбулась заміна суддів Костів Т.С. та Кузь В.Л. суддями Гнатюк Г.М. та Кравчук Н.М.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у справі №5015/995/12 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 16.03.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі №5015/995/12 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, уведено судову процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі №5015/995/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року у справі №5015/995/12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі №5015/995/12 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Львівської області.

Постановою господарського суду Львівської області від 25.04.2013 р. у справі №5015/995/12 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про надання можливості сплатити кошти кредиторам чи заключити мирові угоди, Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року постанову господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року у справі №5015/995/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2013 року № 5015/995/12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року та постанову господарського суду Львівської області від 25.04.2013 року у справі №5015/995/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постановою господарського суду Львівської області від 21.05.2014 р. у справі №5015/995/12 (суддя Артимович В.М.) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року №5015/995/12 відмовлено ФОП ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року у справі №5015/995/12. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року у справі №5015/995/12 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року № 5015/995/12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року по справі №5015/995/12 скасовано. Справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю, постанову господарського суду Львівської області від 21.05.2014 року у справі №5015/995/12 скасовано. Матеріали справи скеровано на розгляд в господарський суд Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. у справі №5015/995/12 було залишено без змін.

27.04.2015 р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. №5015/995/12/1 від 23.04.2015 р. з додатками про згоду на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2015 р. у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про час та місце судового засідання за фактичною адресою: АДРЕСА_2 (на яку вказано в постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 р. у даній справі), розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник кредитора вимоги про банкрутство боржника підтримав, просив визнати ФОП ОСОБА_2 банкрутом з підстав викладених у заяві про порушення справи про банкрутство та з посиланням на матеріали справи.

Представник арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в судовому засіданні 02.06.2015 р. підтримав заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про згоду на участь у справі про банкрутство.

Боржник в судове засідання 02.06.2015 р. в суд першої інстанції не з'явився (як і в попередні судові засідання що відбулися 18.12.2014 р. та 28.04.2015 р.), причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання. Зокрема, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує вручення ухвали суду від 28.04.2015 р.(якою розгляд справи відкладено на 02.06.2015 р.) за фактичною адресою боржника: АДРЕСА_2. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу вручено 12.05.2015 р., тобто завчасно до судового засідання 02.06.2015 р.

Враховуючи те, що боржник чи його представник тричі не з'явився в судові засідання, про час та місце проведення яких був належно повідомлений, як за адресою: АДРЕСА_2 (що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення), так і за адресою: АДРЕСА_1 (що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з ухвалою про розгляд справи 02.06.2015 р., з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає"), суд дійшов до правомірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності боржника за наявними матеріалами.

19.01.2013 р. набрав чинності Закон України №4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією (аналогічну правову позицію викладено в п. 40 листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI").

Оскільки провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 порушено 16.03.2012 р., тобто до дня набрання чинності вказаним Законом, під час розгляду питання щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до внесення змін Законом №4212-VI від 22.11.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Золочівською районною державною адміністрацією Львівської області 31.10.2003 р., номер - 0001638; ідентифікаційний код НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, Витягом з ЄДР ЮО та ФОП.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(тут і далі Закон в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011 р.), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Згідно із положеннями абзаців 7 та 8 ст.1 зазначеного Закону, безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника; до складу грошових зобов'язань не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Згідно із абз.3 ст.1 зазначеного Закону, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2011 р. у справі № 5015/1681/11 стягнуто зі Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 5 028 177,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/96-03/485 від 16.05.07 р. (із змінами внесеними додатковими угодами до нього), 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області 18.07.2011 р. було видано наказ № 5015/1681/11.

Постановою ВП № 28396414 підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 29.08.2011 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.07.2011 р. у справі № 5015/1681/11.

Докази сплати боржником кредитору стягнутих згідно вищевказаного судового рішення сум суду не надані, і матеріали справи таких доказів не містять.

З поданих матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з кредитного договору №010/96-03/485 від 16.05.2007 р. (із змінами внесеними додатковими угодами до нього), між ФОП ОСОБА_2, як іпотекодавцем, та ВАТ "Райффайзе банк Аваль", як іпотекодержателем, було укладено договори іпотеки(том 5, а.с. 212-222), відтак вимоги кредитора частково забезпечені заставою.

Згідно договору іпотеки від 16.05.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за № 2544з, боржник передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлове приміщення № 116-А, загальною площею 212,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: нерухоме майно, складається з приміщень №1 по №10 1-го поверху (в літ.А), що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.05.2007 р. за реєстровим №2540з та зареєстрованим в реєстрі правочинів 16.05.2007 р. Заставна вартість майна, визначена договором, становила 3 786 722,00 грн.

Згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2546з, в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, заставною вартістю 576 969,00 грн.; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, заставною вартістю 165 700,00 грн., що в сумі становить 742 669,00 грн.

З огляду на викладене, загальна заставна вартість предметів іпотеки є недостатньою для задоволення вимог кредитора. Незабезпечена заставою(іпотекою) частина безспірних вимог кредитора за рішенням господарського суду Львівської області від 22.06.2011 р. у справі № 5015/1681/11 (за виключенням стягнутих за рішенням сум пені за порушення строків погашення кредиту - 5 660,19 грн. та пені за порушення строків сплати відсотів за користування кредитом - 11 135,52 грн., згідно наведеного в мотивувальній частині рішення) перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за заявою громадянина-підприємця господарський суд може відкласти розгляд справи про його банкрутство не більше ніж на два місяці для проведення громадянином-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мирової угоди. Відповідно до вимог ч.4 ст.48 зазначеного Закону, якщо у встановлений частиною 2 цієї статті строк громадянин - підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина - підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Як вбачається із матеріалів справи (том.5,а.с.184-185), боржником 12.04.2013 р. через канцелярію суду було подано заяву про надання можливості сплатити кошти кредиторам чи укласти мирову угоду. Однак, незаважаючи на те що спливло більше двох років з дня подання вказаної заяви, та більше трьох років з дати порушення справи про банкрутство, боржником не надано жодних доказів, які б свідчили про задоволення вимог кредитора чи укладення мирової угоди.

Твердження апелянта про призначення судом ліквідатора банкрута з порушенням вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не відповідає чинному законодавству.

При цьому апелянт зовсім не звертає увагу на положення абзацу 5 ч. 1 ст. 114 Закону, яким визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

При розгляді питання про призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Кучака 10. Ф. судом було враховано заяву згаданого арбітражного керуючого від 23.04.2015 № 5015/995/12/1, яка надійшла 27.04.2015, про згоду на участь у справі про банкрутство.

Крім того, суд першої інстанції спеціально для банкрута зазначив, що правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону про банкрутство, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією. Оскільки автоматизований відбір арбітражного керуючого був запроваджений новою редакцією Закону, то в суду не було обов'язку застосовувати дану норму, тому що провадження у справі було порушено за старої редакції Закону.

Отже, призначення арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. ліквідатором ФОП ОСОБА_2 Судом першої інстанції було здійснено з дотриманням положень законодавства про банкрутство.

Посилання апелянта в якості підстави для скасування постанови Господарського суду Львівської області від 02.06.2015, на визнання вимог кредиторів у справі про банкрутство без проведення оцінки або експертизи вимог кредиторів також не відповідає дійсності.

Положеннями Закону про банкрутство у редакції, яка діяла на час надходження відповідних заяв, визначено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

У зазначеній нормі закону відсутнє положення щодо обов'язку суду про проведення оцінки чи призначення експертизи вимог кредиторів, що надійшли. Натомість, визначено механізм розгляду та визнання таких вимог. Ухвали суду, якими визнано вимоги кредиторів, не оскаржені та набрали законної сили.

Твердження апеллянта про процесуальні порушення, а саме відсутність в судовому засіданні інших кредиторів у справі відхиляється апеляційним судом з наступних підстав.

Норма статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" ( в редакції чинній до 19.01.2013р.) передбачала визнання громадянина-підприємця банкрутом виключно за відсутності доказів задоволення вимог кредиторів та не укладення мирової угоди, та не вимагала присутності кредиторів в судовому засіданні, в якому відкривалася ліквідаційна процедура.

Посилання апелянта на те, що у судовому засіданні замість арбітражного керуючого Кучака Ю. Ф. брав участь у судовому засіданні його представник Демчан О. І. не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутня норма щодо обов'язку арбітражного керуючого особисто брати участь у судових засіданнях з розгляду справи про банкрутство. За відсутності такої норми допускається участь в судовому засіданні представника арбітражного керуючого за наявності належної довіреності.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні всі підстави для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. по справі №5015/995/12 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Постанову господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №5015/995/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 29.07.2015р.»