номер провадження справи 4/5/14-7/49/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 908/233/14

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя

Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

позивача: Лавринець І.П., дов № 57 від 05.06.2015р.

відповідача: не з'явився.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. по справі № 90/233/14, касаційну скаргу було задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. та рішення господарського суду запорізької області у справі № 908/233/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/233/14, передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.06.2015р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.7.2015р. для надання сторонам додаткового часу належним чином виконати вимоги суду.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. судове засідання відкладалось до 30.07.2015р., продовжувався строк розгляду спору на 15 днів.

Судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

30 липня 2015р. від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 79 ГПК України, судом було прийнято до розгляду.

03 серпня 2015р. від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які відповідач просить суд поставити на вирішення судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, а саме проти призначення комплексної експертизи (заперечення долучені до матеріалів справи).

Судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд прийшов до висновку, що для об'єктивного розгляду спору по суті, необхідно встановити обставини для яких повинні бути застосовані спеціальні знання, тому, необхідно призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. Таким чином частково задовольнити клопотання відповідача. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судову трасологічну експертизу та винести на вирішення експертизи наступне питання:

1. Чи були додержані правила пломбування, встановлені чинним законодавством, при встановлені КП «Водоканал» опломбування системи водопостачання та водовідведення в підвалі житлового комплексу ТОВ «АДМІН» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 1/Волгоградській, 26А, здійсненого відповідно до Акту технічного обстеження водопроводу №580 від 27.09.2012 р., а саме, опломбування:

- водоміра - пломбою №ЗАП 235052;

- вентиля під манометром №2 - пломбою №ЗАП 235090;

- вентиля №10 - пломбою №ЗАП 235063;

- задвижки №9 - пломбою №ЗАП 235087;

- водоміру марки СВК -1,5 № 797499 - пломбою А7135.

2. З якого матеріалу використовувався дріт для здійснення підвіски навісних пломб при встановлені КП «Водоканал» опломбування системи водопостачання та водовідведення в підвалі житлового комплексу ТОВ «АДМІН» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 1/Волгоградській. 26А:

- водоміра - пломбою №ЗАП 235052;

- вентиля під манометром №2 - пломбою №ЗАП 235090;

- вентиля №10 - пломбою №ЗАП 235063:

- задвижки №9 - пломбою №ЗАП 235087:

- водоміру марки СВК -1.5 № 797499 - пломбою А7135.

3. Чи відповідає матеріал дріту, який використовувався для здійснення підвіски тнавісних пломб при встановлені КП «Водоканал» опломбування системи водопостачання і водовідведення в підвалі житлового комплексу ТОВ «АДМІН» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 1/Волгоградській, 26А. вимогам нормативних актів, якими врегульовано порядок здійснення опломбування?

4. Які норми порушено / чи дотримано КГІ «Водоканал» при опломбуванні зазначених об'єктів із використанням матеріалу, який було застосовано для навіски навісних пломб відповідно до Акту технічного обстеження водопроводу №580 від 27.09.2012 р.?

5. Чи належить єдиному цілому частини проволоки, що обстежуються?

6. Яким є механізм (разлом, розрив, розріз, тощо) відділення частин від цілісного предмету (пломба)?

7. Чи використовувались для відділення частин від цілого предмета будь-які інструменти (знаряддя) і якого роду?

8. Яким чином сталося розділення проволоки?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Первоночально, витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової трасологічної, на підставі рахунків, виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, судом покладаються на відповідача ТОВ «Адмін», 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 119, кв. 241 ), як ініціатора проведення даної експертизи.

Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні процесуального документу по розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів і забезпечити вільний доступ до них.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судових експертиз.

Матеріали справи направити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, (49000, м. Дніпропетровськ, набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет