ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2015 р.Справа № 922/4372/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", м. Вишневе
до АК "Харківобленерго" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року до суду звернулось ПАТ "Вімм-Білль-Данн-Україна" та просить :

- визнати недійсним пункт 1.1 Додаткової угоди № 1 від 27.05.2010 року до договору № 613/439 від 27.05.2010 року та пункт 2.2.5 Договору № 613/439 від 27.05.2010 року, в частині зобов*язання ПАТ "Вімм-Білль-Данн-Україна" щодо оформлення земельної ділянки під трансформаторною підстанцією ТП-5038, розташованої за адресою : вул.Роганська 148 м. Харків.

- зобов*язати АК "Харківобленерго" здійснити приєднання та підключення електроустановок ПАТ" Вімм-Білль-Данн-Україна", розташованої за адресою : вул. Роганська 148 м. Харків., до своїх електричних мереж, прийняти устаткування та підписати акт-допуск електроустановок АК"Харківобленерго" в експлуатацію.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається, що їх подано з порушенням положень ст. 63 п.4 ГПК України, а саме не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позовна заява, з якою позивач звернувся до господарського суду, містить дві вимоги немайнового характеру .

На підтвердження оплати даного позову судовим збором, заявник надав платіжне доручення за № від 17.07.2015р. про сплату 1812,00 грн. судового збору.

Відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" та п.п.2.11. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким визначено, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Тобто, за дві вимоги немайнового характеру, позивачем повинно було сплачено судовий збір в розмірі 2436,00 грн., в той час, як сплачено лише 1812,00 грн.

Вказані обставини згідно п. 4 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

У пункті 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", м. Вишневе на 84 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення за № від 17.07.2015р. про сплату 1812,00 грн.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).