РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015Справа №910/16404/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУПА "КАПІТАЛ"
про стягнення 67 954,08 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.
Представники сторін:
Від позивача Муравська О. О. (адвокат, угода № 20/15 від 02.06.2015)
Від відповідача Брагін А. Р. (за дов. б/н від 12.01.2015)
Овдієнко В. Ю. (за дов. б/н від 09.07.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 24/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни від 03.07.2012 у розмірі 67 954, 08 грн., з яких 38 079, 36 грн. основного боргу, 27 383, 39 грн. інфляційних втрат, 2 491, 33 грн. 3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 порушено провадження у справі №910/16404/15 та призначено до розгляду на 16.07.2015.
В судовому засіданні 16.07.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.07.2015.
В судове засідання 28.07.2015 представники сторін з`явились. Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові документи по справі та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь 68 802, 78 грн., з яких 37 809, 36 грн. основного боргу, 28 619, 20 грн. інфляційних втрат та 2 374, 22 грн. 3 % річних. Представник позивача позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.
Подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, в подальшому позовні вимоги розглядаються з урахуванням поданої заяви.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 24/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни від 03.07.2012, в частині оплати послуг наданих позивачем відповідачу, згідно акту виконаних робіт № 4 від 18.03.2013.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем за договором № 24/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни від 03.07.2012.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2012 року між позивачем, як виконавцем (податкова адреса суб`єкта господарювання: 33000, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 47, кв. 9) та відповідачем, як замовником (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5), було укладено договір № 24/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни (далі за текстом - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги з прання і сухого чищення білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень договору.
Згідно п. 1.2. договору ціна послуг встановлюється в національній валюті України і становить 5 (п`ять) гривень 10 коп. за 1 кг. білизни.
Пунктом 2.1. договору визначено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам замовника. При здаванні виконавцю сильно забруднених предметів (плями від мінеральних мастил, рослинних та тваринних жирів, від фарби тощо), виконавець робить про це відмітку у накладній і за неповне виведення таких забруднень відповідальності не несе.
Відповідно до п. 2.2. договору приймальний контроль якості та кількості наданих послуг оформляється накладною в день здачі випраного майна. Накладна оформлюється у трьох примірниках, два з яких передаються виконавцю, а один залишається у представника замовника. Належним чином оформлена і підписана накладна є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю та направляється (передається) замовнику після надання послуг разом з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт.
Розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання кожні два тижні на підставі актів виконаних робіт, протягом 45 календарних днів з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги (п. 4.1. договору).
Згідно положень п. 4.2. договору до рахунку-фактури додаються: належним чином оформлені акт виконаних робіт та накладні, які є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю.
На виконавця покладається обов`язок підписати та передати замовнику 3 (три) примірники акту приймання контролю якості та кількості наданих послуг з прання, підписані вповноваженими посадовими особами військових частин, яким надаються та/або надавались послуги.
Пунктами 5.1., 5.3. договору встановлено, що послуги надаються регулярно щоденно, крім вихідних та святкових днів, обов`язок транспортування брудної та випраної білизни, вантажних робіт у місцях завантаження і розвантаження, покладається на виконавця.
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги протягом 45 календарних днів з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформлених документів, передбачених договором та прийняти надані послуги згідно з належним чином оформленим і підписаним актом виконаних робіт (п. п. 6.1.1., 6.1.2. договору).
Згідно п.10.1 договору та додаткової угоди до договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 березня 2012 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
Додатками 1, 2 до договору сторонами було погоджено Плани надання послуг з прання військовим частинам (установам), зокрема, таких як: в/ч А 1671 м. Рівне, в/ч А 1337 м. Рівне, в/ч А 1573 м. Рівне, в/ч А 4152 с. Любомирка, Кам`янко Бузький р-н, в/ч А 2502 м. Старокостянтинів, в/ч А 1358 м. Цветоха, в/ч А 0757 м. Шепетівка, в/ч А 3730 м. Шепетівка, в/ч А 0598 м. Старокостянтинів, в/ч А 4127 м. Шепетівка, в/ч А 2331 м. Володимир Волинський, в/ч А 0796 м. Рівне, в/ч А 1801 м. Рівне.
За твердженням позивача за період дії договору ним було надано відповідачу послуг з прання білизни військових частин перелік яких наведений в додатках 1, 2 до договору на загальну суму 194 150, 88 грн. На підтвердження зазначеного позивачем надано в матеріали справи копії актів виконаних робіт на вказану суму, при цьому ати на суму 156 341, 52 грн. підписані а скріплені печатками, як позивача так і відповідача, а акт виконаних робіт № 4 від 18.03.2013 за прання 6 178 кг білизни військових частин А 1671, А 1337, А 1573, А 1801, А 4152, А 2502, А 1358, А 0757, А 3730, А 0598, А 4127, А 2331, А - 0796 на суму 37 809, 36 грн. з боку відповідача не підписаний.
На підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг із прання 6 178 кг білизни військових частин А 1671, А 1337, А 1573, А 1801, А 4152, А 2502, А 1358, А 0757, А 3730, А 0598, А 4127, А 2331, А - 0796 на суму 37 809, 36 грн. в березні 2013 року позивачем надано до матеріалів справи наступні докази:
копії рахунків - накладних № 237, 220, 246, 210 про прийняття позивачем від військової частини А 1671 03.12.2012, 11.12.2012, 18.12.2012 та 24.12.2012 загалом 1 302 кг білизни на прання, копію акту № 1298 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_1 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 1 302 кг білизни по накладним №№ 210п, 220п, 237п, 246п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 203, 217, 235, 244 про прийняття позивачем від військової частини А 1337 05.12.2012, 12.12.2012, 20.12.2012 та 26.12.2012 загалом 177 кг білизни на прання, копію акту № 1291 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_2 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 177 кг білизни по накладним №№ 203п, 217п, 235п, 244п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 205, 245, 250, 236 про прийняття позивачем від військової частини А 1573 05.12.2012, 20.12.2012, 26.12.2012 та 12.12.2012 загалом 394 кг білизни на прання, копію акту № 1294 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_3 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 394 кг білизни по накладним №№ 205п, 236п, 245п, 250п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 216, 219, 232, 243 про прийняття позивачем від військової частини А 4152 07.12.2012, 12.12.2012, 20.12.2012 та 26.12.2012 загалом 652 кг білизни на прання, копію акту № 1289 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_4 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 652 кг білизни по накладним №№ 216п, 219п, 232п, 243п без зауважень;
копію рахунку - накладної № 213 про прийняття позивачем від військової частини А 2502 05.12.2012 15 кг білизни на прання, копію акту № 1295 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_5 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 15 кг білизни по накладній № 213п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 240, 224, 208, 248 про прийняття позивачем від військової частини А 1358 05.12.2012, 12.12.2012, 20.12.2012 та 26.12.2012 загалом 1 299 кг білизни на прання, копію акту № 1285 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_6 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 1 299 кг білизни по накладним №№ 208п, 224п, 240п, 248п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 239, 247, 222, 207 про прийняття позивачем від військової частини А 0757 05.12.2012, 12.12.2012, 20.12.2012 та 26.12.2012 загалом 432 кг білизни на прання, копію акту № 1296 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_7 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 432 кг білизни по накладним №№ 239п, 207п, 222п, 247п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 209, 225, 241, 249 про прийняття позивачем від військової частини А 3730 05.12.2012, 12.12.2012, 20.12.2012 та 26.12.2012 загалом 1 000 кг білизни на прання, копію акту № 1288 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_8 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 1 000 кг білизни по накладним №№ 209п, 225п, 241п, 249п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 212, 227 про прийняття позивачем від військової частини А 0598 12.12.2012 та 20.12.2012 загалом 50 кг білизни на прання, копію акту № 1297 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_9 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 50 кг білизни по накладним №№ 212п, 227п, без зауважень;
копії рахунків - накладних № 238, 221, 206 про прийняття позивачем від військової частини А 4127 05.12.2012, 12.12.2012 та 20.12.2012 загалом 40 кг білизни на прання, копію акту № 1286 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_10 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 40 кг білизни по накладним №№ 238п, 221п, 206п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 252, 230, 215 про прийняття позивачем від військової частини А 2331 05.12.2012, 12.12.2012 та 20.12.2012 загалом 533 кг білизни на прання, копію акту № 1290 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_11 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 533 кг білизни по накладним №№ 215п, 230п, 252п без зауважень;
копію рахунку - накладної № 204 про прийняття позивачем від військової частини А 0796 05.12.2012 93 кг білизни на прання, копію акту № 1287 приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання підписаного між представником військової частини НОМЕР_12 та відповідачем згідно договору з Міністерством оборони України від 02.07.2012 №286/5/12/2, згідно якого прийнято послуги з прання 93 кг білизни по накладній №204п без зауважень;
копії рахунків - накладних № 251, 233, 202 про прийняття позивачем від військової частини А 1801 03.12.2012, 20.12.2012 та 26.12.2012 загалом 199 кг білизни на прання.
Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок надані позивачем відповідачу послуги за договором оплачені на загальну суму 156 341, 52 грн.
За твердженням позивача станом на 05.06.2015 оплата наданих послуг відповідачем проведена не в повному обсязі, зокрема, не здійснено оплату наданих послуг на загальну суму 37 809, 36 грн.
Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача послуг на суму 37 809, 36 грн. за прання 6 178 кг білизни військових частин А 1671, А 1337, А 1573, А 1801, А 4152, А 2502, А 1358, А 0757, А 3730, А 0598, А 4127, А 2331, А - 0796 в березні 2013 року не містять.
Предметом позову є матеріально правова вимоги позивача про стягнення з відповідача 37 809, 36 грн. основного боргу, 28 619, 20 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 03.05.2013 по 31.05.2015 та 2 374, 22 грн. 3 % річних за період прострочення з 03.05.2013 по 05.06.2015.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Договір № 24/П-12 про надання комплексних послуг з прання білизни від 03.07.2012 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Із наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, враховуючи місцезнаходження відповідача, позивача та військових частин білизна яких пралася позивачем та співпадіння номерів накладних, кількості кг білизни у рахунках накладних за якими позивач приймав білизну від військових частин на прання та в актах контролю та якості підписаних на виконання договору укладеного відповідачем з Міністерством оборони України (на виконання якого відповідачем і був укладений договір з позивачем) суд дійшов висновків, що позивачем були надані відповідачу послуги з прання 6 178 кг білизни військових частин А 1671, А 1337, А 1573, А 1801, А 4152, А 2502, А 1358, А 0757, А 3730, А 0598, А 4127, А 2331, А - 0796 в березні 2013, вартість яких склала 37 809, 36 грн.
Враховуючи, що відповідачем за надані послуги оплату внесено не було, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 37 809, 36 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.
Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо якості та/або кількості наданих послуг не заявлялось та доказів іншого суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 37 809, 36 грн. відповідачем суду не надано.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 37 809, 36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати наданих послуг, у відповідності до п. 4.1. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 37 809, 36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 374, 22 грн. трьох відсотків річних за період прострочення з 03.05.2013 по 05.06.2015 та 28 619, 20 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за період з 03.05.2013 по 31.05.2015.
Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов`язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, як доведені та обґрунтовані.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з огляду на повне задоволення позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються судом на відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.
Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розподілу 6 Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
За змістом частини третьої статті 48 та частини п`ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Судом встановлено, що 02 червня 2015 року між позивачем (далі за текстом - клієнт) та Адвокатом Муравською Оксаною Олександрівною (далі за текстом адвокат) було укладено угоду № 20/15 про надання правової допомоги адвоката (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якої адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу по господарській справі із стягнення заборгованості з ТОВ "Бізнес група "Капітал" за виконані роботи, а клієнт зобов`язується оплатити такі послуги.
Пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договору передбачено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах угоди правову допомогу становить 5 000, 00 грн., протягом 3 днів після підписання угоди клієнт сплачує адвокату аванс в розмірі 50 % від суми гонорару, решта суми сплачується протягом 5 ти днів після підписання сторонами акту прийому передачі наданої правової допомоги.
З матеріалів вбачається, що за надані по договору послуги клієнт сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених клієнтом судових витрат за отримання послуг адвоката в сумі 5 000,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ГРУПА "КАПІТАЛ" (01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, буд. 5; ідентифікаційний код 36186325) на користь Фізичної особи-підприємця Веремеєнка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_13 ) основний борг в сумі 37 809 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`ять) грн. 36 коп., 3 % річних 2 374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 22 коп., інфляційних втрат 28 619 (двадцять вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 1 827 (однієї тисячі вісімсот двадцяти семи) грн. 00 коп. та витрати на адвоката в розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн. 00 коп.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено 03.08.2015.

Суддя Головатюк Л.Д.