ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа № 5015/4658/11

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою:Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів;
про:поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання;
у справі:№ 5015/4658/11
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Львівського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіссервіс», с.Стрільбичі, Львівська область;
третя особа:Потічний Ігор Ярославович, с.Старява, Львівська область;
про:стягнення 340 950,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від заявника: Велика О.В., представник (довіреність від 07.07.2015 р.);

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №5015/4658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Львівського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіссервіс», с.Стрільбичі, Львівська область, третя особа - Потічний Ігор Ярославович, с.Старява, Львівська область про стягнення 340 950,87 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив задоволити.

Заява обґрунтована тим, що 11.07.2013р. на адресу ПАТ «Кредобанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2013р., якою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.

Як зазначив стягувач, 22.07.2013р. постанови про повернення виконавчих документів стягувачу помилково було передано ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» і донедавна не були повернуті, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.05.2015р., а відтак був пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Кредобанк» просить суд поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача та додані до нього документи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.09.2011 року у справі №5015/4658/11 стягнуто із ТОВ «Еколіссервіс» на користь ПАТ «Кредобанк» 285 803,31 грн. строкової заборгованості по кредиту, 5461,10грн. простроченої заборгованості по кредиту, 42 068,16 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 7 618,30 грн. пені за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнуто 3 409,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищеназваного рішення судом було видано відповідні накази від 28.09.2011р.

Як вбачається із копій наказів господарського суду Львівської області від 28.09.2011р., які є в матеріалах справи №5015/4658/11, накази дійсний для пред'явлення до виконання з 23.09.2011 року протягом одного року.

В силу вимог п.п.1 п.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно частини третьої ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження.

В подальшому, 11.07.2013р. на адресу ПАТ «Кредобанк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.06.2013р., якою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення.

Як зазначив стягувач, 22.07.2013р. постанови про повернення виконавчих документів стягувачу помилково було передано ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» і донедавна не були повернуті, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.05.2015р., а відтак був пропущений строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу до виконання рішення від 06.09.2011 р. у справі №5015/4658/11 не виконано, накази від 28.09.2011 р. на виконанні не перебувають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк пред'явлення вказаних вище наказів до виконання було пропущено заявником з поважних причин, що відповідно до положень ст. 119 ГПК України, є підставою для його відновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк для пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Львівської області, виданих 28.09.2011 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.09.2011р. у справі №5015/4658/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Львівського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколіссервіс», с.Стрільбичі, Львівська область, третя особа - Потічний Ігор Ярославович, с.Старява, Львівська область про стягнення 340950,87грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Мазовіта А.Б.