ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 924/1095/15

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст", м. Хмельницький

про визнання права користування орендованим майном,

Представники сторін:

позивача: Вітек І.В. - на підставі договору про надання правової допомоги від 16.04.2015 року

Омельянчук В.П. - керівник

відповідача: Головатий П.О. - згідно довіреності від 03.08.2015 року

Собецька Г.В. - згідно довіреності від 13.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 08.07.2015 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Поліграфіст-2" до ТОВ "Поліграфіст" про визнання права позивача користування орендованим майном - обладнанням та нежитловим приміщенням загальною площею 2016,40 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, на умовах укладених між ТОВ "Поліграфіст" та ТОВ "Поліграфіст-2" договорів оренди обладнання та нежитлових приміщень №ДГ-2 та №ДГ-3 від 03.01.2014 року відповідно; призначено до розгляду одночасно із розглядом справи подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Поліграфіст" вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ТОВ "Поліграфіст-2" та його працівникам використовувати об'єкти оренди, а саме: обладнання та нежитлові приміщення загальною площею 2016,40 кв.м., розташовані по вул. Курчатова, 8 в м. Хмельницькому, - згідно з договором №ДГ-2 від 03.01.2014 року та згідно з договором №ДГ-3 від 03.01.2014 року, а також власне майно, яке розташоване в орендованих нежитлових приміщеннях. Розгляд справи та заяви призначено на 04.08.2015 року.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні 04.08.2015 р. подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримали в повному обсязі. На обґрунтування своїх вимог зазначили, що на момент звернення до суду з позовом директора ТОВ "Поліграфіст-2" та головного бухгалтера не допускають до майна, визнання права користування яким є предметом даного спору. ТОВ "Поліграфіст" перешкоджає доступу до орендованих приміщень та обладнання, контроль над виробництвом з боку адміністрації ТОВ "Поліграфіст-2" повністю втрачений. В той же час нежитлові приміщення по вул. Курчатова, 8 у м. Хмельницькому та обладнання, в яких воно розміщене, перебувають у володінні і розпорядженні відповідача, який вважає припиненими договірні відносини. А оскільки відповідач не займається виробництвом, його діяльність зводиться до передання в оренду власного нерухомого або рухомого майна, позивач робить висновок, що ТОВ "Поліграфіст" може передати нежитлові приміщення та обладнання, які є предметами договорів №ДГ-2 та №ДГ-3 від 03.01.2014 року, в оренду іншій юридичній чи фізичній особі, що утруднить виконання потенційного рішення у даній справі.

Повноважні представники відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечують, наголошують на положеннях п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", вважаючи, що вжиття наведених позивачем заходів до забезпечення позову фактично свідчитиме про задоволення позовним вимог, що суперечить чинному законодавству.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" та його працівникам використовувати об'єкти оренди, а саме обладнання та нежитлові приміщення загальною площею 2016,40 кв.м., розташовані по вул. Курчатова, 8, в м. Хмельницькому, - згідно з договором №ДГ-2 від 03.01.2014 року та згідно з договором №ДГ-3 від 03.01.2014 року, а також власне майно, яке розташоване в орендованих нежитлових приміщеннях, не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Стаття 66 ГПК України надає право господарському суду за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вказаний перелік є вичерпним.

Так, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову, заборонивши ТОВ "Поліграфіст" вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ТОВ "Поліграфіст-2" та його працівникам використовувати об'єкти оренди, а саме: обладнання та нежитлові приміщення загальною площею 2016,40 кв.м., розташовані по вул. Курчатова, 8, в м. Хмельницькому, - згідно з договором №ДГ-2 від 03.01.2014 року та згідно з договором №ДГ-3 від 03.01.2014 року, а також власне майно, яке розташоване в орендованих нежитлових приміщеннях.

Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський процесуальний кодекс України покладає саме на заявника обов'язок обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним заходу до забезпечення позову.

Проте, позивачем ні в поданій до суду заяві про забезпечення позову від 06.07.2015 року, ні в судовому засіданні 04.08.2015 року не надано жодних достатніх, допустимих та належних документальних доказів на підтвердження вчинення ТОВ "Поліграфіст" дій, спрямованих на передачу в оренду нежитлових приміщень та обладнання, визнання права користування якими є предметом даного спору, іншим юридичним чи фізичним особам.

Окрім того, як вбачається із позовної заяви, предметом даного спору є визнання права користування за позивачем спірним майном та обладнанням, яке перебуває у власності відповідача. Водночас, застосувавши обраний ТОВ "Поліграфіст-2" захід забезпечення позову, судом фактично буде надано право користування позивачу спірним майном. Проте, саме визнання такого права і є позовною вимогою та може бути встановлено лише за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Поліграфіст" вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ТОВ "Поліграфіст-2" та його працівникам використовувати об'єкти оренди, а саме обладнання та нежитлові приміщення загальною площею 2016,40 кв.м., розташовані по вул. Курчатова, 8, в м. Хмельницькому, - згідно з договором №ДГ-2 від 03.01.2014 року та згідно з договором №ДГ-3 від 03.01.2014 року, а також власне майно, яке розташоване в орендованих нежитлових приміщеннях.

Повноважні представники позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягають, вважають його підтвердженим наявними доказами. Наголошують на чинності договорів оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 та №ДГ-2 від 03.01.2014 року.

Представники відповідача під час судового розгляду та у наданому відзиві на позов від 04.08.2015 року вважають позовні вимоги необґрунтованим та таким, що не відповідають вимогам чинного законодавства. В обґрунтування заперечень вказують, що договори оренди від 03.01.2014 року були розірвані 31.12.2014 року шляхом укладення відповідних додаткових угод. У зв'язку із розірванням наведених договорів, між сторонами 02.01.2015 року укладено нові договори оренди обладнання та нежитлових приміщень за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, проте, у зв'язку із несплатою ТОВ "Поліграфіст-2" орендних платежів, відповідач відмовився від договорів оренди, про що направив повідомлення позивачу.

З наведеного відповідач робить висновок, що позивачем повністю втрачено право користування обладнанням та нежитловим приміщенням за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8, тому просить суд в позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "17" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали угоди від 31.12.2014 року про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДГ-3 від 03.01.2014 року та угоди від 31.12.2014 року про розірвання договору оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року для огляду, додатки до договорів оренди нежитлових приміщень №ЛГ-3 та оренди обладнання №ДГ-2 від 03.01.2014 року (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії в матеріали справи).

Суддя М.В. Музика