Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 927/1655/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспец",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області

вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює:

заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 178 643,17 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи на стороні позивача: Барило О.М., директор, наказ №7-К від 02.06.2014 року

від третьої особи на стороні відповідача: Біркун Т.М., довіреність №5 від 05.01.2015 року, представник

за участю: Оліфір А.В., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" було подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 147000,00 грн. основного боргу; 7176,82 грн. 3% річних та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань, за виконані роботи на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року.

Відповідач в поданому відзиві на позов просить у позові відмовити, та зазначає, що сторони узгодили умови виникнення у відповідача зобов'язань з оплати робіт, виконаних позивачем по договору №12 від 15.06.2012 року та обумовили їх настання відкладальною обставиною - отримання відповідачем коштів з державного бюджету для фінансування даних робіт. Відповідач на виконання умов договору отримав з бюджету 63000,00 грн. та всі ці кошти перерахував позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 18.06.2012 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 22.06.2012 року, при цьому додаткових коштів на оплату виконаних робіт на заявлену позивачем суму відповідач з державного бюджету не отримував, а тому відкладальна обставина не настала, у зв'язку з чим не настали відповідні зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості за договором №12 від 15.06.2012 року на суму 147000,00 грн., що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу. На думку відповідача, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем надходили, то відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 7176,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно заяви від 17.11.2014р. у справу на стороні відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації вступив заступник прокурора Чернігівської області, про що зазначено в ухвалі суду від 18.11.2014р.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було здійснено заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" (первісний кредитор) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" (вул. Кирпоноса, буд. 7, м. Чернігів, 14000) (новий кредитор); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" в якості правонаступника ТОВ „Будспеценергоресурси". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси".

В додаткових поясненнях №62 від 16.12.2014 року позивач - ТОВ "Будспец" зазначає, що не є обов"язковою умовою для укладання договору про відступлення права вимоги наявність раніше виниклих зобов"язань між первісним та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов"язанні щодо сплати грошових коштів не є заміною сторони у договорі підряду №12 від 15.06.2012 року, тому ТОВ "Будспеценергоресурси" продовжує бути стороною у договорі. Позивач також вказує на те, що сплата 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України є обов"язком боржника, а не його правом, тому посилання позивача на те, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає тільки після прийняття рішення господарським судом є помилковим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/54 від 17.12.2014 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1655/14", відповідно до п.7 протоколу зборів суддів №13 від 25.10.2013 року та перебуванням судді Блохіної Ж.В. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17.12.2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1655/14.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду 17.12.2014р. справа № 927/1655/14 прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, розгляд справи призначено на 24.12.2014 року на 10:00.

В судовому засіданні 24.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача та прокурор проти заявлених позовних вимог заперечували.

Прокурор в письмових поясненнях вказує на те, що на сьогоднішній день спірний договір підряду №12 від 15.06.2012 року є чинним у повному обсязі та повинен виконуватись сторонами. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечує посилаючись на відсутність фінансових бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених договором. Оскільки час здійснення розрахунків за договором не настав, у зв"язку з відкладальною обставиною, визначеною в договорі, а Департаментом та головним розпорядником бюджетних коштів вживалися всі можливі та залежні від нього заходи, спрямовані на погашення заборгованості за договором, підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних взагалі відсутні.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно розпорядження керівника апарату суду на підставі повторного автоматизованого розподілу справи, справу №927/1655/14 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. і дана справа прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, тому відповідно перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Також ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, у зв»язку з тим, що справа №927/1881/14 знаходилась на розгляді в господарському суді Чернігівської області, проте 23.12.2014 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №927/1881/14.

Крім того, ухвалою суду від 24.12.2014 року було відхилено клопотання третьої особи щодо витребування з відповідача книги реєстрації вхідної документації за лютий 2013 року відхилено судом, у зв"язку з недотриманням позивачем письмової форми подачі відповідного клопотання в порядку ч.ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року, відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

В поданих в судове засідання 20.01.2015 року поясненнях №04-17/107 від 19.01.2015 року відповідач зазначає про те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 по реконструкції приміщення школи в с. Перелюб в ГУ ДКСУ у Чернігівській області 18.06.2012 року було зареєстровано договір від 15.06.2012 року №12, а також аванс в сумі 63000,00 грн., який оплачено 22.06.2014 року. 22.11.2012 року зареєстровані фінансові зобов"язання в сумі 147000,00 грн. за виконані роботи, але вони не були оплачені. Протягом 2013, 2014 років Кабінетом Міністрів України на Чернігівську область бюджетні призначення на погашення кредиторської заборгованості по спірному об"єкту не виділялись, у зв"язку з чим кредиторська заборгованість не була перереєстрована.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, в поданих 20.01.2015 року письмових поясненнях вказує на те, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012 року №177-р та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14.05.2012 року №170 за КПКВК 7951800 по об"єкту "реконструкція частини приміщення існуючої ЗОШ І-ІІІ ступеня під одногрупний дошкільний заклад в с. Перелюб по вул. Шевченка, 6 Корюківського району Чернігівської області" був передбачений обсяг фінансування в сумі 214,1 тис.грн. Відповідачем у 2012 році були зареєстровані бюджетні зобов"язання згідно договору підряду від 15.06.2012 року №12, на виконання якого згідно платіжного доручення №371 від 18.06.2012 року перераховано 63000,00 грн. Для погашення заборгованості у 2013 та 2014 роках по спірному об"єкту розпорядником коштів відповідачем документи не надавалися. Документи щодо реєстрації договору уступки права вимоги бюджетних коштів по договору від 15.06.2012 року №12 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області не надходили.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року, з урахуванням приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" про витребування з відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, журналу реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2013 року, оскільки вказаний доказ необхідний для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справі.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але повноважних представників в судове засідання 27.01.2015 року не направили.

Представники третіх осіб та прокурор в судовому засіданні 27.01.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представники третіх осіб та прокурор в судовому засіданні надали письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

До початку розгляду справи від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи без участі повноважного представника. Також позивач просить задовольнити його позовну заяву, яку підтримує в повному обсязі.

Представники третіх осіб та прокурор проти розгляду справи без участі повноважного представника позивача не заперечували.

Клопотання позивача про розгляд даної справи без участі повноважного представника задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем, через канцелярію суду, подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ „Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року по справі №927/1881/14 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Прокурор підтримав клопотання відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, стосовно клопотання відповідача заперечував, та зазначив, що оскільки розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2015р., то доцільно відкласти розгляд даної справи, а не зупиняти провадження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач, стосовно клопотання відповідача поклався на розсуд суду.

Інших заяв та клопотань від представників сторін та прокурора до суду не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників третіх осіб та прокурора, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання позивачем пояснень щодо поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом, пов"язаної з нею справи №927/1881/14.

Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання відповідачем витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04.02.2015 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов"язати відповідача: надати документи, які підтверджують суму коштів, які надійшли в 2012р. по коду 7951800 "Будівництво, реконструкція та ремонт об"єктів соціальної та іншої інфраструктури у Чернігівській області" та суму, яка була фактично використана; письмові пояснення щодо відсутності реєстрації в 2013р. та 2014р. невиконаних бюджетних фінансових зобов"язань по договору № 12 від 15.06.2012р.; журнал реєстрації вхідної кореспонденції за лютий 2013 року; документи, які підтверджують чи знаходиться Любенко І.Г в трудових відносинах з відповідачем; забезпечити явку в судове засідання головного бухгалтера для дачі пояснень по справі.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (товариству з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси"): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Прокурору: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.