ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" липня 2015 р.Справа № 916/1955/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк"

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство « ФІНБАНК"

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВСПЕЦНАДРА"

Треті особи на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОРГ 2013";

Товариство з обмеженою відповідальністю „БРІСТОЛЬ ЛТД"

Про визнання договору недійсним

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Полякова І.В..- довіреність №233 від 03.06.2015р. , Карасюк О.В.- довіреність №505/11.5.2 від 05.09.2014р.,

Від відповідача: ПАТ „ФІНБАНК" - Данілов А.І. - довіреність №01-28/459 від 04.02.2015р.,

Від відповідача: ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" - не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) „ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) « ФІНБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" про визнання недійсним Іпотечного договору від 27.02.2014р. , що був укладений між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА", та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В. та зареєстрований в реєстрі за №105.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач - ПАТ «ФІНБАНК" проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач- ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" згідно заяви, що надійшла до суду 25.06.2015р. позовні вимоги ПАТ „ВТБ Банк" визнає та просить суд розглядати справу за відсутністю представника ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА".

Ухвалою суду від 13.05.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „ВЕЛТОРГ 2013" . Про місце та час розгляду справи третю особу судом повідомлено за адресою, що є юридичною адресою підприємства . Але, судова кореспонденція повернута поштою із зазначенням „за закінченням строку зберігання".

Ухвалою суду від 25.06.2015р. . залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „БРІСТОЛЬ ЛТД". Про місце та час розгляду справи третю особу судом повідомлено за адресою, що є юридичною адресою підприємства . Але, судова кореспонденція повернута поштою із зазначенням „за закінченням строку зберігання".

До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. За таких обставин, суд вважає третіх осіб належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи , та розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

27 лютого 2014р. між ПАТ „ФІНБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013" (Боржник) , згідно Договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. , укладеного між Іпотекодержателем та Боржником , також всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до них, які будуть укладені протягом дії цього Іпотечного договору , був укладений Іпотечний Договір , предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. нерухоме майно - нежитлову будівлю , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13 (Предмет іпотеки) , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г та ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. у справі №922/295/13-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ."Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м. Договір посвідчений нотаріально.

Позивач у справі вважає, що даний Іпотечний договір від 27.02.2014р. має бути визнаний судом недійсним, посилаючись на те, що 10.05.2007р. між ВАТ „ВТБ Банк" , правонаступником якого є ПАТ „ВТБ Банк" ( Іпотекодержатель) та ТОВ „Таміра" (Іпотекодавець) , який є майновим поручителем за ТОВ „Тагіт" (Позичальник) , був укладений Іпотечний договір №115-Z/3 , згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту , сплати плати за користування кредитом , комісій , пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р. та будь-якими змінами та доповненнями до нього, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, та належить йому на праві власності . Договір посвідчений нотаріально. Свою дію Іпотечний договір №115-Z/3 від 10.05.2007р. не припинив , оскільки відсутні підстави , передбачені Законом України „Про іпотеку".

Позивач зазначає, що відповідно до ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позичальник - ТОВ „Фірма Тагіт" свої зобов'язання за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р. не виконало, станом на 27.04.2015р. заборгованість становить 11 314 911,01 дол.США.

За таких обставин, позивач вважає, що його права та обов'язки як Іпотекодержателя є дійсними з моменту нотаріального посвідчення Іпотечного договору №115-Z/3 від 10.05.2007р. та станом на даний час.

Згідно Протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р., що проводився на Товарній біржі „Європейська", та Акту №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. , за результатами проведеного аукціону з продажу нежитлової будівлі літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13 ( у зв'язку із реалізацією майна ТОВ „Таміра" в рамках справи про банкрутство) переможцем аукціону стало ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" . Але, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ „Таміра" , проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот.№1 - нежитлова будівля літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, що відбулися 28.12.2012р. на Товарній біржі „Європейська", шляхом визнання недійсним протоколу №5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону та Акту №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/295/13-г визнано право власності ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" на нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13.

Позивач зазначає, що відповідно до ст..23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" набув статусу Іпотекодавця за Іпотечним договором №115-Z/3 від 10.05.2007р. з моменту переходу до нього права власності на предмет іпотеки.

У зв'язку із зазначеним вище, позивач зазначає, що передача нерухомого майна в наступну іпотеку ПАТ „ФІНБАНК" за Іпотечним договором від 27.02.2014р. відбулася без згоди на це попереднього іпотекодержателя - ПАТ „ВТБ Банк", що є порушенням норм законодавства, адже, відповідно до ст..9 Закону України „Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Крім того, за приписами ст..13 зазначеного Закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Положення ж Іпотечного договору №115-Z/3 від 10.05.2007р. не передбачають можливості передачі предмету іпотеки в наступну іпотеку без згоди ПАТ „ВТБ Банк".

Позивач зазначає, що згідно ст..12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Позивач також звернув увагу суду на те, що рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. у справі № 922/1304/15 за позовом ПАТ „ФІНБАНК" до ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА", ТОВ „БРІСТОЛЬ ЛТД", за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013", про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, яким позовні вимоги ПАТ „ФІНБАНК" задоволено повністю , не має преюдиціального значення при розгляді справи №916/1955/15, адже ПАТ „ВТБ Банк" не було залучено до участі у справі № 922/1304/15. Відповідно ж до ст..35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач також зазначає, що оспорюваний Іпотечний договір від 27.02.2014р., укладений між ПАТ „ФІНБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА", порушує права та охоронювані законом інтереси ПАТ „ВТБ Банк" як попереднього іпотекодержателя , адже наявність такого договору може призвести до унеможливлення задоволення вимог ПАТ „ВТБ Банк" за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №115-Z/3 від 10.05.2007р.

Крім того, в обгрунтування позову позивач посилається на ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України , відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідач - ПАТ „ФІНБАНК" проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. по справі №29/5005/6325/2011 порушено справу про банкрутство ТОВ „Таміра" . Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у даній справі було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Під час проведення ліквідаційної процедури , згідно протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту приймання-передачі, майно банкрута - ТОВ „Таміра", а саме: нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, було реалізовано учаснику торгів - ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА". Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г задоволено позов ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" до ТОВ „Таміра" та визнано за ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" право власності на нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13. Зазначене рішення набрало законної сили. Відповідач вважає, що з дати набрання рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г законної сили (11.02.2013р.) ТОВ „Таміра" перестало бути власником , а ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" набуло права власності на нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13. Відповідно ж до ст..17 Закону України „Про іпотеку" іпотека припиняється , зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону та з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно ж до ст..50 Закону України „Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин, відповідач вважає, що іпотека нежитлової будівлі літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, передбачена Іпотечним договором №115-Z/3 від 10.05.2007р., припинилася з 11.02.2013р.

Відповідач також зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 09.04.2015р. за №36117971 на нерухоме майно за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, записи про заборону відчуження та іпотеку ПАТ „ВТБ Банк" погашено 15.02.2013р. , у зв'язку з чим відповідач вважає , що ПАТ „ВТБ Банк" не є іпотекодержателем зазначеного майна.

Крім того, відповідач зазначає, що 23.01.2014р. між ПАТ „ФІНБАНК" (Кредитор) та ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013" (Позичальник) був укладений Договір овердрафта №03/01/14 , згідно якого Кредитор , на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №0084 в ПАТ „ФІНБАНК" , з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком в межах ліміту , передбаченого цим Договором ( 5 000 000 грн. згідно п.2.2. Договору). Строк користування овердрафтом - до 22.01.2015р.

Додатковою угодою №1 від 27.02.2014р. до Договору овердрафта №03/01/14 від 23.01.2014р. сторони домовилися , що ліміт овердрафту за цим Договором встановлюється у розмірі 15 000 000 грн. Крім того, сторони зазначили, що у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього Договору є, зокрема, нежитлове приміщення (будівля) літ."Т-5" , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, та належить ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА".

Також, 27.02.2014р. між ПАТ „ФІНБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" (Іпотекодавець) , який є майновим поручителем ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013" (Боржник) по Договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. та всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до нього, які будуть укладені протягом дії цього Іпотечного договору, був укладений Іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. та всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до нього, нерухоме майно: нежитлову будівлю , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13,та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. та ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. по справі №922/295/13-г.

У зв'язку із укладенням зазначеного Іпотечного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис №4374422 про обтяження іпотекою нежитлового приміщення (будівля) літ."Т-5" , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, на користь ПАТ „ФІНБАНК" та внесено запис №18496630 про реєстрацію обтяження нежитлового приміщення (будівля) літ."Т-5" , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, на користь ПАТ „ФІНБАНК" .

Відповідач також зазначив, що з 11.02.2013р. ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" стало власником нежитлового приміщення (будівля) літ."Т-5" , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, внаслідок придбання цього майна з прилюдних торгів, які проводились в межах процедури банкрутства ТОВ „Таміра". За таких обставин, відповідач вважає, що з цієї дати іпотека ПАТ „ВТБ Банк" припинила свою дію.

Відповідач вважає, що на момент укладання між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" Іпотечного договору від 27.02.2014р. нежитлове приміщення (будівля) літ."Т-5" , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, не знаходилося в іпотеці ПАТ „ВТБ Банк" , у зв'язку з чим згода ПАТ „ВТБ Банк" на укладання Іпотечного договору між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" не вимагалася.

За таких обставин, відповідач вважає, що при укладанні Іпотечного договору між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" не було допущено порушень ст..ст.9,13 Закону України „Про іпотеку" , у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання цього договору недійсним.

Крім того, відповідач вважає, що посилання ПАТ „ВТБ Банк" на ст..23 Закону України „Про іпотеку" є безпідставними, адже, зазначена норма регулює випадки переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи в порядку спадкування, правонаступництва тощо. У даному ж випадку перехід права власності відбувся внаслідок реалізації майна з прилюдних торгів, у зв'язку з чим до спірних правовідносин мають застосовуватися норми ст..ст.17,50 Закону України „Про іпотеку".

Відповідач також звернув увагу суду на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. у справі №922/1304/15 , залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. , в рахунок погашення заборгованості ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013" (Боржник) по Договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. звернуто стягнення шляхом визнання права власності за ПАТ „ФІНБАНК" та предмет іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2014р. , укладеним між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА", а саме: нежитлове приміщення (будівля) літ."Т-5" , загальною площею 10441,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13.

Відповідач - ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" згідно заяви, що надійшла до суду 25.06.2015р. позовні вимоги ПАТ „ВТБ Банк" визнає.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм законодавства України, суд доходить до такого висновку :

За матеріалами справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011р. по справі №29/5005/6325/2011 порушено справу про банкрутство ТОВ „Таміра" . Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. у даній справі було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Під час проведення ліквідаційної процедури , згідно протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту приймання-передачі, майно банкрута - ТОВ „Таміра", а саме: нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, було реалізовано учаснику торгів - ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА".

Відповідно до правової позиції, що викладена Верховним Судом України у справі за №6-58цс13, відчуження майна, переданого в іпотеку під час проведення ліквідаційної процедури боржника здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Положеннями цього закону не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство. Права третіх осіб на повернення майна не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача майна з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно в набувача. Разом з тим, право на звернення до суду з віндикаційним позовом має власник майна.

За таких обставин, враховуючи те, що нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13 було відчужено в порядку ліквідаційної процедури банкрута, на думку суду , згода ПАТ "ВТБ Банк" на відчуження зазначеного нерухомого майна не потрібна.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмету іпотеки відповідно до цього Закону та з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г визнано за ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" право власності , зокрема, на нежитлову будівлю загальною площею 10441,9 кв.м , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, що придбана на цільовому аукціоні , проведеному Товарною біржею „Європейська" , згідно Протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту №5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Рішення набрало законної сили 11.02..2013р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г залишено без змін.

Відповідно до ст..115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом України „Про виконавче провадження".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 09.04.2015р. за №36117971 на нерухоме майно за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, записи про заборону відчуження та іпотеку ПАТ „ВТБ Банк" погашено 15.02.2013р.

Отже, припинилося право ПАТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя нерухоме майно за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13, у зв'язку з чим не можливе подальше порушення цих прав.

27 лютого 2014р. між ПАТ „ФІНБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ „ВЕЛТОРГ 2013" (Боржник) , згідно Договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. , укладеного між Іпотекодержателем та Боржником , також всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до них, які будуть укладені протягом дії цього Іпотечного договору , був укладений Іпотечний Договір , предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. нерухоме майно - нежитлову будівлю , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13 (Предмет іпотеки) , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г та ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. у справі №922/295/13-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Бакіровою В.В. 27.02.2014р. та зареєстрований у реєстрі за №105.

Відповідно до ст..46- 1 Закону України „Про нотаріат" нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва здійснює пошук у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Отже, у момент посвідчення Іпотечного договору від 27 лютого 2014р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Бакіровою В.В. мало бути проведено перевірку обтяжень нерухомого майна, що є предметом іпотеки за цим Договором.

Доказів оскарження дій нотаріуса щодо посвідчення Іпотечного договору від 27 лютого 2014р. між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" до матеріалів справи не надано..

Відповідно до п.1.6 цього Договору Іпотекодавець свідчить та гарантує , що : до укладення цього договору предмет іпотеки іншим особам не відчужений, під забороною (арештом) та в заставі , в тому числі , податковій, не перебуває, крім Іпотечного договору реєстровий №2 від 30.09.2013р. , укладеного між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" як майнова порука щодо зобов'язань ТОВ „Оптоком 2012" , згідно Договору овердрафту №3/01.03.13-1102/17 від 01.03.2013р. ; боргом за комунальні послуги не обтяжений; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не переданий; як юридична адреса не використовується ; щодо предмета іпотеки відсутні судові спори; самовільних обладнань не має; внаслідок укладення цього договору не буде порушено прав та інтересів інших осіб; предмет іпотеки не наданий у користування наймачам (орендарям); обтяжень, а також прав у будь-яких третіх осіб щодо предмета іпотеки не має; будинок, в якому знаходиться предмет іпотеки , не належить до пам'яток історії та культури та його не визнано аварійним або таким, що підлягає зносу. Іпотекодавець також свідчить , що до предмету іпотеки не пред'явлені і на момент укладання цього договору відсутні відомі Іпотекодавцю обставини, які є підставою для пред'явлення майнових позовів, пов'язаних із вилученням предмету іпотеки, будь-яким обмеженням розпорядження та/або володіння та/або користування ним, крім випадків, передбачених цим договором, а також що стосовно предмета іпотеки не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння з правом відчуження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, укладаючи Іпотечний договір від 27 лютого 2014р. з ПАТ „ФІНБАНК" ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА" реалізувало своє право власності.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Як встановлено, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною є обов'язковою умовою визнання його недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На думку суду , виходячи з матеріалів справи, на даний час відсутні правові підстави для визнання недійсним посвідчення Іпотечного договору від 27 лютого 2014р., укладеного між ПАТ „ФІНБАНК" та ТОВ „ХАРКІВСПЕЦНАДРА".

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 липня 2015р.

Суддя Н.В. Рога