ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 7/194/07

Розглянувши матеріали скарги Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015р. та скасування постанови від 27.04.2015р.

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (заявника) - Саввон С.О., довіреність № 01-0109/40 від 18.05.2011 р.

від ВДВС - Зюбрицький А.В., довіреність №4121 від 02.06.2015р.

21.07.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області, надійшла скарга Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015р. та скасування постанови від 27.04.2015р.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. скаргу Бердянської міської ради Запорізької області, м.Бердянськ Запорізької області на дії Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015р. та скасування постанови від 27.04.2015р. прийнято до розгляду. Засідання призначено на 02.07.2015 р.

Розгляд скарги здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. судове засідання відкладалось до 27.07.2015р.

Позивач, в судове засідання продовжене 27.07.2015 р. не з'явився, однак 24.07.2015р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення по скарзі, в яких позивач просить суд скаргу Бердянської міської ради на постанову Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізької області Зюбицького Ю.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015 та визнати дії Державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управляння державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізької області Зюбицького Ю.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015року таким, що відповідають закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 13.06.2007р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №7/194/07 позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Бердянсько міської ради було задоволено частково, а саме, в частині стягнення з Бердянської місько ради на користь позивача 69639,34 грн. безпідставно отриманих коштів, 696,39 грн державного мита, 101,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 8774,55 грн. суми індексу інфляції та 2713,07 грн. сумі 3% річних - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 24.06.2007. Вказаний наказ направлено стягувачем на примусове виконання до відділ) державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця Зюбрицького А.В. від 08.04.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу суду за заявою стягувана. Вказану постанову, відповідно штампу вхідної реєстрації отримано 27.04.2015р.

Крім того, постановою від 27.04.2015р. накладено арешт на нерухоме майно, що належить Бердянській міській раді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р.у справі №808/3774/13-а за позовом ОСОБА_2 до Бердянського управління Державної казначейської служби України, третя особа - Бердянська міська рада про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги. Суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що вищезазначене рішення господарського суду Запорізької області має виконуватися саме Бердянським управлінням Державної казначейської служби України в Запорізькій області. Отже, вказане рішення Господарського суду Запорізької області щодо стягнення з Бердянської міської ради коштів має виконуватися органами Державного казначейства України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ". Вказаним порядком визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Відповідно до вказаного порядку не передбачено накладення, зокрема, арешту на майно яке перебуває у комунальній власності, його опис, продаж а також інші дії, направлені на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вказаного порядку не передбачено накладення, зокрема, арешту на майно яке перебуває у комунальній власності, його опис, продаж а також інші дії направлені на примусове виконання рішення суду.

Отже, постанова державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження є незаконною та підлягає скасуванню.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, у відзиві на скаргу вказує, що наказ господарського суду Запорізької області по справі №7/194/07 від 24.06.2007 року про стягнення з Бердянської міської ради на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 69639 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять дев'ять) грн. 34 коп. безпідставно отриманих коштів, 696 (шістсот дев'яносто шість) грн. 39 коп. державного мита, 101 (сто один) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надійшов на виконання до відділу 03.04.2015 року. Виконавче провадження в ЄДРВП було зареєстровано за №47135686.

08.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У зв'язку із ненаданням боржником документального підтвердження виконання рішення суду, 27.04.2015 року державним виконавцем, керуючись вимогами ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у сумі 7043,70грн.

Крім цього, постановою державного виконавця від 27.04.2015 року ВП№47288835, керуючись ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника.

Стосовно наголошення позивачем на той факт, що вищевказаний наказ має виконуватись органами Державного казначейства України, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» слід вказати на наступне (далі - постанова).

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) термін боржники згідно даного Порядку визначається у такому значенні : боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

З аналізу зазначених норм слідує, що Державна казначейська служба України виконує рішення суду про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, якщо казначейська служба здійснює обслуговування боржника та в казначейській службі відкриті рахунки боржника.

Поскільки, Бердянською міською радою не відкрито жодного розрахункового рахунку, у тому числі в органах Державного казначейства, що підтверджується відповіддю на запит до Державної податкової служби України № від 14.04.2015 року, то виконання вищевказаного наказу господарського суду за вищезазначеним порядком не є можливим.

ВДВС зазначає, що вищевказана позиція, стосовно виконання рішення про стягнення коштів з установи, яка не має розрахункових рахунків, відкритих в органах Державного казначейства України, також зазначена господарським судом Харківської області у своїй ухвалі від 15.04.2014 року по справі №53/322-09.

Таким чином, виконання вищевказаного наказу господарського суду Запорізької області здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно несвоєчасної відправки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.04,2015 року заявнику ВДВС зазначив, що відділ є структурним підрозділом Головного управління юстиції у Запорізькій області, та, відповідно, відправку власної кореспонденції здійснює через канцелярію Головного управління, внаслідок чого виникає технічна затримка у відправці поштової кореспонденції.

Стосовно зазначення позивачем про те, що наказ господарського суду датовано 24.06.2007 року, а заява про його виконання подана 03.04.2015 року тобто після закінчення встановлених законом строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання ВДВС зазначив наступне.

Даний наказ господарського суду вже перебував на виконанні у відділі. Останній раз його було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 09.04.2012 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред'явлення наказу суду у справі № 7/194/07, з урахуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.04.2012 року, становить три роки, тобто до 09.04.2015 року.

Оскільки стягувач пред'явив наказ суду у справі № 7/194/07 03.04.2015 року то строк пред'явлення не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області просить суд залишити скаргу без задоволення.

Скаргу розглянуто по суті за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України, за відсутністю в судовому засіданні уповноважених представника позивача (стягувача).

Розглянувши скаргу на дії Державної виконавчої служби України у справі № 7/194/07, беручи до уваги надані сторонами документи, суд прийшов до висенновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

13.06.2007р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі №7/194/07 задоволені частково позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 69639,34грн. безпідставно отриманих коштів, 639,39грн держмита,101,29 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили 24.06.2007р. На виконання рішення 24.06.2007р. видано наказ.

03.04.2015р. стягувачем (ФОП ОСОБА_2) зазначений наказ пред'явлено до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

08.04.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Зюбрицьким А.В. (далі - державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №7/194/07 від 24.06.2007р. Виконавче провадження внесено в ЄДРВП за №47135686.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу України, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 частиною 2 зазначеного Закону передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845( в редакції постанови КМУ від 30.01.2013р.№45) боржниками згідно даного Порядку вважаються : боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) чи отримувачі бюджетних коштів , а також підприємства, установи, організації, рахунки яких відкриті в органах казначейства.

Отже, з аналізу зазначених норм слідує, що Державна казначейська служба України виконує рішення суду про стягнення коштів з державних органів , державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, якщо боржник має відкриті в казначейській службі рахунки, шляхом безспірного списання коштів з цих рахунків.

Як встановлено судом, рахунки Бердянської міської ради Запорізької області в Головному управлінні Державної казначейської служби в Запорізькій області не відкрито. Рахунок, зазначений в наказі господарського суду Запорізької області від 24.06.2007р. №7/194/07, було відкрито на ім'я місцевого бюджету м.Бердянська для зарахування орендної плати. Зазначене підтверджується відповіддю Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області від 01.04.2013р. за №15-13/169-2968.

Отже, за таких обставин, виконання зазначеного наказу господарського суду Державною казначейською службою не є можливим.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що державна виконавча служба в даному випадку є тим органом, який повинен здійснювати примусове виконання зазначеного наказу, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015р. винесена правомірно і не вбачаються об'єктивними для її скасування.

Щодо доводів скаржника про закінчення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що вони також не підтверджуються матеріалами справи.

Зазначений наказ господарського суду вже перебував на виконанні у відділі виконавчої служби. Останній раз його було повернуто стягувачу згідно постанови державного виконавця від 09.04.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються серед іншого: пред'явленням виконавчого документа до виконання. .Після переривання строку перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку , до нового строку не зараховується.

Отже, строк пред'явлення наказу суду у справі № 7/194/07, з урахуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.04.2012р., становить три роки, тобто до 09.04.2015р. А пред'явлений наказ на примусове виконання 03.04.2015р. з додержанням встановлених Законом строків.

Що стосується доводів державного виконавця про пропущення скаржником строків на оскарження виконавчих дій , передбачених ст.121-2 ГПК України, то суд вважає, що вони не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Так, згідно з повідомленням про вручення поштової кореспонденції, постанова про відкриття виконавчого провадження була вручена уповноваженій особі Бердянської міської ради 24.04.2015р. Десятиденний строк на її оскарження спливає 04.05.2015р., який в цьому році був святковим днем. Отже, кінцевим днем для оскарження є 05.05.2015р. Саме цією датою датоване поштове відправлення скарги Бердянської міської ради на адресу господарського суду Запорізької області.

Посилання скаржника, на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі № 808/3774/13-а було вирішено питання щодо встановлення способу або порядку виконання рішення, судом до уваги не приймається, поскільки у вказаній постанові адміністративним судом визначено, що рішення господарського суду можуть також виконуватись і Управління Державної казначейської служби в Запорізькій області, а не встановлювався спосіб та порядок виконання рішення.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р.(зі змінами і доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в який господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконним, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеними наведені в скарзі на дії державного виконавця відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області обґрунтування з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015р., не вбачає підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення на заборону заборони на його відчуження від 27.04.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області, на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.04.2015р. та скасування постанови від 27.04.2015р. у справі № 7/194/07 залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (27.07.2015р.)

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет