overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/15537/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківського району

про стягнення 94 213,29 грн.

Представники:

від позивача: Бриль П.О. - представник за довіреністю № 58-Д від 26.12.2014 року;

від відповідача: Іванова Т.Ю. - представник за довіреністю б/н від 16.03.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківського району про стягнення 94 213,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2015 року розгляд справи відкладено на 03.08.2015 року.

В судовому засіданні 03.08.2015 року представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/8436/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест"
простягнення 193818070 грн. 18 коп.
Представники:
від позивача: Кузьмік Д.В. - представник за довіреністю № 239 від 25.12.2014;
від відповідача: Кошліченко В.С. - представник за довіреністю № пф/11 від 08.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Предіум Форест" про стягнення 193818070 грн. 18 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8436/15-г та справу призначено до розгляду на 20.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2014 розгляд справи відкладено на 18.05.2015 у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду.

У судове засідання 18.05.2015 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2015Справа № 910/19648/15

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об"єднана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте до позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (вх. 19648/15 від 30.07.2015) не додано доказів направлення копії даного позову з додатками відповідачу та доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом відділу діловодства господарського суду міста Києва від 30.07.2015 .

Відповідно до пунктів 4 та 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та якщо до позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2015Справа № 910/19264/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна"

про повернення грошових коштів у розмірі 1 789,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До поданої позовної заяви зазначених вище документів не доданою

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015Справа № 910/19256/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк "

до ТОВ "Монарх Рітейл Україна"

про стягнення 394,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)".

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно - правової форми відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Не подано доказів сплати судового збору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України " Про судовий збір " судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додані докази сплати судового збору.

Обгрунтовуючи не сплату судового збору, позивач посилається на те, що вказана позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, вказана позовна заява подана до суду не від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а від імені банку - ПАТ " Дельта Банк " і підписана безпосередньо його представником - Духотою І.В., а тому позивач повинен оплатити судовий збір.

Керуючись п. п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/10249/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону"
доДержавного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс"
пророзірвання договору та стягнення 795541 грн. 00 коп.
Представники:
від позивача: Кондратюк О.С. - представник за довіреністю б/н від 13.05.2015;
від відповідача: Костенко А.М. - представник за довіреністю № 01-66-1 від 03.02.2015; Преображенський В.М. - представник за довіреністю б/н від 26.05.2015.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Дирекція з будівництва та управління національного проекту "Повітряний експрес" та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону"з вимогами до Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" про розірвання договору та стягнення 795541 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10249/15 та справу призначено до розгляду на 22.05.2015.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 22.05.2015 оголошено перерву до 08.06.2015.

05.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

08.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та клопотання про виклик у судове засідання посадових осіб для надання пояснень.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 08.06.2015 оголошено перерву до 19.06.2015.

17.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 19.06.2015 оголошено перерву до 22.06.2015.

У судове засідання 22.06.2015 з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно із частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015Справа № 910/19348/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська-10А"

до Публічного акціонерного товариства " Київенерго "

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

В поданій позивачем до суду позовній заяві відсутні докази того, що Ковальчук Я.Г є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська-10А", а тому не можливо зробити висновок про те, що вказана позовна заява підписана уповноваженою особою.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів " Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені, оскільки відсутні дата, посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала документи.

Керуючись п. п. 1, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа № 911/5165/14

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"
про виправлення описки в рішенні господарського суду Київської області від 12.01.2015 р.
у справігосподарського суду Київської області № 911/5165/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ"
до Підприємства споживчої кооперації "УКООППРОМТОРГ"
про стягнення заборгованості
Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Хомяков С.М., довір. б/н від 15.07.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" із заявою б/н від 03.07.2015 р. (вх. № 15696/15 від 03.07.2015 р.) про виправлення описки у рішенні господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" до Підприємства споживчої кооперації "УКООППРОМТОРГ" про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві позивач просить суд винести ухвалу про виправлення описки у даному судовому рішенні від 12.01.2015 р., а саме - зазначити вірну суму заборгованості відповідача за придбаний товар - 1359614,84 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.07.2015 р. для розгляду вказаної заяви було визначено суддю господарського суду Київської області В.М. Бабкіну.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 р. розгляд заяви було призначено на 30.07.2015 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Слід зазначити, що заявник безпідставно вважає, що судом допущено описку у зазначенні суми заборгованості відповідача за придбаний у позивача товар, оскільки, всупереч твердженню заявника, господарським судом розглядалися позовні вимоги про стягнення з відповідача 1091301,20 грн. основного боргу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ" б/н від 03.07.2015 р. (вх. № 15696/15 від 03.07.2015 р.) про виправлення описки в рішенні суду у справі № 911/5165/14 відмовити повністю.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 52/441

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-7" про стягнення 58 923,30 грн., за участю представників позивача - Кабанцева Я.І., довіреність №693 від 30.06.2015 року, Шевченко О.М., довіреність №692 від 30.06.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16.09.15 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 24.07.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015Справа № 910/19329/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)";

Всупереч п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано ідентифікаційний номер відповідача, який є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені.

Керуючись п. п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015Справа № 910/19352/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " НОВУС Україна "

про стягнення 53081,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати ".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №1606/15ДВ від 16.06.2015 р., виданій на ім'я Синьогіна Ю.І. не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.