РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/13172/15

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК"
простягнення 192958,30 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" заборгованості за Договором підряду від 21.05.2014 в розмірі 192958,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору підряду від 21.05.2014 не виконав зобов'язання з оплати робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість.

Разом з позовною заявою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 порушено провадження по справі №910/13172/15, розгляд справи призначено на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 27.07.2015.

Представники сторін в судове засідання 27.07.2015 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" (далі - відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - позивач, підрядник) укладено Договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за дорученням замовника на умовах, викладених у даному договорі, виконати на об'єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 комплекс наступних робіт: загально-ремонтні роботи; оздоблювально-декоративні роботи; роботи з остекління приміщень (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 1.2. Договору роботи виконуватимуться підрядником власними силами та засобами, з поставкою необхідного матеріалу та обладнання. Детальні характеристики та вартість робіт можуть встановлюватися в кошторисі, підписаному сторонами.

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що замовник зобов'язується на умовах, викладених у даному договорі, прийняти від підрядника та оплатити результат якісно виконаних робіт.

Загальний строк закінчення виконання робіт - не пізніше 15 вересня 2014 року (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору загальна вартість робіт визначається на підставі затвердженої замовником кошторисної документації, а замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи не пізніше 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3. Договору остаточна загальна вартість робіт та сума остаточного розрахунку визначатиметься виходячи з кількості фактично виконаних підрядником робіт згідно актів прийняття виконаних робіт.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками сторін акта прийняття виконаних робіт, який складається підрядником і надається замовнику для підписання після завершення робіт, перевірки представниками обох сторін кількості, якості виконаних робіт, проведення необхідних контрольних випробувань.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань (п. 10.1. Договору).

На виконання умов договору, підрядник виконав узгоджені роботи на загальну суму 192958,30 грн., що підтверджується кошторисом з виконання робіт з остекління приміщень та актом приймання виконаних робіт від 11.08.2014, які підписані обома сторонами без зауважень.

Про належне виконання підрядником своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов договору щодо виконання будівельних робіт.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату виконаних робіт в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним, утворилась заборгованість в сумі 192958,30 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили, що замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи не пізніше 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання позивачем визначених умовами договору робіт та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем належними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 192958,30 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки, позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2033,00 грн., з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, що в даному випадку складає 3859,17 грн., суд визнав за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1826,17 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А; ідентифікаційний код 31176244) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 192958 (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 30 коп. основного боргу та 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕБЛІ-ЛОГІСТІК" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 23-А; ідентифікаційний код 31176244) на користь Державного бюджету України 1826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 17 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 29.07.15

Суддя О.А. Грєхова