ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/2410/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С від 27 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: Богданова А.А., представник, довіреність №3 від 25.12.14;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року у справі № 904/2410/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 45382,38 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі № 904/2410/15 (суддя Панна С.П.) задоволені позовні вимоги ( з уточненнями) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг про стягнення 27360,0грн. основного боргу, 3977,99 грн. пені, 370,27 3% річних, 4554,12 грн. інфляційних втрат за Договором про надання послуг від 19 лютого 2014 року №131-14-ДС, укладеного між сторонами.

Рішення обґрунтоване неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг від 19 лютого 2014 року № 131-14-ДС.

При винесенні рішення суд керувався статтями 1, частиною 1 статті 5, частинами 1,4,7 статті 12 Закону України «Про третейські суди», статтями 525,526,599,625,627, частиною 1 статті 901, частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на те, що при розгляді даної справи суд порушив статтю 4 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, створювання господарським судом сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства і те, що дану справу повинно бути розглянуто відповідно до пункту 5.7 Договору яким передбачено, що спори,що виникають за Договором, за яким не досягнуто згоди сторін, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації « Регіонально Правова група».

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м.Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015року у справі № 904/2410/15 залишити без змін.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення основного боргу в сумі 36480,00 грн., пені в сумі 3977,99 грн., 3% річних в сумі 370,27 грн., інфляційних втрат в сумі 4554,12 грн., судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позовна заява прийнята до розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 14:30 год.

Позивача зобов'язано було направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу (банківські виписки, завірені банком); письмові пояснення щодо третейського застереження, викладеного у п. 5.7 договору № 131-14-ДС від 19.02.2014 року; письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача й відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"; належним чином завірену копію статуту для долучення до справи); довіреність на представника.

Відповідача зобов'язано надати мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові пояснення щодо третейського застереження, викладеного у п. 5.7 договору № 131-14-ДС від 19.02.2014 року; статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнана обов'язковою.

07 квітня 2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від повноважного представника відповідача надійшло клопотання від 07 квітня 2015 року № 015-921 ( а.с.35) в якому відповідач частково не погоджується з позовними вимогами позивача та вважає їх необґрунтованими, письмовий відзив на позов із зазначенням нормативно-правовго обґрунтування своїх заперечень зобов'язувався надати у наступне судове засідання, оскільки з 07 квітня 2015 року по 09 квітня 2015 року представник буде перебувати у відрядженні за межами Дніпропетровської області, у зв'язку з чим розгляд справи просив перенести на інший час та дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року ( а.с. 40-41) задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 21 квітня 2015 року на 11:00 год, зобов'язавши відповідача надати мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові пояснення щодо третейського застереження, викладеного у п. 5.7 Договору № 131-14-ДС від 19.02.2014 року; статутні документи; довіреність на представника. Сторони зобов'язувалися забезпечити явку повноважених представників у судове засідання. Відповідача попереджено, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

21 квітня 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.44) розгляд справи було відкладено на 27 травня 2015 рік на 12:45год, у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача. Зобов'язано відповідача надати мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові пояснення щодо третейського застереження, викладеного у п. 5.7 договору № 131-14-ДС від 19.02.2014 року; статутні документи; довіреність на представника. Сторони зобов'язувались забезпечити явку повноважених представників у судове засідання. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

26 травня 2015 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату ( а.с.47).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року ( а.с. 51) суд продовжує строк розгляду справи та призначає розгляд справи на 04 червня 2015 року на 11:30 год., яка направлена сторонам своєчасно 28 травня 2015 року, відповідача зобов'язано надати мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові пояснення щодо третейського застереження, викладеного у п. 5.7 договору № 131-14-ДС від 19.02.2014 року; статутні документи; довіреність на представника. Сторони зобов'язувались забезпечити явку повноважених представників у судове засідання. Попереджено позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Звернуто увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів. Нагадано, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Слід зазначити, що ухвала про прийняття позову та порушення провадження у справі, та призначення до розгляду на 08 квітня 2015 рік на 14:30, ухвали про відкладення розгляду справи від 08 квітня 2015 року , 21 квітня 2015 року , 27 травня 2015 року були своєчасно направлені сторонам та містили примітку про те, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Відповідно до п. 5.7 договору № 131-14-ДС від 19.02.2014 року спори, що виникають за договором, за якими не досягнуто згоди сторін, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна Правова група".

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Так, ч. ч. 1, 4, 7 ст. 12 згаданого Закону передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у окремій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Тобто, укладення третейської угоди для вирішення спору в третейському суді, право на яке стороні надано законом, можливе на будь-якій стадії цивільних чи господарських правовідносин, за умови відповідності її вимогам закону, у тому числі - щодо її форми та волевиявлення для цього сторони.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Як вже зазначалось вище в клопотанні від 07 квітня 2015 року № 015-921 відповідач зазначив, що частково не погоджується з позовними вимогами позивача вважає їх необґрунтованими, а обґрунтований відзив на позов обов'язково надасть у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, і те , що розгляд справи тривав з 23 березня 2015 року по 04 червня 2015 рік, відповідач мав можливість надати суду у відповідності до пункту 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не надав клопотання чи заяву про те, що він наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розгляд справи по суті за відсутності вказаного клопотання (заяви) від відповідача, у зв'язку з чим доводи скаржника про порушення судом його прав та статті 4 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, так як позивач не був позбавлений права сторони, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

19 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", як виконавцем, укладено Договір № 131-14-ДС ( далі Договір) за умовами п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги (роботи) з технічного діагностування та технічного опосвідчення посудин, що відпрацювали нормативний термін, згідно переліку (Додаток № 2 до договору), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).

Послуги надаються поетапно, згідно календарного графіку (Додаток № 3), на території замовника, після надання замовником належно підготовленого обладнання (п. 1.3 Договору).

Вартість робіт (послуг) за цим договором визначена протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1) і складає на дату підписання договору: 40250,00 грн., ПДВ 20% - 8050,00 грн., загальна вартість - 48300,00 грн. (п. 2.1 Договору).

За приписами пункту 2.2 Договору оплата здійснюється за фактом виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (робіт).

Строк виконання робіт - I-IV квартал 2014 року (п. 2.3 Договору).

Оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.4 Договору).

Замовник зобов'язаний прийняти надані виконавцем послуги (роботи) за актом здачі-приймання та оплатити їх згідно з п. 2.2 договору (п. 3.2.6 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання послуг (робіт) направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання послуг (робіт). У разі надання затвердженого акту, послуга (робота) вважається прийнятою без зауважень.

Даний Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги (роботи) з технічного діагностування та технічного опосвідчення посудин, що відпрацювали нормативний термін на загальну суму 48300,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт № 1 від 01 квітня 2014 року, № 2 від 23 вересня 2014 року, № 3 від 15 жовтня 2014 року (а. с. 16-18).

Враховуючи приписи пункту 2.2 Договору останнім днем оплати вартості наданих позивачем послуг за останнім актом є 14.11.2015 року.

Позивачем 03.06.2015 року подано до суду заяву без номеру та дати про зменшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 27360,00 грн., пеню в сумі 3977,99 грн., 3% річних в сумі 370,27 грн., інфляційних втрат в сумі 4554,12 грн., судовий збір.

В порушення прийнятих на себе за Договором зобов'язань відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 20940,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 13351 від 27.06.2014 року, № 20447 від 29.04.2015 року. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 27360,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Щодо позовних вимог про стягнення пені слід зазначити наступне.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що при затримці замовником оплати наданих послуг, згідно з п. 2.2 Договору, замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості наданих та не сплачених послуг (робіт) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3977,99 грн. за загальний період з 24.10.2014 року до 11.03.2015 року, 3% річних в сумі 370,27 грн. за загальний період з 24.10.2014 року до 11.03.2015 року, інфляційних втрат в сумі 4554,12 грн. за загальний період листопад 2014 року - лютий 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наведеного розрахунку:

За Актом здачі-приймання наданих послуг ( робіт) від 23 вересня 2014 року на суму 11880,00грн.

Сума боргу, на яку нараховується пеня 11880,00грн.

Період, за який нараховується пеня з 24 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року.

Період прострочення ( 08 днів жовтня +30 днів листопада+31 день грудня 2014 року)+(31 день січня+28 днів лютого+11 днів березня 2015 року)=139 днів.

Розрахунок пені: 11880,00грн.*139*0,5%=8256,60грн.

Розмір облікової ставки НБУ:

З 17 липня 2014 року по 12 листопада 2014 року -12,5% , відповідно до Постанови НБУ від 15 липня 2014 року №417.

З 13 листопада 2014 року по 05 лютого 2015 року - 14,0% відповідно до Постанови НБУ від 12 листопада 2014 року №719.

З 06 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року - 19,5% відповідно до Постанови НБУ від 04 лютого 2015 року №81.

З 04 березня 2015 року по день нарахування - 30,0% відповідно до Постанови НБУ від 02 березня 2015 року №154.

Розрахунок пені з урахуванням розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу (11880,0грн.*20 днів*25%:100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) :365 днів)+(11880,0*85 днів *28%:100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) :365 днів) + ( 11880,0 грн.*26 днів *39%:100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) :365 днів) + ( 11880,0грн. *8 днів *60% :100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) *365 днів) = 1423,65 грн. ( 162,74 грн.+774,64 грн.+330,04 грн.+156,23грн.).

За Актом здачі-приймання наданих послуг ( робіт) від 15 жовтня 2014 року на суму 24600,0грн.

Сума боргу, на яку нараховується пеня 24600,0грн.

Період, за який нараховується пеня з 16 листопада 2014 року по 11 березня 2015 року.

Період прострочення ( 15 днів листопада +31 день грудня 2014 року)+(31 день січня + 28 днів лютого+11 днів березня 2015 року)=116 днів.

Розрахунок пені: 24600,0грн.*116*0,5%=14268,0грн.

Розмір облікової ставки НБУ:

З 13 листопада 2014 року по 05 лютого2015 року -14,0% , відповідно до Постанови НБУ від 12 листопада 2014 року № 719.

З 06 лютого 2015 року по 03 березня 2015 року - 19,5% відповідно до Постанови НБУ від 04 лютого 2015 року №81.

З 04 березня 2015 року по день нарахування - 30,0% відповідно до Постанови НБУ від 02 березня 2015 року №154.

Таким чином, розмір пені, з урахуванням розміру облікової ставки НБУ,що діяла у період простроченя платежу , складає (24600,0грн.*82 дня*28%:100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) :365 днів)+(24600,0*26 днів *39%:100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) :365 днів) + ( 24600,0 грн.*8 днів *60% :100% ( розмір подвійної облікової ставки НБУ) *365 днів) = 2554,34 грн. ( 1547,44 грн.+683,40 грн.+323,50грн.).

Розмір пені складає 3977,99 грн.(1423,65 грн.+2554,34грн.).

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

За Актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) від 23 вересня 2014 року на суму 11 880,00грн.

Сума боргу, на яку нараховується 3%: 11 880,00грн.

Період, за який нараховується 3%: з 24 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року.

Період прострочення: (08 днів жовтня + 30 днів листопада + 31 день грудня 2014 року) + (31 день січня + 28 днів лютого + 11 днів березня 2015 року) = 139 днів.

Розрахунок 3% за цей період складає: 11 880,00 грн: * 139дн. * 3% / 100% * 365 дн. = 135,73грн.

За Актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) від 15 жовтня 2014 року на суму 24 600,00грн.

Сума боргу на яку нараховується 3%: 24 600,00грн.

Період, за який нараховується 3%: з 16 листопада 2014 року по 11 березня 2015 року. Період прострочення: (15 днів листопада + 31 день грудня 2014 року) + (31 день січня + 28 днів лютого + 11 днів березня 2015 року) = 116 днів.

Розрахунок 3% за цей період складає: 24 600,00 грн. * 116 дн. * 3% / 100%/365 дн. = 234,54грн.

Розмір 3% складає 370,27грн. (135,73грн.+234,54грн );

Розрахунок інфляційних втрат:

За Актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) від 23 вересня 2014 року на суму 880,00грн.

Сума боргу, на яку нараховується інфляційні втрати: 11 880,00грн.

Період, за який нараховується інфляційні втрати: листопад-грудень 2014 року, січень- лютий 2015 року.

Інфляційні втрати за 2014 рік: листопад - 101,9%; грудень - 103,0%

Інфляційні втрати за 2015 рік: січень - 103,1%; лютий - 105,3%.

Розмір інфляційних втрат складає: 101,9% х 103,0% х 103,1% х 105,3% = 113,9% ( 11880,00 грн. х 113.9%) - 11 800, 00грн. = 1 651.32 грн.

За Актом здачі-приймання наданих послуг (робіт) від 15 жовтня 2014 року на суму 24 600,00грн. Сума боргу, на яку нараховуються інфляційні втрати: 24 600,00грн.

Період, за який інфляційні втрати: грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року.

Інфляційні втрати за: 2014 рік: грудень - 103,0%

Інфляційні втрати за 2015 рік: січень - 103,1%; лютий - 105,3%.

Розмір інфляційних втрат складає: 103,0% х 103,1% х 105,3% 111,8% (24 600,00грн. х111,8%) - 24 600,00грн. = 2 902.80грн.

Розмір інфляційних втрат складає 4 554,12грн. (1 651,32грн. + 2 902,80грн.).

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що суд дійшов до правомірного висновку про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором в розмірі 36 480,00 грн., пені в розмірі 3977,99грн.; 3% річних в розмірі 370,27грн.; інфляційних втрат в розмірі 4 554,12грн. всього - 45 382,38 грн.

Враховуючи, що позивачем заяву без номеру та дати про зменшення позовних вимог подано в зв'язку зі сплатою відповідачем після порушення провадження у справі № 904/2410/15 частково основного боргу (платіжне доручення № 20447 від 29 квітня 2015 року на суму 9120,00 грн., суд вважає, що судовий збір й в частині зменшених позовних вимог також покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог, підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі № 904/2410/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі № 904/2410/15.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у справі № 904/2410/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко