УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/12393/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"

про стягнення 364 769, 04 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Марусенко Ю.Г. за довіреністю б/н від 12.02.2015 р.;

від відповідача: Гостишев Д.А. за довіреністю № 59/15-а від 10.02.2015 р.;

Лиганов Д.В. за довіреністю № 287/15-а від 19.06.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (далі - відповідач) про стягнення 364 769, 04 грн., з яких 309 477, 04 грн. - вартість відновлювального ремонту, 55 292, 00 грн. - компенсація за перевищення норми пробігу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. порушено провадження у справі № 910/12393/15, розгляд справи призначено на 09.06.2015 р.

08.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.06.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 910/12393/15 відкладено на 23.06.2015 р.

23.06.2015 р. позивачем подано через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача компенсації за перевищення норм пробігу у сумі 55 292, 00 грн. та письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких, позивач просить суд стягнути з відповідача суму відновлювального ремонту у розмірі 309 477, 04 грн.

При цьому, представник відповідача 23.06.2015 р. подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. представник позивача підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 55 292, 00 грн. компенсації за перевищення норми пробігу, в іншій частині позовні вимоги підтримав.

Судом відкладено розгляд означеного клопотання позивача до встановлення фактичних обставин у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.06.2015 р. проти позову заперечили.

При цьому, представники сторін в судовому засіданні 23.06.2015 р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/12393/15 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/12393/15 на п'ятнадцять днів, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні 15.07.2015 р. просили надати час для мирного врегулювання спору.

В судовому засіданні 15.07.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.07.2015 р.

24.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представниками сторін подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/12393/15.

В судовому засіданні 29.07.2015 р. представник позивача підтримав подане 23.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 55 292, 00 грн. компенсації за перевищення норми пробігу, подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 29 743, 71 грн., та просив суд затвердити мирову угоду.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.07.2015 р. підтримали подану 24.07.2015 р. заяву про затвердження мирової угоди.

У судовому засіданні 29.07.2015 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про необхідність припинити провадження у справі в частині стягнення 55 292, 00 грн. компенсації за перевищення норми пробігу, у зв'язку з відсутністю предмета спору, та припинити провадження в частині вимог про стягнення 29 743, 71 грн. вартості відновлювального ремонту, з огляду на відмову позивача від таких вимог.

Так, судом враховано, що як на тому наголошено в п. 4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є зокрема вимоги позивача до відповідача про стягнення 55 292, 00 грн. компенсації за перевищення норми пробігу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як лізингодавцем, та відповідачем, як лізингоодержувачем, було укладено Генеральну угоду з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів № 238511.

На виконання умов означеної генеральної угоди позивач передав відповідачу на умовах фінансового лізингу строком на 36 календарних місяців транспортні засоби.

Проте, після повернення відповідачем транспортних засобів з лізингу, в автомобілі MITSUBISHI L200, реєстраційний номер АА7662МА, було зафіксовано перевищення норми пробігу на 55 292 км., у зв'язку з чим позивачем на підставі п. 3.2. Лізингового протоколу № 1.01. від 29.12.2011 р. до Генеральної угоди нараховано 55 292, 00 грн. компенсації за перевищення норми пробігу із розрахунку 1 грн. за 1 км.

Оскільки відповідачем у добровільному порядку розмір нарахованої позивачем компенсації сплачений не був, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з вимогою про стягнення компенсації за перевищення норми пробігу в сумі 55 292, 00 грн.

При цьому, вже після подачі позову до суду відповідачем сплачено компенсацію за перевищення норми пробігу в сумі 55 292, 00 грн. на підставі платіжного доручення № від 18.06.2015 р.

Отже, на підставі зазначеного, слід дійти висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу оплати відповідачем компенсації за перевищення норми пробігу в сумі 55 292, 00 грн., після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення компенсації за перевищення норми пробігу в сумі 55 292, 00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, розглянувши в судовому засіданні 29.07.2015 р. заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 29 743, 71 грн., суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана представником ТОВ «Ілта» Марусенко Ю.Г., яка діє на підставі Довіреності б/н від 12.02.2015 р., та має право, зокрема, відмови від позовних вимог. При цьому, обізнаність позивача з наслідками вчинення відповідної процесуальної дії безпосередньо вбачається зі змісту поданої заяви про відмову від позову.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» від позову в частині стягнення 29 743, 71 грн. вартості відновлювального ремонту не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в цій частині.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 29.07.2015 р. заяву представників сторін про затвердження мирової угоди, господарський суд дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 24.07.2015 р., судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що подану мирову угоду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» підписано представником за довіреністю б/н від 12.02.2015 р. Марусенко Ю.Г., від Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» представником за довіреністю № 329/14-а від 17.09.2014 р. Гостищевим Д.А., тобто, повноважними особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, суд затверджує подану мирову угоду від 24.07.2015 р. у справі № 910/12393/15.

У зв'язку з затвердженням вказаної мирової угоди провадження у справі № 910/12393/15 в частині стягнення вартості відновлювального ремонту в сумі 279 733, 33 грн. підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. п. 1-1, 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 29 743 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок три) 71 коп. вартості відновлювального ремонту, у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 55 292 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 00 коп. компенсації за перевищення норми пробігу, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

3. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ілта» (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11, літера «А»; ) у справі № 910/12393/15 в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/12393/15

м. Київ 24 липня 2015 року

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», в особі представника Гостищева Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності від 23.07.2015 № 324/15-а., з однієї сторони,

та Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЛТА», в особі представника Марусенко Юлії Григорівни, яка діє на підставі довіреності б/н від 12.02.2015 р., з іншої сторони, а надалі спільно іменовані як «Сторони»,

з огляду на те, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/12393/15 за позовом ТОВ «ІЛТА» (Позивач) до ТОВ «АСТЕЛІТ» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 364 796, 04 грн. та судових витрат, та прагнучи врегулювати спір в добровільному порядку, Сторони відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України,

уклали цю Мирову угоду щодо предмету позову про наступне:

1. Предмет Мирової угоди та умови її укладання.

1.1. Враховуючи, що Відповідачем здійснено оплату компенсації за перепробіг автомобіля MITSUBISHI L200 д.н.з. АА7662МА у розмірі 55 292, 00 грн., а позивачем подано клопотання до господарського суду м. Києва про припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторони прийшли до взаємної згоди щодо сплати відповідачем вартості відновлювального ремонту автомобілів MITSUBISHI L200: д.н.з. АА7662МА, д.н.з. АА7656МА, д.н.з. АА7616МА, д.н.з. АА7663МА, д.н.з. АА7658МА (надалі - Автомобілі) у розмірі 279 733, 33 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три гривні 33 коп.) згідно із висновками (на підставі) незалежної автотоварознавчої експертизи, яка була проведена Приватним підприємством «ГАЛАВТОЕКСПЕРТИЗА» (копії якої містяться у матеріалах справи, в подальшому в тексті - Експертиза).

1.2. Укладання Мирової угоди спрямоване на припинення судового розгляду у справі № 910/12393/15 господарським судом м. Києва, та має на меті повне і остаточне врегулювання спору між Сторонами, пов'язаного зі стягненням із Відповідача на користь Позивача сплати вартості відновлювального ремонту Автомобілів. Обов'язок відповідача перед позивачем щодо виплати вартості відновлювального ремонту автомобілів встановлений Генеральною угодою від « 29» грудня 2011 р. № 238511 з фінансового лізингу та адміністрування парку транспортних засобів (надалі в тексті - Угода) враховуючи, що Відповідач повернув із пошкодженнями Автомобілі Позивачу, що підтверджується Актами повернення Автомобілів від 27.02.2015 р.

1.3. Сторони добровільно та безвідклично встановлюють, що вартість відновлювального ремонту автомобілів, які були повернуті Відповідачем Позивачу згідно Актів повернення Автомобілів від 27.02.2015 р., становить (та не може бути збільшеною/зменшеною незалежно від будь-яких інших обставин) 279 733, 33 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три гривні 33 коп.), що було визначено Експертизою.

2. Порядок, строки виконання Мирової угоди Сторонами та наслідки її укладання.

2.1. Сторони погодили, що Відповідач в якості повного та остаточного врегулювання спору сплачує на користь Позивача вартість відновлювального ремонту Автомобілів, які були повернуті Відповідачем Позивачу згідно Актів повернення Автомобілів від 27.02.2015 р. у розмірі 279 733, 33 грн. (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три гривні 33 коп.), а також - компенсує Позивачу судові витрати пропорційно обґрунтованої частини позову в розмірі 6 711, 75 грн. (шість тисяч сімсот одинадцять грн. 75 коп.) (судовий збір), а всього сплачує за цією Мировою угодою 286 445, 08 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п'ять грн. 08 коп.).

2.2. Сторони погодили, а Відповідач гарантує, що за умови затвердження господарським судом м. Києва цієї Мирової угоди до 30.07.2015, він до 03.08.2015 р. сплатить зазначені в пункті 2.1. Мирової угоди грошові кошти Позивачу у повному обсязі на наступний рахунок Позивача № 1001 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614. У випадку затвердження Мирової угоди господарським судом м. Києва після 30 липня 2015 року, відповідач гарантує оплату коштів, зазначених в п. 2.1. не пізніше ніж через 3 (три) робочі дня з дати затвердження мирової угоди господарським судом м. Києва.

2.3. Сторони погодили, а Позивач гарантує, що після надходження від Відповідача грошових коштів, передбачених в п. 2.1. цієї Мирової угоди, Позивач не буде вимагати від Відповідача сплати будь-яких коштів (в тому числі штрафних санкцій тощо) щодо відновлювального ремонту Автомобілів.

3. Умови набрання чинності Мирової угоди та інші умови.

3.1. Сторони, після підписання Мирової угоди, подають спільну заяву до господарського суду м. Києва про затвердження Мирової угоди та підписаний примірник Мирової угоди до канцелярії господарського суду м. Києва до 24.07.2015 р. (включно).

3.2. Мирова угода набуває чинності негайно після її затвердження господарським судом м. Києва в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3.3. З моменту затвердження Мирової угоди господарським судом м. Києва припиняється провадження по справі № 910/12393/15.

3.4. Зобов'язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.5. Відповідач та представник Позивача, що її підписали Мирову угоду, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони мають необхідні повноваження та підстави для підписання Мирової угоди.

3.6. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.7. Позивач заявляє, що з моменту затвердження господарським судом м. Києва цієї Мирової угоди та у випадку належного і повного виконання Відповідачем її умов, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу будь-якої заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, за винятком випадк(у/ів) порушення Відповідачем умов цієї мирової угоди.

3.8. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3.9. Позивач та Відповідач ознайомлені із наслідками укладення Мирової угоди.

3.10. Мирова угода складена українською мовою в трьох оригінальних примірниках, по одному для із Сторін та один примірник - для подачі до господарському суду м. Києва. Кожний з оригінальних примірників Мирової угоди має однакову юридичну силу.

Підписи Відповідача та представника Позивача:

Від ВІДПОВІДАЧА Від ПОЗИВАЧА

____________________Д.А. Гостищев _______________Марусенко Ю.Г.

Адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, Адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6

11 літера «А»

5. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» (01103, місто Київ, залізничне шосе, будинок 6; ).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11, літера «А»; ).

6. Провадження у справі № 910/12393/15 припинити.

Суддя В.С. Ломака