ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Справа № 925/938/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача - Дрогоман О.О., Орлінський Д.В. за довіреністю;

від відповідача -1 - Стойко А.Ю. за довіреністю;

від відповідача -2 - Стойко А.Ю. за довіреністю;

від ІІІ особи-1 - Стойко А.Ю. за довіреністю;

від ІІІ особи-2 - Водяник В.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с.Вільхуватка, Нововодолазький район, Харківської області

до відповідача-1: Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради та

до відповідача-2: Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:

- Черкаська міська рада;

- комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", м. Черкаси,

про спонукання до дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогами:

- зобов'язати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради підписати Додаткову угоду від 24 квітня 2015 року до Рамкової угоди № 157 від 05 липня 2012 року в запропонованій редакції, за умовами якої продовжити терміни завершення робіт у строк до 31 грудня 2015 року та змінити ціну Угоди, яка становитиме 77 274 424,00 грн.;

- Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради підписати:

- договірну ціну на будівництво реконструкції доріг із застосування щебенево-мастикового покриття за Рамковою угодою № 157 від 05 липня 2012 року в запропонованій редакції з урахуванням поточних цін на матеріальні ресурси у 2015 році у м. Черкаси, які підтверджені експертним висновком № О-270 від 24.04.2015, виданим Торгово-промисловою палатою на суму 77 274 424,00 грн.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 77 274 424,00 грн.

14.07.2015 представник позивача подали до суду документи Робочого проекту та Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва згідно реєстру.

Представники позивача позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити посилаючись на те, що відповідно до повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 1278 від 14.06.2012 позивач визнаний переможцем у процедурі закупівлі послуг з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

В подальшому між позивачем і відповідачем-1 та відповідачем-2 була укладена Рамкова угода № 157 від 05 липня 2012 року за якою позивач зобов'язався виконати роботи з реконструкції із застосування щебенево-мастикового покриття за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в додатках № 1 - 4 Угоди (зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис; відомості ресурсів), які є невід'ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт.

П.3.1. визначено, що ціна Угоди становить 70 120 698,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 686 783,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 20.07.2012 та підписаної сторонами Договірної ціни вартість робіт становила 69 947 445,60 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 7/1 від 26 червня 2013 року до Рамкової угоди № 157 від 05 липня 2012 р. позивач зобов'язався завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів до 15 квітня 2014 року.

16.06.2014 позивачем було отримано від відповідача-1 лист № 1182-01-14 від 06.06.2014, яким запропоновано проект додаткової угоди до Рамкової угоди № 157 від 05.07.2012 із перенесенням строків завершення виконаних робіт з реконструкції об'єктів до 31 травня 2015 року та з урахуванням обсягу фінансування на 2014 р. - 8 150 457.00 грн., фінансування 2015 року - 3 988 835,76 грн.

Позивач листом від 16.06.2014 запропонував відповідачу розглянути питання, щодо збільшення договірної ціни посилаючись на те, що договірна ціна визначена умовами Рамкової угоди № 157 від 05.07.2012, яка склалась на підставі поточних цін на будівельні матеріали, не дозволяє позивачу в повному обсязі виконати залишок робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси, що передбачені умовами Рамкової угоди у зв'язку і з істотним зростом ціни на матеріальні ресурси, які необхідні для якісного виконання позивачем умов Рамкової угоди від 05.07.2012 №157.

Представник позивача зауважив, що товариство неодноразово зверталось до відповідача з проханням перегляду договірної ціни.

06.05.2015 позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення направлялась пропозиція укласти Додаткову угоду від 24.04.2015 до Рамкової угоди № 157 від 05 липня 2012 року в запропонованій редакції, за умовами якої продовжити терміни завершення робіт у строк до 31 грудня 2015 року та змінити ціну Угоди яка становитиме 77 274 424 грн.; також підписати Договірну ціну на будівництво реконструкції доріг із застосування щебенево-мастикового покриття за Рамковою угодою № 157 від 05 липня 2012 року в запропонованій редакції з урахуванням поточних цін на матеріальні ресурси у 2015 році у м. Черкаси, які підтверджені експертним висновком Торгово-промислової палати від 24.04.2015 № О-270 на суму 77 274 424,00 грн. та Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 77 274 424,00 грн.

Як вважає позивач, для виконання своїх зобов'язань за умовами Рамкової угоди №157 від 05.07.2012 він намагався досягти згоди з відповідачами та змінити умови Рамкової угоди №157 від 05.07.2012 у зв'язку з істотною зміною обставин.

В подальшому позивачем було отримано відповідь від відповідачів (лист № 6062-01-14 від 25.05.2015 та лист № 714 від 25.05.2015) про непогодження в укладенні додаткової угоди на запропонованих позивачем умовах.

Позивач послався на норми ч.3 п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 p. N 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», що у разі, коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, зокрема на ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013.

Позивач зазначив, що він не міг передбачити після укладення Рамкової угоди № 157 від 05.07.2012 істотне зростання цін на ресурси, які необхідні для якісного виконання Позивачем умов Рамкової угоди від 05.07.2012 №157.

Відповідач-1 та відповідач-2 у відзиві на позов та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що позивач не доводить в позові за допомогою належних і допустимих доказів наявності обставин і підстав, з якими закон пов'язує можливість зміни договору, укладеного за результатами закупівель за бюджетні кошти, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, фактично доводи позивача зводяться до посилання на необхідність внесення змін до договору на підставі експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 10.04.2015 № 0-232, яка не є державною установою і замовником експертизи є не позивач, а Служба автомобільних доріг України.

Представник відповідачів вважає, що доводи позивача не є беззаперечною підставою для зміни договору оренди в розумінні суті статті 652 ЦК України.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, посилаються на положення ч. 2 та 3 ст. 321 ГК України.

Представник відповідачів зазначив, що на підставі ч. 4 ст. 321 ГК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Тому, як вважають відповідачі, вимоги позивача є незаконними та невмотивованими, оскільки обраний позивачем спосіб судового захисту суперечить приписам ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України.

Представник від третьої особи (Черкаської міської ради) підтримав позицію відповідачів і просив суд у позові відмовити повністю.

Представник від третьої особи (КП «ЧЕЛУАШ») надав суду пояснення про те, що Рамкова угода від 05 липня 2015 року № 157, яка укладена між ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» та Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради і Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради з комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»(КП «ЧЕЛУАШ») не погоджувалась. Інформація про хід виконання робіт підприємству не передавалась.

Перераховані в рамковій угоді вулиці, згідно Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги» перебувають у власності Черкаської міської ради та обліковуються на балансі КП «ЧЕЛУАШ».

Як зазначив представник від ІІІ особи, при проведенні щорічної інвентаризації було виявлено, що проектна та робоча документація по об'єктах, після введення їх в експлуатацію та проведення капітальних ремонтів, на підприємство не передавалась. Відсутні також рішення Черкаської міської ради про передачу зазначених вулиць на баланс КП «ЧЕЛУАШ» та акти прийняття -передачі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, в тому числі надану позивачем проектно-кошторисну документацію, суд приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

На час виникнення предмету спору, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регламентувались Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон 1197).

За змістом Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.205 № 2807-ІV (далі - Закон № 2807) бульвари, вулиці, провулки, узвози проїзди, шляхи, площі, майдани у межах населених пунктів є об'єктами благоустрою.

Порядок проведення ремонту та об'єктів благоустрою населених пунктів затверджено наказом Держкомжитлокомунгоспу від 23.09.2003 № 154.

Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

З матеріалів справи вбачається, що між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач), було укладено Рамкову Угоду від 05.07.2012 № 157 (далі - Рамкова Угода) (том 1; а.с. 17-82).

В цей період діяв Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - Закон № 2289).

Предметом Рамкової Угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

П.5.1 Рамкової Угоди визначено, що строк виконання робіт - до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п.4.1 Угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Угоди.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 20.07.2012 та підписаної сторонами Договірної ціни вартість робіт становила 69 947 445,60 грн. (том 1; а.с.23).

Відповідно до Додаткової угоди № 7/1 від 26 червня 2013 року до Рамкової угоди № 157 від 05 липня 2012 р. позивач зобов'язався завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів до 15 квітня 2014 року.(том 1; а.с.24)

За умовами п. 1.1 Рамкової Угоди, відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна) (далі - об'єкти).

Рішенням Черкаської міської ради від 14.02.2013 № 3-1591 "Про заміну замовника" (п. 1) замовником за Рамковою Угодою визначено Департамент містобудування Черкаської міської ради в частині прав та обов'язків попереднього замовника - Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (правонаступництво) щодо робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону наступних об'єктів:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від. Вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна), у тому числі в частині робіт, що не були виконані у 2012 році.

В судовому засіданні з'ясовано, що 30.07.2013, на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2013, первинні документи про виконання робіт на об'єктах міста Черкаси, вказаних у Рамковій Угодив, вилучені у позивача працівниками УМВС України в Черкаській області, що підтверджується відповідним протоколом, дослідженим у судовому засіданні (том 2; а.с.31-34).

Відповідно до п. 2 рішення Черкаської міської ради від 14.02.2013 № 3-1591 "Про заміну замовника", моментом переходу прав та обов'язків за угодою вирішено визначити дату укладення додаткової угоди до Рамкової Угоди.

П.п. 12.1 та 12.2 Рамкової Угоди сторони визначили, що всі зміни та доповнення до Рамкової Угоди оформлюються додатковими угодами. Додаткові угоди та додатки до Рамкової Угоди є її невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

15.02.2013 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Рамкової Угоди, за якою, замовником по Угоді став Департамент містобудування Черкаської міської ради.

19.06.2013, з метою виконання додаткових робіт, визначених Рамковою Угодою, між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник), та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач) було укладено рамкову угоду № 130-157. Ціна рамкової угоди від 19.06.2013 № 130-157 становила 3001097,80 грн. (три мільйони одна тисяча дев'яносто сім гривень 80 коп.), у т.ч. ПДВ - 500182,97 грн. (пункт 3.1).

26.06.2013 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник), та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач) укладено додаткову угоду № 7/1 до Рамкової Угоди, якою сторони дійшли згоди п. 3.1. Угоди викласти у наступній редакції: «Ціна Угоди, з урахуванням вартості додаткових робіт по об'єктам, наведеної в рамковій угоду № 130-157 від 16 червня 2013 року, становить 72948543,40 грн. (сімдесят два мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок три гривні 40 коп.) у тому числі ПДВ 12158090,57 грн.»

23.05.2013 Черкаською міською радою було прийнято рішення № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів", яким передбачено утворити юридичну особу - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (позивач) шляхом злиття Департаменту містобудування Черкаської міської ради () та Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради (). Департамент містобудування Черкаської міської ради передбачено припинити.

Після рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів", сторонами укладено додаткову угоду від 19.08.2013 № 8 до Рамкової Угоди, відповідно до якої, замовником по Угоді визначено позивача - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради. (том 2; а.с.29)

Станом на час звернення з позовом до суду, замовником за Угодою є Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Згідно з п. 4.1 Рамкової Угоди, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Угоди, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Угоди, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Угоди, який підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

На виконання умов Рамкової Угоди, замовник (позивач) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 20984233,68 грн., що складає 30% від ціни Угоди. Вказані обставини визнаються сторонами і підтверджуються відповідними платіжними документами (дослідженими в судовому засіданні), які містяться в матеріалах справи та карткою виконання, яка була підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до п. 5.1 Рамкової Угоди (в редакції додаткової угоди № 7/1 від 26.06.2013 p., підрядник зобов'язаний розпочати роботи за Угодою протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання ним на свій розрахунковий рахунок авансу згідно п.4.1 Угоди (при умові виконання замовником вимог п. 6.1.1 Угоди) і завершити виконання робіт з реконструкції об'єктів до 15 квітня 2014 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п.4.1 Угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Угоди.

В судовому засіданні сторони по суті визнали той факт, що у передбачені Рамковою Угодою строки роботи не завершені. Вартість невиконаних робіт не є предметом спору.

Частинами 2, 3 та 4 ст. 321 ГК України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Факт відмови замовника укладати додаткові угоди підтверджено листами, дослідженими в судовому засіданні і визнається сторонами.

Відповідно до п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умову кладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Постанова № 668) у разі коли договором підряду передбачалася можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси, забезпечення якими здійснює підрядник, а також цін на послуги, що надавалися йому третіми особами, підрядник може вимагати перегляду твердої договірної ціни у порядку, визначеному договором підряду. Зростання цін на ресурси та послуги, яке сторони вважають істотним, визначається в договорі підряду. Підрядник може вимагати розірвання договору підряду в разі відмови замовника від підвищення твердої договірної ціни робіт унаслідок істотного зростання цін на ресурси та послуги.

П.3.2 Угоди визначено, що ціна Угоди може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Можливість підвищення твердої договірної ціни внаслідок істотного зростання після укладення договору підряду цін на ресурси Угодою - не передбачено.

Відповідач-1 листом від 25.05.2015 № 6062-01-14 повідомив, що умовами укладеної 05.07.2012 Рамкової Угоди № 157 на виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м.Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону не передбачається перегляд Договірної ціни у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів і не погоджується на укладення додаткової угоди на запропонованих позивачем умовах.

П. 27 Постанови № 668 передбачено, що підрядник не може вимагати уточнення приблизної чи твердої договірної ціни у зв'язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси, якщо інше не передбачено договором підряду, визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначену в договорі дату закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов'язані із зростанням цін на ресурси після зазначеної дати, компенсуються підрядником.

Обставини невиконання позивачем п.6.3.5 Рамкової Угоди встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 по справі № 922/654/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (том 3; а.с.7-15).

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вина позивача в порушені строків виконання робіт встановлена рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 по справі № 922/654/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015.

Суд приходить до висновку, що після встановлення судом факту вини позивача у порушенні ним п.6.3.5 Рамкової угоди термін дії договору перегляду не підлягає.

З огляду на те, що виконання робіт за Рамковою Угодою здійснюється в порядку закупівлі робіт за кошти територіальної громади, суд приходить до висновку, що норми Закону № 1197 є спеціальними і мають пріоритетний характер для правовідносин сторін.

Відтак, суд вважає, що укладення додаткових угод до Рамкової Угоди у 2015 році має здійснюватись з дотриманням приписів Розділу ІХ Закону № 1197-VII.

Положеннями Розділу ІХ Закону № 1197 визначено:

«Стаття 40. Основні вимоги до договору про закупівлю

1. Договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

2. У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

3. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

4. Забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

5. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

6. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Стаття 41. Недійсність договору про закупівлю

Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом другим частини третьої статті 39 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону».

Суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів, які б вказували на дотримання сторонами Рамкової Угоди основних вимог до договору про закупівлю закріплених у ст. 40 Закону № 1197.

Основним доказом, що підтверджує викладені в позовній заяві обставини є висновок Черкаської торгово-промислової палати від 24.04.2015 № О-270 (далі - Висновок ТПП) (том 1; а.с.138).

Перевіряючи обґрунтованість відомостей наведених у Висновку ТПП, суд з'ясував наступне.

Висновок по суті ґрунтується на ДСТУ БВ.27-119:2011.

Замовник висновку - позивач. Документи для висновку не пред'являлись.

Під час розгляду справи на запит суду до «Черкаського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» щодо направлення спеціаліста з питань будівництва/реконструкції доріг у населених пунктах із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону в порядку ст.30 ГПК України та надання письмових пояснень, 24.07.2015 надійшла відповідь: «У зв'язку із зміною законодавства у сфері технічного регулювання з 05.07.2011 втратив чинність Декрет Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержан ням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», в результаті чого, в стру ктурі ДП «Черкасистандартметрологія» був ліквідований відділ державного нагляду із ско роченням відповідних посад. Тому, у ДП «Черкасистандартметрологія» не має повноважень і відповідних фахівців у галузі будівництва та реконструкції доріг.

Щодо переліку науково - дослідних або науково - технічних організацій, які здійсню ють проектування будівництва та реконструкцію доріг у населених пунктах України повідомлено, що повноваження із зазначених питань покладені на ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» (ДП «ДерждорНДІ») - головну науково-дослідну організацію в Україні з питань будівницва, ремонту та утримання автомобіль них доріг і транспортних споруд, ціноутворення в дорожньому господарстві, яке уповнова жене здійснювати функції секретаріату Технічного комітету стандартизації ТК 307 "Авто мобільні дороги і транспортні споруди".

На базі інституту створено Фонд нормативних документів Державної служби автомобільних доріг України.

Науково-технічна діяльність інституту спрямована на задоволення потреб дорожніх ор ганізацій з питань впровадження при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг і мостових споруд вітчизняних та зарубіжних досягнень, створення безвідходних екологічно чистих і ресурсозберігаючих технологій, нових високопродуктив них машин, механізмів і устаткування, виконують економічні дослідження та визначення ва ртості дорожніх робіт, нормування дорожніх робіт.

Стосовно переліку діючих державних будівельних норм: ДП «Черкасистандартметрологія» не має ліцензії ДП «Укрархбудінформ» на зберігання (відсутній Фонд НД) та розповсюдження державних будівельних норм (ДБН) і стандартів на паперо вих носіях.

Офіційним органом з видання та розповсюдження ДБН і стандартів на паперових носі ях, уповноваженим Мінрегіонбудом є ДП «Укрархбудінформ».

На сайті ДП «Укрархбудінформ» (http://budstandart.ua) розміщено «Каталог національ них нормативних документів України у галузі будівництва та промисловості будівельних матеріалів», який є офіційним виданням».

Суд бере до уваги, що з метою удосконалення нормативної бази у будівельному комплексі України та враховуючи рішення науково-технічної ради Мінрегіону від 23 жовтня 2014 року N 96 Міністерством регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України видано наказ від 12.12.2014 за № 347 «ДСТУ-Н Б В.2.7-301:2014 "Настанова щодо приготування та застосування сумішей асфальтобетонних та асфальтобетону, модифікованих природними бітумами», на підставі якого:

Прийнято з наданням чинності з 01 липня 2015 року національний стандарт ДСТУ-Н Б В.2.7-301:2014 "Настанова щодо приготування та застосування сумішей асфальтобетонних та асфальтобетону, модифікованих природними бітумами" (далі - ДСТУ-Н Б В.2.7-301:2014), розроблений Державним дорожнім науково-дослідним інститутом імені М. П. Шульгіна ДП "ДерждорНДІ".

Супровід ДСТУ-Н Б В.2.7-301:2014 доручено ТК 307 "Автомобільні дороги і транспортні споруди" (ПК 1 "Дорожньо-будівельні матеріали") як технічному комітету стандартизації за визначеною сферою діяльності відповідно до наказу Мінрегіонбуду від 21 липня 2011 року N 83.

Відтак, суд не може прийняти, вищевказаний експертний висновок як належний і допустимий доказ рівня зростання вартості на матеріальні ресурси в м.Черкаси.

З огляду на вищевикладене, досліджений в судовому засіданні експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 24.04.2015 № О-270 суд оцінює критично і не може вважати за належний і допустимий доказ та покласти його в основу рішення.

За приписами ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заявлене представником позивача в судовому засіданні 24.07.2015 клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу підготовки питань щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки строк розгляду справи обмежений (2 місяці), а клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК сторони не подали; перевірка виконання сторонами приписів Розділу ІХ Закону № 1197 не потребує спеціальних знань.

Суд приходить до висновку, що за наявних у справі матеріалів, підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи не виявлені.

Суд приходить до висновку, що позивач не надав суду доказів, які б об'єктивно підтверджували наявність випадків, визначених у ч.5 ст.40 Закону № 1197.

Суд приходить до висновку, що на час розгляду спору діє встановлена п.4 ст.40 Закону № 1197 заборона на укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Факт вини позивача у порушенні ним п.6.3.5 Рамкової Угоди встановлені, а тому термін дії договору перегляду не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та

підписано 29.07.2015.

Суддя В.В.Єфіменко