УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/13778/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Донецької обласної громадської організації «Комітет громадського захисту», м. Горлівка, про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/13778/15

за позовом Донецької обласної громадської організації «Комітет громадського захисту», м. Горлівка,

до Київської міської ради, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ, та комунальне підприємство «Бессарабський ринок», м. Київ,

про спонукання до вчинення певних дій,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Захарченко К.П. (довіреність від 02.07.2015 № 225-КР-2343);

третьої особи-1 - Захарченко К.П. (довіреність від 29.12.2014 № 062/02/07-11629);

третьої особи-2 - Якимчук М.М. (довіреність від 12.01.2015 № 06),

ВСТАНОВИВ:

Донецька обласна громадська організація «Комітет громадського захисту» (далі - Організація) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- спонукання Постійної комісії з питань власності Київської міської ради (далі - КМР) підготувати та подати на розгляд проект рішення КМР про передачу в оренду без проведення конкурсу з єдиним претендентом оренди Організацією нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 загальною площею 21,5 м2 (далі - Нежитлове приміщення) строком на 2 роки 364 дні розташування громадської організації зі сплатою оренди 1 грн. на рік;

- спонукання КМР розглянути рішення про передачу в оренду без проведення конкурсу з єдиним претендентом оренди Організацією Нежитлового приміщення строком на 2 роки 364 дні для розташування громадської організації зі сплатою оренди 1 грн. на рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та комунальне підприємство «Бессарабський ринок» (далі - Ринок).

10.06.2015 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 вчиняти будь-які організаційно-правові заходи щодо публікації оголошення про вивчення попиту та оголошення конкурсу на укладення договору оренди комунальної власності Нежитлового приміщення.

Заява мотивована тим, що: предметом спору у даній справі є спонукання до вчинення певних дій, що мають характер орендних правовідносин, тобто впливають на право позивача на отримання спірного приміщення в оренду, а дії третьої особи можуть суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Саме по собі проведення організаційно-правових заходів з публікації про вивчення попиту не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду даного господарського спору.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецької обласної громадської організації «Комітет громадського захисту» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/13778/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук