ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 5021/2050/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши скаргу № 15-3061 від 21.05.2015 року (вх. № 1198(с) від 22.05.2015р.) Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця у справі № 5021/2050/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 74065 грн. 68 коп.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Паламаренко Т.І. (довіреність №15-10045 від 31.12.2014 року);

від відповідача - не з'явився;

від ДВС (заінтересованої особи) - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання - Силецької Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.09.2011 року позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" було задоволено, стягнуто з відповідача 65 599,64 грн. боргу, 2 623,32 грн. пені, 4 451,65 грн. інфляційних збитків та 1 391, 07 грн. 3% річних, 740,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ.

28.09.2011 року видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

В травні 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-3061 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця у справі № 5021/2050/2011, відповідно до вимог якої скаржник просить суд визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М., щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 року факсимільним підписом. Просить визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 45371131.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 06.11.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 45371131.

19.02.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Забарою Ю.М. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по вищезазначеному виконавчому провадженню.

Дану постанову представник ПАТ «СУМИХІМПРОМ» отримав нарочно 14.05.2015, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії ПАТ на супровідному листі.

Відповідно до п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Пунктом 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція передбачено перелік обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця.

Крім того, в п.п ґ. п. 1.5.1 Інструкції зазначено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371131 від 19.02.2015 винесена з порушенням ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції, оскільки вона не затверджена начальником Відділу ДВС СМУЮ. А саме під графою «Затверджено» стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле, що ставить під сумнів затвердження постанови саме начальником відповідного відділу ДВС.

Ні законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією, ні будь-яким іншим нормативним актом України не надано право державним виконавцям затверджувати постанови чи інші документ виконавчого провадження факсимільними підписами.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ВДВС Сумського МУЮ направив суду заперечення № 57/14686 від 07.07.2015 року проти скарги, відповідно до якого ДВС просить суд відмовити скаржнику в задоволенні поданої скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.02.2015 року № 45371131 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, 04.08.2011 року видано розпорядження начальника ВДВС Сумського МУЮ, у зв'язку з навантаженням при підписанні процесуальних документів, про можливість використання факсимільного підпису на деяких виданих документах.

З огляду на вищевикладене, відділ ДВС СМУЮ просить суд відмовити у задоволенні скарги позивача.

14.07.2015 року ПАТ "Сумихімпром" надало додаткові пояснення до скарги № 15-3061, в яких підтримує вимоги викладені в скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Представник позивача в даному судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги на дії державного виконавця № 15-3061 від 21.05.2015 року. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 року, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою "Затверджую" стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника Відділу ДВС.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо скарги позивача на дії органу ДВС не подав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши повноважного представника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Позивач просить суд визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пятниці С.М., щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 року факсимільним підписом. Просить визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати Відділ ДВС Сумського МУЮ відновити виконавче провадження № 45371131.

Відповідно до пп.5.2, 5.3, 5.4 п.5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Мінюсту № 2274/5 від 25.12.2008, документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Затвердження документа здійснюється шляхом підписання його посадовою особою (пп. 5.25 п. 5 Порядку).

Відповідно до пп. 5.24 п. 5 зазначеного Порядку , підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Окрім того, відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (пп. 5.33 Порядку).

Відповідно до п.1.1 ДСТУ 4163-2003 чітко зазначено перелік організаційно-розпорядчих документів, а саме зазначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи):

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Таким чином, враховуючи викладені обставини та наявність підстав у задоволенні скарги № 15-3061 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця № 15-3061 від 21.05.2015 року - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015 факсимільним підписом.

3. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371131 від 19.02.2015.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371131.

Суддя Ю.О. Зражевський