ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 910/12245/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року
у справі за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

у червні 2013 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" про стягнення 240018,60 грн - основного боргу, 11915,44 грн - 3% річних, 480,04 грн інфляційних втрат та 5048,27 грн на відшкодування витрат понесених ним на сплату судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати за договором про надання юридичних послуг № 17/11 від 17.11.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 року вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" 215018,60 грн - основного боргу, 123,71 грн - 3% річних, 4302,84 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постановлені судами рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 901, ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що 17.11.2009 року сторони уклали договір про надання юридичних послуг № 17/11, за умовами якого (п.1.1 договору) виконавець (позивач) зобов'язався надати замовнику (відповідач) юридичні та консультаційно-інформаційні послуги, визначені в додатку до договору, а замовник зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Вартість послуг за договором визначається в додатках до нього (п.3.1 договору).

Виконання сторонами зобов'язань по договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами за фактом надання послуг (п.1.2. договору).

Розділом 2 договору визначено, що замовник зобов'язаний сплатити вартість послуг відповідно до умов договору та додатків до нього (п.2.1.1), без затримки підписати акт приймання-передачі послуг у випадку відсутності претензій щодо якості та обсягу наданих послуг (п.2.1.3), відшкодувати виконавцю фактично понесені ним витрати у випадку відмови від прийняття наданих виконавцем послуг з причин, що не залежать від нього (п.2.1.4), а обов'язком виконавця є надання послуг належним чином (п.2.2.1), надання замовнику рахунку на оплату відповідно до умов договору та додатків до нього, а після виконання послуг - надання замовнику акта приймання-передачі послуг (п.2.2.2).

Згідно з п. 3.5 договору, послуги вважаються прийнятими, якщо замовник підписав акт приймання-передачі наданих послуг та у разі, якщо замовник не повідомив виконавця про неприйняття послуг протягом 10 робочих днів з моменту отримання такого акту.

В разі відмови замовника від прийняття наданих послуг, останній має право повідомити про це у письмовій формі виконавця протягом строку, визначеного п. 3.5 договору, із зазначенням та обґрунтуванням причини відмови (п.3.6 договору).

Пунктом 6.5 договору визначено, що усі додатки є невід'ємною частиною договору якщо вони оформлені належним чином.

17.11.2009 року сторони погодили та підписали додатки № 1 та № 2 до договору.

Згідно з п.1.1 додатку № 1 виконавець надає замовнику юридичні послуги з юридичного аналізу документів, здійснення представництва інтересів замовника, протидії та запобіганню порушення його прав та інтересів, надання консультацій щодо дій, направлених на припинення порушення прав та інтересів замовника та вчинення дій по договору фінансового лізингу № 22 від 14.12.2007 року, укладеного замовником з товариством з обмеженою відповідальністю "Мир один", зокрема, щодо повернення у володіння замовника переданого боржнику предмета лізингу - екскаватора гусеничного з гідромолотом ЕО 4225А-07 (2007р.в., реєстраційний № 48882АА, заводський № 1902, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 626075, видане Інспекцією ДТН м.Києва 02.09.2009 року), стягнення з боржника, за договором фінансового лізингу, сум заборгованості, а також витрат та збитків замовника, пов'язаних з таким стягненням та поверненням предмета лізингу.

Послуги за додатком № 1 включають юридичний аналіз документів та обставин, що стосуються справи, надання усних та письмових консультацій стосовно справи, підготовку проектів листів, клопотань та інших письмових звернень, ведення від імені замовника переговорів, консультацій щодо координації та ініціювання судових проваджень, участь у виконавчому провадженні (п.1.2).

Пунктом 2.1 додатку № 1 визначено, що основний обсяг робіт із виконання доручення замовника здійснюватиметься виконавцем особисто, а також під керівництвом виконавця його співробітниками, колегою адвокатом Пророком Віктором Васильовичем, колегами з ТОВ "Юридична фірма "Гарантія" та іншими колегами.

Виконання послуг щодо забезпечення повернення предмета лізингу у володіння замовника вважатиметься закінченим з моменту передачі виконавцем чи уповноваженими ним особами замовнику чи уповноваженим ним особам, зокрема особам що здійснюватимуть транспортування предмета лізингу, предмета по акту приймання-передачі, котрий підписується сторонами чи їх представниками (п.2.3 додатку № 1).

Виконання послуг щодо стягнення з боржника сум заборгованості за договором лізингу, а також витрат і збитків замовника, вважатиметься закінченим з моменту зарахування на рахунок замовника повної суми заборгованості за договором лізингу, а також витрат та збитків замовника (п. 2.4 додатку № 1).

Між сторонами попередньо узгоджено, що вартість послуг за додатком № 1 становитиме: 1. 20 % від ринкової вартості предмета лізингу, при цьому виконавець набуває право на виплату гонорару у відповідній частині з моменту оплатного, з дотримання принципу розумності, відчуження предмета лізингу замовником на користь третьої особи, а сума такого відчуження вважається ринковою вартістю предмета лізингу. У випадку подальшої передачі предмета лізингу в оренду чи лізинг третій особі ринковою вартістю вважатиметься сума орендних чи лізингових платежів; 2. 20 % від суми фактично стягненої з боржника та третіх осіб на користь замовника заборгованості, витрат та збитків замовника, незалежно від величини та часу зарахування такої суми на рахунок замовника (п.3.1 додатку № 1).

Замовник зобов'язується повідомити виконавця про факт отримання визначених вище сум та про їх розмір протягом 3-х днів з моменту їх зарахування та виплатити виконавця гонорар у відповідній частині протягом 5-ти банківських днів з моменту зарахування таких сум на рахунок замовника, шляхом безготівкового перерахунку на рахунок виконавця (п.3.2 додатку № 1).

Сторони домовилися, що замовник протягом 3-х днів з моменту підписання додатку № 1 виплачує виконавцю аванс в розмірі 25000 грн, при цьому у разі ненадання виконавцем послуг в повному обсязі, внаслідок чого сума авансу буде більшою суми гонорару, сума авансу, зменшена на суму підтверджених документами фактичних витрат виконавця, підлягає поверненню виконавцем замовнику в частині, в якій вона перевищує суму гонорару (п.3.4 додатку № 1).

Згідно з п. 1.1 додатку № 2 виконавець зобов'язався надавати замовнику послуги, що визначені п. 1.1 додатку № 1 але стосовно договору фінансового лізингу № 99 від 27.05.2008 року, що був укладений між замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Іншаат-Груп-Інвест" і зокрема щодо забезпечення повернення у володіння замовника предмета лізингу - екскаватору гусеничного Sumimoto SH450LDH-3 (2006р.в., реєстраційний № 46214АА, заводський № 450L-3-5010, свідоцтво про реєстрацію серія АБ № 557182, видане Інспекцією ДТН м. Києва 14.08.2008 року).

Положення додатку № 2 дублюють відповідні положення додатку № 1 за винятком тих, що стосуються предмета лізингу та п. 3.4, який в додатку № 2 відсутній.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих не себе зобов'язань по договору № 17/11 від 17.11.2009 року та додатках до нього № 1 та № 2 судом першої інстанції та апеляційним господарським судом під час перегляду справи в апеляційному порядку встановлено, що взяті на себе зобов'язання позивач виконав у обсязі, вказаному ним у акті № ОУ-29-08/11-1 від 29.08.2011 року, а тому, правильно зазначивши, що задоволення визначених судовими рішеннями грошових вимог до лізингоодержувачів за рахунок майна майнового поручителя за договором від 06.07.2010 року не впливає на зобов'язання відповідача оплатити послуги позивача у обсязі, визначеному додатками договору № 17/11 від 17.11.2009 року, суди правомірно постановили про часткове задоволення позову і підстав для зміни чи скасування судових рішень з мотивів, що викладені в касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України, не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко