УХВАЛА

28.07.2015Справа № 923/569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Антонов Олексій Юрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Баранов Олександр Володимирович

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Довбенко О.В. за довіреністю б/н від 14.01.2015 р.;

від відповідача: Моляр І.О. за довіреністю № 1221 від 30.12.2014 р.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - відповідач) про стягнення 32 817, 67 грн. матеріальної шкоди та 600, 00 грн. витрат на проведення експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.11.2014 р. в місті Херсоні по Бериславському шосе, 17 "Майданчик для паркування автомобілів" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія Баранова Олександра Володимировича, який працює у відповідача, та який керував автонавантажувачем G30E-5, державний номер Т03752-АІ, і водія Антонова Олексія Юрійовича, який керував автомобілем марки Mitsubishi, модель ASX Invitе, державний номер ВТ7617АР, власником якого є позивач. Відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.01.2015 р. у справі № 666/8013/14-п було закрито провадження, у зв'язку з відсутністю у діях Баранова О.В. складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 р. вказану постанову Дніпровського районного суду міста Херсона скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У свою чергу, на думку позивача, зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з вини водія автонавантажувача Баранова Олександра Володимировича, а отже, відповідач на підставі ст. 1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану позивачу пошкодженням його майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 р. у справі № 923/569/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 20.05.2015 р.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що Дніпровським районним судом міста Херсона під час провадження у адміністративній справі було встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi рухався проти напрямку руху, позначеного на дорожній розмітці, нанесеній на дорозі біля будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр" і не помітивши автонавантажувача, наїхав на його вила переднім бампером та лівим переднім крилом. Оскільки працівник відповідача Баранов О.В. не є винуватцем ДТП, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок відшкодовувати майнову шкоду перед позивачем.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2015 р. проти позову та проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антонова Олексія Юрійовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Баранова Олександра Володимировича, в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 923/569/15 призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- фотознімки з місця ДТП в максимальній кількості (в електронному форматі);

- автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП (в електронному форматі);

- автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автонавантажувача безпосередньо після ДТП (в електронному форматі); в разі, якщо автонавантажувач після ДТП відремонтований - надати для огляду автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, в якому він знаходиться на теперішній час;

- визначити відповідність фактичної наявності і нанесення дорожньої розмітки та дорожніх знаків (дислокація), розташованих на місці ДТП, а також їх положення, відображенню на схемах (а.с. 83, 84, 87);

- встановити розташування місця ДТП відносно положення об'єктів дорожньої розмітки та дорожніх знаків, відображених на схемах (а.с. 83, 84, 87) та нанести місце ДТП на схемі; надати схему (а.с. 84), виконану в масштабі;

- з якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР до ДТП;

- яка була відстань від автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР в момент, коли водій автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР побачив автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 р. було поновлено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 28.07.2015 р., зобов'язано учасників судового процесу надати витребувані експертом документи та повідомити суд про можливість:

- забезпечити доступ судового експерта до автомобілю «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або надати фотознімки автомобіля «Mitsubishi ASX Invit» д.н. ВТ7617АР, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП (в електронному форматі);

- забезпечити доступ судового експерта до автонавантажувача «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або надати фотознімки, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автонавантажувача безпосередньо після ДТП (в електронному форматі); в разі, якщо автонавантажувач після ДТП відремонтований - надати для огляду автонавантажувач «G30E-5» д.н. ТО3752АІ в стані, в якому він знаходиться на теперішній час.

28.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача надані письмові пояснення щодо витребуваних експертом документів, а також Схему розташування місця ДТП відносно положення дорожньої розмітки та дорожніх знаків на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» та Повідомлення стосовно того, що доступ судового експерта до автонавантажувача, який знаходиться на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, буде забезпечено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 р. надав Диск CD-R «Verbatim», на якому містяться фото та відеоматеріали про місце ДТП, що трапилася 20.11.2014 р., схему розташування транспортного засобу під час ДТП.

Третя особа Антонов О.Ю. в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилась 20.11.2014 р. та просив провести судове засідання без його участі.

Третя особа Баранов О.В. в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на надання учасниками судового процесу витребуваних експертом документів, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 923/569/15 на час проведення судової експертизи.

2. Матеріали справи № 923/569/15 направити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака