ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 909/393/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону № 7/40-1625вих.15 від 28.05.2015 р. (вх. ЛАГС № 01-05/2713/15 від 18.06.2015 р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2015 р.

у справі № 909/393/15 (суддя Шкіндер П.А.)

за позовом: Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснює відповідні функції в спірних відносинах Міністерство оборони України: Державне підприємство (далі - ДП) "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гамерника Івана Васильовича, м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 6 548, 80 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Козирський Ю.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян або держави та захисту їх при виконанні судових рішень військової прокуратури Західного регіону України (посвідчення № 011973 від 30.10.2012 р.);

від Міністерства оборони України: Боберський І.М. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від позивача: Мацелюх Г.З. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належним чином повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 07.07.2015р.

В судове засідання з'явився прокурор, який доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати оскаржуване рішення. Його доводи підтримали представники Міністерства оборони України та позивача. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а. с. 74) та копією списків згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. (а. с. 75).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2015 р. (суддя Шкіндер П.А.) у справі № 909/393/15 в позові військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснює відповідні функції в спірних відносинах Міністерство оборони України: ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ФОП Гамерник Івана Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 6 548, 80 грн. відмовлено.

Суд першої інстанції до висновку про відмову у задоволенні позову прийшов на підставі ст. 530 ЦК України, зокрема, через недоведення позивачем факту звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу, вважаючи, що строк оплати боргу відповідачем ще не настав.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки таке прийняте з порушенням норм матеріального права.

Позивач і відповідач, визначеним ст. 96 ГПК України правом, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу прокурора не подали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи те, що участь сторін по справі обов'язковою не визнавалась, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, заслухавши в судових засіданнях думку прокурора та присутніх представників Міністерства оборони України і позивача, оцінивши зібрані докази по справі, судова колегія Львівського апеляційного Господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2015р. При цьому апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 206 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

З наявної у матеріалах справи товарно-транспортної накладної № 090274 від 26.12.2012р. вбачається, що Прикарпатський військовий лісгосп ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" поставив ФОП Гамернику І.В. на підставі довіреності серії 12ААА № 799286 від 26.12.2012р. лісопродукцію в кількості 17,8 м куб. на загальну суму 6548, 80 грн.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Враховуючи наведену вище норму права, товарно-транспортна накладна № 090274 від 26.12.2012р. є доказом того, що між ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та ФОП Гамерником І.В. з моменту поставки лісогосподарської продукції позивачем відповідачу виникли договірні відносини по купівлі-продажу, у яких строк оплати поставленого товару сторонами не визначено.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявна вимога № 12 від 16.01.2015р. Прикарпатського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий лісокомбінат" до ФОП Гамерника І.В. про необхідність перерахунку боргу в сумі 6 548, 80 грн. за відпущену лісопродукцію. Вказана вимога, на думку позивача, є доказом повідомлення відповідача про необхідність сплати боргу. Місцевий господарський суд з посиланням на ст. 503 ЦК України вважав це неналежним доказом, оскільки вона надіслана структурним підрозділом, а не юридичною особою.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що прокурор до суду звернувся в інтересах ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", особи, яка поставила продукцію відповідачу поданій справі.

ДП "Івано-Франківсбкий військовий лісокомбінат" є юридичною особою, засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України. Відповідно до його статуту воно може: самостійно визначати функції, права та обов'язки структурних підрозділів, що затверджуються положеннями про них та може створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не мають статусу юридичної особи і діють на основі положень про них, затверджених керівником підприємства.

Відповідно до Положення Прикарпатського військового лісгоспу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" воно є відокремленим підрозділом позивача (п. 1.2. Положення) і не є юридичною особою (п. 1.4. Положення).

Лісгосп здійснює передбачені цим положенням операції та вступає в незаборонені чинним законодавством цивільно-правові відносини з метою набуття майнових і немайнових прав і обов'язків, у тому числі в договірні відносини, пов'язані з здійсненням господарської діяльності, та вирішення питань соціального розвитку в межах зароблених коштів, а також майна, що знаходиться на його окремому балансі (п. 1.6. Положення).

Всі відносини, в яких лісгосп виступає позивачем або відповідачем в суді, здійснюються тільки через ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» або за його дорученням (п. 1. 7. Положення).

На думку місцевого господарського суду, у матеріалах справи відсутні докази, які би давали право (уповноважували) Прикарпатський військовий лісгосп на пред'явлення вимоги ФОП Гамернику І.В. про сплату боргу від імені ДП "Івано-Франківського військового лісокомбінату".

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки, Верховним Судом України висловлена правова позиція щодо розгляду спорів, що випливають з виконання господарських зобов'язань, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 30.09.2014р. № 3-121гс14 зазначено, що термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко визначений спеціальною нормою права, а саме ст. 692 ЦК України, відповідно до якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Таким чином, на другий день, після відвантаження лісогосподарської продукції, у відповідача виник обов'язок по її оплаті.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не прострочив грошове зобов'язання по сплаті поставленої лісогосподарської продукції є невірними, у зв'язку із чим оскаржуване рішення слід скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснює відповідні функції в спірних відносинах Міністерство оборони України: ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ФОП Гамерник І.В. про стягнення заборгованості в сумі 6 548, 80 грн. слід задоволити.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" коли приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Виходячи із положень ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1827 грн. та її перегляд судом апеляційної інстанції в розмірі 913, 50 грн., слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2015р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити. Стягнути з ФОП Гамерник І.В. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тисменецька, буд. 228; і. к. ) на користь ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 6; ) 6 548, 80 грн.

2. Стягнути з ФОП Гамерник І.В. (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Тисменецька, буд. 228; і. к. ):

- в доход державного бюджету України (банк: ГУДКСУ в Івано-Франківської області; МФО: 836014; отримувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл.; ; рахунок: 3002; код класифікації доходів бюджету: 22030001) 1827 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції;

- в доход державного бюджету України (банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; ; рахунок: 2006; код класифікації доходів бюджету: 22030001) 913, 50 грн. судового збору за перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.

Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.07.2015р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.