overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2015 року Справа № 922/1948/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015

та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015

у справі № 922/1948/14 господарського суду Харківської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль "

до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними

інвестиціями "Влада- Промтекс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. №140-11-0-00/8/815 від 12.06.2015 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі №922/1948/14.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Засобами підтвердження відправлення копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень; засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою; розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов`язань в таких діях.

Проте, у порушення зазначених вимог, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до касаційної скарги додані не засвідчені ксерокопії службових чеків від 08.06.2015, що в силу п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/1948/14 повернути без розгляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2015 року Справа № 916/871/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Мачульського Г.М.

Прокопанич Г.К.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року

у справі № 916/871/14 господарського суду Одеської області

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України

про стягнення 3 352 452,37 грн.,

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року у справі № 916/871/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

Г.К. Прокопанич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 р.

Справа № 902/1066/15

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Сімтел"

про стягнення 28636,62 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Сімтел" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 28636,62 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення № ВОOO1B0RBZ від 11.03.2015р. про сплату судового збору, додане до позовних матеріалів, не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки дане платіжне доручення було подане у справу № 902/ 388/15, у якій ухвалою від 14.05.2015р. позов було залишено без розгляду без повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки сума судового збору, сплаченого у справі № 902/388/15 не підлягала поверненню, платіжне доручення № ВОOO1B0RBZ від 11.03.2015р. не може бути додане до повторно поданого позову.

Таким чином, позивач належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Копії позовної заяви № б/н від 23.06.2015 р.,платіжного доручення №ВОOO1B0RBZ від 11.03.2015р. долучено до наряду Господарського суду Вінницької області .

Керуючись п. 4 ст. 63. ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від 23.06.15 на 3 аркушах разом з матеріалами на 50 аркушах повернути позивачу.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк "

(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

( а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу ТОВ " Сімтел " ( вул. Келецька,буд.1,м. Вінниця,21037)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 липня 2015 р.

Справа № 902/1063/15

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до:Приватного підприємства " Мандри-Тур"

про стягнення 19665,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Мандри-Тур" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 19665,68 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення № ВОТМ7B0Q6U від 07.11.2014р. про сплату судового збору, додане до позовних матеріалів, не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки дане платіжне доручення було подане у справу № 902/1773/14, у якій ухвалою від 12.02.2015р. позов було залишено без розгляду без повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки сума судового збору, сплаченого у справі № 902/1773/14 не підлягала поверненню, платіжне доручення № ВОТМ7B0Q6U від 07.11.2014р. не може бути додане до повторно поданого позову.

Таким чином, позивач належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав.

На підставі п. 4 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Копії позовної заяви № б/н від 23.06.2015 р., платіжного доручення № ВОТМ7B0Q6U від 07.11.2014р. долучено до наряду Господарського суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ст. 63. ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від 23.06.15 на 4 аркушах разом з матеріалами на 50 аркушах повернути позивачу.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачуПАТ КБ " Приватбанк"

(вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

(а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

4 - відповідачу ПП " Мандри-Тур"

(вул. Стахурського,буд.2-В, кв. 38 ,м. Вінниця, 21000 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 902/281/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 102397, 91 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 397, 91 грн..

Ухвалою від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 902/281/15.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. задоволено клопотання позивача від 16.06.2015 р., призначено у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 16.06.2015 р. у справі № 902/281/15 було призначено судово -економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 16.06.2015 р. провадження у справі № 902/281/15 було зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

20.07.2015 р. від експертної установи до суду надійшов супровідний лист № 1217/15-21/509 від 14.07.2015 р., в якому експертна установа просить протягом 30 - ти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи згідно виставленого рахунку на суму 13 305, 60 грн. та задоволити клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаних клопотань необхідно поновити провадження у справі № 902/281/15.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/281/15 поновити.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Справа № 902/281/15

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 102397, 91 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102 397, 91 грн..

Ухвалою від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 902/281/15.

Ухвалою суду від 16.06.2015 р. задоволено клопотання позивача від 16.06.2015 р., призначено у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 16.06.2015 р. у справі № 902/281/15 було призначено судово -економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 16.06.2015 р. провадження у справі № 902/281/15 було зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

20.07.2015 р. від експертної установи до суду надійшов супровідний лист № 1217/15-21/509 від 14.07.2015 р., в якому експертна установа просить протягом 30 - ти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи згідно виставленого рахунку на суму 13 305, 60 грн. та задоволити клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаних клопотань ухвалою від 29.07.2015 р. було поновлено провадження у справі № 902/281/15.

Ухвалою від 29.07.2015 р. клопотання експерта були задоволені.

Також ухвалою від 16.06.2015 р. у справі № 902/281/15 було призначено судово-економічну експертизу, яка на даний час ще не виконана.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане, провадження у справі № 902/281/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/281/15 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 903/787/15

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", м. Луцьк

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М. П.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідачів: н/з.

В судовому засіданні взяв участь прокурор - Савчук О. В.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ звернувся з позовною заявою до відповідача 1: приватного акціонерного товариства "Волиньтурист", м. Луцьк та до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ковель визнання недійсним договору оренди № 62 від 01.01.2014р.

Представники відповідачів в судове засіданні не з'явилися, вимоги ухвали суду, щодо надання доказів /договору/ не виконали.

До початку розгляду справи по сутті від ПрАТ "Волиньтурист" надійшло клопотання № 129//1.6а від 27.07.2015р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням у відпустці юрисконсульта.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представників відповідачів, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 25.08.2015р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати ПрАТ "Волиньтурист" та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в обов'язковому порядку представити суду належно завірену копію договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди № 62 від 01.01.2014р. з додатками.

3.2. Відповідачам: письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Попередити відповідачів, що відповідно до ст. 75 ГПК України в разі ненадання пояснень щодо позовної заяви та повторної не явки в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/5989/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фермерського господарства "Мештера Йосипа Івановича", с. Карильське Коропського району Чернігівської області

про стягнення 30 844 грн. 55 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О.- представник, дов. від 16.01.2015р. №131-К-Н-О;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1,2 30 844 грн. 55 коп., що складає: 18 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору від 20.03.2013р. б/н, 7 524 грн. 88 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 213 грн. 67 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 2 106 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2015 р. на 11:50 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачам-1,2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/5987/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

про стягнення 87 882 грн. 66 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О.-представник, дов. від 16.01.2015р. №131-К-Н-О;

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1,2 солідарно 87 882 грн. 66 коп. що складає: 45 218 грн. 02 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору від 02.03.2011р. б/н, 25 673 грн. 99 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 687 грн. 76 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 5 302 грн. 89 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представник відповідача - 1, 2 у судове засідання не з'явився, відповідач-2 у заяві (вх.№48391/15 від 24.07.2015р.), що надійшла засобами електронного зв'язку, просить відкласти розгляд справи через його хворобу та неможливістю прибути до Дніпропетровська.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а заява відповідача-2 про відкладення розгляду справи задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 р. на 11:40 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачам -1,2 (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО