ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.08.2015 Справа № 920/944/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 736 655 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Гурнак С.О., довіреність №6 від 22.06.2015 р.

Від відповідача: Сінько О.А., довіреність від 27.07.2015 р.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість по договорах, укладених між сторонами, а саме: по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року - 97 000 грн. 38 коп.; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року - 19 590 грн. 21 коп.; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року - 302 918 грн. 96 коп.; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року - 120 000 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

В заяві від 07.07.2015 р. про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договорах, укладених між сторонами, а саме: по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року: 97 000 грн. 38 коп. основного боргу, 21 334 грн. 76 коп. пені, 40 740 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 1100 грн. 22 коп. - 3% річних; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року: 19 590 грн. 21 коп. основного боргу, 4707 грн. 02 коп. пені, 7 836 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 256 грн. 01 коп. - 3% річних; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року: 302 918 грн. 96 коп. основного боргу, 48064 грн. 34 коп. пені, 102040 грн. 47 коп. інфляційних збитків, 2415 грн. 53 коп. - 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 14202 грн. 74 коп. пені, 12000 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 710 грн. 14 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

В заяві від 28.07.2015 р. про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договорах, укладених між сторонами, а саме: по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року: 97 000 грн. 38 коп. основного боргу, 24 842 грн. 73 коп. пені, 28719 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 1275 грн. 62 коп. - 3% річних; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року: 19 590 грн. 21 коп. основного боргу, 5415 грн. 49 коп. пені, 7145 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 291 грн. 44 коп. - 3% річних; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року: 302 918 грн. 96 коп. основного боргу, 64552 грн. 01 коп. пені, 51898 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3258 грн. 10 коп. - 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18542 грн. 46 коп. пені, 3130 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 927 грн. 12 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно визначено вартість послуг в укладених між сторонами спірних договорах, оскільки вона повинна визначатись з урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; акт виконаних робіт за диспетчеризацію на суму 97 000 грн. 38 коп. за січень 2015 р. не містить підпису та печатки відповідача, він невчасно надісланий відповідачу, а отже не може вважатися належним підтвердженням виконання позивачем послуг по договору. Крім того, додає, що надані позивачем послуги не підтверджені доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, а також дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №257.11.59-29.22.3 від 21.12.2011 р., виданого Управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Сумській області, ТОВ «УкрСумиліфт» надає послуги по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і систем диспетчеризації на території міста Суми та деяких міст Сумської області /т.1 а.с.24/.

31 грудня 2014 р. між КП «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «УкрСумиліфт» був укладений договір №646 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування (далі за текстом - «Договір 646»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на власний ризик за дорученням відповідача та у відповідності з вимогами цього Договору виконати роботи з диспетчерського обслуговування, із встановленим Додатком №1 до Договору переліком будинків, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з 01 січня 2015 року та діє до 31 січня 2015 року (п. 9.1.).

Згідно п. 3.1. Договору 646 розрахункова вартість робіт з диспетчерського обслуговування на об'єктах відповідача становить 97 000 грн. 38 коп., в тому числі ПДВ 16 166 грн. 73 коп.

Зі змісту п. 4.1. Договору 646 вбачається, що відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відсутності зауважень, підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.

Пунктом 4.3. Договору 646 встановлено, що у разі, якщо в ході перевірки виконаних робіт у відповідача виникнуть зауваження до якості та обсягу виконаних робіт позивачем - сторони зобов'язані протягом 5 робочих днів спільно скласти акт про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором. Про складання акту про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором відповідач повідомляє позивача у телефонному режимі або факсом. (п. 4.4.). У разі неявки представників позивача для складання акту про встановлення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором відповідач зобов'язаний направити копію акту на адресу позивача протягом 3 робочих днів (п. 4.5.).

Згідно п. 5.1. Договору 646 відповідач протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані позивачем роботи шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок позивача.

Так, позивач мотивує свої вимог тим, що ним належним чином та у повному обсязі були виконані обумовлені в Договорі 646 роботи, складені відповідні акти виконаних робіт, які були надіслані на адресу відповідача з супровідним листом, проте останній в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору не оплатив їх, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 97 000 грн. 38 коп.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неналежного виконання позивачем обумовлених у Договорі 646 робіт з технічного обслуговування ліфтів за березень 2015 р. та повернення без підпису відповідача зазначеного акту виконаних робіт, що підтверджується відповідачем копією супровідного листа №1172/15.01-04 від 06.04.2015 р. /на №120 від 02.04.2015 р./ (т.6 а.с. 138), оскільки Договір 646 був укладений до 31 січня 2015 р., а предметом розгляду справи є неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт по Договору 646 за січень 2015 р. на суму 97000 грн. 38 коп. Крім того, Договором 646 (пункти 4.1.-4.5.) встановлений порядок перевірки виконання умов Договору та оформлення претензій у випадку їх виявлення та складення відповідних актів, який відповідачем не дотримано.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від підписання Актів виконаних робіт з диспетчерського обслуговування ліфтів за січень 2015 р. без поважних на те причин.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору 646 робіт загальною вартістю 97000 грн. 38 коп. у січні 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актом виконаних робіт.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору 646 складає 97 000 грн. 38 коп., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного виконання позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 97 000 грн. 38 коп. основного боргу по Договору 646 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 24 842 грн. 73 коп. пені, нарахованої на виконання п. 6.5. Договору 646.

Відповідно до п. 6.5. Договору 646 за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов'язань за цим Договором винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не оплачених послуг.

Судом встановлено, що у розрахунку позивачем було визначено період стягнення пені з 20.02.2015 р. по 29.07.2015 р.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт по Договору 646 за січень 2015 року були надіслані відповідачу 27.04.2015 р., про що свідчать копія фіскального чека №164 від 27.04.2015 р. та копія опису вкладення у цінний лист на ім'я КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 27.04.2015 р.

Враховуючи те, що Договором 646 визначено порядок та процедуру підписання актів виконаних робіт, а також з урахуванням того, що акти виконаних робіт відповідачем підписані не були та надіслані позивачем на адресу відповідача лише 27.04.2015 р., право вимоги щодо сплати відповідачем заборгованості по Договору 646 виникло у позивача саме з 24.05.2015 р.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені по Договору 646 підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 683 грн. 33 коп. пені, нарахованої за період з 24.05.2015 р. по 29.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт невірного визначення позивачем періоду нарахування штрафних санкцій по Договору 646, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних підлягають також частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 388 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 534 грн. 17 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 24.05.2015 р. по 29.07.2015 р.

31 грудня 2014 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «УкрСумиліфт» був укладений договір підряду №647 (далі за текстом - «Договір 647»), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених Додатком 1 до Договору ,який є невід'ємною частиною цього Договору.

Даний Договір вступає в силу з 01 січня 2015 року та діє до 09 січня 2015 року включно (п. 8.1.).

Згідно п. 2.1. Договору 647 розмір щомісячної оплати за обслуговування систем диспетчеризації кожного ліфта, визначений додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору 647 до 29 числа поточного місяця позивач зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу відповідача, який перевіряє врахування позивачем днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач повинен надати відповідачу Акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з урахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування систем диспетчеризації, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач підписує Акти виконаних робіт, подані позивачем з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього Договору, до 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 5.2.).

Згідно п. 5.3. Договору 647 відповідач здійснює повний розрахунок за виконані роботи до 30 числа поточного місяця в межах коштів, сплачених споживачами, з урахуванням коштів по пільгам і субсидіям, що користуються послугами відповідача на об'єктах, які обслуговує позивач відповідно до умов цього Договору.

З додатку 1 до Договору 647 вбачається, що планова загальна вартість обслуговування систем диспетчеризації становила 51 196 грн. 10 коп.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно реєстру актів приймання виконаних робіт обслуговування систем диспетчеризації по Договору 647, враховуючи простої систем диспетчеризації, ним у січні 2015 року належним чином було виконано роботи на загальну суму 19 590 грн. 21 коп., сторони погодили належним чином попередній реєстр актів, після чого ним було оформлено акти виконаних робіт, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору 647 не оплатив виконані позивачем роботи, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19 590 грн. 21 коп.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт були підписані належним чином представниками сторін 09.01.2015 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору 647 робіт загальною вартістю 19 590 грн. 21 коп. у січні 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актами виконаних робіт, в яких враховані вартість технічного обслуговування ліфтів та обслуговування систем диспетчеризації, а також дні простою ліфтів та дні простою систем диспетчеризації.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору 647 складає 19 590 грн. 21 коп., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного виконання позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 590 грн. 21 коп. основного боргу по Договору 647 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 5415 грн. 49 коп. пені, нарахованої на виконання п. 6.1. Договору 647.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені по Договору 647 підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5415 грн. 49 коп. пені.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7145 грн. 81 коп. інфляційних збитків та 26736 грн. 20 коп. - 3% річних.

09 січня 2015 р. між між КП «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «УкрСумиліфт» був укладений договір підряду №4 (далі за текстом - «Договір 4»), відповідно до умов якого відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, визначених Додатком 1 та Додатком 2 до Договору, які є його невід'ємними частинами, крім робіт капітального характеру, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. №150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд».

Даний Договір вступає в силу з 10 січня 2015 року та діє до 31 травня 2015 року (п. 8.1.).

Згідно п. 2.1. Договору 4 розмір щомісячної оплати за обслуговування кожного ліфта визначений додатком №1, а за обслуговування систем диспетчеризації - Додатком №2 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору 4 до 29 числа поточного місяця позивач зобов'язаний надавати попередній реєстр по нарахуванням за поточний місяць до планово-економічного відділу відповідача, який перевіряє врахування позивачем днів простою ліфтів, та здійснює відповідні коригування відповідно до п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач повинен надати відповідачу Акти виконаних робіт побудинково з зазначенням їх вартості, відкоригованої на дні простою ліфтів з урахуванням фактичного здійснення технічного обслуговування систем диспетчеризації, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач до 10 числа місяця, наступного за звітним, направляє позивачу Акт виконаних робіт, поданий з дотриманням вимог, встановлених п. 5.1. цього Договору, оформлений належним чином (підписаний уповноваженою особою та засвідчений печаткою) або обґрунтовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо відмова в підписанні Акту не надіслана відповідачем в обумовлений термін, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті (п. 5.2.).

Згідно п. 5.3. Договору 4 відповідач здійснює повний розрахунок за виконані позивачем роботи згідно підписаного сторонами Акту виконаних робіт до 30 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що протягом січня-березня 2015 р. належним чином та у повному обсязі виконував роботи з технічного обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на об'єктах відповідача, що підтверджується належним чином підписаними та скріпленими печатками актами виконаних робіт на загальну суму 307 095 грн. 39 коп., а саме: у січні 2015 р. - на суму 85 524 грн. 22 коп., у лютому 2015 р. на суму 110 875 грн. 45 коп., у березні 2015 р. - 110 695 грн. 72 коп., проте відповідач оплатив виконані позивачем роботи частково, перерахувавши 31.03.2015 року 4 178 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок позивача в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по Договору 4 становить 302 918 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору 4 робіт загальною вартістю 307 095 грн. 39 коп. протягом січня - березня 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актами виконаних робіт, які підписані належним чином представниками сторін та скріплені їх печатками.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору 4 складає 302 918 грн. 96 коп., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного виконання позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 302 918 грн. 96 коп. основного боргу по Договору 4 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 59 136 грн. 52 коп. пені, нарахованої на виконання п. 6.1. Договору 4.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені по Договору 4 підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 59136 грн. 52 коп. пені, оскільки вона нарахована у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 44 752 грн. 48 коп. інфляційних збитків та 2 966 грн. 66 коп. - 3% річних.

30 січня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради і ТОВ «УкрСумиліфт» був укладений договір №22 на виконання робіт з диспетчерського обслуговування (далі за текстом - «Договір 22»), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на власний ризик за дорученням відповідача та у відповідності з вимогами цього Договору виконати роботи з диспетчерського обслуговування по житловим будинкам, що обслуговуються КП «Сумижитло» Сумської міської ради, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов даного Договору.

Даний Договір набирає чинності з 01 лютого 2015 року та діє до 31 травня 2015 року (п. 9.1.).

Згідно п. 3.1. Договору 22 розрахункова вартість робіт з диспетчерського обслуговування на об'єктах відповідача відповідно до калькуляції, наданої позивачем, становить 60 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 10 000 грн. 00 коп.

Зі змісту п. 4.2. Договору 22 вбачається, що відповідач протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від позивача акту приймання виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи згідно з наданим актом та в разі відсутності зауважень, підписує акт виконаних робіт, про що повідомляє позивача.

Відповідно до п. 5.1. Договору 22 відповідач протягом 20 календарних днів після підписання актів виконаних робіт оплачує виконані позивачем роботи шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок позивача.

Так, позивач мотивує свої вимог тим, що ним належним чином та у повному обсязі протягом лютого-березня 2015 р. були виконані обумовлені в Договорі 22 роботи, складені відповідні акти виконаних робіт за лютий 2015 р. на суму 60 000 грн. 00 коп., а також за березень 2015 р. на таку ж суму. В подальшому акт виконаних робіт за лютий 2015 р. був підписаний належним чином представниками сторін, а також скріплений їх печатками, а акт виконаних робіт за березень 2015 р. був надісланий на адресу відповідача з супровідним листом №121/1 від 05.04.2015 р., проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору 22 не оплатив їх, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 120 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт по Договору 22 за березень 2015 р. отримані відповідачем 09.04.2015 р., про що свідчить відмітка на супровідному листі позивача від 05.04.2015 р. №121/1, але заборгованість відповідачем до цього часу не сплачена.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від отримання та підписання Актів виконаних робіт з диспетчерського обслуговування ліфтів за березень 2015 р. без поважних на те причин.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору 22 робіт загальною вартістю 120 000 грн. 00 коп. протягом лютого - березня 2015 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актами виконаних робіт, які підписані належним чином представниками сторін та скріплені їх печатками, а також належним чином надіслані відповідачу для підписання.

Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору 22 складає 120 000 грн. 00 коп., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного виконання позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 120 000 грн. 00 коп. основного боргу по Договору 22 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 18 542 грн. 46 коп. пені, нарахованої на виконання п. 6.5. Договору 22.

Відповідно до п. 6.5. Договору 22 за порушення сторонами строків виконання їхніх зобов'язань за цим Договором винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не оплачених послуг.

Судом встановлено, що у розрахунку позивачем було визначено період стягнення пені за актом виконаних робіт за лютий 2015 року з 20.04.2015 р. по 29.07.2015 р.

В той же час, враховуючи те, що Договором 22 визначено порядок та процедуру підписання актів виконаних робіт /п. 4.1. - 5.1./, а також з урахуванням того, що акти виконаних робіт за лютий 2015 р. відповідачем підписані, право вимоги щодо сплати відповідачем заборгованості по Договору 22 по акту виконаних робіт за лютий 2015 р. виникло у позивача саме з 21.03.2015 р.

Проте, згідно п. 2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки зазначене клопотання позивача в матеріалах справи відсутнє, враховуючи те, що судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені по Договору 22 підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 18 542 грн. 46 коп. пені.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3130 грн. 56 коп. інфляційних збитків та 927 грн. 12 коп. - 3% річних.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невірного визначення вартості робіт позивача, оскільки спірні договори підписані повноважними представниками сторін, відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України щодо змісту та форми договору, не визнані недійсними в судовому порядку.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2015 р., у вигляді накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Суми, МФО 337546; АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, що належать комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (юридична адреса: вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, ) у межах суми 794 917 грн. 02 коп., підлягає задоволенню, оскільки вони були застосовані господарським судом до набрання рішенням законної сили і на даний час необхідність у їх застосуванні відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40030, м. Горького, 21, код 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт» (40030, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, код 37785145) по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 646 від 31.12.2014 року: 97 000 грн. 38 коп. основного боргу, 10 683 грн. 33 коп. пені, 388 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 534 грн. 17 коп. - 3% річних; по договору підряду № 647 від 31.12.2014 року: 19 590 грн. 21 коп. основного боргу, 5 415 грн. 49 коп. пені, 7 145 грн. 81 коп. інфляційних збитків, 291 грн. 44 коп. - 3% річних; по договору підряду № 4 від 09.01.2015 року: 302 918 грн. 96 коп. основного боргу, 59 136 грн. 52 коп. пені, 44 752 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 2 966 грн. 66 коп. - 3% річних; по договору на виконання робіт з диспетчерського обслуговування № 22 від 30.01.2015 року: 120 000 грн. 00 коп. основного боргу, 18 443 грн. 83 коп. пені, 3 130 грн. 56 коп. інфляційних збитків, 922 грн. 19 коп. - 3% річних, а також 13 866 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2015 р., у вигляді накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках: Сумська філія ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Суми, МФО 337546; АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, що належать комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (юридична адреса: вул. Горького, 21, м. Суми, 40030, ) у межах суми 794 917 грн. 02 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04.08.2015 року.

Суддя О.В. Коваленко