ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2015 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Лідія-Парк" (м. Київ)
до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про та за участю стягнення 999984,89 грн., Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) зобов'язання вчинити певні дії, прокурора Харківської області (м. Харків)
за участю:

прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Харківської області Здор Т.О. (службове посвідчення №026270 від 15.05.14 р),

позивача за первісним позовом - Пивоварової Р.В. (довіреність від 13.10.14 р.),

3-ї особи - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (надалі - позивач за первісним позовом, первісний позивач, відповідач за зустрічним позовом), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (надалі - відповідач за первісним позовом, первісний відповідач, позивач за зустрічним позовом) суму заборгованості у розмірі 999984,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору №8/12 про закупівлю за державні кошти, укладеного між сторонами 08.12.2011 р.

Позивач за зустрічним позовом, у зустрічній позовній заяві, просить відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову повністю, а також зобов'язати ТОВ "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова, 1, повернувши його в попередній стан.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на зустрічну позовну заяву, заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Прокурор, у письмовому поясненні, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. у справі №922/1830/14 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 11.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/1830/14 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою від 15.12.2014 р. судове засідання було призначене на 12.01.2015 р. о 11-30 год.

Позивач надав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить залучити до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Також, позивач надав клопотання про виклик посадових осіб для надання пояснень, в якому просить викликати для надання пояснень щодо фактів, що мають значення для справи, наступних посадових осіб: Бологу Петра Олексійовича - заступника директора ТОВ "Стальконструкція ЛТД", Мєлєнцова Миколу Олександровича - директора ТОВ "Стальконструкція ЛТД", Саєнка Максима Олексійовича - безробітного.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Третя особа не надала письмових пояснень по суті спору.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про залучення третьої особи.

2. Відхилити клопотання позивача про виклик посадових осіб для надання пояснень.

3. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача за первісним позовом - докази в обґрунтування позовних вимог; кошторис до основного договору та договору субпідряду; довідку ВДВС про стан виконання рішення суду по справі; витяг з ЄДР;

3-ю особу - письмові пояснення по суті; витяг з ЄДР;

відповідача за первісним позовом - відзив на первісний позов; докази в обґрунтування заперечень, витяг з ЄДР.

Суддя В.І. Ольшанченко