донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2015р. справа №913/73/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М.
секретаря Трегубової Т.Ю.

від позивача:Лисяк Т.Г., представник за дов. від 10.12.14р. №ББУ/СА288/ББ/14
від відповідача:не з"явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області
від08.06.2015 року
у справі№913/73/15 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" м.Свердловськ, Луганська область
до відповідача Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення сплаченої передоплати у сумі 22 794,15 грн.
ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Свердловськ, Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" м.Сєвєродонецьк, Луганської області про стягнення передоплати у сумі 22 794,15грн. ( а.с. 5-7).

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2015р.позовні вимоги задоволені повністю (а.с.133-135).

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" м.Сєвєродонецьк, Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Свердловськ, Луганської області передоплату у сумі 22 794,15 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00 грн.

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Відповідач, Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" м.Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2015р. по даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову (а.с.148-149).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення норм матеріального права, неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, скаржник вважає, що в порушення вимог ст. 903 ЦК України при постановленні рішення по справі судом не вирішувалося питання, з чиєї саме вини не було виконано зобов"язання та в якому розмірі (повністю чи частково).

При цьому, вказує апелянт, суд не прийняв до уваги і не надав оцінки письмовим та усним поясненням відповідача про те, що невиконання зобов"язання за договором в частині не доставки періодичних видань за договором на адресу позивача: Луганська область м.Свердловськ. вул.Енгельса, 1 сталося не з його вини, а через те, що м. Свердловськ Луганської області відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

В направлених до відповідача претензіях позивач не зазначав, які саме періодичні видання не були доставлені, та за який період. В обґрунтування своїх вимог до претензії був доданий лише договір, без специфікації, яка за змістом договору є його невід"ємною частиною та в якій зазначено перелік найменувань періодичних видань (газет, журналів).

Скаржник зазначив, що від виконання зобов"язань за договором не відмовлявся, а у відповідях на претензії зазначав, що всі періодичні друковані видання, які вийшли з друку для передплатників Луганської області перебувають на збереженні в УДППЗ "Укрпошта" для подальшого вручення їх передплатникам до населених пунктів, які перебувають під контролем незаконних воєнізованих формувань, а також відсутність у нього первинних документів.

Крім того, апелянт вважає, що судом не прийнято до уваги та не надано оцінки запереченням відповідача відносно того, що відповідно до умов п.4.4 договору Абонент мав право пред"явити претензії до Виконавця за недопоставку періодичних видань в обумовлені строки: газет - протягом одного місяця з дня неотримання номера; журналів та книг - протягом двох місяців з дня закінчення планового строку їх виходу.

04.08.2015р. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судом апеляційної інстанції розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи, в якому позивач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2015р. у даній справі залишити без змін (а.с.161-162).

Представник апелянта у судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не скористався

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав відзив на апеляційну скаргу, просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2015р. у даній справі залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" є юридичною особою (ідентифікаційний код 37596090), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ (а.с. 76-77).

Відповідач, Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" УДППЗ "Укрпошта" юридична особа (ідентифікаційний код 21560045), що підтверджено Витягом з ЄДРПОУ та Статутом (а.с. 33-40, 42-45).

Луганська дирекція Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені підприємства в межах повноважень, наданих їй підприємством, що вбачається із Положення та Виписки з ЄДРПОУ ( а.с.46-51).

02.06.2014р. між Українським державним підприємством поштового зв"язку "Укрпошта" (за договором - Виконавець) та ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" ( за договором - Абонент) укладено договір № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку (а.с.10-11).

У пункті 1.1 цього договору зазначено, що Виконавець, відповідач у справі, повинен оформити Абоненту, позивачу у справі, підписку на періодичні видання на 5 місяців (серпень-грудень 2014 року) та виконати їх доставку, а Абонент зобов'язаний оплатити вартість періодичних видань та вартість послуг з приймання підписки.

Вартість періодичних видань та вартість послуг з приймання підписки визначається на підставі Каталогу видань України на 2014 рік та Каталогу місцевих періодичних видань Луганської області на 2014 рік (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, загальна сума даного договору складає 22 794 грн. 15 коп. без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору, Абонент здійснює 100 % передплату від суми даного договору на розрахунковий рахунок Виконавця у строк до 31.07.2014.

Підставою для оплати є рахунок Виконавця.

Згідно пункту 4.1 договору, Виконавець протягом 2-х робочих днів з надходження попередньої оплати оформлює підписку на періодичні видання на перше півріччя 2014 року та відповідно до періодичності виходу видань здійснює їх доставку за адресою: 94801, Луганської області м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд.1.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 (пункт 7.1 договору).

Договір № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку від 02.06.2014р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств у встановленому порядку.

На виконання умов даного договору, відповідачем виставлено позивачу рахунок - фактуру № 45 від 07.07.2014 на оплату підписки на періодичні видання на 2014 рік на загальну суму 22 794 грн. 15 коп. разом з ПДВ (а.с.13).

На підставі цього рахунка - фактури 10.07.2014 позивач здійснив передплату 100 % за підписку в сумі 22 794 грн. 15 коп., як обумовлено пунктом 3.1 договору № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку від 02.06.2014р., про що свідчить платіжне доручення від 10.07.2014 № (а.с.12).

Відповідач не виконав свої зобов'язання з доставки періодичних видань на перше півріччя 2014 року за адресою: 94801, Луганської області м. Свердловськ, вул. Енгельса, буд.1, згідно з пунктом 4.1 договору.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 02.06.2014 № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку позивач надіслав на адресу відповідача - ГД УДППЗ «Укрпошта» претензію від 25.11.2014 № 08-132 про повернення передплати (а.с.14-15).

ГД УДППЗ «Укрпошта» надало відповідь на претензію від 08.12.2015, в якій рекомендував звернутися з претензією до Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.16-17).

Позивач надсилав претензію від 10.02.2015 № 08-12 на адресу Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо повернення попередньої оплати в сумі 22 794 грн. 15 коп. (а.с.18-19).

Відповідач відповіддю на претензію від 03.03.2015 № 16-254 відмовив в задоволені вимог позивача на підставі відсутності первинних документів, на момент подання позовної заяви вище зазначена сума не була повернута позивачу, що і стало підставою для подання даного позову (а.с.20-21).

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення передоплати за не отримані послуги.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України від 04.10.2001 № 2759-III «Про поштовий зв'язок».

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших право чинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 ЦК України).

У пункті 1.1 цього договору зазначено, що Виконавець, відповідач у справі, повинен оформити Абоненту, позивачу у справі, підписку на періодичні видання на 5 місяців (серпень-грудень 2014 року) та виконати їх доставку, а Абонент зобов'язаний оплатити вартість періодичних видань та вартість послуг з приймання підписки.

Згідно з пунктом 3.1 договору, Абонент здійснює 100 % передплату від суми даного договору на розрахунковий рахунок Виконавця у строк до 31.07.2014р..

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг.

У відповідності з правилами статей 43, 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 22 749,15 грн. у якості попередньої оплати за послуги за договором від 02.06.2014 р. № ШУС-6/106-14 про оформлення підписки на періодичні видання та їх доставку, про що свідчать платіжне доручення від 10.07.2014 № на суму 22 794,15 грн., завірене штампом банківської установи про прийняття і проведення грошового переказу на користь УДППЗ "Укрпошта" та виписка з банку про рух грошових коштів за період з 10.07.2014, які залучені до матеріалів справи (а.с.84-85).

Відповідач, посилаючись на те, що невиконання зобов"язання за договором в частині не доставки періодичних видань за договором на адресу позивача: Луганська область м.Свердловськ. вул.Енгельса, 1 сталося не з його вини, а через те, що м. Свердловськ Луганської області відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

З наказу №679 від 26.09.2014р. Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" вбачається, що Луганська дирекція УДППЗ "Укрпошта" переведена в іншу місцевість за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова,3 у зв"язку з неможливістю функціонування Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у м. Луганську, вул. Поштова,22 до окремого розпорядження керівника УДППЗ "Укрпошта" (а.с.126).

Проте, з цього наказу не вбачається, що робота Луганської дирекції УДППЗ "Укрпошта" призупинена, а навпаки зазначено про організацію роботи об"єктів поштового зв"язку УДППЗ "Укрпошта" в Луганській області, але у м.Сєверодонецьку.

А відтак, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено той факт, що він виконав зобов'язання за вказаним договором на суму передплати в розмірі 22 749,15 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 22 749,15 грн. передплати (авансового платежу) відповідає фактичним обставинам справи та є правомірним.

Інші доводи апелянта колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, твердження заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" м.Сєвєродонецьк, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2015р. у справі № 913/73/15 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2015р. у справі № 913/73/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - ДАГС; 5-ГС Луганської обл.