overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 903/780/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг"

про стягнення 14 980,33 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бичук А.М., довіреність №1792, від 08.10.2014р.

від відповідача: Кацевич С.І., довіреність №153 від 25.05.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено їхні процесуальні права та обов'язки. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬАГРОХОЛДИНГ" 14 980, 33 грн. заборгованості, з яких: 8 877,24 грн.- основного боргу, 2 833,48 грн. - пені,217.84 грн. - 3% річних та 3 051,77 грн. - інфляційних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо укладеного між сторонами договору купівлі - продажу №01/07/14 від 01.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.07.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2015р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.07.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач листом від 24.07.2015р. вх. №01-54/7167/15 надав суду заперечення щодо задоволення судом позовних вимог, так як вважає невірним нарахування заборгованості позивачем в частині основної заборгованості та штрафних санкцій. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив викладене в запереченнях на позовну заяву.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України для необхідності з'ясування всіх істотних обставин справи, неподання витребуваних та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 02.09.2015р. на 11.30 год.

2. Позивачу надати суду: обгрунтувати нараховану суму основної заборговості.

2.1. Зобов`язати сторін : провести взаємозвірку заборгованості (взаєморозрахунків) підписаний акт звірки представити суду до 02.09.2015р., в разі заперечень щодо суми боргу, зазначити про це в акті з посиланням на відповідні докази.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 34/5005/5572/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес-Кислянка" перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Кислянка", с. Кислянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52512 призначено арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича (свідоцтво № 957 від 30.04.13р.). Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 12.08.15 року.

29.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 04.08.15 р. на 10:30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, повноважних представників Компанії "MELADELL INVESTMENT LTD", ТОВ "Деміс-Агро" визнати обов'язковою.

Суддя С.А.Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа № 910/25520/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем", -

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний

банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 серпня 2015

року на 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2015 року Справа № 904/1641/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.
суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року
у справі№ 904/1641/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ"
докомунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"
простягнення 224 406,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" від 26.06.2015 року (зареєстровано ВГСУ за № 9509/2015 від 29.07.2015 року) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI, статтею 4 якого визначено у тому числі розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги на судові акти господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення господарського суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону).

Разом з цим, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТТ" на постанову Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 904/1641/15 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № Б29/26/84-07

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "РЕСУРС-2", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства закритого типу «Росток», м.Дніпропетровськ //

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Приватного підприємства "РЕСУРС-2", м. Київ про визнання банкрутом Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати КБ "ПівденКомбанк" (, 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 17-Д) надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КБ "ПівденКомбанк" (, 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 17-Д) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунку № 821 в КБ "ПівденКомбанк" (, 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 17-Д) та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 30.07.15 р.

Суддя С.А.Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа № 910/25520/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Атем"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015

та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем", -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 28.07.2015 надійшла касаційна скарга ТОВ "Атем" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13.

До Вищого господарського суду України 28.07.2015 надійшла заява

ліквідатора ТОВ "Атем" арбітражного керуючого Ковези А.І. від 14.07.2015 про відкликання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Заява про відкликання касаційної скарги ТОВ "Атем" не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та законних інтересів сторін.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Атем" підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відкликання касаційної скарги ТОВ "Атем" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13 задовольнити.

Касаційну скаргу ТОВ "Атем" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 про зупинення провадження по справі № 910/25520/13 повернути без розгляду.

Повернути ТОВ "Атем" з державного бюджету судовий збір у сумі 609 грн 00 коп., сплачений за квитанцією № 145 від 06 липня 2015 року, у зв'язку із поверненням касаційної скарги без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/5937/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення заборгованості у розмірі 21 053, 80 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. представник за довіреністю № 131-К-Н-О від 16.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 053,80 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з договору банківського обслуговування.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.08.2015 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу

- письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/4950/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 18 166 996,38 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Вознюк Є.В. довіреність № 14-167 від 11.06.2014р.;

від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення 18 166 996,38 грн. заборгованості яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань з договору купівлі-продажу.

Представником позивача у судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи № 904/4950/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по 25.08.15р. включно.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.08.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.08.15р. на 11 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. № 2-404 (згідно попередньої нумерації каб. № 51)

2. До засідання подати:

Сторонам - додаткові письмові пояснення (заперечення) по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 903/948/14

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс", м.Луцьк

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

про зобов'язання укласти договір

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Місюку Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Величко О.В. - голова правління, паспорт серії АС №362035 від 04.02.1998р., Кондратюк В.В. - представник, довіреність №71 від 15.09.2014р.;

від відповідача: Третяк М.О. - представник, довіреність №4571 від 12.12.2014р.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

29.07.2015р. через канцелярію суду від відповідача поступили додаткові пояснення №793-13-363/14-01 від 28.07.2015р..

У судовому засіданні 29.07.2015р. представником позивача - Кондратюком В.В. подано клопотання згідно якого просить суд оголосити перерву для ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача №793-13-363/14-01 та надати документи про зміну назви позивача з ВАТ "Корпорація "Аверс" на ПАТ "Корпорація "Аверс", а також продовжити строк розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України, про що не заперечує представник відповідача.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи винятковість випадку, для витребування нових доказів та встановлення і з'ясування всіх істотних обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду спору на 15 днів по 18.08.2015р..

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, зокрема надання позивачем доказів зміни найменування позивача та додаткових пояснень на пояснення відповідача №793-13-363/14-01 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.08.2015р. на 14:30 год..

Керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів по 18.08.2015р..

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.2015 Справа № 905/639/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14406,89 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Железнякова І.М. за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14406,89 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду частково надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.07.2015р. не виконав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, не наданням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів, надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 року о 10:00 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 310.

Зобов'язати позивача надати суду: в день судового засідання оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні), обґрунтований розрахунок позовних вимог за період до 13.04.2014р. включно; довідку Укрпошти про неможливість здійснення відправлення поштової кореспонденції до смт. Новоамвросіївське, вжити усіх можливих заходів за для встановлення фактичного місцезнаходження відповідача та/або засобів зв'язку з ним, про які повідомити суд.

Зобов'язати відповідача за три дні до дня слухання справи надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Р.М. Колесник