overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.15 Справа № 914/1521/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" (надалі ПАТ Львівське автотранспортне підприємство - 14630"), б/н від 27.07.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/3441/15 від 30.07.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2015р.

у справі № 914/1521/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (надалі ПАТ "ВіЕс Банк"), м. Львів

до відповідача: ПАТ Львівське автотранспортне підприємство - 14630", м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Хосаро" (надалі ТзОВ "Хосаро"), м. Львів

про стягнення 1 128 640,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 23 707 338,56 грн. та 142 834,32 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ Львівське автотранспортне підприємство - 14630", б/н від 27.07.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/3441/15 від 30.07.2015р.) на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2015р. у справі № 914/1521/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015р. о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Третій особі - письмово висловити свої міркування, з приводу поданої апеляційної скарги відповідачем.

4. Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.15 Справа № 5015/5778/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оксана" (надалі ОСББ "Оксана"), б/н від 14.05.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/2368/15 від 26.05.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2015р.

у справі № 5015/5778/11

за позовом: прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська обл.

до відповідача 2: ОСББ "Оксана", м. Дрогобич, Львівська область

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна

інспекція сільського господарства у Львівській області, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у м. Дрогобичі, м. Дрогобич, Львівська обл.

про визнання незаконним та скасування пункту 1.23 рішення Дрогобицької міської ради № 807 від 19.02.2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ№791935

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Яворський Я.Т.;

від позивача: Скрипчук Х.М. - представник (довіреність № НЮ-49 від 02.01.2015р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Синейко О.М., Синейко В.І. - представники;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 04.08.2015р. прокурором, представниками позивача та відповідача-2 подано спільне, письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

На підставі вищенаведеного, з метою повного та все стороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСББ "Оксана" на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2015р. у справі № 5015/5778/11.

Головуючий-суддя Кравчук Н.М.

суддя Гнатюк Г.М.

суддя Мирутенко О.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 918/160/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району на рішення господарського суду Рівненської області від "18" травня 2015 р. у справі № 918/160/15

за позовом Української православної церкви села Бадівка Острозького району

до відповідача Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с.Бадівка Острозького району Рівненської області

За участю представників:

позивача - Красько Григорій Григорович ( довіреність № б/н від 02.03.2015 р. );

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18 травня 2015 р. у справі № 918/160/15 задоволено позов Української православної церкви села Бадівка Острозького району до відповідача Релігійної громади Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с.Бадівка Острозького району Рівненської області.

Релігійна громада Святої Рівноапостольної Марії Магдалини УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2015р. представник позивача - заперечив щодо заявленого у попередньому судовому засіданні представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі. Заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від "18" травня 2015 р. у справі №918/160/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (вх. №2342/15).

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання та керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 14.09.2015р..

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Справа № 918/366/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю прокурора - Білера І.В. (посв. №026119 від 12.05.2014 р.)

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 р. у справі №918/366/15

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 р. у справі №918/366/15.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

03.08.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці представника Дубенської міської ради.

Відповідач доводи апеляційної скарги підтримала з підстав, наведених у ній. Просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечила з підстав, наведених у відзиві. Просить залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За результатами судового засідання, враховуючи клопотання позивача та необхідність витребувати докази, колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгялду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2015 р. Судове засідання відбудеться о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Відповідачу надати суду докази наявності торговельного павільйону на вул.Сурмичі в м.Дубно, докази здійснення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та докази сплати орендної плати за договором оренди землі від 19.04.2010 р.

3. Явка представників сторін - на їх розсуд. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 903/638/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: Подоляк В.Г. (довіреність №б/н від 29.07.2014 року)

відповідача: Проскуровський В.В. (довіреність №б/н від 04.08.2015 року)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош ЛТД" на рішення господарського суду Волинської області від 30.06.2015 року у справі №903/638/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Луцький картонно-паперовий комбінат"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2015 року у справі №903/638/15, у зв'язку із зайнятістю судді Демидюк О.О. у розгляді справ іншими колегіями суддів та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

У судове засідання, яке було призначене на 05 серпня 2015 року, представник третьої особи не з'явився.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника третьої особи з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/3781/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватне АТ "УКпостач"
до UBC "Logistyka Sp.zo.o.", Poland
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "УКпостач" про стягнення з UBC "Logistyka Sp.zo.o." заборгованості у розмірі 430 272,28 дол. США. та 430 272, 28 евро у зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов контракту №М/2011/EU від 27.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014 року було призначено у справі №922/3781/14 судово-економічну експертизу та направлено справу для проведення судово-економічної експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса

16.01.2015 року справу № 922/3781/14 було повернуто до господарського суду Харківської області у зв*язку з відсутністю оплати за проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі № 922/3781/14 поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3781/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" січня 2015 р. о 15:30.

3. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

За участю :

представника боржника: Козуб О.І., довіреність № б/н від 09.06.14 ;

розпорядника майна: Персидський В.Ю.

представника боржника: Покотілова Ю.Є., довіреність № б/н від 01.01.15,

представники кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПППФ "ВЕМ" - не з'явились

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи ОСОБА_6, с. Крамчанка

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.12.2014 року розгляд заяви ФОП ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника (№ 4563 від 14.12.2012 року) відкладено на 26.01.2015 року.

В судовому засіданні 26.01.2015 року оголошувалась перерва до 29.01.2015 року.

27 січня 2015 року до суду надійшло клопотання (вх.№ 3036) від директора ТОВ "ЛМ-ХХІ" ОСОБА_7 про надання оригіналів документів необхідних для проведення комплексної судової ( почеркознавчої та технічної) експертизи. Надані документи прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ "ЛМ-ХХІ" підтримує раніше заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) та звернувся до суду з клопотанням (вх.№ 3384), відповідно до якого просить суд уточнити перелік питань, які поставлені згідно ухвали суду від 27.10.2014 року та поставити експертам на вирішення наступні запитання :

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 у Договорі безпроцентної позики від 14.10.2009 року, ОСОБА_9?

- Чи зроблені підписи від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_5 у той час, яким датований договір безпроцентної позики від 14.10.2009 року?

- У якій послідовності виконувались реквізити Договору безпроцентної позики від 14.10.2009 року (текст, підпис від імені ОСОБА_8 та підпис від імені ОСОБА_5, відтиск печатки ТОВ "ЛМ-ХХІ")?

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що не заперечує проти проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної).

Заявник - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Проте, до суду 23.01.2015 року повернулась ухвала від 10.12.2014 року з поштовою довідкою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника боржника, враховуючи, що ухвалою суду від 29.01.2015 року задоволено клопотання представника боржника ТОВ "ЛМ-ХХІ" про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної ), суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви ФОП ОСОБА_4 з кредиторськими вимогами до боржника (№ 4563 від 14.12.2012 року) відкласти на "16" березня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору-заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р.Справа № 922/1948/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши по справі

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків
до Споживчий кооператив "Перспектива", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" (вх№ 36753); зупинено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13 до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України справи № 6-36985ск14; зобов'язано учасників процесу терміново з моменту вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 6-36985ск14 повідомити господарський суд Харківської області про прийняте ним судове рішення.

До канцелярії суду від керівника СК "Перспектива" надійшло клопотання (вх№ 7317) про поновлення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13, разом з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05 листопада 2014 року.

Відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, у зв'язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення провадження у справі, та беручи до уваги клопотання боржника, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року у справі №922/1948/13.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" березня 2015 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ПАТ "Укрсоцбанк", кредиторам, Бєляєвій О.В.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. господарським судом Харківської області було прийнято постанову, якою ТОВ "Харвест груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.05.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та встановлено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника - протягом місяця з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

15.06.2015 р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Сумський вуглик" (вх.№ 24226) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп" у розмірі 1 010 900, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сумський вуглик" (вх.№ 24226 від 15.06.2015 р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп" та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сумський вуглик" (вх.№ 24226 від 15.06.2015 р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп".

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на "14" липня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх .

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Сумський вуглик".

Суддя О.В. Кононова