ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа №904/4782/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

Представники сторін у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/4782/15

за заявою Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КВАНТ" м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КВАНТ" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою, до апеляційної інстанції звернулась Податкова інспекція з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог представник податкового органу посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 42,43 ГПК України. Так, ухвала суду від 16.06.2015 року, якою його зобов'язано надати додаткові докази, отримана ним тільки 24.06.2015 року, тобто в день судового засідання, за результатами якого заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КВАНТ" залишено без розгляду, у зв'язку з чим Новомосковська ОДПІ була позбавлена можливості виконати вимоги суду. Крім того, витребувані судом документи ухвалами від 04.06.2015 року та 16.06.2015 року вже містяться в матеріалах справи (в належно засвідчених копіях).

В матеріалах справи міститься клопотання представника Податкової інспекції про розгляд справи без його участі від 28.07.2015 року вх.№5490/15.

28.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Представники сторін у справі про банкрутство боржника в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав їх неявки в засідання апеляційного господарського суду .

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (див. п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В червні 2015 року Новомосковська ОДПІ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КВАНТ" в порядку статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.5-6).

Ухвалою суду від 04.06.2015 року прийнято заяву Податкової інспекції до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16.06.2015 року та зобов'язано ініціюючого кредитора надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідку (витяг) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців яка підтверджує юридичну адресу боржника на момент розгляду справи, докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості; довідки щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна за боржником, відомості та документи (а.с.1).

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у даній справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, згідно довідки від 04.06.2015 року (а.с.4), визначено кандидатуру арбітражного керуючого Єфіменко Дениса Олеговича (свідоцтво №1143 від 10.06.2103 року).

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату отримання - 09.06.2015 року представником - Євсейською, Податкова інспекція належним чином повідомлена про дату проведення підготовчого судового засідання та вимогу суду щодо надання додаткових документів (а.с.46).

16.06.2015 року від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаченка В.М. (а.с.49)

В судовому засіданні 16.06.2015 року за участю представника податкової інспекції винесено ухвалу, якою відкладений розгляд справи на 24.06.2015 року та зобов'язано Новомосковську ОДПІ надати витребувані судом документи, згідно ухвали від 04.06.2015 року. Також, суд звернув увагу на те, що у зв'язку з ненадходженням від арбітражного керуючого Єфіменко Д.О. заяви на участь у даній справі, а також з урахуванням того, що до клопотання ініціюючого кредитора не додано заяви-згоди на участь у даній справі арбітражного керуючого Козаченка В.М., необхідно зробити повторний запит до автоматизованої системи щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна (а.с.53).

Згідно довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 17.06.2015 року для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КВАНТ" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво №195 від 28.02.2013 року), (а.с.55), якого згідно ухвали суду від 16.06.2015 року зобов'язано на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності та копію свідоцтва (а.с.56).

17.06.2015 року від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у даній справі (а.с.57-64).

В судове засідання 24.06.2015 року представник Податкової інспекції не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений був належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.06.2015 року (а.с.52). Господарський суд першої інстанції, за результатами судового засідання, дійшов висновку про те, що Новомосковською ОДПІ витребуваних документів не надано, отже керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.81 ГПК України суд вирішив заяву Податкової інспекції про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КВАНТ" залишити без розгляду (а.с.68-69), що є предметом оскарження.

Перевіривши доводи ініціюючого кредитора і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області підлягають задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання, не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, зокрема, оригіналів документів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Апеляційна інстанція визнає помилковим такий висновок місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не заявився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суд вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини 1 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності витребовування судом додаткових документів відповідним процесуальним документом або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, зазначення про це у протоколі судового засідання.

При залишенні позову без розгляду суд повинен надати обґрунтування того, що витребувані документи чи явка представника позивача/ініціюючого кредитора дійсно необхідні для вирішення спору, що за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, а також, що позивач/ініціюючий кредитор не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем/ініціюючим кредитром і об'єктивно оцінити їх поважність.

За приписами п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем/ініціюючим кредитором і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України. У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позов/заява про порушення провадження у справі про банкрутство залишається без розгляду, в тому числі, за умови, коли витребувані документи чи явка представника позивача/ініціюючого кредитора дійсно необхідні для вирішення спору, якщо за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Приймаючи спірну ухвалу, місцевий господарський суд не надав обґрунтування чому неподання документів, витребуваних ухвалами від 04.06.2015 року та від 16.06.2015 року (оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідку (витяг) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців яка підтверджує юридичну адресу боржника на момент розгляду справи, докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості; довідки щодо наявності чи відсутності зареєстрованого майна за боржником, відомості та документи) перешкоджає вирішенню спору по суті, ухвала не містить, також, посилання на те, що подані ініціюючим кредитором копії документів викликають сумнів, або містять розбіжності чи невідповідності і без огляду оригіналів наявних у справі доказів розгляд спору по суті є неможливим. Крім того, всі ці докази містяться у матеріалах справи (а.с.38,41-42 щодо нерухомості, а.с.33-34 щодо вжиття заходів до стягнення боргу).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що місцевим господарським судом у жодному процесуальному документі не витребовувалися від податкового органу нові чи додаткові докази. В ухвалі господарський суд Дніпропетровської області від 24.06.2015 року не надав обґрунтування підстав залишення позову без розгляду, а лише неявка ініціюючого кредитора в одне судове засідання (24.06.2015 року) не може бути підставою застосування п.5 ст.81 ГПК України, оскільки норми ст.75 ГПК України дозволяють розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за умови, якщо сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і строк розгляду, встановлений ст.69 ГПК України, спливає.

Щодо посилання представника Податкової інспекції на отримання копії ухвали суду від 16.06.2015 року тільки 01.07.2015 року, то воно спростовується протоколом судового засідання від 16.06.2015 року, з якого вбачається що представник Новомосковської ОДПІ був присутній в судовому засідання і попереджений про його результати, а тому цей довід не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно із статтею 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/4782/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/4782/15 скасувати.

Справу №904/4782/15 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст складений 30.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков