ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/4432/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Ювіс" про забезпечення позову у справі

за позовом ТОВ "Ювіс", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Ювіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 145000,00 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 2900,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3369/01 від 13.12.11 р.

Крім того, до позовної заяви ТОВ "Ювіс" надало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми боргу - 145000,00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що, відповідач ігнорує свій обов'язок з погашення боргу, тобто діє недобросовісно. На підставі викладеного, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірність загрози відчуження коштів, які належать відповідачу та знаходяться на його рахунках не надано. Отже, можливість відчуження відповідачем грошових коштів, які йому належать, ґрунтується лише на припущеннях позивача.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні заяви ТОВ "Ювіс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми боргу - 145000,00 грн., відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Ювіс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми боргу - 145000,00 грн. - відмовити.

Суддя Т.В. Інте