ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Справа № 917/1210/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,
розглянувши заяву судді Є. Борденюк про самовідвід від розгляду
касаційної скаргизаступника прокурора Харківської області
на постановувід 25.05.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 917/1210/14
за позовомпершого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області
простягнення грошових коштів у сумі 8 688 686,90 грн
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про стягнення 8688686,90 грн збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 позов задоволений у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 скасоване із прийняттям нового рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 19.02.2015 (колегія суддів: Є. Борденюк, І.Вовк, В.Харченко) постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 скасована, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 залишене без зміни.

У подальшому, ТОВ "Сільські традиції" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява мотивована наявністю на час прийняття місцевим господарським судом рішення висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 8008 від 30.09.2014 у кримінальному провадженні № 0000102, яка була проведена в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Зазначений висновок, на думку відповідача, є істотною обставиною для розгляду справи, про наявність якої останньому не могло бути відомо.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2015 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

ТОВ "Сільські традиції" звернулось до суду з клопотанням про призначення судової комісійної інженерно-екологічної експертизи для вирішення питань, що виникли при вирішення спору і потребують спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 (суддя І.Кльопов) призначена судова комісійна інженерно-екологічна експертиза, на вирішення якої постановлено, зокрема, питання про те, чи завдано збитки державі внаслідок використання підземних вод ТОВ "Сільські традиції", та в якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди. Провадження у справі зупинене до закінчення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 (колегія суддів: М. Слободін, Т. Гончар, Н. Гребенюк) ухвала Господарського суду Полтавської області від 21.04.2015 залишена без зміни.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, просить ухвалу і постанову скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 залишити без зміни.

При цьому, прокурор зазначає, що зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 42 ГПК України), змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України), та суперечить розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.07.2015 (колегія суддів: Є. Борденюк, І. Вовк, І. Кондратова) касаційна скарга заступника прокурора Харківської області прийнята до розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду України від 30.09.2014 у справі № 4/48/5022-411/2012 висловлена позиція про те, що судді суду касаційної інстанції, які брали участь у розгляді певної справи, не мають права брати участь у такій справі при перегляді прийнятих у ній судових рішень за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вказане, заява судді Є.Борденюк про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Є. Борденюк про самовідвід від розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 917/1210/14 задовольнити.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил