КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/25480/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Барболіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 23.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року

у справі №910/25480/14 ( суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»

про стягнення 73 100,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Миклуш М.І., довіреність б/н від 25.01.2015 року

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (відповідач у справі) про стягнення 73 100,00 грн збитків (а.с. 2-6).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що для відновлення свого порушеного права у правовідносинах між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», позивач вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката Савенко Г.С., якому на підставі договору №19П/2014 від 19.06.2014 року сплатив 73 100,00 грн, які, на думку позивача, є його збитками та підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі №910/25480/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с. 110-111).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт», 23.02.2015 року надіслав апеляційну скаргу б/н від 23.02.2015 року на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» збитки у розмірі 73 100,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2015 року у справі №910/25480/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Шевченка Е.О - головуючий суддя, судді - Зеленіна В.О., Ткаченко Б.О.

20.04.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Авдеєв П.В., судді - Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

08.07.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г. А., судді - Мальченко А. О., Суховий В. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року апеляційну скаргу б/н від 23.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 27.07.2015 року.

У судовому засіданні 27.07.2015 року представник позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» збитки у розмірі 73 100,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2015 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, відповідач надіслав відзив №1627 від 14.04.2015 року (вх. №19-11/6959/15 від 17.04.2015 року) на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апелянта та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» у 2014 році звернулося до Господарського суду мста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» про стягнення 570 827,19 грн. заборгованості. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, а також витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 73 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року у справі №910/19870/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 року, позов задоволений частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» 399 597,60 грн основного боргу, інфляційні втрати у сумі 102 884,80 грн, три проценти річних у сумі 10 487, 98 грн. та судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог; у решті позову відмовлено, в тому числі відмовлено у стягненні з відповідача 73 100,00 грн витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, факти, передбачені вищенаведеною нормою мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в іншому рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року, а відтак набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та, беручи до уваги те, що сторони у справі №910/19870/14 є ті ж юридичні особи, що і у справі, яка розглядається, апеляційний суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість фактів, зокрема щодо укладення 19.06.2014 року між позивачем та Приватним підприємством «Юридична фірма «Фокс» договору про надання юридичних послуг №19П/2014, предметом якого були юридичні послуги стосовно спору з ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» щодо договору поставки товарів та надання послуг від 01.11.2012 № 25797.

Умовами вказаного договору визначено, що для виконання своїх обов'язків за договором юридична фірма призначає своїх співробітників: Марініч В.К та адвоката Савенко Г.С. (згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3624 від 26.03.2012), з яким може бути укладено додатковий договір (п. 3.2).

Крім того, Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/19870/14 встановлено, що 19 червня 2014 року між позивачем і адвокатом Савенко Г.С. укладено договір про надання адвокатських послуг №19П/2014, п. 4.2 якого передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється на рахунок приватного підприємства «Юридична фірма «ФОКС», при цьому встановлено, що адвокат Савенко Г.С. не був працівником ПП «Юридична фірма «ФОКС», оскільки не мав укладеного трудового договору з вказаним підприємством, а також не числився у штаті співробітників ПП «Юридична фірма «ФОКС».

Також, колегія суддів вважає доведеним факт перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» грошових коштів на рахунок ПП «Юридична фірма «ФОКС» у розмірі 73 100,00 грн, у стягненні яких було відмовлено позивачу, оскільки не доведено, що були сплачені саме за надані адвокатські послуги Савенко Г.С., і які, на думку апелянта, є його збитками згідно ст. 22 ЦК України, понесеними у зв'язку з відновленням свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема, наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Отже, для вирішення питання щодо покладення збитків на відповідача слід довести, що його протиправні дії чи бездіяльність є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена до стягнення сума витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 73 100,00 грн не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру, так як керівник позивача відповідно до приписів цивільного законодавства мав повноваження самостійно здійснювати захист інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссі Пласт» при вирішенні спору з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», заявлена сума витрат не має необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку зі спірними правовідносинами сторін.

Таким чином, зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 224 ГК України та статті 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року у справі № 904/10185/14 від 20.07.2015 року, від 15.01.2014 у справі № 927/654/13).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість і безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, наявності всіх складових елементів, необхідних для відшкодування збитків.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі №910/25480/14 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 23.02.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Пласт» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі №910/25480/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі №910/25480/14 залишити без змін.

3. Справу №910/25480/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко