ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 р. Справа № 923/1063/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

про стягнення 19 380,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Тян В.А., уповн. представник, довір. № 8-3/1263 від 09.07.2015р.;

від відповідача - Колесник Ю.В., уповн. представник, довір. № 18-1513 від 05.01.2015р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (відповідач) з вимогами про стягнення 19 380,00 грн. пені, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії позивача № 81/-р/к від 31.10.2014р. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про протиправне невиконання відповідачем цього рішення, в частині сплати штрафу, у встановлений законом строк, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 19 днів (з 21.03.2015р. по 08.04.2015р.).

Від сторін не надходили заяви та клопотання щодо судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача надав в судове засідання 20.07.2015р. відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позову, з підстав нарахування позивачем вказаної пені, всупереч норм ст.ст.56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, з зазначених у відзиві на позовну заяву підстав.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 20.07.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) 31.10.2014р. прийнято рішення № 81-р/к за результатами розгляду справи № 62/2-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (надалі - відповідач), згідно з яким визнаний факт наявності монопольного становища відповідача протягом 2013 року та першого півріччя 2014 року на окремому сегменті певного товарного ринку, з частками 58,6 % та 48,58 %, відповідно, а також, визнано, що відповідач, відмовивши 25.04.2014р. та 12.05.2014р. одному з суб'єктів господарювання в наданні послуг з транспортного оброблення вантажів за генеральним договором, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживанням монопольним становищем, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та накладено на відповідача за вчинення цього порушення штраф у розмірі 68 000,00 грн. (надалі - Рішення № 81).

Рішення № 81, з супровідним листом від 14.11.2014р. № 8-2/2183 до цього рішення, було отримано відповідачем нарочно 17.11.2014р., що слідує з розписки начальника юридичного відділу відповідача на другому примірнику вказаного супровідного листа (а.с.14) та не заперечується відповідачем при розгляді даної судової справи.

В межах встановленого спеціальним законом (Закон України "Про захист економічної конкуренції") двомісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в судовому порядку, відповідач подав до господарського суду позов з вимогами про визнання недійсним Рішення № 81. За цим позовом судом було порушено справу № 923/37/15, за результатами розгляду якої рішенням від 20.03.2015р. господарського суду Херсонської області та постановою від 21.05.2015р. Одеського апеляційного господарського суду підтверджено законність та обґрунтованість Рішення № 81.

Штраф згідно Рішення № 81 був сплачений відповідачем 22.05.2015р., що підтверджується платіжним дорученням від 22.05.2015р. № 2069 (а.с.42).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Внаслідок системного тлумачення норм ч. 5 ст. 56, ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", беручи до уваги, що у кожній судовій інстанції розгляд справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, зокрема, про накладання штрафу, завершується з прийняттям судового рішення відповідної судової інстанції та оскільки у ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні будь-які застереження щодо набрання відповідним судовим рішенням законної сили, суд дійшов висновку про те, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду, визначається, виключно, періодом часу, протягом якого судом відповідної інстанції фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Розрахунок заявленої до стягнення з відповідача пені у сумі 19 380,00 грн. судом перевірений (а.с.41). Даний розрахунок не містить арифметичних помилок та виконаний у відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Дата початку періоду нарахування заявленої до стягнення пені, а саме, 21.03.2015р. є наступним днем після дня прийняття господарським судом Херсонської області рішення від 20.03.2015р. у справі № 923/37/15, а дата завершення періоду нарахування цієї пені, а саме, 08.04.2015р. є днем, що передував дню винесення Одеським апеляційним господарським судом ухвали від 09.04.2015р. про прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача на вказане рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/37/15.

Таким чином, з 21.03.2015р. по 08.04.2015р. господарськими судами вищих інстанцій не здійснювався перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 20.03.2015р. у справі № 923/37/15.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом фактичні обставини та наведені правові норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у липні 2015 року подав до господарського суду позовну заяву майнового характеру, а саме, з вимогами про стягнення 19 380,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1 218,00 грн. Таким чином, відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання вказаної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення звільнені від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Докази звільнення відповідача від сплати судового збору за позовом, за яким порушено провадження у даній справі, у матеріалах справи відсутні.

Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з цим судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.4; ідентифікаційний код юридичної особи 01125695, інші реквізити суду невідомі) 19 380 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. пені в доход Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Херсоні, ідентифікаційний , банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р № 0002, код доходу 21081100.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.47; ідентифікаційний код юридичної особи 21292403).

3. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.4; ідентифікаційний код юридичної особи 01125695, інші реквізити суду невідомі) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, буд.143-А; ідентифікаційний код юридичної особи 39473382; відомості про реквізити банківського рахунку суду невідомі).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя К.В. Соловйов