overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 липня 2015 року Справа № 915/1255/14

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп", вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Ліквідатор: Черепенко Віктор Русланович (АДРЕСА_2)

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн.

Судом встановлено, що 05.06.2015 до Господарського суду Миколаївської області з Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015, якою була залишена без змін ухвала Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2015 про затвердження реєстру задоволення кредиторських вимог.

З огляду на наведене супровідним листом від 08.06.2015 справу № 915/1255/14 на вимогу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року, було надіслано до суду касаційної інстанції.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн. до повернення матеріалів справи № 915/1255/14 з суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн. до повернення матеріалів справи № 915/1255/14 з суду касаційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"22" липня 2015 р. Справа № 5019/1881/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянув матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК"
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р. затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", продовжено строк процедури санації боржника, строк повноважень керуючого санацією Корунова О. О. та розпорядника майна Сокотуна В.А. до 26.09.2015р.
22.07.2015р. ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2014р. стосовно строку процедури санації боржника.
По тексту даної ухвали суду в мотивувальній частині було помилково зазначено строк продовження процедури санації боржника, а саме вказано: продовжити строк процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією та розпорядника майна на 12 місяців до 22.07.2015р., коли вірним є: продовжити строк процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією та розпорядника майна на 12 місяців до 26.09.2015р.
На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Рівненської області від 15.10.2014р. зазначивши: продовжити строк процедури санації боржника, повноважень керуючого санацією та розпорядника майна на 12 місяців до 26.09.2015р.
Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.
Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа№ 914/2980/14

За скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

на дії Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, м.Новий Розділ

у справі № 914/2980/14

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", м.Новий Розділ

про стягнення 135320грн. та зобов"язання виконати рішення.

За участю представників: не викликались

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів на дії Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, м.Новий Розділ у справі № 914/2980/14.

В п.1 резолютивної частини ухвали суду від 14.07.2015р. допущено описку в даті, на яку відкладено розгляд скарги, зокрема, вказано : „Відкласти розгляд скарги на 09.08.15р. на 12:10 год.", а слід було вказати: „Відкласти розгляд скарги на 04.08.2015р. на 12год. 10 хв.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку (п. 17 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення»).

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне на підставі ст.89 ГПК України, виправити вказану описку.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали суду від 14.07.2015р.

2.Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду від 14.07.2015р. викласти в такій редакції: „Відкласти розгляд скарги на 04.08.2015р. на 12 год. 10 хв." і далі по тексту.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа № 914/1542/15

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяв: Ободенка Василя Васильовича, м. Дніпропетровськ на суму 40 002 436,00 грн.

про грошові вимоги до боржника: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич Львівської області

у справі за заявою: ТзОВ "Укравтокомплект ЛТД", м. Київ

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич Львівської області

Керуючись ст.ст. 23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на : 29.07.15 до 10:10 (засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов'язати розпорядника майна надати суду- повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

4. Участь повноважного представника заявника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 Справа № 920/994/15

За позовом: Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство», м. Cередино-Буда, Cумська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Водо-Сервіс+», м. Середино-Буда, Сумська область,

про стягнення 42782 грн. 87 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Сивенко В.М., довіреність б/н від 02.07.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 27188 грн. 05 коп. боргу, 14951 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 643 грн. 57 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату товару, який поставлений позивачем відповідачу по товарно-транспортним накладним.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 06» серпня 2015 р. на 11 год. 45 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати позивача надати суду довіреності № 1 від 05.08.2014 року та № 1 від 16.08.2014 року на право представника відповідача отримати від позивача товар по видатковим накладним.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2015 р.Справа № 916/2907/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" (Одеська обл., смт Ширяєве);

про стягнення 625809,50 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача:Кириленко І.В. (директор).

Від ВДВС Ширяївського РУЮ: Нероденко М.М. (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ширяєвський хлібозавод" б/н від 18.06.2015р. (вх. ГСОО №2-3498/15 від 22.06.15р.) на постанову відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиціїв порядку ст. 121-2 ГПК.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та пояснень до суду не надав.

У зв'язку з нез'явленням представника позивача у судове засідання, враховуючи необхідність у вивченні доводів сторін, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "14" серпня 2015 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеси, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0482-307-964.

2. Явка представників ВДВС обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа №916/2312/15

Позивач: Приватне підприємство „ВЕКТОР 12"

Відповідач: Департамент капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації

Про: стягнення 355807,76 грн.

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. розгляд справи призначено на 21.07.2015р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина О. А. 21.07.2014р. судове засідання не відбулось.

Через канцелярію суд отримав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне продовжити строк розгляду спору та призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до „23" серпня 2015 року.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2015 р. о 09:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

3. Зобов'язати надати:

позивача: докази підписання відповідачем Актів виконаних робіт № 5,6,7 за грудень 2014 року; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 6/226-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1,

Представники сторін:

Від кредитора - АТ «Брокбізнесбанк» - Севрук В.О.;

Від боржника - ОСОБА_3;

Представник ліквідатора - Жмакін С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 р. порушено провадження у справі № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 відповідно до ст. 47, 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 24.12.2009 р. по справі № 6/226-09 боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ліквідатор Удовенко Р.П. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. розгляд звіту було відкладено в судове засідання на 27.07.2015 р.

16.07.2015 р. до суду надійшла позовна заява № 4646 від 15.07.2015 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута.

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 27.07.2015 р.

20.07.2015 р. до суду надійшли заперечення № 02-01/500 від 20.07.2015 р. ліквідатора Удовенка Р.П. на позовну заяву АТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви кредитора, оскільки вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою надання додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 6/226-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, а саме:

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута в судове засідання на 17.08.2015 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 106.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2015 Справа № 920/1157/15
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1695)

за позовом: Фірми «Юнона» Товариства з обмеженою відповідальністю,

м. Суми,

до відповідача: Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп,

Сумська область

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме Сапсай Т. М. на день звернення з позовною заявою до суду є керівником позивача, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на підписання та подання позову.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Окрім цього суд зауважує позивачу, що під час повторного звернення з позовом до суду звернути увагу на вимоги ч. 2 ст. 54 ГПК України, щодо необхідності зазначення ідентифікаційного коду відповідача (або доказів відсутності у нього ідентифікаційного коду) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, п. 1 ч. І ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Фірмі «Юнона» Товариство з обмеженою відповідальністю матеріали на 33 аркушах, в тому числі:

- Платіжне доручення № 1420 від 22.07.2015 р. про сплату судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.;

- фіскальний чек № 3819 від 23.07.2015 року;

- опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.

3. Копію ухвали разом з матеріалами надіслати Фірмі «Юнона» ТОВ, копію ухвали - відповідачу.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 912/3350/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С. розглянув матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Зірка", м. Кіровоград

про стягнення 36 251,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 50 від 10.02.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3350/14, так як суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебуває справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а у вказаній справі, у зв'язку з поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду, необхідно видати наказ. За результатами автоматичного розподілу справу № 912/3350/14 призначено до розгляду судді Глушкову М.С.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Справу № 912/3350/14 прийняти до свого провадження.

2.Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72; відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 1А.

Суддя М.С. Глушков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.2015 Справа № 920/1173/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 49269,17 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа №916/2237/15

Позивач: Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ріал Істейт Бізнес Групп"

Про: стягнення 229042,86 грн. та зобов'язання звільнити земельну ділянку

суддя Демешин О. А.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015р. розгляд справи призначено на 21.07.2015р.

У зв'язку з відрядженням судді Демешина О. А. 21.07.2015р. судове засідання не відбулось.

Через канцелярію суд отримав клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне продовжити строк розгляду спору та призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити до „17" серпня 2015 року.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2015 р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя О.А. Демешин