ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Справа № 910/19957/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.,
суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
у справі№ 910/19957/14 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"
допублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
провизнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього
за участю представників сторін:

від позивача: Марченко Д.П., дов. від 13.01.2015

від відповідача: Сидоренко Ю.А., дов. від 16.06.2015

від ОСОБА_4: ОСОБА_7, дов. від 22.04.2015

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" звернулась до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що спірний договір укладено ним з відповідачем під впливом тяжкого фінансового становища товариства на невигідних умовах, що відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України є підставою для визнання недійсним вказаного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2015 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (склад колегія суддів: Жук Г.А. - головуючий, Суховий В.Г., Мальченко А.О.) рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судами попередніх інстанцій судовими актами, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Крім того, скаржник посилається на те, що вказані рішення та постанова господарських судів попередніх інстанцій стосуються його прав та обов'язків, як особи, яка згідно з договором поруки від 26.06.2008 та договором іпотеки № 396 від 14.07.2011 є майновим поручителем ТОВ "ВІЛ-147" за спірним кредитним договором № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007, а оскаржувані судові рішення стосуються його обов'язку нести відповідальність перед відповідачем за позивача через звернення стягнення на предмет іпотеки по рішенню суду. Зокрема скаржник зазначав, що у нього, як у майнового поручителя позивача, виникають права та обов'язки по вказаному кредитному договору, тобто фактично і юридично він є стороною такого правочину, і не залучення його до участі у даній справі є порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.,

Заслухавши пояснення представників сторін та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність припинення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів, предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між позивачем, як позичальником, та відповідачем, як позикодавцем, з підстав укладення такого правочину відповідачем під впливом тяжкого фінансового становища товариства на невигідних умовах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015, в позові про визнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 відмовлено повністю.

З огляду на викладене вказані судові акти не стосуються прав і обов'язків ОСОБА_4, як майнового поручителя, оскільки ОСОБА_4 не є стороною спірного кредитного договору, прав та обов'язків майнового поручителя позивача за спірним кредитним договором він набув, зокрема на підставі договорів поруки від 26.06.2008 та іпотеки від 14.07.2011, укладених між ним та відповідачем, а оскаржувані ним судові рішення про відмову у задоволенні позову не встановлюють нові, не скасовують існуючі у нього права і обов'язки майнового поручителя та не змінюють їх обсяг.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення і постанови попередніх судових інстанцій у даній справі не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків скаржника.

Відповідно до п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 ГПК України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаржник не є особою, права якої порушено судовими рішеннями попередніх інстанцій, а, отже, не може бути ініціатором перегляду судових рішень у касаційному порядку, що унеможливлює подальше здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та є підставою для його припинення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, наявність іпотечних договорів, укладення яких передбачено умовами спірного кредитного договору, не є свідченням існування тяжкого фінансового стану позичальника, на що безпідставно послався скаржник в касаційній скарзі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/19957/14 припинити.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк