ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.15р. Справа № 904/4332/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони", м. Київ

до Приватного підприємства "ТК "Лінко", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків в сумі 24 092, 35 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ТК "Лінко", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони", м. Київ

про стягнення заборгованості за Договором транспортного експедирування № 23/14 від 17.04.14 р. в сумі 13 808, 92 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іщенко О.М., дов. № б/н від 05.06.15р., представник;

Зеленін В.О., дов. № б/н від 05.06.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 32 592, 35 грн., що складають суму збитків за неналежне виконання умов Договору транспортного експедирування № 23/14 від 17.04.14 р.

12.06.2015 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить стягнути з Приватного підприємства "ТК "Лінко" 8 500 грн., що складають суму заборгованості за Договором транспортного експедирування № 23/14 від 17.04.14 р., 86, 63 грн. - річних, 3 054, 05 грн. - інфляції, 1 620, 12 грн. - пені.

Вказаний зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

30.06.15 р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив суму збитків до 24 092, 35 грн.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

15.07.15 р. від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній збільшив суму річних до 110, 38 грн., суму інфляції до 3 103, 35 грн. та суму пені до 2 095, 19 грн., суму основного боргу залишив без змін.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на недоведеність з його сторони належними та допустимими доказами вини відповідача в порушенні строків перевезення товару, а також причинного зв'язку між діями останнього та понесеними позивачем збитками.

30.06.15 р. від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких останній зазначає, що належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за спірним договором є видаткова накладна, в якій зафіксований час прибуття вантажу із запізненням, що в свою чергу призвело до завдання позивачу збитків у вигляді сплати штрафу за несвоєчасно поставлену продукцію.

Відповідач за зустрічним позовом надав заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких останній стверджує, що у зв'язку з тим, що позивачем за зустрічним позовом - експедитором, не було надано всіх необхідних документів, які передбачені умовами договору та які є підставою для здійснення розрахунків за надані експедиційні послуги, строк виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг не настав.

20.07.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.14 р. між Приватним підприємством „ТК „Лінко" (Експедитор; відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські макарони" (Замовник; позивач) укладено договір транспортного експедирування № 23/14 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, предметом договору є надання Експедитором послуг з організації та забезпечення доставки вантажів Замовника на адресу Отримувачів на території України автомобільним транспортом.

Згідно п. 3.1. Договору, в погоджені між сторонами додатково строки, але не пізніш, ніж за 1 робочий день до початку доставки (перевезення), відповідальна особа Замовника надає Експедитору письмове Замовлення на доставку вантажу повинне містити відомості про: вимоги до транспортного засобу (тип, вантажопідйомність, об'єм вантажного відділення), місце та час подачі транспортного засобу під навантаження; найменування вантажоотримувачів (вантажовідправників), їх адреси (або пункти призначення); інші відомості, необхідні для доставки вантажу.

Після узгодження та підписання Замовлення вступають в дію обов'язки Сторін, пов'язані з організацією та забезпеченням доставки (перевезення) вантажу.

Сторонами було узгоджено Замовлення на перевезеня вантажу б/н від 29.01.2015 р., відповідно до якого отримувачем є ТОВ «АТБ-маркет», адреса розвантаження: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, тер. Ювілейної селищної Ради, комплекс будівель № 8; дата здачі вантажу: 30.01.2015 р.

Виконуючи умови договору та узгодженого замовлення, 29.01.2015 р. вантаж (макаронні вироби вагою 15,5360 тон, вартістю 162 909,70 грн.) позивачем завантажено у транспортний засіб залученого відповідачем перевізника: марка ДАФ, держ. № АЕ 0822ЕХ; нап/пр. АЕ2202ХО, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 48/02 від 29.01.2015 р.

Відповідно до п. 3.2. Договору, експедитор зобов'язаний, в тому числі, забезпечити здійснення доставки (перевезення) вантажу Перевізником до пункту призначення в строки, встановлені погодженням Сторін (в Замовленні на доставку вантажу та/або товаросупровідних документах).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до акту № 302007 виконаних робіт по транспортному обслуговуванню вантаж було здано одержувачу із затримкою у 3 дні, а саме: 02.02.2015 р., про що і вказано у вище зазначеному акті.

Зазначене свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобовґязань, встановлених в п.3.2. договору транспортного експедирування, щодо строків доставки вантажу.

Вказані обставини, стали причиною невиконання позивачем умов договору поставки № 35739 від 01.01.2015 р., який він уклав з ТОВ «АТБ-маркет».

Так, відповідно до умов договору поставки та замовлення на поставку № 1163 465114 від 28.01.2015 р., позивач повинен був здійснити поставку товару, визначеного у вказаній заявці - 30.01.2015 р.

Як вбачається із матеріалів справи частина зазначеного вище замовлення на суму 162909,70 грн. була виконана із затримкою на 3 дні, про що свідчить ТТН №48/02 від 29.01.2015 р. Доставка товару за вказаною ТТН здійснювалась відповідно до договору транспортного експедирування №23/14 відповідачем - ТОВ "ТК "Лінко".

За порушення строків поставки товару, в п. 7.1. Договору сторони встановили відповідальність у вигляді штрафної санкції в розмірі 5 (п'ять)%, від вартості не вчасно поставленого або недопоставленого товару у випадку прострочення на 1 (один) день, а в разі непостачання, недопоставки або прострочення поставки товару понад 1 (один) день штрафна санкція складає 20 (двадцять)% від загальної суми непоставленого, недопоставленого або не вчасно поставленого товару.

За порушення строків поставки, Товариством з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет" нараховані позивачу штрафні санкції, передбачені умовами договору поставки в сумі 32 592, 35 грн.

До матеріалів справи залучено платіжне доручення №3060 від 09.04.2015 р., яке свідчить про сплату позивачем нарахованих штрафних санкцій на зазначену вище суму.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку про те, що сплачений штраф є для позивача збитками, які в нього виникли в результаті неналежного виконання ТОВ "ТК "Лінко" умов договору транспортного експедирування № 23/14.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

З огляду на викладене, та зважаючи на заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка прийнята господарським судом до розгляду, вимоги позивача щодо стягнення збитків в сумі 24 092, 35 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки доказів відповідно до статтей 32,33 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт неналежного виконання умов договору транспортного експедирування № 23/14, останнім надано не було.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачені підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до матеріалів справи, позивачем, згідно платіжного доручення № 3289 від 15.05.15 р. сплачено судовий збір в сумі 1 827 грн.

Зважаючи на зменшення позивачем розміру позовних вимог, судовий збір в сумі 476, 47 грн., відповідно до ст. 7 зазначеного вище Закону підлягає поверненню останньому із державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, за зустрічним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді первинного позову було встановлено факт укладання сторонами 17.04.14 р. договору транспортного експедирування № 23/14.

Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, позивач посилається на те, що ТОВ "Українські мкарони" за зустрічним позовом неналежним чином виконані зобов'язання щодо оплати за надані експедиційні послуги в сумі 8 500 грн., у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути суму заборгованості з урахуванням річних в сумі 110, 38 грн., інфляції в сумі 3 103, 35 грн. та пені в сумі 2 095, 19 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Як вже зазначено вище, позивач за зустрічним позовом надав відповідачу послуги експедирування на загальну суму 8 500 грн., про що свідчить акт №302007 виконаних робіт по транспортному обслуговуванню від 02.02.2015 р., підписаний сторонами, копії якого залучені до матеріалів справи (а.с. 23, 74), .

В п.п. 4.1., 4.2. Договору сторони встановили, що за результатами наданих Експедитором послуг з організації та забезпечення доставки вантажів Сторони підписують акт прийоми-здачі наданих послуг за погодженою Сторонами формою, який разом із прикладеними до нього належно оформленими товарно-транспортною накладною (засвідченою підписами і печатками Вантажовідправника і Вантажоодержувача), рахунком-фактурою Експедитора та податковою накладною є підставою для оплати наданих послуг.

Згідно п. 4.2. Договору, замовник сплачує Експедитору вартість наданих послуг, відповідно до Актів прийому-здачі наданих послуг та інших документів протягом 5 банківських днів з дати отримання Акту та інших належно оформлених документів або в інший додатково узгоджений Сторонами строк. Розрахунки за Договором можуть проводитись шляхом видачі готівкових коштів з каси Замовника або шляхом перерахування безготівкових коштів на банківський рахунок Експедитора.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги, відповідачем не надано.

Посилання останнього на здійснення ним на суму вартості наданих послуг, заліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до заяви №245-юр від 26.06.2015 р. господарським судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлено, або або визначено моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

При цьому слід зазначити, що припинення зобов'язання можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог. Адже, за відсутності безспірності вимог, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Зважаючи на те, що факт та розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором, спір про стягнення збитків, підлягає судовому розгляду, отже вимоги щодо заявлених збитків, не можна вважати безспірними.

З огляду на викладене, заява №245-юр від 26.06.2015 ТОВ "Українські макарони" щодо заліку зустрічних однорідних вимог, не може бути прийнята судом як доказ припинення зобов'язань на суму 8500 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку, сума річних за період з 09.02.15 р. по 16.07.15 р. складає 110, 38 грн.; сума інфляції за період з лютого 2015 р. по червень 2015 р. складає 3 103, 35 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.5. Договору транспортного експедирування сторони дійшли згоди про те, що за порушення вказаних в п. 4.2. Договору строків оплати наданих послуг Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь період прострочки платежу.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 09.02.15 р. по 16.07.15 р. складає 2 095, 19 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Керуючись 22, 526, 610, 611,623, 625, ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, 32, 33, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Стягнути з Приватного підприємства „ТК"Лінко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143, п/р 3838 в ПАТ „Актабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські макарони" (07269, Київська обл., Іванівський р-н, с. Рудня-Тальська, вул. Радянська, 29-а, п/р 0402 в АТ „ОТП Банк", МФО 300528, ) 24 092 (двадцять чотири тисячі дев'яносто дві гривні) 35 коп. збитків, 1 350 (одна тисяча триста п'ятдесят гривень) 53 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Українські макарони" (07269, Київська обл., Іванівський р-н, с. Рудня-Тальська, вул. Радянська, 29-а, п/р 0402 в АТ „ОТП Банк", МФО 300528, ) із державного бюджету 476 (чотириста сімдесят шість гривень) 47 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3289 від 15.05.15 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські макарони" (07269, Київська обл., Іванівський р-н, с. Рудня-Тальська, вул. Радянська, 29-а, п/р 0402 в АТ „ОТП Банк", МФО 300528, ) на користь Приватного підприємства „ТК"Лінко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 143, п/р 3838 в ПАТ „Актабанк", м. Дніпропетровськ, МФО 307394, ) 8 500 (вісім тисяч п'ятсот гривень) основного боргу, 110 (сто десять гривень) 38 коп. річних, 3 103 (три тисячі сто три гривні) 35 коп. інфляції, 2 095 (дві тисячі дев'яносто п'ять гривень) 19 коп. пені, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 27.07.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко