ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.2015 Справа № 920/903/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/903/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго», м.Суми

До відповідача: Державного підприємства "Сумигеодезкартографія", м. Суми

про стягнення 203469,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняк К.М. довіреність № 26 від 07.05.2015р.

від відповідача: Каваць Р.Г., наказ № 15-ОС від 09.06.2015р.

Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № 2177 від 16.06.2015р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 125435,56 грн. за спожиту теплову енергію на підставі укладеного між сторонами договору № 1529-Т від 06.01.2009р. , пеню в розмірі 19735,78 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 55889,36 грн. та 3% річних в сумі 2408,52 грн., а також стягнути 4069,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав клопотання № 01-13/334 від 02.07.2015р., відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд задовольнив дане клопотання та долучив до матеріалів справи подані документи.

В судовому засіданні 23.07.2015р. по клопотанню представника відповідача оголошувалася перерва до 10 год.20 хв. 30.07.2015р.

30.07.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява позивача від 28.07.2015р. № б/н , в якій зазначає, що в зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 3000,00 грн., основна заборгованість відповідача на даний час становить 122435,56 грн. основного боргу, тому позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 122435,56 грн. основного боргу, 19735,78 грн. пені, 2408,52 грн. 3% річних,55889,36 грн. інфляційних нарахувань та 4069,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зазначена заява подана позивачем з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України, тому суд приймає заяву до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

06. 01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (позивач) та Державним підприємством «Сумигеодезкартографія» (відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1539-Т, за умовами якого ( п.1.1 договору) позивач (виконавець) зобов'язувався надавати відповідачу (споживачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач (споживач) зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 3.2. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.3.3. договору, відповідач до 15-го числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. (п. 3.5. Договору).

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується актами прийманням передачі наданих послуг, належним чином підписаними сторонами та скріплений печатками та рахунками ( а.с. 18-27).

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору №.1539-Т від 06.01.2009р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, його заборгованість перед позивачем станом на 30.04.2015р. становить 125435,56 грн., про що свідчить відомість звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014р. по 21.05.2015р. ( а.с. 14).

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, як зазначає позивач у позовній заяві , на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з січня 2014р. по квітень 2015 року склала 125435,56 грн., про що свідчить відомість звірки взаєморозрахунків.

Позивач заявою від 28.07.2015р., б/н зменшує позовні вимоги , зазначає, що відповідачем частково погашено заборгованість за надані послуги, а саме проведено оплату на суму 3000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу , тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 122435,56 грн. основного боргу, 19735,78 грн. пені, 2408,52 грн. 3% річних,55889,36 грн. інфляційних нарахувань .

Отже , судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 122435,56 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 122435,56 грн. боргу за надані позивачем послуги з теплопостачання не подано, факт та розмір боргу визнано в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 5.1.5 договору № 1539-Т від 06.01.2009р., у разі несвоєчасної сплати відповідачем (споживачем) грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, за послуги позивача (виконавця), відповідач (споживач) сплачує позивачу (виконавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов'язання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобов'язання. Споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язанн6я, на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 19735,78 грн. за період з 20.11.2014р. по 21.05.2015р., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача про стягнення 2408,52 грн. - 3% річних та 55889,36 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Сумигеодезкартографія» ( 40021, м. Суми, вул. Г.Кондтратьєва,98-А, код 02571706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 122435,56 грн. основного боргу, 19735,78 грн. пені, 2408,52 грн. 3% річних, 55889,36 грн. інфляційних збитків, 4069,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2015 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко