ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3493/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківський навчально-виховний комплекс № 45 "Академічна гімназія" Харківської міської ради Харківської області, м. Харків , 3. Приватна комерційна ремонтно-будівельна фірма "Венера", м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників сторін:

прокурора - Комісар О.О., посв. № 009651 від 15.10.12 р.;

позивача - Кварцхелія Г.Е., дов. № 08-11/194/2-15 від 20.01.15 р.;

1-го відповідача - Воронова Ю.В., дов. № 82 від 12.01.15 р.;

2-го відповідача - Шапаринський М.Й., дос. № 93 від 19.06.15 р.;

3-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди №4804 нежитлового приміщення (будівлі) від 26.12.2011 р., укладеного між Харківським навчально-виховним комплексом №45 "Академічна гімназія" Харківської міської ради Харківської області (2-й відповідач) та приватною комерційною ремонтно-будівельною фірмою "Венера" (3-й відповідач) та додаткову угоду до вказаного договору оренди від 26.12.2014 р. Крім того, прокурор просить зобов'язати приватну комерційну ремонтно-будівельну фірму "Венера" звільнити нежитлові приміщення площею 289,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 46-А (вартістю 919600 грн.), та повернути їх у комунальну власність. Судові вирати прокурор просить покласти на відповідачів.

27.07.15 р. 3-й відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що частина приміщень будівлі за адресою: вул. Тобольська, 46-А не входили і не входять до матеріально-технічної бази школи як об'єкту освіти, виходячи з норм ч. 1 ст. 44 ЗУ "Про освіту" та абз. 2 п.3.2 ДСаНПіН 5.5.2-008-01. 3-й відповідач також зауважив, що при укладені спірного договору та додаткової угоди до нього сторонами були додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, отже підстави для визнання його недійсним на підставі ст. 203 ЦК України відсутні. Крім того, 3-й відповідач послався на Постанову КМУ від 20.01.1997 р. № 38, якою передбачена можливість надання в оренду будівель державних навчальних закладів, які не пов'язані з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, та не погіршує соціально побутові умови працівників закладів та установ освіти.

28.07.15 р. 1-й відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що у позовній заяві йде посилання на статтю 63 Закону України "Про освіту", п. 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 року. Проте в Законі України "Про загальну середню освіту" та в Законі України "Про освіту" не міститься поняття "об'єкт освіти", оскільки дане поняття законодавство розглядає як основу інтелектуального, культурного, духовного, соціального, економічного розвитку суспільства і держави. Тобто, па сьогодні немає єдиної норми, яка б визначала поняття "об'єкт освіти" або навчальний заклад в цілому. З 21.07.1997р. вищевказані приміщення перебувають в орендному користуванні за договорами оренди, які було укладено на підставі та в порядку, що встановлені Законом України "Про оренду державного і комунального майна". Спірні нежитлові приміщення, не використовувались в навчальному процесі. 1-й відповідач також зауважив, що при укладені спірного договору та додаткової угоди до нього сторонами були додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, отже підстави для визнання його недійсним на підставі ст. 203 ЦК України відсутні. Крім того, 1-й відповідач послався на Постанову КМУ від 20.01.1997 р. № 38, якою передбачена можливість надання в оренду будівель державних навчальних закладів, які не пов'язані з навчально-виховною, навчально-виробничою, науковою діяльністю, та не погіршує соціально побутові умови працівників закладів та установ освіти. Таким чином, постанова Головного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 в частині пункту 3.19 ДСанПіН 5.5.2.008-01 суперечить постанові Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 38 та від 27.08.2010 № 796 не може бути застосована в спірних відносинах.

28.07.15 р. позивач надав відмову від позову, в якій зазначив, що враховуючи наявність відповідних повноважень Харківська міська рада мала і має усі права для самостійного звернення до суду з приводу визнання недійсним вищевказаного договору оренди та зобов'язання повернення комунального майна, як суб'єкт спірних правовідносин, але не ініціювала такого позову, вважаючи зазначений договір оренди комунального майна правомірним. Позивач вважає, що заступник прокурора Харківської області зобов'язаний підтвердити наявність підстав, передбачених ч. З ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на захист інтересів Харківської міської ради, подавши до суду відповідну заяву. Проте, Харківська міська рада до прокуратури із вказаного питання не зверталась (як і прокуратура до міської ради), згоди на такий захист не давала, має усі права та можливості самостійно захистити свої права в суді у разі їх порушення, якого у даному спорі не вбачає. На підставі викладеного, позивач просить принити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник прокурора в судовому засіданні 28.07.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.15 р. підтримав свою заяву просив припинити провадження у справі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні письмовий відзив не надав, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що заява позивача про відмову від позову буде вирішена в наступному судовому засіданні після надання прокурором письмових пояснень.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. о 10:30

Прокурору в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- письмові пояснення щодо заяви позивача про відмову від позову.

2-му відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте