ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.15 Справа № 914/2125/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І. Плотніцький Б.Д.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", м. Ялта Автономної республіки Крим, вих. № б/н від 25.05.15 року, вх. № 01-05/2408/15 від 28.05.15 року

на рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р.

у справі № 914/2125/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача-1: Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), м. Ялта Автономної республіки Крим

до відповідача-2: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Стрий Львівської області

до відповідача-3: Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Сколе Львівської області

про: стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Бабух А.Б.-представник на підставі довіреності б/н від 06.02.2015 року, Дунаєв В.М.-директор;

від відповідача-1: Зеленін С.С.- представник на підставі довіреності;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі №914/2125/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" до Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), Комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та до Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" 10 873 924,83грн. Стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" 6 660 грн. витрат на судову експертизу, а також стягнуто з Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" в дохід державного бюджету 73 080грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015 р. у справі № 914/2125/13 відповідач-1 - Компанія з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited") - подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2015р. справу № 914/2125/13 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Марка Р.І., внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Юрченко Я.О..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції та розгляд справи призначено на 23.06.2015 р..

Згідно розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді Юрченка Я.О. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Марко Р.І..

Ухвалою суду від 23.06.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/2125/13, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Плотніцький Б.Д. та Марко Р.І..

21.07.2015 року, через канцелярію суду Компанією з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" подано письмове клопотання (вх. № 01-05/3296/15 від 21.07.2015 року) про призначення повторної експертизи. Ухвалою суду від 21.07.2015 року, колегією суддів вирішено відкласти розгляд справи, та відповідно розгляд зазначеного вище клопотання на 28.07.2015 року.

В судове засідання 28.07.2015 року представник апелянта з'явився, подав клопотання (вх № 01-05/3322/15 від 22.07.2015 року) про призначення додаткової експертизи по даній справі.

Заявник (апелянт) зазначає про те, що при ознайомленні із змістом висновку № 7697 судової оціночно-будівельної експертизи, яка була проведена у даній справі, в останнього виникла значна кількість зауважень щодо порядку проведення експертизи та матеріалів, що були використані при її проведенні, що ставить під сумнів достовірність та повноту вказаного висновку.

Апелянт також зазначає про те, що ухвалою суду від 17.07.2013 року якою було призначено по даній справі вищезазначену експертизу, перед експертом ставилось питання про ринкову вартість об'єкту нерухомого майна-готельного комплексу ,,Терем'' (незавершене будівництво-92 % готовності), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул.Устиновича,155 а, станом на 03.02.2012 року. Однак, даний висновок судової експертизи, надав інформацію лише про ймовірну вартість зазначеного вище об'єкта нерухомого майна.

Як вказує апелянт, при проведенні допиту експерта в судовому засіданні 31.03.2015 року, суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині, щодо ймовірної вартості об'єкта нерухомого майна, хоча вона є надзвичайно важливою для даного спору.

Відповідно до п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи'', додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено іншому експерту.

Заявник зазначає про те, що необхідною умовою призначення судової експертизи є потреба у застосуванні спеціальних знань для виішення певного спірного питання, яке стосується предмета доказування по справі, та не може бути вирішене на підставі інших доказів у справі.

Беручи до уваги вищенаведе, апелянт у поданому клопотанні просить суд призначити додаткову експертизу по даній справі, та не брати до уваги клопотання (вх. № 01-05/3296/15 від 21.07.2015 року) про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 28.07.2015 року представник позивача проти заявленого клопотання апелянта не заперечив, надав усні пояснення.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання повторно не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши подане апелянтом клопотання (вх № 01-05/3322/15 від 22.07.2015 року) про призначення додаткової експертизи по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення останнього, з наступних підстав:

згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється аелянт, враховуючи її згоду на оплату вартості експертних досліджень, витрати по проведенню останньої, суд вважає за доцільне покласти на Компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), м. Ялта Автономної республіки Крим.

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/2125/13- зупинити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 03057, вул. Смоленська, 6, м.Київ ).

3. На вирішення експерту поставити наступне запитання:

1) Яка ринкова (реальна) вартість об'єкту незавершеного будівництва-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, смт. Славське, вул.Устиновича,155 а, була станом на 03.05.2012 року.

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на Компанію з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" ("Сhatline Limited"), м. Ялта Автономної республіки Крим.

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Плотніцький Б.Д.