УХВАЛА

22.07.2015Справа № 37/291

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання даного наказу

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 109 380,88 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Шевченко О.П. - дов. № 91/2015/02/23-2 від 23.02.2015.

від боржника: не з'явився

Обставини справи:

16.06.2015 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ПАТ «Київенерго» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання даного наказу.

Ухвалою суду від 19.06.2015 р. було призначено розгляд заяви ПАТ «Київенерго» про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. та поновлення строку для пред'явлення до виконання даного наказу на 15.07.2015 р.; зобов'язано заявника (стягувача) надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; зобов'язано стягувача та боржника направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Представник стягувача в судовому засіданні 15.07.2015 р. підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 15.07.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 р., керуючись ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд заяви на 22.07.2015 р. та зобов'язав стягувача надати суду належні та допустимі докази втрати наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010, зокрема, докази направлення підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві на адресу Голови ліквідаційної комісії Управління освіти Голосівської районної у м. Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л.

Представник стягувача в судовому засіданні 22.07.2015 р. надав суду на виконання вимог ухвали суду витребувані докази, які залучено до матеріалів справи; повторно підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 22.07.2015 р. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним

чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 97 149,71 грн. основного боргу, 4 479,08 грн. інфляційної складової боргу, 1 058,44 грн. трьох відсотків річних та 6 693,65грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 540535 від 01.11.2003 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 11.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/291 та призначено її розгляд на 07.07.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 року у справі № 37/291 позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задовлено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 46 290,71 грн. заборгованості, 4 187,63 грн. інфляційної складової боргу, 1 058,44 грн. трьох відсотків річних, 6 693,65 грн. пені, 1 090,89 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 02.09.2010 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва 25.12.2014 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони правонаступником. У поданій заяві заявник просить замінити боржника - Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації () на правонаступника - Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (), а також змінити назву стягувача - Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва 29.01.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження та назви стягувача у справі № 37/291 задоволено; замінено сторону (боржника) у справі № 37/291 Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, пр.-т. 40 річчя Жовтня, буд. 118-Б, ) на його правонаступника - Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, пр.-т. 40 річчя Жовтня, буд. 118-Б, ); замінено назву сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2010 р. № 37/291 з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ).

16.06.2015 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ПАТ «Київенерго» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання даного наказу.

Заявник обґрунтовує свою заяву наступним.

Вищезазначений наказ було пред'явлено до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП № 21935772 від 15.02.2011 р., керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 та ст. 38 Закону України «Про виконавче провадженя», було закінчено виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р.

При цьому, наказ Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. було направлено державним виконавцем голові ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л. з метою вжиття подальших заходів виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2010 р. у справі № 37/291.

Однак, станом на день подачі заяви стягувачем до суду, зазначене рішення є невиконаним, а оригінал наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. від Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на запит стягувача не повернуто.

Крім того, стягувач обґрунтовує пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання тим, що Управління освіти виконавчого органу Голосіївської районної у м. Києві ради було ліквідовано та утворено Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, у зв'язку з чим стягувач звертався до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі наказу в справі № 37/291 від 02.09.2010 р.), датою закінчення строку пред'явлення наказу до виконання є 18.08.2013 р.

У відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Заявник обґрунтував факт втрати наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. наступним.

Вищезазначений наказ було пред'явлено до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. ВП № 21935772 від 15.02.2011 р., керуючись п. 7 ч. 1 ст. 37 та ст. 38 Закону України «Про виконавче провадженя», було закінчено виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р.

При цьому, наказ Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. було направлено державним виконавцем голові ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л. з метою вжиття подальших заходів виконання рішення Господарського суду м. Києва від 08.08.2010 р. у справі № 37/291.

Однак, станом на день подачі заяви стягувачем до суду, зазначене рішення є невиконаним, а оригінал наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. від Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, вищенаведене дає підстави вважати, що наказ Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. був втрачений стягувачем до пред'явлення наказу до виконання.

Також стягувач у підтвердження втрати наказу надав суду на виконання вимог ст. 120 ГПК України довідку про втрату наказу (вих. № 42АУ/93ПЗ/4427 від 29.05.2015 р.) за підписом Генерального директора ПАТ «Київенерго» О.В. Фоменка та головного бухгалтера ПАТ «Київенерго» В.В. Гаврилюк.

Крім того, стягувач обґрунтовує пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання тим, що Управління освіти виконавчого органу Голосіївської районної у м. Києві ради було ліквідовано та утворено Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, у зв'язку з чим стягувач звертався до господарського суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

За таких обставин, оцінивши всі надані документи та пояснення в їх сукупності, керуючись внутрішнім переконанням, господарський суд вважає за доцільне відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. до виконання та видати його дублікат, у зв'язку з чим задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. та видачу його дублікату.

2. Відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р. до виконання, встановивши його до 21.07.2016 р.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва № 37/291 від 02.09.2010 р.

5. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина