ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 908/6061/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - (доповідача),

Кота О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Комунального підприємства "Водоканал"

на рішення господарського суду Запорізької області

від 20.02.2015 року

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року

у справі № 908/6061/14

господарського суду Запорізької області

за позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА"

про стягнення 51 788,62 грн.

за участю представників :

позивача - Лавринця І.П.

відповідача - Коцюруби В.П.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА" про стягнення з відповідача на користь позивача 51 788,62 грн. заборгованості за Договором № 3332 від 01.11.2007 року про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 року у справі № 908/6061/14 (суддя Гандюкова Л.П.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року (судді: Бондаренко В.П., Івакіна В.О., Россолов В.В.), позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ТК ТЕТА" на користь КП "Водоканал" заборгованость у сумі 19980,45 грн. та судовий збір у сумі 704,87 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі КП "Водоканал" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, стягнути з ТОВ "ТК ТЕТА" 51 538,62 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.11.2007 року між комунальним підприємством "Водоканал" та ТОВ "ТК ТЕТА" (далі - Абонент) укладено Договір № 3332 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідно до вказаного Договору "Водоканал" забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Рекордна, 2 - магазин, офіс, вул. Айвазовського 9 - оптово-роздрібна база, а відповідач -оплачувати надані йому послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Розділом 2 Договору встановлено строк дії договору з 01.11.2007 до 31.12.2011. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін чи заяви про розірвання Договору суди дійшли висновку про автоматичну пролонгованість вказаного Договору на той саме строк і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 3.2.2 договору відповідач зобов'язався для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад.

Згідно п.5.1 Договору основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення.

04.02.2010 року сторонами складений та підписаний акт № 37 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ "ТК ТЕТА". В акті зазначено, що на вводі встановлений обліковий прилад марки Січ15х держповірка 1 квартал 2010 р., № 481126, покази водоміра 03022 м3. Водомір припломбований до труби пломбою з відтиском № А12660, обводна лінія відсутня. Пломби здані під розписку абоненту, самовільний зрив пломби заборонений п. 3.3 п. 5.18 Правил користування.

Відтак, згідно Таблиці 1 датою повірки приладу обліку відповідача є - 1 квартал 2013 р., останнім днем якого є 31.03.2013 року.

10.07.2013 року позивач склав акт № 3332/1, який підписав відповідальний представник відповідача, про сплату останнім за водопостачання за період з 12.06.2013 по 10.07.2013 боргу у розмірі 225,07 грн.

Листом від 15.08.2013 року № 64 відповідач просив направити інспектора для надання припису на держповірку водоміра холодної води та направити інспектора для опломбування водоміру холодної води після держповірки за адресою: вул. Рекордна, 2.

02.09.2013 року сторонами підписаний акт № 19 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ "ТК ТЕТА". Термін держповірки приладу обліку скінчився. Припис КП "Водоканал": абоненту необхідно протягом 5 календарних днів встановити на вводі резервний, робочий, держповірений прилад обліку.

Згідно акту № 20 від 02.09.2013 року на вводі холодної води діаметром 32 мм встановлений засіб обліку марки Січ-1,5х № 481126, держповірка водоміра 1 квартал 2010 року, покази водоміра - 03910 м3. Водомір припломбований до трубопроводу роторною пломбою А12660. Пломба збережена.

Листом від 12.09.2013 року вих. № 12970 відповідачу направлено акт технічного обстеження № 20 від 02.09.2013 року та акт-рахунок № 3332/1 від 02.09.2013 року про сплату останнім за період безоблікового водопостачання з 11.07.2013 по 15.08.2013 року 51788,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТК ТЕТА" не сплатило кошти за безоблікове водокористування за період з 11.07.2013 року по 15.08.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, керувалися Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, згідно яких передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

Приписами п. 3.2.3 договору встановлено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, "Правил експлуатаці та тенічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів Правил користування, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Згідно п. 5.1 Правил користування облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Пунктом 5.4 Правил передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Згідно п. 5.14 Правил користування, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку. Повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок (п. 5.15 Правил).

Враховуючи викладене, та, встановивши закінчення терміну держповірки прибору обліку, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про користування (експлуатування) відповідачем системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення з 11.07.2013 року по 15.08.2013 року із порушенням Правил користування, ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.п.1.1, 3.2.1. договору.

Частиною 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 3332 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та відповідно до цього договору та нормативних документів, вказаних у п. 1.1 договору.

Згідно п. 3.2.3 договору № 3332 при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

В зв'язку з зазначеним позивачем за безоблікове водокористування відповідачем за період з 12.06.2013 року по 10.07.2013 року складено акт № 3332/1 від 10.07.2013 року на суму 225.07 грн.

Відповідно до п.3.3 Правил користування КП "Водоканал" нарахувало за 36 діб по вводу діаметру 32 мм за період з 11.07.2013 року по 15.08.2013 року 51788,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що схема розподілу меж відповідальності, узгоджена ТОВ "ТК ТЕТА" та КП "Водоканал", містить відомості про те, що ввід труби має діаметр 20 мм, а тому твердження позивача щодо враховування вводу діаметру 32 мм правильно відхилені, як необґрунтовані.

При цьому, акти підписані сторонами, не мають суперечностей щодо діаметру вводу, а доказів заміни труби діаметру 20 мм на вводі на трубу діаметром 32 мм після складання схеми розподілу меж відповідальності, яка узгоджена представниками ТОВ "ТК ТЕТА" та КП "Водоканал", не встановлено.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про те, що при визначенні боргу відповідача за відповідний період враховувався діаметр вводу труби 20 мм є вірними.

Також, судами правильно спростовані посилання позивача на акт № 45 від 11.09.2013 року, де зазначено про діаметр вводу 32 мм, оскільки він складений після 15.08.2013 року, тобто після встановленого правопорушення.

Разом з тим, враховуючи сплату відповідачем 250.00 грн. згідно платіжного доручення №2484 від 30.08.2013 року за витрати води згідно договору № 3332 від 01.11.2007 року за період з 11.07.2013 по 10.08.2013 року, висновок господарських судів про стягнення з останнього 19 980,45 грн. є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги відхиляються судовою колегією, як не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків місцевого й апеляційного господарських судів.

Відтак, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, правильно застосовано приписи процесуального законодавства та матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини, та правомірно задоволено частково позовні вимоги.

Таким чином, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи і вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 908/6061/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.В. Кот