ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/5737/15

За позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

в особі: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6" Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 54 949,18 грн. за теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Прокурор Несевря Д.С., прокурор відділу прокуратура Дніпропетровської області; посв. № 011405 від 24.10.12р.

Від позивача-1: не з'явився.

Від позивача-2: Касьян І.В. представник - дов. № 5 від 30.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, в особі: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального закладу "Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6" Дніпропетровської обласної ради суми основного боргу у розмірі 54 949,18 грн. за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари № 1470 від 23.01.2015 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору № 1470 від 23.01.2015 р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари, а саме - порушення строків оплати за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач -1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач -2 підтримав позовні вимоги прокурора

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 28.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - постачальник, позивач-2) та Комунальним закладом «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6» Дніпропетровської міської ради укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 1470 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач сплачує за отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені цим договором.

Постачальник відпускає споживачу теплову енергію на об'єкти, вказані в таблиці №1 згідно з встановленим планом теплоспоживання з 01.01.2015р. по 12.08.201031.12.2015р. (див. таблиця №1 та № 2, та акт межі розподілу, як невідємної частини договору). Оплата проводиться з моменту зазначеного періоду дії договору (п.1.3. Договору).

Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом у разі їх відсутності (п.2.1 договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що щомісячно, в строк до 25 числа, споживач, який має прилад обліку, інформує постачальника про фактичне споживання теплової енергії з наступним складанням акту.

Відповідно до п.3.1. договору в редакції протоколу розбіжностей оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, або іншими формами розрахунку за погодженням сторін до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Споживач проводить передплату у грошовій формі, у розмірі планового місячного споживання в термін до 20 числа кожного місяця (п. 3.6. Договору).

Згідно з п.6.1. договору, цей договір діє з 01.01.2015р. до 31.12.2015р. і вважається продовженим щороку, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява однієї зі сторін про відмову від цього договору або від його перегляду. При заяві однієї зі сторін про розірвання договору за один місяць і відсутності заборгованості споживача перед постачальником договір може бути, розірваний. При наявності заборгованості за споживачем, нарахування по договору закінчуються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості.

Тарифи на послуги теплопостачання передбачені постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 489 від 28.11.2014р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) КПТМ «Криворіжтепломережа», що складає 1 555,38 грн. за 1 Гкал (з ПДВ) та постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 410 від 27.02.2015р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) КПТМ «Криворіжтепломережа», що складає 2 235,73 грн. за 1 Гкал (з ПДВ) (а.с. 22,23).

Позивач-2 свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств сторін (а.с. 36-38).

Позивачем -2 відповідачеві виставлені на оплату рахунки-фактури (а.с.17-19).

Проте, відповідач виставлені рахунки за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не оплатив, на підставі чого у нього виникла заборгованість у сумі 54 949,18 грн., що і стало причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позову на підставі наступного.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

В підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем -2, останнім надано довідку, відповідно до якої сума заборгованості складає 54 949,18 грн. (а.с. 35).

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 54 949,18 грн. також підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 08.07.2015. (а.с. 33).

Доказів оплати боргу на час розгляду даного спору відповідач суду не надав, проти наявності боргу не заперечив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 54 949,18 грн. підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, приймаючи до уваги, що спір доведено до розгляду в суді з вини відповідача, суд вважає за можливе покласти на нього судові витрати у справі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 548, 610, 611, 627, 629 Цивільного кодексу України, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 193, 199, 231 Господарського кодексу України ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального закладу «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6» Дніпропетровської обласної ради (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Проммайданчик ВАТ «Північний ГЗК», ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 54 949,18 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 18 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Комунального закладу «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 6» Дніпропетровської обласної ради (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Проммайданчик ВАТ «Північний ГЗК», ) в дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 3005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 30.07.2015р.

Суддя Н.Г. Назаренко