ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.15р. Справа № 904/2998/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії та розірвання договору на розрахунково-касове обслуговування № 370 від 22.08.2013р.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Кравченко О.М. - представник (дов. № б/н від 20.07.2015р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яким просить суд:

- зобов'язати відповідача виконати: платіжне доручення № 580 від 05.03.2015р. про перерахування 300 000,00 грн. (поповнення поточного рахунку), отримувач: ТОВ "Таврида Електрик Дніпро", рахунок № 0976, банк отримувача: Філія АТ "Укрексимбанк", м. Дніпропетровськ, код банку: 305675; платіжне доручення № 590 від 05.03.2015р. про перерахування 100 000,00 грн. (поповнення поточного рахунку), отримувач: ТОВ "Таврида Електрик Дніпро", рахунок № 0976, банк отримувача: Філія АТ "Укрексимбанк", м. Дніпропетровськ, код банку: 305675; платіжне доручення № 591 від 05.03.2015р. про перерахування 100 000,00 грн. (поповнення поточного рахунку), отримувач: ТОВ "Таврида Електрик Дніпро", рахунок № 0976, банк отримувача: Філія АТ "Укрексимбанк", м. Дніпропетровськ, код банку: 305675;

- зобов'язати відповідача перерахувати залишок грошових коштів позивача у розмірі 125 835,04 грн. на поточний рахунок позивача.

- розірвати договір № 370 на розрахунково-касове обслуговування від 22.08.2013 укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 370 на розрахунково-касове обслуговування від 22.08.2013 щодо своєчасного закриття поточного рахунку та перерахування грошових коштів.

21.07.2015 представник позивача подав заяву, в якій просить суд розірвати договір № 370 на розрахунково-касове обслуговування від 22.08.2013 укладений між позивачем та відповідачем та зобов'язати відповідача перерахувати залишок грошових коштів позивача у розмірі 625 636,04 грн. на поточний рахунок позивача.

Суд, виходячи зі змісту заяви позивача, розцінює її як заяву про зміну предмету позову, та приймає її до розгляду.

Разом із позовною заяву позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, в межах суми, які знаходяться на кореспондентському рахунку в Національному банку України, а бо будь-яких інших рахунках.

Заява обґрунтована наступним: відповідач тривалий час не виконує свої обов'язки за договором, клієнти банку намагаються стягнути свої кошти у судовому порядку, існує імовірність визнання банку неплатоспроможним, тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів, а також через відсутність доказів, щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" про забезпечення позову.

Суддя Я.С. Золотарьова