overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2015Справа № 910/18703/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиГромадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
провизнання договору № 10/02 від 10.02.2010 р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 10/02 від 10.02.2010 р. недійсним.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із поданих матеріалів, зокрема, з поштової квитанції № 3171 від 06.07.2015 р., а також опису вкладення, позовна заява була направлена відповідачу 06.07.2015 р., тобто раніше, ніж її виготовлено, в той час, коли датою підписання позову є 20.07.2015 р.

Отже, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надані суду поштова квитанція № 3171 від 06.07.2015 р. та опис вкладення не можуть бути належними доказами направлення відповідачам копії позовної заяви, підписаної 20.07.2015 р., з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № 10/02 від 10.02.2010 р. недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/17359/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В.

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"

третя особа Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК"

про визнання недійсним договору.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В. за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання недійсним договору про надання овердрафту №100/12-OVER від 11.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 порушено провадження у справі №910/17359/15, розгляд справи призначений на 22.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.08.2015.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі №910/17359/15 було допущено описку, а саме в шапці не зазначено найменування третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія" та Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК".

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі №910/17359/15 та вважати вірним наступне: "За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" до Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В.; третя особа-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"; третя особа-2 Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання недійсним договору".

2.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі №910/17359/15.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/13598/15

за позовомПриватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»
доКонцерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
прозміну господарського договору
за зустрічним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
доПриватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр - СТБ»
прозміну господарського договору

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін:

від позивача - Тріщак Ж.А. (довіреність № 31/12/14ТР від 31.12.2014);

від відповідача - Панамаренко Д.М. (довіреність № 1787/9 від 28.04.2015)

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року Приватне акціонерне товариство "Міжнародний Медіа Центр - СТБ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (далі по тексту - відповідач) про з договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13598/15.

26.06.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний медіа Центр - СТБ" про зміну господарського договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 прийнято зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 30.06.2015 відкладено розгляд справи на 13.07.2015.

У судовому засіданні 13.07.2015 судом оголошено перерву до 27.07.2015.

У судовому засіданні 27.07.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін, продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів - до 12.08.2015.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 12.08.2015.

Суддя Я.А. Карабань
У Х В А Л А

27.07.2015Справа № 910/13862/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРБІЗНЕСКОНСАЛТ";

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПОРТНІ АВТОМАТИЗОВАНІ СИСТЕМИ";

про: стягнення 1.033.270,08 дол. США, що еквівалентно 21.956 989,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гузіков В.В. - директор (паспорт серія ТТ № 153216 виданий Солом'янським РВ ГУДМС в місті Києві 19.02.2013);

відповідача-1: Сєров Є.І. - за довіреністю від 30.03.2015, № 10-231/д;

відповідача-2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13862/15. Розгляд даної справи призначено судом на 27.07.2015.

В судове засідання призначене на 27.07.2015 повноважні представники відповідача-2 не з'явилися, відповідачем-2 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки представників до суду не подано.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.08.15 о 12:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/19197/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"

до 1) Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" в особі ліквідатора Бойка Андрія Ілліча

про скасування аукціону.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" в особі ліквідатора Бойка Андрія Ілліча про скасування аукціону.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку про передачу останньої за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, одним із відповідачів у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" в особі ліквідатора Бойка Андрія Ілліча.

Згідно витягу інформаційно-ресурсного центру Міністерства юстиції України станом на 28.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" перебуває в стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № Б11/009-12 від 19.06.2013, винесеного Господарським судом Київської області.

У позовній заяві та доданих до неї матеріалах позивач посилається на ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає правила територіальної підсудності та зазначає, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до п.8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, позовну заяву слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 19197/15 від 24.07.2015) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" до Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер" в особі ліквідатора Бойка Андрія Ілліча про скасування аукціону - передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Додаток на адресу господарського суду Київської області - позовна заява (вх. № 19197/15 від 24.07.2015) з додатками, всього на 74 арк.

Суддя Я.А. Карабань
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2015Справа № 910/19241/15

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до ТОВ "Сав-Дістрибьюшн"

про про повернення грошових коштів 1 024,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не додано до позовної заяви № 31/1-08/73151331/15 від 20.07.2015 опису вкладення, як того вимагає зазначена норма чинного законодавства України, а згідно реєстрів №№ 02, 04 суд не може встановити, які саме документи скеровувались відопвідача та третій особі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

17.07.2015Справа № 910/26922/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма бета»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи»

Про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 291 669,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» (далі - відповідач - 2) про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 291 669,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1-23-08/2012 від 23.08.2012р.

Ухвалою суду від 03.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/26922/14 та призначено розгляд на 19.01.2015 р.

Рішенням від 03.04.2015р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме у третій його частині не вказано на користь кого має бути здійснено стягнення штрафу та судового збору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення від 03.04.2015р. описку.

Виправити описку у частині третій резолютивної частини рішення суду № 910/26922/14 від 03.04.2015р., у зв'язку з чим викласти третю частину рішення суду у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні автоматизовані системи» (, 01004 м. Київ, вул. Крутий узвіз 6/2 - А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансзв'язок» (, 03150 м. Київ, вул. Літня 25, офіс 1) 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. - штрафу, 70 (сімдесят) грн. 51 коп. - судового збору».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/26922/14 від 03.04.2015р.

Суддя В.І.Мельник
У Х В А Л А

23.07.2015Справа № 910/16325/15

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест»
простягнення 1000000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача не з'явився
від відповідача Філіпов О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» штрафу у розмірі 1000000,00 грн у зв'язку з достроковим припиненням Договору оренди №01/12/14-А від 01.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/16325/15 та призначено розгляд справи на 23.07.2015.

13.07.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 23.07.2015.

Клопотання позивача про оголошення перерви судом відхиляється з підстав його необґрунтованості.

20.07.2015 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав.

Як вбачається з поданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20880433 від 15.07.2015, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» є: 18036, Черкаська обл., місто Черкаси, Придніпровський район, вулиця Різдвяна, будинок 290.

Згідно з п. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є місто Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Таким чином, даний спір підсудний Господарському суду Черкаської області - за місцезнаходженням відповідача, а тому справа №910/16325/15 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Черкаської області у відповідності до вимог ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу №910/16325/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укоінвест» про стягнення 1000000,00 грн за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" липня 2015 р. Справа № 911/3183/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Паливно-енергетичний комплекс «Современник»

про стягнення 136000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2015 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна