ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 р. Справа№ 914/1516/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол", м. Городок, Львівська область

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

за участю на стороні відповідача: Прокуратури Львівської області, м. Львів

про визнання частково недійсним договору поставки

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Коцелко Ю.В. - представник (Довіреність б/н від 16.02.2015р.)

За участю прокурора: Леонтьєва Н.Т. - прокурор

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" до відповідача: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" за участю на стороні відповідача - Прокуратури Львівської області про визнання частково недійсним договору поставки.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2015р.

19.05.2015р. до відділу обліку та документального забезпечення поступила Заява №05-2-706вих-15 від 18.05.2015р. про вступ прокуратури Львівської області у розгляд справи №914/1516/15 на стороні відповідача.

25.05.2015р. до відділу обліку та документального забезпечення поступило Клопотання позивача, про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням повноважного представника у відпустці.

В судовому засіданні 28.05.2015р. прокурор підтримав заявлене раніше клопотання про вступ у справу.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 28.05.2015р. не забезпечив, вимог хвали суду від 13.05.2015р. не виконав.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. розгляд справи відкладено на 16.06.2015р.

12.06.2015р. до відділу обліку та документального забезпечення суду від відповідача поступив Відзив №б/н від 12.06.2015р., в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2015р. просив суд долучити до матеріалів справи клопотання від 16.06.2015р. про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують перейменування позивача із ТзОВ "Ельпласт-Тепло" на ТзОВ "Термо Ізол".

В судовому засіданні 16.06.2015р. прокурор та відповідач проти задоволення позову заперечили.

В судовому засіданні 16.06.2015р. оголошено перерву до 07.07.2015р.

07.07.2015р. від відповідача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило Клопотання від 07.07.2015р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю усіх юрисконсультів в інших судових справах.

07.07.2015р. від позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи листа №10-4482 від 30.12.2014р. та копії акту від 17.12.2014р. Як зазначив представник позивача в судовому засіданні 07.07.2015р. долученідокази підтверджують, що відповідач наполягав, щоб позивач на підставі договору поставки виготовив Товар який згідно ГОСТ 20295 (тип 3) та ДСТУ Б.В. 2,5-31:2007 неможливо виготовити, оскільки ці стандарти не розповсюджуються на даного роду продукцію. Додатково, на підставі ст. 69 ГПК України, позивач просить суд продовжити строк розгляду справи.

Прокурор явку в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 07.07.2015р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.07.2015р.

15.07.2015р. від відповідача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило Клопотання про призначення експертизи, згідно із яким просив поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи передбачає ГОСТ 20295 (тип 3) виготовлення труб стальних, безшовних діаметрами 426x8 та 630x8?

2) Чи можливо згідно ДСТУ Б.В.2,5-31:2007 здійснити виготовлення наступного товару: труба стальна, попередньо ізольована з наступними максимальними робочими параметрами: Р-25 кГс/см2 та Т=300 градусів Цельсія?

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2015р. проти клопотання відповідача не заперечив, просив розгляд справи відкласти з метою надання додаткових пояснень та доповнень до клопотання про призначення експертизи.

Прокуратура явку представника в судове засідання 16.07.2015р. не забезпечила.

В судовому засіданні 16.07.2015р. оголошено перерву до 17.07.2015р.

В судовому засіданні 17.07.2015р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справу для уточнення питань, запропонованих суду, для проведення експертизи у справі №914/1516/15. Дане клопотання суд задоволив.

Прокуратура явку представника в судове засідання 17.07.2015р. не забезпечила.

В судовому засіданні 17.07.2015р. оголошено перерву до 20.07.2015р.

Представник позивача в судове засідання 20.07.2015р. подав клопотання (вх. №29978/15 від 20.07.2015р.), в якому вказав на питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

1.3 яких елементів складається товар: Труба стальна попередньо теплоізольована?

2.Якими стандартами та нормами регулюються якісні та робочі параметри окремих комплектуючих труби стальної попередньо теплоізольованої та виробу в цілому?

3.Чи може ДСТУ Б В.2,5-31:2007 (що заявлений в п 6.1 Договору №10/14-292 під 20.10.2014) регламентувати робочі параметри та якісні характеристики труби стальної, як елемента Товару труби стальної попередньо теплоізольованої?

4.Які максимальні робочі параметри передбачені ГОСТ 20295 (тип 3) для стальних труб?

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір поставки № Ю/14-292 від 20.10.2014р. на постачання стальної безшовної труби, яка повинна бути попередньо ізольовані.

Згідно із п. 6.1. договору поставки, сторони погодили, що труби сталеві безшовні попередньо ізольовані діаметром 426x8/560 та комплектуючі до них і труби сталеві безшовні попередньо ізольовані діаметром 630X8X800 та комплектуючі до них повинна відповідати якості згідно ДСТУ Б.В. 2,5-31:2007 та тип. 3 ГОСТ 20295.

При виконанні договору позивачем встановлено, що труби діаметром від 426 мм. і вище не можуть відповідати тип. 3 ГОСТ 20295 оскільки цей регламент не передбачає виготовлення такого Товару.

За твердженням позивача, товар згідно технічного регламенту, на який послались сторони в п. 6.1. договору поставки, виготовити неможливо і якість цього товару не відповідатиме вимога ст. ст. 22, 38 «Про здійснення державних закупівель», ст.ст. 39, 268 ГК України.

Як зазначив позивач в позовній заяві, виконання договору, в частині поставки товару якість якого не може підтверджуватись технічним регламентом, суперечитиме ст. 293 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про стандартизацію», ст. 44 Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про захист прав споживачів» і завдасть істотної шкоди суспільству.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір поставки № 10/14-292 від 20.10.2014р. в частині поставки товару згідно п. 2.1. цього договору, зокрема:

- труби стальної попередньо ізольованої діаметром 426x8/526 в кількості 300м та комплектуючих до неї: комплектів ізоляції стиків 426/560 в кількості 70 комплектів, компенсатор сильфонний «вільний» 426/560 в кількості 2 шт., нерухома опора 426/560 в кількості 6 шт.;

- труби стальної попередньо ізольованої діаметром 630x8/800 в кількості 1200 м. та комплектуючих до неї: відводи 90 градусів 630/800 в кількості 8 шт., комплект ізоляції стиків 630/800 в кількості 194 комплекти, рукав кінцевий 630/800 в кількості 14 шт., компенсатор сильфонний «вільний» 630/800 в кількості 30 шт., нерухома опора 630/800 в кількості 18 шт.

В ході судового розгляду, відповідач заперечив проти позовних вимог позивача та зазначив наступне.

Предметом договору є: труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (код за ДК 016-2010:24.20.1), труби сталеві попередньо ізольовані для теплових мереж та комплектуючі до них, а не стальна безшовна труба, яка повинна бути попередньо ізольована, як стверджує позивач в позовній заяві.

Не погодився відповідач із позицією позивача про те, що при виконанні договору останнім встановлено, що труби діаметром від 426 мм і вище не можуть відповідати тип.3 ГОСТ 20295, оскільки цей регламент не передбачає виготовлення такого Товару, не надавши, при цьому, жодних доказів такої невідповідності.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання сторін про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що претензії сторін спору щодо предмету договору, в частині з'ясування можливості виготовлення товару ГОСТ 20295 (тип 3), його параметрів та характеристик потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз'яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи у справі, проведення якої доручити Львівському НДІ судових експертиз.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Позивачем у справі вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю.

2.Провадження у справі зупинити.

3.Призначити судову товарознавчу експертизу.

4.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належить роз'яснити наступні питання:

· Чи можливо згідно ДСТУ Б.В.2,5-31:2007 здійснити виготовлення наступного товару: труба стальна, попередньо ізольована з наступними максимальними робочими параметрами: Р-25 кГс/см2 та Т=300 градусів Цельсія?

· 3 яких елементів складається товар: Труба стальна попередньо теплоізольована (діаметрами 426x8 та 630x8)?

· Якими стандартами та нормами регулюються якісні та робочі параметри окремих комплектуючих труби стальної попередньо теплоізольованої та виробу в цілому (діаметрами 426x8 та 630x8)?

· Чи може ДСТУ Б В.2,5-31:2007 (що заявлений в п 6.1 Договору №10/14-292 під 20.10.2014) регламентувати робочі параметри та якісні характеристики труби стальної, як елемента Товару труби стальної попередньо теплоізольованої (діаметрами 426x8 та 630x8)?

· Які максимальні робочі параметри передбачені ГОСТ 20295 (тип 3) для стальних труб (діаметрами 426x8 та 630x8)?

5.Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Заводська ,4, ідентифікаційний код 35009379).

6.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

7.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов'язків.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 914/1516/15 направити у Львівський НДІСЕ.

9.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/1516/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Ділай У.І.