overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 920/934/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Московське, Липоводолинський район, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область,

про стягнення 180 000 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Алфімов В.В. (довіреність б/н від 10.06.2015 року);

Від відповідача - не з`явився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 180 000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте засобами факсимільного зв`язку надіслав заяву від 27.07.2015року, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 серпня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі по суті позовних вимог.

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 920/1064/15

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального закладу "Охтирський міський центр культури і дозвілля", м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 23 270 грн. 49 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - директор Макаренко К.А., представник Бих А.М. (довіреність № 164 від 24.07.2015року);

Від відповідача - не з`явився;

Прокурор - Циганенко Б.М. (посвідчення № 031748 від 26.01.2015року);

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 23 270 грн. 49 коп., в тому числі 6423 грн. 22 коп. заборгованості з орендної плати, 8030 грн. 56 коп. заборгованості з відшкодування податку на землю відповідно до договору оренди нежилих приміщень від 22.05.2007року, 8816 грн. 71 коп. заборгованості з відшкодування витрат з теплопостачання відповідно до договору від 01.02.2007року.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 920/1182/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до селянського (фермерського) господарства «Єлисей», с. Мефедівка Середино Будського району Сумської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Мефедівка Середино Будського району Сумської області

про стягнення 53887690,54 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року об 11:50 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 920/1181/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до селянського (фермерського) господарства «Єлисей», с. Мефедівка Середино Будського району Сумської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Мефедівка Середино Будського району Сумської області

про стягнення 62889573,95 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року об 11:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 920/1185/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.09.2015 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовими обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2015 Справа № 920/1179/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1717)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі

Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

Сумської області;

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про внесення змін до договору.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що в супереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 8123 від 30.04.2015 про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Разом з цим, згідно з даними системи ДСС (Діловодство спеціалізованого суду), вказане платіжне доручення вже було подано господарському суду в якості доказу сплати судового збору разом з позовом: Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми до відповідача: Корпорації ТАСКО, м. Київ про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.06.2015 позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено повністю.

За таких обставин, платіжне доручення № 8123 від 30.04.2015 надане позивачем разом з позовом № 17/9580 від 23.07.2015, не є належним доказом сплати судового збору, оскільки вже використане при поданні іншого позову.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 6-ти аркушах з додатками на 40 арк., в тому числі: оригінал фіскального чек № 9099 від 23.07.2015, опис вкладення у цінний лист, платіжне доручення № 8123 від 30.04.2015 про сплату судового збору в розмірі 1 218 грн.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 920/1098/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю представників:

від позивача - Пейкова І.О.

від відповідача - не з'явився

прокурор - Правдюк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1098/15

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбуд Капітал», м. Суми

про стягнення 23195,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся прокурор в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумбуд Капітал», яким просить суд стягнути з відповідача 23195 грн. 46 коп. заборгованості за договірними зобов'язаннями..

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 15.07.2015 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 серпня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзив.

3. Зобов'язати позивача надати суду розрахунок пені та докази письмового звернення до відповідача, з вимогою про погашення заборгованості, а також зазначити, яка саме відповідь була надана відповідачем на дану вимогу.

4. Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків та надати в наступне судове засідання належним чином складений та підписаний акт взаємозвірки.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 Справа № 920/814/15

за позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі

Комунального підприємства Тростянецької районної ради

"Райкомунгосп", м. Тростянець Сумської області;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Тростянець Сумської області;

про стягнення 29 748 грн. 49 коп.,

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

Прокурор: Вортоломей М.Ф.;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 29 748 грн. 49 коп. заборгованості, з яких: 23 526 грн. 46 коп. основного боргу за 2014-2015, відповідно до укладених між позивачем та відповідачем договорів оренди нежитлових приміщень, 4 528 грн. 55 коп. пені, 1 693 грн. 48 коп. штрафу, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Прокурор 28.07.2015 надав заяву, в якій зазначив, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості, в зв'язку з чим просить припинити провадження. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.05.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень, строком до 14.05.2011.

07.02.2011 строк дії договору продовжено на 3 роки.

09.06.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлових приміщень.

В порушення умов договорів відповідач вчасно не розрахувався за оренду приміщень з позивачем, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 23 526 грн. 46 коп.

В судове засідання прокурором була надана заява б/н від 28.07.2015, в якій зазначив, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що становить 23 526 грн. 46 коп. і просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума боргу, яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за оренду комунального майна і зобов'язання виконав лише після порушення провадження у справі, з нього на користь держави підлягають стягненню 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42600, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа №916/2191/15

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв;

До відповідача: Приватного підприємства "АРТЕК-СОЮЗ";

про стягнення 878279,05 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Риженко М.Ю. - посвідчення №033852 від 15.06.2015р.

Від позивача Міністерства оборони України: Дідух С.П. - довіреність від 18.05.2015р.;

Від позивача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв Мартинюк К.В. - довіреність від 06.05.2015р.

Від відповідача: Теплицький М.І. - довіреність від 26.01.2015р.;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 878279,05 грн.;

27.07.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача Міністерства оборони України надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 29.07.2015р. позивач звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 13.08.2015р.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 916/2182/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" (м. Маріуполь);

До відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця" (м. Одеса);

про стягнення збитків у розмірі 36449,25 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Красноперова О.С. (за довіреністю).

Від відповідача: Слюсар М.М. (за довіреністю).

Публічне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення збитків у розмірі вартості втраченого майна у розмірі 36449,25 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. порушено провадження у справі №916/2182/15.

12 червня 2015 року за вх. №15086/15 до канцелярії суду від позивача Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" надійшло письмове клопотання №09/51 від 12.06.2015р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення відповідачу ефективної реалізації його права на судовий захист, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231) забезпечити проведення відеоконференції.

2. Судове засідання по справі №916/2182/15 відбудеться „07" серпня 2015 р. о 12:40.

3. Зобов'язати позивача направити уповноваженого представника до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, пр-т Металургів, 231) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали надіслати до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231).

Суддя Р.В. Волков