УХВАЛА

28.07.2015Справа № 4/375

За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі №4/375

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінком-Майстер»

Про стягнення 868 309, 81 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника (позивача): Герасименко Б.П. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились;

Від ВДВС: не з'явились

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. у справі №4/375 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінком-Майстер» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 586 982, 72 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 124 433, 03 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 248 889, 76 грн. пені, 9 603, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.10.2010р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2010р., видано наказ №4/375.

18.06.2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/375 від 25.10.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/375 від 25.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року розгляд заяви призначено на 14.07.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. суд відклав розгляд заяви на 28.07.2015р., в зв'язку з тим, що представники відповідача та ВДВС не з'явились до судового засідання та в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання 14.07.2015р.

В судовому засіданні 28.07.2015р. судом було встановлено, що відповідач та ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві були належним чином повідомленні про розгляд заяви в судовому засіданні господарського суду міста Києва 14.07.2015р., про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Таким чином, у представників відповідача та ВДВС було достатньо часу надати суду свої пояснення щодо розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/375 від 25.10.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/375 від 25.10.2010р., тому заява розглядається судом за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 28.07.2015р. заявник підтримав заявлену заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №4/375 від 25.10.2010р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/375 від 25.10.2010р., виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №4/375 від 12.10.2010р., яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №4/375 від 12.10.2010р. не виконано.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП №23257675 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №4/375 від 25.10.2010р.

Згідно інформації отриманої ЄДРВП позивачу стало відомо, що 27.12.2012р. постановою державного виконавця наказ господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. №4/375 було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

15.05.2015р. стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про надання інформації щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. №4/375 та направлення виконавчого документа стягувачу.

08.06.2015р. до заявника від ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві надійшла відповідь на заяву, згідно якої виконавчий документ повернуто стягувачу та станом на 08.06.2015р. до відділу ДВС не надходив.

Проте, наказ господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. №4/375 втрачено, що підтверджується відповідною довідкою від 15.06.2015р. №7967/1.2.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, через які позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, а також враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/375 від 25.10.2010р. до виконання та про видачу дублікату наказу №4/375 від 25.10.2010р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №4/375 від 25.10.2010р. виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. №4/375 та про видачу дублікату наказу №4/375 від 25.10.2010р. задовольнити.

Відновити пропущений строк пред'явлення до примусового виконання наказу №4/375 від 25.10.2010р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. №4/375.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №4/375 від 25.10.2010р.

Встановити, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 28.01.2016р.

Ухвала Господарського суду міста Києва може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко