УХВАЛА

27.07.2015Справа № 906/762/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Національної академії аграрних наук України,

2) Інституту картоплярства Національної академії наук України

до 1) Поліської дослідної станції ім. О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно"

про визнання недійсним договору про надання послуг.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Колодяжна А.В. (службове посвідчення № 028406 від 01.09.2014);

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - Двораківська М.С. (довіреність № 161 від 22.06.2015;

від відповідача 1 - Демкович Я.Б. (керівник - наказ № 9-к від 18.03.2015)

від відповідача 2 - Гайдамаченко В.Г. (довіреність № 10/15 від 10.07.2015).

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (надалі - позивач 1), Інституту картоплярства Національної академії наук України (надалі - позивач 2) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Поліської дослідної станції ім. О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (надалі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2015 матеріали справи № 906/762/15 направили за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

13.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

У судове засідання, призначене на 27.07.2015 представник позивача 1 не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 2 у судове засідання з'явився та заперечив проти заявленого позову.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 з'явилися, надали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2015.

Представник відповідача 2 подав клопотання про продовження розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів - до 18.08.2015.

2. Розгляд справи відкласти на 17.08.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. Зобов'язати прокуратуру надати суду:

- довідку з Державної казначейської служби України щодо надходження державних коштів на рахунок відповідача 1 у період за вересень 2013 по липень 2015 року;

- докази того, що спірний договір фінансувався за рахунок державних коштів;

- письмове пояснення чи було бюджетне замовлення щодо спірного договору;

- письмове пояснення з приводу того, чи повинен спірний договір погоджуватись з Національною академією аграрних наук України у разі відсутності державного фінансування;

- обґрунтоване письмове пояснення з посиланням на нормативні акти в частині визнання договору недійсним в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України.

4. Зобов'язати позивача надати суду

- довідку з Державної казначейської служби України щодо надходження державних коштів на рахунок відповідача 1 у період за вересень 2013 по липень 2015 року;

- докази того, що спірний договір фінансувався за рахунок державних коштів;

- письмове пояснення чи було бюджетне замовлення щодо спірного договору;

- письмове пояснення з приводу того, чи повинен спірний договір погоджуватись з Національною академією аграрних наук України у разі відсутності державного фінансування;

- обґрунтоване письмове пояснення з посиланням на нормативні акти в частині визнання договору недійсним в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України.

5. Витребувані документи подати з супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва до початку судового засідання.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Я.А. Карабань

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.