ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 р. Справа № 909/650/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кавлак І.П., судді Максимів Т.В., судді Шкіндера П.А., при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Чернюка Олега Степановича про відвід судді Кавлак І.П. ( № б/н , вх. № 10385/15 від 07.07.15) від розгляду справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жирліцина Олександра Віталійовича

вул. Жовтневої революції 6/21, м. Лисичанськ, Луганська область, 93118

до відповідача:Фізичної особи-підприємця Чернюка Олега Степановича

вул. Садова, 7, м. Калуш, Івано-Франківська область,77301

про стягнення 1434 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Роспатнюк А.В. - представник, (довіреність НАЕ 584468 від 15.01.15)

від відповідача:Вайтєкаускас В.А. - представник, (довіреність НАЕ 583751 від 19.11.14)

ВСТАНОВИВ:

господарським судом Івано-Франківської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Жирліцина Олександра Віталійовича до Фізичної особи-підприємця Чернюка Олега Степановича про стягнення 1434 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2015 з ініціативи суду, з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору призначено колегіальний розгляд справи № 909/650/15.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.07.2015 по справі № 909/65/015, сформовано колегію у складі 3-ох суддів: головуючий суддя Кавлак І.П., суддя Максимів Т.В., суддя Шкіндер П.А.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.15 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.07.15.

28.07.15, в судовому засіданні після оголошення складу суду і роз'яснення права відводу суддям відповідно до ст.20 ГПК України, представником відповідача - Фізичної особи-підприємця Чернюка Олега Степановича, в судовому засіданні подано та оголошено заяву про відвід головуючого судді Кавлак І.П.

Заява мотивована тим, що суддею неповерненуто позовну заяву на підставі п.1 ч.1 ст 63 ГПК України., в зв"язку з підписання неуповноваженою особою позивача, тощо.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, виходячи із наступного.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи № 909/650/15 про стягнення 1434 грн. здійснюється у складі колегії суддів головуючого Кавлак І.П., судді Шкіндер П.А., судді Максимів Т.В. згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів та у відповідності до норм господарського процесуального законодавства.

Підстави повернення позовної заяви передбачені ст. 63 ГПК України. Перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Пунктом п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви можливе тільки до порушення провадження у справі.

У разі встановлення судом, після порушення провадження у справі, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Представником відповідача не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Всі доводи відповідача, на які він вказує у своїй заяві про відвід головуючого судді, зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді щодо повернення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин та правових норм, припущення заявника щодо упередженості головуючого судді Кавлак І.П. є безпідставними, непідтвердженими та необгрунтованими.

За таких обставин, наведені заявником твердження не є підставами для відводу в розумінні ст.20 ГПК України, а тому підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді немає.

Керуючись ч.5 ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чернюка Олега Степановича про відвід судді Кавлак І.П. ( № б/н , вх. № 10385/15 від 07.07.15) - відмовити.

Головуючий суддя І.П. Кавлак

Суддя Т.В. Максимів

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кавлак І. П. 28.07.15