Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" серпня 2015 р. Справа № 906/101/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2015р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Листопад" та введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

08.07.2015р. до суду повернулась копія ухвали суду від 25.06.2015р., направлена на адресу ТОВ "Фірма "Листопад", з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

17.07.2015р. до суду повернулась копія ухвали суду від 07.07.2015р., направлена на адресу ТОВ "Фірма "Листопад", з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 07.07.2015р. було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні, зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії по справі та надати суду витребувані судом документи.

Представники кредиторів в засідання суду не з'явились.

Боржник - ТОВ "Фірма "Листопад" свого представника в судове засідання не направив.

Розпорядник майна Ушач Ю.В. в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном (п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 22 даного Закону передбачено повноваження розпорядника майна боржника, зокрема, розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог. вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч.4 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою, в тому числі, у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, Законом передбачено підстави для усунення господарським судом за власною ініціативою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у зв'язку з їх неналежним виконанням.

Відповідно до абз.6 ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці (ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, Законом передбачено стислі строки проведення процедури розпорядження майном боржника, у зв'язку з чим визначено і строки вчинення певних дій учасниками провадження у справі, в тому числі розпорядником майна боржника.

При цьому, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено неналежне виконання розпорядником майна боржника своїх обов'язків, що полягає зокрема, в наступному.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2015р. було зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Листопад"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ТОВ "Фірма "Листопад" в розмірі: 1031663,28 грн. заборгованості за основою сумою кредиту; 26069,60 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 6090,00 грн. витрат по сплаті судового збору; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Фірма "Листопад" Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2015р. було, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Кізленка В.А. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна по справі, звільнено арбітражного керуючого Кізленка В.А. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Фірма "Листопад" та ухвалено вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На повторний запит суду від 24.04.2015р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Ушача Юрія Володимировича.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. було призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (ідентифікаційний код 32805418): Ушача Юрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №531 від 15.03.2013р., місцезнаходження: 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42, оф.42, ідентифікаційний код ); встановлено арбітражному керуючому Ушачу Ю.В. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; справу призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 28.05.2015р.; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії по справі та надати суду витребувані судом документи.

Розпорядник майна Ушач Ю.В. в засіданні суду 28.05.2015р. повідомив, що ухвала суду від 20.05.2015р. надійшла до нього 25.05.2015р., у зв'язку з чим він не мав можливості виконати вимоги суду (ухвала суду від 28.05.2015р.).

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 28.05.20415р. було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду на 25.06.2015р., зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії по справі та надати суду витребувані судом документи.

25.06.2015р. факсимільним зв'язком до суду надійшло клопотання від розпорядника майна Ушача Ю.В. про відкладення розгляду справи, з підстав викладених у клопотанні.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні на 07.07.2015р., зобов'язано розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. вчинити певні дії по справі та надати суду витребувані судом документи.

Як свідчать матеріали справи, розпорядник майна Ушач Ю.В. в засідання суду 07.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 1,2 том 3).

Ухвалою суду від 07.07.2015р. було відкладено розгляд справи в попередньому засіданні на 04.08.2015р. зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії по справі та надати суду витребувані судом документи.

Розпорядник майна Ушач Ю.В. в засідання суду 04.08.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 14,15 том 3).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 25.06.2015р. було звернуто увагу розпорядника майна Ушача Ю.В. на необхідність виконання покладених на нього обов'язків до закінчення строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. було серед іншого, звернуто увагу розпорядника майна Ушача Ю.В. на закінчення строку процедури розпорядження майном по справі.

Як свідчать матеріали справи, та неодноразово зазначалось в ухвалах суду, розпорядник майна боржника вимоги викладені в даних ухвалах суду не виконав.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання стороною доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом, як зловживання процесуальним правами, та свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. обов'язків розпорядника майна, покладених на нього судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи неналежне виконання розпорядником майна Ушачем Ю.В. покладених на нього обов'язків розпорядника майна боржника та не виконання вимог ухвал суду, господарський суд прийшов до висновку усунути арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт. Гуйва, Житомирський район, Житомирська область).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.ст. 22,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад".

2. Вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

3. Відкласти розгляд справи в попередньому засіданні суду.

4. Призначити наступне засідання суду на "20" жовтня 2015 р. о 11:40 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

В засідання суду викликати уповноважених представників кредиторів та боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством України порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- заявнику (реком.)

3- боржнику (реком.)

4,5- арбітражному керуючому Ушачу Юрію Володимировичу (14027, м.Чернігів, прос. Перемоги, буд.189, кв.93; 14027, м.Чернігів, вул. Шевченка, 42, оф.105, ) (реком. з повід.)

6 - ПАТ "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8)

7-Реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (реком. з повід.),