Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 911/2616/15

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону,

вул. Леніна, 64, м. Кривий Ріг, 50099 в інтересах держави

В особі позивача 1: Міністерство оборони України,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

В особі позивача 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, вул. Феодосійська, 13, м. Дніпропетровськ, 49005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмет-Груп",

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 9005,76 грн.

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача 1: Полтєв Є.О. довіреність № 220/355/д від 18.05.2015

від позивача 2: не з'явився

від відповідача : не з'явився

За участю старшого слідчого 31-ї військової прокуратури південного регіону України: Копитець Є.В. посвідчення № 031030 від 22.12.2014

Заступником військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в собі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Адмет-Груп» про стягнення 9005,76 грн боргу за договором № 4г/13 від 01.10.2013.

Позивач 2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №03586400 але повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду від 14.07.2015 направлена відповідачу за адресою, зазначеною як юридична адреса в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000, повернута відділенням зв'язку на адресу суду як неодержана з написом "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 01.07.2015 та про відкладення розгляду справи від 14.07.2015 прокурора та позивача було зобов'язано надати, зокрема, докази пролонгації договору № 4г/13 від 01.06.2013, обґрунтований розрахунок суми боргу, акти виконаних робіт та докази направлення актів та рахунків відповідачу, копію договору № 4г/13 від 01 жовтня 2013 року.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що підставою позовних вимог в поданій прокурором позовній заяві визначено договір № 4г/13 від 01 жовтня 2013 року, про що зазначено в описовій та прохальній частинах позовної заяви, проте додано до позовної заяви договір № 4г/13 від 01 червня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, підстави позовних вимог прокурором не змінено. В позовній заяві прокурор посилається на рахунки виставлені відповідачу в 2014 році, проте договору, діючого в 2014 році, доказів пролонгації договору від 01.06.2013, доданого до позовної заяви, позивачем та прокурором на вимогу суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 2.3.3 наданого прокурором договору № 4г/13 від 01.06.2013, сторона 2 (відповідач) зобов'язується після отримання від сторони 1 (позивача 2) рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожитий природний газ на реєстраційні або спеціальні рахунки Криворізької КЕЧ району, проте акти на вимогу суду не надано. Не надано також і докази направлення відповідачу рахунків-фактур та актів виконаних робіт. Факсограмою листа № 3247 від 27.07.2015 позивач стверджує про наявність пролонгації договору №4г/13 від 01.06.2013 та актів виконаних робіт та доказів направлення цих актів та рахунків відповідачу та на знаходження їх у матеріалах справи. При цьому в справі відсутні двосторонні акти виконаних робіт та докази направлення таких актів та рахунків відповідачу - вони не були додані до позовної заяви та не вказані в «додатку» до позовної заяви, не були додані жодною зі сторін та прокурором після прийняття позовної заяви до розгляду.

Без поважних причин не надано на вимогу суду договору № 4г/13 від 01.10.2013, що є підставою позовних вимог і відсутність якого унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачі та прокурор без поважних причин не надали витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, вимоги суду не виконали.

Оскільки позивачами та прокурором без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо та враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом та можливість при цьому позивача та прокурора надати безпосередньо або направити на адресу суду витребувані неодноразово судом документи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Скорик