Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 927/795/15

Позивач: Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний

інститут", вул. Автозаводська 78 А, м. Київ, 01014

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській

області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

про стягнення 31373,15 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Гапон В.П. - завідувач відділу з управління майном, довіреність № 2312 від 13.11.2014

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №2379 від 27.07.2015

від третьої особи: участі не взяв.

Позивачем - Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7543,57 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 05-13 від 08.01.2013 та договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю № КА0452-00 від 08.01.2013, своєчасно та в повному обсязі не виконав свої зобов'язання щодо відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна, в зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 16109,19 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача 16109,19 грн - основного боргу, 1299,56 грн - пені, 1610,92 грн - штрафу, 11558,53 грн - інфляційних втрат та 794,95 грн - 3% річних, всього - 31373,15 грн.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає частково. Розрахунки позивача в частині сплати відшкодування витрат з оплати комунальних послуг співпадають з позицією відповідача, окрім непогоджених та необґрунтованих статей витрат з забезпечення пропускного режиму, витрат на вивіз сміття, планових накопичень для проведення поточних ремонтів, витрат на утримання будівлі, прилеглої території, місць загального призначення, обслуговування будівлі (заробітна плата прибиральниць з нарахуваннями), заробітна плата з нарахуваннями загального виробничого персоналу, обслуговування ліфтів, витрати на технічне обслуговування комунікацій та систем забезпечення, витрат на поточний ремонт, податку на землю, накладних витрат (заробітна плата персоналу, пов'язаного з забезпеченням оренди).

З вищепереліченими витратами відповідач не погоджується та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначених у розрахунках витрат.

Разом з тим, представник відповідача надав власний розрахунок, в якому наведені суми, які, на думку відповідача є вірними та ним визнаються.

Представник позивача в запереченнях на відзив представника відповідача зазначив, зокрема, що обов'язок відшкодування вищезазначених витрат прямо передбачений умовами Договору № КА0452-00 від 08.01.2013.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 03.06.2015 судом залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Третя особа в письмових поясненнях по справі підтримала позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Крім того, від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника РВ Фонду держмайна України по Чернігівській області.

Ухвалою від 28.07.2015 розгляд справи було відкладено на 03.08.2015 в зв'язку з необхідністю витребування у позивача належних доказів сплати судового збору.

В судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача пояснив, що позивач звернувся до ГУ ДКС України у Чернігівській області з заявою № 1565 від 30.07.2015 про надання довідки про зарахування судового збору до бюджету, сплаченого за платіжним дорученням № 1977 від 09.12.2014 в сумі 1827,00 грн, однак на даний час відповіді не отримав.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2015 року об 10:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача вдруге надати суду підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому перераховано платіжним дорученням № 1977 від 09.12.2014 1827,00 грн судового збору, про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, саме за подачу до господарського суду Чернігівської області ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позовної заяви від 03.06.2015 про стягнення 31373,15 грн.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку компетентних повноважних представників з належним чином оформленими довіреностями і засвідченими їх копіями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Ю.М. Бобров