ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.15р. Справа № 904/6270/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", смт. Ратне Ратнівський район Волинська область

Відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 323 190, 35 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник Анцупова С.В., довіреність № б/н від 02.04.15р.;

від відповідача -1 - представник не з'явився;

від відповідача -2 - представник Єпіфанова Ю.О., довіреність № 1/1 від 29.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1- Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" та відповідача- 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" заборгованості у розмірі 1 323 190, 35 грн. за договором поставки.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод" (44100, Волинська область, Ратнівський район, смт.Ратне, вул.Шевченка, 47; ):

- п/р 1213 (долар США, укр.гривня, євро) в АТ "Златобанк", МФО 380612;

- п/р 5086 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

- п/р 5086 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123;

- п/р 9762 (долар США, євро, укр.гривня) у ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", МФО300670;

- п/р 003 в ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092;

- п/р 001 в ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092;

- п/р 002 у ПАТ "Банк "Київська Русь" м. Київ, МФО 319092

- п/р 7868 в Волинське обласне управління АТ ОЩАДБАНК, м.Луцьк, МФО 303398;

- п/р 8 в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.Київ, МФО 380805;

- п/р 1849 (долар США, євро, рос.рубль, укр.гривня) в АБ "Південний", МФО 328209;

- п/р 1849 в АБ "Південний", МФО 328209;

- п/р 2 у Філії АБ "Південний", м.Київ, МФО 320917;

- п/р6060 Волинське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Луцьк, МФО 303440;

- п/р 6067 Волинське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Луцьк, МФО 303440;

- п/р 6060 Волинське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м.Луцьк, МФО 303440;

- п/р 7868 в Волинське обласне управління АТ ОЩАДБАНК, м.Луцьк, МФО 303398;

- п/р 2 у філії ПАТ ПІБ, м.Луцьк, МФО 303138;

та на всі інші поточні рахунки, які будуть виявлені під час виконання арешту, в межах розміру позовних вимог 1 323 190,35 грн.

В обґрунтування поданої зави позивач вказує на значний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за договором №1190 від 26.11.12р., згідно якого позивач зобов'язується постачати відповідачу-1 маргарини тверді, маргарини м'які, спеціальні жири, перетарифіковані жири, а відповідач-1 зобов'язується приймати товар і вчасно його оплачувати позивачу. Разом з тим, позивач вказує, що відповідно до даних річної регулярної фінансової інформації, яку оприлюднює ПРАТ "Ратнівский молокозавод" згідно вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ГКЦП та ФР №826 від 03.12.2013р., діяльність підприємства відповідача-1 є збитковою. Інформація про зобов'язання відповідача-1 містить дані про суму боргів у розмірі 229 086, 00 грн., а дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 110 658, 00 грн.

Таким чином, наявність збиткової діяльності, значної суми боргів дає підстав вважати про можливу неспроможність відповідача-1 виконати зобов'язання з оплати боргу позивача, у тому числі у випадку виконання судового рішення.

Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача-1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, грошові кошти можуть зникнути або зменшитися у кількості на момент виконання рішення, що призведе до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Згідно приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно положень пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за недоведеністю наявності обставин, які можуть бути підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про забезпечення позову відмовити.

Суддя А.В. Суховаров