ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа № 926/691/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Гнатюк Г.М.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області за № 10-08-02262 від 26.06.2015 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року

у справі № 926/691/15

за позовом: прокурора Кіцманського району, м. Кіцмань в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Антонюка Василя Васильовича, с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету, м.Кіцмань Чернівецької області

про стягнення коштів за використання державного майна у сумі 5 776,29 грн.,

за участю представників:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: Коцан В.Я. - довіреність № 18-001-03765 від 29.09.2014 року

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до фізичної особи - підприємця Антонюка Василя Васильовича про стягнення коштів за використання державного майна у сумі 2247,78 грн. (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог № 84-36-15 від 17.06.2015 року)

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року (суддя Гушилик С.М.) позов прокурора задоволено частково. Суд виніс рішення, яким в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Антонюка Василя Васильовича коштів в сумі 1492,96 грн. за використання орендованих приміщень не за призначенням відмовлено. В частині стягнення з фізичної особи - підприємця Антонюка Василя Васильовича коштів в сумі 754,82 грн. за використання додаткових площ провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даним рішенням Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області подало апеляційну скаргу за № 10-08-02262 від 26.06.2015 року, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року скасувати в частині відмови в позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. А саме скаржник стверджує, що ПП Антонюк В.В. здійснював торгівлю пивом по день передачі приміщень балансоутримувачу - Кіцманському технікуму Подільського державного аграрного-технічного університету, а відтак позов про стягнення з позивача 1492,96 грн. збитків за використання орендованих приміщень не за призначенням підлягає до задоволення.

Апелянтом до апеляційної скарги було подано клопотання № 10-08-02263 від 26.06.2015 року про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області є бюджетною установою, яка повністю фінансується із Державного бюджету. Також зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги на рахунку Регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області наявні кошти в розмірі 164,82 грн., що унеможливлює сплату судового збору в порядку та в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». Зазначене апелянт підтверджує довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області від 18.06.2015 року № 04-18/203-4152.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Прокурор, відповідач, третя особа явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Антонюком В. В. (орендар) було укладено договір оренди № 217 нерухомого майна (далі договір). Згідно умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину першого поверху будівлі гуртожитку літ. А (частина фойє 1-39, площею 78 кв.м., що становить 9/1000 ідеальну частку будівель гуртожитків) розміщених за адресою Чернівецька область, Кіцманський район м.Кіцмань, вул. Миколайчика, 12, та перебуває на балансі Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно-технічного університету м.Кіцмань Чернівецької області. В оренду передано приміщення площею 78 кв.м., що підтверджується актом прийому - передачі державного майна, складеного 05.08.2009 року. Вартість майна згідно з незалежною оцінкою станом на 28.02.2009р. становить 153976 грн.

Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1585.

Відповідно до п.10.1 договору, його укладено строком на 5 років та діє з 05.08.2009 року по 04.08.2014 року.

Пунктом 1.2 договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж підакцизних товарів.

Відповідно до п.5.1 договору № 217 орендар зобов'язаний використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Відповідно до п.10.8 договору та ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Актом обстеження приміщення від 23.05.2014 року, підписаного завідуючим сектором контрольно-ревізійної роботи та аудиту, головним спеціалістом сектором контрольно-ревізійної роботи та аудиту та представником балансоутримувача, встановлено, що орендар, окрім приміщень переданих в оренду (частина приміщення 1-39 - 78, кв.м.) додатково використовуються приміщення площею 310,6 кв.м. (за по поверховим планом 1-30 та 1-31, 1-32, в яких знаходяться майно підприємця, приміщення 1-37 (вбиральня), приміщення фойє (1-39), вхід до приміщення 1-32 не опечатаний, що створює можливість доступу до нього. Крім того, на торгових площах, які використовуються приватним підприємцем Антонюком В.В. в порушення умов п.1.2 Договору № 217 проводиться торгівля пивом, яке віднесено до товарів підакцизної групи.

Приватний підприємець Антонюк В.В. відмовився підписати акт обстеження.

27.05.2014р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з листом до приватного підприємця Антонюка В.В. з вимогою припинити торгівлю підакцизним товаром (пивом) та звільнити приміщення, які використовуються без укладення договірних відносин.

28.05.2014 року балансоутримувачем - Кіцманським технікумом Подільського державного аграрно-технічного університету було проведено перевірку усунення недоліків виявлених актом від 23.05.2014р. Майно, яке знаходилося в приміщеннях передано Антонюку В.В., членами комісії проведено заміну замків, приміщення замкнені та опечатані, що унеможливлювало використання їх відповідачем про що складено акт від 28.05.2014 року.

20.06.2014р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області вдруге звернулося з листом до приватного підприємця Антонюка В.В. з вимогою припинити торгівлю підакцизним товаром (пивом) та звільнити приміщення, які використовуються без укладення договірних відносин.

24.06.2014р. балансоутримувач - Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету повідомив орендодавця - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про те, що приміщення (за по поверховим планом 1-30, 1-31, 1-32, 1-37 та частина 1-39 гуртожитку (літ. А) замкненні і опечатані, що позбавляє можливості доступу до них та користування.

14.07.2014р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з претензією до приватного підприємця Антонюка В.В. з вимогою припинити торгівлю підакцизним товаром та сплатити кошти в сумі 5076,92 грн., які недоотримано Державним бюджетом України внаслідок нецільового використання майна, переданого останньому в оренду та незаконного використання додаткових площ.

Враховуючи акт балансоутримувача від 28.05.2014р., яким встановлено, що відповідач позбавлений можливості використовувати приміщення більшої площі позивач провів перерахування завданих державі збитків на загальну суму 2247,78 грн., з яких 754,82 грн. за використання додаткових площ за період з 23.05.2014р. по 28.05.2014р. та 1492,96 грн. за використання приміщення не за призначенням за період з 23.05.2014р. по 04.08.2014р.

При винесення постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно із ст.ст.18-19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

З наявних в матеріалах справи договору оренди № 217 від 05.08.2009р. та акту приймання-передання вбачається, що відповідач прийняв в оренду приміщення площею 78,0 кв.м., вартістю 153976 грн., з розміщенням кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи, нарахування орендної плати здійснювалось на площу, яка визначена в даному договорі та акті і при розрахунку орендної плати використовувалась ставка 8%.

Після обстеження приміщень, які були передані в оренду відповідачу, Контрольно-ревізійною службою було встановлено, що підприємцем Антонюком В.В. використовуються приміщення більшої площі ніж передбачено договором та здійснюється продаж товарів підакцизної групи, а відтак позивачем було проведено перерахування орендної плати у відповідності п.11 Додатку 2 до Методики, яким визначено, що при розміщені кафе, барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи застосовується орендна ставка в розмірі 15% від оціночної вартості орендованих приміщень.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені упевненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторонам одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до вимог ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст.623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжитті кредитором щодо їх одержання.

Отже для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в тому числі, у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, при вирішенні даного спору на прокурора та позивача покладається обов'язок довести розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих порушенням зобов'язання, факт порушення відповідачем його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і збитками.

Проте, сам по собі акт обстеження приміщення, який підписаний представниками позивача та балансоутримувача не є доказом того, що відповідач здійснював продаж товарів підакцизної групи. Так як окрім акту обстеження приміщення жодного підтверджуючого доказу, зокрема, акту компетентного органу про порушення правил торгівлі позивачем та прокурором не надано.

За таких обставин, слід вважати, що прокурором не підтверджено факту наявності збитків.

Як вбачається з умов договору позивач передав відповідачеві об'єкт оренди для розміщення кафе. Судом встановлено, що відповідач використовував об'єкт оренди під кафе, що і не заперечується сторонами.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові щодо стягнення з відповідача коштів за використання державного майна не за призначенням у сумі 1492,96 грн.

Враховуючи, те що нарахованих позивачем сума коштів за використання відповідачем додаткових площ за період з 23.05.2014р. по 28.05.2014р. в розмірі 754,82 грн. останній була визнана та погашена в повному обсязі, що підтверджено квитанцією про сплату від 15.06.2015 року, то суд першої інстанції правомірно в цій частині провадження у справі припинив, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Гнатюк Г.М.