донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2015 справа №908/592/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.,
суддівЛомовцева Н.В., Попков Д.О.
При секретарi: Максимовій О.Ю.
від позивача:Семеняка М.В. - представник за довіреністю №20-07/15 від 20.07.2015 р.
від відповідача:не з'явились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежекною вiдповiдальнiстю "Шляхове будiвництво "Альтком", м. Марiуполь, Донецької області

на рішення господарського суду Запорiзької області

від09.04.2015 року
у справі№ 908/592/15-г (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Райффайзен Лiзинг Аваль", м. Київ
до відповідача Товариства з обмежекною вiдповiдальнiстю "Шляхове будiвництво "Альтком", м. Марiуполь, Донецька область
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У 2015 роцi Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Райффайзен Лiзинг Аваль", м. Київ звернулось до господарського суду Запорiзької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Марiуполь, Донецька область про витребування майна з чужого незаконного володiння.

Рішенням господарського суду Запорiзької області від 09.04.15р. позовнi вимоги Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "Райффайзен Лiзинг Аваль", м. Київ задоволені у повному обсязі, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101; ) вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166581; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101; ) 4 230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

Вiдповiдач, з рiшенням господарського суду Запорiзької областi вiд 09.04.2015 року не погодився, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд: рішення господарського суду Запорiзької областi вiд 09.04.2015 року по справi №908/592/15-г скасувати та прийняти нове рiшення, яким вiдмовити у задоволеннi позову у повному обсязi.

Позивач, Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Райффайзен Лiзинг Аваль", м. Київ в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. у справі №908/592/15-г - без змін.

Відповідач, Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Шляхове будiвництво "Альтком", м. Марiуполь, Донецька область до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 02-30/811/15 від 30.06.2015 р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надало, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу (оренди) № L639-04/07, відповідно до умов якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в специфікації (додаток № 2 до цього договору), а лізингоодержувач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Строк лiзингу складається з перiодiв лiзингу, зазначених в графiку платежiв (додаток №1 до договору) ( надалi - "графiк"), та не може бути менше одного року (п.1.2 договору).

Предмет лiзингу передається лiзингоодержувачу для використання у його господарськiй дiяльностi. (п.1.3 договору).

Вартiсть предмета лiзингу становить 344 637,25 грн. (триста сорок чотири тисячі шістсот тридцять сім гривень 25 копійок), в том числi 20% ПДВ: 57 439,54 гривень (п'ятдесят сім тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 54 коп.) (п.3.1 договору).

Вартiсть предмета лiзингу може бути збiльшена, якщо на момент проведення повного розрахунку лiзингодавця з продавцем за придбання предмета лiзингу, лiзингодавець оплатив йому суму, яка перевищуе загальну вартiсть предмета лiзингу на момент укладання договору (вказану в пунктi 3.1 договору). В цьому випадку лiзингодавець складає новий графiк та направляє його лiзингоодержувачу, змiнений за приписами цього пункту графiк приймається до виконання лiзингоодержувачем у безспiрному порядку.(п.3.2 договору).

Викупна вартiсть предмета лiзингу становить 3 446,37 гривень (три тисячі чотириста сорок шість гривень 37 коп., в тому чiслi 20% ПДВ: 574,40 гривень (п'ятсот сімдесят чотири гривні 40 коп.) (п.3.3 договору).

Оплата всiх лiзингових платежiв (авансового та поточних), зазначених в цьому договорі, здiснюється лiзиногоодержувачем в нацiональнiй валютi України - гривнях, шляхом перерахування грошових коштiв на рахунок лiзингодавця. лiзиногоодержувач здiйснює платежi вiдповiдно до графiку з коригування їх загальної вартостi на змiну курсу Нацiонального банку України для Евро за правилами, наведеними в п.3 графiку. (п.4.7 договору).

За несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) за договором лiзингоодержувач сплачує лiзингодавцю пеню у розмiрi подвiйної облiкової ставки Нацiонального банку України, яка дiяла в перiод , за який нараховуеться пеня, вiд суми простроченого платежу за кожен день прострочення. (п.5.1 договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати лiзингоодержувачем авансового лiзингового платежу згiдно графiку i дiє до повного виконання сторонами своїх обов'язкiв за цим договором.

Договір підписаний сторонами і скріплений печатками обох підприємств без зауважень.

До договору №L639-04/07 від 26.04.2007 р. підписана специфікація, яка передбачає: найменування товару, одиницю виміру, ціна за одининицю, загальна вартість товару та підписана обома сторонами і скріплена печатками обох підприємств без зауважень.

Додатковою угодою від 28.02.2014р. сторони домовились, що підписанням цієї Угоди лізингоодержувач визнає наявність простроченої заборгованості за рахунками перед лізингодавцем та зобов'язується сплатити її в розмірі та строк, визначений сторонами в цій угоді. Так, розміри заборгованості та строки сплати наведені в таблиці даної додаткової угоди.

Виконання зобов'язань/боргових зобов'язань за договором було відстрочено, кінцева дата виконання лізингоодержувачем зобов'язань до 30.09.2014р. (п. 1.3 додаткової угоди).

Відповідно до акту приймання-передачі від 22.06.2007р., який складено на підставі договору фінансового лізингу від 26.04.2007р. № L639-04/07 лізингодавець (ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") передав у власність лізингоодержувачу (ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком") предмет лізингу:

- вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166581.

Фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу, відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" також встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Приписами статті 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 8.2.1. Загальних умов фінансового лізингу (додаток № 4 до договору фінансового лізингу від 26.04.2007р. № L639-04/07) сторонами погоджено, що лізингоодержувач має право використовувати предмет лізингу протягом строку лізингу. Строк лізингу - це строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу.

Як вже зазначалось, договором фінансового лізингу (оренди) № L639-04/07 від 26.04.2007р. сторони визначили, що строк лізингу вантажного автомобіля MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166581 складається з періодів лізингу з липня 2007р. по червень 2012р.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, згідно до ст. 509 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи, відповідач своє зобов'язання щодо повернення предмету лізингу, у зв'язку із закінченням строку лізингу, не виконав, предмет лізингу - вантажного автомобіля MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166581, позивачу не повернув. Доказів сплати лізингових платежів в повному обсязі суду не надав. Станом на дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем за договором не погашена, що, зокрема, підтверджується бухгалтерською довідкою позивача, згідно якої станом на 23.01.2015р. несплачена вартість предмета лізингу, який знаходиться у користуванні ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за договором фінансового лізингу №L639-04/07 від 26.04.2007р., складає 211 548,81 грн., а також самою додатковою угодою від 28.02.2014р.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, відповідно до ст. 387 ЦК України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

У даному випадку, відповідач доказів повернення позивачу предмету лізингу - вантажного автомобіля MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166581, суду не надав.

Приписами ст. 33, ст. 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязi.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо доведеності факту неповернення предмету лізингу по закінченню визначеного строку лізингу, адже належного доказу настання визначеної підстави для припинення існування відповідного зобов'язання - викуп предмету лізингу - представлено не було. А тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

За даною справою, відсутність визначеної змістом п.9.1., 9.2. Загальних умов підстави для набуття права власності відповідачем на предмет лізингу усуває потребу в дослідженні обставин виконання грошових зобов'язань за договором фінансового лізингу в контексті предмету доказування та спору. Також не має істотного значення для правильного вирішення розглядуваного спору в контексті зобов'язальних правовідносин між лізингодавцем і лізингоодержувачем зауваження скаржника щодо необхідності з'ясування питання фізичної наявності предмету лізингу у відповідача, оскільки ця обставина впливає виключно на можливість виконання рішення, а не на його прийняття.

Посилання відповідача на понесені додаткові витрати пов'язані з охороною майна прийнятого на зберігання від відповідача третьою особою, як правової підстави для продовження подальшого володіння та користування спірним майном не приймаються до уваги, адже положення ст.764 Цивільного кодексу України з огляду на спеціальні норми ч.1 ст.2, ч.ч.2, 3 ст.6 Закону України «Про фінансовий лізинг» не підлягають застосуванню до договору фінансового лізингу, що цілком узгоджується із ч.2 ст.806 Цивільного кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи приписи ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у вигляді зобов'язання Відповідача повернути Позивачеві спірний предмет лізингу з мотивів, викладених в цій постанові, що зумовлює необхідність відповідної зміни переглядуваного рішення із встановленням згідно вимог абз.2 ч.2 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України строку для вчинення відповідної дії тривалістю 30 календарних днів з моменту прийняття цієї постанови.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги, що згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок скаржника понесених ним витрат зі сплати судового збору за апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційної скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №908/592/15-г залишити без задоволення.

2.Змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №908/592/15-г, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиваджи, 2, ідентифікаційний код 32794511) повернути протягом 30 календарних днів, починаючи з 03.08.2015р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, ідентифікаційний код 34480657) наступне майно: вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ4G166581.

3. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., оформивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Н.В. Ломовцева

Д.О. Попков

Надр.5 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу;

1 прим.- відповідачу;

1 прим. - ДАГС;

1 прим.- ГСЗО