ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 925/929/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Лавріненку С.І., за участю представників сторін:

від позивача - Доценка А.М. особисто, Підчасюка В.Ю. адвоката за договором;

від відповідача - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Доценка Андрія Михайловича

до Монастирищенської міської ради

про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Доценко Андрій Михайлович звернувся в господарський суд з позовом до Монастирищенської міської ради (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні водним об'єктом, який знаходиться в адміністративних межах Монастирищенської міської ради, а саме: заборонити Монастирищенській міській раді проводити будь-яку діяльність на водному об'єкті та надати вільний доступ до нього орендарю.

Позивач та його представник в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідач подав письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у комунальну власність був переданий дитячий оздоровчий центр «Юність», тому були виконані роботи з благоустрою прилеглої до водойми території, окрім цього, відсутні докази щодо створення відповідачем перешкод. Також відповідачем подані письмові пояснення, у яких він вказав, що основним та єдиним під'їздом до ТОВ «ДОЛЦ «Юність» є земельна ділянка, на якій розміщена гребля спірної водойми, перед греблею знаходиться будинок вахтера, у якому перебуває охоронник, що здійснює охорони території, тому позивач не має права вільно користуватись греблею, так як земельна ділянка під греблею належить Монастирищенській міській раді.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку із відпусткою юриста.

Вислухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із неподанням витребуваних доказів та закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника позивача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 27 ГПК України суд вважає необхідним залучити до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Монастирищенську районну державну адміністрацію, як орендодавця за Договором оренди водойми від 03.08.2007 року.

Залучення третьої особи, неподання витребуваних доказів та неявка представника відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору до 08.09.2015 року.

2. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Монастирищенську районну державну адміністрацію (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна, 121).

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 годин 08 вересня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

4. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі; кадастровий план земельної ділянки водного фонду (п.43 Договору); довідку форми № 6-Зем;

Відповідача: письмові пояснення щодо наявності чи відсутності у позивача вільного доступу до орендованої ним (позивачем) водойми, чинилися чи не чинилися охороною перешкоди позивачу у доступі до водойми як орендарю цієї водойми, підстав здійснення Монастирищенською міською радою заборони позивачу ловити рибу;

Третю особу: письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя В.М. Грачов