ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2015р. Справа № 917/1150/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" (вул. Червонозаводська, буд. 14, оф. 8, м. Дніпропетровськ, 49000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" (вул. Радянська, буд. 210, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудзабезпечення" (вул. Фрунзе, буд. 6, Кіровський район, м. Дніпропетровськ, 49038)

про стягнення 290748,68 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Вербицький Я. В.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 290748,68 грн. за договором про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., у тому числі 160942,00 грн. основного боргу за товар згідно договору № 28-05 від 28.05.2012р. та договору № 28-05-12 від 08.05.2012р., 116565,34 грн. - інфляційних, 13241,34 грн. - 3% річних.

Третя особа в письмових поясненнях повідомила, що між нею та позивачем дісно було укладено договір відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., за яким була передана позивачу спірна заборгованість; 11 вересня 2012р. було надіслано відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5372/15 між тими ж сторонами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено механізм вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Тобто обов'язковими умовами зупинення провадження є пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи.

Як свідчать надані докази, 26 червня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі № 904/5372/15 за позовом ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" до ТОВ "НВП "Променергетика" та ТОВ "Промбудзабезпечення" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №28-05УС від 05.09.2012 р. Ухвалою від 15.07.2015 р. господарським судом Дніпропетровської області було відкладено розгляд справи на 06.08.2015 р. Тобто, на даний час провадження у справі не закінчено.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НВП "Променергетика" (позивачем) та ТОВ "Промбудзабезпечення" було укладено договір про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., за умовами якого ТОВ "Промбудзабезпечення" відступив позивачеві право вимоги до ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" (відповідача) за договором № 28-05 від 28.05.2012р. та договором № 28-05-12 від 08.05.2012р.

На підставі договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р. ТОВ "НВП "Променергетика" (позивач) звернувся до ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" (відповідача) з даним позовом про стягнення заборгованості.

В п.6.3 договору № 28-05 від 28.05.2012р. встановлено умови передачі сторонами прав чи обов"язків за договором іншим особам.

ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" звернулося до ТОВ "НВП "Променергетика" та ТОВ "Промбудзабезпечення" з позовом про визання недійсним договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., за яким господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/5372/15.

Відповідно до вказаних обстаин, предметом розгляду справи № 904/5372/15, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області, є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., на підставі якого у ТОВ "НВП "Променергетика" виникло право на стягнення з ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі № 917/1150/15.

З огляду на викладене вбачається, що господарський суд Дніпропетровської області в ході розгляду справи № 904/5372/15 встановлює обставини, що впливаються на збирання та оцінку доказів у даній справі № 917/1150/15, оскільки дійсність договору про відступлення права вимоги № 28-05УС від 05.09.2012р., на підставі якого у ТОВ "НВП "Променергетика" виникло право на стягнення з ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" заборгованості, має значення для даної справи № 917/1150/15 та унеможливлює її розгляд, адже стягнення вказаного боргу є предметом розгляду даної справи.

Пов'язаність справ № 904/5372/15 та полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу № 904/5372/15, встановлюватиме обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 917/1150/15, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини беззаперечно будуть визнаватись такими, що мають значення для справи № 917/1150/15.

Неможливість розгляду справи № 917/1150/15 до вирішення справи № 904/5372/15 полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі № 904/5372/15, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 917/1150/15 через обмеженість предметом позову.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 917/1150/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5372/15 за позовом ТОВ "Лубенське ШБУ № 9" до ТОВ "НВП "Променергетика" та ТОВ "Промбудзабезпечення" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

2. Зобовязати сторони надати суду рішення по справі № 904/5372/15, а в разі апеляційного чи касаційного оскарження - надати відповідні рішення апеляційної та касаційної інстанції.

Суддя Безрук Т. М.