overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2015 р. № 906/1214/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Відділення №28 філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання виконати договірний обов'язок,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" серпня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати оригінал фіскального чеку на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача;

- завчасно копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслати на адресу відділення № 28 філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у м. Бердичів;

- надати інші докази в підтвердження доводів, викладених у позовній заяві.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірену копії до матеріалів справи);

- надати докази (довіреність, Положення) в підтвердження повноважень відділення №28 філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", зокрема, виступати відповідачем у суді від імені АТ "Банк "Фінанси та Кредит";

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3,4- відповідачу (рек. з повід.)
номер провадження справи 11/4/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 908/42/13-г

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/42/13-г та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (вул.Сагайдачного, буд. 22/1, м. Київ, Київська область, 04070, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»(вул.Гагаріна, буд. 3, кв.12, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ),

без виклику представників сторін,

про стягнення 629080,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2013 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» задоволені повністю - з товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» стягнуто 588746грн. 95коп. заборгованості за лізинговими платежами, 31845грн. 22коп. пені, 8488грн. 78коп. 3% річних, 12581грн. 62коп. судового збору та 3500грн. 00коп. витрат за послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 24.04.2015 рішення господарського суду від 15.02.2013 залишено без змін.

25.05.2015 на виконання рішення господарського суду та постанови Харківського апеляційного господарського суду, видано наказ.

30.06.2015, у зв'язку із надходженням касаційної скарги про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2015, матеріали господарської справи №908/42/13-г надіслані до Харківського апеляційного господарського суду.

24.07.2015 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/42/13-г до грудня 2016.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи відсутність у господарському суді Запорізької області матеріалів справи № 908/42/13-г, що унеможливлює розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/42/13-г до грудня 2016, господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до повернення матеріалів справи №908/42/13-г до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Вирішення питання про прийняття до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/42/13-г до грудня 2016, відкласти до повернення матеріалів справи №908/42/13-г до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.2015р. Справа № 905/922/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 18082,99 грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення 18082,99 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. порушено провадження по справі №905/922/15.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.08.2015 року о 12:30 год. (кім.317)

Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

30.07.2015 Справа № 908/3200/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної установи "Держгідрографія" м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 118333,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Продун Г.М. - довіреність №01-916 від 03.07.2015р.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної установи "Держгідрографія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД" про стягнення заборгованості в сумі 118333,02грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "МАСТ-БУД", м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, 24а, ) на користь Державної установи "Держгідрографія" (04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26, ) заборгованість в сумі 118333,02грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2366,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2015р.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.2015р. Справа № 905/695/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес

про стягнення 102311,57 грн.

Представники сторін

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Зугрес про стягнення 102311,57 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. порушено провадження по справі №905/695/15.

Виходячи з того, що сторони не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.08.2015 року об 11:40 год. (кім. 317)

Зобов'язати позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача за підписом державного реєстратора; докази неможливості направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.14. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» від 01.12.14.); довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери), засвідчені уповноваженою особою; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками та комісіями; обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов'язкова.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2015Справа № 910/18088/15

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

позовну заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»
простягнення 85 813,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення 85 813,18 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист від 24.06.2015 р., в якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, поштове відправлення було направлено 24.06.2015 р., тобто раніше ніж виготовлено позовну заяву, датою підписання якої є 10.07.2015 р.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надана суду копія опису вкладення у цінний лист від 24.04.2015 р. не можуть бути належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви від 10.07.2015 р. з додатками.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко
номер провадження справи 34/93/14-11/100/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 908/3475/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів:

Гончаренко С.А. (головуючий), Серкіз В.Г., Соловйов В.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «Вагова компанія «МІКА» (вул.Сімферопольська, буд. 21, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровськ область, 49044; ),

до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ),

про: стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП «Вагова компанія «МІКА» про стягнення з ПАТ «Запорізький завод феросплавів» заборгованості за договором підряду №1716/10/1039 від 28.09.2010 в розмірі 249435грн. основного боргу, 31641,90грн. інфляційних витрат та 21813,60грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 позовні вимоги приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» задоволені частково - з публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» стягнуто 242076грн. заборгованості, 32873,30грн. втрат від інфляції, 21150,15грн. 3% річних, 5922грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 рішення господарського суду від 03.12.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 і рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 в частині 239340грн. основного боргу, 32873,30грн. інфляційних втрат, 21150,15грн. 3% річних та 5862,78грн. судового збору. Решту рішення і постанови у справі залишено без змін.

Ухвалою від 26.05.2015 справа прийнята до провадження суддею Гончаренко С.А. та призначена до розгляду. ля надання письмових пояснень та заперечень, розгляд справи відкладався, також, в судовому засіданні оголошувались перерви.

В цілях повного та всебічного вирішення спору, враховуючи складність предмету спору, розпорядженням господарського суду Запорізької області щодо признання колегії суддів для розгляду справи, справу №908/3475/14 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя: Гончаренко С.А., судді: Серкіз. В.Г., Соловйов В.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-6, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №908/3475/14 до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14.09.2015 об 11год. 00хв.

Сторонам надати нормативне і документальне обґрунтування своїх вимог і заперечень з урахуванням з урахуванням іншої сторони.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя С.А.Гончаренко

Суддя В.Г. Серкіз

Суддя В.М. Соловйов

За невиконання ухвали господарський суд вправі застосувати міри відповідальності, передбачені діючим законодавством.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2015Справа № 910/18840/15

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-Логістик"

до Фізичної особи-підприємця Піголенко Вадима Анатолійовича

про стягнення 353 969,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА-Логістик» з вимогами до Фізичної особи-підприємця Піголенко Вадима Анатолійовича про стягнення 353969,71 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.5. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", стосовно того, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

До позовної заяви додано незавірену ксерокопію фіскального чеку № 4900 від 22.07.2015 та опис вкладення у цінний лист від 22.07.2015, з яких вбачається, що на адресу відповідача направлено лише копію позовної заяви, що є порушенням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, як вбачається з незавіреної ксерокопії фіскального чеку № 4900 від 22.07.2015 на адресу Фізичної особи-підприємця Піголенко Вадима Анатолійовича направлено лист, маса якого складає 0,030 кг., проте поданий до суду позов разом з додатками до нього має значно більшу масу, ніж зазначена у фіскальному чеку.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у відповідності із ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова
УХВАЛА

23.07.2015Справа № 910/10812/15
За позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анди"

про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники cторін:

Від позивача - Макусь Н.П., за довіреністю.;

Від відповідача - Блащук В.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд:

- визнати недійсним правочин - акт прийому-передачі технічної документації житлового будинку №31-В по вул. Драгоманова у м. Києві від 18 жовтня 2011 року;

- зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди» повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» технічну документацію житлового будинку №31-В по вул. Драгоманова у м. Києві, передану за Актом прийому-передачі технічної документації житлового будинку № 31-В по вул. Драгоманова у м. Києві від 18 жовтня 2011 року, в кількості 568 документів.

За розгляд двох позовних вимог немайнового характеру позивачем сплачено 3 654,00 грн. судового збору платіжним дорученням №154 від 17.12.2014р.

Відтак, судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, оскільки позивачем переплачена сума судового збору в розмірі 1 218,00 грн., вказана сума підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25-Б, ідентифікаційний код 31025659) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №154 від 17.12.2014р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко