ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № 904/10031/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року
у справі господарського суду№ 904/10031/13 Дніпропетровської області
за позовомSTEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, London, Great Britain
до ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром"
про стягнення грошових коштів
в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро":Кичун В.І. (довіреність від 23.10.2014 року),
STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED:не з'явилися,
ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром":не з'явилися.
ВСТАНОВИВ :

23.12.2013 року STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, London, Great Britain (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (далі - відповідача) про стягнення грошових коштів в розмірі 6 702 225 доларів США як 100% передоплати за контрактом на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, яку відповідачем-покупцем не було перераховано на банківський рахунок позивача, як постачальника сталі оцинкованої, у визначений контрактом строк (а.с. 2 - 37).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, з врахуванням ухвал про виправлення описок від 13.01.2014 року, (суддя Манько Г.В.) позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 6 702 255 доларів США, стягнено з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позову в розмірі 68 820 грн. Судове рішення обґрунтоване встановленням обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем щодо своєчасної передоплати за товар (сталь оцинковану) грошових коштів на суму 6 702 225 доларів США, що відповідає розміру заявлених позовних вимог (а.с. 49 - 51, 55, 56).

19.02.2015 року ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (далі - скаржник), яке не брало участі у даній справі, однак, вважаючи, що у зв'язку із прийняттям зазначеного рішення місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки як конкурсного кредитора у справі №904/10044/13 про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (відповідач у даній справі) з грошовими вимогами на суму 34 884 827, 08 грн., оскільки задоволення кредиторських вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на суму 57 325 727, 46 грн., заявлених у справу про банкрутство відповідача, що ґрунтуються на оскаржуваному рішенні суду про стягнення з відповідача передоплати за контрактом на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, який було визнано недійсним в межах справи про банкрутство №904/10044/13 ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2014 року (залишена без змін касаційним судом), призведе до зменшення обсягу кредиторських вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро", які можуть бути задоволені за наслідками здійснення ліквідаційної процедури підприємства-відповідача в порядку черговості, визначеної положеннями статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство), звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням додаткових пояснень до неї від 01.04.2015 року), в якій просило поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 08.01.2014 року у даній справі, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача (вх. №10359/15 від 19.02.2015 року та №2491/15 від 01.04.2015 року) (а.с. 64 - 92, 108 - 117).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року відновлено ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строк для подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року до провадження та призначено її розгляд на 24.03.2015 року, який ухвалою апеляційного суду від 24.03.2015 року відкладено на 02.04.2015 року (а.с. 63, 107).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Коваль Л.А., суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13 припинено з підстав встановлення обставин відсутності у заявника апеляційної скарги права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в розумінні статті 91 ГПК України, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не є стороною у справі №904/10031/13 за позовом позивача-постачальника про стягнення з відповідача-покупця передоплати за контрактом на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, а в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд не вирішував питання про його права та обов'язки (а.с. 121 - 123).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.04.2015 року, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду, судові витрати за подання касаційної скарги покласти на позивача, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статей 216, 236, 538, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 45 Закону про банкрутство, статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало у неповноті з'ясування обставин справи на предмет наявності у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як конкурсного кредитора відповідача, права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 08.01.2014 року про стягнення з відповідача-боржника на користь STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED попередньої оплати за контрактом на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, який було визнано недійсним в межах провадження у справі про банкрутство відповідача ухвалою місцевого господарського суду від 24.09.2014 року (залишена в силі судом касаційної інстанції), що свідчить про безпідставність визнання та включення до реєстру вимог кредиторів відповідача грошових вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на суму 57 325 727, 46 грн., а їх задоволення матиме наслідком зменшення активів боржника, які можуть бути спрямовані на погашення його кредиторської заборгованості перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року відновлено ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строк для подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.07.2015 року о 10 год. 05 хв.

20.07.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла телеграма, згідно якої відповідач, посилаючись на обставини одержання ним ухвали Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року про призначення касаційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу апеляційного суду від 02.04.2015 року до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2015 року лише 17.07.2015 року, що унеможливило забезпечення ним своєї участі в судовому засіданні суду касаційної інстанції через повноважного представника, просить Вищий господарський суд України відкласти розгляд касаційної скарги на іншу дату (вх. №8004 Д3/11241). Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Кичуна В.І., який заперечував щодо відкладення розгляду касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що передбачений положеннями статті 1118 ГПК України строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції закінчується 23.07.2015 року, а відповідач не клопотав про продовження зазначеного процесуального строку в порядку частини 3 статті 69 ГПК України. При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про те, що явка представників учасників провадження у даній справі у засідання касаційного суду, призначене ухвалою від 08.07.2015 року на 21.07.2015 року, обов'язковою не визнавалася.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Кичуна В.І., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу із застосуванням способів захисту, визначених частиною 2 цієї статті.

Згідно зі статтею 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 41 ГПК України передбачено дві форми судового процесу: позовне провадження та провадження у справах про банкрутство, яке здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

До складу учасників судового процесу, згідно з частиною 1 статті 18 ГПК України, входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 91 ГПК України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, якими є, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Отже, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, а також особи, які не були залученні до участі у справі, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо стосується їх прав та обов'язків.

Відтак, судом апеляційної інстанції має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено про те, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З'ясовуючи наявність правового зв'язку між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та сторонами у справі №904/10031/13, апеляційний суд встановив, що скаржник не залучався до участі у даній справі позовного провадження, оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить судження про його права та обов'язки у правовідносинах щодо поставки сталі оцинкованої, що склалися між позивачем та відповідачем на підставі контракту на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, а місцевим господарським судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду даної справи та прийняття рішення від 08.01.2014 року був заявник апеляційної скарги.

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення його прав, як конкурсного кредитора відповідача з грошовими вимогами на суму 34 884 827, 08 грн., рішенням суду першої інстанції від 08.01.2014 року, на підставі якого позивач заявив кредиторські вимоги до відповідача в розмірі 57 325 727, 46 грн., з посиланням на обставини визнання недійсним в межах провадження у справі №904/10044/13 про банкрутство відповідача контракту на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, невиконання відповідачем зобов'язання за яким стало підставою для прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення про стягнення спірної суми передоплати за товар, не можуть вважатися належним обґрунтуванням права ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на апеляційне оскарження в розумінні статті 91 ГПК України, у зв'язку з чим припинив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з такими висновками апеляційного суду, вважає, що їх зроблено за умов невірної оцінки судом апеляційної інстанції, як необґрунтованих, доводів ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про порушення його прав та законних інтересів рішенням суду першої інстанції від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у справі №904/10031/13 є стягнення заборгованості за контрактом на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року, укладеним між STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED (позивач у даній справі) та ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (відповідач у даній справі), що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем, як покупцем, обов'язку щодо попередньої оплати товару (сталі оцинкованої) у визначений контрактом строк (а.с. 9 - 16).

Матеріалами справи підтверджуються обставини порушення провадження у справі №904/10044/13 про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за заявою боржника ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 року та затвердження реєстру вимог кредиторів відповідача-боржника ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2014 року, тому числі з грошовими вимогами ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 34 884 827, 08 грн.; постановою апеляційного суду від 19.11.2014 року, залишеною без змін судом касаційної інстанції, визнано та включено до реєстру грошові вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED до боржника на суму 57 325 727, 46 грн., які обґрунтовано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13 про стягнення з боржника заборгованості за контрактом на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року в розмірі 6 702 255 доларів США(а.с. 90 - 92).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, в межах провадження у справі про банкрутство відповідача визнано недійсним контракт на поставку товару №SET/WP-01 від 03.04.2013 року за спеціальними підставами, визначеними статтею 20 Закону про банкрутство, як такий, що його було укладено протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство відповідача, та за яким боржник, як покупець, прийняв на себе зобов'язання щодо 100% попередньої оплати товару за спірним контрактом без відповідних майнових дій STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED з поставки сталі оцинкованої, внаслідок чого підприємство-відповідач стало неплатоспроможним перед іншими кредиторами, в тому числі й перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (а.с. 81-89).

В обґрунтування порушення його прав та законних інтересів рішенням суду першої інстанції від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13, заявник апеляційної скарги зазначив, що визнання STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED кредитором у справі №904/10044/13 про банкрутство ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" з грошовими вимогами на суму 57 325 727, 46 грн., які обґрунтовано оскаржуваним судовим рішенням про стягнення з відповідача-боржника передоплати за спірним контрактом на поставку товару у даній справі, який в подальшому було визнано недійсним у справі про банкрутство, та їх можливе повне або часткове задоволення за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника, матиме наслідком зменшення активів такого боржника, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як конкурсного кредитора відповідача, в порядку черговості, визначеної положеннями статті 45 Закону про банкрутство.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що включення господарським судом до реєстру вимог кредиторів штучно створених вимог на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушує цивільні права та майнові інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство на задоволення їх вимог за результатами проведення судових процедур банкрутства боржника.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України згідно Постанови №15/116 від 24.06.2015 року у справі №915/55/14 у подібних правовідносинах.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" належним чином обґрунтовано та доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, у зв'язку з чим висновки апеляційного суду про те, що викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, а справа №904/10031/13 - переданню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015 року у справі №904/10031/13 скасувати.

Справу №904/10031/13 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський