ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа №34/5005/3459/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від ПАТ "НВО "Созидатель": Єременко А.Л., довіреність №0015-2015 від 12.01.15;

від ПАТ "НВО "Созидатель": Аносова І.В., довіреність №0626-2015 від 29.07.15;

від арбітражного керуючого Чопенко Д.В.: Олійник О.С., довіреність №2 від 28.07.15;

від ТОВ "Діалог": Шкляров А.М., довіреність б/н від 12.03.14;

від ТОВ "Діалог": Огородник Т.Л., довіреність б/н від 10.03.14;

ТОВ "ДВК Пром": Душанський С.С., довіреність б/н від 15.09.13;

ліквідатор Денисенко Д.В. в судове засідання не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Созидатель" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №34/5005/3459/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК-ПРОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у даній справі (суддя Примак С.А.) у задоволенні клопотання АТ "НВО"Созидатель" від 22.04.2015 року про відкладення розгляду справи відмовлено. Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича (ліцензія НОМЕР_1, АДРЕСА_1). Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 23.04.2016 року. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" призначено арбітражного керуючого Денисенко Дениса Вячеславовича (свідоцтво НОМЕР_2) та зобов'язано вчинити певні дії.

Також, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання кредитора - ПАТ «НВО «Созидатель» від 22.04.2015 року вих. №0314-2015 про відкладення розгляду справи до 15.05.2015 року, у зв'язку з його необґрунтованістю.

В обґрунтування наведеного рішення суд першої інстанції зазначив, що з аналізу фінансового стану та аналізу наявності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута або доведення до банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" вбачається, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому-економічному стані та негативні показники платоспроможності дають підставу стверджувати, що фінансовий стан боржника характеризується ознакою поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню, як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як шляхом проведення процедури ліквідації. Осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не виявлено.

Не погодившись з постановою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Созидатель" (кредитор) із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт та заборонити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Денисенку Д.В. вчиняти будь-які дії щодо проведення ліквідаційної процедури до винесення рішення апеляційною інстанцією.

В обґрунтування своєї правової позиції кредитор зазначає, що рішення комітету кредиторів боржника про звернення до суду з клопотанням про визнання ТОВ «Діалог» банкрутом не є достатньою умовою для визнання його банкрутом, виходячи з приписів статей 16, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Представник кредитора вважає, що господарський суд за наявності відповідного клопотання має самостійно перевірити дійсність підстав для його задоволення, що в даному випадку зроблено не було, та може свідчити про наявність ознак фіктивного банкрутство боржника. Також, кредитор, звертає увагу апеляційної інстанції на безпідставне відмовлення йому в клопотанні про відкладення розгляду справи до 15.05.2015 року судом першої інстанції.

30.07.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Ліквідатор в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні обґрунтування поважності підстав його неявки в засідання апеляційного господарського суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін у справі про банкрутство боржника належним чином (п.3.9.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Вивчивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

14.06.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ «Діалог» у складі 2-х кредиторів: ТОВ «ДВК-Пром» та ПАТ «НВО «Созидатель».

На загальних зборах кредиторів ТОВ «Діалог» 16.11.2012 року, оформлених протоколом №1, вирішено обрати комітет кредиторів ТОВ «Діалог» в складі ТОВ «ДВК-Пром» з наділенням в повному обсязі прав, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.135).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2013 року, 20.05.2013 року, 04.06.2013 року, 05.12.2013 року, 19.12.2013 року, 24.06.2014 року, 17.07.2014 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та строк повноважень арбітражного керуючого Чопенко Д.В. як розпорядника його майном.

20.01.2015 року суд зобов'язав комітет кредиторів в строк до 05.02.2015 року надати рішення з пропозиціями щодо подальшої процедури відносно боржника (ліквідація, санація, мирова угода). Розмір вимог визначено 2 000 000,00 грн. (т.1 а.с.87). Затверджено реєстр вимог кредиторів (т.1 а.с.128), ТОВ «ДВК-Пром» - 1 113,00 грн. (1 черга задоволення), 8 000 000,00 грн. (4 черга задоволення); ПАТ «НВО «Созидатель» - 1 113,00 грн. (1 черга задоволення), 2 654 774,70 грн. (4 черга задоволення).

05.02.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «НВО «Созидатель» з клопотанням про недоцільність переходу до подальшої процедури банкрутства боржника, так як на його думку, по-перше необхідно вирішити питання щодо наявності порушень арбітражним керуючим Чопенком Д.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна боржника, оскільки на звернення кредитора до Управління з питань банкрута ГУЮ у Дніпропетровській області, надійшло погодження на проведення відповідної перевірки діяльності арбітражного керуючого Чопенка Д.В. при виконанні обов'язків розпорядника майна боржника (на предмет доведення до банкрутства посадовими особа боржника, невжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення дебіторської заборгованості боржника, т.п.).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року, 19.02.2015 року, 17.03.2015 року продовжено процедуру розпорядження майном боржника та строк повноважень арбітражного керуючого Чопенко Д.В. як розпорядника його майном, також зобов'язано комітет кредиторів надати до суду рішення з пропозиціями щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода).

Зборами комітету кредиторів від 30.03.2015 року (протокол №1) вирішено звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з клопотаннями:

- про визнання ТОВ «Діалог» банкрутом і відкриття ліквідації процедури підприємства (друге питання порядку денного);

- про призначення арбітражного керуючого Денисенка Д.В. ліквідатором ТОВ «Діалог» (третє питання порядку денного).

З аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Діалог» (т.2 а.с.6) видно, що підприємство має низьку фінансову стійкість (т.2 а.с.20). З балансу станом на 31.12.2011 року видно, що його показники мають від'ємне значення (т.2 а.с.23).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року та 16.04.2015 року продовжено термін розпорядження майном боржника та строк повноважень арбітражного керуючого Чопенко Д.В. як розпорядника його майно, також зобов'язано арбітражного керуючого Денисенка Д.В надати договір страхування ризиків його діяльності.

23.04.2015 року визнано боржника банкрутом, з чим не погоджується кредитор у справі - ПАТ «НВО «Созидатель» та є предметом оскарження в апеляційній інстанції.

Перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Созидатель" не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи видно, що вимога боржника є грошовою та безспірною, оскільки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. вчинено виконавчий напис №1060 про стягнення з векселедавця - ТОВ «Діалог» (боржника) на користь заявника (кредитора) грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн. на підставі простого векселя серії АА №0670348.

Також, 07.11.2011 року на виконання виконавчого напису заступником начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Розмір мінімальної заробітної плати у період боргових відносин між сторонами становив 1 094,00 грн., третина мінімальних заробітних плат складає 328 000,00 грн., а сума боргу - 2 000 000,00 грн., що є суттєвим її перевищенням.

Кредитор вважає незаконною постанову про визнання боржника банкрутом через фіктивність процедури.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» №4025-VI від 15.11.2011 року з Кримінального кодексу України виключена відповідальність за фіктивне банкрутство, тому надати оцінку доводам скаржника щодо фіктивності процедури не є можливим.

Заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме:

- подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

В ході судового провадження скаржник посилався на те, що боржник і кредитор управляються однією і тією ж особою - ОСОБА_10, який є засновником боржника і директором кредитора, а також його власником. Однак, з матеріалів справи видно, що керівником боржника є ОСОБА_11 (т.1 а.с.66), а ОСОБА_10 є керівником кредитора (т.1 а.с.49). Вони не є заінтересованими особами в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стосовно недійсності укладеної між боржником та обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127» угоди/договору купівлі - продажу незавершеного будівництва від 28.02.2011 року (до порушення провадження у справі про банкрутство), згідно з якою продаж майна вчинено за 2 100 000,00 грн., які виплачуються Продавцю рівними частинами (не пізніше 21.09.2014 року), то вона не оскаржена і не визнана недійсною.

Посилання на лист державного виконавця від 09.04.2014 року №03-14/7375 про те, що існує інше майно, що належить боржникові у інших осіб, отже боржник шляхом укладання недійсної угоди вивів майно, чим штучно довів себе до банкрутства, на який посилається кредитор, не підтверджується іншими матеріалами справи.

З листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відділ з питань банкрутства) від 16.03.2015 року (т.1 а.с.236) вбачається, що позапланова перевірка діяльності арбітражного керуючого Чопенка Д.В. проведена і підписання акту заплановано на 18.03.2015 року.

Апеляційний господарський суд дослідив відповідь Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про результати цієї перевірки, з якої видно, що порушень в діяльності арбітражного керуючого Чопенка Д.В. не виявлено (т.2 а.с.134).

З аналізу фінансово - господарської діяльності боржника за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року вбачається, що на підприємстві спостерігається критична ситуація неплатоспроможності і низької кредитоздатності (т.2 а.с.17). Фінансовий стан охарактеризований як кризисний. Причиною кризового фінансового стану є дефіцит власних оборотних коштів, незавершене будівництво, відсутність фінансування, необхідного для його нормальної діяльності (т.2 а.с.19).

Враховуючи рішення комітету кредиторів та той факт, що пропозиції по санації боржника до суду не надходило, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців, який є обґрунтованим.

Посилання на невідкладання судового розгляду справи не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки у справі наявні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника і вони не спростовані.

Щодо клопотання про направлення запиту до слідчих органів, то ч.2 ст.79 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, для чого відсутні підстави, оскільки 26.05.20.15 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська вже порушив кримінальне провадження. У разі наявності вироку питання про те, чи мали місце певні події і ким вони вчинені будуть преюдиційно враховані як нововиявлені обставини (ст.35 ГПК України).

Дії розпорядника, так само як і ухвала про його призначення підлягають окремому оскарженню.

Доводи щодо наявності іншого майна у боржника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки відсутні встановлені статтею 104 ГПК України підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції, її слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче об'єднання "Созидатель" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №34/5005/3459/2012 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №34/5005/3459/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 31.07.2015 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков