ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 5023/537/12

вх. № 537/12

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

за участю представників:

стягувача (ПФ "Левада-7) - не з'явився,

ТОВ "Тера" - не з'явився,

боржника (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився,

Київського ВДВС Полтавського МУЮ - не з'явився,

розглянувши скаргу Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків)

до: Приватної фірми "Левада-7" (м. Харків),

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Полтава)

про стягнення 206916,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Левада-7" (надалі - заявник, стягувач, правонаступник ТОВ "Тера") подав скаргою на постанову державного виконавця, в якій просить: 1) прийняти скаргу до розгляду і об'єднати провадження по даній скарзі з іншими провадженнями по справі; 2) визнати постанову від 18.05.15 р. державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення; 3) за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

Київський ВДВС Полтавського МУЮ (надалі - ВДВС) надав відзив на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. До відзиву ВДВС додав копії матеріалів виконавчого провадження.

Представники сторін та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-1 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.12 р. господарським судом Харківської області по справі №5023/537/12 винесено рішення (суддя Погорелова О.В.), яким в задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" відмовлено повністю, позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" - 161780,05 грн. заборгованості, 32194,23 грн. інфляційних, 12942,40 грн. трьох відсотків річних та 4138,33 грн. судового збору.

27.03.2012 р. на виконання рішення господарського суду від 13.03.2012 р. по справі №5023/537/12 був виданий наказ.

07.05.2012 р. Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32473196, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2012 р. відстрочено виконання рішення до 01.09.2013 р.

18.05.2015 р. Київським ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обґрунтована тим, що боржник не проживає за адресою: АДРЕСА_4, а нерухомі приміщення за адресою: АДРЕСА_5 знаходяться у заставі і заставодержателем не надано право на їх реалізацію. Також за боржником рахується нерухоме майно у АДРЕСА_1. В зв'язку з чим, державний виконавець вважає, що виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.05.2013 р. (т. 9 а.с. 62-64) ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2. 16.10.2012 р. була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням. З даного витягу убачається, що боржниця мешкала також за адресою: АДРЕСА_3.

Ці обставини не були з'ясовані ВДВС при винесенні постанови та не надана їм відповідна оцінка, а відтак ВДВС не вжила всіх дій для виконання рішення суду у відповідності до вимог діючого законодавства.

Отже, ВДВС неправомірно виніс постанову від 18.05.2015 р. про закриття виконавчого провадження з зазначених у ній підстав та направив наказ до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ.

За таких обставин, суд вважає доводи стягувача доведеними та правомірними, а скаргу підлягаючою задоволенню частково, в частині визнання постанови Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 18.05.2015 р. про закінченню виконавчого провадження недійсною. В решті скаргу належить відхилити, як необґрунтовану та недоведену.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу ПФ "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі №5023/537/12 частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 18.05.2015 р. про закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196.

Суддя Ольшанченко В.І.