РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №917/826/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про перерахування грошових коштів

за участю представників:

від позивача:Костюк Т.В.- представник за довіреністю б/н від 22.07.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання перерахувати грошові кошти за договором про відкриття поточного рахунку та надання і використання корпоративної платіжної картки № 009-С/04742 від 27.02.2015 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування за платіжним дорученням № 2 від 08.04.2015 р., внаслідок чого ТОВ "ТРК "Кременчук" було позбавлено можливості перерахувати кошти по сплаті податків.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн. для сплати податку на нерухоме майно.

21.04.2015 р. ухвалою господарського суду Полтавської області матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" (клієнт) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (банк) був укладений договір про відкриття поточного рахунку та надання і використання корпоративної платіжної картки № 009-С/04742 (ділі - договір).

Згідно з п 1.1 договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті України, емітує та надає клієнту повноваження по виконанню операцій з використанням корпоративної платіжної картки (далі - ПК) за рахунок коштів, що обліковуються на його картковому рахунку (далі - КР), забезпечує розрахунки за операціями здійсненими з використанням ПК в межах видаткового ліміту.

Використання ПК, обслуговування КР регулюється чинним законодавством України, цим договором, правилами користування ПК банку, тарифами банку (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.8 договору сторони домовились, що клієнт доручає банку самостійно списувати з його КР суми операцій, здійснених довіреною особою клієнта; суми комісійної винагороди відповідно до тарифів банку, суми збитків, що виникли в результаті порушення умов договору, суми кредитних коштів, що підлягають поверненню клієнтом.

Банк зобов'язується забезпечити здійснення розрахунків по операціях за КР та ПК згідно з умовами договору. Списувати з КР суми, виставлені до оплати банком або іншими учасниками Правил платіжних систем (далі - ПС) з використанням ПК відповідно до строків, визначених правилами ПС (п.п. 3.1.1, 3.1.5 договору).

А клієнт взяв на себе обов'язки неухильно дотримуватись всіх положень цього договору, тарифів банку і правил користування ПК (п. 4.1.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання вказаного договору банк відкрив клієнту (позивачу) банківський рахунок № 1601.

08.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача з платіжним дорученням № 2 про перерахування суми 25 000,00 грн., однак банк свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, а саме - розрахункову операцію на підставі платіжного доручення № 2 від 08.04.2015 р. на суму 25 000,00 грн. не провів.

Частиною 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ч. 5 статті 341 Господарського кодексу України установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Відповідно до п. 8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня. Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Аналогічні положення містяться у п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів виконання зобов'язання за договором на розрахункове-касове обслуговування за платіжним дорученням № 2 від 08.04.2015 р. відповідач суду не надав, так само, як і не надав доказів того, що на кореспондентському рахунку позивача недостатньо коштів для такого перерахування.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача з платіжною вимогою про перерахування коштів, а також та обставина, що відповідачем не доведено неможливість його виконання, суд дійшов висновку, що позов про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн. для сплати податку підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перерахування грошових коштів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) перерахувати грошові кошти у сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/18010400, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, рахунок № 0008, призначення платежу: *;101;34397674 - податок на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04054, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний код 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, 21, ідентифікаційний код 34397674) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 липня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 28 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна