ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2015р. № 905/1153/15 Позивач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Павлоградвугілля», м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

про стягнення 34 211,86грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічним акціонерним товариством ДТЕК «Павлоградвугілля» до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (вугілля кам'яне) у зв'язку з несхоронним перевезенням за 9-ма відправками:

- по залізничній накладній № 45307279, вагони №№ 56068778, 55841472;

- по залізничній накладній № 46656336, вагон № 56089402;

- по залізничній накладній № 45502663, вагон № 65248024;

- по залізничній накладній № 46735437, вагон № 60729928;

- по залізничній накладній № 47049598, вагон № 62009402;

- по залізничній накладній № 47060371, вагон № 56952682;

- по залізничній накладній № 46943932, вагон № 52509791;

- по залізничній накладній № 4693357, вагон № 61078606;

- по залізничній накладній № 46895405, вагон № 61191169.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог (в одній заяві об'єднано вимоги, не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами);

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Тому відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати пов'язаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення. Товариство вимагає стягнути з залізниці збитки, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу за 9-ма договорами перевезення, яка підтверджується різними комерційними актами.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу Україниі тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у якій зокрема сказано: "Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п." (п.3.6 Постанови).

Ст.65 Господарського процесуального кодексу України не зобов'язує суд приймати позовну заяву, якщо у ній об'єднані різні вимоги, а згідно з ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України право об'єднати однорідні вимоги належить не позивачеві, а суду.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 5 ч.1 ст.63, п.2 ст.57, ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ДТЕК «Павлоградвугілля» позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" з Державного бюджету України 1 827,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 361244 від 24.07.2015р.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 8/1527 від 12.07.2015р. на 3-х аркушах з доданими до неї документами всього на 38 аркушах, конверт.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - господарському суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу.

Вик. п/с Агапов Р.О.

тел.