номер провадження справи 7/71/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Справа № 908/3752/15

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133

до відповідача: Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3

про стягнення 13298,79 грн.

Суддя Кутіщева -Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: Солонін Є.С., довіреність № 3577 від 03.11.2014 р.

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.06.2015 р. звернувся позивач - публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" з позовною заявою до відповідача - відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації про стягнення 13298,79 грн., які складаються з: 11105,78 грн. основного боргу, 561,11 грн. пені, 61,00 грн. 3% річних та 1570,90 грн. інфляційних витрат. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 100470 від 27.11.2014 р. про надання телекомунікаційних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11105,78 грн. Враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства за порушення відповідачем зобов'язань за договором позивачем нараховані до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 231, 232 ГК України, ст. ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", договір від 27.11.2014р.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року порушено провадження у справі № 908/3752/15, присвоєно справі номер провадження 7/71/15, судове засідання призначене на 24.07.2015 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними у справі матеріалами та закінчений 24.07.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На адресу суду 08.07.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відділу Бердянської районної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника відповідач суд належним чином не повідомив.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні 24.07.2015р. в присутності представника позивача оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укретелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком (позивач) та Відділ освіти Бердянської районної державної адміністрації (відповідач) 27.11.2014 р. уклали договір про надання телекомунікаційних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, Укртелеком надає абоненту загальнодоступні (універсальні та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком і в обсягах, замовлених абонентом, за встановленими значеннями показників якості (далі - послуги), а абонент своєчасно оплачує отримані послуги відповідно до умов цього договору та додаткові роботи (за умови їх виконання Уртелекомом, згідно з додатком № 1).

Додатком № 1 до договору сторони затвердили перелік послуг та тарифи оплати.

Відповідно до п. 1.2 договору, перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, порядок розрахунків та порядок надання послуг абоненту визначаються цим договором, Умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком", затвердженими Укртелекомом, опублікованими на офіційному веб-сайті Укртелекому (далі-Умови), та відповідними угодами і додатками до нього.

Згідно з п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5. договору, відповідач сплачує телекомунікаційні послуги за кредитною безготівковою формою оплати з надсиланням рахунків.

Пунктами 6.1., 6.2. договору сторони узгодили, що останній набирає чинності з дня його підписання Укртелекомом і абонентом і діє протягом одного року. Якщо за тридцяти днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Також сторонами у справі укладено договір № 1 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL договору № 100470 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно розділу 1 договору № 1, Укртелеком надає абоненту, на платній основі, послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, а також, за домовленістю, інші додаткові послуги Інтернет (далі послуги) за встановленими значеннями показників якості, які абонент може самостійно замовити через Систему самообслуговування (http://my.ukrtelecom.ua), а абонент своєчасно оплачує отримані послуги.

Відповідач зобов'язання щодо вчасної та повної оплати наданих послуг з не здійснив, отримані рахунки не опротестував, будь-яких претензій, щодо якості наданих послуг не заявляв, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 11105,78 грн.

Внаслідок неотримання від відповідача оплати вартості наданих послуг в повному обсязі, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 100470 від 27.11.2014 р. про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 11105,78 грн. підлягають задоволенню, поскільки:

- приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов'язок щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг у розмірі 11105,78 грн., у встановлений договором строк, не виконав. Факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений позивачем належними доказами.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 11105,78 грн. заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню.

За порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, позивач, враховуючи положення ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", просить стягнути 561,11 грн. пені, за період прострочення з 06.02.2015 р. по 21.05.2015 р.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 36 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено заявлений позивачем розмір пені та встановлено, що правильним розміром пені є 1128,78 грн., однак суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому стягненню підлягає сума пені у розмірі 561,11 грн., яку визначив позивач.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих послуг позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 61,00 грн., за період з 21.01.2015 р. по 21.05.2015 р., та 1570,90 грн. інфляційних втрат за травень 2015 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником. Вказана правова позиція викладена в Інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 року.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та суму інфляційних втрат суд визнав виконаним вірно, а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 61,00 грн., за період з 21.01.2015 року по 21.05.2015року, та суму інфляційних втрат в розмірі 1570,90 грн., за травень 2015 р., такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав. Доказів, які б спростовували повністю або частково позицію позивача відповідачем також суду не надано.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги судом задовольняються.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, , р/р 5 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 11105 (одинадцять тисяч сто п'ять) грн. 78 коп. основного боргу, 561 (п'ятсот шістдесят один) грн. 11 коп. пені, 61(шістдесят одна) грн. 00 коп. 3% річних, 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 90 коп. інфляційних втрат.

Видати наказ.

Стягнути з Відділу освіти Бердянської районної державної адміністрації (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3, ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, , р/р 7 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 1826,82 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн. 82 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили через десять днів з його винесення.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.