ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 917/105/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Гамбаров І.А. (директор), Фаєнко І.О. (довіреність №5 від 14.05.13),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3041 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.15 у справі № 917/105/15

за позовом Територіальної громади м. Пирятин в особі Пирятинської міської ради, м.Пирятин Полтавської області,

до Приватного підприємства «Хазар-2007», с.Велика Круча Пирятинського району Полтавської області,

про стягнення 71769,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.15 (суддя Кльопов І.Г.) територіальній громаді м.Пирятин в особі Пирятинської міської ради відмовлено в позові про стягнення з відповідача зайво перерахованих коштів у розмірі 71769,40 грн.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені місцевим господарським судом порушення, встановлені пунктами 2 - 4 частини 1 статті 104 ГПК України, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідачем 06.07.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ПП «Хазар - 2007», посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.15 розгляд справи відкладено на 23.07.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду: позивачу - письмові пояснення в обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням правової природи заявленої до стягнення суми та посиланням на відповідні норми матеріального права; докази наявності договірних відносин із відповідачем (копії відповідних договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів тощо); відповідачу - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 14.07.15, докази наявності договірних відносин із позивачем (копії відповідних договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів тощо).

20.07.15 відповідачем надано суду клопотання (вх.№10871) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - копій укладених між сторонами договорів, актів здачі-прийняття робіт, розрахункових документів. Вказані докази долучено до матеріалів справи. Письмових пояснень щодо змісту вказаних документів та їх доказового значення відповідачем надано не було. У судовому засіданні 23.07.15 представниками ПП «Хазар-2007» усно пояснено, що відповідно до розрахункових документів, до вартості наданих відповідачем та оплачених позивачем послуг ПДВ не було включено.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань 14.07.15 та 23.07.15, не направив свого представника у зазначені засідання та не повідомив суд про причини його неявки.

Присутні у судовому засіданні 23.07.15 представники відповідача підтримали правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням виконкому Пирятинської міської ради № 367 від 23.11.11 ПП «Хазар -2007» було затверджено тарифи на опалювальний період 2011-2012 років на постачання тепла для дитячого садка «Ромашка» за 1м2 опалювальної площі на шість місяців - 33,48 грн. (а.с.22). До вказаного тарифу, згідно з розрахунком відповідача (а.с.9, зворотній бік), включено ПДВ в сумі 5,58 грн.

Листом від 23.01.12 (а.с.23) у зв'язку із зміною ціни на газ з 4549,85 грн. до 4709,26 грн. за 1 тис.куб.м. для бюджетних та інших організацій та зміною системи оподаткування (перехід на єдиний податок за ставкою 5%) ПП «Хазар-2007» звернулося до Пирятинської міської ради з проханням погодити скориговані тарифи на послуги теплопостачання житлового будинку по вул.Коцюбинського,33 та дитячого садка «Ромашка» у таких розмірах: для населення тариф за 1 кв.м. опалювальної площі на 12 місяців - 4,22грн., для дитячого садка «Ромашка» тариф за 1 кв.м. опалювальної площі на 6 місяців - 35,84грн.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.24 - 30) протягом 2012 - 2013 років Пирятинською міською радою приймалися рішення щодо коригування тарифів на послуги ПП «Хазар-2007» для житлових будинків, однак для дитячого садка «Ромашка» вказаний тариф у зазначений період не був скоригований і складав 33,48 грн.

Скоригований тариф для даного дитячого закладу (27,66 грн. за 1кв.м. опалювальної площі на 6 місяців), відповідно до рішення виконкому Пирятинської міської ради №6 від 22.01.14 «Про встановлення скоригованого тарифу ПП «Хазар-2007» на послуги теплопостачання для ДНЗ «Ромашка» (а.с. 27), набрав чинності з 01.01.14 - відповідний період не входить до спірного.

Отже, у 2012 - 2013 роках ПП «Хазар-2007» отримувало оплату за свої послуги відповідно до затверджених самим споживачем (Пирятинською міською радою) тарифів, у відповідності до рішення виконкому Пирятинської міської ради № 367 від 23.11.11, яке протягом зазначеного періоду було чинним, не оскаржувалося, не було визнано протиправним (нечинним) і не було скасовано в установленому порядку.

10.10.14 прокуратурою Пирятинського району Полтавської області направлено голові Пирятинської міської ради подання «Про усунення порушень вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги та Закону України «Про ціни та ціноутворення» (а.с.12).

У вказаному поданні прокурор, посилаючись на те, що, за інформацією Лубенської ОДПІ, ПП «Хазар-2007» з 05.01.12 по 31.12.13 не був платником ПДВ (тоді як даний податок включено до складу тарифу на послуги з теплопостачання), вимагає вжити заходів для повернення до місцевого бюджету 71769,40 грн. На думку прокурора, зазначена сума ПДВ, сплаченого міськрадою у складі тарифу, є зайво перерахованими бюджетними коштами, внаслідок чого бюджету Пирятинської міської ради завдано матеріальної шкоди (збитків).

Аналогічні доводи містяться також у позовній заяві та в апеляційній скарзі Пирятинської міської ради на рішення місцевого господарського суду від 16.04.15, при цьому, як вбачається з апеляційної скарги, у ній фактично повторено текст позовної заяви, без посилання на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини (апелянтом вказано лише Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», але не зазначено конкретні статті, що, на його думку, мають бути застосовані при вирішенні спору) та без обґрунтування підстав, з яких позивач не згоден із доводами місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Судом апеляційної інстанції, у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема - позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення із зазначенням правової природи позовних вимог та посиланням на відповідні норми матеріального права. Однак, всупереч приписам ст.33 ГПК України, позивач жодних пояснень не надав.

За таких обставин суд виходить з того, що сума, заявлена до стягнення позивачем, є за своєю правовою природою матеріальною шкодою (збитками) - як зазначено у поданні прокурора, позовній заяві та апеляційній скарзі Пирятинської міської ради.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла.

Особа, яка завдала збитку, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що збиток нанесений не з її вини.

За змістом положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов'язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

За приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: збитків, протиправної поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, умовам договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними, зокрема, у постановах від 09.12.14 у справі №5023/4983/12, від 18.03.15 у справі №5017/3760/2012 тощо.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема - копій укладених між сторонами договорів, актів здачі-прийняття робіт, банківських виписок) та пояснень представників відповідача у судових засіданнях, послуги із теплопостачання, за які, на думку позивача, ним було зайво сплачено 71769,40 грн., протягом 2012 - 2013 років надавалися відповідачем позивачеві на договірній основі. Зазначені обставини унеможливлюють стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в порядку ст. 1166 ЦК України.

Позивачем також не доведено суду першої та апеляційної інстанції наявності в діях (або бездіяльності) відповідача жодного з елементів складу цивільного правопорушення.

А саме, позивачем не доведено факт завдання Пирятинській міській раді шкоди у розмірі 71769,40 грн., адже, як вбачається з подання прокурора та довідки Лохвицької МДФІ (а.с.43), зазначену суму розраховано як ПДВ у складі загальної оплати позивачем відповідачеві за послуги теплопостачання у 2012 - 2013 роках. Водночас позивачем не надано доказів, що у разі формування тарифу з урахуванням зміни системи оподаткування ПП «Хазар-2007» та комплексу інших факторів, які необхідні для визначення економічно обґрунтованого тарифу на вищевказаний період, сума витрат з міського бюджету була б меншою.

На думку суду апеляційної інстанції, саме лише арифметичне віднімання розміру ПДВ від загальної оплати не є належним та допустимим доказом (в порядку ст.34 ГПК України) факту зайвої сплати позивачем відповідачеві коштів за послуги теплопостачання та завдання Пирятинській міській раді шкоди (збитків). Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та відповідні висновки суду не спростовано позивачем в ході апеляційного провадження.

Окрім того, Пирятинською міською радою не надано доказів, що поведінка ПП «Хазар-2007» є протиправною, тобто не відповідає вимогам закону.

Так, ч.2 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, із подання прокурора від 10.10.14), ПП «Хазар-2007» листами від 23.11.11 надало Пирятинській міській раді розрахунки та документи, необхідні для затвердження тарифів на постачання тепла для трьох житлових будинків та дитячого садка «Ромашка». Крім того, як уже зазначалося, після переходу на єдиний податок ПП «Хазар-2007» зверталося до Пирятинської міської ради з проханням погодити скориговані тарифи на послуги теплопостачання. Тобто матеріалами справи підтверджується і позивачем в суді першої та апеляційної інстанції не спростовано тих обставин, що ПП «Хазар-2007» у процесі формування та коригування тарифів на теплопостачання було дотримано відповідних вимог закону.

Згідно з п.2 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», повноваження щодо встановлення тарифів на відповідні послуги надано органам місцевого самоврядування, які відповідно до ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлюють тарифи в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Як уже зазначалося, для дитячого садка «Ромашка» тарифи протягом 2012 - 2013 років, встановлені відповідно до чинного у вказаному періоді рішення Пирятинської міськради, залишалися незмінними.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, отримання відповідачем плати за послуги теплопостачання відповідно до встановлених міською радою тарифів не може бути розцінено як неправомірні дії (бездіяльність) ПП «Хазар-2007», що спрямовані на завдання позивачеві збитків.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених законодавчих приписів, колегія суддів дійшла висновку, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення - що унеможливлює застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не довів в установленому законом порядку в суді першої та апеляційної інстанції тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (зокрема, не довів складу цивільного правопорушення у діях або бездіяльності відповідача), колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 71769,40 грн., які, на думку позивача, є сумою завданої Пирятинській міськраді матеріальної шкоди.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.15 у справі №917/105/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.07.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.