ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3246/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром"
до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю :

Прокурора - Гелета О.О., посвідчення № 015715 від 20.03.2013 року.

Представника позивача - Євтіфєєв Г.А., за довіреністю № 161 від 03.09.2013 року.

Представника відповідача (Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева")- Степанишена А.В., за довіреністю № 018/16 від 08.01.2015 року.

Представника відповідача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3) - не з`явився.

Представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Державний концерн "Укроборонпром") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Державного підприємства "Завод ім.. В.О. Малишева" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.12.2006 року та зобов`язання повернути нерухоме майно. Військовий прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що продаж майна, здійснений на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2006 року, здійснений під час процедури банкрутства Державного підприємства "Завод ім.. В.О. Малишева" без відповідного попереднього погодження органу управління майном, обов`язковість якого встановлена ч. 2 ст. 75 ГК України та при наявності застереження щодо заборони продажу майна, якщо порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 червня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.06.2015 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 24869) про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.06.2015 року представник відповідача (ДП "Завод ім. В.О. Малишева") надав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 25720).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром"; усне клопотання відповідача (ДП "Завод ім. В.О. Малишева") про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.07.2015 року від відповідача (ДП "Завод ім. В.О. Малишева") надійшла заява про залишення позову без розгляду (28074/15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні 21.07.2015 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити, проти заяви (вх. № 24869 від 17.06.2015 року) позивача про залишення позову без розгляду та проти заяви (вх. № 28074 від 13.07.2015 року) представника відповідача (Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева") про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2015 року позов прокурора не підтримував, підтримував заяву (вх. № 24869 від 17.06.2015 року) про залишення позову без розгляду, не заперечував проти заяви (вх. № 28074 від 13.07.2015 року) представника відповідача (Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева") про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача (Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева") в судовому засіданні 21.07.2015 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, підтримував заяву (вх. № 28074 від 13.07.2015 року) про залишення позову без розгляду, не заперечував проти заяви (вх. № 24869 від 17.06.2015 року) позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_3) в судове засідання 21.07.2015 року не з`явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, не виконав, відзив на позов не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний концерн "Укроборонпром" в судове засідання 21.07.2015 року не з`явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Так, 02 грудня 2006 р. між Державою Україна - користувачем - Державним підприємством "Завод ім. В. О. Малишева" (відповідач 1, продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (відповідач 2, покупець) укладено договір купівлі- продажу, відповідно до п.1.1 якого Продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність (продати) Покупцеві майно, а саме: комплекс, загальною площею 4779,7 кв.м., з допоміжними об'єктами інфраструктури згідно з переліком, що міститься в Додатку №1 до цього Договору, який розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Дачне, "Занки" пансіонат, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти зазначений об'єкт у власність (купити) і сплатити Продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

Відповідно до п. 1.2 Договору об'єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Геніївської сільської ради 29.07.2004р., на підставі рішення Виконкому Геніївської сільської ради від 20.07.2004р. за №41, зареєстрованого КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" згідно витягу №4291878 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.07.2004р., реєстраційний №6819825, номер запису 44 в книзі 1н.

В преамбулі вказаного Договору зазначено, що договір укладається у відповідності до ст. 75 ГК України та на підставі дозволу Міністерства промислової політики України №10/7-1-913 від 29.06.2005р.

Відповідно до преамбули Статуту №587-113 Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева" засновано на державній власності. Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створено з метою одержання прибутку від виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 4.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в цілях господарської діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Згідно з п. 4.8 Статуту встановлено, що реалізація зайвого майна і передача майна в оренду здійснюється підприємством по узгодженню з засновником.

На момент укладання Договору органом управління майном ДП "Завод ім. В. О. Малишева" виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до умов Договору здійснено продаж державного майна, що знаходилось у повному господарському віданні ДП "Завод ім. В. О. Малишева".

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу укладено з порушенням ч.5 ст. 75 ГК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про недійсність правочину на підставі ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Прокурором, в якості позивача у даній справі визначено Фонд державного майна України по Харківській області з посиланням на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди.

Використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; захист майнових прав державних підприємств, установ та організацій, а також корпоративних прав держави на території України та за її межами; здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого Наказом Фонду державного майна від 15.05.2012 року №678 (далі - Положення), Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями регіонального відділення є Здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Таким чином, як зазначено прокурором у позовній заяві, Регіональне відділення Фонду Державного майна по Харківській області, в інтересах якого звертається прокурор з метою захисту інтересів держави, організаційно входить до системи органів виконавчої влади та виконує функції держави в спірних правовідносинах.

В ході розгляду справи, позивачем та відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що Фонд Державного майна по Харківській області не є належним позивачем у даній справі, оскільки спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім.. В.О. Малишева" знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Отже, позивач вказує на те, що Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно- промислового комплексу"), положення про те, що Наглядова рада Концерну, забезпечує захист інтересів держави, саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача та відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку, що прокурором було невірно визначено позивача по даній справі, а саме Фонд Державного майна України по Харківській області, з огляду на наступне.

Фонд державного майна України здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з Фондом державного майна України.

Аналогічна норма передбачена й Положенням "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України" (п. 4 Положення).

Повноваження регіонального відділення Фонду державного майна України визначені в "Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678 (зареєстрований в Мінюсті України 11.06.2012 за № 935/21247) та Законі України "Про приватизацію державного майна" (надалі - Положення).

Пункт 4 Положення визначає основні завдання регіонального відділення Фонду державного майна України, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами Держави, які перебувають у сфері його у правління. (Положення про регіональне відділення).

Регіональне відділення, як і Фонд державного майна України, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Повернення у державну власність також стосується державного майна, що було приватизоване або відчужене з порушенням законодавства, тобто, без узгодження з регіональним відділенням.

Конкретні повноваження регіонального відділення визначені Положенням окремо.

Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, і згідно із п. 5 Положення регіональне відділення здійснює повноваження:

- у сфері приватизації державного майна (п. 5.1);

- у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення (п. 5.2);

- у сфері оренди державного майна (п. 5.3);

- у сфері оцінки майна та майнових прав (п. 5.4);

- у сфері розпорядження земельними ділянками (п. 5.5).

Згідно із п. 5.1. Положення регіональне відділення також:

приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Отже, відповідно до Положення регіональне відділення Фонду державного майна України виконує певні функції лише стосовно державного майна, яке знаходиться в сфері його управління.

Спірне майно не знаходилось в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім. Малишева" (310001, м. Харків, вул. Плеханівська, 9) знаходиться в переліку підприємств, які заборонено до приватизації відповідно до Закону України від 7 липня 1999 року № 847-ХІУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації").

Спірне майно також не знаходилось в оренді, коли однією із сторін орендних правовідносин виступали б органи приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 року між Міністерством промислової політики України та Державним концерном "Укроборонпром" було підписано акт приймання - передачі, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передано зі сфери управління Мінполітики України в управління Державного концерну "Ук роборонпром".

Відносно майна оборонно-промислового комплексу діє Закон України "Про особливості управління об'єктами оборонно-промислового комплексу", який визначає суб'єкта управління цим майном.

Приймаючи до уваги, що Державний концерн "Укроборонпром" (далі - "Концерн") є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно- промислового комплексу"), положення про те, що Наглядова рада Концерну, забезпечує захист інтересів держави, саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Отже, до повноважень державних органів приватизації, не відноситься контроль за використанням та розпорядженням майном державних підприємств, які не входять до сфери їх управління, тому регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не має підстав для участі в розгляді у даній справі в якості позивача.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 за № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що прокурором при подачі позову було невірно визначено позивача, у зв`язку з чим клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 4.12 передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4, 5 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадків коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Таким чином, в даному випадку, судовий збір покладається на прокурора, а оскільки, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільнено від сплати судового збору, то судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 29, п.1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Військового прокурора Харківського гарнізону інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та повернення майна залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.С. Добреля
922/3246/15