ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 908/3740/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 383)

до відповідача-1: комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 15, а/с 1)

до відповідача-2: закритого акціонерного товариства «Екора-ФМ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 105)

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом зобов'язання ЗАТ «Екора-ФМ» звільнити це приміщення та зобов'язання КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради передати приміщення у фактичне користування зі складанням відповідного акту приймання-передачі приміщення та ключів від нього

за первісним позовом: комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 15, а/с 1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 383)

про розірвання договору оренди

Встановив, що зустрічні позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

До господарського суду Запорізької області 15.07.2015 р. надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера» до комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради, закритого акціонерного товариства «Екора-ФМ» про усунення перешкод у користуванні орендним майном та зобов'язання КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради передати приміщення у фактичне користування зі складанням відповідного акту приймання-передачі приміщення та ключів від нього.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у яких відкрито провадження, що надійшли до суду) та п. 40 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, зазначена зустрічна позовна заява (вхідний № справи 4590/09-05/15вс від 15.07.2015 р.) передана на розгляд судді-доповідачу Носівець В.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/3740/15, під час перебування з 13.07.2015 р. по 26.07.2015 р. у відпустці.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у такому:

а) обидна позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

При поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54-58 ГПК України. У зв'язку з цим на зустрічний позов поширюються також норми про відмову у прийнятті (ст. 62 ГПК України), повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 ГПК України) тощо.

Згідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Предметом первісного позову є розірвання договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р., у зв'язку з систематичним порушенням ТОВ «Компанія-Ітера» зобов'язань із внесення орендних платежів.

Предметом зустрічного позову є усунення перешкод у користуванні ТОВ «Компанія-Ітера» об'єктом оренди, внаслідок перебування у приміщенні персоналу та майна іншої юридичної особи - ЗАТ «Екора-ФМ» шляхом звільнення приміщення, а також зобов'язання КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради передати об'єкт оренди у фактичне користування ТОВ «Компанія-Ітера» та ключів від нього.

Зі змісту поставлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Вимога про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням вмотивована тим, що ТОВ «Компанія-Ітера» не може користуватися орендованим приміщенням за договором оренди № 22-10 від 26.10.2010 р., що укладений із КП «Центр досугу «Промінь» ЕМР, через зайняття приміщення іншою особою (ЗАТ «Екора ФМ). Тобто дана вимога є речово-правовою і заявлена до особи - ЗАТ «Екора-ФМ» із якою ТОВ «Компанія-Ітера» не перебуває у договірних (зобов'язальних) відносинах та яка не є стороною справи за первісним позовом. Отже, первісний та зустрічний позов (в зазначеній частині) не пов'язані; сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору; вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимога про фактичну передачу орендованого приміщення у користування та ключів від нього вмотивована тим, що на день підписання акту приймання-передачі приміщення фактично не було вільним, через що проводилися усні та письмові переговори із суб'єктом господарювання, який фактично займає приміщення, щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. Отже дана вимога є зобов'язально-правовою та заявлена до КП «Центр досугу «Промінь» ЕМР щодо спонукання виконання обов'язку в натурі по передачі майна. В тексті зустрічної позовної заяви не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога до КП «Центр досугу «Промінь» ЕМР; не зазначено про жодне звернення до орендодавця щодо невиконання обов'язку по передачі майна в натурі або щодо звільнення від сплати орендної плати на період неможливості користуватися об'єктом оренди через його не звільнення іншою особою тощо; відсутні посилання на докази, на яких ґрунтуються аргументи про невиконання договірних зобов'язань КП «Центр досугу «Промінь» ЕМР щодо фактичної передачі майна в оренду, тоді як акт приймання-передачі майна в оренду до договору оренди № 22-10 від 26.10.2010 р. є підписаним сторонами договору та не свідчить про перебування в приміщені персоналу та майна іншої особи.

Крім того, в порушення приписів ст. 57 ГПК України, зустрічна позовна заява не містить доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки позовні матеріали містять оригінал квитанції № ПН2887 від 14.07.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., в той час як позивачем за зустрічним позовом ставляться дві вимоги немайнового характеру не поєднані підставами виникнення та до різних відповідачів, які підлягають окремій оплаті.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 908/3740/15.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що у разі наявності порушень його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради та ЗАТ «Екора-ФМ» не позбавлено права в установленому Законом порядку звернутися до суду з самостійним позовом в загальному порядку.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, п.п. 3, 4 ст. 63, ст. 60, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера» без розгляду.

Додаток: на 16 аркушах, в тому числі оригінали квитанції № ПН2887 від 14.07.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., фіскальних чеків № 5894 від 14.07.2015 р. № 5895 від 14.07.2015 р. та описів вкладення у лист з оголошеною цінністю від 14.07.2015 р.

Суддя В.В. Носівець