ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Справа № 923/358/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

позивача-2: Комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 4 979 грн. 33 коп.

від прокуратури Херсонської області: Коваленко Т.О. - прокурор відділу, посвідчення № 032753 видане 27.03.2015р.;

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: Веріковська Т.А., представник за дорученням від 03.04.2015р.

в с т а н о в и в:

Прокуратура Голопристанського району Херсонської області звернулася з позовом в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації (позивач-1) та комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Голопристанської районної ради (позивач-2), в якому просить господарський суд зобов'язати відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", м. Гола Пристань, ) виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти № 86 від 31.01.2014р. шляхом поставки паливно-мастильних матеріалів у кількості та вартістю, визначених специфікацією до договору № 86 від 31.01.2014р., а також стягнути 4 979 грн. 33 коп. штрафних санкцій за порушення умов договору.

Рішенням господарського суду від 04.06.2014р. позов задоволено частково. Відповідач зобов'язаний виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти № 86 від 31.01.2014р. шляхом поставки паливно-мастильних матеріалів у кількості та вартістю, визначених в специфікації до цього договору.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

19 серпня 2014р. для примусового виконання рішення господарського суду від 04.06.2014р., яке набрало законної сили 30.07.2014р. видано відповідні накази № 923/358/14.

31.01.2015р. відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення щодо зобов'язання відповідача поставити комунальній установі "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" паливно-мастильних матеріалів в кількості та вартості, визначених специфікацією до договору № 86 від 31.01.2014р.

08 липня 2015р. боржник звернувся із заявою про визнання наказу № 923/358/14 про примусове виконання рішення від 04.06.2014р., яке набрало законної сили 30.07.2014р., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на те, що на період виконання укладеного між сторонами 31.01.2014р. договору про закупівлю послуг за державні кошти № 86 відбулось зростання цін на паливно-мастильні матеріали, що змусило його звернутися до позивача з пропозицією внесення змін до суттєвих умов договору щодо визначення нової ціни з урахуванням зміни цін на нафтопродукти.

Позивач не погоджуючись з поданою пропозицією, в судовому порядку зобов'язав відповідача відвантажити паливно-мастильні матеріали в обсягах і за цінами, зазначеними в специфікаціях до договору № 86.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель", закупівлі здійснюються відповідно до річного плану.

У зав'язку із недосягненням згоди на укладення додаткової угоди та неотриманням внаслідок цього від відповідача нафтопродуктів, позивач у травні 2014р. провів повторний тендер на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, переможцем якого стало ТОВ ВТФ "Авіас", що підтверджується рішенням комітету з конкурсних торгів, протокол № 19 від 01.04.2014р.

Відтак, у 2014р. позивач у повному обсязі задовольнив свої потреби у паливно-мастильних матеріалах, використавши усі виділені їй для цього державні кошти.

На 2015р. позивачем також затверджено план закупівель паливно-мастильних матеріалів та визначено постачальників.

Виконання відповідачем наказу № 923/358/14 поставить останнього перед необхідністю здійснити оплату паливно-мастильних коштів, державні кошти на придбання яких не виділено.

Боржник зазначає, що виконання наказу є неможливим, оскільки неминуче призведе до порушення принципів здійснення державних закупівель та неефективного використання державних коштів, жодним чином не відновить прав позивачів, оскільки таке відновлення відбулося в інший обраний ними спосіб, а саме, шляхом проведення повторного тендеру й придбання паливно-мастильних матеріалів в запланованому на 2014р. обсязі у іншої особи.

Представники позивачів для участі у розгляді заяви не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України не є перешкодою для її розгляду.

Прокурор проти поданої заяви заперечує, просить суд відмовити у її задоволенні, зазначивши, що рішення господарського суду не змінене, а отже, згідно ст. 124 Конституції України, обов'язковим до виконання.

Викладені в заяві боржника підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не підпадають під перелік підстав, визначених ч. 4 ст. 117 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який є вичерпним.

Боржником подано клопотання про витребування від комунальної установи "Фінансово-господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" письмових доказів, необхідних для вирішення поданої заяви: річних планів на закупівлю паливно-мастильних матеріалів, затверджених рішенням комітету з конкурсних торгів за 2014р., 2015р.; звіти про результати проведення відкритих і двоступеневих торгів з 01.03.2014р. по червень 2015р.; протоколи проведення конкурсних торгів за період з 01.04.2014р. по червень 2015р.; протокол № 19 від 01.04.2014р. комітету з конкурсних торгів про затвердження закупівлі "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" - код 19.20.2.

Прокурор просить суд відхилити заявлене клопотання, зважаючи на його безпідставність, оскільки витребувані докази не мають відношення і не можуть вплинути на вирішення поданої боржником заяви.

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, зважаючи на недоцільність дослідження перелічених ним доказів, які не мають відношення до вирішення поданої заяви.

Як вбачається з наявних матеріалів, вирішенням господарського суду по справі № 923/358/14 від 04.06.2014р. залишеним без змін судами вищого рівня, частково задоволено позов прокурора Голопристанського району, відповідача зобов'язано виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти № 86 від 31.01.2014р. шляхом поставки паливно-мастильних матеріалів у кількості та вартістю, визначених специфікацією до договору № 86 від 31.01.2014р.

19 серпня 2014р. стягувачеві був виданий наказ № 923/358/14 про примусове виконання рішення господарського суду, яке набрало законної сили 30.07.2014р.

Після неодноразового розгляду заяв прокурора Голопристанського району про роз'яснення рішення, виправлення помилок, місцевим господарським судом 20 січня 2015р. стягувачеві видано копію наказу № 923/358/14 про примусове виконання рішення від 04.06.2014р., яке набрало законної сили 30.07.2014р.

31.01.2015р., як зазначає заявник, відділом державної виконавчої служби Голопристанського райуправління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виданого 20.01.2015р. наказу № 923/358/14.

За наявності обставин, викладених у описовій частині зазначеної ухвали, боржник - ТОВ "Теплотехніка", м. Гола Пристань, з посиланням на ч. 4 ст. 117 ГПК України, просить виданий 20.01.2015р. наказ № 923/358/14 визнати таким. що не підлягає виконанню.

Надавши оцінку доводам заявника, врахувавши правову позицію прокурора, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви боржника, зважаючи на її безпідставність та з врахуванням наступного.

Умови та порядок виконання рішення суддів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню (у разі їх невиконання у добровільному порядку) визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до правової норми ч. 5 ст. 124 Конституції України; ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 2 статті 117 ГПК України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника, може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведений перелік є вичерпним (п. 3.3 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону Країни "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що примусове виконання наказу призведе до порушення принципів здійснення державних закупівель та неефективного використання державних коштів, не відновить прав позивачів, оскільки відновлення їх прав відбулось шляхом проведення повторного тендеру та придбання паливно-мастильних матеріалів в запланованому на 2014р. обсязі у іншого суб'єкта господарювання.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, виходячи з положень ст. 1, 11, 25, 75 Закону Країни "Про виконавче провадження", є повне виконання судового рішення.

Процесуальна норма п. 4 ст. 117 ГПК України передбачає два випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:

- коли наказ було видано помилково;

- коли обов'язок боржника припинився або добровільним виконанням або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасувань чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведений перелік підстав розширеному тлумаченню не підлягає і є вичерпним.

Викладені боржником обставини свідчать про придбання необхідної кількості паливно-мастильних матеріалів у іншого суб'єкта господарювання та припинення, як на його думку, обов'язку щодо їх поставки, що необхідно доводити належними та допустимими доказами, і не можуть бути підставою та іншими причинами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На момент вирішення заяви, рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2014р. у справі № 923/358/14 не змінено, не скасовано, отже є чинним, обов'язковим до виконання відповідно до ст. 124 Конституції України і підлягає виконанню.

Керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ТОВ "Фірма "Теплотехніка" про визнання наказу № 923/358/14, виданого 20.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна