ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 5021/2737/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Литвиновій К.О.

учасники процесу не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. № 3401С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав", м. Суми,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2015р. у справі №5021/2737/2011 (суддя Костенко Л.А.) у задоволенні заяви №58277/9/18-19-10 від 06.11.2014р. Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" в сумі 11055004,57 грн. у справі №5021/2737/2011 відмовлено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015р. по справі №5021/2737/2011. Прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області в сумі 11055004,57 грн. як поточні, та включити їх в реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Техносплав".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.) від 22.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.07.2015р.

18.06.2015р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9612), в якому він вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

02.07.2015р. від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №10088).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. відкладено розгляд справи на 16.07.2015р. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду розрахунок заявлених грошових вимог, строк виконання яких настав станом на 24.11.2011 р.

10.07.2015р. від ліквідатора надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№10489).

15.07.2015р. від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області факсом (вх.№№364, 366) на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. надійшли додаткові документи (вх. № № 10673, 10688).

Також, 15.07.2015р., від ліквідатора електронною поштою (вх.№1245) та 16.07.2015р. поштою надійшли додаткові документи на підтвердження своєї позиції по справі (вх.№№10687, 10706).

16.07.2015р. від апелянта факсом (вх. №№ 367,368) надійшли додаткові документи (вх. № № 10696, 10699).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.07.2015р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

29.07.2015р. від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області факсом (вх .№380) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №11301).

30.07.2015р. від арбітражного керуючого електронною поштою (вх. № №1329, 1330) надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області та заява про розгляд справи без його участі (вх. №№11357, 11358).

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011р. порушено провадження у даній справі, відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяв до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2013 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

У листопаді 2014р. до господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області № 58277/9/18-19-10 від 06.11.2014 р. про визнання кредитором у справі №5021/2737/2011, в якій вона просить включити в реєстр вимог кредиторів вимоги в сумі 11055004,57 грн. податкового боргу.

В обґрунтування своєї заяви ДПІ у м. Сумах зазначає, що боржник ТОВ "Техносплав" перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області та має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання вказаних вимог ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття кредитора - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, у процедурах банкрутства боржника.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р.) кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника який ліквідується в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

В газеті "Голос України" №234 від 10.12.2011р. опубліковане оголошення про визнання ТОВ "Техносплав" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, кредитор ДПІ у м. Сумах повинен був звернутися з вимогами до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи зазначені положення Закону, заявлені кредитором з пропуском встановленого строку вимоги вважаються погашеними.

Окрім того, згідно наданого кредитором розрахунку податкового боргу ТОВ "Техносплав" має заборгованість: з ПДВ в розмірі 233908,40 грн., яка виникла в період з 26.09.2011р. по 23.02.2014р; з податку на прибуток в розмірі 10490316,92 грн., яка виникла в період з 26.09.2011р. по 28.01.2014р.; по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 21484,95 грн., яка виникла в період з 01.03.2012р. по 30.01.2013р.; з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 308294, 30 грн., яка виникла в період з 26.09.2011р. по 30.01.2014р. Всього на загальну суму податкового боргу 11055004,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги ДПІ у м. Сумах включають в себе вимоги, що виникли за період до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (до 24.11.2011р.), та після визнання боржника банкрутом.

Так, до визнання боржника банкрутом податковою інспекцією заявлено вимоги з: ПДВ в розмірі 18682,05 грн. за період з 26.09.2011р. - 19.10.2011р.; податку на прибуток в розмірі 348885,49 грн. за період з 26.09.2011р. - 18.11.2011р.; орендної плати з юридичних осіб в розмірі 406737,73 грн. за період з 26.09.2011р. - 30.10.2011р.

Згідно матеріалів справи, зазначені вище вимоги раніше були заявлені кредитором в ліквідаційній процедурі та вже були предметом розгляду суду першої інстанції при винесенні ухвали господарського суду Сумської області від 19.02.2013 р., якою визнано вимоги ДПІ у м. Сумах в загальній сумі 6810836,47грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ДПІ у м. Сумах про (повторне) включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів не було, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив в цій частині у задоволенні заяви кредитора.

Щодо заборгованості, яка виникла після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (24.11.20111р.), колегія суддів зазначає наступне.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у цьому Законі, а порядок їх виконання визначений відповідними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Такими випадками є зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (частина дев'ята статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Таким чином, з моменту визнання боржника банкрутом припиняється виникнення нових зобов'язань у боржника, зокрема з податків і зборів (обов'язкових платежів), а в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати обов'язкових платежів, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Вказані зобов'язання також не можуть бути віднесені до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, оскільки закон (зокрема, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") не відносить їх до складу таких.

Тобто, заявлені ДПІ у м. Сумах вимоги, які виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), також правомірно були відхилені місцевим господарським судом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №5021/2737/2011 - без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №5021/2737/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.07.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.