ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 915/1449/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. розглянувши матеріали скарги вих. 10/4 від 02.02.2015 року ТзОВ "Пансіонат Посейдон" на дії посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 від 22.01.2015 року по справі № 915/1449/14

за позовом Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська область, 57400

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область, 57456

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон", вул. Ленінградська 3Д, кв.168, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54052

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у сумі 31 032, 47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Березанської районної державної адміністрації: представник не з'явився;

від позивача Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області: представник не з'явився;

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон": представник не з'явився;

від Корабельного Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції: представник не з'явився;

в судовому засіданні присутній старший прокурор відділу Лукін І.Л., службове посвідчення № 009624, видане 15.10.2014 року, дійсне до 15.10.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області надійшла скарга вих. 10/4 від 02.02.2015 року ТзОВ "Пансіонат Посейдон" на дії посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 від 22.01.2015 року по справі № 915/1449/14, у якій заявник просить суд:

- визнати дії посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ по відношенню до ТзОВ "Пансіонат Посейдон" незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 від 22.01.2015 року про стягнення з ТзОВ "Пансіонат Посейдон" в дохід Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 827 грн. (том І, арк. 143-145).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги вих. 10/4 від 02.02.2015 року ТзОВ "Пансіонат Посейдон" на дії посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 від 22.01.2015 року до повернення до господарського суду Миколаївської області відповідних матеріалів справи № 915/1449/14 із суду вищої інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 залишено без змін.

06.03.2015 року матеріали справи № 915/1449/14 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2015 року призначене судове засідання для розгляду скарги на дії органу ДВС на 31.03.2015 року.

Судове засідання 31.03.2015 року не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2015 року зупинено провадження по розгляду скарги вих. 10/4 від 02.02.2015 року ТзОВ "Пансіонат Посейдон" на дії посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 від 22.01.2015 року до повернення до господарського суду Миколаївської області відповідних матеріалів справи № 915/1449/14 із суду вищої інстанції.

19.06.2015 року матеріали справи № 915/1449/14 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2015 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року розгляд скарги відкладено в судовому засіданні на 28.07.2015 року.

Позивачі Березанська районна державна адміністрація та Коблівська сільська рада, відповідач ТзОВ "Пансіонат Посейдон", Відділ Державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції явку повноважних представників в судове засідання 28.07.2015 року не забезпечили.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважних представників учасників процесу.

Прокурор в судовому засіданні 28.07.2015 року проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на її безпідставність. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду набрало законної сили, жодної інформації про апеляційне оскарження судового рішення у державного виконавця не було. Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику з порушенням строку зумовлене відсутністю коштів у органу ДВС.

В обґрунтування поданої скарги на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зазначено наступне.

22.01.2015 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 про стягнення з ТзОВ "Пансіонат Посейдон" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 827 грн.

Однак, рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі № 915/1449/14 відповідно до ст. 85 ГПК України не набрало законної сили, а наказ № 915/1449/14, виданий 15.12.2014 року господарським судом Миколаївської області є незаконним та передчасним.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 24, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 року була надіслана 30.01.2015 року простим листом, чим порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 задоволено позов Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у сумі 31 032, 47 грн. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон" на користь позивача Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 31 032, 47 грн. - заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 року. Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Посейдон" в дохід Державного бюджету України 1 827, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору (том І, арк. 73-76).

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В судовому засіданні 25.11.2014 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 02.12.2014 року.

Відповідно до ст. 85, 93 ГПК України рішення набрало законної сили 13.12.2014 року.

Оскільки у встановлений законодавством десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту апеляційну скаргу не було подано, 15.12.2014 року господарським судом Миколаївської області на виконання рішення було видано відповідні накази, які пред'явлено до виконання.

24.12.14 року від ТзОВ «Посейдон» поступила апеляційна скарга на рішення господарського суду від 25.11.2014 року, а також клопотання про відновлення пропущеного строку, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Миколаївської області (том І, арк. справи 97, 105).

22.01.2015 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 про стягнення з ТзОВ "Пансіонат Посейдон" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 827 грн. (том І, арк. 148).

Надано боржнику строк для добровільного виконання до 28.01.2015 року.

30.01.2015 року супровідним листом № 1228 від 22.01.2015 року старший державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції направив учасникам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849, про що свідчить штемпель на копії поштового конверту (том І, арк. 147, 149).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року відновлено ТзОВ «Посейдон» процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14. Прийнято апеляційну скаргу до провадження (том І, арк. 92).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 залишено без змін (том І, арк. 120-124).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року по справі 915/1449/14 залишено без змін (том І, арк. 204-208).

Предметом скарги на дії органу ДВС є вимога про визнання незаконними дій державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення ч. 5 ст. 24, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги, яким має відповідати виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця станом на 22.01.2015 року (день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) не було.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 15.12.14 року № 915/1449/14 про стягнення з ТзОВ "Пансіонат Посейдон" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 827 грн. виданий на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року після набрання рішенням законної сили. Вказаний наказ відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився. В порядку ст. 117 ГПК України наказ господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року не визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 25.11.2014 року по справі 915/1449/14 залишено без змін.

Відтак, наказ господарського суду Миколаївської області від 15.12.2014 року є чинним та таким, що підлягає виконанню, оскільки судові рішення приймаються іменем України та підлягають обов'язковому виконанню.

Посилання боржника на те, що на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду не набрало законної сили, є безпідставними, оскільки приписами ст. 85, 93 ГПК України чітко встановлені строки набрання судовими рішеннями законної сили. Як вказано вище, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця станом на 22.01.2015 року (день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) не було. Іншого суду не доведено. Крім того, боржником не подано суду доказів, які б підтверджували направлення державному виконавцю та його обізнаність з ухвалою суду апеляційної інстанції про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 17.01.2015 року. За таких обставин, в суду відсутні правові підстави для скасування законної постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, скаргу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід відхилити.

При цьому, судом враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 року, в порушення приписів ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлена державним виконавцем простою кореспонденцією з порушенням встановленого Законом строку (постанова направлена 30.01.2015 року). Вказані дії порушують права боржника на добровільне виконання рішення суду, оскільки як зазначено в постанові боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 28.01.2015 року, а постанова направлена лише 30.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо несвоєчасного направлення простою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів зворотнього суду не подано.

За таких обставин, скарга в частині визнання дій посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ по відношенню до ТзОВ "Пансіонат Посейдон" незаконними підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з останніми змінами за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги на дії органу ДВС.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити скаргу.

Визнати дії посадової особи старшого державного виконавця Новохатько А.М. Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ по відношенню до ТзОВ "Пансіонат Посейдон" незаконними.

Відхилити скаргу в частині вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46134849 від 22.01.2015 року про стягнення з ТзОВ "Пансіонат Посейдон" в дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 827 грн.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Корабельного Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54050.

Суддя Е. М. Олейняш