ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 925/2225/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного підприємства "Сфера - пласт" від позивача: 1.Кошарний Г.І.; 2. Піскун О.А. від відповідача: Ситнік В.Н. від третьої особи: не з'явились
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року
у справі№ 925/2225/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УМАНЬДОРРЕМБУД"
доПриватного підприємства "Сфера - пласт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації (правонаступником якого є Департамент капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації)
простягнення 121 094, 65 грн. заборгованості, інфляційних втрат та річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМАНЬДОРРЕМБУД" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства "Сфера - пласт" (далі відповідач) про стягнення 96 618, 66 грн. - основний борг; 18 901, 22 грн. - інфляція та 5 574, 74 грн. - 3% річних за виконані роботи по договору № 16/08/12 від 16.08.2012 року та додаткової угоди від 01.12.2012 року (далі Договір).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2015 року позовні вимоги були задоволені частково. З відповідача підлягало стягненню 13 181, 78 грн. - заборгованості; 2 878, 13 грн. - інфляції та 758, 40 грн. - 3 % річних. В решті позовних вимог було відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено про те, що позивач виконав роботи за Договором неналежно. Доказів повторної здачі виконаних робіт позивачем не подано. Замовник у разі порушення підрядником Договору підряду має право на відповідне зменшення плати за роботу. Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач правомірно відмовляється від проведення оплати за неналежно виконані роботи по Договору. Судом зазначено про те, що неналежно виконані роботи, в сумі 38 376, 44 грн., оскільки судом взято до уваги корегувальний акт наданий відповідачем.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що судом фактично не розглянуті позовні вимоги, які складають різницю між задоволеною частиною позовних вимог (13 181, 78 грн.), частиною позовних вимог в задоволенні яких відмовлено (38 376 грн.) та заявленою сумою позовних вимог (96 618, 66 грн. - основний борг).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року апеляційна скарга позивача задоволена частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Сфера-Пласт", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьдоррембуд" 81 214,99 грн. заборгованості, 17 732,58 грн. інфляційних витрат, 4 672,64 грн. - 3% річних та 2 072,50 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити."

Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги довідку позивача про те, що вартість робіт, які виконані неналежно складає 15 403,67 грн.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. В своїй касаційній скарзі відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що вартість робіт, які не виконав позивач, відповідно до ДБН України та договірної ціни складає 38 376,44 грн. Судом апеляційної інстанції не враховані умови п.4.4 Договору, згідно до яких позивач компенсує відповідачу витрати пов'язані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 10% від вартості договірної ціни. Компенсація складає 45 061,04 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Предметом касаційного розгляду у даному випадку є сума (основна заборгованість) 83 437 грн.; (38 376 грн. - вартість виконаних неякісно, на думку відповідача, робіт за Договором; 45 061 грн. - які на думку відповідача підлягають компенсації йому позивачем у відповідності до п.4.4 Договору, стягнення інфляції та 3% річних.

16.08.2012 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик, своїми силами і засобами, провести благоустрій території, надалі "Роботи", на об'єкті "Школа с. Родниківка Уманського району (добудова)" відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати Роботи замовнику в строк, обумовлений у цьому Договорі, а замовник зобов'язується надати підрядникові майданчик для проведення робіт, передати підрядникові проектну документацію, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору даним договором передбачена виплата авансових платежів необхідних для виконання робіт підрядником в сумі - 30 000 грн. (тридцять тисяч) грн.

У п. 4.2. Договору сторони узгодили, що відповідач проводить оплату виконаних позивачем робіт протягом 5 (п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та довідок вартості виконаних робіт форми КБ-3, з урахуванням авансових платежів відповідно до п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що позивач компенсує відповідачу витрати пов'язані з виконанням генпідрядних функцій в розмірі 10% від вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 5.3.2. Договору відповідач здійснює оплату робіт, виконаних позивачем по даному Договору, в розмірах та в строки, передбачені цим Договором, в разі відсутності претензій та зауважень відповідача відносно якості виконаних позивачем робіт.

У п. 5.3.3. Договору сторони передбачили, що відповідач не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після отримання від Підрядника повідомлення завершення виконання робіт/етапу робіт направляє комісію для приймання виконаних робіт/етапів робіт в передбаченому Договором порядку та забезпечує приймання робіт/етапу робіт.

01.11.2012 року сторонами була підписана додаткова угода на виконання додаткових робіт на суму 168 397,48 грн.

До матеріалів справи (а.с. 21-39) залучені акти виконаних робіт форми КБ -2В, КБ 3, згідно до яких позивач виконав об'єм робіт на загальну суму 450 610, 66 грн.

Проте, відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, сплативши 353 992,00 грн., про що свідчить виписка з особового рахунку позивача (а.с. 40-43).

Стосовно позовних вимог, в сумі 45 061 грн., судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи про те, що сторонами здійснено взаємозалік в порядку ст. 601 ЦК України. щодо вказаної суми.

Оскільки п.4.4 Договору не передбачено порядок та строки компенсації позивачем відповідачу 10% вартості договірної ціни, предметом даного позову є стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в розмірі 45 061 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується інших позовних вимог (основної заборгованості), які були задоволені судом апеляційної інстанції, судова колегія зазначає.

До матеріалів справи (а.с.67) залучено гарантійний лист позивача, в якому зазначено про те, що при виконанні дорожніх робіт на об'єкті благоустрій території "Школа с. Родниківка Уманського району Черкаської області", в зв'язку з несприятливими погодними умовами, було допущено неякісне виконання робіт по улаштуванню асфольтобетонного покриття на площі 160 м.кв. Позивач гарантував за власний рахунок усунути допущені недоліки до 1 травні 2013 року при наявності відповідних погодних умов.

Частиною 1 статті 852 ЦК України передбачено що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи відсутні документи підписані сторонами про те, що недоліки в роботах, про які зазначено вище, були усунуті.

Як при прийнятті рішення першою інстанцією, так і при прийнятті оскаржуваної відповідачем постанови, судами не обґрунтовано як застосування корегуючого акту наданого відповідачем (38 376, 44 грн. (а.с.99-105)), так і довідки наданої позивачем про те, що вартість робіт яка зазначена в гарантійному листі № 169 від 28.12.2012 року, площею 160 кв.м. складає 15 403, 67 грн. (а.с. 169).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 38 376, 44 грн. (вартість неякісно виконаних робіт на думку відповідача) та постанова апеляційної інстанції, яка стосується вказаної суми, підлягають скасуванню, а справа в цій частині повинна бути направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення прийняті у справі скасуванню, в частині позовних вимог про стягнення 38 376, 44 грн.

В зв'язку з направленням на новий розгляд справи в частині стягнення 38 376 грн., підлягають також скасуванню судові рішення в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити яка дійсна вартість робіт, які були неякісно виконані позивачем, чи були усунені недоліки в цих роботах, зробити відповідний перерахунок інфляції та 3% річних. При необхідності, обговорити питання щодо призначення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сфера - пласт" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року прийняті у справі № 925/2225/14 скасувати в частині розглянутих судами позовних вимог про стягнення 38 376, 44 грн., стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області, в іншому складі суду.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року прийняту у справі № 925/2225/14 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда