ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддівБарицької Т.Л.
Губенко Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (головуючий суддя Фомін В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)
у справі№ 905/3135/14-908/4229/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
до1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", 3) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", 4) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", 5) Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", 6) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"
простягнення 36.109.183,66 дол. США або 411.698.857,50 грн.,
за участю представників:
позивачаДзюбко В.О., Спєров Д.К.
відповідача-1Паперник С.В.,
інших відповідачівне з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено повністю: стягнуто солідарно відповідачів заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36.109.183,66 доларів США.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 порушено апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 провадження у справі № 905/3135/14-908/4229/14 зупинено до набрання законної сили рішеннями Господарського суду Запорізької області у справах № 905/3147/14-908/4637/14 та № 905/3018/14-908/4639/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційним господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Як встановлено апеляційним судом, предметом позову у даній справі є дострокове стягнення кредитних коштів з основного боржника - ПАТ "Азовзагальмаш", та поручителів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" за Кредитним договором № 114-В/13 від 01.10.2013.

Пунктом 11.6 даного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і виконання усіх інших зобов'язань позичальника (ПАТ "Азовзагальмаш") за цим договором у строк не пізніше (десяти) календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, зокрема, у разі наявності простроченої заборгованості у позичальника та/або у третіх осіб (поручителів) за будь-якими іншими договорами, що укладені з Банком (ПАТ "Альфа-Банк"), незалежно від виду договору та суми такої заборгованості.

Підставами даного позову є наявність простроченої заборгованості у ПрАТ "ТД "Азовзагальмаш" за Договором про відкриття кредитної лінії № 133-МВ/13 від 04.10.2013, укладеним з ПАТ "Альфа-Банк", а також наявність простроченої заборгованості ПрАТ "Азовелектросталь" за Договором про відкриття кредитної лінії № 313-МВ/07 від 06.09.2007, укладеним з ПАТ "Альфа-Банк".

Апеляційним судом також зазначено, що станом на час апеляційного провадження у даній справі Господарським судом Запорізької області розглядаються справи: №905/3018/14-908/4639/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Азовзагальмаш", ПАТ "Маріупольській завод тяжкого машинобудування", третя особа Компанія "Азовмашінвест Холдинг лімітед", про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 133-МВ/13 від 04.10.2013; №905/3147/14-908/4637/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольській завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавахіммаш" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення даних справ та встановлення наявності (чи відсутності) простроченої заборгованості ПрАТ "ТД "Азовзагальмаш" та ПрАТ "Азовелектросталь", які є поручителями у даній справі, має суттєве значення для настання солідарної відповідальності позичальника та поручителів за Кредитним договором № 114 від 23.10.2013 з дострокового повернення кредитних коштів відповідачем-1.

Відтак, апеляційний суд зупинив провадження у справі № 905/3135/14-908/4229/14 до вирішення по суті та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 905/3018/14-908/4639/14 та №905/3147/14-908/4637/14.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду та відповідні процесуальні дії такими, що не відповідають положенням ГПК України, виходячи з наступного.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

В оскаржуваній ухвалі апеляційним судом не визначено, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 905/3018/14-908/4639/14 та №905/3147/14-908/4637/14., які розглядаються Господарським судом Запорізької області.

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду не містить належних мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення (підтвердження) апеляційним господарським судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, в якій судом першої інстанції вже прийнято рішення по суті спору.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, висновок суду апеляційної інстанції суперечить змісту вказаних процесуальних норм, оскільки обставини, що виходять за межі предмету спору та на яких не ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з урахуванням принципу диспозитивності не можуть вважатися такими, що мають значення для справи. Адже навіть в разі встановлення Господарським судом Запорізької області у справах № 905/3018/14-908/4639/14 та №905/3147/14-908/4637/14 певних обставин такі не можуть бути взяті до уваги під час прийняття рішення апеляційним господарським судом в даній справі, оскільки не визначалися як підстави позову та заперечень на нього, не досліджувались місцевим господарським судом з незалежних від нього підстав.

Колегія суддів відзначає, що відповідні обставини на час прийняття рішення в даній справі об'єктивно не підтверджувались, а тому апеляційний перегляд цього рішення з урахуванням обставин, встановлених в майбутньому у інших судових справах, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі зовсім інших фактичних та правових підстав, що є недопустимим на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог ГПК України.

Відтак, апеляційний суд всупереч положенням ст. 79 ГПК не встановив обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення вищевказаної цивільної справи.

Водночас колегія суддів відзначає, що згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судами не встановлено, справа підлягає направленню до апеляційного суду для розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасувати, а справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг по суті.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
судді Т.Л. Барицька
Н.М. Губенко