ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/2832/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва від 29 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Білий І.М. представник, довіреність №б/н від 15.07.15;

від позивача: Бірюков С.В. адвокат, свдоцтво1927 від 11.11.08;

від відповідача: Євстигнеєв А.О. представник, довіреність №1226 від 12.06.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015року у справі № 904/2832/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення 132322,89 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі № 904/2832/15 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Промтехуслуги», м.Дніпропетровська до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ; з відповідача стягнено 89590,80грн. основного боргу; 29573,92 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 964,64 грн., 12193,53 пені та 2646,46 грн. витрат по сплаті судового збору,1461,60 грн. послуги адвоката.

Рішення вмотивоване несвоєчасною оплатою відповідачем, виконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами Договору підряду від 26 листопада 2014 року № 157-14-Р.

При винесенні рішення суд першої інстанції керувався приписами статей 525,526,530,837 Цивільного кодексу України, статей 22,33,49,78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, просить рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на пункт 11.2 Договору підряду від 26 листопада 2014 року № 157-14-Р , згідно до якого в разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 14 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення на фінансування робіт на свій рахунок.

Таким чином, скаржник вважає, що за наявності затримки бюджетного фінансування, яке мало місце у даних відносинах, замовник зобов"язувався сплатити кошти за виконані роботи, протягом 14 банківських днів з дня надходження на рахунок замовника бюджетних коштів, призначених для оплати виконаних за цим Договором робіт.

Бюджетні кошти, призначені для оплати робіт на рахунок відповідача ані на момент подання позовної заяви, ані на даний час не надходили.

Оскільки зобов'язання не виникло, то позовні вимоги є передчасними і на даний час фактично відсутній предмет спору з приводу стягнення грошових коштів у сумі 1020671,04 грн. Проте саме таку нібито існуючу заборгованість, оскарженим рішенням стягнуто з відповідача.

23 липня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку із хворобою директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги" -Лапшина О.М.

З приводу поданого клопотання колегія суддів відзначає наступне.

Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, до судового засідання з»явилися два повноважних представника позивача, то зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ просить апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015року у справі № 904/2832/15 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

26 листопада 2014 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі " ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Промтехуслуги" (підрядник) було укладено Договір підряду №157-14-Р( а.с.10-12) ; згідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту-відновлення асфальтового покриття в місцях ремонту теплових мереж ДМТМ Червоногвардійського теплового району (пункт 1.1. Договору). В пункті 3.1 сторони погодили, що договірна ціна визначається на підставі кошторисної документації, є динамічною і складає 93 080, 40 грн. Згідно з пунктом 11.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються на підставі актів фактично виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін в 10-ти денний строк.

Згідно з пунктом 14.9 Договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим Договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла не момент сплати пені. ( а. с. 10-13)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в грудні 2014 року були своєчасно виконанні будівельні роботи за Договором №157-14-Р від 25 листопада 2014року на загальну суму 89 590,80 грн. ( що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, підписаний відповідачем без зауважень) ( а.с.15-18). Але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань виконані позивачем роботи не оплатив , у зв'язку з чим ( згідно наданих позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків від 21 квітня 2015року, підписаного відповідачем без зауважень ) станом на час прийняття рішення у справі за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним Договором у розмірі 89 590, 80 грн. (а.с.28).

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати робіт у повному обсязі відповідачем до суду не надано, у зв»язку з чим, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 89590,80 грн., розмір заборгованості підтверджується і актом звіряння взаємних розрахунків станом на 12 травня 2015 року ( а.с.54).

Щодо позовних вимог про стягнення пені , 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно пункту 14.9 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання або не належного виконання замовником договірних зобов'язань протягом термінів, визначених цим договором, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від ціни договору за

кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

12 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті, позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, в якій врахував вимоги пункту 11.1 Договору ( 10 днів з дня підписання виконаних робіт) , розрахунки проведені з 02 січня 2015 року без помилок ( а.с.50) , у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 964,64 грн. , інфляційних втрат в сумі 29573,92 грн., пені у сумі 12193,53 грн. підлягають задоволенню.

Згідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи позивачем надані: укладений між позивачем та адвокатом Бірюковим С.В. Договір про надання адвокатських послуг від 20 березня 2015 року № 07/15-ЮО, Акт надання послуг від 26 березня 2015 року № 19 на суму 1461,60 грн., підписаний сторонами Договору без зауважень та Платіжне доручення від 27 березня 2015 року № 113 на суму 1461,60 грн. ( а.с.23-24), які колегія суддів вважає достатніми доказами для оплати послуг адвоката і такими, що у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на відповідача і є співрозмірними з ціною позову, а отже доводи апеляційної скарги в частині відмови про стягнення 1461,6 грн. до уваги не приймаються.

Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про передчасне заявлення позову про стягнення боргу по спірному Договору, оскільки скаржником не надано доказів, що він звертався до будь-яких державних органів з проханням виділення йому з Державного бюджету України грошових коштів на виконання спірного Договору і , що саме вказані грошові кошти закладені у Державному бюджеті України на 2014 рік.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для з'ясування вартості і об'єму виконаних робіт по Акту від 22 грудня 2014 року. Оскільки, вказаний Акт, підписаний посадовими особами сторін, підписи яких скріплено печатками, без зауважень колегія суддів вважає, що вказане клопотання є безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, слід зазначити, що клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції не заявлялось і не розглядалась.

За вказаних підстав, і оскільки суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі № 904/2832/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року по справі № 904/2832/15.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015року у справі № 904/2832/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 серпня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко