ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2015 р.№ 916/2275/15
За позовом: Малого підприємства "ТЕКОМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Одеса);

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (м. Одеса);

про стягнення 28708,24 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Рудий В.В. (за довіреністю).

Від відповідача: Касьяненко Ю.Я. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ: Мале підприємство "ТЕКОМ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" про стягнення за договором підряду №21/13 від 03.04.2013р. основного боргу у розмірі 26791,40 грн., 3% річних - 929,36 грн., неустойки - 987,48 грн.

23 липня 2015 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач зазначає, що за заявою начальника державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" Одеська військова прокуратура відкрила виконавче провадження №0002775 щодо внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків підприємству на суму понад 196000 грн.

Отже, відповідач наполягає, що для вирішення справи по суті треба провести кваліфікованими спеціалістами обстеження виконаних робіт, об'єму виконаних робіт, суми сплати за договором, правомірності підписання актів виконаних робіт.

Так, у зв'язку із зазначеним, відповідач просить суд призначити по справі №916/2275/15 судову експертизу з метою роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідають виконані роботи (згідно договору підряду №21/13 від 03.04.2013р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) який перелік та об'єми фактично виконаних робіт згідно договору підряду №21/13 від 03.04.2013р.?

3) визначити та перевірити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду №21/13 від 03.04.2013р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Проведення судової експертизи відповідач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2015р. проти задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи заперечень не надала.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу суду.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.

Вищий господарський суд України звертає увагу судів на те, що певні обставини повинні доводитися відповідними засобами доказування. Так, у п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що, вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України вирішив призначити справу до будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №916/2275/15 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експертизи та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідають виконані роботи (згідно договору підряду №21/13 від 03.04.2013р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) який перелік та об'єми фактично виконаних робіт згідно договору підряду №21/13 від 03.04.2013р.?

3) визначити та перевірити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду №21/13 від 03.04.2013р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4. Попередити судового експерта про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті судової технічної експертизи покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів".

6. Зобов'язати Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

7. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

8. Направити до Одеського НДІСЕ матеріали господарської справи №916/5163/14.

9. Провадження у справі №916/2275/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Р.В. Волков