overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2015 Справа № 907/832/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ «А-Банк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шишлівці Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 14450,83 грн.,

За змістом п.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, повноваження якого підтверджуються відповідними документами, що долучаються до позовних матеріалів.

Дана позовна заява ПАТ "А-Банк", що поступила до суду 27.07.15 (вх. № 02.5.1-17/879/15), підписана 18.06.15 представником ПАТ "КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 На підтвердження повноважень зазначеного представника до позовної заяви додано копії довіреностей (додатки №№ 3, 7 до позовної заяви), а саме: довіреності за № 986 від 25.12.12 виданої ПАТ „А-Банк" на представництво його інтересів іншій юридичній особі - ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - довіреність № 986) та довіреності за № 3913-О від 25.10.12 виданої ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_2 як заступнику керівника напрямку ПАТ "КБ "Приватбанк" на представництво інтересів останнього, тобто ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - довіреність № 3913-О).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення процесуального представництва ПАТ „А-Банк" у господарському суді належним чином не підтверджено, оскільки довіреність № 986 видана ПАТ „А-Банк" не може слугувати належним підтвердженням повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені ПАТ „А-Банк", а довіреність № 3913-О видана ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_2 для представництва інтересів лише ПАТ КБ „Приватбанк".

За таких обставин позовна заява не може вважатися такою, що підписана відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позивачем або його повноважним представником, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 63 цього ж кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 28, 54, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 49-ти арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 907/825/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 42451,19 грн., в т.ч. 17000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12886,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 104430,43 грн. - пені, 2134,67 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 907/830/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 20159,27 грн., в т.ч. 7971,14 грн. - заборгованість за кредитом, 6015,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5146,15 грн. - пені, 1026,06 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2015 Справа № 907/831/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ «А-Банк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 128037,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом п.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, повноваження якого підтверджуються відповідними документами, що долучаються до позовних матеріалів.

Дана позовна заява ПАТ "А-Банк", що поступила до суду 27.07.15 (вх. № 02.5.1-17/878/15), підписана 16.06.15 представником ПАТ "КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 На підтвердження повноважень зазначеного представника до позовної заяви додано копії довіреностей (додатки №№ 3, 7 до позовної заяви), а саме: довіреності за № 986 від 25.12.12 виданої ПАТ „А-Банк" на представництво його інтересів іншій юридичній особі - ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - довіреність № 986) та довіреності за № 3913-О від 25.10.12 виданої ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_2 як заступнику керівника напрямку ПАТ "КБ "Приватбанк" на представництво інтересів останнього, тобто ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - довіреність № 3913-О).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення процесуального представництва ПАТ „А-Банк" у господарському суді належним чином не підтверджено, оскільки довіреність № 986 видана ПАТ „А-Банк" не може слугувати належним підтвердженням повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені ПАТ „А-Банк", а довіреність № 3913-О видана ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_2 для представництва інтересів лише ПАТ КБ „Приватбанк".

За таких обставин позовна заява не може вважатися такою, що підписана відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позивачем або його повноважним представником, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 63 цього ж кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 28, 54, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 50-ти арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 907/589/15

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, м. Берегово до Берегівської міської ради, м. Берегово (відповідач-1), управління освіти Берегівської міської ради, м. Берегово (відповідач- 2), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Берегово (відповідач-3) про скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради "Про надання згоди на передачу в оренду нежитлового приміщення кухні ЗОШ І-ІІІ ст. №4 у АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1" від 24.01.2014 р. № 17, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення пл. 29,4 кв. м, розміщеного в будівлі Берегівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24.01.2014 р. між управлінням освіти Берегівської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити займане приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні судді господарського суду Івашкович І.В. (ухвала про порушення провадження у справі від 29.05.15).

Ухвалою суду від 27.07.2015 задоволено самовідвід судді Івашкович І.В. від розгляду даної справи, у зв'язку з чим розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 27.07.15 № 02-02/114/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.

Розгляд справи у зв'язку із заміною складу суду починається спочатку, при цьому заново починається строк вирішення спору (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення").

Керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 907/589/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" вересня 2015 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, каб.402.

4. Сторонам надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення власних позицій по суті спору.

5. Сторонам та прокуратурі забезпечити участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 907/809/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Підприємства об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства „Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства „Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК - 2009", с. Зняцево, Мукачівський район

Про стягнення 527114,48 грн., зобов'язання знести улаштовану за договором ген підряду надбудову другого поверху та привести будівлю в попередній стан

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) нормативне обґрунтування стягнення 527114,48 грн. як збитків;

2) докази про оплату немайнової вимоги (друга вимога позову);

3) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

відповідача 1 - 1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

відповідача 2 - 1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 11/107

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр", м. Ужгород про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

по справі № 11/107

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 3 194 855,31 гривень.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від позивача - Кузка С.О., довіреність від 12.01.2015 №09-32/14;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявник та ФОП ОСОБА_2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не надіслали.

З огляду на викладене, розгляд заяви належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "06" серпня 2015 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників процесу подати:

заявника (ТОВ„Торгово-промисловий центр") -

1) докази перерахування „Первісному кредитору" (ТОВ

„Фінасова компанія „Фактор Плюс") відшкодування за

відступлення права вимоги за „Кредитним договором" в

сумі 109 840,00 грн.(п. 2.1.1 договору № 39/275/2 від

20.08.2014);

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород", м. Ужгород:

1) докази перерахування первісному кредитору (ПАТ

"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") відшкодування за відступлення права вимоги за „кредитним договором" в сумі 99840 грн.(п.2.1.1. договору № 39/275 від 14.08.2014).

Явку уповноважених представників ТОВ „Торгово-промисловий центр", ПАТ „Промінвестбанк" та ОСОБА_2 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 907/765/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Рахівського району Закарпатської області, м. Рахів

в інтересах держави в особі Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатського області, с. Чорна Тиса, Рахівський район

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення збитків у розмірі 30 929,96 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,20 га.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Кочеткова О.О. - прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави у судах;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор Рахівського району Закарпатської області, м. Рахів, звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатського області, с. Чорна Тиса, Рахівський район, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення збитків у розмірі 30 929,96 грн. за користування земельною ділянкою площею 0,20 га.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача (Чорнотисянської сільської ради Рахівського району) надійшла заява, в якій він просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради та задоволити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор подала заяву від 29.07.2015 № б/н про продовження розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів для надання можливості надати суду детальний розрахунок суми позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву прокуратури та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про продовження строку розгляду спору задоволити. Продовжити строк вирішення спору у справі №907/765/15 на п'ятнадцять днів, тобто по 01.10.2015.

2. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2015 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

прокуратуру - детальний розрахунок суми позову;

позивача - детальний розрахунок суми позову;

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
номер провадження справи 18/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 Справа № 908/6105/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: .))

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 18597,70 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Суберляк Д.В., довіреність № 4007-О від 31.10.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

До господарського суду Запорізької області 23.12.2014 року звернувся позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18597,70 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року порушено провадження у справі № 908/6105/14, присвоєно справі номер провадження 18/159/14, судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали від 25.12.2014 року, які залучені до матеріалів справи, але не в повному обсязі та просив розгляд справи відкласти для надання необхідних для розгляду справи документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 25.12.2014 року не виконав, відзив не надав.

Судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов'язати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 18.02.2015 р. о/об 10 год. 10 хв

3. Зобов'язати сторони:

позивача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.12.2014 р.;

відповідача:

- пропонується представити відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов у разі їх наявності;

- надати договір з додатками, змінами та доповненнями (оригінал суду для огляду);

- надати докази виконання зобов'язань за договором;

- надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції);

- підписати двосторонній акт звірки з позивачем; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми - надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування.

Забезпечити обов'язкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
06.03.2015 Справа № 908/5830/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2015 р. по справі № 908/5830/14.
Рішення набрало законної сили з 02.03.2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 06.03.2016 р.

Суддя Носівець В.В.
номер провадження справи 18/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 908/1870/14

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали справи № 908/479/14:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 року за клопотанням представника позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судове експертне бюро", провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено до отримання результатів судової експертизи.

До господарського суду Запорізької області надійшов висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2027б/154е від 12.02.2015 р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне, згідно ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 908/1870/14 поновити з 09.04.2015 року та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 09.04.2015 р.

2. Розгляд справи призначити на 09.04.2015 р. о/об 11-30 год.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача: надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахування встановлених експертом фактів під час проведення будівельно-технічної та економічної експертизи; забезпечити обов'язкову явку у судове засідання компетентних представників (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

Відповідача: надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахування встановлених експертом фактів під час проведення будівельно-технічної та економічної експертизи; забезпечити обов'язкову явку у судове засідання компетентних представників (документ, що підтверджує повноваження представника, надати в оригіналі суду для огляду та належним чином завірену копію - до матеріалів справи).

Суддя В.В. Носівець