РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 906/1415/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явися;

від відповідача 1: Носенко А.М.; Дудченко С.М.

від відповідача 2: представник не з'явився;

від Третьої особи 1: Михайлов Т.М.;

від Третьої особи 2: представник не з'явився;

від Третьої особи 3: представник не з'явився;

від Третьої особи 4: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Малинська районна рада (м. Малин) на рішення господарського суду Житомирської області від 05.01.15р. у справі № 906/1415/14

за позовом Малинської районної ради (м. Малин)

до Відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

Відповідача 2: Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Третя особа 1: Публічне акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод"

Третя особа 2: Комунальне підприємство "Архплан" Малинської районної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Третя особа 3: Малинське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації Житомирської обласної ради

Третя особа 4: Державний реєстратор Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області

про визнання права власності на нерухоме майно; скасування рішення про державну реєстрацію права власності; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності; скасування проведеної державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 5 січня 2015 року (том 3, а.с. 86-91) з підстав, вказаних у цьому рішенні, в задоволенні позовних вимог Малинської районної ради (надалі - Позивач) до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (надалі - Відповідач 1) та Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області (надалі - Відповідач 2; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Малинський каменедробильний завод" (надалі - Третя особа 1), Комунальне підприємство "Архплан" Малинської районної ради (надалі - Третя особа 2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Малинське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (надалі - Третя особа 3), Державний реєстратор Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області (надалі - Третя особа 4)) про визнання права власності на нерухоме майно; скасування рішення про державну реєстрацію права власності; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності; скасування проведеної державної реєстрації права власності, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В судове засідання від 18 квітня 2015 року представники Позивача, Відповідача 2, Третьої особи 2, Третьої особи 3, Третьої особи 4 не з'явилися.

Водночас, представником Позивача на адресу Рівненського апеляційного господарського суду, було направлено клопотання в котрому, з підстав, висвітлених у даному клопотанні, Позивч просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, представником Третьої особи 1 через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, котре також було оголошено в судовому засіданні від 18 березня 2015 року представником Третьої особи 1.

Відповідач 1 просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що господарсько процесуальний кодекс не обмежує кількість представників сторін, а тому Третя особа 1 не була позбавлена можливості направити іншого представника в судове засідання.

Після винесення даного клопотання на обговорення та заслуховування думки Відповідача 1 , колегія суду прийшла до висновку про його відхилення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу сторін у справі було направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 906/1415/14 від 5 лютого 2015 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа від 6 лютого 2015 року (том 3, на звороті а.с. 102).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін по справі про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, та те, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частин 1-5 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також неможливості розгляду справи без участі представнико Третьої особи 1, котрі не посилались на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату, з врахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, і з огляду на те, що в Третьої особи 1 був майже місяць для підготовки до розгляду даної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення даного клопотання та здійснення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 18 серпня 2014 року було заслухано представників Відповідача та Третьої особи 1 з приводу доводів і обставин позовної заяви та апеляційної скарги.

В ході розгляду даної справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи (а саме: копії Постанови Кабінету Мінітрів України від 5 листопада 1991 року № 311 та переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) том 4, а.с. 27-30; постанова Житомирського апеляційного господарського суду № 5/1544 від 19 червня 2008 року) вбачається, що приватизація Третьої особи 1 проводилася саме згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (наказ про закінчення приватизації від 24 червня 1998 року № 1008) та в аспекті того, що засновником Третьої особи 1 було Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (як зазначено в постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 19 червня 2008 року № 5/1544) в колегії суду виникла необхідність встановлення певних обставин справи щодо того, кому передавалося спірне майно в процесі проведення даної приватизації.

Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарській процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Згідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

З огляду на усе вищеописане, колегія суду приходить до висновку про необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - Третя особа 5).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, необхідність витребування нових доказів та залучення до участі в справі іншого відповідача.

Поряд з тим, в судовому засіданні від 18 березня 2015 року Третьою особою 1 було подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, котра також була підтримана Відповідачем 1.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України: у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд вважає обставини, висвітлені в даному клопотанні винятковими, та вирішив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів (по 20 квітня 2015 року).

З огляду на вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що залучення Третьої особи 5 в сукупності із заявою Позивача про відкладення розгляду справи та витребуванням нових доказів є вагомою підставою для відкладення справи.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги для надання можливості Позивачу, Відповідачу 1, Відповідачу 2 та Третім особам подати додаткові докази.

За таких обставин колегія суду відкладає розгляд апеляційної скарги у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Малинської районної ради по 20 квітня 2015 року.

2. Розгляд скарги відкласти на "08" квітня 2015 р. об 16:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Залучити до справи № 906/1415/14 в якості Третьої особи 5 без самостійних вимог на предмету спору на стороні Відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-Г, 01032, тел. ).

5. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 7 квітня 2015 року:

а) Позивачу: докази направлення Третій особі 5 копії позовної заяви та апеляційної скарги;

б) Відповідачу 1 та Відповідачу 2: -;

в) Третій особі 1, 2, 3, 4: пояснення з приводу позову та апеляційної скарги та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень;

г) Третій особі 5: письмові пояснення з приводу апеляційної скарги; наказ про проведення приватизації Малинського каменедробильного заводу; наказ про створення Малинського каменедробильного заводу; письмову інформацію стосовно правового статусу локомотивного депо 962,6 кв.м. з залізничними коліями 227 м. за адресою Гранітненська селищна рада Малинського району Житомирської області.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.