РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 липня 2015 року Справа № 902/554/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від "11" червня 2015 р. у справі № 902/554/15

за позовом: Прокурора Чечельницького району Вінницької області (вул. Карла Маркса, 50, смт. Чечельник, Вінницька обл., 24800) в інтересах держави

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 31, смт. Чечельник, Вінницька обл., 24800)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Чечельницьку районну державну адміністрацію Вінницької області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Чечельницька районна рада Вінницької області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальний заклад "Ольгопільська середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів Чечельницького району Вінницької області

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди

За участю представників:

прокурор - Маринич Вікторія В'ячеславівна (посвідчення №030682 від 03.12.2014 р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.06.2015р. у справі № 902/554/15 позов Прокурора Чечельницького району Вінницької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до Відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області, Чечельницької районної ради Вінницької області, Комунального закладу «Ольгопільська середня загальноосвітня школа І-Ш ступенів» Чечельницького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди - залишено без розгляду.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що всупереч наявності уповноважених державою органів у відносинах щодо оренди приміщення КЗ "Ольгопільска СЗШ І-ІІІ ст.", прокурор не вказав їх у позовній заяві, безпідставно, перебравши на себе функції позивача по вказаному позову, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі, зокрема, зазначає, що позов заявлено прокурором Чечельницького району з метою захисту інтересів держави, оскільки дії відділу освіти Чечельницької РДА порушують встановлений державою порядок державного регулювання та управління у сфері освіти, а укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Ольгопільської сільської ради, призводить до порушення інтересів держави щодо використання об'єктів освіти і науки не за призначенням та порушення прав дітей, які захищає і гарантує держава.

Тому, вважає помилковим висновок суду, що прокурором не зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та не обґрунтовано необхідність їх захисту, унаслідок чого неправильно застосовано норми статті 2 ГПУ України.

Також вважає, що суд дійшов неправильного висновку щодо залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки даною нормою передбачено прийняття такого процесуального рішення якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Звертає увагу, що описово-мотивувальна частина позовної заяви прокурора Чечельницького району містить посилання на те, що прокурор звертається до господарського суду для захисту інтересів держави саме через відсутність державного органу, який міг би представляти ці інтереси.

Безпідставними вважає висновки суду щодо визначення уповноважених державою органів у відносинах щодо оренди приміщення КЗ «Ольгопільська СЗШ І-ІІІ ст.» - Чечельницької районної ради та Чечельницької районної державної адміністрації.

Стверджує, що відділ освіти є структурним підрозділом Чечельницької райдержадміністрації, якій делеговано повноваження управління майном КЗ «Ольгопільська ЗОШ І-ІІ ст» (відповідно до рішення 11 сесії Чечельницької районної ради 6 скликання від 21.09.2012), а тому, саме відділ освіти Чечельницької РДА порушив вимоги надання в оренду майна яке знаходиться в комунальній власності.

Вважає, що Міністерство освіти і науки України не наділено правом здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах.

При обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на норми ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч.1 ст.2, ст.ст.21, 54, п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, статей 43, 60, пункту 10 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", ч.2 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р., абз.3, 8 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", Указу Президента України від 25 квітня 2013 року № 240/2013 «Про затвердження положення про Міністерство освіти і науки України».

На підставі викладеного просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 року у справі №902/554/15 про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Чечельницького району, а справу передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 192).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2015р. прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, тому просить суд її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Чечельницька районна державна адміністрація Вінницької області не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надіслала клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника, у зв'язку із неможливістю з'явитися у судове засідання через відсутність бюджетного фінансування на відрядження (вх. №17885/15 від 27.07.2015 р.).

Інші учасники судового процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, хоч про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Прокурор Чечельницького району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації, в якому просить: визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 12,5 м. розташованого по АДРЕСА_2 № б/н від 01.09.2014, укладений між відділом освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області та приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільнити та повернути відділу освіти Чечельницької РДА відповідно до акту приймання-передачі об'єкт оренди, а саме нежитлове приміщення площею 12,5 м. від 01.09.2014р. КЗ "Ольгопільська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ст." Чечельницького району Вінницької області, що знаходиться на балансі відділу освіти Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області площею 12,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" - далі Постанова, зазначено, що відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

У вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як встановлено ч.2 ст.29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Згідно з п.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N7, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

У разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; і в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Отже, саме у позовній заяві прокурором має бути чітко сформульовано та вмотивовано, які саме інтереси держави порушені та які обставини вказують на необхідність захисту їх прокурором.

Всупереч викладених в апеляційній скарзі тверджень, у позовній заяві та додаткових поясненнях прокурора міститься тільки цитування норм законодаства про права прокурора, якими він має керуватись при зверненні до суду, та відсутні чітке формулювання і мотивація необхідності захисту інтересів держави прокурором у даному випадку.

В позовній заяві прокурор також зазначив, що Міністерство освіти і науки України є Центральним органом виконавчої влади із забезпечення формування та реалізації державної політики у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, інформатизації, формування і використання національних електронних інформаційних ресурсів, створення умов для розвитку інформаційного суспільства, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування і форми власності. Але відповідно до п. 4, п. 5, п. 6 Положення про Міністерство освіти і науки України" йому не надано повноважень щодо звернення до суду з позовами про визнання незаконним рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження комунальним майном, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування об'єктів нерухомості державної та комунальної власності. При цьому прокурором не вказано, що саме дане Міністерство є уповноваженим органом у спірних правовідносинах стосовно предмета спору.

Однак, доводи прокурора про відсутність повноважень у Міністерства освіти і науки України на звернення до суду з позовами про визнання незаконним рішень органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження комунальним майном, визнання недійсними правочинів щодо відчуження чи передачі у користування об'єктів нерухомості державної та комунальної власності також є хибними, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, будь-який державний орган не позбавлений права на звернення до суду за захистом своїх прав та в межах наданих йому повноважень, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Також у позовній заяві стверджувалося, що власником спірного майна є територіальна громада Чечельницького району в особі районної ради, яка делегувала повноваження щодо оренди комунального майна районній державній адміністрації.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що відповідно до рішення Чечельницької районної ради Вінницької області №155 від 21.09.2012р. "Про порядок управління майном спільної власності територіальних громад сіл та селищ Чечельницького району" та Додатку 1 до цього рішення, приміщення Ольгопільської СЗШ 1-Ш ступенів з господарськими спорудами відноситься до спільної власності територіальних громад, сіл та селищ району.

Пунктом 1.2. Порядку управління майном спільної власності територіальних громад сіл та селищ Чечельницького району (додаток № 5 до рішення № 155), визначено, що відповідно до рішення 11 сесії районної ради 6 скликання від 21.09.2012 року № 155 частину повноважень ради щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл та селища Чечельницького району делеговано Чечельницькій районній державній адміністрації (далі - Орган управління). Основним завданням Органу управління, окрім іншого, є: здійснення повноваження Орендодавця, укладення та контроль за виконанням договорів оренди нерухомого майна комунальної власності за попереднім погодженням з Власником (територіальними громадами Чечельницького району в особі Чечельницької районної ради); контроль за укладанням та виконанням договорів оренди нерухомого майна комунальними підприємствами, установами, організаціями району.

Рішення про передачу в оренду нерухомого майна комунальної власності, площа якого не перевищує 200м.кв. (для одного орендаря), можуть приймати уповноважені особи комунальних підприємств, установ та організацій, до господарського відання (оперативного управління) яких належить це майно, за погодженням з Органом управління. Рішення про передачу такого майна в оренду не потребує погодження (затвердження) районною радою та може бути оскаржене, тільки якщо воно прийнято всупереч вимогам чинного законодавства та рішень Чечельницької районної ради, які стосуються порядку управління комунальним майном району (п. 2.1. Порядку).

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органами, які мають право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, в тому числі в сфері матеріальних (в даному випадку, орендних) відносин та стосовно освітнього процесу на території району відповідно до ст. 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та до рішення Чечельницької районної ради Вінницької області від 21.09.2012р. № 155 "Про порядок управління майном спільної власності територіальних громад сіл та селища Чечельницького району" - є Чечельницька районна рада та Чечельницька районна державна адміністрація.

Отже, всупереч наявності уповноважених державою органів у відносинах щодо оренди приміщення КЗ "Ольгопільска СЗШ 1-Ш ст.", прокурор не вказав їх у позовній заяві, безпідставно, перебравши на себе функції позивача по вказаному позову.

На підставі викладеного, господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від "11" червня 2015 р. у справі № 902/554/15 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.