overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. Справа № 19/5007/1173-Б/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

від арбітражного керуючого (апелянта): Левкович О.К (посвідчення №575 від 19.03.2013 року)

від ініціюючого кредитора: не з'явились

від боржника: Хоменко О.А. (довіреність № б/н від 12.05.2015 року)

від арбітражного керуючого Шведюк Л.П.: не з'явились

від кредитора ТОВ "Кохан Трейд": Підлісний В.О. (довіреність №15 від 12.05.2015 року)

від інших кредиторів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.06.2015 року у справі № 19/5007/1173-Б/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 24 липня 2015 року, представники ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого Шведюк Л.П., інших кредиторів не з'явились.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень учасників провадження у справі про банкрутство з приводу апеляційної скарги.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання боржника про продовження строку розгляду справи на 15 днів - до 09 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись статтями 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі №19/5007/1173-Б/12 на 15 днів - до 09 серпня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "05" серпня 2015 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" липня 2015 р. Справа № 924/492/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р.

у справі № 924/492/15

за позовом ОСОБА_2 с.Юрківці Чемеровецький район

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов-Аграр"

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р. у справі № 924/492/15 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов-Аграр", ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р. було задоволено позов.

27 липня 2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Ухвалу направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

27 липня 2015 року Справа № 902/1706/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. у справі № 902/1706/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. у справі №902/1706/13 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсними.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги ПАТ "ОТП Банк" задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" серпня 2015 р. Судове засідання відбудеться об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Боржнику, ліквідатору, кредиторам та іншим учасникам провадження у справі надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2015 року Справа № 924/492/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р.

у справі № 924/492/15

за позовом ОСОБА_2 с.Юрківці Чемеровецький район

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов-Аграр"

2) ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1 Вінницька обл., Калинівський район, місто Калинівка

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сатанов Аграр" від 04.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного госпдарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

Одночасно скаржником була подана заява про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вказаної заяви, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження у зв'язку з тим, що скаржник перебував у відряджені.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р. у справі № 924/492/15, суд вважає, що доводи скаржника, в частині встановлення поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, є обґрунтованими, а тому, виходячи з вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 р. у справі № 924/492/15

.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.15р. Справа № 904/6613/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м . Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АРТТРАНС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 59 948 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.15 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання :

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; докази виплати кредиту; розрахунок нарахування процентів та пені, в якому зазначити період (з якої дати по яку) вони нараховувались, за кожною окремою складовою нарахування;

- відповідачу: надати належним чином засвідчений витяг зі статуту про правовий статус особи та оригінали правоустановчих документів для огляду в судовому засіданні; відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок оспорюваної суми;

-сторонам: за ініціативою позивача провести звіряння стану взаємних розрахунків і надати суду належним чином оформлений акт звірки на дату подання позову; забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.15р. Справа № 904/6609/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 638 грн. 41 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.15 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання :

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; докази виплати кредиту; розрахунок нарахування процентів та пені, в якому зазначити період (з якої дати по яку) вони нараховувались, за кожною окремою складовою нарахування;

- відповідачу: надати паспорт і сводоцтво про державну реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок оспорюваної суми;

-сторонам: за ініціативою позивача провести звіряння стану взаємних розрахунків і надати суду належним чином оформлений акт звірки на дату подання позову; забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/5825/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Борисова К.О.

Представники:

від позивача: Краснянський П.В. - директор;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР", м. Київ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про витребування майна у відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Позивач до початку розгляду справи подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд витребувати у відповідача саме те майно, яке витребувалось у нього в самому позові і просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 15 589 грн. 28 коп.

Суд не приймає до уваги цю заяву до розгляду по суті тому, що: предмет позову щодо витребування майна залишився незмінним; вимоги щодо стягнення пені не були заявлені у позові, а тому ця вимога є додатковою вимогою, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає, що збільшувати вимоги можна лише у випадку, якщо певна вимога вже була предметом справи.

Керуючись, ст.ст. 22, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.08.15 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання сторонам: виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження по справі від 03.07.2015 року та забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.15р. Справа № 904/5110/15

За позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 227 450 грн. 04 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Борисова К.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Карабаза Ю.П. - за дов. б/н від 16.12.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача, комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ, 227 450 грн. 04 коп. заборгованості за використані енергоносії, а також 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача - Кадникова Л.Г., яка з'явилася до судового засідання 22.07.2015 року, подала суду на підтвердження своїх повноважень довіреність б/н від 14.04.2015 року строком дії на один рік. Однак, позивач цією довіреністю не надав Кадниковій Л.Г. права представляти інтереси комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" у господарських судах України, відповідно суд виключає можливість Кадникової Л.Г. бути представником позивача в судовому засіданні за даною довіреністю.

У зв`язку з необхідністю витребування у сторін документів, зазначених в ухвалах від 15.06.2015 р. та від 01.07.2015 р. у даній справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.08.15 р. о 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання:

- позивачу: надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; докази вартості та кількості наданих послуг;

- сторонам: забезпечити явку уповноважених представників із належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.І. Забарющий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.15р. Справа № 904/6651/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Турфірма "САМ" м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145 974 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ про стягнення з дочірнього підприємства "Турфірма "САМ" м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 145 974 грн. 61 коп. Позов підписано представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю - п. Сафіром Ф.О. До позовних матеріалів додана довіреність № 986 від 25.12.2012 р., за якою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" передав повний перелік своїх прав на здійснення певних дій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Серед цих прав є і право на підписання та подання позовів до суду. Цією довіреністю ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" фактично дозволив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" передовіру своїх повноважень іншим особам "представляти інтереси А-Банку за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку...". Однак, в кінці цієї довіреності зазначено, що її видано без права передоручення.

Частиною 2 статті 245 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність № 3913-О від 25.10.2012 року видана ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" п. Сафіру Ф.О. для представлення інтересів саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а не ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". Тобто, у п. Сафіра Ф.О. відсутні права на підписання позову в інтересах ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК". У разі необхідності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" може передовірити представляти інтереси ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" іншій особі. Але в цьому випадку така довіреність повинна бути нотаріально посвідчена.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати.

Керуючись ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява б/н від 18.06.2015 р. із додатками, у т.ч. оригінал платіжного доручення № ВОК32ВОК70 від 02.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 2 919 грн. 49 коп.

Суддя М.І. Забарющий