ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 910/19957/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.,
суддівКочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2015
у справі№ 910/19957/14 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147"
допублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
провизнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього
за участю представників сторін:

від позивача: Марченко Д.П., дов. від 13.01.2015

від відповідача: Сидоренко Ю.А., дов. від 16.06.2015

від Авескулова В.І.: Шапошнікова Т.Г., дов. від 22.04.2015

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" звернулась до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що спірний договір укладено ним з відповідачем під впливом тяжкого фінансового становища товариства на невигідних умовах, що відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України є підставою для визнання недійсним вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (суддя: Мудрий С.М.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. ГПК України з огляду на неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, неявку позивача в судові засідання, що, за висновком суду, перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (склад колегія суддів: Ропій Л.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) апеляційну скаргу ТОВ "ВІЛ-147" задоволено. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2014 скасовано повністю, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи містяться всі необхідні для вирішення спору документи, а саме: засвідчені підписом генерального директора позивача і відбитком печатки товариства копії спірного кредитного договору з додатковими угодами до нього, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, статуту ТОВ "ВІЛ-147", копії документів про виконання кредитного договору № 0011/07/01-KLI та інші документи; ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 від позивача були витребувані оригінали документів лише для огляду, а нез'явлення представника позивача в судові засідання не перешкоджало господарському суду у вирішенні спору.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" про визнання недійсним кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19957/14 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.10.2014 та зобов'язано позивача надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документі по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

Також зобов'язано сторін направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.10.2014 та ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2014, представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою від 23.09.2014 документи не надав, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2014 розгляд справи № 910/19957/14 було відкладено на 27.10.2014 та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2014, а також зобов'язано сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2014 позов ТОВ "ВІЛ-147" залишено без розгляду на підставі пункту 5 ч. 1 ст. ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів та нез'явленням представника позивача у засідання господарського суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог вказаних вище ухвал суду.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що ухвала господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом наведеної норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи дійсно витребувані документи необхідні для вирішення спору, а також з'ясувати причини невиконання вимог ухвали суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем до позовної заяви додано, у тому числі, копії кредитного договору № 0011/07/01-KLI від 28.03.2007 із додатковими угодами, додатковими договорами, договором про внесення змін, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), статуту ТОВ "ВІЛ-147". Всі сторінки копій вказаних документів засвідчені підписом генерального директора й відбитком печатки ТОВ "ВІЛ-147".

В свою чергу відповідачем надано до матеріалів справи відзив на позовну заяву з доданими до нього копіями документів про виконання кредитного договору № 0011/07/01-KLI, які також засвідчені належним чином, а також надано витребувані від нього ухвалою господарського суду міста Києві від 23.09.2014 документи, зокрема витяг з ЄДРПОУ на ПАТ "Банк "Форум" та копію Статуту ПАТ "Банк Форум". (т. 1, а.с. 171-205).

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Проте, місцевий господарський суд не звернув належну увагу на подані позивачем документи та всупереч вимог статей 4-2, 4-3, 34, 43 ГПК України не дослідив надані позивачем докази, не оцінив доводи, заявлені позивачем в обґрунтування позову.

При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2014 від позивача були витребувані оригінали документів лише для огляду.

В ухвалі від 27.10.2014 про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд не обґрунтував, яким саме чином неподання позивачем витребуваних ухвалою від 23.09.2014 доказів та нез'явлення представника позивача в судові засідання перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення.

За вказаних обставин, господарський суд мав право відповідно до ст. 75 ГПК України у випадку, якщо витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Тим більше, що, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, протягом розгляду даної справи позивачем були надані суду документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, та від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду, винесена з порушенням норм процесуального права, та вважає, що господарський суд апеляційної інстанції правильно прийняв рішення про її скасування.

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його належним чином про час та місце судового засідання та розглянув справу за його відсутності, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ВІЛ-147" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.02.2015 о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

Відповідно до відмітки на звороті вказаної ухвали та повідомлень про вручення поштового відправлення (т.2, а.с. 4, 5) ухвала Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 була наслана сторонам у справі 11.02.2015, в т.ч. і позивачу, та вручена останньому 14.02.2015.

Наведеним спростовуються посилання позивача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування прийнятої апеляційним господарським судом постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛ-147" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 910/19957/14 - без змін.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк