донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2015 справа №908/1875/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Татенка В.М.
за участю представників сторін
від позивача:Юрова Н.Б., дов. №10/79 від 11.09.2014р.
від відповідача:Червона А.В., дов. №26/07-12 від 15.12.2014р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08.06.2015 року
у справі№ 908/1875/15-г (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ Донецької області
простягнення 1 728 956, 77 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м.Донецьк (далі по тексту - ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі") до Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування") про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 1 728 956, 77 грн. - задоволені частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони законні, обґрунтовані, доведені належним чином та підтверджуються матеріалами справи в частині задоволених вимог.

Також судом надана розстрочка виконання судового рішення на 24 місяця.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати в частині надання розстрочки виконання рішення і прийняти нове рішення, яким її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зауважує, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема судом не було враховано також тяжке фінансове становище ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі", що підтверджується матеріалами справи при винесенні рішення судом щодо розстрочки виконання судового рішення на термін у 24 місяці.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не надав доказів, щодо настання для останнього форс-мажорних обставин.

З огляду на те, що судом не були враховані вищенаведені факти, скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції неправомірно надано відповідачу розстрочку виконання рішення.

Представник позивача під час судового засідання підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду в цій частині частково скасувати.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу за №б/н від 28.07.2015р. та під час судового засідання просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається позивач - безпідставними.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" та Відкритим акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" (правонаступником якого є відповідач по даній справі, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 3 0200 002 від 21.06.2004р. (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. (а.с.8-17)

Додатковою угодою від 03.01.2014р. ТОВ "Сервіс-Інвест" перейменовано на ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу електричну енергію у січні-лютому 2015р., а також виставляв рахунки на оплату за активну електроенергію: №35/30200002 від 31.01.2015р. на суму 9 101 614, 77 грн. та №35/30200002 від 28.02.2015р. в розмірі 10 168 160, 24 грн. (а.с.26-27)

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії за період січень-лютий 2015р., а також підписом уповноваженого представника відповідача на рахунках. (а.с.28-31)

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія, перевіривши розрахунки позивача, вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо зменшення суми стягнення до 1 162 411, 30 грн. з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Висновки суду в цій частині сторонами не оспорюються.

Також обґрунтовуючи клопотання про надання розстрочки виконання рішення на двадцять чотири місяця шляхом оплати боргу в загальному розмірі 1 162 411, 30 грн. щомісячно рівними частинами, відповідач посилається на наявність обставин непереборної сили, які обумовлюють неспроможність відповідача виконати рішення суду повністю у встановлений строк. У якості обставин відповідач зазначає проведення АТО та фактичне ведення бойових дій у м. Краматорську Донецької області у спірний період, у зв'язку з чим суб'єкти господарювання вимушені були призупинити господарські операції та здійснення платежів по зобов'язанням, що виникли на той час; пошкодження внаслідок артилерійських обстрілів виробничої зони підприємства відповідача, знищення готової продукції, товарно-матеріальних цінностей, обладнання, устаткування підприємства відповідача; масове звільнення працівників у зв'язку із зміною місця проживання та скорочення обсягів виробництва.

В підтвердження зазначених доводів надані висновки експерта Донецької торгово-промислової палати № ЭИ-135 від 21.07.2014 року та №ЭИ-160 від 20.08.201р., які наявні в матеріалах справи. (а.с.107-120, 121-126)

Змістом цих висновків встановлено, що в результаті артилерійського обстрілу та влучення снарядів були пошкоджені будівлі механообробного цеху, будівля збірного цеху, адміністративно-побутові приміщення механообробного та збірного цехів, склад ПДО та зокрема, обвалення сорока залізобетонних плит покриття будівлі корпусу спецстанків.

Факт проведення АТО на території Донецької області, артилерійський обстріл м.Краматорська у зазначений період є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підприємстві відповідача у зв'язку з проведенням АТО та виїздом з міста мало місце масове вивільнення працівників (з 01.01.2014р. звільнено 216 чоловік, за період з 01.06.2014р. по 31.01.2015р. - 235 чоловік), що підтверджується довідками № 876-25-1 від 25.07.2014 р. та № 16/24 від 02.02.2015р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.128-130).

Заперечуючи проти задоволення клопотання про надання розстрочки виконання судового рішення відповідача, позивач послався на наявність у останнього великої дебіторської заборгованості в розмірі 859 479 828, 84 грн. перед ДП "Енергоринок".

Зокрема, апелянт наводить данні, щодо посилення тяжкого фінансового становища у 2014р. позивача у порівнянні з 2013р. складає: кредиторська заборгованість на 529, 8%, а дебіторська на 396, 57%.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.14р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.14. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.14р. № 405/2014.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Частиною 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (в редакції Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції») Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

Втім, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта відносно того, що відповідачем було надано лише висновки Донецької торгово-промисловою палати, які не мали повноважень на підготовку такого висновку та підписані не уповноваженою особою, що робить їх недійсними.

Судова колегія зауважує на тому, що з моменту набуття чинності Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Відповідач мав достатньо часу для звернення до ТПП України для отримання відповідного сертифікату. Втім - своїм правом не скористався. Окрім того, слід зазначити, що місто Краматорськ, де розташований Відповідач з липня 2014 року знаходиться під контролем державної та місцевої влади України. Відтак, якщо певні складнощі з оплатою й існували у Відповідача у квітні - липні 2014р., то з серпня 2014 року вони припинились і на час прийняття спірного рішення - не існували.

Крім того, судова колегія приймає до уваги, що основним джерелом доходів позивача є кошти, які надходять на рахунки від здійснення таких видів діяльності як передача та постачання електроенергії.

Враховуючи той факт, що обидва підприємства знаходяться у зоні проведення АТО, розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиту електроенергію зростає, а також те, що ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" теж понесло значних збитків через проведення бойових дій, а ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" в свою чергу не зупиняло виробництва на свої потужностях, судова колегія вважає, що наведених відповідачем доказів недостатньо для того, щоб застосувати судом право розстрочки виконання рішення.

В підтвердження того факту, що ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" не зупиняв виробництва та виробляв продукцію, позивачем надано довідку №б/н від 23.03.2015р., яка свідчить, що відповідачем регулярно споживалась електрична енергія на тому ж рівні, що і до настання вищевказаних подій.

Таким чином, інформація про те, що ПАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" нібито призупиняв виробництво спростовується вищенаведеними фактами.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що негативні наслідки виконання ухваленого рішення для відповідача, про які ним зазначено, не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, термін розстрочки - двадцять чотири місяця, який надав суд першої інстанції не є обґрунтованим. Відповідач не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище.

Також апеляційний суд приймає до уваги факти та доводи, викладені сторонами по справі, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, вважає рішення господарського суду в частині надання розстрочки не відповідаючим нормам чинного законодавства виходячи з наступного:

- Обидві сторони спору знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції;

- Договір про постачання електричної енергії продовжує дію та відповідач отримує електроенергію та має оплачувати поточні платежі;

- Відповідач має заборгованість з оплати спожитої електричної енергії за інші періоди часу, про що свідчать відкриті на даний час виконавчі провадження.

Враховуючи вищенаведене судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав надання розстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача на 24 місяці та вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2015р. у справі №908/1875/15-г в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому воно залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 року у справі №908/1875/15-г задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 року у справі №908/1875/15-г в частині надання розстрочки на виконання судового рішення №908/1875/15-г на 24 місяці, сплачуючи щомісячно рівними частинами по 48 433, 81 грн. починаючи з липня 2015 року - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Скакун О.А.

Судді: Колядко Т.М.

Татенко В.М.

Надр. 5 прим.:

1. - у справу;

1. - позивачу;

1. - відповідачу;

1. - ДАГС;

1. - ГСЗО.