ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа № 923/1154/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до

відповідача-1: комунального закладу "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради, м. Херсон

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання недійсними договорів

за участю прокурора - Кущ В.Г., службове посвідчення № 032528 від 11.03.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача-1 - не прибув;

від відповідача-2 - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор Суворовського району м. Херсона (позивач) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до комунального закладу "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради (відповідач-1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), яким просить визнати недійсними договори: № 25 від 10.03.2015 р., № 28 від 10.03.2015 р., № 31 від 17.04.2015 р., укладені між комунальним закладом "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 207 ГК України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.07.2015 р.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали (а.с. 30, 32, 33), явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення, якими він підтримує поданий прокурором позов в повному обсязі.

Відповідач-1 надіслав суду заяву, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач-2 надіслав суду заяву, якою визнає заявлені прокурором позовні вимоги та просить суд розглянути справу без участі його представника.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР протягом березня-квітня 2015 року укладено договори про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти в порушення ч.5 ст. 2 Закону.

Так, замовником товарів є КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР, учасником є ФОП ОСОБА_1 Вказаними сторонами укладено договір № 25 від 10.03.2015 на поставку протягом 2015 року продукції борошномельно-круп'яної промисловості на загальну суму 67755 грн., а саме: геркулес (1350 кг), крупа перлова (1350 кг), крупа манна (550 кг), крупа пшенична ярова (5000 кг); договір № 28 від 10.03.2015 на поставку протягом 2015 року рису (1450 кг), макаронних виробів (3352,3 кг), гороху (1400 кг) на загальну суму 90269, 21 грн.; № 31 від 17.04.2015 р. на поставку упродовж 2015 року пшона (823 кг), на загальну суму 12180,40 грн.

У відповідності до вимог законодавства відповідач-1 повинен був провести процедури закупівлі борошномельно-круп'яної продукції (геркулес, крупа перлова, крупа манна, крупа пшенична ярова) разом із горохом, рисом та пшоном так як вони віднесені Державним класифікатором до одного коду товарів. Відповідно до п. 2.1 Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 р., предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 р., затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

В разі дотримання відповідачем вимог законодавства сума закупівлі склала б 127830,4 грн. В порушення вимог законодавства КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» ХОР укладено замість 2-х договорів 3 договори з подрібненим предметом закупівлі, вартість яких не перевищує 100 тис. грн.

Враховуючи те, що закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про закупівлю товару, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно зі статтями 4, 10 та 203ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що укладені 10.03.2015 р. договір № 28 та № 25, а також № 31 від 17.04.2015 р. про закупівлю товарів за державні кошти є такими, що суперечать вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» з огляду на той факт, що вони укладені без проведення тендерних процедур шляхом умисного дроблення предмету закупівлі.

Відтак, договори № 25 від 10.03.2015 р., № 28 від 10.03.2015 р., № 31 від 17.04.2015 р. суперечать положенням ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Прокурором Суворовського району м. Херсона заявлено позов про визнання недійсними договорів № 25 від 10.03.2015 р., № 28 від 10.03.2015 р. та № 31 від 17.04.2015 р.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з позовом становить 3654 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійснені своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. на відповідача-1 та відповідача-2 у рівних частках по 1827 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір № 25 від 10.03.2015 р., укладений між комунальним закладом "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 67755 грн.

3.Визнати недійсним договір № 28 від 10.03.2015 р., укладений між комунальним закладом "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 90269 грн. 21 коп.

4.Визнати недійсним договір № 31 від 17.04.2015 р., укладений між комунальним закладом "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 12180 грн. 40 коп.

5.Стягнути з комунального закладу "Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер" Херсонської обласної ради (73034, м. Херсон, Миколаївське шосе, 82, ідентифікаційний код - 02004137) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 грн. судового збору.

6.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 грн. судового збору.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова