ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 922/3230/15

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бородіної Л.І., Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Рєпін В.М. - за довіреністю від 09.09.2014р. №64/751;

розглянувши апеляційну скаргу Науково - виробничої фірми "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2015р.

у справі № 922/3230/15

за позовом: Науково - виробничої фірми "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

до відповідача: Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І.Вєркіна Національної академії наук України, м.Харків,

про стягнення 137 367,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 922/3230/15 (суддя Жигалкін І.П.) позов Науково - виробничої фірми "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Науково - виробнича фірма "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 922/3230/15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що суд жодним чином не обґрунтував підстав залишення позову без розгляду та не навів жодних причин, за яких справа не може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

28.07.2015р. апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не отримував ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду. Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаного клопотання оскільки, обставини на які посилається апелянт, як на підставу відкладення розгляду справи не відповідають дійсності, а саме ухвала суду апеляційної інстанції від 17.07.2014р. у даній справі про призначення справи до розгляду отримана апелянтом 24.07.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №017722(а.с.167), а отже скаржник мав достатньо часу для того, щоб забезпечити участь свого представника у суді апеляційної інстанції. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 04.07.2011р., не була визнана судом обов'язковою, отже справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/3230/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач, Науково - виробнича фірма "Аріон" - ТОВ звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І.Вєркіна Національної академії наук України про стягнення коштів у розмірі 137367,44грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» відповідач на протязі 2008-2011рокув нараховував орендну плату за договорами оренди, укладеними між сторонами спору, без урахування понижуючого коефіцієнту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. порушено провадження у справі № 922/3230/15 та призначено розгляд справи на 23.06.2015р.; зобов'язано позивача подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування позовних вимог; акт звірки взаємних розрахунків; свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг з ЄДРПОУ; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи; засновницький договір, статут та положення про філію (а.с.2,3).

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.06.2015р. у даній справі задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 07.07.2015р. і зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали (а.с.147,148).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі № 922/3230/15 (суддя Жигалкін І.П.) залишено без розгляду позов Науково - виробничої фірми "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (а.с.152,153).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК (пункт 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних документів.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. та від 23.06.2015р. зобов'язано позивача подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування позовних вимог; акт звірки взаємних розрахунків; свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про номери поточного рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи, засновницький договір, статут та положення про філію (а.с.2,3).

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд не зазначив, які саме документи необхідні були для вирішення спору та не зробив висновок, за відсутності яких саме документів з витребуваних ним наведеними вище ухвалами, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Щодо документів, витребуваних судом першої інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема, оприлюднює відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" відомості з Єдиного державного реєстру, в тому числі у формі відкритих даних.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечує на своєму офіційному сайті безоплатний доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру, затверджує перелік таких відомостей, що необхідні для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження або місце проживання, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, та забезпечує можливість пошуку відомостей щодо всіх зареєстрованих осіб, зокрема, за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків у передбаченому законодавством порядку), копіювання та роздрукування таких відомостей.

Статтею 20 вказаного Закону встановлено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи Служби безпеки України та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

За таких обставин, неподання позивачем свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не перешкоджало розгляду справи по суті позовних вимог, оскільки вказані відомості суд міг отримати самостійно.

Також судом першої інстанції не вказано, яким чином неподання позивачем оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду суду перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідно до вимог статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З матеріалів справи вбачається, що документи, подані позивачем разом з позовною заявою засвідчені у відповідності до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а отже є такими, що засвідчені належним чином.

Суд першої інстанції в порушення вимог, викладених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 «Про судове рішення», в оскаржуваній ухвалі не зазначив з яких підстав належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, викликають сумніви щодо їх належності. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач заперечує проти їх дійсності.

Також, місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином неподання довідки про номери поточних рахунків та акта звірки взаємних розрахунків перешкоджає розгляду справи по суті позовних вимог.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, місцевий господарський суд повинен зазначити, що подані докази не є достатніми і без них спір вирішити неможливо. Витребувані місцевим господарським судом документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Місцевим господарським судом насамперед не мотивовано, яким чином витребувані ним документи впливають на вирішення справи по суті позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у позовній заяві позивач зазначає адресу для листування, а саме: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4.

За приписами статті 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.

Проте, ухвала місцевого господарського суду від 23.06.2015р. у справі №922/3230/15, якою відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати вищезазначені документи надіслана на іншу адресу: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.23а.

Копія даної ухвали не була отримана позивачем, що вбачається з поштового конверту та повідомлення про повернення поштового відправлення (а.с.155,156), оскільки направлена не за адресою, зазначеною позивачем для листування.

Таким чином, судом першої інстанції не з'ясовано причин невиконання позивачем вимог ухвали від 23.06.2015р. і об'єктивно не оцінена їх поважність, що є порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що згідно пунктів 2.6.7, 2.6.17. 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013р. № 28, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сторони повинні бути обізнані та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. про відкладення розгляду справи на 07.07.2015р.

Крім того, на звороті останнього аркуша ухвали місцевого господарського суду від 23.06.2015р. наявна відмітка про надіслання даної ухвали лише в одному примірнику, який, відповідно, повернувся до господарського суду Харківської області з відміткою відділення поштового зв'язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання», оскільки був надісланий не за адресою для листування, яка зазначена у позовній заяві, що в свою чергу свідчити про неналежне повідомлення та необізнаність позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Не виконавши вимоги вказаних норм процесуального права та залишивши позов без розгляду, суд фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить статтям 124, 129 Конституції України.

Викладені обставини свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, а отже апеляційна скарга Науково - виробничої фірми "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/3230/15 слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.п.1,4 ч. 1 ст.104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Науково - виробничої фірми "Аріон" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2015р. у справі №922/3230/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 31.07.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.