ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа №922/3833/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вх.№1506Х/2 від 04.03.2015р.) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі №922/3833/14,

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

до ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", м. Харків,

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі №922/3833/14 (головуючий суддя Суслова В.В., суддя Жиляєв Є.М., суддя Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, з зазначеним рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі №922/3833/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про пропуск позивачем встановленого законодавством строку на звернення до суду із позовною заявою про визнання кредиторських вимог, оскільки не дослідив належним чином того факту, що згідно відмітки штемпелю надісланої кореспонденції поштового відділення, 29.07.2014р. лист повернувся до поштового відділення міста Харкова, а не міста позивача - Івано-Франківська. Відповідна обставина, на думку апелянта, свідчить про те, що лист-вимога, направлений відповідачу міг повернутися до позивача, з урахуванням нормативів пересилки, щонайменше 06.08.2014р. Крім того, позивач на підтвердження того, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не пропустив встановлений законодавством строк надає витяг з електронної системи документообігу, з якого вбачається, що лист повернувся на адресу міськвиконкому 11.08.2014р., а отже звернення до господарського суду Харківської області 05.09.2014р. здійснено у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р., 05.05.2015р. та 11.06.2015р. у зв'язку із неявкою до судового засідання представників сторін розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази.

Відповідач у справі відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В матеріалах справи міститься клопотання від позивача (вх.№7165 від 05.05.2015р.) про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника взяти участь в слуханнях апеляційної скарги.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та відкладення розгляду справи направлялись рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на те що, у зв'язку із неявкою представників сторін до судового засідання розгляд справи неодноразово відкладався, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.07.2012р. господарським судом Харківської області по справі №5023/2266/12 прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 357567,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 03.08.2012р.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області 03.08.2012р. видано відповідний наказ, який пред'явлений до виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

03.09.2012р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення за вищевказаним наказом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" про припинення юридичної особи задоволено в повному обсязі. Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" (адреса: 61037, м. Харків, пр. Московський, 54-А, ).

Вказане рішення набрало законної сили 02.12.2013р.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінстапроект" перебуває в стадії припинення з 21.02.2014р. Ліквідатором юридичної особи зазначено керівника Товариства Салімову Яшасін Юсіф Огли.

20.05.2014р. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся з заявою до ліквідатора (згідно даних реєстру), просив визнати грошові вимоги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", що складаються з суми 357567,00 грн. боргу по орендній платі та 36951,86 грн. пені; включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Однак, як вказує у позовній заяві позивач, вказані вимоги не були розглянуті, а заява з додатками повернулась на адресу міськвиконкому, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що і стало підставою для звернення останнього 05.09.2014р. до господарського суду Харківської області із позовною заявою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі №922/3833/14 в позові відмовлено, на тій підставі, що позивач, дізнавшись 30.07.2014р. про ухилення від розгляду його вимог, звернувся до суду з позовом 05.09.2014р., тобто с пропуском, встановленого статтею 112 Цивільного кодексу України, місячного строку, отже, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженої на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України, до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України, строк для пред'явлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з частиною 6 статті 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як вбачається із матеріалів справи, лист-повідомлення, в якому містилась вимога позивача про визнання кредитором відповідача повернулась до Харківського поштового відділення 29.07.2014р. із позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вихідного штемпелю на конверті, позовна заява Виконавчого комітету Івано-Франківської ради направлена до господарського суду Харківської області 05.09.2014р. При цьому, в самому тексті позовної заяви та в її резолютивній частині, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску встановленого місячного строку звернення до суду та поновити його.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо пропуску позивачем встановленого місячного строку звернення до суду для визнання грошових вимог до відповідача є таким, що відповідає обставинам справи.

Щодо доводів апелянта про те, що 29.07.2014р. лист повернувся на адресу поштового відділення міста Харкова, а не адресу позивача, колегія суддів зазначає, що позивач, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних та допустимих доказів отримання позивачем листа, який повернувся в іншу дату, ніж зазначена на конверті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наданий до суду апеляційної інстанції витяг з електронної системи документообігу позивача, відповідно до якого вказано, що лист із заявою про грошові вимоги по справі ТОВ "Укрінсталпроект" повернувся 11.08.2014р., по-перше, не є належним доказом в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, а по-друге, в силу частини 1 статті 101 зазначеного Кодексу додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції, з причин, що не залежали від нього. Враховуючи зазначене, відповідні доводи відхиляються судом апеляційної інстанції, з підстав неналежності та недопустимості пред'явлених доказів та відсутності обґрунтування неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції.

Отже, дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі №922/3833/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014р. у справі №922/3833/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль