ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2015 Справа № 908/4150/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД"

м. Донецьк

3. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

м. Дніпропетровськ

про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2

за участю представників сторін:

від позивача - Куренний С.В. - довіреність від 12.03.2015р.,

від відповідачів - не явились

СУТЬ СПРАВИ:

17.10.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2, підписаних з Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" в рахунок забезпечення належного виконання кредитних договорів, підписаних останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД".

03.12.2014р. господарським судом Запорізької області прийняте рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у зв»язку з неналежним способом захисту порушеного права.

26.02.2015р. постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНВПРО» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. у справі №908/4150/14 скасовано. В задоволенні позову відмовлено у зв»язку з недоведеністю факту збільшення розміру відповідальності без згоди поручителя, спосіб захисту права визнано належним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Геркулес» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1218,00грн.

Постановою Вищого господарського суду України 27.05.2015р. вищезазначені рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області. 01.07.2015р. справа прийнята до розгляду, про що винесена відповідна ухвала.

15.07.2015р. представником позивача надані письмові пояснення по справі, в яких останній підтримує позов в повному обсязі.

16.07.2015р. представником банку надане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №905/450/15, предметом розгляду якої є визнання недійсними договорів про зміну договорів поруки. Господарський суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки провадження по справі підлягає зупиненню тільки (виключно) у разі неможливості самостійно встановити обставини. Враховуючи, що суд не позбавлений такої можливості та має прийняти рішення з урахуванням всіх матеріалів з наданням ним відповідної правової оцінки, клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

28.07.2015р. представник банку в судове засідання не явився та клопотав про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням. Господарський суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки банк не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника, а судове засідання, що відбувається в іншому суді не є підставою для відкладення розгляду по даній справі.

28.07.2015р. представником позивача надані письмові пояснення по справі, в яких він просить визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 та категорично заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що це є затягуванням процесу зі сторони банку, оскільки представник був обізнаний про наступне судове засідання. Крім того, зазначив, що його майно арештоване разом із продукцією, що має нетривалий час зберігання, що призводить до численних збитків підприємства. Крім того, банк в інших судових процесах не визнає фактів припинення поруки та намагається здійснити стягнення коштів з поручителя, при цьому у виконавчій службі на виконанні перебувають виконавчі документи з накладенням відповідних арештів на майно підприємства, що порушує права підприємства на судовий захист по даній справі.

Відповідачі2,3 жодного разу не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомили, додаткових документів до матеріалів справи не надали.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача 2,3 на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2, підписаних з Публічним акціонернми товариством "Банк Кредит Дніпро" в рахунок забезпечення належного виконання кредитних договорів, підписаних останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД".

Підставою звернення є факт збільшення розміру відповідальності за кредитним договором без згоди поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011р. Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (позичальником) підписанийкредитний договір №300611-К/1,відповідно до умов п. 1.1 якого встановлено, що банк 30.06.2011р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 3400000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "ДОНГОРБАНК" за кредитним договором від 17.04.2007р. №07V. Термін повернення кредиту - 29.06.2012 року. Валютою кредиту прийняті долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних. (п.п.1.2, 1.3 Договору).

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/1 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 310513 від 31.05.2013 р., № 060813 від 06.08.2013 р., № 121213 від 12.12.2013 р.

Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався, договором про зміну № 060813 від 06.08.2013р. визначено строк повернення кредиту - до 30.05.2016р. включно.

Договором про зміну №060813 від 06.08.2013р. сторони доповнили розділ 4 "Позичальник зобов'язується" кредитного договору №300611-К/1 від 30.06.2011р. пунктом 4.14.10 у наступній редакції: " 4.14.10. Договір про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 укласти в строк до 30.11.2013р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 01.12.2013р. штраф у розмірі 60000,00грн. та процентна ставка, починаючи з 01.12.2013р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

30.06.2011р.Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" (боржник) підписаний договір поруки № 300611-П/1.

Предметом цього договору, відповідно до п. 1.1 є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/1 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 3400000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Поручитель зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно з р. 1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість боржника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги (п. 2.1).

Відповідно до п. 2.2 кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1).

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Сторонами вносилися зміни до договору поруки № 30611-П/1 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

30.06.2011р. Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВТО лтд" (позичальник) підписаний кредитний договір №300611-К/2, за умовами якого (п.п. 1.1, 1.6) банк 30.06.2011р. надає позичальнику строковий кредит у сумі 1180000,00 доларів США на наступні цілі: рефінансування позичкової заборгованості в ПАТ "ДОНГОРБАНК" за кредитним договором № 08V від 17.04.2007р. Термін повернення кредиту - 29.06.2012р. Валютою кредиту прийняті долари США. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 10,5 відсотків річних. (п.п. 1.2, 1.3 договору).

Сторонами вносилися зміни до кредитного договору № 300611-К/2 шляхом підписання договорів про зміну: № 300611 від 30.06.2011 р., № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 121213 від 12.12.2013 р., № 310513 від 31.05.2013 р.

Строк повернення кредиту сторонами неодноразово продовжувався. Договором про зміну № 310513 від 31.05.2013 р. встановлений термін повернення кредиту - 30.05.2016 р.

Договором про зміну № 121213 від 12.12.2013 р. сторони виклали пункт 4.14.10 кредитного договору № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. в новій наступній редакції: " 4.14.10. Забезпечити укладання договору про зміну іпотечного договору № 300611-І/1 від 30.06.2011 р. в строк до 25.12.2013 р. У разі невиконання цієї додаткової умови позичальник сплачує в строк до 25.12.2013 р. штраф в розмірі 60000,00 грн. та процентна ставка, починаючи з 26.12.2013 р., збільшується на 2 проценти та становить 13 процентів річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору".

30.06.2011р. Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (кредитор), Приватним акціонерним товариством "Геркулес" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ВТО лтд" (боржник) підписаний договір поруки №300611-П/2.

Предметом цього договору відповідно до п. 1.1 є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 300611-К/2 від 30.06.2011 р. (далі - кредитний договір), а саме: - по поверненню кредитних коштів, наданих у межах кредитної лінії в сумі 1180000,00 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення наданих кредитних коштів відповідно до п. 4.1 кредитного договору та зі строком дії кредитного договору відповідно до п. 9.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 10,5 відсотків річних відповідно до п. 1.3 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 15,5 відсотки річних у разі прострочення повернення кредиту або частки кредиту, відповідно до п. 1.4 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами, за ставкою, що буде збільшена на 5 відсотків річних, відповідно до п. 4.14.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків, що буде збільшена на 2 відсотка річних за користування кредитними ресурсами у разі невиконання або неналежного виконання умов п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору, відповідно до п.п. 4.14.2, 4.14.3, 4.14.4, 4.14.5, 4.14.6, 4.14.7, 4.14.8 кредитного договору; - по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до пункту п. 1.3 поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

Відповідно до п. 2.2 кредитор зобов'язався: погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя (п. 2.2.1).

Згідно з п. 6.1 цей договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років із моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не висуне вимоги до поручителя (п. 6.2).

Сторонами вносилися зміни до договору поруки № 30611-П/2 від 30.06.2011 р. шляхом підписання договорів про зміну: № 111011 від 11.10.2011 р., № 130612 від 13.06.2012 р., № 270612 від 27.06.2012 р., № 120712 від 12.07.2012 р.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При дослідженні умов договору судом встановлено, що узгодження сторонами (банком та позичальником) у п. 4.14.10 кредитного договору обов'язку укласти зміни до іпотечного договору до 25.12.2013р., означає, що останнім днем виконання зобов'язання є 24.12.2013р. (ч. 2 ст. 252 ЦК України). Як вбачається із наявних в матеріалах справи іпотечних договорів №300611-І/1 та №300611-І/2 (із змінами) зобов'язання порушено. Таким чином, порушення строку укладення договору про зміну іпотечного договору має наслідком згідно з кредитними договорами №300611-К/1 та №300611-К/2 збільшення процентної ставки, починаючи з 01.12.2013р., на 2 проценти і встановлення 13 процентів річних, а також право позичальника вимагати відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 60000,00грн. Таким чином, підвищенням розміру процентів, установлення нової і по суті збільшенням розміру неустойки (штрафу) збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Підставою для припинення поруки в порядку ч.1 ст.559 ЦК України є внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Така правова позиція викладені у постанові Верховного Суду України від 05.02.2014року у справі №6-160цс13.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах №6-73цс12 від 18.06.2012року; №6-172цс12 від 20.02.2013року; №6-97цс13 від 25.09.2013року).

Крім того, з положень ч.1ст.559 ЦК України випливає, що згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки.

Припинення зобов'язання має остаточний характер, а чинне цивільне законодавство України не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Щодо належності обраного позивачем способу судового захисту, слід враховувати наступне: згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків. В разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи з із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін. (постанова Верховного суду України від 21.11.2012 року у справі №6-134цс12).

У разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.(п.4.1.5. постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Що стосується оцінки договорів від 23.04.2014 року №230414 про зміну договору поруки №300611-П/1 від 30.06.2011року та №230414 про зміну договору поруки №300611-П/2 від 30.06.2011року з урахуванням висновків про припинення договорів поруки, господарський суд зазначає, що ці договори підписані вже після припинення поруки, а згода поручителя на зміну забезпеченого зобов'язання, яка збільшує обсяг відповідальності поручителя, має бути надана не пізніше моменту запровадження таких змін основного зобов'язання. Якщо така зміна вже відбулася, а поручитель своєї згоди ще не висловив, то відносини поруки припиняються, а ймовірна подальша згода поручителя не скасовує та не впливає на факт припинення поруки

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача 3, оскільки саме ця особа не визнає припинення поруки, на останню покладається судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі ст..ст. 6,11, п. 1 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 559 ЦК України, ст.. 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Геркулес" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД" м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ про визнання припиненою поруки, що виникала на підставі договорів поруки №№ 300611-П/1, 300611-П/2 в повному обсязі.

Визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договорів поруки №№300611-П/1, 300611-П/2, підписаних Приватним акціонерним товариством "Геркулес" м. Донецьк з Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" в рахунок забезпечення належного виконання кредитних договорів, підписаних з Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ВТО ЛТД".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, 8, ) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом, в сумі 2436,00грн. та 1705,20грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Повний текст рішення підписаний 28.07.2015р.

Суддя О.О. Уханьова