УХВАЛА

24.07.2015Справа № 40/373
За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Тайм Продакшн»

на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр Тайм продакшн"

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 18569,98 грн..

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Тайм Продакшн» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно із поданою скаргою боржник просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Тайм Продакшн» незаконною, зняти арешт з коштів скаржника.

Суд, розглянувши подану на розгляд суду заяву та додані до неї документи, зазначає наступне.

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою ТОВ «Продюсерський центр «Тайм Продакшн» не подавало та в самій скарзі не заявлялось.

Як встановлено в п.9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається сторонам у триденний строк, суд доходить висновку, що звертаючись 21 липня 2015 року до суду зі скаргою скаржником пропущено десятиденний строк подання скарги, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 14 червня 2013 року.

Так само пропущено десятиденний строк з моменту повного погашення боржником заборгованості за виконавчим провадженням № ВП 34092057(платіжне доручення від 25.06.2015р.).

Оскільки скаржником не подано заяву або клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови від 08 листопада 2013 року, скарга має бути залишена без розгляду та повернута скаржнику.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Також суд звертає увагу скаржника, що в поданій скарзі не міститься посилання на те, коли саме скаржнику стало відомо про вчинення дій державного виконавця, щодо яких подана скарга, або коли саме мали бути вчинені дії, які протиправно не були вчинені, що позбавляє суд можливості з'ясувати факт дотримання визначених ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строків подання скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 53, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Тайм Продакшн» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерський центр «Тайм Продакшн» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченкіфвського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Суддя О.А. Грєхова