ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 904/6238/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 022,91 грн. за договором підряду

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Ковальчук Д.Ю., довіреність №1225 від 12.06.15р.;

від відповідача - Бірюков С.В. - адвокат, договір про надання адвокатських послуг

№07/15-ЮО від 20.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ПРОМТЕХУСЛУГИ" суму 13 232, 85 грн. пені, 2 790, 06 грн. штрафу, а всього 16 022, 91 грн. заборгованості за договором підряду №100-14-Р від 24.07.14р.

04.08.2015 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду згідно в порядку п.1ч.1 ст. 81 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що дана позовна заява містить факсимільне відтворення підпису директора МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" А.А.Чернікова, особисто ним не підписувалась, в той час як підписантом зазначено самого керівника МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" А.А.Чернікова.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За умовами ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Міському комунального підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 827, 00 грн., яка була сплачена за платіжним дорученням №1712 (#95214992) від 13.07.15р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Міському комунального підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37; ) суму судового збору в розмірі 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплаченої за платіжним дорученням №1712 (#95214992) від 13.07.15р.

Додаток:

- оригінал платіжного доручення №1712 (#95214992) від 13.07.15р.

Суддя А.В. Суховаров