УХВАЛА

08.05.2015Справа № 910/390/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/390/15-г, судове засідання призначено на 11.02.2015 р.

10.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

11.02.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати рішення про результати розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до п.6 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року та ухвали суду від 11.02.2015 року.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №910/14891/14 та справи №910/14888/13 Господарським судом міста Києва.

11.03.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/14888/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" про стягнення 24 161 459,41 грн. за Кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 року та справа 910/14891/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" про стягнення 6 625 553,00 грн. за Кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарських справах №910/14888/13 та 910/14891/13 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначених справ залежить ухвалення рішення в справі № 910/390/15-г, оскільки в вищевказаних провадженнях вже встановлюються фактичні обставини щодо розміру заборгованості за Кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року та за Кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 року, а предмет розгляду справи №910/390/15-г пов'язаний з предметами розгляду справ №910/14888/13 та 910/14891/13 в частині підстав виникнення заборгованості, а саме Кредитних договорів №010/14/245/1 від 18.12.2007 року та №010/14/245/1 від 18.12.2007 року.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарських справ №910/14888/13 та 910/14891/13 зі справою № 910/300/15-г, а також неможливість розгляду останньої до розгляду справ №910/14888/13 та 910/14891/13 Господарським судом міста Києва, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/390/15-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року зупинено провадження у справі №910/390/15-г до розгляду справ №910/14888/13 та №910/14981/13, зобов'язано сторін повідомити Суд про результати розгляду справ №910/14888/13 та №910/14981/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі №910/390/15-г.

06.05.2015 року справа №910/390/15-г передана на розгляд судді Господарського суду м. Києва Чинчин О.В.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 910/390/15-г у колегіальному складі суддів.

Суддя О.В. Чинчин