КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. справа№ 910/4086/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача-1 - Ципляк П.С.

відповідача-2 - не з'явились

відповідача-3 - не з'явились

третьої особи-1 на стороні позивача - не з'явились

третьої особи-2 на стороні позивача - Бєлклін І.В.

третьої особи-3 на стороні позивача - не з'явились

третьої особи-4 на стороні позивача - не з'явились

третьої особи-5 на стороні позивача - Зубрев О.А.

третьої особи-6 на стороні позивача - не з'явились

третьої особи-1 на стороні відповідача - не з'явились

третьої особи-2 на стороні відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р.

у справі № 910/4086/15-г (судді - Мудрий С.М., Бондарчук В.В., Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко»

2. Головного територіального управління юстиції у м. Києві

3. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Холдерс»

2. Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей»

3. Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Облігацій»

4. Пайовий інтервальний диверсифікований інвестиційний фонд «Премєр Фонд Дохід та Зростання» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Альфавін Капітал»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал»

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бауменеджмент Київ»

2. Якоб Куесс

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014 р., оформлених протоколом № 12/19 від 19.12.2014 р., та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» (далі - позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко» (далі - ваідповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-3) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014 р., оформлених протоколом №12/19 від 19.12.2014 р., та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2015 р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бауменеджмент Київ» та Якоба Куесса.

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Екко» звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/4086/15-г у зв'язку з розглядом повязаної з нею іншої справи № 910/21622/14.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. було зупинено провадження у справі № 910/4086/15-г до вирішення Господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/21622/14.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р., Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа-2 на стороні позивача зазначає, що розгляд справи № 910/4086/15-г про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів є можливим навіть за умови наявності справи № 910/21622/14 про визнання недійсним договору міни цінних паперів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/4086/15-г, розгляд справи призначено на 21.07.2015 р.

В засідання суду, призначене на 21.07.2015 р., представники позивача, відповідача-2, відовідача-3, третьої особи на стороні позивача-1, третьої особи на стороні позивача-3, третьої особи на стороні позивача-4, третьої особи на стороні позивача-6 та треті особи на стороні відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, третьої особи на стороні позивача-2 та третьої особи на стороні позивача-5, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфавін Сек'юрітіз» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Екко», Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 19.12.2014 р., оформлених протоколом №12/19 від 19.12.2014 р.

В свою чергу, ПАТ «Еккко Страхування» звернулось з позовом до ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей», ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Премєр Фонд Облігацій», ТОВ «Альфавін Сек'юрітіз», Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду «Прем'єр Фонд Дохід та Зростання» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», ТОВ «Компанія з управління активами «Альфавін Капітал», ТОВ «А-Холдерс» та ТОВ «Видимо-Невидимо» про визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 р. № БВ-3062/2, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач-1 вказує на те, що справа № 910/21622/14, яка розглядається Господарським судом м. Києва, безпосередньо пов'язана зі справою № 910/4086/15-г, оскільки у разі задоволенні Господарським судом м. Києва позову та визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 р. № БВ-3062/2, позивач буде вважатися таким, що не є акціонером відповідача-1. Відтак, на нього не буде розповсюджуватись дія ст. 25, ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства», яким позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки результати розгляду справи № 910/21622/14 можуть вплинути на встановлення істотних обставин в межах справи № 910/4086/15-г, місцевий суд дійшов правильного висновку про взаємну пов'язаність вказаних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/21622/14.

Крім того, згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги якої ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Позовні вимоги в межах розгляду даної справи обґрунтовуються порушенням прав позивача, як акціонера відповідача-1. Натомість, предметом розгляду справи № 910/21622/14 є визнання недійсним договору міни цінних паперів від 18.09.2014 р. № БВ-3062/2, застосування реституційних наслідків та витребування акцій із чужого незаконного володіння, в тому числі із володіння позивача, який набув акції відповідача-1 внаслідок укладення оспорюваного договору міни цінних паперів.

Оскільки, відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому в разі визнання договору міни цінних паперів у межах розгляду справи № 910/21622/14 недійсним, позивач буде вважатися таким, що не набув прав акціонера відповідача-1, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в межах розгляду даної справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи № 910/21622/14 буде встановлено факт наявності чи відсутності у позивача прав акціонера відповідача-1.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі № 910/4086/15-г до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/21622/14.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. у справі № 910/4086/15-г.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем'єр Фонд Можливостей» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. у справі № 910/4086/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/4086/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко