ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/2747/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кузнецова О.С.

представник відповідача: Донець О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. у справі №904/2747/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД", м. Запоріжжя,

до: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,

про: стягнення 1 646730, 40 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення 1 646 730, 40 грн. заборгованості, з яких 306 740, 27 грн. - основна заборгованість виходячи з ціни товару, вказаної в специфікації№1 в п.1 та 1 339 990, 10 грн. - доплата до скоригованої ціни товару на відповідні дати платежів за договором) за договором №14-0911-02 від 21.05.2014р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. по справі №904/2747/15 (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД" - 306 740, 27 грн. - основної заборгованості за договором ; 1 339 990, 10 грн. - доплати до скоригованої ціни товару на відповідні дати платежів за договором та 32 934,61грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. у справі № 904/2747/15, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2747/15 від 21.05.2015р. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач здійснив оплату товару на суму 2 939 489,91грн., тоді як вартість поставленого товару була здійснена на суму 3 246 230,18грн., тому сума невиконаного обов'язку по оплаті складає 306 740,24грн., що підтверджується первинними документами та актом звірки розрахунків проведеної на виконання ухвали суду.

Посилається на те, що обов'язок скаржника по оплаті « 1 339 990,10грн. - доплати до скоригованої ціни товару на відповідні дати платежів за договором» не передбачено ні договором, ні законом

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.07.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 30.07.2014р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21.05.2014р. між ПАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та ТОВ "ВКФ "РОМА, ЛТД " (продавець) укладено договір №14-0911-02 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити , а покупець прийняти та оплатити продукцію , вказану в специфікаціях, які додаються до цього договору (п.1.1. договору). Кількість, номенклатура , ціна, терміни поставки та умови оплати товару визначені в специфікаціях, які додаються до цього договору, що складають його невід'ємну частину (п.1.2. договору).

Зі змісту п.2.1. договору вбачається, що ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю , на умовах , обумовлених в специфікаціях , згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакції 2010), далі "Інкотермс-2010" і вказується в Специфікаціях , що додаються до договору і складають його невід'ємну частину. Сума договору на момент підписання згідно специфікації №1, становить 3 218 319, 00 грн. з ПДВ. (п.2.2. договору).

Згідно з п.2.6. Договору, сторони погодили , що ціна на товар після перерахування грошових коштів по попередній оплаті в бік збільшення зміні не підлягає ,якщо інше не обумовлено Специфікацією №1 по узгодженню сторін.

Відповідно до п.4.2. Договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному в специфікаціях ; у випадках, якщо в умовах оплати передбачена попередня оплата, то продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату; податкова накладна надається продавцем у термін, передбачений чинним законодавством. (а.с.10-12).

Зі змісту Специфікації №1 від 21.05.2014р. до вищезазначеного договору вбачається, що сторони погодили кількість товару (персональних комп'ютерів) - 450 компл.; ціну за одиницю товару - 5 959,85 грн. ( без ПДВ ); загальну вартість товару , що поставляється - 3 218 319, 00 грн. ; умови оплати : 40 % - попередня оплата, після надання рахунку на попередню оплату, 60% - за фактом постачання товару протягом 30-ти банківських днів (п.1. Специфікації). При цьому у пункті 4 Специфікації сторони погодили, що ціна наведена за середньозваженим курсом на МВР України 1 долар США = 10, 9546 грн., на умовах DDP - склад покупця м. Дніпродзержинськ станом на 28.03.2014р.

Колегія суддів зауважує, що в п.5 Специфікації сторони узгодили те, що при зміні середньозваженого курсу МВР України більш ніж на + 1% курсу 1 долар США = 10, 9546 грн., ціна підлягає коригуванню автоматично і не вимагатиме жодного додаткового узгодження сторін таким чином:

Ц2= Ц1хК2

К1

де Ц2 - скоригована ціна за одиницю товару , грн. без ПДВ на дату платежу; Ц1 - ціна за одиницю товару, вказана у специфікації у розділі таблиці "Ціна, грн.. без ПДВ"; К2- курс гривні до долару США , встановлений МВР на дату платежу; К1 - курс гривні до долару США , вказаний в п.4 цієї специфікації. (а.с.13).

Також, 17.09.2014р. між сторонами було укладену додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, відповідно до якої позицію №1 таблиці найменування товару специфікації №1 до договору " 14-0911-02 від 21.05.2014р. викладено у наступній редакції: кількість товару - 450 шт., ціна - 5 959,85 грн. ( без ПДВ ) , сума - 2 681 932, 50 грн. (без ПДВ); кількість та ціна залишаються без змін; решта умов договору №14-0911-02 від 21.05.2014р., не обумовленої цією додатковою угодою, залишаються без змін (а.с.14).

Відповідно до умов договору та специфікації №1 від 21.05.2015р., продавець у період з 10.07.2014р. по 17.09.2014р. поставив покупцю товар на загальну суму 3 246 230, 18 грн. , а покупець отримав цей товар (що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання товару , а.с.15-20 ) та не заперечується відповідачем )).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк та за ціною, що узгоджена в п.5 специфікації №1 не оплатив ( сплачено лише 2 939 489, 91 грн., а саме: 07.07.2014р. сплачено 1 389 858,48грн. - попередньої оплати; 28.10.2014р. сплачено 500 000,00грн.; 26.12.2014р. сплачено 1 049 631, 43 грн.; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 01.04.15р. рахується заборгованість в розмірі 306 740, 27 грн. (3 246 230, 18 грн. - 2 939, 489, 91 грн. = 306 740, 27 грн.) (а.с. 67). На момент звернення з даним позовом до суду середньозважений курс МВР України змінився більше, ніж на ±1% від курсу 1 долар США = 10,9546грн.

В зв'язку з тим, що позивачем відповідно до п. 2.6. договору ( з урахуванням п.п. 4 та 5 Специфікації №1 ), було здійснено перерахунок ціни товару на курс долару США на дату оплати товару та нарахована доплата до скоригованої ціни товару в розмірі 1 339 990, 10 грн. (а.с. 4-5, 42-49).

В зв'язку з тим, що на час прийняття рішення у справі, доказів сплати заборгованості перед позивачем відповідач не надав, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1646 730,40 грн.

Колегія суддів враховує, що факт поставки товару доведено матеріалами справи, а саме: копіями первинних документів (договору №14-0911-02 від 21.05.2014р., накладних, довіреностей на отримання товару та рахунку №0707.30. від 07.07.2014р.), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №14-0911-02 від 21.05.2014р. в частині своєчасної оплати поставленого товару за ціною (з урахуванням її коригування, обумовленої у Специфікації №1), позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості були обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Що стосується доводів відповідача стосовно неправомірності перерахунку (коригування) позивачем вартості товару, то ці заперечення не можуть бути прийняті судом, оскільки таке право позивача було погоджено сторонами під час укладання вищенаведеної Специфікації. Так, відповідно до ч.1 ст.12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд і відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Специфікація, яка є додатком до договору №14-0911-02 від 21.05.2014р. є невід'ємною частиною договору та містить підписи і печатки сторін не визнавалась недійсною та не була змінена сторонами, тому ціна була скоригована правомірно, за домовленістю сторін.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року по справі №904/2747/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 04.08.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько