ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. Справа№ 914/1748/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал", м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630", м.Львів

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо", м.Львів

про визнання бюлетеню для голосування, протоколу лічильної комісії та рішення загальних зборів акціонерів недійсними.

За участю представників сторін:

від позивача Кузьменко А.В. - представник (довіреність б/н від 08.06.2015р.);

від відповідача Мудрак Р.Б. - представник (довіреність б/н від 10.11.2014р.);

від третьої особи-1 Федорюк І.І. - представник (довіреність б/н від 19.12.2013р.); Бандирський А.С. - представник (довіреність №1438/1494/01 від 22.09.2014р.);

від третьої особи-2 не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. Представниками третьої особи-1 подано клопотання (вх.№31143/15 від 27.07.2015р.) про нездійснення технічної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український Капітал" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХоСаРо" про визнання бюлетеню для голосування, протоколу лічильної комісії та рішення загальних зборів акціонерів недійсними.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову у встановленому порядку не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

Представники третьої особи-1 проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві (вх.№29395/15 від 15.07.2015р.) на позовну заяву. Крім того, представники третьої особи-1 підтримали клопотання про застосування строків позовної давності, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мазура В.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес центр "Український капітал", який 25.10.2012р. голосував на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630", а також Бойко Г.Г. - голову лічильної комісії та одночасно реєстраційної комісії.

Третя особа-2 повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки представника не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи-1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Станом на жовтень 2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» (позивач) належало 5 647 165 акцій Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» (відповідач), що становило 61,2881% у статутному фонді товариства.

Згідно із оголошенням, розміщеним у друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №189 від 04.10.2012р., було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» 25.10.2012р. та запропоновано наступний порядок денний:

1. Відкликання голови правління та членів правління.

2. Обрання голови та членів правління.

3. Про можливість ПАТ «Львівське АТП-14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед Львівською філією ПАТ «Фольксбанк».

4. Реєстрація змін у необхідних органах.

На участь у вказаних загальних зборах зареєструвались акціонери та їх представники із загальним числом 7 508 371 акцій, що становило 81% загального числа голосів акціонерів товариства.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» приймало участь у вказаних зборах акціонерів через свого директора Мазура В.М.

Як стверджує позивач, при голосуванні із третього питання порядку денного бюлетень для голосування представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» не був ним підписаний. Таким чином, на думку позивача, бюлетень для голосування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український Капітал» не міг бути врахований при голосуванні із третього питання порядку денного у зв'язку із тим, що такий бюлетень підлягає визнанню недійсним.

Позивач відзначає, що відповідно до протоколу лічильної комісії №3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» від 25.10.2012р. в результаті підрахунку голосів бюлетень для голосування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український Капітал» включили до числа тих, які проголосували «ЗА» запропоноване рішення. При цьому, як зазначено у позовній заяві, лічильною комісією не було визнано недійсним та не враховувався при підрахунку голосів жоден бюлетень акціонера.

З протоколу лічильної комісії № 3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП - 14630» від 25.10.2012р. встановлено, що він складений про те, що на порядок денний позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» винесено питання про можливість «ПАТ «Львівське АТП-14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед ПАТ «Фольксбанк» м.Львів. В результаті підрахунку бюлетенів для голосування із вказаного питання порядку денного встановлено, що всього в голосуванні взяли участь акціонери, які в сукупності володіють 7 508 371 голосів, «ЗА» запропоноване рішення проголосували акціонери, які в сукупності володіють 7 446 496 голосів, «ПРОТИ» - 51 394 голосів, «УТРИМАЛОСЬ» - 10 481 голосів. У графі «Визнано недійсними та не враховувались при підрахунку голосів…» стоїть прочерк.

Як вбачається із протоколу №23 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», які були проведені 25.10.2012р., головою позачергових загальних зборів акціонерів було обрано представника акціонера ТзОВ «Бізнес Центр «Український Капітал» - Мазура В.М.

За результатами розгляду питання третього порядку денного зборів, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», оформленого протоколом № 23, надано згоду ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед Львівською філією ПАТ «Фольксбанк».

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське АТП-14630» №23 від 25.10.2012р. підписаний головою загальних зборів Мазуром В.М.

В результаті прийняття зазначеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів, 28.12.2012р. між ПАТ «Фольксбанк» (Кредитор) та ПАТ «Львівське АТП-14630» (Поручитель) було підписано договір поруки №KU019115/S-2, згідно із яким Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно із Товариством з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» (Боржник) в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником його зобов'язань за кредитним договором №KU019115 (Договір основного зобов'язання).

Відповідно до п.9.1.1. Статуту ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №21 від 28.04.2011р., в редакції чинній на дату укладення договору поруки, загальні збори є вищим органом товариства.

Пунктом 9.2.2.25 Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів Товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Згідно із п.9.8.7. Статуту ВАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більше як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Таким чином, позивач зазначив, що враховуючи те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український Капітал» належало станом на дату голосування 5 647 165 акцій Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», що становило 61,2881% від загальної кількості акцій, саме рішення позивача мало вирішальне значення при проведенні голосування із третього питання порядку денного.

При цьому позивач посилається на ст.43 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній на дату проведення загальних зборів), де зазначено, що у товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій товариства понад 100 осіб голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться тільки з використанням бюлетенів для голосування. Бюлетень для голосування визнається недійсним у разі, якщо він відрізняється

від офіційно виготовленого акціонерним товариством зразка або на ньому відсутній підпис акціонера (представника). У разі якщо бюлетень для голосування містить кілька питань, винесених на голосування, визнання його недійсним щодо одного питання є підставою для визнання недійсним щодо інших питань. Бюлетені для голосування, визнані недійсними з підстав, передбачених цією статтею, не враховуються під час підрахунку голосів.

Таким чином, як стверджує позивач, через те, що бюлетень для голосування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» із третього питання порядку денного не був підписаний, він не міг бути врахований при голосуванні у зв'язку із тим, що такий бюлетень підлягає визнанню недійсним, адже не відповідає вимогам закону.

А у зв'язку із тим, що бюлетень для голосування по третьому питанню порядку денного ТОВ «Бізнес центр «Український капітал» не міг бути врахований при голосуванні, протокол лічильної комісії №3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» від 25.10.2012р. на думку позивача також підлягає визнанню недійним, а рішення по третьому питанню порядку денного було прийняте за відсутності кворуму, необхідного для прийняття рішення згідно із положень Статуту товариства.

Разом з тим, у позовній заяві позивач акцентує увагу на те, що безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття рішення за відсутності кворуму.

Враховуючи наведене позивач у позовній заяві просить:

- Визнати недійсним бюлетень №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український Капітал» для голосування із третього питання порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» від 25.10.2012р.;

- Визнати недійсним протокол лічильної комісії №3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» від 25.10.2012р.;

- Визнати недійсним рішення про можливість ПАТ «Львівське АТП-14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед Львівською філією ПАТ «Фольксбанк», оформлене протоколом №23 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство-14630» від 25.10.2012р.

Третя особа проти позову заперечила, подавши відзив на позовну заяву. Зокрема у відзиві Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" зазначає наступне.

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське АТП-14630» №23 від 25.10.2012р. підписаний головою загальних зборів Мазуром В.М. як представником акціонера ТзОВ «БЦ «Український Капітал», якого було одноголосно обрано головою загальних зборів.

На думку третьої особи-1 підписання протоколу загальних зборів акціонерів, на яких було прийняте рішення ПАТ «Львівське АТП-14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед Банком, представником акціонера, який володів 61,288% акцій, свідчить про його волевиявлення та згоду із таким рішенням.

Крім цього, як зазначив ПАТ "ВіЕс Банк", на Кредитному договорі містяться заяви Мазура В.М. як фізичної особи - поручителя, і як представника юридичної особи - поручителя ТзОВ «БЦ «Український Капітал» про ознайомлення та підтвердження згоди з умовами Кредитного договору, п.1.12.6. якого передбачено, що виконання зобов'язань ТзОВ «ХоСаРо» за Кредитним договором забезпечується порукою ПАТ «Львівське АТП-14630».

Третя особа-1 зазначає, що підпис Мазура В.М. на протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське АТП-14630» №23 від 25.10.2012р. свідчить про те, що права акціонера, що звернувся з позовом до суду, не є порушені. При цьому ПАТ "ВіЕс Банк" зазначив, що із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення прав та інтересів ТзОВ «БЦ «Український КАПІТАЛ» як акціонера ПАТ «Львівське АТП-14630» відповідачем ПАТ «Львівське АТП-14630» (його органами чи посадовими особами), яким чином прийняте рішення про надання поруки та укладення договору поруки ПАТ «Львівське

АТП-14630» з метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «ХоСаРо» за Кредитним договором перед Банком порушує права та інтереси акціонера ТзОВ «БЦ «Український Капітал», який також виступає поручителем по виконанню зобов'язань ТзОВ «ХоСаРо» за даним Кредитним договором.

Також третя особа-1 стверджує, що лічильна комісіє не є окремим управлінським органом акціонерного товариства, не приймає рішень обов'язкових для виконання акціонерним товариством, а лише фіксує результат певних дій - порядку голосування, а також стверджує, що лічильна комісія не приймає акти індивідуальної дії, які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Крім того, третя особа-1 зазначає, що відповідно до розділу 6 статуту ПАТ «Львівське АТП-14630», копія якого долучена до позовної заяви, товариством розміщено лише прості іменні акції, а тому кворум загальних зборів ПАТ «Львівське АТП-14630», проведених 25.10.2012р., міг визначатись реєстраційною комісією тільки щодо загальних зборів в цілому, а не окремо при розгляді кожного питання порядку денного. При цьому, в протоколі позачергових загальних зборів акціонерів №23 від 25.10.2012р. зазначено про наявність кворуму загальних зборів, а саме: реєстрацію акціонерів, які володіють 81% акцій та правомочність зборів, в протоколі не вказано про наявність чи відсутність кворуму при розгляді кожного з питань порядку денного.

Тому на думку третьої особи-1 твердження позивача про те, що у зв'язку із не підписанням представником ТзОВ «БЦ «Український Капітал» бюлетеня для голосування №3 від 25.10.2012р. був відсутній кворум при розгляді 3-го питання порядку денного на загальних зборах не відповідає дійсності та спростовується вищезгаданим протоколом загальних зборів.

Крім того, третьою особою у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного ПАТ «ВіЕс Банк» просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивачів, відповідача та третьої особи-1, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмоити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із оголошенням, розміщеним у друкованому виданні «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №189 від 04.10.2012р., було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» 25.10.2012р. та запропоновано наступний порядок денний:

1. Відкликання голови правління та членів правління.

2. Обрання голови та членів правління.

3. Про можливість ПАТ «Львівське АТП-14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед Львівською філією ПАТ «Фольксбанк».

4. Реєстрація змін у необхідних органах.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», у редакції чинній на момент проведення позачергових загальних зборів, загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

З протоколу № 23 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» від 25.10.2012р. встановлено, що на участь у вказаних загальних зборах зареєструвались акціонери та їх представники із загальним числом 7 508 371 акцій, що становило 81% загального числа голосів акціонерів товариства.

Станом на жовтень 2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» (позивач) належало 5 647 165 акцій Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» (відповідач), що становило 61,2881% у статутному фонді товариства, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 01.10.2012р., що міститься в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» приймало участь у вказаних зборах акціонерів через свого директора Мазура В.М.

Як стверджує позивач, при голосуванні із третього питання порядку денного бюлетень для голосування представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» не був ним підписаний. Таким чином, на думку позивача, бюлетень для голосування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» не міг бути врахований при голосуванні із третього питання порядку денного у зв'язку із тим, що такий бюлетень підлягає визнанню недійсним.

У судовому засіданні було оглянуто оригінал вказаного бюлетеню, суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про акціонерні товариства», протокол про підсумки голосування додається до протоколу загальних зборів акціонерного товариства. Після складення протоколу про підсумки голосування бюлетені для голосування опечатуються лічильною комісією (або особою, якій передано повноваження лічильної комісії) та зберігаються у товаристві протягом строку його діяльності, але не більше чотирьох років.

Відтак, розглядаючи питання щодо належності та допустимості даного доказу, дослідивши інші докази, що містяться в матеріалах справи, судом не встановлено у який спосіб позивачем було отримано у відповідача вказаний бюлетень враховуючи ту обставину, що після складення протоколу про підсумки голосування бюлетені для голосування опечатуються лічильною комісією та зберігаються у товаристві протягом строку його діяльності, але не більше чотирьох років.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про акціонерні товариства», у редакції чинній на момент проведення позачергових загальних зборів, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами акціонерів (установчими зборами). Повноваження лічильної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. Умови такого договору затверджуються загальними зборами акціонерів. Частиною 1 ст.45 вказаного закону встановлено, що за підсумками голосування складається протокол, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів.

Позивач відзначає, що відповідно до протоколу лічильної комісії №3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» від 25.10.2012р. в результаті підрахунку голосів бюлетень для голосування Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» включили до числа тих, які проголосували «ЗА» запропоноване рішення. При цьому, як зазначено у позовній заяві, лічильною комісією не було визнано недійсним та не враховувався при підрахунку голосів жоден бюлетень акціонера.

З протоколу лічильної комісії № 3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП - 14630» від 25.10.2012р. встановлено, що він складений про те, що на порядок денний позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» винесено питання про можливість «ПАТ «Львівське АТП-14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед ПАТ «Фольксбанк» м.Львів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Частиною 1 ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Дослідивши протокол №23 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» від 25.10.2012р. та протокол лічильної комісії № 3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП - 14630» від 25.10.2012р., поданий позивачем, судом встановлено, що склад лічильної комісії у цих протоколах відрізняється, відповідно неможливо встановити, що саме у результаті підрахунку бюлетенів було встановлено лічильною комісією яка була обрана саме позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Львівське АТП - 14630», які відбулись 25.10.2012р. Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався як на підставу позову. Відповідачем відзиву надано не було, хоча і був присутній у судовому засіданні, інших доказів матеріали справи не містять.

Тим не менше, відповідно до частини 1 статті 50 «Про акціонерні товариства», у редакції чинній на момент проведення позачергових загальних зборів, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

З приписів вищенаведеної норми закону вбачається, що у разі, якщо порядок прийняття рішення порушує вимоги Закону, інших актів законодавства, статуту тощо, позивач може оскаржити до суду рішення зборів, а не бюлетені, які використовуються для голосування на загальних зборах акціонерного товариства з питань порядку денного чи протокол лічильної комісії, який складається за підсумками голосування, оскільки зазначені документи лише фіксують певні факти у процесі прийняття рішення і не є актами за змістом статті 20 ГК.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним бюлетеня №3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» для голосування із третього питання порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» від 25.10.2012р. та про визнання недійсним протоколу лічильної комісії №3 про результати голосування позачергових загальних зборів учасників ПАТ «Львівське АТП-14630» від 25.10.2012р. задоволенню не підлягають.

Як було зазначено вище, станом на жовтень 2012р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український Капітал» (позивач) належало 5 647 165 акцій Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» (відповідач), що становило 61,2881% у статутному фонді товариства, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 01.10.2012р., що міститься в матеріалах справи.

Як вбачається із протоколу №23 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», які були проведені 25.10.2012р., головою позачергових загальних зборів акціонерів було обрано представника акціонера ТзОВ «Бізнес Центр «Український Капітал» - Мазура В.М.

За результатами розгляду питання третього порядку денного зборів, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630», оформленого протоколом № 23, надано згоду ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо»

перед Львівською філією ПАТ «Фольксбанк».

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське АТП-14630» №23 від 25.10.2012р. підписаний головою загальних зборів Мазуром В.М. беззаперечно.

У позовній заяві позивач підтверджую, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» приймало участь у вказаних зборах акціонерів через свого директора Мазура В.М., і позивач не заперечив, що саме Мазуром В.М. був підписаний протокол.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що Мазур В.М., як представник акціонера який володіє 61,2881% у статутному фонді товариства, підписавши протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Львівське АТП-14630» №23 від 25.10.2012р. тим самим підтвердив правильність рішення по питанню третьому порядку денного, згідно якого надано згоду ПАТ «Львівське автотранспортне підприємство - 14630» виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо» перед Львівською філією ПАТ «Фольксбанк».

Крім того, третьою особою-1 долучено до матеріалів справи Кредитний договір № KU019115 від 28.12.2012р., укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «ХоСаРо», в якому міститься заява Мазура В.М. як фізичної особи, і як представника ТзОВ «Бізнес Центр «Український Капітал» про ознайомлення та підтвердження згоди з умовами вказаного кредитного договору, відповідно до п.1.12.6 якого, виконання зобов'язань ТзОВ «ХоСаРо» за кредитним договором забезпечується порукою ПАТ «Львівське АТП - 14630», тому суд погоджується з доводами третьої особи-1, що Мазуру В.М., було достеменно відомо про те, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Львівське АТП - 14630», на яких він брав участь як представником акціонера ТзОВ «Бізнес Центр «Український Капітал», було прийнято рішення виступити поручителем по кредитному зобов'язанню ТзОВ «ХоСаРо».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини викладені у позовній заяві, не спростовано інші докази та обставини, встановлені у ході судового розгляду, відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо заяви третьої особи про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно із ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «ВіЕс Банк» у даній справі є третьою особою, а не стороною у справі, суд дійшов висновку у задоволенні вказаної заяви про застосування строків позовної давності відмовити.

Щодо клопотання третьої особи-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мазура В.М. та Бойко Г.Г., враховуючи обставини встановлені вище, беручи до уваги те, що третьою особою-1 не доведено, як рішення у даній справі вплине на права і обов'язки вказаних осіб, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. Разом з тим, за вищенаведених обставин пояснення вказаних осіб на мали б істотного значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 31.07.2015р.

Суддя Петрашко М.М.