ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 липня 2015 р. Справа № 922/1000/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4403Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Куп'янськ,
до 1. Управління економіки Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,
2. Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,
3. Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м.Куп'янськ,
4. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Куп'янськ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м.Харків,
про виконання договірних зобов'язань
30.07.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.14 у справі № 922/1000/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність порушень законності та недоліків у діяльності першого та третього відповідачів - Управління економіки Куп'янської міської ради та виконавчого комітету Куп'янської міської ради
А саме, перший відповідач, в обґрунтування підстав розірвання в односторонньому порядку укладеного з позивачем договору №150 від 22.12.10, посилався на лист Управління Укртрансінспекції у Харківській області № 56/04/59-14 від 13.02.14 (т.1, а.с.16), яким повідомлялось про анулювання виданої позивачу ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.12, згідно з наказом Укртрансінспекції № 14 від 14.01.14, що, як вказано в листі, вступає в силу 13.02.14. У направлених позивачеві листах за підписом Куп'янського міського голови № Г-32-Е14 та Г-37-Г14 від 13.03.14 зазначається, що наявність у позивача нової ліцензії, чинної з 14.02.14, не спростовує факту порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині фактичного здійснення перевезень пасажирів 13.02.14 без діючої ліцензії.
Проте, як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.26) у наказі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.14 №14, за яким позивачу було анульовано ліцензію НОМЕР_1, не зазначено дату набуття ним чинності.
Крім того, першим відповідачем не враховані вимоги чинного законодавства, зокрема ч. 4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно з якою рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, та ст. 253 ЦК України, за якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Оскільки рішення органу ліцензування про анулювання ліцензії прийнято 14.01.14, тобто тридцятиденний строк набуття чинності рішення щодо анулювання ліцензії розпочався з 15.01.14, то, відповідно, останній день цього строку припадає на 13.02.14.
Статтею 255 ЦК України встановлено, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Отже, 13.02.14 позивач мав законне право вчиняти дії щодо перевезення пасажирів згідно з ліцензією НОМЕР_1, яка діяла до закінчення останнього дня строку, встановленого ч. 4 ст. 21 Закону України "Про ліцензування...", а саме, до закінчення 13 лютого 2014 р.
Отже, лист Управління Укртрансінспекції у Харківській області № 56/04/59-14 від 13.02.14 за підписом заступника начальника Управління Єсіна Г.А. на ім'я Куп'янського міського голови Демченка В.В, містив у собі твердження (щодо набуття чинності рішенням Укртрансінспекції № 14 від 14.01.14), яке не узгоджується з приписами чинного законодавства.
Тому, враховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виконавчі органи Куп'янської міської ради жодним чином не були зобов'язані погоджуватися із вищевказаним твердженням Управління Укртрансінспекції у Харківській області і керуватися ним як підставою для розірвання договору з ФОП ОСОБА_1
Однак першим та третім відповідачами, всупереч тим обставинам, що послуги з перевезення пасажирів надавались ФОП ОСОБА_1 без порушень норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та в межах діючих ліцензій про право на надання послуг з перевезення пасажирів - було безпідставно позбавлено позивача можливості надавати вказані послуги.
Про вищенаведені обставини зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.15, залишеній без змін Вищим господарським судом України в частині визнання недійсним договору, укладеного першим відповідачем з іншим перевізником згідно з рішеннями, які було прийнято третім відповідачем на підставі інформації про нібито допущені позивачем порушення закону, що насправді не відповідала дійсності.
Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
У переліку повноважень сільського, селищного міського голови, встановленому ч.4 ст.42 цього ж Закону, зазначено, що вказана посадова особа забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету.
Згідно зі ст.51, 52, 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.
Тому, на думку колегії суддів, з метою приведення діяльності першого та третього відповідачів у відповідність до вимог чинних норм права, що регулюють правовідносини з перевізниками, та запобігання в подальшому порушенням законності, міському голові м. Куп'янська має бути направлено окрему ухвалу в порядку ст.90 ГПК України для вжиття необхідних заходів з усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Окрему ухвалу надіслати міському голові м. Куп'янська для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Роз'яснити міському голові м. Куп'янська, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Пуль О.А.