донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2015 справа №908/5811/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Мартюхіної Н.О., М'ясищева А.М.

при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіЧеркас В.М. не прибув Гнезділова Н.В. - довір. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м. Добропілля, Донецької області Запорізької області 03.06.2015р. 908/5811/14 (суддя - Дроздова С.С.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м. Добропілля, Донецької області
простягнення 183070,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м. Добропілля, Донецької області, звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. ВП № 47507742.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. у справі № 908/5811/14 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м. Добропілля, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі № 908/5811/14, та визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. ВП № 47507742 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що місцевий господарський суд несвоєчасно повідомив скаржника про розгляд скарги. Крім того, зазначив, що адреса позивача зазначена у судовому наказі не відповідає юридичній адресі позивача

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.07.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Ушенко Л.В., М'ясищев А.М.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у зв'язку із перебуванням суддів Ушенко Л.В. та М'ясищева А.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Будко Н.В., судді Мартюхіна Н.О., М'ясищев А.М.

Позивач у судове засідання 03.08.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 03.08.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2015 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/5811/14 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", Донецька область, м. Добропілля, м. Білецьке та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" 60 840 (шістдесят тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 2 719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 26 коп. пені, на підставі договору № ДУ-2014/78-КП від 02.01.2014 р.; 114 282 (сто чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 94 коп. заборгованості та 5 228 (п'ять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 24 коп. пені, на підставі договору № ДУ-2014/100-КП від 03.01.2014р., 3 661 (три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2015р без змін.

10.04.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 р. видано відповідний наказ.

12.05.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Воловим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47507742 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.04.2015р.по справі №908/5811/14.

Не погодившись із винесенням вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач по справі звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. ВП № 47507742.

В якості підстави для визнання зазначеної постанови недійсною, відповідач зазначив, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" зареєстровано за наступною адресою: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, ул. Красноармійська, буд. 1А, а у виконавчому документі невірно зазначена юридична адреса Боржника, а саме вказано м. Білецьке. замість м. Білицьке. Крім того, у виконавчому документі - зазначена адреса ТОВ "Арт-Пром", - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 68, корп.2, к. 215, але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що юридичною адресою та місцезнаходженням ТОВ "Арт-Пром" є - 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, ПРОСПЕКТ ПЕТРОВСЬКОГО, буд. 34.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що під час розгляду справи №908/5811/14 та оформлення наказу від 10.04.2015р. місцевий господарський суд припустився технічної помилки стосовно адреси сторін.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наявність зазначеної технічної помилки не дає підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. недійсною з огляду на наступне:

- по-перше, зазначена технічна помилка не свідчить про невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на що посилається скаржник;

- по-друге, виконання судового рішення є значимим етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи, при цьому судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання, що встановлено правовими нормами як національного, так і міжнародного законодавства, що як наслідок покладає на органи державної влади обов'язок забезпечити реальне виконання рішень;

- по-третє, дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України та ухилення від виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 р. у справі № 908/5811/14.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо правомірності дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2015 р. ВП № 47507742.

Доводи скаржника щодо неналежного повідомлення місцевим господарським судом про дату та час розгляду скарги не приймаються до уваги, враховуючи те, що ухвалу про прийняття скарги від 27.05.2015р., було направлено сторонам по справі в той же день про що свідчить відповідний штамп на оригіналі ухвали від 27.05.2015р.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі № 908/5811/14 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на скаржника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі № 908/5811/14 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м. Добропілля, Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі № 908/5811/14 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

А.М. М'ясищев