overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/5869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експімтранс" (м. Харків)
про стягнення 3917,01 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - Виноградової Ю.О. (довіреність від 08.12.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 3917,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримує вищевказане клопотання позивача та просить його не розглядати.

За таких обставин, суд не розглядає клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2015 р. о 14:30 год.

2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/5058/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро+" (Харківська обл., смт. Високий)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи відділу з питань містобудування та архітектури Юридичного департаменту Бахолдіної М.А. (довіреність №08-11/4652/2-14 від 24.12.14 р.),

відповідача - Козачкової Л.О. (довіреність від 12.05.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. 09 жовтня 2003 р. в реєстрі за №8226, зареєстрованого 20 жовтня 2003 р. за №8539/03 у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов по суті спору та витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. о 15:30 год.

2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію рішення компетентного органу про віднесення земельної ділянки до категорії земель комерційного використання; копії форм №6-зем, №6а-зем, №6б-зем, №2-зем; письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; копію рішення №335/07 від 25.12.2007 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов по суті спору; докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 922/6005/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області (смт. Чкаловське)
до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (смт. Чкаловське)
про стягнення 117448,62 грн.,
за участю представників:

позивача - Маро Д.Ю. (довіреність від 08.10.14 р.),

відповідача - Солонця С.М. (довіреність від 15.01.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2005 р., яка з урахуванням індексів інфляції та пені становить 117448,62 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №12 оренди земельної ділянки від 12.05.2005 р.

Відповідач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, відповідач надав клопотання, в якому просить залучити Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, по даній справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки відповідач не зазначив, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки особи, що не є стороною у справі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Відхилити клопотання відповідача про залучення Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, по даній справі.

3. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2005 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінали договору та додаткових угод до нього для огляду; письмові уточнення позовних вимог щодо сум та періодів, які стягуються з відповідача; докази відправки відповідачу уточнень; довідку органу статистики про індекс інфляції за вказані періоди; обґрунтований розрахунок суми пені;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 922/5869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (м. Харків)
до ТОВ "Експімтранс" (м. Харків)
про стягнення 3917,01 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 3917,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У останній день строку вирішення спору позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що згідно витягу з ЄДР відповідач має іншу адресу, ніж зазначена у позові, але не просить суд продовжити строк вирішення спору.

У зв'язку із закінченням строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, суд не в змозі відкласти розгляд справи, а також вирішити спір по суті, оскільки відповідач не буде належним чином повідомлений про день, час та місце вирішення спору.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне для розгляду справи призначити колегію у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/6005/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області (смт. Чкаловське)
до Публічного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" (смт. Чкаловське)
про стягнення 117448,62 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Солонця С.М. (довіреність від 15.01.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2005 р., яка з урахуванням індексів інфляції та пені становить 117448,62 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №12 оренди земельної ділянки від 12.05.2005 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовної заяви та просить відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2005 р.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2015 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди земельної ділянки №12 від 12.05.2005 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - оригінали договору та додаткових угод до нього для огляду; письмові уточнення позовних вимог щодо сум та періодів, які стягуються з відповідача; докази відправки відповідачу уточнень; довідку органу статистики про індекс інфляції за вказані періоди; обґрунтований розрахунок суми пені;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.Справа № 922/3102/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Приватної фірми "МАСС" (м. Харків)
про стягнення 29600,82 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача до міського бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 29600,82 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2015 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази надіслання або вручення відповідачу проекту договору; докази вжиття заходів до укладання чи спонукання відповідача до укладання договору; докази вжиття заходів до зменшення збитків; докази відмови або ухилення відповідача від укладання договору та сплати коштів; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди); докази понесення збитків; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5323/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості Промпобутсервіс Татіус" (м. Харків)
про стягнення 28969,64 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - Завдов'євої Л.О. (довіреність від 10.01.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 28969,64 грн., з яких: основний борг в сумі 28296,66 грн., 600,88 грн. - штрафних санкцій та 3% річних - 72,10 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №1 від 03.12.2013 р.

Представник позивача надав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за заявою представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 05.02.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2015 р. о 15:30 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором субпідряду №1 від 03.12.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок заборгованості; письмове уточнення позовних вимог щодо договору, періоду нарахованих 3% річних і штрафних санкцій, та яких саме; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; докази виконання робіт; докази настання строку оплати; копію кошторису до договору субпідряду №1 від 03.12.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором субпідряду №1 від 03.12.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/5869/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Шарко Л.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" (м. Харків)
до ТОВ "Експімтранс" (м. Харків)
про стягнення 3917,01 грн.,
за участю представників:

позивача - Виноградової Ю.О. (довіреність від 08.12.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах у розмірі 3917,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р.

Позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

2. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2015 р. о 11:00.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №Ю-394/12 на відкриття рахунку у цінних паперах від 20.09.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.І. Ольшанченко Л.В. Шарко Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2015 р.Справа № 922/3102/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Приватної фірми "МАСС" (м. Харків)
про стягнення 29600,82 грн.,
за участю представників:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення депутатської діяльності, представницьких функцій міської ради та діяльності адміністрацій районів Юридичного департаменту ХМР Мельник Т.В. (довіреність №08-11/1768/2-15 від 20.04.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача до міського бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 29600,82 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Позивач надав письмові пояснення на виконання ухвали ГСХО від 10.06.2015 р., в яких просить залучити їх до матеріалів справи та розглянути.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20770620 станом на 23.06.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень.

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2015 р. о 15:30 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази вжиття заходів до зменшення збитків; обґрунтований розрахунок суми збитків (упущеної вигоди); докази понесення збитків; копію документації про кошторис об'єкту будівництва; витяг з реєстру реєстрації прав на нерухоме майно;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко