ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.15р. Справа № 904/4166/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору підряду в розмірі 6 850 грн.07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Воронін В.В., дов. від 01.07.2015 року б/г

від відповідача: Ковальчук Д.Ю., дов. від 26.05.2015 року № 3/2-1068

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (надалі Відповідач) в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з Відповідача 6129 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань та 678 грн. 38 коп. три проценти річних, які розраховані за період прострочення виконання грошового зобов'язання, з 20.05.2013 року по 01.04.2015 року.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного здійснення оплати за договором підряду на проведення проектних робіт № 67 від 24.04.2013 року.

Відповідач позов не визнає, обґрунтовує свої заперечення тим, що до кінця 2013 року управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин.

Крім того, Відповідач зазначає, що у 2014 році на виконання постанови КМУ від 01.03.2014 року № 65 Державною фінансовою інспекцією проводилися контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Згідно вимог п. 11 названої Постанови КМУ, оплату з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби заборгованості, було дозволено здійснювати виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції. Отже, як зазначає Відповідач, оскільки акт Державної фінансової інспекції з відповідного питання був складений лише 25.12.2014 року (в кінці фінансового року), здійснити оплату заборгованості за договором Відповідач зміг лише в наступному фінансовому році, а саме 02.04.2015 року, що виключає його вину в порушенні строків розрахунків за договором.

Третя особа в своїх письмових поясненнях, наданих на адресу суду, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на факт виявлення численних випадків недотримання Позивачем норм Збірника цін на проектні роботи для капітального ремонту будівель та споруд, при виготовленні проектно-кошторисної документації по договору підряду від 24.04.2013 року.

В судовому засіданні 29.07.2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст.. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача, та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 24.04.2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (Підрядник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 67.

Відповідно до умов зазначеного Договору, підрядник зобов'язався за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по пр.. Г. Правда, 6а, м. Дніпропетровськ/ (надалі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011р.

Строк розробки документації підрядником становить 30 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.2 договору)

Строк передання документації підрядником замовнику становить 5 робочих днів з моменту набрання чинності цим договором (п. 1.3 договору)

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи, відповідно до Постанови КМУ №560 від 11.05.2011 року і становить 18508 грн. 72 коп.

Умовами п. 2.3. Договору. сторони погодили, що оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт, в межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок Замовника.

Як стверджує Позивач в своєму позові, 24.04.2013 року сторонами було підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 (а.с. 8), однак Відповідач здійснив оплату робіт лише 02.04.2015 року, в зв'язку чим, в силу приписів ст. 625 ЦК України, останній має сплатити на користь Позивача інфляційні нарахування та три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, які розраховані за період з 20.05.2013 року по 01.04.2015 року (а.с. 63).

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вище встановлено судом, умови укладеного сторонами Договору підряду (п. 2.3.), також містять положення щодо здійснення оплати виконаних робіт, після їх завершення.

В підтвердження факту виконання робіт з виготовлення та передачі Відповідачеві проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку по пр. Г. Правда, 6а, м. Дніпропетровськ, Позивач посилається на акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 24.04.2013 року.

У зв'язку з виникненням у суду обґрунтованих сумніві щодо можливості розроблення, складання та передачі проектно-кошторисної документації у день, коли було укладено договір на виконання таких робіт (24.04.2013 року), сторін було зобов'язано надати суду відповідну проектно-кошторисну документацію, виготовлення якої було предметом укладеного сторонами договору.

Вивчивши зміст наданої проектно-кошторисної документації (а.с. 73-102), суд дійшов висновку, що зазначена документація не могла існувати станом на 24.04.2013 року (дата складання акта № 1), адже її кошторисна частина, складена в поточних цінах станом на 21.05.2013 року, тобто майже через місяць після складання зазначеного акту.

З огляду на викладені обставини, суд констатує, що наданий Позивачем акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 24.04.2013 року, містить недостовірні (такі, що не відповідають дійсності) дані щодо дати його складання, в зв'язку з чим, зазначений документ не може бути прийнятий судом у якості належного доказу в підтвердження факту виконання робіт за договором підряду на проведення проектних робіт.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні докази в підтвердження дати фактичного завершення та передачі обумовлених договором підрядних робіт, з огляду на приписи ст. 854 ЦК України, та умови п. 2.3. Договору, слід визнати, що Позивач не довів виникнення обов'язку Відповідача відносно здійснення оплати таких робіт, що у свою чергу виключає підстави для покладення на останнього відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, згідно приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.08.2015

Суддя О.В. Ліпинський