ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3286/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ліберті", м. Харків (другий відповідач)
про скасування рішення, визнання недійсним акту та зобов'язання вчинити певні дії.
за участю представників сторін:

прокурор - Зеленський М.С.

першого відповідача - Маринушкіна Л.В.

другого відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та ОК "ЖБК "Ліберті" (другий відповідач) в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 5.2 додатку 1 до рішення 39 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.12.2009 р. № 324/09;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №817325 на земельну ділянку, площею 0,3063 га, розташовану у місті Харкові по вул. Батумській, з кадастровим номером :16:013:0171;

- визнати недійсним запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №32 від 31.12.2009 р. щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку;

- зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Ліберті" передати територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку 0,3063 га, розташовану у місті Харкові по вул. Батумська, з кадастровим номером :16:013:0171 за актом прийому-передачі.

Крім того, у позові прокурор просив суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3063 га, розташовану у місті Харкові по вул. Тульській у м. Харкові, з кадастровим номером :16:013:0171.

Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року було порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 22.06.2015 року о 10:40 год.

22.06.2015 року ухвалою суду розгляд справи був відкладений до 13.07.2015 року до 10:20 год. 13.07.2015 року розгляд справи був відкладений до 20.07.2015 року до 11:30 год.

17.07.2015 року прокурором до господарського суду були подані письмові пояснення по справі щодо заяви першого відповідача про залишення позову без розгляду та відзиву на позовну заяву.

Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, з метою отримання доказів належного повідомлення другого відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи неявку представника другого відповідача в судове засідання та неподання ним доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заява прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову буде вирішена в наступному судовому засіданні.

Заява першого відповідача про залишення позову без розгляду буде вирішена в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2015 р. о 10:15

Зобов'язати прокурора надати суду докази того, що що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зобов'язати другого відповідача надати суду довідку про банківські реквізити та юридичну адресу відповідача; належним чином засвідчену копію витягу про включення відповідача до ЄДРЮОтаФОП, станом на день слухання справи в суді, із обов'язковим зазначенням ідентифікаційного коду особи та її місцезнаходження; відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя О.В. Погорелова