ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа № 914/1693/15

За позовом:Заступника прокурора Львівської області, м. Львів;
до відповідача1:Дочірнього підприємства «Санаторій «Львів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Львів, смт. Брюховичі;
до відповідача2:Брюховицької селищної ради, м. Львів, смт. Брюховичі;
про:визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.

Представники сторін:
від позивача:Куцик В.Б. - прокурор;
від відповідача-1: Акер І.Я. - представник (довіреність б/н від 30.04.2015р.);
від відповідача-2: Кубай Т.Є. - представник (довіреність №1562 від 20.11.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Заступника прокурора Львівської області до Дочірнього підприємства «Санаторій «Львів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Брюховицької селищної ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.05.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.06.2015р. Розгляд справи відкладався на 03.07.2015р., 13.07.2015р. В судовому засіданні 13.07.2015р. оголошено перерву до 20.07.2015р. Ухвалою від 20.07.2015р. суд відклав розгляд справи на 27.07.2015р.

В ухвалах суду від 29.05.2015р., 22.06.2015р., 03.07.2015р. та 20.07.2015р. суд, зокрема, зобов'язував прокурора представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, надати якісні копії документів доданих до позовної заяви, надати письмові пояснення щодо того, в чому полягає незаконність видачі спірного державного акту, надати письмові заперечення на відзив відповідача-1, надати докази того, що спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ДП «Санаторій «Львів» ЗАТЛОЗП «Укрпрофоздоровниця», надати Статут ДП «Санаторій «Львів» ЗАТЛОЗП «Укрпрофоздоровниця».

Однак, незважаючи на неодноразові вимоги господарського суду, такі прокуратурою виконані не були.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Зі змісту статті 18 ГПК України вбачається, що прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, прокурор всупереч вимогам законодавства не надав суду доказів, які витребовувалися ухвалами суду, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, прокурор просить суд визнати недійсним державний акт на право користування землею Б№040262, виданий в 1990 році виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради Прикарпатському об'єднанню санаторно-курортних установ. Ухвалами суд зобов'язував прокурора надати письмові пояснення з приводу того, в чому полягає незаконність спірного акту станом на момент його видачі, однак такі надані не були. Відсутність вказаних пояснень позбавляє суд можливості встановити правову обґрунтованість чи необґрунтованість заявленої позовної вимоги та відповідно встановити законність (незаконність) видачі спірного акту.

Також господарському суду сторонами не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність поданих документів їх оригіналам. Більше того, долучені до позовної заяви неякісні, нечитабельні копії деяких документів унеможливлюють визначити юридичний зміст таких.

Крім цього, неподання прокуратурою на вимогу суду доказів того, що спірна земельна ділянка перебуває в постійному користуванні відповідача унеможливлює встановити підставність позовної вимоги щодо припинення права постійного користування ДП «Санаторій Львів», а також те чи являється відповідач-1 належним відповідачем по справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.9. Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі - Постанова) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

В свою чергу, прокурором не було надано відповідних пояснень щодо неможливості подання витребуваних судом документів, не подано жодних доказів того, що прокуратура вживала заходи щодо одержання необхідних для розгляду справи документів.

Так як витребувані судом документи не надані прокуратурою без поважних на те причин, а відсутність таких доказів унеможливлює вирішити спір по суті, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, суд приходить до висновку, що позов заступника прокурора Львівської області слід залишити без розгляду.

Крім цього, суд відмічає, що згідно положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позовна заява у даній справі поступила до господарського суду 26.05.2015р., клопотання про продовження строку розгляду справи жодною зі сторін не заявлялося, спір підлягає вирішенню в даному судовому засіданні, адже суд обмежений строком розгляду справи.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Положеннями п. 4.12. Постанови передбачено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Так як судовий збір за подання даної позовної заяви прокурором не сплачувався, відповідно підстави для його повернення відсутні.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника прокурора Львівської області до дочірнього підприємства «Санаторій «Львів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Брюховицької селищної ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.