ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" липня 2015 р.Справа № 3/111/5022-1706/2011
УХВАЛА

господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради №3875/18 від 16.09.2014р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби України щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011:

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вул.Шолуденка, 1, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради вул.І.Франка, 16, м.Тернопіль, Тернопільська область

про cтягнення 19 354 448 грн. 22 коп.

За участю представників :

стягувача: не з'явився.

скаржника (відповідача у справі): Решетуха Антоніна Віталіївна - начальник юридичного відділу, довіреність №650/1 від 27.02.2015р.;

ДВС України: Санжара Олександр Михайлович - головний державний виконавець, довіреність №20-22/35 від 27.04.2015р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.01.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011 (суддя Турецький І.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 р., позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради: 17 183 020 грн. 57 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 348 469 грн. 67 коп. пені, 439 403 грн. 64 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 383 554 грн. 34 коп. 3% річних, 56 460 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду видано 06.04.2012 р. наказ.

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, звернулося 05.11.2014 року, в порядку ст. 121-2 ГПК України, із скаргою №3875/18 від 16.09.2014р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби України,а саме:

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, накладений постановою, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейком М.В., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011;

Ухвалою господарського суду від 19.11.2014р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.01.2015р., скаргу задоволено частково. Визнано доводи Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, викладені у скарзі за вих. №3875/18 від 16.09.2014 р. щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 правомірними в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн. та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу - 17 236 264,24 грн.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми звернення стягнення 17 236 264,24 грн. та оголошення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника в межах суми боргу - 17 236 264,24 грн.

Доводи Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради в решті вимог скарги визнано неправомірними, скаргу у цій частині відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2015р., за результатами розгляду касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі №3/111/5022-1706/2011 скасовано в частині відмови в задоволенні вимог скарги Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на неправомірні дії Державної виконавчої служби України від 16.09.2014 за вих. №3875/18 щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі №3/111/5022-1706/2011 залишено без змін.

У постанові міститься вказівка суду про те ,що судами не досліджено обставин щодо вчинення державним виконавцем певних дій ,які свідчать про початок примусового виконання судового рішення у справі,до моменту повідомлення його про часткове погашення боржником заборгованості та залишок непогашеної заборгованості в сумі 2 174 643.98грн.,що потребує дослідження.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно автоматичного розподілу судових справ, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скаргу від 16.09.2014 за вих. №3875/18 в частині визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011 передано на новий розгляд суду у складі судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року розгляд скарги призначено на 09.06.2015 р.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. розгляд скарги відкладено на 23.06.2015р. для надання можливості учасникам судового процесу подати витребувані матеріали.

В судовому засіданні 23.06.2015 р. оголошено перерву до 07.07.2015 року, яка була продовжена в судових засіданнях до 14.07.2015р.,та до 16 липня 2015р.

Представник стягувача повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду скарг,будь - яких клопотань чи пояснень по скарзі не подав.

Повноважний представник боржника (скаржника) в судовому засіданні 16.07.2014р. скаргу від 16.09.2014 №3875/18 щодо визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011 підтримав, та просить суд врахувати, що неправомірність дій виконавчої служби підтверджується наступним: - державний виконавець не взяв до уваги те, що боржником у даній справі, до початку виконання рішення в примусовому порядку добровільно виконано рішення на суму 17 236 264,24грн., чим порушив пп.3.7.2 п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв.наказом МЮ України від 02.04.2012р. №512/5, згідно якого, якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно. Державний виконавець розпочав дії по виконанню рішення суду тільки 11.09.2014р. шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - постанова про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014р. в сумі 1 941 090,82грн. визначена від суми стягнення зазначеної у наказі господарського суду від 06.04.2012р., без врахування добровільної сплати, та винесена така постанова поза межами строку встановленого Законом України "Про виконавче провадження", через два роки, та до початку виконавчих дій, тобто безпідставно.

Представник органу ДВС просить суд у задоволені скарги відмовити, оскільки доводи скаржника не заслуговують на увагу, так як строк винесення постанови про стягнення виконавчого збору не впливає на стягнення виконавчого збору, а розмір виконавчого збору визначений у постанові у відповідності норм чинного законодавства, відповідно до якого такий стягується незалежно від вчинених виконавцем дій по виконанню рішення.

Суд, розглянувши скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради №3875/18 від 16.09.2014р. в частині визнання неправомірною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011 та надані на вимогу суду матеріали, заслухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом та вказується дата виконання (ст.ст. 17, ч.2 ст. 25 Закону "Про виконавче провадження", п.3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій ).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження (п.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження") .

Частиною 1 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове його виконання. Тобто, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення після спливу строку встановленого для добровільного виконання та ненадання повідомлення протягом трьох днів про його виконання.

Порядок стягнення виконавчого збору встановлений ст.28 Закону "Про виконавче провадження" відповідно до якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано (ч.3 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження", п.4.16.2 Інструкції про виконавче провадження).

Як випливає із матеріалів виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесена 29.05.2012р. постанова про відкриття виконавчого провадження №32791165 на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 06.04.2012 р. у справі №3/111/5022-1706/2011, на підставі поданої 21.05.2012 р. (вх.№12-034-2134) стягувачем заяви від 08.05.2012р. №31/10-3046.

Зазначеною постановою надано боржнику для добровільного виконання рішення в сумі 17 183 020 грн. 57 коп. боргу за поставлений природний газ, 1 348 469 грн. 67 коп. пені, 439 403 грн. 64 коп. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 383 554 грн. 34 коп. 3% річних, 56 460 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 19 410 908,22 грн., семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови, та попереджено, що у разі ненадання боржником підтверджуючих документів буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника 30.05.2012р. супровідним листом від 29.05.2012р. №12-0-34-2134/5-1163/7.

Відповідно до ст. 31 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження одержана ПАТ "Тернопільміськгаз" 05.06.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення кореспонденції.

Враховуючи дату одержання кореспонденції та момент перебігу строку, який починається з наступного дня, яким є 06.06.2012р., а тому таке мало бути виконане у строк до 12.06.2012р. включно.

Одночасно із направленням постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець направив запити:- № 12-0-34-2134/5-1163/7 від 31.05.2012р. до ДП "Енергоринок" Розрахунковий центр про надання інформації щодо внесення КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на що отримав відповідь (№350 від 13.06.2012р.) про відсутність у Реєстрі КПТМ "Тернопільміськ-теплокомуненерго"; - № 12-0-34-2134/5-1163/7 від 31.05.2012р. до Державної податкової служби України про повідомлення відомостей про наявні рахунки у всіх банківських установах КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго", на що отримав відповідь (05.07.2012р. за №29459) про номери рахунків боржника - КПТМ "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради, відкритих у банках та інших фінансових установах.

Як підтверджено матеріалами справи, Боржник направив 06.06.2012р. на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби заяву № 1283/18 про відстрочку виконавчого провадження по виконанню наказу господарського від 06.04.2012р. у справі №3/111/5022-1706/2011, яка поступила до ДВС 13.06.2012р., та заявою за № 1289/18 від 07.06.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій по ВП № 327791165 до вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, яка поступила 15.06.2012р.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що станом на 13.06.2012р. постанова про стягнення виконавчого збору державним виконавцем не виносилася, а також не виносилася постанова в порядку ст.35 ЗУ"Про виконавче провадження", щодо відкладення виконавчий дій за заявою боржника на строк до десяти робочих днів.

На заяву від 07.06.2012р. листом від № 12-0-35-2059/5.1163/7 від 28.09.2012р. ДВС звернуло увагу боржника на те, що норми ЗУ"Про виконавче провадження " не надають можливості державному виконавцю відкласти виконавчі дії на строк більше ніж 10 днів, та про необхідність повідомити ДВС , які ним вчинено дії для виконання рішення суду та про результати розгляду заяви божника про відстрочку виконання рішення суду.

КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" повідомило ДВС листом № 2730 від 12.11.2012р. про відмову суду у відстрочці виконання рішення, та що між стягувачем, боржником, головним фінансовим управлінням Тернопільської облдержадміністрації, Тернопільським органом казначейства в Тернопільській області укладено 27.09.2012р. договір №190/517-ГУ про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 11.06.2012р.№517 відповідно до якого погашено 205700,00грн. та 53243,67грн. сума переплати по іншому договору зараховано в погашення боргу, всього в сумі 258943,67грн., та про залишок заборгованості в сумі 19 151 964,55грн.

Стягувач звернувся до ДВС із заявою від 30.01.2013р. №31/10-492 про надання інформації про хід виконання рішення суду.

Державним виконавцем в порядку ст.ст.5,11 ЗУ "Про виконавче провадження" направлена вимога державного виконавця №31/10-3046/5.-267/7 від 26.06.2014р. адресована Стягувачу та Боржнику із вимогою повідомити відділу примусового виконання рішень ДВС України інформацію: - про фактичний залишок заборгованості за наказом господарського суду 06.04.2012р. та попереджено учасників виконавчого провадження, що у разі не надання інформації щодо виконання рішення суду, державним виконавцем будуть вжиті заходи щодо боржника - заходи примусового характеру спрямовані на виконання рішення суду, а щодо стягувача - повернення виконавчого документу без виконання.

Слід зазначити, що вимога не містить терміну її виконання, як це передбачено ч.2 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, даною вимогою державний виконавець підтвердив, що заходи примусового виконання рішення в період з 13.10.2012р. по 26.06.2014р. не здійснювалися.

На виконання вимоги ДВС, Стягувач надіслав 15.07.2014р. інформацію № 31/10-4602 від 11.07.2014р., що залишок заборгованості складає 2 174 643,98 грн.

Державним виконавцем винесена постанова від 01.09.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1 941 090,82грн., у зв'язку з невиконанням ним рішення у семиденний строк встановлений для добровільного виконання постановою державного виконавця від 29.05.2012р., що складає 10% від суми стягнення по наказу суду.

Тобто, прийнявши постанову, державний виконавець засвідчив факт закінчення строку для добровільного виконання рішення, та повідомив сторони про початок його примусового виконання.

Відповідно до п.п.3.7.2,3.7.2п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно, при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Матеріалами виконавчого провадження, матеріалами справи підтверджено ,що Боржником станом на день винесення спірної постанови (01.09.2014р.) рішення суду виконано добровільно в сумі основного боргу 17 236 264,24 грн., відповідно до порядку розрахунків встановленого постановою КМУ від 11.06. 2012 р. N 517 (платіжним дорученням № 4512 від 23.10.2012р. погашено 205 700,00 грн. по Договору №190/517-ГУ від 27.09.2012р, платіжним дорученням № 5216 від 07.12.2012р. погашено 16 977 320,57 грн. по Договору №414/517з-ГУ від 03.12.2012р.), і непогашеною залишалась заборгованість в сумі 2 174 643,98 грн. (1 348 469,67 грн. - пеня; 439 403,64 грн. - інфляційні донарахування; 330 310,67 грн. (383 554,34 грн. - 53 243,67 грн.) 3% річних; 56460,00 грн. витрати по сплаті судового збору).

Отже, до винесення постанови про стягнення виконавчого збору ДВС не здійснювало жодних дій по примусовому виконанню рішення суду, а саме в період з 13.06.2012р. по 01.09.2014р., тобто судом встановлено факт добровільного виконання Боржником рішення в частині 17 236 264,24 грн. боргу.

При таких обставинах, приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору, державний виконавець припустився помилки щодо встановлення розміру виконавчого збору, не врахувавши суму виконання рішення суду.

Оскільки, відповідно до норм ЗУ "Про виконавче провадження" повноваженнями щодо визначення розміру виконавчого збору наділені державні виконавці, а тому суд не вправі встановлювати такий розмір в залежності від результатів розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірними доводи КПТМ "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради щодо неправомірності дій ВПВР ДВС України при винесенні 01.09.2014р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 941 090,82 грн., а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо доводів ДВС викладених у запереченнях від 22.06.2015р., то суд відхиляє їх, оскільки:

- наведені виконавчі дії на виконання рішення здійснені після винесення спірної постанови;

- саме з винесенням постанови про стягнення виконавчого збору законодавець пов'язує закінчення строку для добровільного виконання рішення та початок здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа;

- сам по собі сплив строку для добровільного виконання рішення не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, так як такою підставою є його невиконання у встановлений строк та вчинення державним виконавцем дій на примусове його виконання,іншого законом не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що законодавець, враховуючи стратегічне значення підприємств паливно енергетичного комплексу до яких належать як Стягувач, так і Боржник, приймаючи рішення щодо порядку здійснення розрахунків за енергоносії (постанова КМ України від 11.06.2012 р. N 517"Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування") встановив процедуру погашення заборгованості яка виникла станом на 01.04.2012р.,та на 01.12.2012р., яка є тривалою у часі, що унеможливило сторони виконавчого провадження передбачити правове регулювання суспільних відносин щодо строків подання всіх необхідних документів передбачених п.9 постанови, їх розгляду, та строків виділення коштів для погашення заборгованості за енергоносії, що потягло за собою порушення у здійснені заходів виконавчого провадження, а саме щодо строків винесення спірної постанови, та здійснення заходів примусового виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради" №3875/18 від 16.09.2014р. в частині визнання неправомірною та скасування постанови винесеної державним виконавцем ВПВР ДВС України Борейком М.В., про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області по справі №3/111/5022-1706/2011 задовольнити.

2. Визнати правомірними доводи КПТМ "Тернопільміськ-теплокомуненерго" Тернопільської міської ради щодо безпідставності винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №32791165 від 01.09.2012р. в сумі 1 941 090,82 грн.

3. Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору від 01.09.2014 р. по виконавчому провадженню №32791165 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №3/111/5022-1706/2011.

Ухвалу направити сторонам у справі та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( вул. Артема, 73, м. Київ).

Суддя М.С. Стадник