УХВАЛА

23.07.2015Справа № 4/65

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі №4/65

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 2 659 853, 85 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника (позивача): Шевченко О.П. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. у справі №4/65 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київненрго» 46 056, 10 грн. пені, 13 822, 21 грн. 3% річних, 31 256, 70 грн. індексу інфляції, 1 372, 09 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.03.2011р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2011р., видано наказ №4/65.

09.06.2015р. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/65 від 07.03.2011р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/65 від 07.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 року розгляд заяви призначено на 30.06.2015 року о 10:40 год.

30.06.2015р. представники сторін не з'явились до судового засідання, про причини неявки не повідомили. В зв'язку з тим, що в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання суд своєю ухвалою від 30.06.2015р. відклав розгляд справи на 16.07.2015р.

16.07.2015р. представники сторін з'явились до судового засідання. Представник позивача підтримав заявлену заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти заявленої заяви.

В судовому засіданні від 16.07.2015р. було оголошено перерву до 23.07.2015р., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в повідомленні про перерву від 16.07.2015р.

23.07.2015р. представник відповідача не з'явився до судового засідання, представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі свою заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника по справі Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №4/65 від 07.03.2011р. до виконання та видачу дубліката наказу №4/65 від 07.03.2011р., виходячи з нижче наведеного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 4-5 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статті 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №4/65 від 10.02.2011р., яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Із пояснень заявника вбачається, що на теперішній час рішення суду у справі №4/65 від 10.02.2011р. не виконано.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначив, що наказ господарського суду міста Києва №4/65 від 07.03.2011р. був пред'явлений до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Крайчинським С.С. від 26.09.2011р. було закінчено виконавче провадження по наказу господарського суду міста Києва від 07.03.2011р. №4/65 у зв'язку з ліквідацією Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

Оригінал наказу №4/65 від 07.03.2011р. державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Лук'янчуку І.А. з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. №4/65.

Однак, станом на сьогоднішній день рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. №4/65 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 07.03.2011р. №4/65 від Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу №4/65 від 07.03.2011р., виконавчий документ було втрачено.

Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації () було ліквідоване, а замість нього утворене Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (), яке фактично є правонаступником попереднього управління освіти.

29.12.2014р. стягувач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони правонаступником, на підставі якої, 03.02.2015р. судом була винесена відповідна ухвала про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника - Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ().

Проте, правонаступником боржника так і не було вжито належних заходів щодо виконання наказу господарського суду від 10.02.2011р. №4/65.

На думку суду, вищевикладені факти свідчать про наявність виняткових, поважних обставин незалежних від позивача, через які позивач був позбавлений можливості реалізувати свої законні права стягувача передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, а також враховуючи те, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №4/65 від 07.03.2011р. до виконання та про видачу дублікату наказу №4/65 від 07.03.2011р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 119 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №4/65 від 07.03.2011р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. №4/65 та про видачу дублікату наказу №4/65 від 07.03.2011р. задовольнити.

Відновити пропущений строк пред'явлення до примусового виконання наказу №4/65 від 07.03.2011р. виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2011р. №4/65.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №4/65 від 07.03.2011р.

Встановити, що наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до 23.01.2016р.

Ухвала Господарського суду міста Києва може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко