overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Справа № 910/18778/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Іванова Євгена Юрійовича, м.Бориспіль

про стягнення 172547,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2015 р. о 11:40.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Справа №911/3285/15

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хімченко Андрій Олександрович, м. Київ

про стягнення 4899,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №31.1-08/69524852/15 від 20 липня 2015 року (вх. №3408/15 від 30 липня 2015 року) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хімченко Андрій Олександрович про стягнення 4899,86 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» №08/69524852/15 від 20 липня 2015 року, позивачем на підтвердження направлення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів додано лише фіскальні чеки та реєстр поштових відправлень, які підтверджують лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адреси відповідача та третьої особи, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресатам вбачається лише з описів вкладення до поштового відправлення, які в матеріалах поданої позовної заяви відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №31.1-08/69524852/15 від 20 липня 2015 року (вх. №3408/15 від 30 липня 2015 року) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хімченко Андрій Олександрович про стягнення 4899,86 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Д.Г. Заєць
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015 Справа № 910/19247/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства " Укрнафта "

про стягнення 77360,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)";

Всупереч п.2 ст.54 ГПК України, в позовній заяві не вказано ідентифікаційний номер позивача, який є невід'ємною частиною повного найменування сторони.

Згідно п.2 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені, оскільки відсутні дата, посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала документи.

Керуючись п. п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/223/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 38 357,53 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Білинова А.В., довіреність №01/123-56 від 02.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.09.15 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 16.07.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.07.2015 мСправа № 910/14786/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»

про відшкодування шкоди в сумі 22 681,85 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Беляєв Ю.Л.,за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «ЕЙЕМДЖИ ГРУП» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 22 681,85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/14786/15, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

23.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву.

24.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 р. було виправлено описку допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14786/15.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14786/15 позивач виконав.

У судове засідання 29.07.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/14786/15 відповідач виконав.

За результатами розгляду в судовому засіданні 29.07.2015 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 29.07.2015 р. не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.15 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

02.07.2015 р. Справа № 910/19192/14
За скаргою ( боржника ) Державного підприємства заводу " Арсенал "

До Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю " Вілекс "

на дії відділу державної виконавчої служби

у справі:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Вілекс "

До Державного підприємства заводу " Арсенал "

Про стягнення 55162,04 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від скаржника ( боржника ) не з'явився

Від ВДВС не з'явився

Від стягувача не з'явився

Обставини справи:

Скаржник - Державне підприємство заводу " Арсенал " звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.01.2015 р. № 910/19192/14

В поданій скарзі скаржник просить суд скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 р. ВП № 46834554.

При розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Вілекс " задоволено і стягнуто з Державного підприємства заводу " Арсенал " 55162,04 грн., з яких: 8248, 59 грн. - 3% річних та 46913,45 грн. збитки від інфляції.

12.03.2015 р. на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

27.05.2015 р. через канцелярію суду боржником - Державним підприємством заводу " Арсенал " подана скарга на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 р. у справі № 910/19192/14 була прийнята апеляційна скарга та порушено апеляційне провадження.

Разом з тим, суд вважає скаргу Державного підприємства заводу " Арсенал " такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 16.04.2015 р. відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова ВП № 46834554 про повернення господарському суду м. Києва виконавчого документу, а саме наказу від 23.01.2015 р., у зв'язку з надходженням до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ухвали Київського апеляційного суду від 09.02.2015 р. про відновлення Державному підприємству заводу " Арсенал " строку на подання апеляційної скарги у справі № 910/19192/14.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Державного підприємства заводу "Арсенал " на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 23.01.2015 р. № 910/19192/14, відмовити.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/18382/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИТАЙ МІСТО ГРУП" про стягнення 217 058,63 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.09.15 о 16:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 17.07.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 914/1873/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал на Головацького" до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу, за участю представників позивача - Марусяка В.Я., довіреність б/н від 31.07.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.09.15 о 15:20 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 17.07.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/18734/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відпо відповідальністю "Саксезус" про стягнення 17 303,22 грн., за участю представників позивача - Овчаренка О.Е., довіреність б/н від 05.05.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.09.15 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 22.07.2015 року.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 912/1387/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Макаренко Т.В. - головуючого, судді Наливайко Є.М., Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/1387/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 92075,23 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 92075,23 грн, з яких 53000,00 грн - заборгованість за кредитом, 27325,12 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8026,90 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 3723,21 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2015 розгляд справи відкладався до 11:00 03.08.2015 року, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

В зв'язку з відпусткою судді Вавренюк Л.С., яка є учасником колегії суддів з розгляду даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів - Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б..

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти справу № 912/1387/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді - Наливайко Є.М., Шевчук О.Б.

2.Копії ухвали направити позивачу (за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), відповідачу (за адресою: 27400, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Судді Є.М. Наливайко

О.Б. Шевчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2015Справа № 910/19850/15

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдана" про стягнення 63 644,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Фуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдана" про стягнення 63 644,98 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Законодавцем передбачено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

До позовної заяви доданий опис вкладення від 29.07.2015 та квитанція, з яких вбачається, що позовна заяви та додатки надіслані на адресу ТОВ "Богдана" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2А, в той час як, згідно інформації з офіційного джерела, а саме Інформаційно-ресурсного центру wwwhttp://irc.gov.ua, місцезнаходженням відповідача є: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 63, кв. 41.

З огляду на вищенаведене, позивач не дотримуючись принципів господарського процесу, порушив норми п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суддя повертає позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2015Справа № 910/19463/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-АГРО"

до Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати ".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності № б/н від 30.04.2015 р., виданій на ім'я Гіппіуса Романа Олександровича не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.