ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Справа № 923/916/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Роздольненської сільської ради Каховського району, с. Роздольне Каховського району Херсонської області

позивача-2 - Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, м. Херсон

до публічного акціонерного товариства управління будівництва "Укрводбуд", м. Каховка Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 м. Каховка Херсонської області

про стягнення 31160 грн. 60 коп.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Бичкова О.О., посвідчення № 031930 від 02.02.2015р.

та представників сторін:

від позивача-1 - не прибув

від позивача-2 - не прибув

від відповідача - Бебік О.О., представник за дов. № 3 від 20.06.2015р.;

від третьої особи - не прибув

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району (позивач-1) та Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (позивач-2) звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрводбуд" (відповідач) про стягнення 31160 грн. 60 коп.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав лист, в якому зазначав, що не заперечує проти позову, просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позов, в якому надав пояснення щодо суті спору та просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач в судовому засіданні та згідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності.

Третя особа в засідання суду не прибула, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням сесії Роздольненської сільської ради №36 від 14.09.2006 р. визнано замовником Комунальну установу з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради з питань проведення тендерних процедур, проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів комунальної власності різноманітного призначання територіальної громади сільської ради, ліквідації наслідків підтоплення, відведення наслідків техногенних катастроф, газифікації населених пунктів.

Судом встановлено, між Роздольненською сільською радою та Комунальною установою з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради 14.09.2006 р. укладено договір № 3 про виконання функцій замовника (далі Договір №3).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що позивач-1 надає повноваження позивачу-2 на проведення при необхідності тендерних процедур відповідно до Закону України від 22.02.2000 р. "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з наступним укладанням договору підряду в якості "Замовника", згідно Цивільного кодексу України та ст.1, 22 Бюджетного кодексу України на реконструкцію очисних споруд с.Роздольне Каховського району 540 тис. грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що позивач-1 зобов'язується перераховувати кошти для виконання робіт позивачу-2.

Відповідно до п.2.3 Договору позивач-2 зобов'язується отримати грошові кошти позивача-1 і використовувати їх по цільовому призначенню визначеному в додатку 1 до Договору.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору №3 між установою з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Херсонської обласної ради та ВАТ "Укрводстрой" 30.11.2006 р. укладено договір № 28 про виконання робіт по об'єкту очисні споруди, будівництво та реконструкція каналізаційних мереж с.Роздольне Каховського району (далі Договір №28). У подальшому між сторонами до вказаного договору укладено додаткову угоду №1 від 15.12.2006 р. та додаткову угоду №2 від 04.10.2007 р.

Матеріали справи містять рапорт начальника СДСБЕЗ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції Радченко В.О., яким повідомляється про те, що в СДСБЕЗ Каховського РВ в ході проведення оперативно-профілактичних заходів з протидії злочинним проявам в бюджетній сфері, було встановлено, що посадові особи ВАТ "Укрводстрой" в період часу з жовтня 2004 р. по грудень 2007 р. здійснили розкрадання бюджетних коштів на суму понад 300 тис. гривень, під час проведення будівництва "об'єкту очисні споруди, будівництво та реконструкція каналізаційних мереж" с.Роздольне Каховського району шляхом невиконання певних видів робіт по даному об'єкту, виконання яких було вказане посадовими особами ВАТ "Укрводстрой" в актах виконаних робіт на підставі яких були перераховані бюджетні кошти, тобто в діях посадових осіб ВАТ "Укрводстрой" вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області 18.06.2013 р. внесено дані до ЄДР за № 0001441 за фактом розкрадання посадовими особами ВАТ "Укрводстрой" в період 2004-2007 років бюджетних коштів під час проведення будівництва "об'єкту очисні споруди, будівництво та реконструкція каналізаційних мереж" с.Роздольне Каховського району.

Згідно висновку експертів від 14 квітня 2014 року об'єм фактично виконаних підрядних робіт не відповідає об'ємам представленим в актах виконаних робіт, по напірній каналізації така невідповідність складає 31160,60 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. у справі № 658/1779/14-к встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором відкритого акціонерного товариства "Укрводстрой" (), яке зареєстроване державним реєстратором Херсонського міськвиконкому Херсонської області 17.03.2000 р. в м. Херсоні вул. 21 Січня, 37, обраного у відповідності до протоколу засідання правління ВАТ "Укрводстрой" від 24.02.2004 року головою правління, на якого відповідно до посадової інструкції та статуту ВАТ УБ "Укрводбуд" покладено обов'язки з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а саме: здійснення виробничо-господарчої і фінансово-економічної діяльності будівельної організації та вся повнота відповідальності за наслідки рішень, приймаються щодо будівельної діяльності,збереження і ефективне використання майна підприємства та фінансово-господарчі результати його діяльності: організація роботи у відповідності до будівельних стандартів, тобто являючись службовою особою в м. Каховка Херсонської області з метою привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїв злочини за наступних обставин.

Так ОСОБА_1 в період з грудня 2006 року по грудень 2007 року з вказаною корисливою метою реалізації наміру заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно в м. Каховка Херсонської області, вчинив службове підроблення таких офіційних документів.

У грудні 2007 року в офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2007 року, який підписано сторонами 24.12.2007 року типової форми № КБ-2а, затверджений наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 р., по локальному кошторису 2-1-1 на напірну каналізацію на суму 75 213, 60грн. вніс завідомо неправдиві відомості про об'єми витрачених матеріалів. Вартість невиконаних робіт станом 17.03.2014 р. року на момент огляду об'єкту правоохоронними органами разом з комісією судової будівельно-технічної експертизи, по вказаним актам склала 31160,60 грн., а саме не було витрачено матеріалів:

- укладка трубопроводу з поліетиленових труб 180 мм з гідравлічним випробуванням - 183 м;

- труби напірні з поліетилену низькоготиску, тип середній зовнішній, діаметр 180 мм - 184,85 м.

Вказані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості разом з довідками вартості виконаних підрядних робіт та платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 231 від 26.12.2007 на суму 205851.00 грн., підписаними начальником комунальної установи з капітального будівництва об'єктів комунального призначення Соловйовою І.О. подано до Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області, які у подальшому прийнято на облік і оплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що вищенаведені будівельні роботи не виконанні, умисно, з корисливою метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, подав вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості до органів Державної казначейської служби України, у результаті чого ВАТ "Укрводстрой" безпідставно перераховано 31160,60 грн., чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету Херсонської обласної ради на цю суму невиконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. у справі № 658/1779/14-к ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.,191, ч.1 ст.366 КК України -звільнено у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвала суду набрала законної сили.

Однак, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 49 КК України не звільняє останнього від обов'язку відшкодовувати шкоду, яка заподіяна в результаті вчиненого ним злочину, оскільки справу закрито з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до вимог п.1 пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1998 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином мас важливе значення для усунення наслідків злочину та поновлення порушених прав.

Як вбачається з ухвали Каховського міськрайонного суду від 10.09.2014 р. шкода державним інтересам завдана ОСОБА_1 під час виконання останнім своїх трудових (службових) обов'язків як керівника ВАТ "Укрводбуд".

Відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за своєю правовою природою є

відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав

законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи

мали місце певні дії та ким вони виконанні.

Враховуючи те, що фактично, лише 10.09.2014 р. у встановленому законом порядку було визнано, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 з місцевого бюджету Херсонської обласної ради зайво перераховано ВАТ "Укрводбуд" 31160,60 грн., чим спричинено державі збитків є підставою для стягнення з ОСОБА_1 вищевказаних збитків.

Також не підлягає застосуванню до спірних правовідносин позовна давність, встановлена ст. 257 ЦК України.

Так, відповідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, про невідповідність об'ємів фактично виконаних підрядних робіт об'ємам, зазначених в актах, стало відомо лише у 2013 році під час проведення досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заперечення відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах та спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства управління будівництва "Укрводбуд" (74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна, 130, ) на користь Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради (73003 м. Херсон, вул. Перекопська, 17, ) 31160,60 грн. збитків.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства управління будівництва "Укрводбуд" (74800, м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна, 130, ) в доход державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 1827 грн. судового збору

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко