донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2015р. справа №908/5755/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.
при секретарі судового засідання Максимовій О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Ясиненко Д.В. (за довіреністю від 26.11.2014р.);
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м.Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від18.05.2015р. (повний текст підписано 25.05.2015р.)
по справі№908/5755/14 (головуючий суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м.Донецьк
до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар Донецької області
про виконання зобов'язання в натурі
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м. Донецьк (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Вугледар Донецької області (Відповідач) про виконання зобов'язання в натурі за договором поставки №1957 від 28.12.2011р. - зобов'язати поставити вугілля марки Гр 0-200 у кількості 33700т, станція відправлення «Південнодонбаська» Донецької залізниці «Укрзалізниці», згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року на умовах, визначених в договорі поставки №1957 від 28.12.2011р. та специфікації від 29.12.2011р. до нього.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. у справі №908/5755/14 (повний текст підписано 25.05.2015р.) у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м. Донецьк було відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано не виникнення у Відповідача обов'язку з поставки через невиконання Позивачем всіх обумовлених відповідними договором та специфікацією дій, що мають передувати постачанню, що вказує на недоведеність факту порушення прав Позивача з боку Відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м. Донецьк не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. по справі №908/5755/14 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення, а саме - всупереч погодження сторонами всіх вихідних даних для здійснення постачання, Відповідач, отримавши суми попередньої оплати не виконав зустрічного зобов'язання.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Попков Д.О. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 28.07.2015р. о 14.00. год.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 28.07.2015р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання 28.07.2015р. попри належну обізнаність про час і місце його проведення (а.с.125) не з'явився, однак надав відзив, яким проти задоволення апеляційної скарги заперечив, наголошуючи на законності оскаржуваного рішення.

Зважаючи на доведення до відома суду позиції Відповідача у письмовому вигляді, достатність наявних матеріалів і не визнання його явки обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 28.12.2011р. між Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» (Покупець) був укладений договір поставки № 1957 (Договір - а.с.а.с.9-13), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію (Вугілля) за марочним складом, цінами та у кількості, зазначеними у відповідних Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Сторони визначили, що обсяги та строки (періоди) поставок Вугілля погоджуються сторонами шляхом підписання відповідних Специфікацій до даного Договору (п 1.2)

За змістом положень розділу 2 Договору сторони встановили, серед іншого, наступні умови і строки поставки:

- Вугілля, зазначене в Специфікації до даного Договору, поставляється на умовах «FCA-станція відправлення», згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 р., з врахуванням умов, положень та зауважень, які містяться в даному Договорі (базисні умови поставки) (п.2.1.);

- датою поставки (передачі) Вугілля (відповідної партії) від Постачальника до Покупця вважається дата, зазначена в графі 56 залізничної накладної, яка свідчить про приймання вантажу до перевезення. Сторони узгоджують, що право власності на Вугілля, а також всі ризики втрати та пошкодження на Вугілля (його частину), яке поставлене за даним Договором, переходить до Покупця з моменту (дати) поставки Вугілля (його частини) (п.2.2.);

- відносно Вугілля Постачальник зобов'язується забезпечити наявність в графі 15 «відмітки не обов'язкові для залізниці» залізничних накладних відмітки згідно письмових інструкцій (вказівок) Покупця (п.2.7.).

Положеннями розділу 4 договору сторони визначили, зокрема, наступні умови і порядок розрахунків:

- оплата Вугілля здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом банківського переведення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на умовах 90,0% передоплати згідно рахунка, отриманого від Постачальника. Залишок 10,0 % від вартості Вугілля оплачується протягом п'яти банківських днів з моменту (дати) підписання Актів прийому-передачі вугілля та надання Постачальником усіх документів, зазначених в п. 2.4. (п.4.1.);

- оплата залізничного тарифу здійснюється Покупцем, якщо інше не встановлено у відповідних Специфікаціях (п.4.3.).

В пункті 10.2. Договору сторони визначили момент вступу його в силу датою підписання сторонами та закінчення (у разі належного виконання сторонами своїх зобов'язань) 31.12.2012р., у а у разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за цим договором, датою закінчення строку дії договору є дата повного і належного виконання всіх прийнятих за договором зобов'язань.

29.12.2011р. була підписана Специфікація (а.с.14), відповідно до якої сторони дійшли згоди про те, що на виконання умов Договору Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити вугілля Гр. 0-200 в обсязі 33700 тон на загальну суму разом з ПДВ 15007284,00 грн.

Згідно із п. 2 Специфікації строк поставки Вугілля - травень 2012 року.

Умовами п.п. 3, 4 вказаної Специфікації сторони узгодили Вантажовідправника та Вантажоодержувачів Вугілля, а саме: Вантажовідправник Вугілля: ДП «ДВЕК» ВП «шахта «Південнодонбаська № 3» ім. Н.С. Сургая. Вантажоодержувачі Вугілля: СЕ «Курахівська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», СЕ «Зуєвська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», Асоціація ФПТП «ДРФЦ», ТОВ Енергоімпекс», ТОВ «ЦОФ «Селідовська».

Положеннями п.п.5, 6 Специфікації сторони дійшли згоди, що платник залізничного тарифу та необхідна відмітка в 15-тій графі «відмітки не обов'язкові для залізниці» залізничної накладної, а також - кількість Вугілля, яке підлягає поставці кожному з Вантажоодержувачів, зазначається у відповідних листах Покупця.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, без отримання відповідного рахунку від Постачальника на виконання умов Договору Позивач здійснив передоплату за вугілля, яке підлягало поставці у травні 2012 року, в сумі 15000000,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 105 від 11.01.2012р. (а.с. 15) та довідкою ПАТ «Першого українського міжнародного банку» № D15-52/26 від 06.02.2015р. (а.с.122).

Втім, Відповідач обов'язок з поставки вугілля у встановлений умовами Специфікації до договору строк не виконав, у зв'язку з чим Позивач намагається зобов'язати останнього виконати вказаний обов'язок в судовому порядку.

Також в матеріалах справи міститься лист Позивача № б/н від 16.04.2012р.(а.с.118), за яким останній просив Відповідача згідно умов договору поставки № 1957 від 28.12.2011р відвантажити в травні 2012 року 33700,00 тон вугільної продукції марки Гр. 0-200 за наступними реквізитами: вантажовідправник Вугілля: ВП «Шахта «Південнодонбаська № 3» ім. Н.С. Сургая ДП «ДВЕК», вантажоодержувач Вугілля: структурна одиниця «Курахівська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Західенерго», платник залізничного тарифу: ДП «Український транспортно - логістичний центр», код - 9614710, у графі 15 залізничної накладної вказати: «власність ТОВ «ДТЕК Західенерго» за договором № ВЕ-ОТО/1 від 28.09.2011р.

Вказаний лист був підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО» на підставі довіреності від 28.12.2011р. (а.с.149) керівником департаменту з комерційних операцій з енергоресурсами дирекції з генерації та продажу електроенергії - Кошелєвим І.О., яка не містить вказівок про наявність повноважень підписувати листи на відвантаження вугільної продукції з Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія». За твердженням Позивача, цей лист був наслідний Відповідачеві факсом, проте останній заперечує його отримання.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист позивача № б/н від 14.07.2014р. (а.с.120) за підписом представника Маричева А.В., в якому останній повторно просить виконати заявку на відвантаження, направлену на адресу Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» 16.04.2012 року (№ б/н від 16.04.2012 року), а саме поставити вугілля марки Гр. 0-200 в кількості 33700,00 тонн на адресу ДТЕК «Курахівська ТЕЦ» у строк до 10.08.2014 року.

Втім, вказаний лист Позивача не містить обов'язкових реквізитів, які повинні бути зазначені в листі Покупця в силу п. п. 5, 6 Специфікації до Договору, зокрема зазначення платника залізничного тарифу, відмітки в 15 графі залізничної накладної та кількості вугілля, яке підлягає поставці кожному з Вантажоодержувачів, яких в п. 3 Специфікації всього вказано 5 (СЕ «Курахівська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», СЕ «Зуєвська ТЕЦ» ТОВ «Західенерго», Асоціація ФПТП «ДРФЦ», ТОВ Енергоімпекс», ТОВ «ЦОФ «Селідовська»).

За таких обставин оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м. Донецьк, виходячи із недоведеності факту неналежного виконання Відповідачем його зобов'язань за договором поставки вугілля №1957 від 28.12.2011р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційні вимоги безпідставними з огляду на таке:

Як випливає зі зміст ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача суб'єктивного права чи інтересу, порушення такого права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність наявному порушенню і відповідність законодавству) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого з означених елементів доказування для Позивача зумовлює відмову у задоволені позову.

Наразі, в розглядуваному спорі захищуване суб'єктивне право Позивача на отримання узгодженої до поставки продукції від Відповідача ґрунтується на договорі поставки №1957 від 28.12.2011р. та специфікації до нього від 29.12.2011р., що у повній мірі узгоджується із приписами ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України.

За своєю природою вказаний договір місцевим судом цілком правомірно був визначений як договір поставки, що у світлі положень ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України зумовлює висновок про наявність у Позивача як покупця внаслідок укладання такого договору суб'єктивного права на отримання від постачальника відповідного товару, що кореспондується із обов'язками останнього передати такий товар відповідно до ст.ст.662, 663 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, порушенням такого суб'єктивного права Позивача за змістом ст.610 Цивільного кодексу України може бути не виконання або неналежність виконання постачальником відповідного обов'язку. Наразі, загальні умови виконання зобов'язання визначені ст.526 означеного Кодексу та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та передбачають, зокрема, необхідність дотримання визначених договором умов, обов'язковість яких для виконання сторонами закріплена ст.629 Цивільного кодексу України.

З аналізу висновків місцевого суду та матеріалів справи вбачається, що постачанню вугілля з боку Відповідача мають передувати, зокрема, наступні дії Покупця:

- здійснення попередньої оплати за виставленим рахунком (п.4.1. договору) - фактично здійснено, проте без такого рахунку;

- надання письмових інструкції щодо змісту графи 15 залізничної накладної, наявність яких Відповідач згідно п. 2.7. договору зобов'язаний забезпечити, тим більше, що момент оформлення такої накладної на залізниці п. 2.2. договору визначає дату поставки та перехід права власності на товар до Покупця;

- визначення листом платника залізничного тарифу, як це передбачено п.5 специфікації від 29.12.2011р.;

- визначення конкретної кількості вугілля, яке має бути поставлене на адресу кожного з п'яти вказаних в п.4 специфікації від 29.12.2011р. вантажоотримувачів, тим більше, що положеннями п. 1.1. цієї специфікації визначення конкретного вантажовідправника впливає на вимоги щодо узгоджених якісних показників вугілля.

Наразі, як цілком правомірно було встановлено місцевим судом, окрім здійснення попередньої оплати Позивачем не було представлено належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення інших вказаних вище дій. Дійсно, посилання Позивача з цього приводу про надсилання листа факсом обґрунтовано відхилено судом, адже такого порядку повідомлення сторони за умовами договору не узгодили, факт такого надсилання не може бути однозначно встановлений за наявними матеріалами та у будь-якому випадку не спростовує відсутності належних повноважень у підписанта листа від 16.04.2012р., а лист від 14.07.2014р. за своїм змістом не опосередковує всіх необхідних відомостей для здійснення постачання, про які зазначалося вище.

Відсутність доказів належного вчинення всіх вказаних дій з боку Покупця, від яких залежала об'єктивна можливість належного виконання зобов'язання з поставки з боку Відповідача у визначений сторонами період часу, правомірно кваліфікована судом першої інстанції як відсутність порушення з боку Відповідача захищуваного заявленим позовом права покупця. Дійсно, прострочення останнього як кредитора в зобов'язанні з отримання вугілля у розумінні ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України в силу ч.4 ст.612 цього Кодексу унеможливлює прострочення постачальника як боржника в такому зобов'язанні.

Відсутність порушення з боку Відповідача (прострочення з виконання обов'язку з поставки) унеможливлює спонукання у судовому порядку останнього до примусового виконання такого обов'язку всупереч визначених умов договору, що цілком узгоджується із ч.1 ст.19 Конституції України та ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків, а оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено, остільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін, що за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Скаржника судових витрат за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ЕНЕРГО», м.Донецьк на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. (повний текст підписано 25.05.2015р.) у справі №908/5755/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015р. (повний текст підписано 25.05.2015р.) у справі №908/5755/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС