ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" червня 2015 р.Справа № 921/130/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" вул.. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Густинський район, Тернопільська область, 48257

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" вул. Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100

про стягнення 14 844 627,78дол.США,що еквівалентно 192 096 846,40 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Руденко В. В., довіреність б/н від 14.01.2015р.

відповідача: Степанюка О.І., довіреність №б/н від 01.01.2015р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг"(Поручителя), заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 192 096 846,40 грн., із яких:1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 20 грн; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. розгляд справи призначено на 10.03.2015р.,та залучено до участі у справі на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" на правах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,та яка є позичальником по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р.

Ухвалою суду від 10.03.2015р..у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом матеріалів.розгляд справи відкладено на 24.03.2015р.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 24.03.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, підпункту 3.1.7 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, створено судову колегію у складі трьох суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Хома С.О., Андрушків Г.З.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочався заново.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. розгляд справи призначено на 24.04.2015р.

У судовому засіданні 24.04.2015р. позивач надав витребувані судом матеріали (виписки з рахунків шрифтом не менше 12 (окремо по траншах 23.10.2013р. та 24.10.2013р.); виписки з рахунків по тілу кредиту та відсотках з моменту видачі траншів; чіткий текст договорів поруки), а також надав для огляду оригінали доказів надіслання вимог відповідачу та третій особі.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву та пояснив суду, що надасть повний перелік витребуваних судом матеріалів в наступному судовому засіданні, після ознайомлення із поданими позивачем документами.

За клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 12.05.2015р., для надання можливості ознайомитися з поданими позивачем доказами та надати відзив на позов з врахуванням таких.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 12.05.2015р. внесено зміни до складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Хоми С.О. та судді Андрушків Г.З., у зв'язку з чим призначено судову колегію у складі суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Шумського І.П., Боровець Я.Я.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочався заново.

У судовому засіданні 12.05.2015р. відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву та заявив клопотання про витребування у позивача детального розрахунку сум заборгованості по процентах (щоденний), та звернув увагу суду, що позивач не надав спростування на заперечення відповідача від 24.04.2015р., яке було вручене представнику позивача в судовому засіданні 24.04.2015р.

Розгляд справи відкладено на 26.05.2015р., для надання можливості сторонам подати додаткові докази, зокрема позивачу письмові спростування заперечень відповідача від 24.04.2015р., та від 07.05.2015р.; детальний розрахунок сум заборгованості по відсотках (щоденний); підтвердження виконання банком п.2.13 кредитного договору (чи змінювалась черговість погашення заборгованості); акт звірки розрахунків (із детальним розрахунком суми заборгованості); докази направлення акту звірки розрахунків (фіскальний чек) третій особі;відповідачу: документальне підтвердження причин невиконання грошових зобов'язань; витяг з ЄДРПОУ,та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відзив на позов; документальне підтвердження причин невиконання грошових зобов'язань; витяг з ЄДРПОУ; акт звірки розрахунків.

У судовому засіданні 26.05.2015р. позивач надав витребувані судом матеріали, а саме оригінали доказів направлення актів звірки розрахунків, копії яких долучено до матеріалів справи. Представнику відповідача в судовому засіданні надані примірник пояснень про спростування заперечень відповідача та щоденний розрахунок сум заборгованості по відсотках.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, його представник звернув увагу суду на те, що з наданих позивачем матеріалів справи не зрозуміло, як банк визначав розмір ставки 3mnth Libor, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із наданими позивачем розрахунками.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 19.06.2015р.

У судовому засіданні 19.06.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із запереченнями відповідача від 17.06.2015р., одержаними ним перед судовим засіданням,та надати обґрунтовані їх спростування належними доказами .

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та в судовому засіданні підтримав подані суду Додаткові заперечення на позовну заяву (від 17.06.2015р.). Зокрема, не погоджується з визначеними періодами нарахування щоденних відсотків по кредитному договору №562/13. Також, зазначає, що суми нарахованих процентів в розрахунках, поданих з позовною заявою і поданих перед засідання відрізняються.Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості та величини самого індексу, не взято до уваги, що сторони не погодили таку істотну умову кредитних договорів, як порядок нарахування процентів за користування тілом кредиту. Згідно п.1.1.2.2 кредитного договору №562/13 передбачено, що при наданні кожного траншу за цим Договором розмір індексу застосовується станом на перший робочий день календарного місяця надання траншу, протягом дії цього Договору. Проте, в розрахунках заборгованості по двох траншах за договором №562/13 в таблиці в графі "дата перегляду ставки" вказано 02.01.2014р., а не 01.01.2014р. як передбачено у кредитному договорі.

Одночасно, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи (вх.№14361 від 19.06.2015р.), посилаючись при цьому на недостовірність розрахунків, складний порядок нарахування процентів за користування кредитом, наявність декількох розрахунків сум заборгованості третіх осіб, а також помилки та порушення умов договору при проведенні розрахунку заборгованості.

Розгляд справи, та клопотання про призначення експертизи, за клопотанням позивача, відкладено ухвалою суду від 19.06.2015р. на 30.06.2015р.

В судовому засіданні 30.06.2015р. позивач надав письмові спростування на заперечення відповідача від 19.06.2015р. та зазначив, що такі були надіслані на адресу відповідача, та просить суд врахувати наступні спростування заперечень відповідача: Банком не порушено порядку нарахування відсотків за користування простроченої суми основного боргу передбаченого п.1.1 Договору,а саме з 01.09.2014р.,так як згідно Заявки на видачу траншу №1 від 23.10.2013р., Позичальник зобов'язався повернути отриманий 23.10.2013р.транш в розмірі 1000000,00 дол.США до 30.09.2014р. ,однак свого обов'язку не виконав,у зв'язку з чим нараховано відсотки за період з 01.09.2014р.в сумі 1081,34дол.США;щодо непогодження сторонами у п.2.5 порядку нарахування процентів,на думку відповідача,то вважає,що останній не вірно розуміє текст даного пункту,згідно якого сторони погодили,що якщо день, який передує останньому календарному дню кожного наступного місяця (день по який нараховуються відсотки) припадає на вихідний,святковий день або неробочий день,то в такому випадку останнім днем нарахування процентів вважається останній робочий день,що передує першому робочому дню за таким вихідним. Вважає,що Банком правомірно,відповідно до умов договору, зазначені у розрахунках періоди за які нараховані відсотки; щодо ставки Libor,то така визначена відповідно до формули встановленої сторонами у п.1.1.1 договору,та взалежності від періоду розрахунку відсотків за користування простроченою сумою основного боргу та днів за які застосовується ставка Libor 3m з урахуванням на певний проміжок часу її розміру,що відображено у розрахунку.

Представник відповідача заперечує проти доводів позивача, вважає їх такими ,що не узгоджуються з умовами кредитного договору та суперечать законодавству, та просить врахувати наступне: відповідач є Поручителем, та не веде облік по кредитному договору по траншах отриманих Позичальником, а тому не може дати оцінку поданим позивачем документам на відповідність заявлених сум до стягнення чи надати контррозрахунок; між Позичальником (третя особа) та Банком не проведена звірка розрахунків ,і третя особа не з'являється в судові засідання, та не надали пояснень та доказів по предмету спору; очевидним є порушення позивачем порядку нарахування процентів за користування кредитом передбаченого п.2.5 договору, а саме не дотримано порядку нарахування процентів,які сторони погодили умовами договору,так із наданих розрахунків до позовної заяви та із щоденного розрахунку вбачається ,що позивач нараховував їх двічі за один і той же день,застосовував період не передбачений умовами договору; в розрахунку щоденних відсотків не зазначені дані про сплату відсотків;невідповідність суми нарахованих та несплачених відсотків по розрахунку до позовної заяви - 672572,36дол.США,по щоденному 673653,70дол.США; в порушення п.1.1.2.2 договору невірно застосований індекс при розрахунках та його величина,так як заданими Заявки - 0,24835 та п.2.1.1 договору складовою відсотків є розмір індексу - 0.2386% річних ,що складає процентну ставку в загальному - 9,7386% річних,тоді як у розрахунку такий застосований у розмірі - 9,73835% річних,також не дотримано термінів перегляду ставок ,як це передбачено п.1.1.1.8 договору.

Відповідач просить суд розглянути клопотання про призначення експертизи у справі,врахувати поставлені ним запитання перед експертом, оскільки надані позивачем розрахунки є недостовірними,не дозволяють однозначно і чітко встановити розмір фактичної і реальної заборгованості позичальника,без підтвердження таких документами бухгалтерського обліку.

Представник позивача проти проведення експертизи заперечень не заявив, щодо питань покладається на суд,так як в даному випадку такі стосуються підтвердження відповідності заявлених позивачем вимог.

Третя особа не подала витребуваних ухвалами суду від 11.02.2015р., 10.03.2015р., 24.03.2015р., 24.04.2015р., 12.05.2015р., 26.05.2015р.,та 19.06.2015р. матеріалів, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача заслухавши в процесі розгляду справи представника позивача та відповідача, і приймаючи до уваги що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" за кредитним договором №562/13, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи, підтверджується наступним:

- Між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (далі Позичальник) укладено 22.10.2013р. Кредитний договір №562/13, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- Банк надає на підставі письмової Заяви Позичальника кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі - 14400000,00 доларів США, строк дії кредитної лінії до 30.11.2014 року, при цьому Банк надає Позичальнику кредит шляхом надання окремих частин кредитних коштів(траншів) в будь-якій валюті, що передбачена Договором в рамках ліміту кредитування шляхом перерахування суми траншу кредиту в повному обсязі на поточний рахунок Позичальника,при цьому: у період з 22.10.2013р. по 29.09.2014р. - ліміт кредитування становить 14 400 000,00дол.США;з 30.09.2014р. по 30.10.2014р. -13400000,00дол.США;з 31.10.2014р. по 30.11.2014р. -11 400 000,00дол.США ( п. 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договору);

- за користування Кредитом (всією сумою або частиною) у дол.США Позичальник сплачує Кредитору проценти за індексом змінюваної процентної ставки 3mnth Libor (п.1.1.1.2 договору), що нараховуються за встановленою формулою у п.1.1.1 договору:"процентна ставка= Індекс плюс Маржа" ,при цьому таке нарахування буде здійснюватися з урахуванням наступного:

а/ для перших траншів, які надаватимуться Кредитором Позичальнику зі строком дії більше 12 місяців (але в межах строку дії ,тобто до 30.11.2014р.) розмір процентної ставки =3mnth Libor (індекс)+9,5% річних (Маржа),але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15%річних;

б/ для траншів,зі строком дії більше 6 місяців,але до 12 місяців включно, розмір процентної ставки =3mnth Libor (індекс)+9,5% річних (Маржа),але не менше ніж 9,5% річних та не більше ніж 15%річних;

в/ для траншів,зі строком дії більше 5 місяців,але до 6 місяців включно, розмір процентної ставки =3mnth Libor (індекс)+9,5% річних (Маржа),але не менше ніж 9,25% річних та не більше ніж 15%річних;

г/ для траншів,зі строком дії до 5 місяців включно, розмір процентної ставки =3mnth Libor (індекс)+9% річних (Маржа),але не менше ніж 9% річних та не більше ніж 15%річних;

- зазначені ставки діють до дати їх перегляду,при цьому датою встановлення нової змінюваної процентної ставки (індексу) або датою перегляду ставки є :1 січня,1 квітня,1липня,1жовтня,при цьому зміна розміру Індексу,яка відбувається у дату перегляду ставки здійснюється автоматично в порядку передбаченому договором та не потребує внесення змін до договору (п.п.1.1.1.7,1.1.1.8 договору);

- сторони погодили ,що при укладені договору розмір індексу складає - 0,2386% річних, що застосований за 21 жовтня 2013р. Розмір процентної ставки для перших траншів,які надаватимуться Кредитором Позичальнику зі строком дії більше12 місяців (але в межах строку дії ліміту кредитування - до 30.11.2014р.) складає 9,7386% річних(п.1.1.1,1 договору);

- нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості (п.2.5 Договору).

Між Банком і Позичальником додатковою угодою від 22.10.2013р.внесено доповнення п.5.1.19 щодо додаткового забезпечення позовних вимог.

На виконання умов Кредитного договору Банк надавав Позичальнику кредитні кошти згідно з Заявками,які є невід'ємними частинами кредитного договору:

- Заявка від 23.10.2013 - сума траншу 7 200 000,00 дол.США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor ;розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою : "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа" ,при цьому Маржа становить 9,5% ,Індекс-0,23835 ,діючий станом на день, який передує даті надання кредиту,а саме станом на 22.10.2013р.,графік погашення траншу:30.092014р. -1 000 000.00дол.США,31.10.2014р. -2 000 000,00дол.США.30.11.2014р. -4 200 000,00дол.США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26861від 23.10.2013 року на рахунок Позичальника перераховано 7 200 000,00дол.США.

- Заявка від 24.10.2013 - сума траншу 7 200 000,00 дол.США, процентна ставка: тип процентної ставки змінювана (плаваюча) на базі індексу - 3mnth Libor ;розмір процентної ставки визначається у процентах річних за формулою : "Процентна ставка = Індекс плюс Маржа" ,при цьому Маржа становить 9,5% ,Індекс-0,23835 ,діючий станом на день, який передує даті надання кредиту,а саме станом на 23.10.2013р.,дата погашення траншу -30.11.2014р.- 7 200 000,00дол.США. Згідно меморіального ордеру №001RVV/26361від 24.10.2013 року на рахунок Позичальника перераховано 7 200 000,00дол.США.

Як випливає з розрахунків Банку заборгованість Позичальника станом на 03.10.2014р. становить:14 400 000,00дол.США,що еквівалентно 192 096 846,40 грн. - тіло кредиту;

443 546,44 дол.США відсотки,що еквівалентно 5 739 710,94грн. ,та 1 081.34дол.США ,що екв. 13993,06 грн.- вісотки за користування простроченою сумою тіла кредиту.

При цьому, розрахунок заборгованості Позичальника проведено і оформлено Банком окремими розрахунками по отриманих траншах ,згідно яких:

1/ Борг по траншу отриманому 23.10.2013р.: 7 200 000,00дол.США,що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 93 171 571,20грн. - тіло кредиту; 202255,35 дол.США відсотки,що еквівалентно 2617284,56грн. за період з 02.06.2014р. по 03.10.2014р.,та 1 081.34дол.США ,що еквівалентно 13993,06 грн.- відсотки за користування простроченою сумою тіла кредиту.

2/ Борг по траншу отриманому 24.10.2013р.: 7 200 000,00дол.США,що еквівалентно станом на 03.10.2014р. - 93 171 571,20грн. - тіло кредиту; 241291,09 дол.США відсотки,що еквівалентно 3 122 426,38грн.за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.

Відповідно до розрахунків доданих до позовної заяви,розрахованих станом на 03.10.2014р., Позичальником допущено заборгованість по відсотках за червень 2014р. -75239,28 дол.США. та липень 2014р. -120623,06 дол.США ,що стало підставою для звернення Банку з вимогою від 13.08.2014р. до Позичальника та Поручителя про дострокове повернення кредитних траншів,а саме на 31-й робочий день з дати відправлення вимоги. Вимоги направлені 19.08.2014р.,про що свідчать фіскальні чеки та реєстр відправки рекомендованої кореспонденції.

Разом з тим ,розрахунки позовних вимог ,та документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги долучені до позовної заяви не дозволяють однозначно встановити правомірність заявлених позовних вимог у сумах зазначених у розрахунках.

1/ Так,згідно розрахунків доданих до позовної заяви позивач застосував інші періоди нарахування відсотків ,які не встановлені договором:

- по всіх позиціях розрахунку не дотримано умови п.2.5 договору ,а саме замість періоду : останній день попереднього місяця та передостанній день за який нараховуються відсотки ( до прикладу за листопад: 31.10.2013р. - до 02.12.13р.,тоді як мало би бути :31.10.2013р.-29.11.2013р.),застосовано інші періоди ,та нараховано двічі за один і той самий день відсотки (31.10.2013р.-02.12.2013р.,з 02.12.2013р. по 31.12.2013р.,і так далі ).

Позивачем не спростовано ,на підставі якої умови договору здійснено таке нарахування,та не підтверджено усне пояснення представника позивача щодо застосування у розрахунках умови договору "у разі якщо останній календарний день припадає на вихідний ,св'ятковий, неробочий,останнім днем нарахування процентів вважається останній календарний день,що передує першому робочому дню за таким вихідним днем" ;

- не можливо спростувати вищезазначений розрахунок поданим позивачем щоденним розрахунком відсотків від 26.05.2015р.,оскільки в ньому не зазначені відомості щодо здійснених платежів Позичальником,а тільки нарахованих,та сума нарахованих відсотків відрізняється від суми зазначеної у розрахунку поданому до позовної заяви 672572,36дол.США,по щоденному 673653,70дол.США;

2/ - не можливо встановити відповідність встановленого розміру відсотків умовам передбаченим договором, з врахуванням змінюваної складової Індексу "3mnth Libor " фактично застосованої складової,оскільки згідно Заявок встановлено ставку Індексу-0,23835 ,діючий станом на день, який передує даті надання кредиту,а згідно п.1.1.1.1 кредитного договору такий складає -0,2386 %річних ,та чи вплинуло на розмір застосованих відсотків дата їх змінюваної складової,а саме замість 01.01.2014.,їх застосування на 02.01.2014р. Не можливо встановити ,що привело до різних сум нарахованих та несплачених відсотків за один і той самий період у розрахунках поданих до позовної заяви та у щоденних розрахунках нарахування відсотків.

3/ Суттєвим для встановлення правомірності заявлених до стягнення сум є дослідження питання нарахування та сплати платежів по договору та дотримання черговості встановленої п.2.13 умов кредитного договору.

Суд не має можливості встановити чи дотримано Позичальником та Банком умови п.2.13 договору та чи вплинуло порушення такого, при наявності, на суму платежів по тілу кредиту, відсотків.

Між Банком і Позичальником не проведено звірки розрахунків,тоді як акт звірки згідно ст.ст.9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону). Щодо суми за розрахунками з установами банків, то такі повинні бути погоджені ними, при цьому залишення в обліку неурегульованих сум за цими розрахунками не допускається (п.11.11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. №69 в редакції Наказу від 08.09.2011р. №1116).

Вищезазначені неузгодженості в розрахунках не надають можливості суду встановити фактичний стан по сумі кредитного зобов'язання відповідача,який є поручителем по зобов'язаннях третьої особи перед банком по кредитному договору, також останньою не подані витребувані судом матеріали, не забезпечено участь в судових засіданнях повноважних представників для надання пояснень по предмету спору, а тому клопотання Відповідача є обґрунтованим щодо проведення експертного дослідження на предмет відповідності заявлених до стягнення позивачем сум.

Також, обставини справи, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як експертом буде досліджено правомірність здійснених банком нарахувань відсотків на тіло кредиту, відповідність розміру таких умовам передбачених договором, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором, а тому суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити реальний розмір основної заборгованості по кредитному договору №562/13 укладеного 22.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", та встановити розмір відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за невиконані Позичальником зобов'язання, враховуючи наявність спору щодо стягнення заявленої суми.

За приписом частини першої статті 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник позивача перелік запитань експерту не надав.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Оскільки, саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" посилається на невірний розрахунок суми заборгованості, як на підставу для відмови в позові, а також зазначає, що із виписок неможливо встановити правомірність відображення здійснених ним платежів та заявив клопотання про призначення експертизи, то суд покладає обов'язок по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1311/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи відповідає 7 200 000,00дол.США - сума боргу по траншу отриманому 23.10.2013р, станом на 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка"перед ПАТ "Універсал Банк"по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

2/ Чи відповідає 202255,35 дол.США - сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 23.10.2013р., за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Чи відповідає 1 081,34 дол.США сума відсотків за користування 1000000,00дол.США простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

3/ Чи відповідає 7 200 000,00дол.США - сума боргу по траншу отриманому 24.10.2013р, станом на 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк"по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

2/ Чи відповідає 241291,09 дол.США - сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 24.10.2013р., за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду до 10.08.2015р. матеріали необхідні для проведення експертного дослідження:

- Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" надати первинні бухгалтерські документи та інші матеріали необхідні для надання експертного висновку, в тому числі:належні копії ,з чітким текстом, кредитного договору,заявки,розрахунки (шрифт не менше 12) відсотків з врахуванням сплачених сум; пояснення відповідальної особи щодо застосованого Банком у розрахунках періоду нарахування відсотків та застосованої змінної складової Індексу,враховуючи умови кредитного договору;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" надати первинні бухгалтерські документи необхідні для надання експертного висновку (розрахункові документи по сплаті платежів,тощо );

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі №921/130/15-г/7 зупинити до проведення судової економічної експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" .

7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експертний висновок подати в трьохмісячний строк з моменту одержання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) - копію ухвали та матеріали справи.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя І.П.Шумський

Суддя Я.Я.Боровець