ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"27" липня 2015 р.Справа № 922/1869/13

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

за участю:

позивача (заявника) - Голубничий В.М. - представник за дов.;

відповідача - не з"явився;

ВДВС - не з"явився

розглянувши заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку виконання наказу по справі

за позовом: ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ

до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка", с. Кулінічі Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем" до КП "Кулинічівське ВУЖКГ "Українка" позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 61,94 грн., пені в сумі 242,52 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. В частині стягнення суми основного боргу в сумі 1248,40 грн. провадження по справі припинено. 21.06.2013 р. був виданий відповідний наказ.

23.06.2015 р. до суду звернулось ТОВ "Відновлення інженерних систем" з заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред"явлення наказу від 21.06.2013 р. до примусового виконання - поважними та відновити пропущений строк подання до примусового виконання наказу від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення щодо поновлення пропущеного строку на пред"явлення наказу до виконання, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неячки суду не відомі, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС Харківського районного управління юстиції в призначене судове засідання не з"явився, документів, які суд витребував в своїх ухвалах, не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Позивач 09.07.2013 р. на адресу ВДВС Харківського районного управління юстиції направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу суду від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13. Як вбачається з матеріалів заяви позивачем не було отримано ані постанови про відкриття виконавчого провадження та не було повернуто виконавчого документу без виконання.

У зв"язку з бездіяльністю органу ДВС тривалий час щодо виконання наказу, 23.03.2015 р. ТОВ "Відновлення інженерних систем" направило скаргу на бездіяльність начальника ВДВС Харківського міського управління юстиції, але результат розгляду зазначеної скарги заявнику не відомо.

08.05.2015 р. на адресу начальника ВДВС Харківського міського районного управління юстиції було направлено адвокатський запит, в якому адвокат ТОВ "Відновлення інженерних систем" просив ВДВС Харківського міського управління юстиції надати письмову інформацію про вчинені виконавчі дії по виконанню наказу суду від 21.06.2013 р., але на даний запит від ВДВС відповіді не надходило. Заявник вказує, що з розмови з ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області стало відомо, що органом ДВС не вживаються заходи по примусовому виконанню наказу, оскільки останній на адресу ВДВС не надходив. Тобто, станом на 18.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області залишається невиконаним. Тому, як вважає позивач, наказ господарського суду Харківської області від 21.06.2015 р. по справі № 922/1869/13 потребує відновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання.

У ТОВ "Відновлення інженерних систем" були вагомі підставі пропущення строку виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.06.2013 р. по справі № 922/1869/13 до виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Відновлення інженерних систем" про відновлення пропущеного строку пред"явлення наказу до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред"явлення наказу господарського суду Харківської області від 21.06.2013 р. у справі № 922/1869/13 до примусового виконання поважними.

Відновити пропущений строк подання до примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 21.06.2013 р. у справі № 922/1869/13.

Суддя Прохоров С.А.