РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/17573/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Національної телекомпанії України до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» про стягнення 19 505,75 грн., за участю представників позивача - Плотникова Я.І., довіреність №8-01-19/1725 від 29.08.2014 року, відповідача - Гарцунова Є.Е., довіреність №91 від 15.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 19 505,75 грн. заборгованості за фактично надані додаткові послуги за договором №2-20/6 про надання послуг із організації програми «Місто Добра» від 05.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.07.2015 року.

28.07.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення проти позову, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що сторони належним чином виконали умови договору №2-20/6 про надання послуг із організації програми «Місто Добра» від 05.02.2014 року, а позивач пропонував змінити ціну договору вже після того як послуги були надані позивачем та повністю оплачені відповідачем. Доказів погодження сторонами усіх істотних умов: ціна, строк, види додаткових послуг та ін. позивачем суду не надано. Крім того позивачем не надано жодних підтверджень надання позивачем вказаних в позовній заяві додаткових послуг.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2014 року між Національною телекомпанією України (телекомпанія) та Комунальним підприємством Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» (товариство) було укладено договір №2-20/6, за умовами якого товариство замовляє, а телекомпанія зобов'язується надати послуги з організації зйомки програми товариства «Місто Добра», з використанням власних технічних засобів, згідно додатку №1 до цього договору (послуги) в обсязі та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього, а товариство зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, вказаних в даному договорі (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.4.1. договору передбачено, що вартість послуг телекомпанії є договірною та становить за одну зміну (8 годин) 3500,00 грн. Загальна кількість змін за договором 22. Загальна ціна договору складає 77 000,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) - 12 833,33 грн.

Розрахунковим періодом сторони погодили вважати календарний місяць. Вартість послуг за місяць визначається множенням кількості змін, протягом яких надаватимуться послуги товариству на вартість вартість однієї зміни і становить: 3500,00 х 2 (кількість змін) = 7 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 167,67 грн. (п.4.2. договору).

Товариство сплачує вартість наданих послуг за звітний період (календарний місяць) на підставі рахунку, виставленого телекомпанією шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок телекомпанії протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі послуг (п.4.3. договору).

Поясненнями представників сторін, актами виконаних робіт за лютий, березень, квітень 2014 року та відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт виконання сторонами своїх зобов'язань за договором №2-20/6 про надання послуг із організації програми «Місто Добра» від 05.02.2014 року.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткових послуг, які не були передбачені договором №2-20/6 від 05.02.2014 року на суму 19 505,75 грн., а саме: підключення до мережі живлення, доступ до гримерних кімнат та надання техніки студійного телевиробництва.

Проте, згідно п.4.4. договору товариство не повинно оплачувати телекомпанії вартість будь-яких інших послуг, окрім тих, що визначені у цьому договорі.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору здійснюються у встановленому законом порядку і мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

При цьому, позивачем не надано доказів внесення змін та доповнень до цього договору стосовно погодження сторонами будь-яких інших послуг, окрім тих, що визначені у цьому договорі.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що такі докази у позивача відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, позивачем не доведено факт надання відповідачу вказаних в позовній заяві додаткових послуг та їх вартості.

Зважаючи на викладене, заявлені вимоги позивачем не доведені, належними доказами не підтверджені, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.08.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна