КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 910/3547/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2015

у справі № 910/3547/13 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт Україна"

про стягнення 266 099,08 грн.

за участю представників:

від скаржника: Куделя Д.Ю.,

від позивача: Рудий М.Б., Ганношин О.А., Бурка А.О.,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.03.2013 позовні вимоги ТОВ "Голден Бар Груп" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Ділайт Україна" на користь позивача грошові кошти в розмірі 257 233,91 грн. боргу, 7 387,91 грн. пені, 1 477,53 грн. 3% річних, 5 321,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

23.04.2013 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2013 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015 за заявою ТОВ "Голден Бар Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні залучено до участі у справі № 910/3547/13 правонаступника відповідача - спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, замінено відповідача - ТОВ "Ділайт Україна" на спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у виконавчому провадженні ВП № 47585995 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/3547/13 від 23.04.2013.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2015, спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП ТОВ "Марком") подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/3547/13 винесена необґрунтовано, без повного дослідження обставин та матеріалів справи і з порушенням норм процесуального права, а саме не повідомлено СП ТОВ "Марком" про засідання, не враховано, що термін дії договору про переведення боргу закінчився. Крім того, скаржник наголошує, що СП ТОВ "Марком" не передано доказів наявності заборгованості, а заміна боржника неможлива в силу заборони цього в первинних угодах між ТОВ "Ділайт Україна" та ТОВ "Голден Бар Груп".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 справу № 910/3547/13 за апеляційною скаргою СП ТОВ "Марком" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2015.

В судове засідання 28.07.2015 представники відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, відсутність доказів на підтвердження неможливості забезпечення явки в судове засідання повноважених представників сторін, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.06.2015 стягувач - ТОВ "Голден Бар Груп" звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій, посилаючись на договір про переведення боргу, просив замінити первісного боржника - ТОВ "Ділайт Україна" на нового боржника - СП ТОВ "Марком" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/3547/13 від 23.04.2013.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву стягувача без виклику сторін, ухвалою від 23.06.2015 залучив до участі у справі СП ТОВ "Марком", як правонаступника відповідача та замінив відповідача ТОВ "Ділайт Україна" на СП ТОВ "Марком" у виконавчому провадженні ВП № 47585995, відкритому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 20.05.2015 для виконання наказу № 910/3547/13, виданого 23.04.2013 господарський судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Ділайт Україна" на користь ТОВ "Голден Бар Груп" суму боргу 271 421,33 грн.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (переведення боргу) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 520 ЦК України за згодою кредитора боржник у зобов'язанні може бути замінений, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст. 23 ГПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (абзац третій підпункту 1.4 пункту 1 із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3, від 29.05.2013 № 9), процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

У п. 6-1 постанови від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (постанову доповнено пунктом 6-1 згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 № 6) Пленум Вищого господарського суду України звернув увагу, що, хоч ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, однак, з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 цього Кодексу та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам ст. 86 ГПК України. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Матеріали справи не містять доказів того, що місцевий господарський суд направляв сторонам та СП ТОВ "Марком" повідомлення про час і місце судового засідання, на якому вирішувалось питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник, який не був присутнім в судовому засіданні, не був повідомлений про час та місце засідання суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Колегією суддів встановлено, що підставою для заміни боржника стягувач вважає укладений 19.12.2013 між ТОВ "Голден Бар Груп" (за договором - кредитор), ТОВ "Ділайт Україна" (за договором - первісний боржник) та СП ТОВ "Марком" (за договором - новий боржник) договір про переведення боргу, за яким новий боржник - СП ТОВ "Марком" зобов'язався повністю погасити заборгованість у сумі 138 063,74 грн. до 31.12.2014. Оскільки взяті на себе зобов'язання СП ТОВ "Марком" не виконав, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.04.2013 у справі № 910/3547/13.

Зі змісту договору від 19.12.2013 вбачається, що станом на 19.12.2013 заборгованість первісного боржника перед кредитором за договором поставки № К-349 від 05.03.2012 складає 197 233,91 грн. та є рішення господарського суду міста Києва від 28.03.2013 у справі № 910/3547/13 за позовом кредитора до первісного боржника. Станом на дату укладення договору кредитор звертався до відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення.

Проте в п. 2 договору від 19.12.2013 його сторони передбачили, що у разі продовження процесу виконавчого провадження (при умові звернення до відділу виконавчої служби з наказом, виданим в рамках судової справи № 910/3547/13), новий боржник залишає за собою право призупинити/припинити виконання грошових зобов'язань на узгоджених цим договором умовах та вимагати повернення сплачених за цим договором коштів в повному обсязі.

Частина 2 ст. 212 ЦК України надає особам, які вчиняють правочин, право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Крім того, сторони за цим договором погодили переведення лише частини боргу за договором поставки № К-349 від 05.03.2012, не вирішивши питання стягнення пені, 3% річних та судових витрат, про стягнення в примусовому порядку з боржника яких був виданий наказ у справі № 910/3547/13 та відкрите виконавче провадження ВП № 47585995.

Наведене не дає підстав стверджувати, що СП ТОВ "Марком" взяв на себе зобов'язання виплатити борг ТОВ "Ділайт Україна" перед ТОВ "Голден Бар Груп", що стягується останнім за наказом господарського суду міста Києва від 23.04.2013 у справі № 910/3547/13.

Оскільки стягувач не довів правонаступництва боржника у виконавчому провадженні, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви про заміну боржника ТОВ "Ділайт Україна" на СП ТОВ "Марком" у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/3547/13 підлягає скасуванню, в задоволенні заяви ТОВ "Голден Бар Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/3547/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/3547/13 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Бар Груп" про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

К.В. Тарасенко