ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 серпня 2015 р. Справа № 918/714/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 55 784 грн. 98 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Лещенко О.Р. за довіреністю від 9 липня 2015 року № 17;

від відповідача: Гарголь В. В. за довіреністю від 13 липня 2015 року № 43-07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро", в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 55 784 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 1 липня 2015 року порушено провадження по справі № 918/714/15, розгляд якої призначено на 14 липня 2015 року.

14 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких останній підтримав позов та просив врахувати викладені письмові пояснення при розгляді справи по суті.

14 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи частину документів, які витребовувалися ухвалою суду від 1 липня 2015 року.

14 липня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

14 липня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 4 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 4 серпня 2015 року уповноважений представник позивача підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на його задоволенні, в свою чергу уповноважений представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, наполягав на відмові в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд визнав достатніми наявні в матеріалах справи докази для прийняття рішення та в порядку статті 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Відтак, суд

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року між Приватним підприємством "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" (надалі - замовник) було укладено договір про надання послуг № 5 (надалі - договір, а.с. 15 - 16).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується надати послуги по виконанню сільськогосподарських робіт на сільгоспугіддях замовника, в подальшому послуги, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг виконавця згідно умов цього договору.

Згідно пункту 2.1.4 договору виконавець зобов'язується проводити роботи по посіву під контролем представника замовника з визначенням останнім параметрів посіву.

Пунктом 2.2.7 договору визначено, що замовник зобов'язується надати свого працівника для проведення налагоджувальних та обслуговуючих функцій під час посіву культур, постійного контролю за процесом посіву.

Виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність виконаних послуг, за дотримання правил техніки безпеки, безпеки руху і протипожежної безпеки тільки своїх робітників і техніки, що використовується при виконанні робіт (пункт 3.1.1 договору).

У відповідності з пунктом 4.3 договору загальна сума цього договору визначається по фактично виконаних виконавцем об'ємам робіт та згідно актів прийомки-передачі виконаних робіт.

Згідно частини 3 пункту 5.1 договору остаточний розрахунок проводиться на протязі трьох банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Виконавець здає, а замовник приймає виконані роботи на основі актів здачі-приймання виконаних робіт (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 9.4 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків цього договору.

Зазначений договір від 27 березня 2014 року № 05 підписаний уповноваженими представниками замовника та виконавця, а також скріплений печатками сторін.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору від 27 березня 2014 року № 05, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання умов договору у період з 11 травня 2014 року по 29 травня 2014 року виконавець надав послуги замовнику з посіву сої на загальній площі 181 га.

Факт надання послуг відповідачу, технікою позивача, підтверджується дорожніми листами трактора, виписаними позивачем на свою техніку у період з 11 по 29 травня (а.с. 17 - 36), також зазначені документи підписані повноважними особами відповідача.

Крім того, зазначені обставини, щодо надання позивачем послуг з посіву сої на 181 га, підтвердив у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву представник відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вищезазначеного суд вбачає, що з урахуванням умов договору обов'язок оплати наданих послуг настає у замовника після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, супровідним листом від 12 червня 2014 року № 12/06 Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" в додатках направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" два оригінали актів здачі-приймання виконаних робіт від 2 червня 2014 року № 02/06 (а.с. 37 - 38).

Вищезазначені акти були отримані відповідачем 18 червня 2014 року, що стверджується листом від 2 липня 2014 року № 148 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 39).

20 червня 2014 року відповідач направив на адресу позивача лист № 704/07-01, в якому зазначив, що виконавцем було надано замовнику послуг з посіву на 181 гектарі, також відповідач зазначив, що на 18 гектарах виконавець здійснив неякісний посів, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" не може підписати такий акт, оскільки він містить посилання на те, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

9 жовтня 2014 року виконавець направив на адресу замовника претензію № 09/10-14, в якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги, в тому числі за актом надання послуг від 2 червня 2014 року № 02/06 (а.с. 41).

Вищезазначена претензія була отримана відповідачем 17 жовтня 2014 року (а.с. 41, зворот).

23 жовтня 2014 року відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію, в якій зазначив, що у замовника є претензії, щодо якості наданих послуг на 18 гектарах, крім того зазначив, що погоджується з обсягом наданих послуг з посіву на 163 гектарах і борг буде сплачений відповідачем найближчим часом.

З усього вищезазначеного суд вбачає, що позивачем були надані послуги з посіву відповідачу згідно акту надання послуг від 2 червня 2015 року № 02/06 на загальну суму 32 580 грн. 00 коп.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, щодо надання позивачем неякісних послуг з посіву на 18 гектарах, оскільки зазначений факт відповідач підтверджує актом обстеження посівів зернових культур (сої) під урожай 2014 року від 10 червня 2014 року, яким комісія, яка складалася з працівників замовника встановила, що на полі № 9, незадовільна якість посіву на площі 18 гектарів.

Однак, суд критично ставить до наданого акту, як до доказу який підтверджує надання неякісних послуг виконавцем, оскільки акт від 10 червня 2014 року є внутрішнім документом відповідача і складений без участі уповноважених представників позивача.

Крім того, як уже було зазначено вище, пунктом 2.2.7 договору визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" зобов'язане було надати свого працівника для постійного контролю за процесом посіву.

Відтак, суд вважає безпідставними та такими які не відповідають матеріалам справи твердження відповідача, щодо неякісного посіву на 18 гектарах поля № 9.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно ухиляється від підписання акту виконаних робіт від 2 червня 2014 року № 02/06, тому обов'язок оплати наданих послуг настав у відповідача з моменту отримання претензії, тобто з 17 жовтня 2014 року.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач за надані послуги не розрахувався, відтак, станом на 4 серпня 2015 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" перед Приватним підприємством "КБ Ентерпрайз Юкрейн " становить 32 580 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті стаття 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Статтею 903 ЦК України визначено, що договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за договором від 27 березня 2014 року № 05 у розмірі 32 580 грн. 00 коп. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" в частині стягнення 32 580 грн. 00 коп. суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" 6 044 грн. 70 коп. пені, яка була нарахована за період з 17 жовтня 2014 року по 17 квітня 2015 року на суму боргу в розмірі 32 580 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 3.2.1 у випадку несвоєчасної оплати замовником робіт виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючого в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено що вони відповідають вищезазначеним приписам законодавства та положенням договору, однак зроблені арифметично не вірно.

Відтак, відповідно до перерахунку суду з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пеня в сумі 6 042 грн. 03 коп., нарахована за період з 17 жовтня 2014 року по 17 квітня 2015 року, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" 16 485 грн. 48 коп. інфляційних нарахованих за період з 17 жовтня 2014 року по 26 червня 2015 року на основну суму боргу в розмірі 32 580 грн. 00 коп. та 674 грн. 80 коп. три процента річних нарахованих за період з 17 жовтня 2014 року по 26 червня 2015 року на основну суму боргу в розмірі 32 580 грн. 00 коп.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, судом встановлено, вони відповідають вимогам чинного законодавства, однак інфляційні нараховані арифметично не вірно.

Відповідно до перерахунку суду, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення інфляційні в сумі 15 540 грн. 66 коп. та три процента річних в сумі 674 грн. 80 коп. нараховані за період з 17 жовтня 2014 року по 26 червня 2015 року на основну суму боргу в розмірі 32 580 грн. 00 коп., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати по справі покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" в сумі 1 795 грн. 97 коп.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32 - 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит - Агро" (34700, Рівненська область, Корецький район, місто Корець, вулиця Київська, будинок 8, ідентифікаційний код: 33852673) на користь Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" (80543, Львівська область, Буський район, село Кізлів, ідентифікаційний код: 34830639) 32 580 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 6 042 (шість тисяч сорок дві) грн. 03 коп. пені, 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. три проценти річних, 15 540 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 66 коп. інфляційних втрат та 1 795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 97 коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 2 (дві) грн. 67 коп. пені та 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 82 коп. інфляційних втрат.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "4" серпня 2015 року.

Суддя Торчинюк В.Г.