донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2015 р. справа №908/301/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівБойченко К.І. , Чернота Л.Ф.

за участю представників сторін:
від позивача:Мариніч Н.В. - за довіреністю,
від відповідача: від Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України:не з"явився, Фоміна В.І - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від02.06.2015 року

по справі№908/301/15-г

за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-сервіс", м.Запоріжжя
простягнення 10,36 грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Носівець В.В.) рішенням від 02.06.2015р. відмовив у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області (далі - ВП «ЗАЕС») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-сервіс" (далі - ТОВ "Ельдорадо-сервіс") про стягнення 10,36 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №908/301/15-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційні скарзі посилається на те, що суд першої інстанції помилково не застосував статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України і не з'ясував підстави списання органом стягнення грошових коштів у розмірі 10,36 грн., а посилання суду на те, що це сума витрат на проведення виконавчих дій, на думку апелянта, не підтверджується матеріалами справи, оскільки постанова про стягнення таких витрат прийнята лише 14.02.2015р.

У судовому засіданні 29.07.2015р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представника у судове засідання 29.07.2015р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні 29.07.2015р. пояснив, що спірні кошти (10, 36 грн.) були стягнуті з позивача як плата за проведення виконавчих дій

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, а також беручи до уваги встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду, судова колегія апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з ТОВ "Ельдорадо-сервіс" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10,36 грн., які були стягнуті на користь останнього Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Виконавчою службою) згідно з дублікатом наказу господарського суду Запорізької області №2/2/1600 від 09.02.2012р., що підтверджується випискою ПАТ «Укрінбанк» за 15.12.2014р. (а.с. 42).

Підставою позову ВП «ЗАЕС» вважає безпідставне стягнення Виконавчою службою 15.12.2014р. на користь ТОВ «Ельдорадо-сервіс» 14 258 305,29 грн., оскільки на зазначену дату ТОВ «Ельдорадо-сервіс» не було стягувачем у справі з врахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. у справі №2/2/1600, якою замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №2/2/1600 з ТОВ "Ельдорадо-сервіс" на Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 21.04.2015р. не задовольнив клопотання позивача про залучення до справи у якості третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що обставини спору у справі не мають матеріально-правового зв'язку з виконанням рішення, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, а питання примусового виконання рішення є публічно-правовими, у зв"язку з чим рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Виконавчої служби.

На підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України господарським судом отримано від Виконавчої служби пояснення щодо виконання дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. №2/2/1600 та суми 10,36 грн., яка була стягнута Виконавчою службою на користь відповідача (лист №4885-0-32-15/9 від 14.05.2015р.), про що було зазначено в рішенні суду.

Суд першої інстанції на підставі викладеного зробив висновок про зарахування спірних грошових коштів на спеціальний рахунок Державної виконавчої служби України і, за відповідним розпорядженням та платіжним дорученням, їх списання в рахунок погашення витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Оскільки факту набуття, збереження майна (грошових коштів) відповідачем за рахунок позивача без наявності правових підстав не відбулося, господарським судом Запорізької області правомірно зроблено висновок епро необґрунтованість позовних вимог про повернення 10,36 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ВП «ЗАЕС» про стягнення 10,36 відсутні з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування доводів про те, що ТОВ «Ельдорадо-сервіс» отримало 10,36 грн. без достатньої правової підстави і зобов'язано повернути їх позивачу, ВП «ЗАЕС» послався та надав суду єдиний доказ - виписку з особового рахунку за 15.12.2014р., із змісту якого вбачається, що 15.12.2014р. на рахунок отримувача - Державної виконавчої служби України зараховано «Ст. боргу в розм. 14258305,29 грн. на кор. ТОВ «Ельдорадо-сервіс», зг. дубл. нак. ГС Запор. обл. №2/2/1600 від 09.02.2012р.» (а.с. 42).

При цьому, зазначені кошти (14 258 305,29 грн.) не є предметом позову, хоча ВП «ЗАЕС» зазначає, що вони перераховані ТОВ «Ельдорадо-сервіс» безпідставно, оскільки на дату стягнення (15.12.2014р.) останнє не було стягувачем у виконавчому провадженні.

Предметом позову є кошти у розмірі 10,36 грн., доказом перерахування яких на користь відповідача зазначений витяг з особового рахунку за 15.12.2014р. не служить.

Таким чином, позивач, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не довів факт отримання зазначених коштів відповідачем окремо від боргу у загальній сумі 14 258 305,29 грн. та правову природу цих коштів як безпідставно отриманих.

При цьому, апеляційний суд враховує, що дії державного виконавця у господарській справі №2/2/1600 не є предметом розгляду у даній справі, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є відповідачем у справі, доказів неправомірності його дій суду не надано.

За змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Оскільки позивачем зазначені факти не доведені, підстави для застосування вказаної норми цивільного законодавства відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ВП «ЗАЕС» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №908/301/15-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015р. у справі №908/301/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

1 виконавчій службі

1 у справу

1 ДАГС

1 г/с Запорізької обл.