ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 917/162/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Зіноватний В.В., за довіреністю від 23.02.2015р.

від відповідача -Наливка О.Л., за довіреністю від 27.07.2015р. №02/3466.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (вх. №3721П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р.

у справі № 917/162/15

за позовом ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине, Полтавська область

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06-рш від 16.01.2015р. у справі №01-13-50/183-2014,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. (суддя Кульбако М.М.) у задоволенні позову ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06-рш від 16.01.2015р. у справі №01-13-50/183-2014 відмовлено.

ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі №917/162/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи рішення про накладення на позивача максимального штрафу, відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач застосував до позивача непропорційні та неспіврозмірні заходи у вигляді накладення максимального штрафу. Крім того, вказує на те, що позивач шляхом направлення заяви про продовження строку розгляду вимоги був впевнений, що відповідач продовжить строк виконання вимоги від 21.11.2014р. №02/5825 до 19.12.2014р.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. (колегія суддів у складі: (головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2015р.

21.07.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить зупинити провадження у справі №917/162/15 до вирішення пов'язаною з нею адміністративної справи №816/4845/14, яка розглядається Вищим адміністративним судом України. (вх.№10938).

Дане клопотання відхиляється колегією суддів у зв'язку з недоведеністю заявником пов'язаності цих справ.

24.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. (вх.№11100).

У судовому засіданні 28.07.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з проведенням дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко", Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було направлено вимогу від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 про надання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену вимогу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" отримало 25.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем.

Апелянт зазначає, що у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації та зважаючи на стислі строки надання інформації (15 календарних днів з дня отримання вимоги), ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом вих. № 1518 від 05.12.2014 року про необхідність продовження строку розгляду вимоги до 19.12.2014 року.

Листом від 12.12.2012р. №02/6172 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у зв'язку з обмеженим терміном виконання доручення в.о. голови антимонопольного комітету України М.Я. Бараша від 14.11.2014р. до №8-01/159-АМ стосовно розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при використанні схожих до ступеня змішування торговельної марки, упаковки та оболонки сосисок "Тигренятко", що реалізуються в торгівельній мережі, не продовжило термін виконання вимоги.

Як зазначає позивач, лист від 12.12.2012р. №02/6172 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (внутрішнє поштове відправлення 202), відповідно до відомостей сайту оператора поштового зв'язку УДПЦЗ "Укрпошта", було вручено адресату (ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат") 22.01.2015 року в об'єкті поштового зв'язку Глобине ЦВПЗ з індексом 39000, у зв'язку з чим строк надання відповіді на вимогу від 21.11.2014 року пропущено позивачем з поважних причин.

Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з неотриманням відповіді на лист від 05.12.2014 року вих. №1518 щодо продовження строку розгляду вимоги, ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся з листом від 18.12.2014 року вих. № 1533/14 до Полтавського обласного територіального відділення АМК, в якому просив зупинити виконання вимоги від 21.11.2014 року № 02/5825, посилаючись на те, що спірна вимога є предметом розгляду Полтавського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 816/4845/14.

Розпорядженням від 11.12.2014р. №02/191-р по справі № 02-13-50/183-2014 розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки.

Супровідним листом від 25.12.2014р. №02/6386 на адресу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направлено подання від 23.12.2014р. №02/631-ПВ з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", в якому пропонувалось надати свої пропозиції та зауваження до подання, обґрунтовані пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 року вих. № 02/5825.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" отримав подання 30.12.2012р., проте обґрунтованих заперечень чи пояснень щодо висновків, викладених у поданні не надав.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06-рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014 визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014р. №02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" у розмірі 33 983,00 грн.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/06-рш від 16 січня 2015 року по справі № 01-13-50/183-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014р. №02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

10.06.2015р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приписами статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на проведення перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Таким чином, право органу Комітету, голови територіального відділення Комітету запитувати (вимагати) інформацію реалізується у зв'язку із виконанням конкретних завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення, зокрема щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, зокрема, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) органів Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством України.

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства України, а також встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» відповідну інформацію, необхідну для дослідження ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 14 серпня 2012 року у справі №08/03/26/64/2011.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як встановлено місцевим господарським судом, вимога від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 про надання інформації отримана позивачем 25.11.2014р.

Як свідчать матеріали справи, вимога від 21.11.2014 року вих. № 02/5825 про надання інформації позивачем не виконана, у зв'язку з чим за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що він звертався до територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку виконання вимоги у зв'язку з великим обсягом витребуваної інформації, оскільки в своєму ж листі позивач просив продовжити строк надання інформації до 19.12.2014 року, але не тільки на вказану позивачем дату, але і на час розгляду справи в місцевому господарському суді, так і в суді апеляційної інстанції вимога про надання інформації позивачем не виконана.

Посилання апелянта на те, що ним було пропущено строк надання інформації з поважних причин, оскільки він був впевнений, що відповідач продовжить вказаний строк не приймаються колегією суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України, приписів статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та відповідно до доручення виконуючого обов'язків голови Антимонопольного комітету України від 14.11.2014р. №0-01/159-АМ, територіальним відділенням розглядалась заява ТД «М'ясокомбінат «Ятрань» щодо ознак порушення з боку позивача законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при використанні схожих до ступеня змішування торговельної марки, упаковки та оболонки сосисок «Тигренятко», що реалізуються у торгівельній мережі.

У зв'язку з зазначеним, територіальним відділенням з метою отримання необхідної інформації для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної заяви було направлено рекомендованим листом вимогу від 21.11.2014р. №02/5825 про надання інформації.

А тому, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідачем не порушено норми конкурентного законодавства при відмові у наданні додаткового строку на виконання вимоги від 22.11.2014р. №02/5825, враховуючи обмежені строки розгляду заяви ТД «М'ясокомбінат Ятрань» та наданий 15-денний термін для виконання вказаної вимоги.

Посилання позивача на незадоволення відповідачем клопотання позивача про зупинення виконання вимоги відповідача про надання інформації з посиланням на оскарження вимоги відповідача про надання інформації до адміністративного суду, також не може бути прийнято до уваги, оскільки статтею 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі до завершення розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної цією справою іншої справи.

Тобто, чинним законодавством України не встановлено обов'язковості прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про зупинення розгляду справи, а господарським судом не розглядалось справа про оскарження вимог відповідача про надання інформації.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Таким чином, при визначенні розміру штрафних санкцій за порушення конкурентного законодавства з боку позивача, відповідач діяв в межах чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, не перевищуючи встановлену межу для визначення їх розміру.

Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не зобов'язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що застосовується, з огляду на його відповідність «протиправності порушення» та «додержання розумного балансу інтересів».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 15.11.2011р. у справі №5002-7/5960-2010.

Отже, колегія суддів вважає, що визначаючи розмір штрафу, виходячи з неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вірними висновками місцевого господарського суду та зазначає, що в діях ТОВ "Глобинський мясокомбінат" наявні порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення у даній справі прийнято при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Натомість, доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та матеріалами справи.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі №917/162/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 31.07.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.