ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/4004/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.-доповідача

суддів: Джихур О.В., Науменка І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 27 липня 2015 року )

Секретар судового засідання Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: Марач В.В., директор, протокол №1 від 10.03.11;

від позивача: Міхайлов О.В., представник, довіреність №б/н від 30.04.15;

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудо ремонтний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015року у справі № 904/4004/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудо ремонтний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі № 904/4004/15 (суддя Петренко І.В.) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будальянс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область; з відповідача стягнено 95809,95 грн. основної заборгованості за Договором на виконання проектно-пошукових робіт від 26 червня 2014 року № КС-КЦРЗ/83-14 Пд; 1916,17 грн. в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення вмотивоване неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 25 червня 2014 року № КС-КЦРЗ/83-14 Пд, вимогами статей 173,193,199, 218, частиною 6 статті 232,231 Господарського кодексу України, статей 525,526, частини 1 статті 530,599,610, частини 1 статті 612,629,625,837,843, 846,853,854 Цивільного кодексу України, статей 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85,115-117 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на не дотримання судом при вирішенні спору інтересів відповідача, а саме суд не врахував , що стягнені з відповідача штрафні санкції, є надмірно великими, що може привести до зупинки діяльності підприємства відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс-КР", м.Кривий Ріг просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015року у справі № 904/4004/15 залишити без змін.

Представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу .

Абзацом 1 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи факт належного сповіщення сторін про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будальянс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Крвиорізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 96464,47грн. з яких: 66362,8 грн. основного боргу,14398,84 грн. пені,1280,24 грн. 3% річних, 14422,59 грн. інфляційних втрат.

25 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будальянс-КР" (далі по тексту - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Криворізький центральний рудоремонтний завод" (далі по тексту - відповідач) укладено Договір №КС-КЦРЗ/83-14Пд на виконання проектно-пошукових робіт (далі по тексту - Договір), відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами по завданню замовника виконати обстеження та розробку паспорта технічного стану будівлі Інструментального цеху (інв. №13) та побутові приміщення інструментального цеху (інв. №131) на підприємстві відповідача, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, у відповідності з Технічним завданням (Додаток №5), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити підряднику їх вартість у відповідності з умовами даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за виконані роботи за даним Договором замовник сплачує підряднику 86362,80грн., в тому числі НДС 20% - 14393,80грн., у відповідності з Протоколом узгодження про договірну ціну (Додаток №1) та Кошторисом на виконання робіт (Додаток №1), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що розрахунок замовника з підрядником здійснюється протягом 40 календарних днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 12.1 Договору).

За своєю правовою природою вказаний Договір ( додатками) є договором підряду, який регулюється статтями 837-874,887-881 Цивільного кодексу України, містить всі істотні умови передбачені статтею 180 Господарського кодексу України для даного виду договору , договір сторонами не розірвано, в установленому чинним законодавством порядку не визнано недійсним.

08 грудня 2014 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг була надіслана претензія № 118/1 в якій позивач просить сплатити заборгованість у сумі 90569,73 грн.

У відповіді на претензію № 118/1 від 08 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг просив з урахуванням фінансових обставин товариства, скласти зручний графік погашення існуючої заборгованості у розмірі 90569,73 грн., що 01 березня 2015 року відповідач буде мати можливість погасити існуючу заборгованість у найкоротші строки.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач здійснив роботи, а відповідач їх прийняв без заперечень та зауважень, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 22 серпня 2014 року за серпень 2014 року за укладеним між сторонами договором ( а.с.34).

06 березня 2015 року відповідачем частково оплачено 20000,0грн. ( а.с.44).

Доказів оплати виконаних робіт на суму 66362,8 грн. відповідачем суду не надано.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині основного боргу в сумі 66362,8 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 14398,84 грн. слід зазначити наступне.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що за порушення замовником умов оплати, вказаних у пунктах 2.1- 2.4 Договору ( оплата замовником виконаних робіт здійснюється підрядником на протязі 40 календарних днів після підписання Акта приймання-здачі робіт), замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочки за кожний день прострочки.

Як вже зазначалось вище Акт приймання -передачі робіт підписано сторонами 22 серпня 2014 року.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, період за який повинна бути нарахована пеня із суми 86362,80 грн.( з урахуванням часткової оплати відповідачем 06 березня2015 року), за період з 02 жовтня 2014 року по 01 квітня 2015 року становить 13744,32 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено 1280,24 грн. 3% річних за період з 02 жовтня 2014 року по 05 березня 2014 року із суми 86362,80 грн. за 155 днів, та із суми 66362,8 грн. за період з 06 березня 2015 року по 07 квітня 2015 рік за 33 дні, які є обґрунтованими і підлягають задоволенню у заявленій сумі 1280,24 грн. ( 86362,8*155*3:365:100=1100,24 грн. + 66362,8 *33*3:365:100=180,0грн.)

Перевіривши розрахунок позовних вимог, інфляційних втрат за період вказаний у позові з жовтня 2014 року по лютий 2015 року ( з урахуванням, що часткова оплата здійснена відповідачем тільки 06 березня 2015 року), колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 14422,59грн.

Доводи скаржника про скасування рішення і відмову в позові спростовується вищенаведеним.

Доводи скаржника про зменшення суми пені 14198,2 грн. до уваги також не приймаються, оскільки ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про призначення справи до розгляду на 02 червня 2015 року, відповідач отримав своєчасно - 19 травня 2015 року, про що свідчить поштова квитанція ( а.с.46), представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про зменшення штрафних санкцій ( пені) до суду не надав, також не надав доказів в обґрунтування винятковості випадку для зменшення пені, а відтак питання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені не розглядалось.

Крім того слід зазначити, що пеня складає співрозмірну суму ( 16,4%) від суми боргу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позовних вимог у сумі 95809,95 грн. з яких: 66362,8 грн. основного боргу, 13744,32 грн. пені,1280,24 3% річних , 14422,59 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудо ремонтний завод", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015року у справі № 904/4004/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 липня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко