ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Справа № 909/491/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі, вул.І.Богуна, 10, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100,

до відповідача: Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини, вул.Шептицького, 34, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100,

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токарик Оксани Петрівни, вул. Васкули, 3, м. Городенка, Івано-Франківська обл,

про стягнення шкоди, завданої видачею недостовірних документів, в сумі 39422,07 грн,

за участю:

від позивача: представник Бабчук І. Р., довіреність №25/6 від 05.01.2015,

від відповідача: представник Липка В.В., довідка з ЄДРПОУ №533707 від 27.02.2013,

представник Савчук Р.Р., довіреність №3 від 10.02.2015, посвідчення №941 від 30.08.2012,

від третьої особи представники не з'явились,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі звернулось з позовом до Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини про стягнення шкоди, завданої видачею недостовірних документів, в сумі 39422,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Токарик Оксану Петрівну.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі довідки про заробітну плату, виданої Городенківською державною районною лікарнею ветеринарної медицини, було призначено пенсію за віком Куриляк Ользі Федорівні з 05.02.1993. Вказує, що при проведенні ПФУ в Городенківському районі перевірки достовірності документів про заробітну плату за період роботи з 01.04.1993 по 31.03.1995 встановлено, що суми, відображені у даній довідці, не відповідають первинним відомостям нарахування заробітної плати, а саме згідно з довідкою, поданою на перерахунок пенсії 28.04.1995 заробітна плата з 01.04.1993 по 31.12.1993 становила 9015100 крб, а згідно з відомостями нарахування заробітної плати за цей період 655077 крб, відповідно до наданої довідки за період з 01.01.1995 по 31.03.1995 заробітна плата становила 655077 крб, а згідно первинних відомостей нарахування заробітної плати - 9094300 крб. Зазначення недостовірних даних у довідці спричинило переплату пенсії, і, як наслідок, завдання збитків державному бюджету на загальну суму 39422,07 грн. За результатами проведеної перевірки та згідно з наданими рекомендаціями, відповідачем 15.04.2013 було видано нову довідку, відповідно до якої було проведено перерахунок пенсії Куриляк О. Ф. Зазначає, що Куриляк О. Ф. було повідомлено про виявлену переплату пенсії, однак остання відмовилась добровільно її погасити. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Представник відповідача Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини позов не визнав, у відзиві на позов від 22.05.2015 (вх.№8044/15 від 25.05.2015) вказав, що довідка, на підставі якої проведено неправильний розрахунок пенсії Куриляк О. Ф., не містить кутового штампу відповідача, вихідного реєстраційного номера, дати її видачі, що унеможливлює встановити коли та з якою метою така довідка видавалась і чи саме на підставі вказаної довідки було проведено розрахунок пенсії. Посилається на наявні в довідці виправлення в графі, в якій зазначено заробітну плату за період з квітня по грудень 1993 року, та описку у зазначенні по-батькові пенсіонера. Вважає, що у зв'язку з вказаними недоліками Управління соціального захисту населення не мало право приймати дану довідку, так як вона не є офіційним документом, оскільки не містить всіх реквізитів, передбачених постановою Державного комітету СРСР по управлінню якістю продукції і стандартами, та має недоліки, зокрема, містить виправлення, а тому завищення суми пенсії виникло в результаті порушень з боку Управління соціального захисту населення. Вважає, що підставою завищення розміру пенсії Куриляк О. Ф. було неналежне виконання своїх обов'язків Управлінням соціального захисту населення та Управлінням ПФУ у Городенківському районі, а не діяльність відповідача. Зазначає, що для стягнення шкоди необхідним є повний склад цивільного правопорушення, а в даному випадку вина відповідача не доведена, оскільки відповідно до ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, наділені повноваженнями перевіряти обґрунтованість видачі документів, які надаються для призначення пенсії.

У додаткових поясненнях (вх.№ 11184/15 від 21.07.2015) відповідач також зазначив, що довідку, на підставі якої було призначено пенсію Куриляк О. Ф. він не видавав, так як, здійснивши перевірку архівних документів, встановлено, що дана довідка у підприємстві не зареєстрована. Крім того, дана довідка не відповідає вимогам Уніфікованої документації по соціальному забезпеченню, яка затверджена постановою Державного комітету СССР з питань праці та соціальних питань від 18.06.1984, вимогам Єдиної державної системи діловодства, яка затверджена постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР №435 від 04.09.1973, примірної інструкції з діловодства в міністерствах і відомствах Української СССР і виконавчих комітетах місцевих рад народних депутатів, яка затверджена постановою Ради Міністрів УССР №362 від 31.07.1975, які діяли на момент прийняття даної довідки органами, що призначали пенсію. Вважає, що за наявності вказаних недоліків орган, що призначає пенсію, не мав права приймати довідку, а тому шкода спричинена державі не з вини відповідача.

У додаткових запереченнях на позов (вх.№11378/15 від 23.07.2015) відповідач також вказав, що переплата пенсії Куриляк О. Ф., яка зазначена у наданому позивачем розрахунку не могла утворитись внаслідок перерахунку пенсії Куриляк О. Ф. на підставі спірної довідки.

Крім того, відповідач подав заяву вх.№11379/15 від 23.07.2015 про застосування позовної давності до нарахованої заборгованості, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Аналогічні пояснення представники сторін дали в судовому засіданні.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Токарик О. П. у судовому засіданні 16.06.2015 надала усні пояснення, які зафіксовані в протоколі судового засідання. Вказала, що довідку, яка наявна в матеріалах справи, на підставі якої обчислювалася пенсія Куриляк О. Ф., вона не підписувала, а графи заповнені в ній незнайомим почерком. Зазначила, що при видачі довідки про заробітну плату в обов'язковому порядку здійснювалася вихідна реєстрація, а у випадку необхідності внесення виправлень здійснювалась видача нової довідки або відповідні виправлення належним чином засвідчувалися. Посилається на те, що така довідка була документом суворої звітності, а тому вона повинна була містити відповідні реквізити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься довідка від 23.01.1993, на підставі якої Куриляк О. Ф. Управлінням соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації було призначено пенсію за віком.

Надалі на підставі поданої Куриляк О. Ф. заяви, зареєстрованої за вхідним номером 18/42 від 28.04.1995, останній було здійснено перерахунок пенсії відповідно до нової довідки про заробіток для обчислення пенсії.

У акті зустрічної перевірки документів про заробітну плату Куриляк О. Ф. №91 від 10.04.2013 зазначено, що між довідкою про заробітну плату та відомостями про нарахування заробітної плати виявлені розбіжності у 1993 та 1995 роках.

За результатами вказаної перевірки було видано нову довідку від 13.04.2013 для обчислення пенсії.

Внаслідок проведеного перерахунку пенсії Куриляк О. Ф. було встановлено переплату виплачених сум пенсії за період з 01.08.1996 по 30.04.2013, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи розрахунок по пенсійній справі №116008 Куриляк О. Ф. та пояснення до розрахунку вх.№11376/15 від 23.07.2015.

Згідно з листом №4007/03 від 31.05.2013 Куриляк О. Ф. повідомлено про виявлену переплату пенсії за період з 01.07.2002 по 31.05.2013, однак остання відмовилась добровільно погасити виявлену переплату.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що ч. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 вказаної статті визначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: неправомірність поведінки особи, вина завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вказаних умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Окрім того, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки (постанова Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі №2/121-30/118).

Як передбачено ч.1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З вказаних норм закону вбачається, що підставою матеріальної відповідальності страхувальників (підприємств та організацій) є їх неправомірна поведінка, яка полягає в "поданні недостовірних даних", "видачі недостовірних документів".

Суд вважає, що позивач не довів подання недостовірних даних, видачу недостовірних документів відповідачем, оскільки довідка, на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії, не містить обов'язкових реквізитів, з наявністю яких пов'язується видача документів, а саме дата та номер вихідної реєстрації, найменування особи, що видала довідку.

Відповідно до п.4.2.1. Примірної інструкції з діловодства в міністерствах і відомствах Української ССР і виконавчих комітетах місцевих рад народних депутатів, затвердженої постановою Ради Міністрів УССР №362 від 31.07.1975, службові документи повинні мати визначений ДСТ 6.39-72 комплекс реквізитів і стабільний порядок їх розташування, зокрема, найменування установи-автора документа, дату документа, індекс. В п.4.5.1, п.4.6.1 даної Примірної інструкції визначено, що всі документи повинні містити дату; при реєстрації вихідних документів кожному з них присвоюється умовне позначення - індекс.

Форма довідки про заробітну плату була встановлена постановою державного комітету СССР з праці та соціальних питань №188 від 18.06.1984 "Про затвердження форм документів уніфікованої системи документації з соціального забезпечення", яка введена в дію з 18.06.1984. Обов'язковими реквізитами такої довідки є найменування підприємства, установи, організації (кутовий штамп), дата та номер довідки.

Крім того, довідка, на підставі якої було перераховано пенсію, містить виправлення в сумі заробітку Куриляк О. Ф. за період з квітня по грудень 1993 року, які не засвідчені належним чином, та містить помилку (по-батькові особи вказано "Федорівнні").

На підтвердження того, що Городенківська державна районна лікарня ветеринарної медицини не видавала відповідну довідку, відповідачем надано акт від 14.08.2013, який підписаний головним бухгалтером Боднарчук Р. В., провідним бухгалтером Яремчук Г. П., ветсанітаром Конованин М. В., в якому зазначено, що переглянувши архівні документи Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини за 1995-1996 роки встановлено, що записів про видачу довідки на призначення пенсії Куриляк О. Ф. немає.

Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", чинного на момент подачі заяви про призначення пенсії (в редакції від 13.03.1994), відділи соціального забезпечення мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

В даному випадку відділ соціального забезпечення не вимагав подання відповідних документів, а прийняв документ невстановленої форми.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, то слід зазначити, що у п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Зважаючи на те, що у даному випадку судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд відмовляє в задоволенні позову не застосовуючи при цьому наслідків спливу позовної даності.

При вирішення питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, в тому числі Пенсійний фонд України та його органи.

Згідно з п. 4.5. постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо, зокрема, позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з позивача судового збору за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до Городенківської державної районної лікарні ветеринарної медицини про стягнення шкоди, завданої видачею недостовірних документів, в сумі 39422,07 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.15

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Федунишин М.М. 28.07.15