ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.15р. Справа № 904/6880/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Вай", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Аґея", м. Запоріжжя Запорізької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Городилець Турійського району Волинської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання договору 3/ГР №07/07-1 від 07.07.2014 року про перевезення вантажу автомобільним транспортом та заявки З/ГР № 110714-3 від 11.07.2014 року недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Вай" звернулось до суду із позовною заявою до фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Аґея", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про:

- визнання договору 3/ГР № 07/07-1 від 07.07.2014 року про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Вай" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів. Суд критично ставиться до наданого позивачем описів вкладення, оскільки вони датовані 23.06.2015 року та 10.07.2015 року, в той час як позовна заява складена 30.07.2015року, що не може бути підтвердженням направлення даної позовної заяви.

Також, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 17.07.2015року №904/6302/15 дану позовну заяву повернуто на підставі п.4 та п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач звернувся з позовною заявою при цьому не усунувши всі недоліки позовної заяви, про які зазначав суд, оскільки не надав доказів направлення позовної заяви з додатками за належною адресою третій особі ТОВ "Агея".

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутні повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.В. Мартинюк