ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3251/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі, м. Київ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - Євтіфєєв Г.А., дов. № 122 від 02.09.2014р.;

1-го відповідача - Степанишена А.В., дов. № 018/16 від 08.01.2015р.;

2-го відповідача - Козіков І.В., дов. б/н від 03.05.2015р.;

3-ї особи (ПАТ "Укрсоцбанк") - Баранов В.С., дов. б/н від 05.02.2015р.;

3-ї особи (ДК "Укроборонпром") - не з'явився;

3-ї особи (Міністерство економічного розвитку і торгівлі) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006р., укладений між Державою Україна - користувач - Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строма", що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошеля Т.В., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Строма" повернути Державному підприємству "Завод ім. В.О. Малишева", шляхом складання акту прийому-передачі, нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "Э-4", загальною площею 16324,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та невід'ємну частину нежитлової будівлі літ "Э-4" вбудоване у цю будівлю обладнання, а саме: шинопроводи магістральні (інв. №№ 002330, 002331, 002332); тролеї кранові (інв. №№ 002333, 002334), кабелі силові (інв. №№ 002335, 002336, 002337, 002338, 002338, 002339, 002340, 002341), газопроводи (інв. №№ 058428, 058814, 058815, 058816, 058817, 058818, 058819), паропроводи (інв. №№ 058820, 058821, 058822, 058823, 058824), конденсатопроводи (інв. №№ 058825, 058826, 058827, 058828), емульсопроводи (інв. №№ 058831, 058833В, 058834), повітропроводи (інв. №№ 058833А, 058836, 058838, 058839, 058841, 058842, 058843, 058844), водопроводи виробничі (інв. №№ 058845, 058846, 058847, 058848, 058849, 058850, 058851, 058852), вентиляції (інв. №№ 170058, 170059, 170060).

Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача заяву про залишення позову прокурора без розгляду підтримує, не заперечує проти заяви (вх. № 2775/16 від 15.07.2015р.) першого відповідача - Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", про залишення позову без розгляду.

Представник першого відповідача заявлене 16.07.2015р. клопотання про залишення позову без розгляду підтримує, просить позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що прокурором невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Представник третьої особи на стороні першого відповідача - Державного концерну "Укроборонпром", у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник третьої особи на стороні першого відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі, у призначене судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, про неможливість надати правове та документальне обґрунтування свої позиції по суті спору, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник другого відповідача проти позову прокурора заперечує, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи на стороні другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" проти залишення позову без розгляду заперечує, посилаючись на те, що чинним законодавством передбачено механізм заміни позивача у справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

06.10.2006р. між Державою Україна - користувачем - Державним підприємством "Завод ім. В. О. Малишева" (перший відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строма" (другий відповідач, покупець) укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, відповідно до п.1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується передати у власність (продати) покупцеві майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "Э-4", загальною площею 16324,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, а покупець прийняти зазначений об'єкт у власність (купити) і сплатити продавцеві погоджену договірну ціну за нього.

Сторони погодили, що невід'ємною частиною вказаної нежитлової будівлі є вбудоване у цю будівлю обладнання, а саме: шинопроводи магістральні (інв. №№ 002330, 002331, 002332); тролеї кранові (інв. №№ 002333, 002334), кабелі силові (інв. №№ 002335, 002336, 002337, 002338, 002338, 002339, 002340, 002341), газопроводи (інв. №№ 058428, 058814, 058815, 058816, 058817, 058818, 058819), паропроводи (інв. №№ 058820, 058821, 058822, 058823, 058824), конденсатопроводи (інв. №№ 058825, 058826, 058827, 058828), емульсопроводи (інв. №№ 058831, 058833В, 058834), повітропроводи (інв. №№ 058833А, 058836, 058838, 058839, 058841, 058842, 058843, 058844), водопроводи виробничі (інв. №№ 058845, 058846, 058847, 058848, 058849, 058850, 058851, 058852), вентиляції (інв. №№ 170058, 170059, 170060).

Згідно із п. 1.2 договору об'єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.2005р., на підставі розпорядження Харківського міського голови від 15.03.2005р., зареєстрованого КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6764877 від 17.03.2005р., реєстраційний № 10204237, номер запису 3090 в книзі 1.

Відповідно до преамбули Статуту № 587-113 Державне підприємство "Завод ім. В. О. Малишева" засновано на державній власності. Підприємство створено з метою одержання прибутку від виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності (п. 2.1 Статуту).

Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном в цілях господарської діяльності, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту (п. 4.2 Статуту). Згідно з п. 4.8 Статуту встановлено, що реалізація зайвого майна і передача майна в оренду здійснюється підприємством по узгодженню з засновником.

На момент укладання зазначеного вище договору органом управління майном ДП "Завод ім. В. О. Малишева" виступало Міністерство промислової політики України.

Відповідно до умов Договору здійснено продаж державного майна, що знаходилось у повному господарському віданні ДП "Завод ім. В. О. Малишева".

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, договір купівлі-продажу укладено з порушенням ч.5 ст. 75 Господарського кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про недійсність правочину на підставі ч.ч. 1, 2 ст.203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Прокурором, в якості позивача у даній справі визначено Фонд державного майна України по Харківській області.

Під час розгляду справи, позивачем та першим відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що Фонд Державного майна по Харківській області не є належним позивачем у даній справі, оскільки спірне майно не знаходилось в процесі приватизації у зв'язку з тим, що Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" включено до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, відповідно до Закону України від 07.07.1999р. № 847-XIV "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Позивач та перший відповідач посилаються на те, що саме Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі (частина 1 статті 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно - промислового комплексу"), та саме Концерн здійснює захист майнових прав Державного підприємства "Заводу ім. В.О. Малишева", а не Фонд державного майна України або його регіональне відділення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача та першого відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що прокурором невірно визначено позивача по даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" встановлено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Таким чином, Фонд державного майна України реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності не стосовного всього державного майна, а лише стосовно того, яке належить до сфери його управління.

Фонд державного майна України здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна та, відповідно, його повернення, у випадках, встановлених законодавством.

В свою чергу, Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України").

Повноваження Регіонального відділення Фонду державного майна України визначені в "Положенні про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженому наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012р. № 678 (надалі - Положення).

Пункт 4 Положення визначає основні завдання Регіонального відділення Фонду державного майна України, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами Держави, які перебувають у сфері його у правління (Положення про регіональне відділення).

Регіональне відділення, як і Фонд державного майна України, здійснює контроль у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством.

Конкретні повноваження Регіонального відділення визначені Положенням про регіональне відділення окремо.

Відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом, і згідно із п. 5 Положення Регіональне відділення здійснює повноваження:

- у сфері приватизації державного майна (п. 5.1);

- у сфері управління корпоративними правами держави, що належать до сфери управління регіонального відділення (п. 5.2);

- у сфері оренди державного майна (п. 5.3);

- у сфері оцінки майна та майнових прав (п. 5.4);

- у сфері розпорядження земельними ділянками (п. 5.5).

Згідно із п. 5.1. Положення регіональне відділення також:

- приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію;

- здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Отже, відповідно до Положення про регіональне відділення Регіональне відділення Фонду державного майна України виконує певні функції лише стосовно державного майна, яке знаходиться в сфері його управління.

Судом встановлено, що спірне майно не знаходилось та не могло знаходитись в процесі приватизації, оскільки Державне підприємство "Завод ім. Малишева" (310001, м. Харків, вул. Плеханівська, 9) включено до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Спірне майно також не знаходилось в оренді, коли однією зі сторін орендних правовідносин виступав би Фонд державного майна України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011р. між Міністерством промислової політики України та Державним концерном "Укроборонпром" було підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого ДП "Завод ім. В.О. Малишева" передано зі сфери управління Мінполітики України в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірне майно має особливий статус та є майном оборонно-промислового комплексу, відносно якого діє Закон України "Про особливості управління об'єктами оборонно-промислового комплексу".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами оборонно - промислового комплексу" Державний концерн "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, забезпечує захист інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне майно, яке є предметом позову по даній справі, має особливий статус, є майном оборонно-промислового комплексу та не відноситься до об'єктів державної власності, що належать до сфери управління Фонду державного майна України, а тому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не є належним позивачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд залишає такий позов без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором при подачі позову було невірно визначено позивача, у зв`язку з чим клопотання позивача та першого відповідача підлягають задоволенню, а даний позов залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості заміни судом позивача у тому разі, коли суд дійде висновку про те, що позивач у справі є неналежним, а ст. 25 Господарського процесуального кодексу України стосується процесуального правонаступництва, якого в даному випадку не відбувається, а тому суд вважає помилковими посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на можливість здійснення судом заміни позивача на належного.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується наступним.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позов до суду подано органом прокуратури, який відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, дану позовну заяву залишено судом без розгляду, питання щодо розподілу або повернення судового збору судом не розглядається.

За таких обставин, керуючись ст.ст.22, 29, п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк