донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2015 справа №908/2162/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при помічнику суддіСгара Е.В Будко Н.В. Склярук О.І. Фенченко Б.М.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дружківка Донецької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від21.05.2015 р.
у справі№ 908/2162/15-г (суддя Місюра Л.С.)
за позовомДружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області
до за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дружківка Донецької області ОСОБА_6 м.Донецьк
пропро зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. задоволені позовні вимоги Дружківської міської ради, м. Дружківка Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дружківка Донецької області та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 84200; адреса за договором: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2, 84207; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Дружківській міській раді (вул. Леніна, буд. 16, м. Дружківка Донецької області, 84200; ) земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0063 га, що була передана в оренду за договором оренди землі від 13.01.2009 року за №49, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду, звільнивши її від торгівельного павільйону.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Дружківка Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дружківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови договору відмовити повністю.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду від 21.05.2015р. по справі 908/2162/15-г є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що передав у власність металевий павільйон, який розташований на спірній земельній ділянці громадянину України ОСОБА_6, у зв'язку із чим відповідач позбавлений можливості повернути земельну ділянку. Зазначені обставини були викладені у відзиві на позовну заяву, направлений на адресу господарського суду Запорізької області, який не був досліджений судом.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. було залучено у справу ОСОБА_6 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.06.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Агапова О.Л. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 27.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 27.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Третя особа у судове засідання 27.07.2015р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дружківської міської ради №5/29-33 від 17.12.2008р. було передано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, земельну ділянку кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0063 га в оренду на 2 роки для обслуговування та експлуатації торгівельного павільйону по АДРЕСА_3 із земель раніше наданих у оренду ФОП ОСОБА_5, у тому числі землі, які використовуються у комерційних цілях 0,0063 га.

Між Дружківською міською радою (далі Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (далі Орендар) на виконання рішення Дружківської міської ради №5/29-33 від 17.12.2008р. було укладено договір оренди землі від 13.01.2009р., про що у державному реєстрі внесено запис від 27.01.2009 р. №06 (далі Договір).

За умовами п. 1 Договору, позивач, згідно рішення Дружківської міської ради № 5/29-33 від 17.12.2008 року, надає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови (комерційне використання), яка знаходиться по АДРЕСА_3

Згідно з п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,0063 га, у тому числі: 0,0032 га - під спорудами, 0,0031 - під проїздами, проходами та площадками. Земельна ділянка не підтоплюється, ґрунтові води залягають на глибині понад 2 м, ґрунти суглинисті.

Відповідно до умов п. 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: металевий торговий павільйон, а також інші об'єкти інфраструктури: проходять транзитні мережі газопровід низького тиску та міський водопровід.

В п. 5 договору визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4 691 грн. 43 коп.

Відповідно до п. 19 договору, передача земельної ділянки відповідачу здійснюється у тижневий термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Актом прийому-передачі земельної ділянки від 27.01.2008р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,0063 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія апеляційної інстанції виходить з наступного.

За своєю правовою природою спірний договір є договором оренди землі.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст.1 Закону України „Про оренду землі").

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону).

Відповідно до п. 8 договору, він укладений на 2 (два) роки. Після закінчення строку договору відповідач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово позивача про намір продовжити дію договору.

Згідно п. 40 Договору, останній набирає чинності після підписаннями сторонами та його державної реєстрації.

З огляду на те, що договір було зареєстровано 27.01.2009р., останній відповідно до п. 8 договору діє з 27.01.2009р. по 27.01.2011р., про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до

умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.

Таким чином, відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі" та п. 8 Договору, відповідач повинен був повідомити позивача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, тобто не пізніше 27.12.2010р.

Із матеріалів справи, вбачається, що відповідач 15.12.2010р. звернувся до позивача із заявою від 14.12.2010р., в якій просив передати йому спірну земельну ділянку в оренду на 5 років.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення відповідача із вищевказаною заявою про передачу земельної ділянки в оренду на 5 років свідчить про намір укласти новий договір оренди землі на 5 років, а не поновити його дію на той самий строк і на тих самих умовах в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Листом №25 від 31.01.2011р. Дружківська міська рада повідомила відповідача, що договір оренди землі від 27.01.2009р. закінчився та на новий термін укладатись не буде. Крім того, попереджено відповідача про обов'язок звільнити земельну ділянку та повернути її до міської ради.

Листом від 08.06.2011р. відповідач підтвердив отримання в лютому 2011р. вказаного вище повідомлення.

Листами від 01.11.2012р. № 30-5390-01, №17-0411/2-01 від 28.02.2014р. позивач повідомив відповідача про відмову у продовжені терміну оренди земельної ділянки і необхідність звільнення земельної ділянки, вказав відповідачу, що термін дії договору закінчився і відповідно до рішення міської ради від 27.07.2011р. №6/9-13 заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 34 договору, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи вищевикладене, позивач в місячний термін після закінчення договору оренди землі письмово повідомив відповідача про припинення Договору в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку із чим останній припинив свою дію.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 20 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її у оренду.

Факт неповернення спірної земельної ділянки підтверджується матеріалами справи та визнається самим відповідачем.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що договір оренди землі від 13.01.2009р. припинив свою дію, а відповідач не повернув земельну ділянку, яка є предметом оренди, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку що була передана в оренду за договором оренди землі від 13.01.2009 року.

В той же час, актом обстеження земельної ділянки від 19.11.2014р. встановлено, що на спірній земельній ділянці розміщений металевий, одноповерховий торгівельний павільйон, у якому здійснюється роздрібна торгівля продовольчими товарами.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач в апеляційній скарзі посилається на неможливість повернення спірної земельної ділянки, у зв'язку із продажем металевого павільйону ОСОБА_6 та вважає, що звільнити спірну земельну ділянку повинен громадянин ОСОБА_6, в підтвердження чого надав договір купівлі-продажу переносного металевого павільйону від 03.03.2015р.

Відповідно до договору купівлі-продажу переносного металевого павільйону від 03.03.2015р., ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_6 металевий переносний павільйон. Договір посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за №837.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує той факт, що місцевий господарський суд на момент прийняття рішення від 21.05.2015р. по справі №908/2162/15-г був позбавлений можливості надати оцінку вищевказаному договору купівлі-продажу переносного металевого павільйону від 03.03.2015р., з огляду на його непредставлення відповідачем без поважних причин.

В той же час, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що із договору купівлі-продажу переносного металевого павільйону від 03.03.2015р. не вбачається, що предметом вказаного договору є саме той торгівельний павільйон, що знаходиться на спірній земельній ділянці за адресою м. Дружківка, АДРЕСА_3.

За цим договором продавець (ОСОБА_5) зобов'язується передати металевий переносний павільйон у власність покупця (ОСОБА_6), а покупець зобов'язується прийняти металевий переносний павільйон та сплатити за нього обговорену грошову суму. (п.1.1 договору купівлі-продажу).

Жодного належного доказу вибуття із володіння та розпорядження від відповідача металевого торгівельного павільйону, розташованого на спірній земельній ділянці та, як наслідок, неможливості звільнити цю земельну ділянку для її передачі позивачу апелянтом не надано.

Крім того, відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Дружківці від 10.07.2015р. №5245/10/05-10-18-13-36 місцем провадження господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є павільйон, що знаходить за адресою: АДРЕСА_4

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи відсутні докази втрати фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 права власності на торгівельний павільйон, що знаходиться на земельній ділянці кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою м. Дружківка, АДРЕСА_3 та іншого відповідачем не доведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі №908/2162/15-г є законним, обґрунтованим, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Дружківка Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі 908/2162/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2015р. по справі 908/2162/15-г - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Н.В. Будко