ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2015 Справа № 920/904/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія

«Сумистройтех», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми,

про стягнення 441 760 грн. 35 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Гурнак С.О. (довіреність № 2 від 30.06.2015),

від відповідача: Данько Д.О. (довіреність № 13 від 22.06.2015).

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Під час розгляду справи судом в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.07.2015 до 28.07.2015 до 12 год. 15 хв.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача 104 660 грн. 28 коп. заборгованості, з яких: 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору № 651 від 31.12.2014 на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації, 4 438 грн. 36 коп. пені, 221 грн. 92 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача 14.07.2015 подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 441 760 грн. 35 коп., а саме: 424 228 грн. 63 коп. - суму основного боргу, 16 696 грн. 87 коп. пені, 834 грн. 85 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також подав письмові клопотання від 27.07.2015 та 28.07.2015, яким просить долучити до матеріалів справи додаткові докази. Данні документи судом оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, усно в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представником відповідача подано 28.07.2015 клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України задоволено.

Також представником відповідача подано до суду заяву від 28.07.2015, в якій просить суд витребувати у позивача обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали актів звірки, копії яких були додані до матеріалів справи та надати відповідачу додатково час для підтвердження повноваження особи, яка підписувала акти виконаних робіт (акти звірки взаємних розрахунків).

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, враховуючи той факт, що до позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог додано розрахунок сум пені та 3% річних, сума основної заборгованості обґрунтовується сукупною вартістю робіт, зазначеною у наявних в матеріалах справи актах виконаних робіт. Акт звірки розрахунків, якій міститься в матеріалах справи (а.с. 80 т.І) не містить підпис посадової особи відповідача, а тому надання додаткового часу для витребування оригіналу даного документу та надання документів на підтвердження повноваження особи, яка підписувала його з боку відповідача, суд вважає недоцільним.

Суд в задоволенні даного клопотання представника відповідача відмовив, враховуючи також те, що саме з метою дотримання прав сторін щодо викладення своєї позиції у письмовому вигляді щодо змінених позовних вимог, можливості ознайомлення сторін з матеріалами справи, надання відповідачу часу для проведення контррозрахунку та надання додаткових доказів, судом було оголошено перерву з 21.07.2015 по 28.07.2015. Даного висновку суд дійшов, враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи. В зв'язку з вказаним, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

31.12.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації № 651 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору Підрядник (позивач) зобов'язується на власний ризик за дорученням Замовника (відповідач) та у відповідності з вимогами цього Договору виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації (далі-технічне обслуговування) та з ліквідації аварійних ситуацій у зазначених внутрішньо будинкових мережах із встановленим Додатком № 1 до Договору переліком будинків (далі - Об'єкти), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору, по фактично виконаним роботам Підрядник, до кожного п'ятого числа кожного місяця складає та надає Замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних робіт по кожному будинку окремо.

У період часу з 01.04.2015 по 30.04.2015 позивачем роботи виконані в повному обсязі згідно умов Договору на загальну суму 100 000 грн. 00 коп.

Вартість робіт за договором (п.3.1) визначається побудинково та відображена в Додатку № 1 до Договору.

Відповідач роботи прийняв, акти приймання-передачі за вищезазначений період підписав 30.04.2015, але оплату за Договором не здійснив.

Крім того, сума заборгованості за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 за даним Договором складає 324 228 грн. 63 коп., що підтверджується актами приймання-передачі за вищезазначений період, підписаними сторонами 31.05.2015 та скріпленими їх печатками.

Відповідач оплату за цей період своєчасно також не провів.

Згідно з п. 5.1. Договору Замовник протягом 20 календарних днів після підписання актів приймання виконаних робіт оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно з п. 6.5. Договору за порушення сторонами строків виконання їх зобов'язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми ненаданих або неоплачених послуг.

Тому позивачем відповідно до вищезазначених положень Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 16 696 грн. 87 коп., а також 834 грн. 85 коп. 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняту роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

У період часу з 01.04.2015 по 30.04.2015 позивачем роботи виконані в повному обсязі згідно умов Договору на загальну суму 100 000 грн. 00 коп.

Вартість робіт за договором (п.3.1) визначається побудинково та відображена в Додатку № 1 до Договору.

Відповідач роботи прийняв, акти приймання-передачі за вищезазначений період підписав 30.04.2015, але оплату за Договором не здійснив.

Крім того, сума заборгованості за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 за даним Договором складає 324 228 грн. 63 коп., що підтверджується актами приймання-передачі за вищезазначений період, підписаними сторонами 31.05.2015 та скріпленими їх печатками.

Відповідач оплату за цей період своєчасно також не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по вищезазначеному договору складає 424 228 грн. 63 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження заперечень проти вимог позивача, не надано суду аргументованого відзиву у письмовому вигляді та не здійснено контррозрахунку штрафних санкцій, тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи на підставі наявних в справі доказів та положень чинного цивільного законодавства, вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 837, 853 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Право позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 16 696 грн. 87 коп. передбачено умовами договору (п. 6.5). Враховуючи, що дана сума пені нарахована з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по зазначеному вище договору позивач просить стягнути з відповідача 834 грн. 85 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 834 грн. 85 коп. 3% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в сумі 8 835 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549-552, 625, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, б. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Сумистройтех» (40000, м. Суми, вул. Харківська, б. 25, ) 424 228 грн. 63 коп. основного боргу, 16 696 грн. 87 коп. пені, 834 грн. 85 коп. 3% річних, 8 835 грн. 20 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2015.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА