overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1066/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Мандрюка Сергія Сергійовича с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 23839,60 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Мандрюка Сергія Сергійовича с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 23839,60 грн. заборгованості, з них: 9500,00 грн. основного боргу, 7608,44 грн. боргу по процентам, 4935,66 грн. пені, 1795,50 грн. боргу по комісії за користування кредитом, що виникли у результаті неповернення кредиту.

Ухвалою від 25.06.2015 р. (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.07.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

14.07.2015 р. сторони у судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року розгляд справи відкладено на 04.08.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

У судове засідання, яке відбулося 04.08.2015 року, сторони повторно не з'явились, вимоги ухвал суду не виконали, причини нез'явлення суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід повторно відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити сторони, що у разі повторної безпідставної неявки їхніх представників у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без їх участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.08.2015 р. на 10 годину.

2. Позивачеві надати: докази державної реєстрації відповідача та акт звірки взаєморозрахунків.

3. Відповідачеві надати відзив.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 926/1054/15

За позовом фізичної особи-підприємця Буги Олександра Івановича

до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД»

про стягнення заборгованості в сумі 31807,29 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача - Король С.В. - представник. Довіреність від27.05.2015 р.

Від відповідача - Коваленко А.В. - представник. Довіреність № 124 від 10.07.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Буга Олександр Іванович звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 153/02 від 01.09.2011 р. в сумі 31807,29 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.06.2015 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015 р.

В судових засіданнях 14.07.2015 р., 21.07.2015 р. та 29.07.2015 р. оголошено перерву для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі. Судове засідання призначено на 03.08.2015 р.

В судовому засіданні 03.08.2015 р. виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі, які мають значення для розгляду спору.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" серпня 2015 р.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який виник борг.

3. Зобов'язати відповідача подати докази сплати боргу в сумі 10482,00 грн.

4. Сторонам провести звірку взаємних розрахунків за період вказаний у позовній заяві, акт звірки надати підписаний обома сторонами без заперечень надати суду.

5. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1204/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Унгуряна Юрія Дмитровича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 8225,72 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8225,72 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 14.02.2014 р., у тому числі 4000,00 грн. боргу за кредитом, 2126,62 грн. процентів за користування кредитом, 1640,42 грн. пені та 458,68 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.07.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.08.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

У судове засідання 04.08.2015 р. представники сторін не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Вимоги ухвали від 16.07.2015 р. позивачем не виконано.

Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 10-40 год. 15 вересня 2015 року на за участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали від 16.07.2015 р.

3. Відповідачеві надати відзив на позов, забезпечити власну участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № Б-48/08-04

вх. № 697/2-48

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

За участю:

Представника ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"- Кравченко С.В., довіреність від 29.12.14р.

Фізичної особи ОСОБА_1 (особисто)

Ліквідатора - арбітражного керуючого Шапілова С.А., свідоцтво від 01.03.13р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Енергоінвест", м. Балаклія

до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, відкладено розгляд справи на 29 липня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт, разом з доказами завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 30285) про здійснені заходи в процедурі банкрутства.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Інші учасники процесу також надали усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів. які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" вересня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт, разом з доказами завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. № 926/1066/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Мандрюка Сергія Сергійовича с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 23839,60 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Мандрюка Сергія Сергійовича с. Нелипівці, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 23839,60 грн. заборгованості, з них: 9500,00 грн. основного боргу, 7608,44 грн. боргу по процентам, 4935,66 грн. пені, 1795,50 грн. боргу по комісії за користування кредитом, що виникли у результаті неповернення кредиту.

Ухвалою від 25.06.2015 р. (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.07.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

14.07.2015 р. сторони у судове засідання не з'явилися, позивач надав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року розгляд справи відкладено на 03.08.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

У судове засідання, яке відбулося 03.08.2015 року, сторони повторно не з'явились.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2015 року.

Однак, судом при винесенні процесуального документу від 03.08.2015 року у вступній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме: замість дата винесення ухвали «03 серпня 2015 р.» зазначено дата винесення ухвали « 04 серпня 2015 р.», а також: у абзацах п'ятому та шостому мотивувальної частини ухвали замість дати « 03.08.2015 року» зазначено дату « 04.08.2015 року».

Відповідно до ст. 89 ГПК України виправлення допущених в рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок, які не зачіпають суть рішення проводиться за заявою сторони чи з ініціативи самого суду про що виноситься ухвала.

У зв'язку з вищезазначеним, слід виправити допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали у справі №926/1066/15 від 03.08 2015 року читати: замість дата винесення ухвали « 04 серпня 2015 р.» читати дата винесення ухвали « 03 серпня 2015 р.", а також: у абзацах п'ятому та шостому мотивувальної частини ухвали замість дати « 04.08.2015року» читати дату « 03.08.2015 року».

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1190/15

За позовом Фірми "Волиньфарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Угренюка Ігора Васильовича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 37680,82 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Нечипорук В.М., дов. від 16.12.2012 р.

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 37680,82 грн. по розрахунках за поставлені лікарські засоби, в тому числі 27538,42 грн. основного боргу, 393,83 грн. 3% річних та 9748,57 грн. інфляційних втрат.

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.07.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 04.08.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати оригінали видаткових накладних для огляду в судовому засіданні, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування.

У судове засідання 04.08.2015 р. відповідач не з'явився, відзиву на позов на надав.

З'ясовуючи причини неявки відповідача в судове засідання 04.08.2015 р., суд встановив, що в позовній заяві неправильно зазначена квартира відповідача, в зв'язку з чим, враховуючи, що ухвалу від 15.07.2015 р. відповідачеві надіслано на вказану в позовній заяві адресу, останній, не виключено, об'єктивно був позбавлений можливості знати про дату, місце і час розгляду справи та забезпечити представництво своїх інтересів у суді й подати відзив на позов. При цьому суд зазначає, що згідно опису вкладення в цінний лист від 06.07.2015 р. копію позовної заяви і доданих до неї документів позивач надіслав відповідачеві ФОП Угренюку І.В на правильну адресу, відтак, відсутні підстави для зобов'язання позивача повторно надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

За такого, враховуючи положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 15-00 год. 14 вересня 2015 року за участю представників сторін.

2. Відповідачеві надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, забезпечити власну участь чи участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. справа № 926/368/15

За позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міський торгівельний комплекс "Калинівський ринок" м. Чернівці

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Третя особа - не викликався

В судовому засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про відновлення стану земельної ділянки, на АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, який існував до порушення прав Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна,1 ) ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 реєстраційний номер НОМЕР_1), шляхом знесення будівлі самочинно збудованого торгівельного павільйону, що розташований в торгівельному секторі №1 на території Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок".

Ухвалою суду від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Міський торговий комплекс "Калинівський ринок", розгляд справи призначено на 30.03.2015 р.

Ухвалою від 30.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р.

Ухвалою від 27.04.2015 р. зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Лещишину В.В.

04.08.2015 р. від судового експерта надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.08.2015 р. на 11 годин.

3. Участь сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"04" серпня 2015 р. Справа № 927/1034/15

Суддя Івченко С.М. , розглянувши заяву з доданими документами, яку подав:

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса, 28

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ФУД" ,

код 14251970, вул. Коцюбинського, 49-а, корп. В, к. 201.

про: порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду, та керуючись ст.ст. 12, 13, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Підготовче засідання суду призначити на 12 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал засідань № 34

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича ( свідоцтво арбітражного керуючого № 1497, видане 12.07.13 року, 14000, м, Чернігів, вул. Комсомольська, 55 кв. 3), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство , надати до суду заяву про його участь у цій справі про банкрутство .

4. Зобов'язати боржника подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

· наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника,

· загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати,

· відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків,

· відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити,

· відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею,

· докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

5. Сторонам направити у судове засідання представників з документами, що посвідчують особу та повноваження на участь у справі.

6. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, Центрального Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118) , державному реєстратору (14032, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а), арбітражному керуючому Агеєву А.В.

Суддя Iвченко С.М.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 927/991/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гофротара", вул. Друкарська,4,

м. Жидачів, Львівська обл., 81700

Відповідач: Приватне підприємство „Гепард XXI", вул. Антонова-Овсієнка,52/8,

м. Чернігів, 14008

про стягнення 45697,49 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гофротара" подано позов до Приватного підприємства „Гепард XXI" про стягнення 45697,49 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставки, згідно договору № 100414 від 10 квітня 2014 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 липня 2015 року.

31 липня 2015 року до судового засідання від позивача надійшло клопотання з оригіналами документів в якому позивач просить проводити слухання за відсутності його представника. Суд оглянув оригінали документів та повернув їх позивачу. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неявку представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2015 року на 09:30 год.

в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор