ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 915/797/15

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський"

Юридична адреса: 57550, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120

Фактична адреса: 57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька, 88.

Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

Юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 літ.А

Фактична адреса: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. 201-г

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укремоція"

54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 419.

Про: стягнення 414424,85 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Веселовська С.А., за довіреністю;

Мойсеєнко В.М., за довіреністю;

Від 1-відповідача: Дарда С.С., за довіреністю;

Від 2-відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 414424,85 грн.

Позивач 14.05.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом (заява про зменшення позовних вимог та зміни предмету позову від 05.06.15 р.): стягнути з 1-відповідача 15096,38 грн. - 3% річних та 397828,47 грн. - інфляційних втрат; стягнути солідарно з 1-відповідача та 2-відповідача - 1000,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.2012 року; видаткових накладних: РН-0000060 від 01.03.2013 р., РН-0000092 від 27.03.2013 р., РН-0000121 від 11.04.2013 р., РН-0000139 від 24.04.2013 р., РН-0000157 від 16.05.2013 р., РН-0000159 від 17.05.2013 р., РН-0000169 від 22.05.2013 р., РН-0000179 від 28.05.2013 р. (8 накладних) на загальну суму 1839568,78 грн.; судових рішень по господарській справі № 910/21793/14 щодо стягнення з 1-відповідача боргу в розмірі 839628,03 грн.; умов договору поруки від 01.10.2013 року; норм ст.ст. 612, 610, 625, 554 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що: остання дата, коли вартість усього поставленого товару мала бути сплачена з боку ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» - це 27.07.2013 рік. 29.09.14 р. СВК «Лиманський» звернувся з позовом про стягнення боргу за договором поставки виноматеріалів до господарського суду міста Києва. Факт наявності у ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» заборгованості перед позивачем в сумі 839628,03 грн. встановлено рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/21793/14 від 24.11.2014 р., яке набрало законної сили 15.04.15 р. Станом на 13.05.15 р. заборгованість в сумі 839628,03 грн. ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» перед позивачем не сплачена. Таким чином, загальна сума інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» складає 413424,85 грн.

Відповідно ж до п. 4.1 договору поруки від 01.10.2013р. ТОВ «Укремоція», як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань, відшкодування збитків та сплату неуйстоки у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Відповідач-1 вимоги судових ухвал не виконав, відзив по суті спору не надав, водночас, в судовому засіданні 23.07.15р. усно заперечив на позов, обґрунтовуючи погашенням боргу.

Відповідач-2 (ТОВ «Укремоція») у заяві від 04.06.15 р., яка надійшла до господарського суду 05.06.15 р., повністю визнав позов, просить його задовольнити та розгляд даної справи провести за відсутністю представника ТОВ «Укремоція».

Мотивація викладеного в заяві наступна: ТОВ «Укремоція» погоджується, що станом на 13.05.15 р. заборгованість в сумі 839628,03 грн. ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» перед СВК «Лиманський» підприємством не сплачено, тому вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

23.07.2015 року за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

12 листопада 2012 року між ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» (далі - покупець) та СГВК «Лиманський» (далі - постачальник) був укладений договір № 12/11-2012 поставки виноматеріалів згідно з предметом якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та сплатити виноматеріали врожаю 2012 року, кількість та вартість яких визначена в специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Умовами п. 6.6 договору було передбачено, що сторона договору, яка порушила умови договору, зобов'язується компенсувати другій стороні, які виникли внаслідок цього збитки, підтверджені документально.

Згодом, 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Укремоція», як поручителем, та СГВК «Лиманський», як кредитором було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» (далі-боржник), що виникли з договору поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.2012 р., який був укладений між кредитором та боржником (п. 1.1 договору).

Пунктами 3.1 та 4.1 цього договору сторони обумовили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4.1 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, відшкодування кредитору збитків, сплату процентів, неустойки згідно основного договору у сумі, що дорівнює 1000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 24.11.2014 року по справі № 910/21793/14 за позовом СГВК «Лиманський» до ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» про стягнення заборгованості та санкцій за договором поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.12 р., господарським судом м. Києва було прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн» на користь СГВК «Лиманський» 839628,03 грн. - заборгованості, 94987,91 грн. - пені, 40814,54 грн. -3% річних, 123976,51 грн. - інфляційних та 20161,14 грн. - судового збору.

Вказане рішення першої інстанції по справі № 910/21793/14 постановою Київського апеляційного господарського суду було 15.04.15р. залишено без змін, отже набрало законної сили.

Вищенаведеними судовими актами встановлено, що позивач поставив відповідачу за договором поставки виноматеріалів № 12/11-2012 від 12.11.12р. товар на загальну суму 1839568,78 грн., однак 1-відповідач оплату товару здійснив частково, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 839628,03 грн.

За правилами абз. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач стверджує, що на час його звернення до господарського суду Миколаївської області, встановлена до стягнення з відповідача в судовому порядку сума боргу в розмірі 839628,03 грн., так і не сплачена боржником.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

1-відповідач (ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн») не спростував наведені позивачем в позовній заяві доводи та не скористався своїм процесуальним правом надати суду докази вчасного виконання рішення по справі № 910/21793/14.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з боржника понесені втрати (3% та інфляційні), застосовуючи солідарне стягнення з боржника та поручителя обумовленої п. 4.1 договору поруки суми.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх відповідно до ст. 43 Господарсько-процесуального кодексу України, проаналізувавши у відповідності з вимогами чинного законодавства вказані позивачем підстави в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновків про обґрунтованість та доведеність позовних вимог виходячи з наступного:

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються положеннями цивільного законодавства про поставку та про поруку.

Так, відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України оскільки, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Такого висновку дійшов Вищий господарський суд України у постанові від 01.11.2012р. по справі № 5011-32/5219-2012.

У постанові Верховного Суду України від 20.01.2011 року у справі № 10/25 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як вище зазначено, рішенням господарського суду м. Києва від 24.11.14р. по справі № 910/21793/14 було задоволено позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський» до Товаривства з обмеженою відповідальністю «КамянкаГлобал Вайн» про стягнення 1099406, 99 грн. З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач-1 дійсно погасив заборгованість перед позивачем за наявним судовим рішенням, але після звернення позивача до суду з даним позовом.

Так, банківські виписки свідчать, що 25.05.15р. відповідач-1 сплатив позивачу за судовим наказом № 910/21793/14 від 22.12.14р., виданим господарським судом м. Києва, 920 000,00 грн., а 27.05.15р. - 199 568,13 грн., що разом складає - 1 119 568,13 грн.

Але ж вказані проплати були здійснені вже після порушення господарським судом даної справи.

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2 у своєму відзиві погодився з тим, що станом на 13.05.15р. заборгованість в сумі 839 628, 03 грн. відповідачем-1 перед позивачем не сплачено.

У зв'язку з чим, відповідач-2 визнав позов повністю, а отже має понести відповідальність солідарно з відповідачем-1 перед позивачем в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 літ.А, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" (57550, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, ) 15596,38 грн. 3% річних та 397828,47 грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 літ.А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укремоція" (54038, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/3, оф. 419, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" (57550, Миколаївська область, Очаківський р-н, с. Куцуруб, вул. Очаківська, 120, ) 1000,00 грн. та 8288,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 24 липня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова