РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №911/2558/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро аква»

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 3703,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Сокур С.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Євро аква» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3703,00 грн. за договором суборенди торгово-рекламного обладнання від 28.04.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення отримано в суборенду майна, а тому за умовами договору повинен відшкодувати його вартість.

Суд своєю ухвалою від 03.07.2015 порушив провадження у справі №911/2558/15, розгляд останньої призначив на 23.07.2015.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Євро аква» (орендарем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендарем) укладено договір суборенди обладнання №2532 (далі - Договір), на підставі якого суборендар отримав у суборенду холодильну вітрину С450 «Миргородська» сер. № НОМЕР_2 інв. № КФ 132 вартістю 3703,00 грн. (акт приймання-передачі № 618 від 02.05.2014).

Орендар зобов'язується при розірванні Договору повернути орендодавцю обладнання у справному стані протягом 5 (п'яти ) календарних днів з моменту закінчення терміну дії Договору (п. 4.2. Договору).

У п. 4.3 Договору сторони погодили, що в разі неповернення обладнання у справному стані в строк, зазначений в п. 4. 2. Договору, обладнання вважається втраченим.

Згідно з п. 5.1.1 Договору суборендар відшкодовує вартість обладнання, зазначену в акті прийому-передачі, що було отримано в суборенду, якщо суборендар не повернув торгове обладнання орендарю по закінченню терміну дії Договору в разі його втрати.

Орендар має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір в тому разі, якщо суборендар прострочив сплату орендної плати понад три місяці (п. 9.3.5 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договору про дострокове розірвання цього Договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання.

13.05.2015 на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору з вимогою повернути обладнання в зазначений Договором термін. Повідомлення було отримано відповідачем згідно з витягом з електронного реєстру поштових відправлень 19.05.2015.

Станом на 05.06.2015 відповідач відповіді не надіслав, обладнання не повернув.

Станом на день розгляду справи відповідач не перерахував позивачеві 3703,00 грн..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3703,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро аква» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, код 36800559) 3703,00 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 29.07.2015.

Суддя С. А. Ковтун