донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2015 справа №905/3011/14-908/5764/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д., суддів О.І. Склярук., Л.В. Ушенко,

за участю представників сторін:

від позивача: Макєєв Є.Ю., довіреність № б/н від 21.05.2015 р.,

від відповідача: Шандиба І.О., довіреність № 04 від 08.01.2015 р.,

від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного АкціонерногоТовариства «Торговий Дом Астрон» м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від 03.04.2015

по справі №905/3011/14-908/5764/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , м. Київ

до Приватного Акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний дім Астрон» м.Краматорськ Донецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2015р. у справі №905/3011/14-908/5764/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до Приватного Акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м. Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Приватного акціонерного товариства «Інвестиційний дім Астрон» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3.3ДС/34/2008-КЛТ від 01 лютого 2008 року у сумі 101 720 633,96 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно - окремо розташовану будівлю, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 10, та складається з: І-го поверху (кв. № 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12) - площею 519,8 кв. м., ІІ-го поверху (кв. № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25) - площею 429,8 кв. м., ІІІ-го поверху (кв. №29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а) - площею 641,9 кв. м., ІV-го поверху (кв. № 43, 44, 45, 46, 47, 48) - площею 655,3 кв. м., підвалу - площею 39,1 кв. м., загальною площею 2285,8 кв. м., та належить Приватному акціонерному товариству «Торговий дом Астрон» (84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, ) на праві власності на підставі Рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 16.05.2006 р., справа № 17/06, право власності зареєстровано у встановленому законом порядку і відповідності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Краматорським міським бюро технічної інвентаризації від 13.06.2006 р., реєстраційний номер 150566604, номер витягу 10917222, номер запису 1658-Н/Ф, у книзі 9 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, ) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3.3ДС/34/2008-КЛТ від 01 лютого 2008 року у сумі 101 720 633,96 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що складається з: кв. № 1 кім. № 1-7, кв. № 2 кім. № 1-5, 8= 251.5 кв. м., 1-й поверх - кім. № 1-15 8=508.9 кв. м., 2-й поверх -кім. № 1-17 8=551,6 кв. м., 3-й поверх - кім. № 1-24 8=536.0 кв. м., огорожі № 1-2, замощення «І», що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Двірцева, будинок 6, загальною площею 1848,0 кв. м., та належить Приватному акціонерному товариству «Торговий дом Астрон» (84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 6, ) на праві власності на підставі Договору про поділ нерухомого майна ВЕС № 282410/27.09.2006/, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О., реєстровий номер № 6047; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11986238 від 28.09.2006 р., реєстраційний номер 16203662, номер запису 1715 н/ф, в книзі 9 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, ) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» витрати по сплаті судового збору у сумі 73 080,00 гривень.

Рішення мотивовано тим, що позивач просив прийняти до розгляду позов, зазначивши при цьому, що провадження за даним позовом вже порушено господарським судом Донецької області, однак справа не розглянута. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 року прийнято матеріали справи до провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору № №3.3ДС/34/2008-КЛТ від 01 лютого 2008 року , укладеним між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м. Київ (далі по тексту скорочена назва - ПАТ «Дельта Банк») та Приватним акціонерним товариством «Торговий дом « Астрон» (далі по тексту скорочена назва -ПрАТ «Торговий дом « Астрон» ) станом на 31.03.2014 р. позичальник має прострочену заборгованість за кредитним договором, розмір якої становить:

- сума заборгованості за кредитом - 84 325 966,53 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 17 214 844,64 грн.;

- розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків - 179 822,79 грн.

Загальна заборгованість - 101 720 633,96 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ПрАТ «Торговий дом « Астрон» були укладені іпотечні договори. Загальна заставна вартість предметів іпотеки становить 14 225 708,00 грн.

15 квітня 2014 р. позивач направив на адресу відповідача в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимогу - повідомлення за вих.№ 18.2-197 від 15.04.2014 року, в якій позивач повідомив відповідача про порушення умов кредитного договору і наявність заборгованості у сумі 101 720 633,96 грн. станом на 31.03.2014 р., зазначив про необхідність усунення цього порушення з попередженням звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд першої інстанції зазначив, що ПрАТ «Торговий дом « Астрон» не заперечив проти отримання кредитних коштів.

Суд дійшов висновку, що виконання позивачем своїх зобов'язань по договору та надання відповідачеві кредитних коштів підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в порушення умов кредитного договору зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав.

Зобов'язання по кредитному договору не припинились, а оскільки Договір іпотеки укладено сторонами для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, не припинилась і дія Договору іпотеки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені.

Судом першої інстанції з Бази даних «Діловодство спеціалізованого суду », встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. порушено провадження у справі № 905/3011/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Відповідача ПрАТ «Торговий дом Астрон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №25ДС/34/103/2008-КЛТ від 28.12.2010р. та №55ДС/34/101/2008-КЛТ від 04.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2014р. провадження у справі №905/3011/14 зупинено з тих підстав, що 12 червня 2014р. через канцелярію суду від ПрАТ«Торговий дом Астрон» надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк», м. Київ та ПАТ «Кредит промбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. відмовлено у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви.

20 червня 2014р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №б/н від 17.06.2014р. ПрАТ «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі №905/3011/14 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 905/3011/14 до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті, а також враховуючи приписи ч.1 ст.79 Господарського процесуального Кодексу України, суд зупинив провадження у справі №905/3011/14 до розгляду апеляційної скарги №б/н від 17.06.2014р. ПрАТ «Торговий дом Астрон» та повернення справи №905/3011/14 до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюються господарським судом Запорізької області.

ПрАТ «Торговий дом Астрон» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 р. у справі №905/3011/14-908/5764/14 і прийняти нове рішення, яким позовну заяву позивача від 08.12.2014 р. за вих.№ 18.2-765 залишити без розгляду.

Відповідач з даним рішенням не погоджується, вважає його таким, що винесене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. порушено провадження у справі №905/3011/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача ПрАТ «Торговий дом Астрон» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Інвестиційний дім Астрон», про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходиться у провадженні господарського суду Донецької області, з присвоєнням їй номеру провадження 14/158/14.

Підставою для прийняття справи до провадження стала заява Позивача, яку, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, ним було подано до господарського суду Запорізької області 15.12.2014 р. з посиланням на те, що провадження за даним позовом вже порушено господарським судом Донецької області, однак справа не розглянута.

Правовим підґрунтям прийняття справи до провадження визначено Закон України від 12.08.2014 р. № 1632- VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та Розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 року № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ», за яким розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Відповідач вважає, що Господарським судом Запорізької області у такий спосіб порушено приписи ст.ст.62,81 Господарського процесуального кодексу України, а також неправильно застосовано положення ч.ч.1,3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідач вважає, що господарський суд Запорізької області, прийнявши до розгляду абсолютно іншу позовну заяву Позивача, безпідставно прийняв до провадження матеріали вже порушеної господарським судом Донецької області справи, присвоїв їй свій номер провадження і фактично розпочав її новий розгляд по суті, незважаючи на те, що ця справа фактично не має ніякого відношення до прийнятої господарським судом Запорізької області позовної заяви Позивача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 р. у справі №905/3011/14-908/5764/14 залишити без змін.

Позивач зазначає, що при зверненні до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ «Торговий дом Астрон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач просив прийняти її до розгляду, зазначивши при цьому, що провадження за даним позовом вже порушено господарським судом Донецької області, однак справа не була розглянута.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28 розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області, тобто встановлено особливий порядок здійснення правосуддя з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», який стосується як позовів, що подаються після призупинення роботи господарського суду Донецької області, так і справ, провадження за якими не завершено.

Отже, справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ПрАТ «Торговий дом Астрон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» про звернення стягнення на предмет іпотеки належала до розгляду в господарському суді Запорізької області.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України, з повним, всебічним та об'єктивним дослідженням всіх обставин справи.

07.07.2015 року розпорядженням в.о. Голови Донецького апеляційного господарського суду №04-08/128/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/3011/14-908/5764/14 члена колегії суддів - судді Склярук О.І. та наявністю у складі постійно діючої колегії №1 першої судової палати іншого судді, керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 09.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду апеляційної скарги, замінено відсутню суддю Склярук О.І. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 905/3011/14-908/5764/14 на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати - Ушенко Л.В.

28.07.2015 року розпорядженням секретаря судової палати №1 Донецького апеляційного господарського суду №04-08/215/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці визначеного розпорядженням про зміну складу колегії суддів № 04-08/128/15 від 07.07.2015 року по справі № 905/3011/14-908/5764/14 члена колегії суддів - судді Дучал Н.М., керуючись ч. 5 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р., з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутню суддю Дучал Н.М. у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 905/3011/14-908/5764/14 на суддю постійно діючої колегії №1 першої судової палати- Склярук О.І.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 09.06.2015р., 07.07.2015 р. та 28.07.2015 року здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів програмно- апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів» та складено протоколи.

У судовому засіданні 28.07.2015 р. представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи те, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, тому у позивача було достатньо часу для надання всіх необхідних документів.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції 09.06.2015 р., 07.07.2015 р. та 28.07.2015 року представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом вих.№ 18.2-765 від 08.12.2014 р. до ПрАТ «Торговий дом Астрон» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги грунтує тим, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПрАТ «Інвестиційний дім Астрон» був укладений кредитний договір № 3.3ДС/34/2008-КЛТ від 01.02.2008 року, відповідно до умов якого встановлювалась процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів (траншів) в доларах США, Євро та національній валюті України з повною/ частковою конвертацією у інші валюти в межах загальної суми, еквівалентної 84 336 426,00 грн, за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до Кредитного договору, що є його невідємною частиною (згідно п.1.1. Кредитного договору у редакції Додаткової угоди № 33.7 від 13.10.2010 року).

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені Кредитним договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами Кредитного договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах.

Позичальнику було надано кредит строком до 30.09.2018 року.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем були укладені до цього договору додаткові угоди: №1 від 06.02.2008р., №1.1 від 20.03.2008р., №2 від 29.02.2008р., №2.1 від 09.06.2008р., №2.2 від 26.06.2008р., №3 від 26.06.2008р., №4 від 27.06.2008р., №5 від 02.07.2008р., №6 від 03.07.2008р., №7 від 07.07.2008р., №8 від 09.07.2008р., №9 від 10.07.2008р., №10 від 17.07.2008р., №11 від 18.07.2008р., №12 від 21.07.2008р., №13 від 22.07.2008р., №14 від 24.07.2008р., №15 від 29.07.2008р., №16 від 30.07.2008р., №17 від 01.08.2008р., №18 від 12.08.2008р., №19 від 14.08.2008р., №20 від 19.08.2008р., №21 від 27.08.2008р., №22 від 28.08.2008р., №23 від 05.09.2008р., №24 від 09.09.2008р., №25 від 11.09.2008р., №26 від 12.09.2008р., №27 від 17.11.2008р., №27.1 від 25.11.2008р., №28 від 25.11.2008р., №28.1 від 09.12.2008р., №28.2 від 24.03.2009р., №29 від 24.03.2009 р., №29.1 від 29.05.2009 р., №29.2 від 30.06.2009 р., №29.3 від 31.07.2009 р., №30 від 31.07.2009 р., №31 від 31.07.2009 р., №31.1 від 31.08.2009 р., №31.2 від 30.09.2009 р., №31.3 від 18.11.2009 р., №32 від 18.11.2009 р., №33 від 18.11.2009 р., №33.1 від 29.12.2009 р., №33.2 від 26.02.2010 р., №33.3 від 31.03.2010 р., №33.4 від 30.04.2010 р., №33.5 від 31.05.2010 р., №33.6 від 24.06.2010 р., №33.7 від 13.10.2010 р., №34 від 13.10.2010 р., №35 від 13.10.2010 р., №36 від 19.10.2010 р., №37 від 26.10.2010 р., №38 від 29.10.2010 р., №39 від 02.11.2010 р., №40 від 16.11.2010 р., №40.1 від 28.12.2010 р., №41 від 29.12.2010 р., №42 від 11.01.2011 р., №43 від 31.01.2011 р., №44 від 28.02.2011 р., №45 від 28.02.2011 р., №46 від 28.02.2011 р., №47 від 22.04.2011 р., №48 від 22.04.2011 р., №49 від 16.05.2011 р., №50 від 01.06.2011 р., №51 від 01.06.2011 р., №52 від 06.06.2011 р., №53 від 09.06.2011 р., №54 від 10.06.2011 р., №55 від 14.06.2011 р., №56 від 30.06.2011 р., №57 від 13.07.2011 р., №58 від 28.07.2011 р., №59 від 02.09.2011 р., №60 від 02.09.2011 р., №60.1 від 19.03.2011 року.

Позивач у позові посилається на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» виконав свої зобов'язання по договору, надавши обумовлені кредитним договором та додатковими угодами до нього грошові кошти. Позичальник обов'язки, щодо повернення кредиту в повному обсязі в установлені строки не виконав.

26.06.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Шевченко Д.Т. Договір купівлі - продажу прав вимоги (зареєстрований в реєстрі за № 1441).

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору купівлі - продажу прав вимоги Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Пунктом 2.3 Договору купівлі - продажу прав вимоги, права вимоги переходять від Продавця до Покупця, та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання - передачі Прав вимоги.

Пунктом 1.1. договору купівлі - продажу прав вимоги передбачено, що Акт приймання - передачі прав вимоги означає письмовий акт,який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від Продавця до Покупця.

Позивачем до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., Акт приймання - передачі Прав вимоги не надано.

Ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того за умовами договору купівлі продажу вимоги не зазначено, яку суму продав (відступив) ПАТ «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта Банку», і за якими кредитними договорами.

Зазначені питання не досліджені судом першої інстанції.

Апеляційна інстанція неодноразово відкладала розгляд апеляційної скарги для з'ясування доказових обґрунтувань підстави заявлених позовних вимог.

Представник АТ «Дельта Банк» 28.07.2015 р. надав до апеляційної інстанції пояснення щодо виникнення суми боргу і просив залучити до матеріалів справи виписки по рахункам, на яких обліковується заборгованість за кредитним договором з дати укладання кредитного договору до дати відступлення прав вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк».

Позивач просить прийняти виписки по рахункам на яких обліковувалась заборгованість за кредитним договором, з дати укладання кредитного договору до дати відступлення прав вимоги АТ «Кредитпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» та виписки по рахункам, на яких обліковувалась заборгованість за кредитним договором з моменту відступлення АТ «Кредитпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» до 31.03.2014 року, як додаткові докази.

Клопотання задоволено.

Позивач посилається на те, що сума боргу за кредитом складає 84 325 966, 53 грн., сума заборгованості по процентам з 01.09.2010р. по 31.08.2012р. - 13 635 196,98 грн., з 01.06.2013 р.по 25.06.2013 р - 716193,14 грн., з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р. - 890 000,04 грн.

Оцінюючи додаткові докази, судова колегія встановила, що даними доказами може бути підтверджено предмет позову при наявності доказів, підтверджуючих підставу позову.

Сторонами по договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. передбачено, що фактична передача прав вимоги від Продавця до Покупця підтверджується Актом приймання - передачі.

Позивачем до позову не надано Акт приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., укладеному між ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) та ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець).

Судова колегія дійшла до висновку про недоведеність позивачем певними засобами доказування, передбаченими умовами договору, факту фактичної передачі прав вимоги, тобто підстави позову.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову відмовляється у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2015р. у справі №905/3011/14-908/5764/14 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюються господарським судом Запорізької області.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14, достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. По можливості, відповідні процесуальні дії вчиняються без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу.

Судовою колегією встановлено у судових засіданнях апеляційної інстанції тотожність позову і матеріалів справи з тими, які розглядались господарським судом Донецької області у справі № 905/3011/14, тому доводи апеляційної скарги у цій частині не підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного АкціонерногоТовариства «Торговий Дом Астрон» м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 по справі №905/3011/14-908/5764/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2015 по справі №905/3011/14-908/5764/14 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Cудді О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

1 третій особі на стороні відповідача

1 у справу

1 ДАГС

1ГСЗО