ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 925/923/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Адамець С.В. довіреністю;

від відповідача - Богінський Н.А. за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп ЛТД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак", м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16350,00 грн. основного боргу за придбані товарно-матеріальні цінності - мастила та оливи для транспортних засобів.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.07.2015 представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позовна заява ТОВ "Ойл Груп ЛТД" до ТОВ "Спецтрак" необгрунтована, безпідставна та не підтверджена належними доказами. Документи додані до позовної заяви є підробленими. На думку відповідача, в довіреності № 129 директор ТОВ "Спецтрак" Богінський Н.А. уповноважує сам себе на здійснення певних дій від імені підприємства. Сенсу видавати директору підприємства довіреність самому на себе немає, така довіреність не буде дійсною. До того ж видання довіреності самому на себе не передбачено законодавством взагалі. Директор підприємства, відповідно до законодавства та установчих документів підприємства, має право отримувати товар та підписувати документи від імені підприємства без довіреності.

Директор ТОВ «Спецтрак» стверджує, що в довіреностях № 120, виданої директором ТОВ "Спецтрак" Богінським Н.А. на ім'я Нікітенка В.В., та № 129, виданої директором ТОВ "Спецтрак" Боннським Н.А. на своє ім'я, відсутня кількість та найменування матеріальних цінностей, яка має бути отримана уповноваженою особою.

В обох документах наявний підпис невідомої особи (без зазначення прізвища, ініціалів, посади) від імені Богінського Н.А. Дані довіреності ним, як директором ТОВ "Спецтрак", не підписувались, а підпис, поставлений на них, взагалі не схожий на його.

На видатковій накладній № ЧК2-86 від 15.08.2014 року стоїть прізвище та ініціали Богінського НА., хоча даної видаткової накладної він не підписував, а його підпис підроблений.

На інших, наданих позивачем, копіях видаткових накладних, а саме: № ЧК2-107 від 26.08.2014 року, № ЧК2-94 від 19.08.2014 року, № ЧК2-81 від 12.08.2014, взагалі відсутні прізвище та ініціали отримувача, натомість наявний лише підпис невідомої особи. Копія видаткової накладної № ЧК2-63 від 01.08.2014 підписана Нікітенком В.В., котрий не мав права здійснювати прийом товару від імені ТОВ "Спецтрак", оскільки, як вже зазначено, довіреності на ім'я Нікітенка В.В. директор ТОВ "Спецтрак" не підписував. На видаткових накладних він, як директор ТОВ "Спецтрак", свій підпис не ставив.

У видаткових накладних відсутня печатка підприємства та дані особи, яка отримала товар, наявний лише підпис невідомої особи. Тому видаткові накладні, надані позивачем, не можуть вважатися допустимими доказами, передачі товару відповідачу.

15.07.2015 представник відповідача Богінський Н.А. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи первинних фінансово-бухгалтерських документів, наданих відповідачем в якості доказів своїх вимог, посилаючись на те, що підписи на цих документах він не ставив, а підпис, який міститься в них, містить явні ознаки підробки.

При цьому Богінський Н.А. надав перелік питань, з'ясування яких потребує спеціальних знань.

15.07.2015 суд був вимушений розгляд справи відкласти на 21.07.2015 та запропонував сторонам визначитись на предмет застосування спеціальних знань і призначення комплексної, судової бухгалтерської/будівельно-технічної експертизи.

Суд пропонував сторонам:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.07.2015 по 22.07.2015.

22.07.2015 в судовому засіданні встановлено, що позивач на пропозицію суду щодо призначення експертизи не відреагував і не надав до суду ні пропозицій, ні заперечень. На думку представника позивача в судовому засіданні, якщо суд вважає за необхідне призначити експертизу, то вони покладаються на суд з тим, щоб суд сам встановив питання для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову

експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами

регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності

обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення

експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають

експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання

експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту

З частини другої статті 86 ГПК у разі призначення господарським судом

судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого

призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідних клопотань від сторін до суду не надійшло.

Позивачем надано оригінали первинних документів, що оспорюються відповідачем, які приєднані до матеріалів справи (том 2, а.с.9-26).

Відповідачем надані до суду вільні, умовно-вільні зразки почерку (том 1, а.с.146-162) та відтиски печатки ТОВ «Спецтрак», які приєднані до матеріалів справи (том 1; а.с. 62, 129, 135, 165-166, 184; том 2, а.с.7).

В судовому засіданні 22.07.2015 суд в два етапи відібрав у Богінського Н.А. експерементальні зразки почерку для проведення експертизи (в тому числі на бланках довіреності та накладних).

Зауважень, заяв чи клопотань з приводу наданих для проведення експертизи зразків почерку до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи, яку необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/923/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Особою якої статі виконані підписи/написи в розділі «одержав» на видаткових накладних:

- № ЧК 2-81 від 12.08.2014;

- № ЧК 2-86 від 15.08.2014;

- № ЧК 2-94 від 19.08.2014;

- № ЧК 2-107 від 26.08.2014?

2. Ким, Богінським Н.А., чи іншою зроблено підпис на Договорі поставки № 060013?

- Ким, Богінським Н.А. чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-86 від 15.08.2014?

Ким, Богінським Н.А. чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-107 від 26.08.2014?

- Ким, Богінським Н.А. чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-94 від 19.08.2014?

- Ким, Богінським Н.А. чи іншою особою, зроблено підпис на видатковій накладній № ЧК2-81 від 12.08.2014 ?

- Ким, Богінським НА. чи іншою особою, зроблено підпис на Довіреності № 120 від 01.08.2014 ?

- Ким, Богінським Н. А. чи Іншою особою, зроблено підпис на Довіреності № 129 від 15.08.2014 ?

- Яким способом нанесено відтиск печатки ТОВ «Спецтрак» на Довіреності № 120 від 01.08.2014 та на Довіреності № 129 від 15.08.2014 ?

- Чи використовувалася для створення зображення дійсна печатка ТОВ «Спецтрак» або її відтиск?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати ТОВ «Спецтрак» здійснити попередню оплату (авансування) за проведення експертизи.

Зобов'язати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Єфіменко В.В.