ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р. Справа № 923/717/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Херсонська обл., м. Нова Каховка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", Херсонська обл., м. Нова Каховка

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Порало Т.І., представник за дорученням № 05-5/145 від 26.12.2014р.;

від відповідача - Стрельцова Т.В., представник за дорученням № 4028/47-маш від 15.01.2015р.;

від 3-особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач (Публічне акціонерне товариство ""БМ Банк", м. Київ, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд звернути стягнення кредитного боргу третьої особи (ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка, ) в сумі 13 450 876, 68 доларів США по кредиту, виданому на підставі укладеного між банком та третьою особою договору відновлювальної кредитної лінії № 23/9/230911 та передане на підставі укладених між позивачем та відповідачем (ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка, ) договорів іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. № 23/9/230911/1 та від 05.12.2011р. (з урахуванням змін та доповнень, внесених договором № 1 від 05.06.2013р. та договором № 2 від 30.09.2014р.) та договору застави № 23/9/230911/2 від 23.09.2011р., - рухоме та нерухоме майно, яким забезпечено виконання позичальником (третя особа) кредитних зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях позов не визнає.

З посиланням на положення ст. ст. 1, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що у відношенні відповідача господарським судом Херсонської області 24.07.2015р. порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредитора.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі й на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладені доводи, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В процесі з'ясування обставин справи встановлено, що за рахунок іпотечного та заставного майна, позивач просить суд стягнути 13 450 876, 88 доларів США, з яких: 10 955 000, 00 доларів США - прострочена кредитна заборгованість. 865 405, 55 доларів США - прострочені проценти за користування кредитом і 1 630 471, 13 доларів США - пеня за прострочку оплати кредиту та процентів за період з 01.08.2014р. по 09.04.2015р.

Згідно абз. 1, 3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Вираження у договорі та, відповідно у складі ціни позову грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Щодо нарахованої пені, то за своєю правовою природою вона не є боргом і, відповідно грошовим зобов'язанням, а є санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, отже її нарахування в іноземній валюті протирічить вимогам законодавства.

Так, відповідно до ст. 230 ЦК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч. 6 ст. 231 ЦК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Норми ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежують розмір підлягаючої до розрахунку пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

У підпункті 6.11 кредитного договору № 23/9/230911 передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом та комісійних винагород у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через при роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Стаття 524, ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України, ч. 1 ст. 55 ГПК України передбачають, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подачі позову.

В порушення вищенаведених правових норм позивачем ціну позову визначено без врахування еквіваленту долару до гривні, а пеню за прострочення сплати кредиту та процентів взагалі нараховано в доларах, без врахування еквіваленту грошового зобов'язання у гривні з врахуванням курсу долару до гривні, що діяв на дату порушення зобов'язання та нарахування пені.

Позивач наполягає на сумі позову, визначеній ним у позовній заяві.

З врахуванням процесуальної норми абз. 3 ст. 55 ГПК України, у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Натомість обчислення розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, обґрунтованість застосованих позивачем за невиконання відповідачем фінансово-господарських зобов'язань санкцій відповідно до періодів прострочки (за який нараховано пеню) з врахуванням діючого на дату порушення грошового зобов'язання курсу долару до гривні потребує економічних досліджень, у зв'язку з чим, господарський суд за власною ініціативою, керуючись ст. 41 ГПК України, призначає проведення економічної судової експертизи.

З'ясування питання обґрунтованості нарахування пені, розмір якої складає 1 630 471, 13 доларів США, є необхідним для правильного вирішення спору.

Проведення судової економічної експертизи суд доручає кваліфікованому судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Щербині Анатолію Миколайовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 214, дійсне до 03.07.2018р.), 73003, м. Херсон, вул. Бєлінського, 15.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1.З метою з'ясування питань, необхідних для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, призначити по справі судову економічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Щербині Анатолію Миколайовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 214, дійсне до 03.07.2018р.), 73003, м. Херсон, вул. Бєлінського, 15.

3.Попередити експерта Щербину Анатолія Миколайовича про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

4.Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на відповідача.

5.На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи обґрунтованою є пеня в сумі 1 630 471, 13 доларів США, нарахована позивачем за період з 01.08.2014р. по 09.04.2015р. за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті кредиту та процентів за користування кредитними коштами;

- з урахуванням вимог чинного законодавства, яку суму складає пеня у гривні, згідно встановленого Національним банком України курсу долару до української гривні на дату порушення грошового зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, проведених часткових оплат та непогашених сум, а також ставок НБУ за період з 01.08.2014р. по 09.04.2015р.;

- з урахуванням вимог чинного законодавства, яку суму складає пеня у гривні, згідно встановленого Національним банком України курсу долару до української гривні станом на 01.08.2014р. (дата початку періоду нарахування), із застосуванням подвійної ставки НБУ, що діяла протягом періоду прострочення (з 01.08.2014р. по 09.04.2015р.).

6.Провадження у справі зупинити.

7.Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

8.Ухвалу направити сторонам, третій особі, судовому експерту Щербині Анатолію Миколайовичу, 73003, м. Херсон, вул. Бєлінського, 15 - оригінал.

Суддя Н.О. Задорожна