ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 914/3795/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 б/н від 17.05.2015р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/2323/15)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р.

у справі №914/3795/14 (суддя - О.Ф. Шпакович)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (далі - ПрАТ «БЦ «Підзамче»), м. Львів

до відповідача-1: ФОП ОСОБА_2, смт. Запитів Львівської обл.

до відповідача-2: Приватного підприємства (далі - ПП) "Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ», смт. Брюховичі Львівської обл.

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Курилич А.Я., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1: ОСОБА_2; ОСОБА_4, представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2: Гірний І.Є., директор; Коваль А.Ф., представник (довіреність в матеріалах справи).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Давид Л.Л. у склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Матущака О.І.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Причини відкладення розгляду даної справи та оголошення перерви по її розгляду, викладені у відповідних ухвалах Львівського апеляційного господарського суду та протоколі судового засідання.

Новим складом колегії суду розгляд справи розпочато заново та завершено прийняттям постанови.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішення про розгляд заяви ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2011р. у справі № 2/139. На думку скаржника, результати розгляду зазначеної справи дадуть змогу встановити відсутність у позивача права надавати приміщення загальною площею 396 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 в оренду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи на відсутність причин взаємозв'язку двох господарських справ, наполягаючи на тому, що докази зміни власника приміщення, переданого в оренду, відсутні, оскільки ним на сьогодні залишається ПрАТ «БЦ «Підзамче».

Судова колегія відхилила клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність взаємозв'язку між даною справою та справою Господарського суду Львівської області № 2/139.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р.у цій справі позовні вимоги ПрАТ «БЦ «Підзамче» до ФОП ОСОБА_2 та ПП «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ», задоволено частково. Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 та ПП «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ» звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», шляхом передачі його за відповідним актом. У частині вимог про стягнення грошових коштів позов залишено без розгляду. Також даним рішенням з відповідачів стягнуто з кожного 609 грн. судового збору на користь позивача.

Висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог мотивований фактом припинення 30.09.2014р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення і наявністю заперечень наймодавця щодо продовження його дії протягом одного місяця (лист позивача № 91 від 07.09.2014р.) після закінчення строку договору оренди.

В частині залишення позову без розгляду судове рішення мотивоване невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду, неодноразово викладених в ухвалах щодо надання щомісячних рахунків на оплату з доказами їх вручення орендарям.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині задоволених вимог, ФОП ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Зокрема, апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв'язку із відхиленням клопотань про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду справи Господарським судом Львівської області № 2/139/10/14 за позовом АК Промислово-інвестиційного банку до ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» та ВАТ «Прикарпатарматура» про звернення стягнення на заставлене майно та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» та ВАТ «Прикарпатарматура» про звернення стягнення на заставлене майно, в результаті чого позивач може втратити право власності на заставлене майно, а нові власники можуть не заперечувати щодо користування відповідачами об'єктом оренди, а також до розгляду Личаківським районним судом м. Львова справи № 463/355/15ц, де, зокрема відповідачі у даній справі ставлять вимогу про визнання права власності на новостворену річ.

Також апелянт в апеляційній скарзі вказує на неповне з'ясування обставини справи, заперечуючи факт приймання від позивача в оренду нежитлового приміщення, оскільки це майно їй передано ПП «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ», в якого це майно перебувало в оренді з 2005 року. Апелянт наполягає, що згідно умов договору оренди, необхідно спочатку розірвати його; що неможливо сьогодні з оренди повернути об'єкт, оскільки створена нова річ за значно більшою вартістю і про встановлення цього факту подано позов; що в травні 2015р. невідомими особами повішено на вхідних дверях ресторану ПП «РШО «ЛЕМ-БЕРГ» замки, про що є заява в правоохоронні органи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення ґрунтується на повному та об'єктивному дослідженні всіх матеріалів справи, у зв'язку із чим таке слід залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази по справі, заслухавши в судових засіданнях думку представників сторін по справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому, колегія суддів встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

30 вересня 2013р. між орендодавцем Закритим акціонерним товариством «Бізнес центр «Підзамче» (відповідно до Статуту перейменованого у Приватне акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче», скорочена назва: ПрАТ «БЦ «Підзамче») та орендарями: ПП «РШО «ЛЕМ-БЕРГ», ФОП ОСОБА_2 укладено договір №52/13-ор, відповідно до якого орендодавець передав в оренду орендарю у приміщення (загальною площею 396 м2) першого поверху в адміністративно-побутовому корпусі за адресою: АДРЕСА_1 для використання під кафе, при укладені додаткової угоди інше майно (меблі, оргтехніку, тощо), а орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди та сплачує орендну плату за використання орендованого майна (п.1.1. договору).

Згідно п. 1.2. передача в оренду об'єкта оренди оформляється відповідними актами приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що датою початку використання майна є дата підписання акта приймання-передачі, але у будь якому випадку датою початку використання майна є 1 жовтня 2013р., оскільки даний пункт договору покладає обов'язок на орендодавця передати, а на орендаря прийняти приміщення не пізніше цієї дати.

В договорі (п. 9.11) є застереження, що предмет оренди перебуває під обтяженням іпотеки.

Саме на виконання умов цього договору, акт передачі-приймання в оренду нежитлового приміщення не підписувався. Судових спорів про спонукання позивача до передачі в оренду майна не було, факт використання об'єкта оренди за призначенням відповідачі, як вірно встановлено місцевим господарським судом, не заперечують. Більше того, шляхом подання позову до Личаківського районного суду м. Львова, стверджують про створення нової речі з об'єкта оренди, прохаючи суд про визнання права власності на новостворену річ.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898-VI (далі - Закон № 898-VI), зі змінами, в редакції, чинній на момент укладення договору оренди, іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч. 3 ст. 12 Закону № 898-VI ).

На вимогу суду апеляційної інстанції позивач подав згоду іпотекодержателя на передачу в оренду предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Термін дії договору оренди визначено в п. 2.1. - до 30.09.2014р.

Частиною 4 ст. 284 ГК України визначено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 764 ЦК України визначено можливість вважати договір оренди майна поновленим на строк, який був раніше встановлений договором у випадку, коли орендар продовжує користуватись орендованим майном, а наймодавець протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не заперечуватиме проти цього.

07 жовтня 2014р. позивачем направлено відповідачам лист №91 від 07.09.2014р. з вимогою повернути орендоване майна по закінченню терміну дії договору оренди №52/13-ор від 30.09.2013р. Доказом направлення вказаного листа відповідачам є опис вкладення у лист та фіскальні чеки про здійснення відправлення (містяться в матеріалах справи).

Доказом отримання вказаного вище листа відповідачами є також лист-відповідь на нього від 10.10.2014р., підписаний директором ПП «РШО «ЛЕМ-БЕРГ» та ФОП ОСОБА_2 та адресований ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», в якому відповідачі повідомляють позивача про неможливість повернення йому орендованого майна до моменту повернення їм понесених на покращення орендованого майна коштів або до визнання їх співвласниками майна.

Судова колегія зазначає, що факт припинення договору оренди № 52/13-Ор з 30.09.2014р. встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2015р. у справі № 914/4556/14, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р.

Цим же рішенням встановлено факт початку використання майна - жовтень 2013р., про що свідчать акти надання-прийняття послуг за жовтень 2013р.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачем у справі дотримано норм чинного законодавства і умов самого договору оренди щодо належного повідомлення орендарів про відсутність згоди на продовження терміну дії договору, у зв'язку із чим такий слід вважати припиненим 30.09.2014р..

Частиною 1 ст. 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.20 договору оренди № 52/13-ор визначено, що після припинення терміну дії цього договору орендар зобов'язаний повернути орендоване майно орендодавцю у тому стані, у якому він його одержав, з урахуванням природного зносу.

Відповідачі ж в порушення вимог договору та закону зобов'язань по поверненню орендованого майна не виконали.

Покликання апелянта на створення нової речі суд апеляційної інстанції вважає не доречним при розгляді даної справи за даним предметом спору.

Поліпшення орендованого майна сторони договору визначеним у розділі 5 «Погіршення й поліпшення орендованого майна». Крім цього, майно обтяжене іпотекою.

Відповідачами також долучено докази звернення з відповідним позовом до Личаківського районного суду м. Львова про визнання права власності на новостворену річ.

Статтею 10 Закону № 898-VI визначено обов'язок іпотекодержателя щодо збереження предмета іпотеки, а абзац 2 ст. 23 цього ж Закону визначає наслідок переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, зокрема, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Щодо порушення норм процесуального права, то місцевий господарський суд зупиняв провадження у даній справі до часу вирішення Господарським судом Львівської області справи № 914/4556/14 за позовом ПП «РШО «ЛЕМ-БЕРГ» до ПРАТ «БЦ «Підзамче» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 про визнання права оренди приміщення у зв'язку з пролонгацією договору оренди та поновлення строку, який був раніше встановленим договором № 52/13-Ор від 30.09.2013р.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права з боку суду першої інстанції є необгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте за повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 49 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_2.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 30.07.2015р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.