ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Справа № 923/803/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1), м. Київ, Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), м. Херсон,

до відповідача-1 Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агенства автомобільних доріг України, м. Херсон,

до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон,

до відповідача-3 Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон,

до відповідача-4 Приватного підприємства "Південьпрофбуд", м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.14р.;

за участю представників:

позивача-1 - не прибув;

позивача-2 - Малина С.В., представник, дов. № 5 від 16.03.15р.;

відповідача-1 - Гаврищук І.В., юрисконсульт, дов. № 11-9/632 від 15.05.15р.;;

відповідача-2 - не прибув;

відповідача-3 - Долгополов О.В., представник, дов. № 201 від 13.05.15р.;

відповідача-4 - Долгополов О.В., представник, дов. № 65 від 02.06.15р.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) та Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), у якій просить:

визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами №3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і Приватного підприємства «Південьпрофбуд»;

визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн.;

застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «Комплектавтодор» договір №1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000грн.;

визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством «Південьпрофбуд» договір №1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора області посилається на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст. ст. 17, 28, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а також на наступні обставини: у пропозиції ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надано недостовірні документи щодо відсутності обставин для її відхилення, чим порушено принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, запобігання зловживанням, а також вимоги п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 6 розділу 3 Конкурсної документації; торги по лоту № 5 при відхиленні пропозиції ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», повинні бути відмінені на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (до оцінки мають бути допущені пропозиції не менше ніж двох учасників); надана пропозиція ПП «Південьпрофбуд» та додані документи не відповідають дійсності та не відображають його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим Конкурсною документацією.

Прокурор та представник позивача-2 в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач-1, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також письмові пояснення, у яких посилається на наступні обставини. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Уповноваженим органом є Мінекономрозвитку. Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Контроль за дотриманням законодавства замовниками у сфері закупівель Мінекономрозвитку проводило відповідно до Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель, затвердженого наказом від 30.01.2009 № 63, зареєстрованого у Мін'юсті 10.03.2009 за № 220/16236, який було розроблено на виконання вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, зі змінами (надалі - Положення). Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 666 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" у зв'язку з прийняттям Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (із змінами) втратила чинність. Натомість з 10.04.2014 введений у дію Закон України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відповідно до пункту 2 розділу XI "Прикінцеві положення" Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Частина перша статті 7 Закону передбачає, що Державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Разом з тим, новий Порядок про здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель у відповідності до Закону не затверджено. Основні функції Мінекономрозвитку визначено статтею 8 Закону, якою не передбачено, що до функцій Мінекономрозвитку належить здійснення контролю у сфері державних закупівель. Відповідно до зазначеного, підпунктами 55-59 пункту 4 Положення про Мінекономрозвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (яким Мінекономрозвитку керується у цей час і яке є обов'язковим до виконання) визначено, що Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань: здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання і контролю у сфері державних закупівель; проводить моніторинг державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; розробляє примірні навчальні програми з питань організації державних закупівель; забезпечує функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань державних закупівель. Наведений перелік функцій Мінекономрозвитку у сфері державних закупівель є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню і не містить функцій контролю. Водночас згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, здійснює Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Отже, на думку позивача-1, у Міністерства немає підстав погоджуватися або спростовувати позицію прокуратури, викладену в позові.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 N 1197-VII (далі - Закон) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 етапі 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Розділом VIII цього Закону серед видів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено накладення штрафу. Рішення про накладення штрафу відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" приймаються органами Антимонопольного комітету України. Таким чином, на думку відповідача-1, у замовника виникають підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 17 Закону, починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за умови прийняття таких рішень після набрання чинності Закону, тобто з 20.04.2014. Зазначений висновок також міститься у Листі-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.10.2014 N 3302-05/36411-03 який був ним наданий за результатами спільної наради за участю Антимонопольного комітету України, Державної фінансової інспекції України, Проекту гармонізації систем захисту конкуренції та систем державних закупівель в Україні з стандартами ЄС. На офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (www.amc.gov.ua) у розділі "Діяльність у сфері державних закупівель" розмішено зведені відомості про рішення органів АМКУ щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів), а також щодо можливого подальшого судового розгляду цих рішень, їх перевірки, перегляду органами Антимонопольного комітету України. При ньому, враховуючи той факт, що ДП «Херсонський облавтодор» був притягнутий до відповідальності 12.02.2013 року, на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України дані щодо зазначеного порушення не містяться. Таким чином, на думку відповідача-1, під час проведення спірних конкурсних торгів Відповідачами не було порушено вимог п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» і як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог по даній справі.

Представник відповідачів 3 та 4 у судовому засіданні також заперечував проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень відповідача-4, посилаючись на наступні обставини. Відповідачем-4 не визнаються позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДФІ у Херсонській області, щодо визнання недійсними конкурсних торгів від 28.01.2015 року за лотом № 9, а також визнання недійсним укладеного між Службовою автомобільних доріг у Херсонській області і ПП «Південьпрофбуд» № 1ППБ/15 від 13.02.2015 року, оскільки на момент подання заяви між ПП «Південьпрофбуд» і 3 працівниками інженерно-технічних спеціальностей і 20 працівниками робочих професій були укладені підрядні договори, які набирали чинність з моменту укладання нашим підприємством підрядних договорів з контрагентами.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідачі 2 та 3 не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою по справі від 11.06.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 30.08.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19.12.2014 Службою автомобільних доріг у Херсонській області розміщено на веб-порталі державних закупівель Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі предмету закупівлі: поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів). Лот № 1 - Забезпечення освітлення ділянок автомобільних доріг М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на Тагангрог) та Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ; Лот № 2 - Забезпечення освітлення ділянок автомобільної дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч; Лот № 3 - Утримання засобів зв'язку, зимове утримання; ремонт та утримання земляного полотна, дорожнього одягу, покриття, штучних споруд, проведення вагового контролю, аварійні роботи, озеленення послуги з технічного нагляду; Лот № 4 - Ремонт покриття проїзної частини окремими місцями з застосуванням гарячої асфальтобетонної суміші та із заміною щебеневих шарів основи; Лот № 5 - Організація та безпека дорожнього руху. Облаштування доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху. Облаштування автобусних зупинок; Лот № 6 - Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття холодними асфальтобетонними сумішами; Лот № 7 - Заливання тріщин на покритті проїзної частини в'яжучим на автомобільних дорогах загального користування, територіальні.

Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015 встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: ТОВ «Компанія Херсонпейдж» (лоти № № 1, 2), ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (лоти № № 3, 4, 5); ТОВ «АГРОПРОМЕНЕРГО» (лоти № № 1, 2); ТОВ «Кайсар, ЛТД» (лоти № № 6, 7, 8, 9); ПП «Комплектавтодор» (лоти № № 3, 5); ПП «Євродорінвест» ( лоти № № 6, 7, 8, 9); ПП «Південьпрофбуд» (лоти № № 3, 6, 7, 8, 9).

У подальшому протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5 до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм «Ціна»: за лотом № 3 ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з пропозицією 49386595,22 грн.; за лотом № 5 ПП «Комплектавтодор» з пропозицією 11346456,00 грн.; за лотом № 9 ПП «Південьпрофбуд» з пропозицією 3326683,98 грн.

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 31.01.2015 № 181, а про результати торгів - 17.02.2015 № 194.

13.02.2015 із зазначеними підприємствами Службою автомобільних доріг у Херсонській області укладено відповідні договори.

13.02.2015 САД із ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 1Д-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 49 386 595,22 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 8 231 099,20 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, 18.02.2015 укладено додаткову угоду № 1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 25 095 400,00 грн., у т.ч. ПДВ-4 182 566,67 грн.

13.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ПП «Комплектавтодор» укладено договір № 1Д-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 11 346 456,00 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 1 891 076,00 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, 18.02.2015 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 1 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 250 000,00 грн.

13.02.2015 Службою автомобільних доріг у Херсонській області із ПП «Південьпрофбуд» укладено договір № 1ППБ/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області, згідно з п. 3.1 якого ціна договору склала 3 326 683,98 грн., у т.ч. податку на додану вартість - 554 447,33 грн. Строк виконання договору - до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, 18.02.2015 укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору, згідно з якою ціну договору зменшено до 500 000 грн., у т.ч. ПДВ - 83 333,33 грн.

Оплата та виконання робіт за договором № 1ППБ/15 від 13.02.2015 укладеним із ПП «Південьпрофбуд» не здійснювалась.

Судом не приймається до уваги посилання заступника прокурора області на те, що на час проведення процедури закупівлі стосовно підприємства ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код 31918234) мали місце підстави для відхилення пропозиції, які визначено ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документацією конкурсних торгів (суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Натомість суд приймає до уваги посилання відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, за якими статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Розділом VIII цього Закону серед видів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено накладення штрафу. Рішення про накладення штрафу відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" приймаються органами Антимонопольного комітету України. Таким чином, у замовника спірних торгів виникають підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 17 Закону, починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за умови прийняття таких рішень після набрання чинності Закону, тобто з 20.04.2014. ДП «Херсонський облавтодор» був притягнутий до зазначеної відповідальності 12.02.2013 року.

Як наслідок, безпідставним є посилання у позовній заяві на абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (до оцінки мають бути допущені пропозиції не менше ніж двох учасників), щодо лоту № 5.

Судом береться до уваги посилання позивача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у письмових поясненнях на ту обставину, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 666 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" у зв'язку з прийняттям Закону України від 01.06.2010 № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (із змінами) втратила чинність. Натомість з 10.04.2014 введений у дію Закон України "Про здійснення державних закупівель", яким встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відповідно до пункту 2 розділу XI "Прикінцеві положення" Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Частина перша статті 7 Закону передбачає, що Державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Разом з тим, новий Порядок про здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо державних закупівель у відповідності до Закону не затверджено. Основні функції Мінекономрозвитку визначено статтею 8 Закону, якою не передбачено, що до функцій Мінекономрозвитку належить здійснення контролю у сфері державних закупівель. Відповідно до зазначеного, підпунктами 55-59 пункту 4 Положення про Мінекономрозвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (яким Мінекономрозвитку керується у цей час і яке є обов'язковим до виконання) визначено, що Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань: здійснює нормативно-правове забезпечення державного регулювання і контролю у сфері державних закупівель; проводить моніторинг державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; розробляє примірні навчальні програми з питань організації державних закупівель; забезпечує функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань державних закупівель. Наведений перелік функцій Мінекономрозвитку у сфері державних закупівель є вичерпним, не підлягає розширеному тлумаченню і не містить функцій контролю. Водночас згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України, здійснює Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Отже, на час звернення з позовом у справі, та на час вирішення спору Мінекономрозвитку не було уповноважене на здійснення функцій держави щодо здійснення контролю у сфері державних закупівель, тому позовні вимоги в інтересах держави в особі позивача-1, задоволенню не підлягають.

Судом приймається до уваги посилання заступника прокурора області на ту обставину, що пропозиція переможця торгів за лотом № 9 - ПП «Південьпрофбуд» не відповідала встановленим кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ст. 16 Закону та п. 6 розділу 3 Конкурсної документації учасник торгів повинен мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності.

Згідно з документацією конкурсних торгів ПП «Південьпрофбуд» не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим Конкурсною документацією за лотом № 9.

Пунктами 1.1-1.4 Додатку № 1 до Конкурсної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, досвіду виконання аналогічних договорів з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, передбачено надання учасником довідок з переліком основних видів обладнання, машин та механізмів, відомостей про чисельність персоналу та кваліфікаційний склад працівників, інформації про виконання аналогічних договорів. на підтвердження фінансової спроможності учасником надається копія балансу за 2013 та за 9 місяців 2014 року, копія звіту про фінансові результати за аналогічні періоди.

На підтвердження наявності матеріально-технічної бази ПП «Південьпрофбуд» надано довідку про наявність у власності підприємства транспортних засобів: самоскид ЗИЛ 45021, вантажний автомобіль ЗИЛ 431610, легковий автомобіль УАЗ, а також іншої техніки: трактор Т-40, трактор ЮМЗ-6КЛ, автогрейдер Д3180, екскаватор Е03322, каток моторний ДУ54.

Проте зазначена у довідці інформація є недостовірною, оскільки згідно з даними Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області за ПП «Південьпрофбуд» транспортні засоби не зареєстровано. У Державній інспекції сільського господарства в Херсонській області за цим підприємством зареєстровано лише 3 одиниці техніки: Т-40М, ЮМЗ-6КЛ, ЕО-3322И.

Відповідно до інформаційних довідок наданих у складі пропозиції ПП «Південьпрофбуд» у підприємства наявні 5 інженерно-технічних працівників та 20 працівників робочих професій.

Зазначена інформація також є недостовірною оскільки, згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року у штаті підприємства працювало лише 2 особи, за цивільно-правовими угодами - не працювали. Максимальна кількість працівників, які працювали у штаті підприємства у 2013-2014 роках - 3 особи, а за цивільно-правовими угодами - 1.

Згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ПП «Південьпрофбуд» у 2015 році нарахування заробітної плати проводилось лише 2 особам.

Відповідно до інформаційної довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів зазначено 4 договори, укладені із ТОВ НМП «Енергосервіс», ТОВ «Соларенерго», ТОВ «Скадовський КХПП», Скадовською міською радою на загальну суму 457,1 тис. грн. із термінами виконання у 2013-2014 роках.

Водночас інформація про укладення та виконання у 2014 році ПП «Південьпрофбуд» із Скадовською міською радою договору закупівлі (підряду) з поточного ремонту вулиць м. Скадовськ не відповідає дійсності, що підтверджується листом Скадовської міської ради від 27.04.2015 № 03-10-593.

Крім того, відповідно до декларацій з податку на додану вартість ПП «Південьпрофбуд» за I-IV квартали 2014 року та додатку № 5 до декларацій загальна сума операцій на митній території України без ПДВ склала 179391 грн., сума податку на додану вартість - 35878 грн., контрагентом за всіма операціями підприємства є ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (). Зазначені у довідці підприємства ТОВ НМП «Енергосервіс», ТОВ «Соларенерго», ПрАТ «Скадовське ХПП» серед контрагентів ПП «Південьпрофбуд» не значаться.

Враховуючи викладене, не підтверджуються зазначені у довідці ПП «Південьпрофбуд» дані про наявність досвіду виконання договорів з поточного ремонту автомобільних доріг.

Також, відповідно до наданого ПП «Південьпрофбуд» у складі пропозиції копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємства за 9 місяців 2014 року собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за цей період склала 66 тис. грн., що не відображає його фінансову спроможність на виконання договору з поточного ремонту автомобільних доріг на суму 3 326 683,98 грн.

Таким чином, надана пропозиція ПП «Південьпрофбуд» та додані документи не відповідають дійсності та не відображають його відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим Конкурсною документацією.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція ПП «Південьпрофбуд» за всіма лотами, у т.ч. за лотом № 9 повинна була бути відхилена, оскільки учасник не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону.

Відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) зазначеної вимоги є підставою недійсності правочину.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в інтересах держави, в особі позивача-2, підлягають задоволенню в частині, щодо визнання недійсними конкурсних торгів, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватного підприємства «Південьпрофбуд», а також договору укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством «Південьпрофбуд» договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн., оскільки не відповідають вимогам вищезазначеного законодавства, яке діяло на момент вчинення зазначених правочинів.

В іншій частині позов в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2, задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю порушень закону при вчиненні зазначених у вказаній частині позову правочинів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов в інтересах держави, в особі позивача-2, задовольнити частково.

2. Визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватного підприємства «Південьпрофбуд».

3. Визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством «Південьпрофбуд» договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Південьпрофбуд" (ідентифікаційний код - 35787732, адреса - 75700, Херсонська область, місто Скадовськ, вул. Робоча, 10/2) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 2436грн.00коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволені іншої частини позовних вимог в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2, відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 04 серпня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов