У Х В А Л А

27.07.2015Справа № 910/10794/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО";

до: публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ";

про: визнання простих векселів такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Турчин С.М. - за довіреністю від 16.02.2015 № 10-19/17-Д/24;

відповідача: Пац В.О. - за довіреністю від 13.05.2014, № 14-127.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "СУМИОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про визнання простих векселів такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у публічного акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" відсутні зобов'язання за спірними векселями, оскільки останні підписані не уповноваженими особами позивача. Крім того, правління відкритого акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" не приймало рішень та не уповноважувало жодних осіб на випуск та видачу спірних векселів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10794/15. Розгляд даної справи призначено судом на 01.06.2015.

Беручи до уваги те, що 31.05.2015 є святковим днем, який збігається з вихідним днем, то згідно ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України 01.06.2015 є вихідним днем господарський суд міста Києва ухвалою від 13.05.2015 призначив розгляд справи на 08.06.2015.

Ухвалою від 08.06.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та оголошено перерву до 20.07.2015.

В судовому засіданні 20.07.2015 оголошено перерву до 27.07.2015.

Уповноважений представник публічного акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" (далі - заявник/позивач) в судовому засіданні 27.07.2015 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді.

Вказане клопотання мотивоване тим, що суддею Балац С.В. у даній справі безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань заявника про призначення у справі судової експертизи та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На думку позивача, зазначені дії відносно розгляду обгрунтованих клопотань викликають сумнів у неупередженості судді Балац С.В. при розгляді справи.

В судовому засіданні 27.07.2015 заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді поданого до суду позивачем з огляду на таке.

Приписами частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

З зазначеної вище норми господарського процесуального права випливає, що заява про відвід судді подається до початку розгляду справи по суті, а відтак й приймається остання господарським судом при умові дотримання зазначеної вимоги.

Як вбачається, зі змісту, зокрема, протоколу судового засідання від 08.06.2015 у справі № 910/10794/15 господарським судом міста Києва розпочато розгляд вказаної справи по суті.

Таким чином, виходячи з викладеного, позивач звернувся до суду із клопотанням про відвід судді після початку розгляду господарським судом справи № 910/10794/15 по суті.

Більш того, відхилення судом заяв та клопотань представників сторін не є підставою для відводу (самовідводу) судді або складу суду.

За таких обставин після повернення з нарадчої кімнати судом оголошено відмову в задоволенні клопотання позивача про відвід судді.

Таким чином, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Балац С.В. відмовити.

Суддя С.В. Балац