ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 923/860/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 року

у справі №923/860/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 року заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" повернуто без розгляду.

Судова ухвала мотивована тим, що кредитором не подано ні копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інкасових доручень для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказів вжиття ДПІ у м. Херсоні заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

До того ж, як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, кредитором не надано доказів надсилання боржникові копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, так як доданий до матеріалів заяви опис вкладення до цінного листа оформлений з порушенням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, оскільки на ньому відсутній відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв'язку.

Судом першої інстанції, також зазначено, що заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області підписано В.о. начальника Олефіренко С.В., але до матеріалів заяви не додано копію наказу або іншого документу, який би підтверджував право підпису даної особи.

Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 року у справі №923/860/15 та направити справу на новий розгляд.

Як зазначає апелянт, доказами в підтвердження безспірності грошових вимог кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

На думку скаржника, підставою для порушення справи про банкрутство, є те, що станом на 14.05.2015 згідно даних інтегрованих карток платника товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта", відкритих в ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, податковий борг перед бюджетом складає 4717204,47 грн., а також застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу протягом трьох місяців з дня його виникнення.

Таким чином, скаржник вважає, що у контролюючого органу існують законні підстави для звернення до господарського суду з заявою про банкрутство боржника без наявності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надати до Одеського апеляційного господарського суду оригінал заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Спельта" з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї.

06.07.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано від апелянта витребувані документа, а саме оригінал заяви про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання вказаної заяви та усі додатки до неї. Також, скаржником надано до суду апеляційної інстанції письмові пояснення до апеляційної скарги в яких останній просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 р. у справі №923/860/15 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи перебування головуючого судді Жекова В.І. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату №242 від 07.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/860/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2015 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г. та ухвалою від 08.07.2015 р. даним складом колегії суддів апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату №320 від 21.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/860/15, враховуючи перебування судді Богатиря К.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2015 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді: Філінюк І.Г., Мишкіна М.А. та ухвалою від 21.07.2015 р. даним складом колегії суддів апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання представники учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 10.07.2015 р., яке 14.07.2015 р. вручено Державній податковій інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.2015 р., яке надіслано на адресу боржника, а саме 73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, разом з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р., якою було призначено до розгляду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за даною адресою адресат не знайдений, кабінет зачинений".

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що боржника було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно із ч. 7 даної статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду, якщо, зокрема, заявник - кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеною частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області подала до господарського суду Херсонської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта".

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство до суду першої інстанції, на підтвердження безспірності своїх грошових вимог до боржника Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області надала, зокрема, копію судового рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" податкової заборгованості та копії інкасових доручень.

Так, повертаючи без розгляду заяву Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта", суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів безспірності кредиторських вимог у розумінні ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, місцевий суд вказав, що у поданих до суду документах відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження і докази звернення Інспекції до виконавчої служби.

Проте, з таким висновком колегія апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки його зроблено без врахування спеціальних норм матеріального та процесуального права, котрі визначають порядок примусового виконання судового рішення про стягнення податкового боргу, і які підлягали застосуванню при вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви податкового органу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, стосовно того, що аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючи органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 95 Податкового кодексу України, частини третьої ст. 10, частини сьомої ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Вищевикладені обґрунтування колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду співпадають із висновками викладеними у постанові Верховного суду України від 29.04.2015 р. по справі №920/629/14.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви з огляду на відсутність належних доказів надсилання останньої на адресу боржника, оскільки такі висновки суперечать матеріалам справи, а саме описом вкладення у цінний лист, який було додано заявником до заяви.

На даному описі вкладення міститься найменування поштового відділення, а саме Херсон 28, а також підпис уповноваженої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалою про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд має право, зокрема, вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, судова колегія зазначає, що за наявності сумніву у достовірності доказу на підтвердження направлення на адресу боржника заяви з додатками, суд першої інстанції не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи витребувати у заявника такі докази.

З цих саме підстав не приймаються до уваги й посилання суду першої інстанції на те, що заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області підписано В.о. начальника Олефіренко С.В., але до матеріалів заяви не додано копію наказу або іншого документу, який би підтверджував право підпису даної особи, а також на те, що заявником надано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 р. у справі №821/3518/14 яка, за твердженням суду першої інстанції, не набрала чинності.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвалу місцевого суду не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню, а справа - передачі до господарського суду першої інстанції на стадію прийняття заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спельта" з урахуванням приписів ст. ст. 10-11, зокрема, ч. 7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.06.2015 р. у справі №923/860/15 скасувати.

Справу передати до господарського суду Херсонської області на стадію прийняття заяви Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про банкрутство ТОВ "Спельта".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 24.07.2015 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Філінюк І.Г.