ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 920/172/15

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" - Захарченко Г.А., Бондаренко І.І.;

Прокурор - Зливка К.О.;

позивач - Мащенко О.А., Болецький А.С.

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вх. №3399С/1-35) та прокуратури м. Суми в інтересах держави в особі ПВТ "Київ-Дніпровське м міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вх. №3406/1-35)

на рішення господарського суду Сумської області від 19 лютого 2015 року по справі №920/172/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус-С", смт. Степанівка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-метал", смт. Степанівка Сумської області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 лютого 2015 року по справі (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено.

ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Прокурор м. Суми з рішенням господарського суду також не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою в інтересах держави в особі ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та прокурора м. Суми були подані на одне і те саме рішення господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання скарг в одне апеляційне провадження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, скаргу - без задоволення.

У судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Через канцелярію суду ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке колегією суддів задоволено, докази долучені.

Також, ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надало клопотання (вх. 11445), в якому просило залучити підприємство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа (постанова Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 23 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як уже зазначалось, згідно з частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Причому, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав.

Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.

У відповідності до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Натомість, обставини, на які посилається ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в якості доказів для залучення його третьою особою входять до предмету даного спору і, на думку судової колегії, є підставою для залучення його в якості другого відповідача.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Порадившись, колегія суддів вирішила залучити ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії в якості другого відповідача.

У відповідності до приписів статті 24 Господарського процесуального кодексу України, якщо до участі у справі залучається інший відповідач, розгляд справи починається заново. Тобто, строк розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, починається заново.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з підстав, наведених вище, керуючись статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вирішила залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Південна залізниця".

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати в одне апеляційне провадження скарги ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Прокурора м. Суми.

2. Клопотання ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишити без задоволення.

3. Залучити ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Сумської філії до участі в справі в якості другого відповідача.

4. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Південна залізниця".

5. ТОВ "Віртус-С" надати ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Державному підприємству "Південна залізниця" копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

6. Прокурору м. Суми надати ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Державному підприємству "Південна залізниця" копію апеляційної скарги з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

7. ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надати копію апеляційної скарги з доданими до неї документами Державному підприємству "Південна залізниця", докази направлення надати суду.

8. Запропонувати прокурору м. Суми, відповідачам, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

9. Відкласти розгляд справи 26 серпня 2015 року о 12:20 год.

10. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

11. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І,

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.