ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2015 р. Справа № 902/63/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін та третьої особи справу

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, смт Крижопіль Вінницької області

до: Городківського сільського споживчого товариства, с.Городківка Крижопільського району Вінницької області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Тульчин

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом Городківської сільської Ради за Городківським ССТ і зареєстроване в КП "Тульчинське БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за Городківським ССТ

В С Т А Н О В И В :

Крижопільське районне споживче товариство подало позов до Городківського сільського споживчого товариства з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом Городківської сільської Ради за Городківським ССТ і зареєстроване в КП "Тульчинське БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за Городківським ССТ.

Ухвалою від 23.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/63/15 з призначенням судового засідання на 11.02.2015 р.

11.02.2015 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому він позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.

В зв'язку з неналежним виконанням сторонами та третьою особою всіх вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки учасників процесу, розгляд справи ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкладено до 26.02.2015 р.

Ухвалою від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю зобов'язання сторін вчинити дії щодо огляду спірного приміщення акту в якому зафіксувати фактичні площі нерухомого спірного майна, здійснених добудов та фіксування площі приміщень переданих 30.12.1972 р.

Ухвалою від 18.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 31.03.2015 р.

Ухвалою суду від 31.03.2015 р. у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЄ; провадження у справі зупинено.

Супровідним листом № 902/63/15/554/15 від 03.04.2015 р. всі матеріали надіслано до експертної установи.

17.04.2015 р. до суду надійшло клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ № 639/640/15-21/271 від 15.04.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з із значною поточною завантаженістю експертів.

З метою з'ясування думки сторін щодо можливості продовження строків проведення призначеної у справі будівельно-технічної експертизи, суд звернувся з відповідним письмовим запитом до сторін.

07.05.2015 р. від позивача та 28.07.2015 р. від відповідача надійшли листи яким сторони не заперечують щодо продовження строків проведення експертизи призначеної у даній справі.

З метою розгляду клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ № 639/640/15-21/271 від 15.04.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі ухвалою від 30.07.2015 р. поновлено.

Розглянувши клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ № 639/640/15-21/271 від 15.04.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як вбачається з клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ, останнє мотивоване тим, що експерти Вінницького відділення КНДІСЄ мають значне навантаження в зв'язку з виконанням раніше отриманих будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

З огляду на викладене, а також з метою проведення призначеної у справі судової експертизи клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ № 639/640/15-21/271 від 15.04.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів слід задовольнити.

При задоволенні клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ № 639/640/15-21/271 від 15.04.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів судом враховано вимоги п. 1. ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судове експертизу", відповідно до якої незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

Керуючись ч.4 ст.53, ст.ст.86, 115 ГПК України , суд-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання завідувача Вінницького відділення КНДІСЄ № 639/640/15-21/271 від 15.04.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів задовольнити повністю.

2. Продовжити строк проведення призначеної у справі № 902/63/15 судової експертизи в термін понад 90 календарних днів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Комсомольська, 17А, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 2, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.

4 - третій особі - вул. 1-го Травня, 21, м.Тульчин, 23600.

5 - ВВ КНДІСЄ- вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.