РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015№910/13982/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13982/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43", м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Снігур Г.О. (довіреність від 05.03.2015 №15);

відповідача - Портянка О.В. (довіреність від 05.05.2015 №50).

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" (далі - ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 12.03.2015 №13/03-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №107-03/08.14 (далі - рішення №13/03-р/к).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням №13/03-р/к визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дніпробудсервіс» (далі - ТОВ «Дніпробудсервіс») та ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції та технічного переоснащення полігону твердих побутових відходів ТВП №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області, яка проводилася комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у 2013 році, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, - є незаконним, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" і ТОВ «Дніпробудсервіс», а тому є підстави для визнання рішення №13/03-р/к недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 25.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено;

- копію рішення №13/03-р/к надіслано позивачу листом від 19.03.2015 №26-03/817 та отримано останнім 24.03.2015; таким чином, перебіг строку для оскарження рішення №13/03-р/к закінчився 24.05.2015, а до суду ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" звернулося лише 02.06.2015.

У судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №13/03-р/к:

- визнано дії ТОВ «Дніпробудсервіс» та ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" під час підготовки документів та участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт з реконструкції та технічного переоснащення полігону твердих побутових відходів ТВП №5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області, яка проводилася комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за наведене правопорушення накладено штрафи: на ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" у сумі 68 000 грн. та на ТОВ «Дніпробудсервіс» у сумі 68 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

У розгляді даної справи господарським судом міста Києва встановлено, що:

- супровідним листом від 19.03.2015 №26/03-817 Відділенням АМК на адресу відповідача було надіслано рішення №13/03-р/к;

- ПрАТ "Пересувна механізована колона - 43" отримало рішення №13/03-р/к 24.03.2015, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №018;

- строк для оскарження рішення №13/03-р/к закінчився 24.05.2015;

- відповідачем на адресу господарського суду міста Києва було надіслано позовну заяву з додатками 29.05.2015 (тобто з порушенням строку на оскарження рішення №13/03-р/к), що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист;

- матеріали позовної заяви з додатками надійшли до господарського суду міста Києва 02.06.2015.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк оскарження рішення №13/03-р/к, у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015.

Суддя О. Марченко