ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 910/4155/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р.
у справі господарського суду№910/4155/15-г міста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"
докомунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"
про за участю представників сторін: позивача - відповідача -зобов'язання вчинити дії та стягнення 2991497,85грн. пр. Донченко К.Ю. - дов. б/н від 27.05.15р. пр. Мороз В.В. - дов. №12 від 25.02.15р.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про витребування у відповідача та зобов'язання останнього передати по акту приймання-передачі обладнання відповідно до переліку, а також стягнення з відповідача на користь позивача 2991497,85грн., з яких 1864838,71грн. заборгованість по орендній платі, 140437,41грн. інфляційні втрати, 44849,24грн. 3% річних, 262972,49грн. пені, 38400,00 штрафу та 640000,00грн. неустойки.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, з урахуванням доповнень від 17.03.2015р. до заяви про забезпечення позову, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" просило заборонити комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" вчиняти дії, пов'язані з використанням обладнання (в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення обладнання за якістю, зношення або псування), яке передано за Договором оренди обладнання №13/11/29, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" від 29.11.2013р. та складається з проектору NEC NC 900C (5) - 1 шт. та звукового процесору Dolby CP 750 (260583) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Леся Курбаса, 8, м. Київ (кінотеатр Лейпціг); проектору NEC NC 900C (33A0132CD) - 1 шт., акустичного процесору Dolby CP 750 (Doremi sv 4 026190) - 1 шт., стаціонарного цифрового кінопроектору NEC NC3200S (OYA0082EJ) - 1 шт., відео-серверу з медійним блоком Dolby DSS-200 (6300247) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Гагаріна, 7, м. Київ (кінотеатр Ленінград); проектору NEC NC 900C (34A0048CE) - 1шт., звукового процесору Dolby CP 750 (Doremi 260583) - 1 шт., відео-серверу з медійним блоком Dolby DSS-200 (6300247) - 1 шт., що знаходяться за адресою: вул. Артема, 93, м. Київ (кінотеатр Київська Русь); проектору NEC NC 900C (33A0121CD, 33A0123CD) - 1 шт., звукового процесору Dolby CP 750 (023175, 330142) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Маяковського, 31, м. Київ (кінотеатр Флоренція); проектору NEC NC 900C (34A0039CE) - 1шт., звукового процесору Dolby CP 750 (g5014119) - 1шт., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 49, м. Київ (кінотеатр ім. Шевченка).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. (суддя Домнічева І.О.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про забезпечення позову задоволено. Заборонено комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" вчиняти дії, пов'язані з використанням обладнання (в тому числі використовувати для здійснення кінопоказу, передавати в користування іншим особам та здійснювати дії, які призведуть до погіршення обладнання за якістю, зношення або псування), яке передано за Договором оренди обладнання №13/11/29, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" від 29.11.2013р. та складається з проектору NEC NC 900C (5) - 1 шт. та звукового процесору Dolby CP 750 (260583) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Леся Курбаса, 8, м. Київ (кінотеатр Лейпціг); проектору NEC NC 900C (33A0132CD) - 1 шт., акустичного процесору Dolby CP 750 (Doremi sv 4 026190) - 1 шт., стаціонарного цифрового кінопроектору NEC NC3200S (OYA0082EJ) - 1 шт., відео-серверу з медійним блоком Dolby DSS-200 (6300247) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Гагаріна, 7, м. Київ (кінотеатр Ленінград); проектору NEC NC 900C (34A0048CE) - 1шт., звукового процесору Dolby CP 750 (Doremi 260583) - 1 шт., відео-серверу з медійним блоком Dolby DSS-200 (6300247) - 1 шт., що знаходяться за адресою: вул. Артема, 93, м. Київ (кінотеатр Київська Русь); проектору NEC NC 900C (33A0121CD, 33A0123CD) - 1 шт., звукового процесору Dolby CP 750 (023175, 330142) - 1 шт., що знаходяться за адресою: проспект Маяковського, 31, м. Київ (кінотеатр Флоренція); проектору NEC NC 900C (34A0039CE) - 1шт., звукового процесору Dolby CP 750 (g5014119) - 1шт., що знаходяться за адресою: вул. Вишгородська, 49, м. Київ (кінотеатр ім. Шевченка).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. про забезпечення позову, якою встановлено заборону комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міськоїдержавної адміністрації) "Київкінофільм" вчиняти дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. (судді Баранець О.М., Пашкіна С.А., Чорна Л.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. про забезпечення позову скасовано та в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р., а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. залишити в силі.

У письмових поясненнях на касаційну скаргу комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є вимоги позивача, орендодавця за договором, про витребування та зобов'язання передати по акту приймання-передачі обладнання, та стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова) роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, в свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову ухвалюється в порядку, визначеному ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що виносячи ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, що є порушенням ст.ст.66, 86 ГПК України.

Також, апеляційний суд виходив з того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а саме обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, а заборона використовувати кінопроектне обладнання саме і призведе до зупинення господарської діяльності кінотеатрів.

Однак, позивачем не доведено, що відповідачем використовується саме передане за договором від 29.11.2013р. №13/11/29 обладнання та, що за умови його використання воно буде погіршуватись та втрачати свої характеристики.

Звертаючись з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії, позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого заходу до забезпечення позову як накладення арешту на обладнання, передане за договором від 29.11.2013р. №13/11/29 та заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з використанням та передачею кінообладнання іншим особам.

Крім того, на момент подання заяви про забезпечення позову і доповнень до заяви та винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про забезпечення позову заявником ТОВ "Артсінемагруп" не надано суду доказів, що спірне обладнання було передано та знаходиться в тих кінотеатрах, які зазначені позивачем у доповненнях від 17.03.2015р. до заяви про забезпечення позову.

Апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається необхідності у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на обладнання, передане за договором від 29.11.2013р. №13/11/29, оскільки відсутні докази того, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп", оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №910/4155/15-г господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова