ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № Б-39/126-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - Скрипка Л.В. за довіреністю №5207, 5208 від 15.12.2014р.,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (вх.№3523 Х/2 від 23.06.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. про затвердження звіту ліквідатора у справі № Б-39/126-09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні скарги на дії ліквідатора; затверджено оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень; затверджено наданий суду звіт ліквідатора; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку; провадження у справі № Б-39/126-09 припинено.

Кредитор боржника ФОП ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області в новому складі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ліквідатором не вчинено всіх дій щодо розшуку майна, активів боржника; в ліквідаційному звіті відсутня інформація стосовно нематеріальних активів та корпоративних прав боржника, відсутні відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; ліквідатором до звіту не додано показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна. На думку апелянта, ліквідатор надає суду неправдиву інформацію щодо відсутності активів та відкритих рахунків в установах банків, ліквідатор не здійснив встановлення відкритих на ім'я боржника поточних рахунків у банківських установах, на яких могли міститися грошові кошти, не повідомив такі банківські установи про відкриття ліквідаційної процедури та не здійснив закриття всіх поточних рахунків боржника.

Як зазначає апелянт, ліквідатором також не вчинено дій, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували розподілення коштів на користь нотаріуса у розмірі 20000,00грн. Крім того, вважає, що ліквідатор перерахував грошові кошти ПАТ «Укрсоцбанк», отримані від реалізації заставного майна боржника, у меншому розмірі. Також кредитор не погоджується з розміром та джерелом відшкодування (кошти від реалізації майна заставних кредиторів) витрат арбітражних керуючих Шинкарчука А.В. і Татіщева О.Є., вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Татіщев О.Є. надав відзив (вх.№10442 від 09.07.2015р.) на апеляційну скаргу, зазначає, що апелянт не надав доказів, що йому відомо про наявність іншого майна боржника, нематеріальних активів чи корпоративних прав у боржника, крім того, що було виявлено ліквідатором; не надає доказів на підтвердження доводів щодо наявності у боржника відкритого рахунка; вартість послуг нотаріуса у розмірі 20000,00грн. підтверджується листом нотаріуса від 21.09.2010р.; у зв'язку з тим, що банкрутство у даній справі здійснюється за особливою процедурою, питання щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора залишається на розсуд суду. Ліквідатор проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі №Б-39/126-09 задоволено клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 21.07.2015р.

20.07.2015р. ліквідатором Татіщевим О.Є. подано клопотання (вх.№10853) про розгляд справи без участі ліквідатора, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з відрядженням.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 21.07.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. в повному обсязі та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009р. порушено провадження у справі №Б-39/126-09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р. визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та зобов'язано до 30.09.2010р. здійснити ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 29.05.2012р. припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.

Зміна ліквідаторів під час розгляду справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 здійснювалась неодноразово.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2014р. у справі №Б-39/126-09 задоволено скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором банкрута Татіщева О.Є.

05.02.2015р. кредитором боржника ФОП ОСОБА_2 Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» подано до місцевого господарського суду скаргу на дії ліквідатора (т.15 а.с.57-58), посилаючись на те, що ліквідатором не вчиняються дії щодо завершення ліквідаційної процедури банкрута (не отримано документів щодо відсутності майна боржника, доказів, які підтверджують розмір понесених витрат при виконанні ліквідаційної процедури тощо), просить визнати дії ліквідатора Татіщева О.Є. вчинені в ліквідаційній процедурі банкрута ФОП ОСОБА_2 незаконними, зобов'язати ліквідатора Татіщева О.Є. перерахувати заставним кредиторам ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти на загальну суму 90 228, 89грн. (сума непідтверджених витрат та оплата послуг ліквідаторів Шинкарчука А.В., Татіщева О.Є., які віднесені ліквідатором Татіщевим О.Є. до компенсації за рахунок продажу заставного майна), а саме пропорційно від суми отриманої від реалізації заставного майна.

19.05.2015р. ліквідатором подано до суду першої інстанції звіт ліквідатора (т.15 а.с.110-113), просить затвердити його та припинити провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із наданого ліквідатором звіту, 17.10.2009р. в газеті «Голос України» №196 (4696) опубліковане оголошення про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом.

На офіційну публікацію з вимогами до банкрута звернулись кредитори, всі заяви кредиторів було розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Ліквідатором на підставі довідок з ХМБТІ, ДАІ, земельного кадастру, держтехнагляду виявлені активи боржника.

04.03.2010р. ліквідатором укладені договори на проведення оцінки майна боржника.

04.03.2010р. з Товарною біржею "ПРАВОПОРЯДОК" укладена угода на проведення аукціону. Аукціон з продажу майна боржника був призначений на 07.04.2010р. в торгово-операційній залі Товарної біржі "ПРАВОПОРЯДОК".

05.04.2011р. в газеті біржовий вісник "ПРАВОПОРЯДОК" опубліковане оголошення про час, місце та умови проведення аукціону.

07.04.2010р. проведений аукціон, на якому майно боржника реалізоване а загальну суму 226 194, 04грн.

Після проведення аукціону з переможцями аукціону укладені договори купівлі-продажу майна.

Грошові кошти покупцями були перераховані на рахунок товарної біржі "Правопорядок".

10.06.2010р. ліквідатором були направлені запити до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Чугуївського районного відділу Харківський регіональної філії "Центр державного земельного кадастру", інспекцію Держтехнагляду, Харківського обласного бюро технічної інвентаризації.

23.06.2010р. з УДАІ ГУМВС України в Харківській області надійшла довідка №3896, якою повідомлено, що транспортні засоби за ОСОБА_2 не значаться.

14.09.2010р. з ХМБТІ надійшла довідка № 5234, в якій зазначено, що право власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстроване.

08.10.2010р. ліквідатором було направлено лист до Товарної біржі "ПРАВОПОРЯДОК" з вимогою перерахувати грошові кошти на депозит нотаріуса Гуревічова О.М.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2010р. у даній справі на користь Товарної біржі "ПРАВОПОРЯДОК" підлягають сплаті грошові кошти у розмірі 27143,28грн. Комісійну винагороду у розмірі 27143,28грн. було утримано з грошових коштів отриманих від реалізації майна боржника (із суми 226194,04грн.).

Крім того, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2010р., грошові кошти у розмірі 199050,76 грн. були перераховані на депозит приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Вартість послуг приватного нотаріуса згідно листа б/н від 21.09.2010 року складає 20000 грн.

Грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. утримані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. з суми 199050,76грн.

Залишок грошових коштів на депозитному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., отриманих від продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 по даній справі складав 179050,75 грн.

У зв'язку з припиненням діяльності приватного нотаріуса Гуревічова О.М., ліквідатором направлено запит щодо перерахунку грошових коштів у розмірі 179 050, 75грн. на рахунок арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

08.10.2014р. та 15.10.2014р. на рахунок арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від приватного нотаріуса Гуревічова О.М. надійшли грошові кошти, одержані від продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 179050,75грн., які були розподілені та перераховані ліквідатором наступним чином:

- грошові кошти у розмірі 125346,29 грн. перераховані заставному кредитору ПАТ "Укрсоцбанк";

- грошові кошти у розмірі 10618,86 грн. перераховані заставному кредитору ПАТ "Укрсиббанк";

- грошові кошти у розмірі 27340,00грн. перераховані на рахунок арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., виконуючого обов'язки ліквідатора банкрута з 18.05.2009 по 31.12.2010р. як оплату послуг ліквідатора по даній справі на підставі письмової заяви;

- грошові кошти у розмірі 527,00грн., перераховані на рахунок арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. як відшкодування витрат за опублікування оголошення по даній справі;

- залишок грошових коштів у розмірі 15218,60грн. сплачені арбітражному керуючому Татіщеву О.Є., виконуючому обов'язки ліквідатора банкрута по даній справі з 18.11.2013р., як оплата послуг ліквідатора.

Згідно довідки від 18.06.2010р. з Чугуївської ОДПІ повідомлено, що на ім'я ФОП ОСОБА_2 відкрито 5 рахунків.

10.11.2014р. відповідно до довідки № 01/676 АТ "ІМЕКСБАНК" повідомлено, що 15.11.2010р. поточний рахунок № НОМЕР_1 було закрито, замість нього відкрито рахунок № НОМЕР_2, який 10.11.2014 року було закрито за заявою ліквідатора.

18.11.2014р. довідкою № 9-373000/841 Банк "Фінанси та кредит" повідомив про закриття банківських рахунків № НОМЕР_3, НОМЕР_4.

13.11.2014 р. ліквідатором подано запит до Чугуївської ОДПІ з проханням повідомити про всі рахунки, які відкриті на ім'я ФОП ОСОБА_2

Відповідно до довідки наданої Чугуївською ОДПІ від 10.12.2014 року на ім'я ФОП ОСОБА_2 відкрито рахунок у АТ "Укрсиббанк" № НОМЕР_5.

Відповідно до довідки ПАТ "Укрсиббанк", від 18.05.2015р., № 57-3-44-88-34 зазначений поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_5 закрито 19.11.2014р., а також рахунки № НОМЕР_6 закрито 27.02.2009р., № НОМЕР_7 закрито 18.11.2014р.

15.06.2015р. ліквідатором до місцевого господарського суду подано клопотання (т.15 а.с.135) про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Татіщева О.Є. у справі №Б-39/126-09 за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

В оскаржуваній ухвалі від 15.06.2015р. суд першої інстанції зазначає, що обставини, викладені у скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора не підтвердились та виявились необґрунтованими, отже, суд дійшов висновку відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні скарги на дії ліквідатора; натомість, за результатами роботи проведеної ліквідатором, здійснені всі заходи щодо завершення ліквідаційної процедури, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та припинити провадження у справі.

Проте, досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, у тому числі скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора, звіт ліквідатора та додані до нього документи, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора, а затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство вважає передчасним, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних вимог кредиторів у встановленому Законом порядку.

У відповідності до приписів статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає на зберігання документи банкрута, які згідно законодавства підлягають обов'язковому зберіганню; здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до статті 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Звіт ліквідатора є підсумковим документом, який підтверджує належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов'язання боржника перед ПАТ "Укосоцбанк" за кредитними договорами № 839/3/27/38/7-677 від 19.12.2007р. та № 839/3/27/38/7-676 від 21.12.2007р. на суму 510334,79грн. забезпечувались іпотекою майнових прав на незавершене будівництвом двокімнатну квартиру будівельний номер 41, за адресою м. Харків вул. Целіноградська, в районі б.50-А на підставі договору іпотеки від 21.12.2007р. №839/4/27/38/7-959 та незавершене будівництвом квартиру будівельний номер 43 за адресою м. Харків вул. Целіноградська, в районі б.50-А на підставі договору іпотеки від 19.12.2007р. №839/4/27/38/7-961.

У момент укладання договорів іпотеки загальна вартість майнових прав на предмети іпотеки становила 646947,00грн. Згідно експертного висновку, складеного у лютому 2009 року загальна вартість спірного майна банкрута становила 531670,00 грн. За оцінкою, проведеною ліквідатором у квітні 2010 року перед продажем нерухомого майна, вартість добудованих квартир зданих в експлуатацію становила 185470,95 грн.

Ліквідатор банкрута здійснив реалізацію майна банкрута, зокрема: квартири №41 по вул. Целіноградський, 50-Є у м. Харкові -за 112495,16 грн., квартири №43 по вул. Целіноградський, 50-Є у м. Харкові -за 91522,88 грн. Тобто, загальна ціна продажу двох квартир банкрута склала 204018,04 грн.

Таким чином, продаж нерухомого майна банкрута було здійснено ліквідатором за ціною в 3 рази нижчою від ціни майнових прав на цю ж нерухомість.

Наведене встановлено також Вищим господарським судом України у постанові від 09.02.2012р. у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що продаж майна банкрута відбувався за участю іншого ліквідатора.

Проте, ліквідатором Татіщевим О.Є. не вчинено всіх дій, безпосередньо пов'язаних із виконанням ним своїх повноважень, зокрема, матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором заходів щодо виправлення існуючих порушень проведення ліквідаційної процедури, а саме не вжито будь-яких заходів щодо повернення майна банкрута, яке було продано третім особам за заниженими цінами, що встановив Вищим господарським судом України у вищезазначеній постанові. А отже, тим самим ОСОБА_7 не здійснено дій щодо відновлення порушених матеріальних інтересів кредиторів у справі.

Крім того, у відповідності до пунктів 90, 91 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» та частини 1 статті 26 Закону про банкрутство, всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини другої статті 213 ГК до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.

Проте, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо нематеріальних активів та корпоративних прав боржника, ліквідатором до звіту не додано жодного запиту чи відповіді на запит, що підтверджувало б належним чином пошук нематеріальних активів боржника з метою поповнення ліквідаційної маси і задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що апелянт не надав доказів, що йому відомо про наявність іншого майна боржника, нематеріальних активів чи корпоративних прав у боржника, крім того, що було виявлено ліквідатором, оскільки обов'язок по виявленню майна боржника покладається в силу Закону про банкрутство на ліквідатора, а не кредиторів боржника.

В порушення статті 32 Закону про банкрутство у звіті ліквідатора відсутні відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, не додані копії договорів купівлі-продажу майна.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували розподілення коштів ліквідатором на користь нотаріуса у розмірі 20000,00грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор посилається, що дана сума була утримана приватним нотаріусом як вартість його послуг, під час перерахування ним грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника, на рахунок ліквідатора.

Відповідно до частини 7 статті 48 Закону про банкрутство, кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Як зазначено в листі приватного нотаріуса Гуревічова О.М. (т.14 а.с.140), він погоджується прийняти грошові кошти, отримані від реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у процедурі банкрутства, провести розрахунки із кредиторами та здійснити інші виплати на підставі рішення господарського суду відповідно до вимог законодавства України, за умови сплати вартості послуг нотаріуса у розмірі 20000,00грн.

Проте, як вбачається із наданих ліквідатором платіжних доручень, розрахунки із кредиторами та здійснення інших виплат було проведено не приватним нотаріусом, а ліквідатором (т.14 а.с.145-148).

Доказів вчинення приватним нотаріусом інших дій, спрямованих на проведення розрахунків з кредиторами ФОП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Тобто, як вбачається із наданих ліквідатором документів до звіту, дані грошові кошти були утримані нотаріусом лише за прийняття ним грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, на поточний рахунок нотаріуса.

Колегія суддів вважає, що ліквідатором всупереч вимогам частини статті 3-1 Закону про банкрутство не було досліджено, в чому полягали послуги приватного нотаріуса вартістю 20000,00грн. При тому, що заставному кредитору ПАТ «УкрСиббанк» ліквідатором було перераховано лише 10618,86грн.

Судова колегія також звертає увагу, що обов'язки по проведенню ліквідаційної процедури, у тому числі, здійснення розрахунків з кредиторами, Закон про банкрутство покладає саме на ліквідатора, закріплюючи, при цьому, його право на отримання ним оплати його послуг.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оплата нотаріальних послуг у розмірі 20000,00грн. не підтверджена належними доказами, а бездіяльність ліквідатора в даному випадку спричиняє порушення інтересів кредиторів.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що ПАТ «Укрсоцбанк» у запереченнях щодо затвердження звіту ліквідатора повідомляє про наявність відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк» рахунку НОМЕР_8 на ім'я боржника, проте, матеріали справи не містять доказів перевірки даного факту ліквідатором.

Відповідно до частини 7 статті 30 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Судова колегія, підсумовуючи вищенаведене, приходить до висновку, що ліквідатором не в повному обсязі вжито заходів, що спрямовані на вчинення усіх дій по закінченню ліквідаційної процедури, отже, такі дії у розумінні статті 3-1 Закону про банкрутство не можна вважати сумлінними, та такими, що вчинені з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Судом першої інстанції наведених вище недоліків в роботі ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури боржника враховано не було, внаслідок чого висновок щодо достатності правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з ліквідацією останнього є передчасним.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу від 15.06.2015р. скасувати в частині відмови господарським судом Харківської області у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора, затвердження наданого суду звіту ліквідатора, зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та припинення провадження у справі та в цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити в частині визнання дій ліквідатора Татіщева О.Є. під час проведення ліквідаційної процедури незаконними; відмовити ліквідатору Татіщеву О.Є. у задоволенні клопотання про затвердження ліквідаційного звіту.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції щодо затвердження оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 12, 14 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Враховуючи, що провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, у відповідності до статей 47-49 Закону про банкрутство, яка імперативно не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, у зв'язку з чим, питання щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) залишається на розсуд суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. (т.15 а.с.88-89), який здійснював обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2, арбітражний керуючий просить сплатити вартість його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, оплата праці склала 27340,00грн.

Досліджуючи надай арбітражним керуючим розрахунок його послуг, колегія суддів вважає його правомірним та обґрунтованим.

Крім того, 15.06.2015р. ліквідатором ФОП ОСОБА_2, арбітражним керуючим Татіщевим О.Є., до місцевого господарського суду подано клопотання про затвердження оплати його послуг у даній справі за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оплата послуг арбітражному керуючому Шинкарчуку А.В. була сплачена на підставі статті 3-1 Закону про банкрутство та його заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, а клопотання про затвердження розміру оплати послуг ліквідатора Татіщева О.Є. у розмірі двох мінімальних заробітних плат відповідає приписам Закону про банкрутство та підлягає задоволенню.

За наведених обставин, судова колегія апеляційного господарського суду відмовляє ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні скарги в частині зобов'язання ліквідатора Татіщева О.Є. перерахувати заставним кредиторам ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти, що були спрямовані на оплату послуг ліквідаторів.

Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" слід задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 - скасувати частково, а справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 скасувати в частині пунктів 1, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали та в цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час проведення ліквідаційної процедури незаконними, в інший частині скаргу залишити без задоволення.

Відмовити ліквідатору Татіщеву О.Є. у задоволенні клопотання про затвердження ліквідаційного звіту.

Справу направити до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі №Б-39/126-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.07.2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов