ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. справа № 926/534-б/14

За заявою приватного підприємства виробничо-будівельної фірми "Конструктив", м. Чернівці

до приватного підприємства "Нова хвиля", м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

РВ ФДМУ по Чернівецькій області - Комаровська І.П., начальник, Чорней С.В., дов. № 10-001-01755 від 19.05.2015 р., Могилюк Т.Є., дов. № 11-02-02556 від 15.07.2015 р.

Ліквідатор - не з'явився

Прокурор - не з'явився

У засіданні приймали участь - Никирса О.М., незалежний оцінювач

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.05.2014 р. за заявою приватного підприємства виробничо-будівельної фірми "Конструктив" порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Нова хвиля", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваля В.В., розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 07.07.2014 р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Нова хвиля" оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 05.05.2014 р., № оголошення 3278.

Згідно з повідомленням від 26.06.2014 р. у справі приймає участь прокурор прокуратури Чернівецької області.

Ухвалою попереднього судового засідання від 07.07.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1011680,87 грн., постановою від 07.08.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП "Нова хвиля" призначено розпорядника майна Коваля В.В.

Оголошення про визнання ПП "Нова хвиля" банкрутом оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України за № 7342 від 07.08.2014 р.

Ухвалою від 23.06.2015 р. до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 р. призначено заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання його кредитором ПП "Нова хвиля" на суму 11677929,60 грн. за участю представника заявника і ліквідатора Коваля В.В., задоволено клопотання РВ ФДМУ про звільнення його від сплати судового збору за подання даної заяви, ліквідатора Коваля В.В. зобов'язано надати відзив на заяву.

До початку судового засідання 07.07.2015 р. через канцелярію суду надійшов відзив ліквідатора Коваля В.В. на заяву РВ ФДМУ про визнання кредитором.

Ухвалою від 07.07.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.07.2015 р. за клопотанням прокурора і представників РВ ФДМУ по Чернівецькій області для ознайомлення з відзивом ліквідатора.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 07.07.2015 р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення РВ ФДМУ по Чернівецькій області на відзив ліквідатора Коваля В.В. та клопотання ліквідатора Коваля В.В. про розгляд справи без його участі, оскільки він зайнятий в іншому засіданні та не має змоги з'явитися на виклик суду.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. представники РВ ФДМУ по Чернівецькій області проти розгляду заяви без участі ліквідатора Коваля В.В. не заперечували, з огляду на що та враховуючи подання ліквідатором докладного відзиву на заяву, суд вважає за можливе розглянути заяву регіонального відділення в засіданні 21.07.2015 р.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. представники заявника звернулися з клопотанням про виклик в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для надання пояснень спеціаліста - незалежного оцінювача ТОВ "Оцінка-Інформ", який здійснював оцінку об'єкта незавершеного будівництва, що було предметом продажу за договором № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., та визначення збитків, що є предметом поданої до господарського суду заяви.

Зазначене клопотання судом задоволено, в зв'язку з чим у судовому засіданні 21.07.2015 р. приймає участь оцінювач Никирса О.М.

У заяві з урахуванням додаткових пояснень від 17.07.2015 р. РВ ФДМУ по Чернівецькій області просить визнати його кредитором ПП "Нова хвиля" на загальну суму 11677929,60 грн., у тому числі 11671929,60 грн. збитків, заподіяних об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем ПП "Нова хвиля", та 6000 грн. витрат на проведення оцінки майна. В обґрунтування заяви зроблено посилання на те, що після розірвання в судовому порядку укладеного між РВ ФДМУ по Чернівецькій області та ПП "Нова хвиля" регіональним відділенням Фонду в установленому порядку було замовлено проведення незалежної оцінки об'єкта приватизації та визначення розміру заподіяних збитків, які завдані державі невиконанням умов приватизаційного договору. В результаті проведеної оцінки, зазначено в заяві, станом на 16.03.2015 р. ринкова вартість завданих ПП "Нова хвиля" збитків, що призвели до майнової шкоди державі, складає 11671929,60 грн. з ПДВ, у наявності всі умови, що в сукупності утворюють склад цивільного правопорушення і є підставою для відповідальності боржника у вигляді відшкодування збитків, а саме: протиправні дії боржника, заподіяння збитків та причинний зв'язок між збитками і протиправними діями, вина ПП "Нова хвиля" у заподіянні шкоди (т.с. 2, а.с. 50-60, 158-165).

Ліквідатор Коваль В.В. у відзиві проти вимог РВ ФДМУ в Чернівецькій області заперечив, зазначив, що заявник не довів заподіяння майнових втрат і погіршення майнового стану внаслідок того, що ПП "Нова хвиля" не добудувало передані йому приміщення, оскільки така добудова мала здійснюватися за кошти підприємства і воно ставало вигодонабувачем від такої добудови, втрати від виходу матеріалів від розбирання споруди регіональним відділенням Фонду визначено не коректно, а вартість вкладених у будівництво об'єкта "Очисні зливних вод" у процесі його перебудови в будівлю "Кормоцех" матеріалів не може бути визнана збитками у розумінні норм законодавства України, окрім того, заявником не враховано, що боржник сплатив за об'єкт приватизації при його купівлі 274398,61 грн., посилається на інші підстави для відмови у визнанні РВ ФДМУ кредитором ПП "Нова хвиля" на заявлену суму.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. представники РВ ФДМУ по Чернівецькій області пояснили, що ПП "Нова хвиля" не виконало взяті на себе зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., що було встановлено в судовому порядку й стало підставою для розірвання названого договору і повернення об'єкта приватизації в державну власність, об'єкт приватизації за час перебування у володінні боржника зазнав значного руйнування, окремі споруди і будівлі перестали існувати у фізичному вигляді, в зв'язку з чим під час підготовки до повернення об'єкта в державну власність регіональним відділенням Фонду держмайна в установленому порядку проведено оцінку майна та визначено завдані об'єкту збитки, просять визнати вимоги відділення в заявленій сумі.

Незалежний оцінювач Никирса О.М. у судовому засіданні 21.07.2015 р. пояснила, що за результатами здійснення незалежної оцінки майна - предмета купівлі-продажу приватизаційного договору № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., нею у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" було визначено ринкову вартість об'єктів незавершеного будівництва, що повертаються в державну власність, у розмірі 9142201,20 грн. з урахуванням ПДВ та ринкову вартість збитків, що призвели до майнової шкоди державі в розмірі 11671929,60 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши заяву РВ ФДМУ по Чернівецькій області про визнання кредитором, додані до неї і подані додатково документи і пояснення, відзив ліквідатора, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги регіонального відділення Фонду держмайна належить відхилити.

Так, з доданих до заяви РВ ФДМУ по Чернівецькій області документів і матеріалів справи вбачається наступне.

19 грудня 2003 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області (Продавець) та приватним підприємством "Нова хвиля" (Покупець) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу № КП-349-НБ об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31).

За умовами зазначеного договору з урахуванням внесених до нього в подальшому змін відповідно до укладених сторонами додаткових договорів ПП "Нова хвиля" зобов'язалося, зокрема:

- сплатити за об'єкт обумовлену ціну - 250000 грн.

- до 30.04.2015 року вкласти в завершення будівництва об'єкта приватизації не менше 13328322 гривень (дана сума включає в себе податок на додану вартість) та що півроку звітувати про обсяги вкладень у завершення об'єкту приватизації (з наданням підтверджуючих документів) регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області.

При цьому питома вага вкладень, з наростаючим підсумком, повинна становити:

станом на 01.01.2013 р. не менше - 10% від загальної суми вкладення;

станом на 01.01.2014 р. не менше - 40% від загальної суми вкладення;

станом на 01.01.2015 р. не менше - 70% від загальної суми вкладення;

станом на 30.04.2015 р. не менше - 100% від загальної суми вкладення;

- до 30.04.2015 р. завершити будівництво окремих споруд об'єкта приватизації та ввести їх в експлуатацію згідно з додатком № 3: вагова-прохідна, дезінфектор, очисні зливних вод, розподільчий пристрій, водонапірна насосна станція, пожежні резервуари ємкістю 250 м3, резервуари 1400 м3 (2 шт.), водонапірна башта 300 м3, пункт мийки та дезінфекції, димохідна труба, внутрішні майданчикові мережі каналізації;

- до 31.12.2013 р. розібрати об'єкти згідно з додатком № 4: перехідна галерея з адміністративного корпусу до м'ясожирового корпусу, камера перемикань, ОЧС від мийки автомобілів, ГРП, блок підсобних цехів, блок очисних споруд, внутріплощадні тепломережі, котельня (з встановленим обладнанням, додаток № 2), фільтри поглиначі, тимчасові будівлі та споруди, залізниця, адміністративно-побутовий корпус, хлораторна, санбойня, м'ясожировий корпус, холодильник з компресорною, склад аміаку та масел, матеріальний склад, канижна, м'ясопереробний корпус, жирозбірник, установка мазутопостачання, корпус передубойного утримання худоби (т.с. 2, а. с. 173-183).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 частково задоволено позов регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області до ПП "Нова хвиля" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації в державну власність, розірвано договір № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. із змінами від 06.08.2004 р., від 20.12.2008 р. та від 19.04.2012 р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31), укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та приватним підприємством "Нова хвиля". Зобов'язано приватне підприємство "Нова хвиля" (м. Чернівці, вул. Буковинська, 41, ) повернути регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Л.Кобилиці, 21А, ) за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32, об'єкт приватизації "незавершене будівництво спільної власності - виробничих і адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використане для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебувають на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31)" у складі таких будівель і споруд: Вагова-прохідна; Дезінфектор; Розподільчий пристрій 10 кв.; Водонапірна насосна станція; Пожежні резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400 м3 2 шт.; Водонапірна башта 300 м3; Пункт мийки та дезінфекції; Димохідна труба; Внутрішні майданчикові мережі каналізації; Адміністративно-побутовий корпус; Хлораторна; Санбойня; М'ясожировий корпус; Холодильник з компресорною; Склад аміаку та масел; Матеріальний склад; Канижна; М'ясопереробний корпус; Жирозбірник; Установка мазутопостачання; Корпус передубойного утримання худоби. У решті вимог у позові відмовлено (т.с. 2, а.с. 66-73).

Як видно з наведеного судового рішення, підставою для розірвання договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. став установлений судом факт, що станом на 20.05.2014 р. ПП "Нова хвиля" не виконало взяті на себе зобов'язання за договором щодо розбирання в строк до 31.12.2013 р. дванадцяти споруд, наведених в пунктах 12-23 додатку № 4 до Договору, та вкладення в завершення будівництва об'єкта приватизації станом на 01.01.2014 р. не менше 40% від загальної суми, визначеної договором (13328322 грн. х 40% = 5331328 грн.).

При цьому в рішенні від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 суд зазначив, що відповідач не довів відсутності його вини в невиконанні вказаних зобов'язань, та зробив посилання на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом, а також на пункт 7.4 Договору, відповідно до якого у разі невиконання Покупцем (ПП "Нова хвиля") умов, зазначених в п. 5 цього Договору, Договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому Покупець, з яким розірвано Договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України господарсько-правова відповідальність полягає в застосуванні до правопорушників господарських санкцій, поняття яких охоплює відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК).

Статтею 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначається статтею 225 Господарського кодексу України, яка унормовує, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на положення ст. 22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитків); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач, які - відповідач. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого (безпосереднього) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками та обґрунтування їх розміру. Це правило базується на положеннях ст. 218 ГК.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В обгрунтування вимог про визнання його кредитором банкрута на суму 11677929,60 грн. збитків, заподіяних в зв'язку з невиконанням ПП "Нова хвиля" договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області посилається на встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 факти невиконання банкрутом умов приватизаційного договору, трактуючи їх як преюдиційні (ч. 3 ст. 35 ГПК України), такі, що не потребують доведення під час вирішення в справі про банкрутство питання про визнання кредиторських вимог регіонального відділення до банкрута стосовно збитків.

Однак у справі № 926/1524/14 суд встановлював, які саме порушення умов договору були допущені відповідачем ПП "Нова хвиля", та надавав їм відповідну правову оцінку як фактам, які надають підстави для розірвання договору в судовому порядку та повернення об'єкта приватизації в державну власність, а не для стягнення збитків.

Збитки ж визначаються виходячи не із змісту самого порушення, а з характеру наслідків порушення договірного зобов'язання, тому що одне й те ж порушення (наприклад, недопоставка) може викликати різні наслідки (зменшення обсягу виробництва, зниження якості продукції та інші), так само різні порушення можуть викликати одні й ті ж наслідки.

У справі № 926/1524/14 встановлено такі порушення договірних зобов'язань боржником як не розбирання 12 об'єктів та невнесення відповідної суми інвестицій в установлені строки, що й стало підставою для розірвання договору.

Однак на день вирішення даної справи судом (25.12.2014 р.) передбачений договором купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. строк завершення окремих споруд об'єкта приватизації та введення їх в експлуатацію згідно з додатком № 3 - а саме 30.04.2015 р., не настав і невиконання вказаного зобов'язання та ймовірна вина в цьому приватного підприємства "Нова хвиля" не були предметом дослідження і оцінки судом та не розглядалося як підстава для розірвання вказаного договору і повернення об'єкта приватизації в державну власність.

Разом з тим, у відповідності до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

З огляду на наведені міркування встановлені в справі № 926/1524/14 обставини не є беззаперечними доказами, які засвідчують обов'язок боржника ПП "Нова хвиля" відшкодувати збитки, завдані невиконанням договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., та розмір заподіяних збитків. Зазначені обставини повинні доводитися управненою стороною за правилами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведені приписи закону, суд у справі про банкрутство не може прийняти як неспростовний доказ, що підтверджує розмір заподіяних боржником збитків у сумі 11677929,60 грн., виконаний ТОВ "Оцінка-Інформ" Звіт № 26/15 про незалежну оцінку майна - об'єкта незавершеного будівництва спільної власності - виробничих та адміністративних приміщень (часткова добудова, часткове розбирання) та обладнання, завезене на будівельний майданчик і не використані для монтажу або таке, що не потребує монтажу, які перебували на балансі СП "Новоселицький м'ясокомбінат" (60300, Чернівецька обл., м. Новоселиця, вул. Фрунзе, 31), що повертається у державну власність у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. (т.с. 2, а.с. 92-121).

Так, зокрема, ліквідатор Коваль В.В. у відзиві заперечує проти вказаного звіту, зазначаючи, що відсутні докази, які підтверджують витрати заявника, які внаслідок невиконання договору боржником стали збитками, і що матеріальні втрати та погіршення майнового стану складових об'єкту приватизації є наслідком того, що боржник не добудував передані йому приміщення, а також стверджує, що для визначення збитків по об'єкту "Очисні зливних вод" має застосовуватися інший підхід для визначення втрат та й то такі не можна вважати збитками тощо.

Зазначені доводи ліквідатора у відповідності до ст. 43 ГПК України потребують перевірки відповідними доказами на засадах змагальності, коли сторони та інші особи, що беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 43 ГПК України). Разом з тим, провадження у справах про банкрутство здійснюється за правилами конкурсного процесу (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Заявлені регіональним відділенням збитки в розмірі 11761929,60 грн. складаються з двох складових: 117454 грн. по об'єкту "Очисні зливних вод" як ліквідаційна вартість матеріалів, вкладених у будівництво даного об'єкту на дату укладення договору купівлі-продажу в цінах на дату оцінки, та 9609154 грн. як відновна вартість добудови 10 об'єктів, які підлягали добудові відповідно до договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., в цінах на дату оцінки без ПДВ, сума нарахованого ПДВ складає 1945321,60 грн. (т.с. 2, а.с 115, 121).

Однак, на думку суду, вимоги щодо збитків у розмірі 117454 грн. по об'єкту "Очисні зливних вод" є необґрунтованими, оскільки за законом відшкодування збитків пов'язується з невиконанням (неналежним виконанням) зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 5.6 договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. в редакції додаткового договору від 19.04.2012 р. ПП "Нова хвиля" зобов'язалося завершити будівництво окремих споруд об'єкта та ввести їх в експлуатацію до 30.04.2015 р.

Серед таких окремих споруд була будівля "Очисні зливних вод", яку ПП "Нова хвиля" добудувало, ввело в експлуатацію як "Кормоцех" та оформило своє право власності на цей нерухомий об'єкт, що встановлено в рішенні господарського суду Чернівецької області від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 (т.с. 2, а.с. 82).

Отже, оскільки ПП "Нова хвиля" виконало взяте на себе зобов'язання щодо добудови і введення в експлуатацію будівлі "Очисні зливних вод", тобто не існує порушення умов договору в цій частині зобов'язань покупця, то не може йтися й про заподіяння збитків у сумі 117454 грн. по цьому об'єкту.

Щодо збитків у розмірі 9609154 грн. відновної вартості добудови 10 об'єктів, зазначених у рядках 1-10 Таблиці 3 розділу 6 Звіту № 26/15 про незалежну оцінку майна (т.с. 2, а.с. 114 на звороті), суд зазначає наступне.

Так, згідно умов договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. ПП "Нова хвиля" було зобов'язане до 30.04.2015 р. добудувати та ввести в експлуатацію (окрім будівлі "Очисні зливних вод") такі будівлі і споруди: вагову-прохідну; Розподільчий пристрій 10 кв.; Водонапірну насосну станцію; Пункт мийки та дезінфекції; Дезінфектор; Пожежні резервуари ємкістю 250 м3; Резервуари 1400 м3 2 шт.; Димохідну трубу; Внутрішні майданчикові мережі каналізації; Водонапірну башту 300 м3.

Вказані об'єкти боржник не добудував та вони відповідно до рішення господарського суду від 25.12.2014 р. у справі № 926/1524/14 підлягають поверненню в державну власність в зв'язку з розірванням договору.

У державну власність також повертаються 12 об'єктів, які підлягали розбиранню, а саме: М'ясопереробний корпус; М'ясожировий корпус; Холодильник з компресорною; Корпус передубойного утримання худоби; Матеріальний склад; Адміністративно-побутовий корпус; Хлораторна; Санбойня; Склад аміаку та масел; Жирозбірник; Канижна; Установка мазутопостачання.

Ринкову вартість майна, яке повертається в державну власність в зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р., експерт визначила в розмірі 7618501 грн. (без ПДВ).

При цьому, у вартість цього майна ввійшла вартість тих названих вище 12-ти об'єктів, які за умови виконання договору купівлі-продажу взагалі не повинні були існувати, оскільки підлягали розбиранню.

Так, загальна вартість об'єктів, що підлягали розбиранню і відображені в рядках 12, 17, 18, 19, 21, 22 Таблиці 3 розділу 6 Звіту № 26/15 про незалежну оцінку майна складає 4755362,00 грн. Вартість споруд і будівель у рядках 11, 13, 14, 15, 16, 20 цієї ж Таблиці експертом визначена нульовою у зв'язку із їх 100% фізичним зносом уже при продажу об'єкта в 2003 році (т.с. 2, а.с. 114 на звороті, а.с. 125).

Однак, на думку суду, оскільки органу приватизації повертається майно, яке взагалі за умовами приватизаційного договору не повинно було існувати, його вартість повинна враховуватися у зменшення збитків, заподіяних невиконанням умов договору.

При цьому, враховуючи, що згідно з висновком експерта варіантом найбільш ефективного використання об'єкту оцінки є розбирання будівель та споруд для повторного використання вивільнених від розбирання матеріалів (т.с. 2, а.с. 113 на звороті), суд вважає, що від розбирання об'єктів з нульовою вартістю все одно буде отримана певна кількість будівельних матеріалів, які матимуть певну вартість, яка мала б зараховуватися в зменшення збитків, однак експерт цього до уваги не взяв.

Також, на думку суду, враховуючи, що згідно з договором купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. метою продажу об'єкта боржнику була добудова окремих будівель і споруд та введення їх в експлуатацію, визначення розміру збитків у вигляді ринкової вартості добудови об'єктів до стану, що відповідає продажному, з метою подальшого розбирання цих споруд на будівельні матеріали для повторного використання вивільнених від розбирання матеріалів не відповідає умовам укладеного між сторонами договору.

При визначенні розміру збитків незалежний оцінювач також не врахував розмір коштів, сплачених боржником за придбаний по договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. об'єкт приватизації.

Крім того, в Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Відень, 1980 р.), яка є частиною національного законодавства України в силу ст. 9 Конституції України і положення якої застосовуються до відносин, що складають її предмет, переважно перед нормами українського національного законодавства (ст. 1 Віденської конвенції, ч. 2 ст. 10 ЦК України), передбачено застереження, згідно з яким збитки, що підлягають відшкодуванню, понесені внаслідок порушення договору (які за Конвенцією також включають у себе як прямі збитки, так і втрачену вигоду), не можуть перевищувати шкоди, яку сторона, що порушила договір, передбачувала або повинна була передбачувати в момент укладення договору як можливий наслідок його порушення, враховуючи обставини, про які вона в той час знала чи повинна була знати (ст. 74 Конвенції).

Відповідно до Віденської конвенції аналогічне застереження зроблено у ст. 7.4.4 Принципів УНІДРУА. Основна мета такого підходу полягає в тому, щоб сторона, яка не виконала договірні зобов'язання, не була обтяжена компенсацією шкоди, яку вона ніколи б не могла передбачити в момент укладення договору і ризик настання якої вона могла б покрити страхуванням.

З огляду на викладене суд зауважує, що продажна ціна об'єкта приватизації при укладенні договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. складала 250000 грн. і очевидно, що ПП "Нова хвиля" ніколи б не могло передбачити, що у разі невиконання ним умов договору щодо розбирання 12 будівель і споруд та добудови 10 будівель і споруд заподіяні таким невиконанням збитки складатимуть 11761929,60 грн.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що кредитором документально не підтверджено заявлені до визнання збитки в розмірі 11761929,60 грн., тому відповідні вимоги кредитора належить відхилити.

Стосовно вимог у розмірі 6000 грн. витрат на оплату послуг з оцінки майна (т.с. 2, а.с. 136), суд зазначає, що такі могли б бути визнані за умови визнання судом вимог щодо основної суми збитків, однак відповідні вимоги судом відхилено.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) роз'яснено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону.

Заяви з такими грошовими вимогами надсилаються кредиторами безпосередньо до господарського суду, який призначає їх до розгляду в судовому засіданні. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зазначені заяви оплачуються судовим збором.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що й грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви РВ ФДМУ по Чернівецькій області суд дійшов висновку, що подані кредитором документи не підтверджують заявлені ним вимоги в розмірі 11677929,60 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору купівлі-продажу № КП-349-НБ від 19.12.2003 р. боржником

Статтею 38 Закону передбачено наслідки визнання боржника банкрутом. Зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Вимоги РВ ФДМУ по Чернівецькій області окрім того, що не доведені документально, не пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури банкрута ПП "Нова хвиля", тому підлягають відхиленню й з цієї підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ПП "Нова хвиля" в розмірі 11677929,60 грн. збитків відхилити.

2. Ухвалу надіслати РВ ФДМУ по Чернівецькій області, ліквідатору Ковалю В.В., прокурору.

Суддя Т.І.Ковальчук