ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/5462/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РЕСУРС ЕНЕРГІЯ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнати грошові вимоги та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РЕСУРС ЕНЕРГІЯ", в якому просило суд зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО РЕСУРС ЕНЕРГІЯ" в особі голови ліквідаційної комісії Тущенка Сергія Васильовича визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" станом на 30.09.2014р. у розмірі 452 896,74 грн., які складаються із заборгованості за договором банківського обслуговування від 22.11.2012р. послуга Кредитний ліміт 66 780,15 грн. (заборгованість за кредитом 39 858,00грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17 864,31 грн.; комісія 3 128,91 грн.; пеня 5 928,93 грн.); заборгованості за послугою Гарантований платіж 386 116,59 грн. (заборгованість за кредитом 257 780,61грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 113 964,70грн., пеня - 14 371,28 грн.), включити їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО РЕСУРС ЕНЕРГІЯ".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору банківського обслуговування за №б/н від 22.11.2012р. в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, пені за послугами "Кредитний ліміт" та "Гарантований платіж". Позивач зазначає, що дізнався із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що відповідач перебуває в стані припинення за рішенням власника і встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до 09.12.2014р. Головою комісії з припинення призначено Тущенка Сергія Васильовича. Однак комісія з припинення (ліквідаційна комісія) відповідача не повідомила позивача, як кредитора, про порядок та строки заявлення своїх вимог до ТОВ "АГРО РЕСУРС ЕНЕРГІЯ". Позивач звертався до відповідача з вимогами розглянути кредиторські вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо оплати заборгованості, визнати їх, включити до проміжного ліквідаційного балансу та сплатити заборгованість у повному обсязі. Позичав зазначає, що відповіді про визнання чи відхилення даних вимог від відповідача не отримав, у зв"язку з чим звернувся до суду.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ (а.с.84-85), що підтверджується повернутим конвертом "Укрпошта" (а.с.94-95), копією з реєстру поштових відправлень суду за №188 від 20.07.2015р. (а.с.96-97), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

13.07.2015р. у судовому засіданні, на якому був присутній представник позивача, суд відклав розгляд справи на 30.07.2015р. та зобов"язав позивача надати до наступного судового засідання: письмові пояснення за кожною послугою окремо та належні документи на підтвердження; акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи. Про зобов"язання позивача надати необхідні документи було зазначено в ухвалі суду від 13.07.2015р. (а.с.92-93).

30.07.2015р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, додаткові документи, витребувані ухвалою від 13.07.2015р., до суду не надав, 28.07.2015р. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також те, що сторони згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.07.2015р. (а.с.91), і мав можливість надати документи, витребувані судом, які необхідні для вирішення спору. До того ж, за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що позивач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки позивач не надав у судове засідання, призначене на 30.07.2015р., витребувані судом документи, які необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а без його участі неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова