ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.15 Справа№ 914/2271/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Децик С.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради (надалі - КП ЛОР) «Навчальні посібники», м. Львів

про стягнення 259074,17 грн. та зобов'язання повернути майно

За участю представників:

від позивача - Малиняк В.А. - представник,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з КП ЛОР «Навчальні посібники», м. Львів, 259074,17 грн. (185084,12 грн. заборгованості з орендної плати та 73990,05 грн. неустойки за несвоєчасне повернення предмета оренди після припинення терміну дії договору), а також про зобов'язання відповідача шляхом виселення повернути нежитлові приміщення загальною площею 205,3 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 40. Позовні вимоги мотивовані нормами договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6341-8 від 24 червня 2008 р., а також нормами ст.ст. 17-19, 27 «Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 509, 526, 625, 629, 764, 785 ЦК України, ст.ст.193, 283,287 ГК України.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.07.2015 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 24 червня 2008 р. укладено договір оренди № Ф-6341-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Згідно з пунктами 1, 2.1., 4.1., 4.3. Договору позивач на підставі Наказу Управління комунальної власності від 21.02.08 року № 138-О, Договору оренди від 23.10.06 року № Ф-4765-6 передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Сонячне", а саме: приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 40, загальною площею 205,30 кв. м. Об'єкт оренди надано для його використання Відповідачем для магазину (торгівля поліграфічною продукцією та канцтоварами (п.2.1 Договору). Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 23 червня 2011 року включно до 23 червня 2011 р. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2012 р. у справі № 5015/3892/12, яке набрало законної сили, встановлено, що у зв'язку із фактичним використанням відповідачем об'єкта оренди після закінчення терміну дії Договору, Договір був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, тобто ще на 2 роки та 364 дні.

Позивач своїм листом за № 2302-вих-2023 від 08.07.2014 р., який надіслано відповідачу 09.07.2014 р., що підтверджується реєстром № 1 від 09.07.2014 р. , завіреним штемпелем поштового відділення, повідомив КП ЛОР «Навчальні посібники», м. Львів про припинення дії Договору № Ф-6341-8 від 24.06.2008 р. У цьому листі позивач одночасно нагадав відповідачу, що згідно з умовами договору він зобов'язаний протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору повернути приміщення у належному санітарно-технічному стані та провести до моменту припинення дії договору повний розрахунок по сплаті орендної плати та здати один примірник акту приймання-передачі приміщення.

Позивач стверджує, що відповідач заборгував з 01.09.2012 р. по грудень 2014 р. 185084,12 грн. орендної плати та просить стягнути з відповідача на підставі ст. 785 ЦК України 73990,05 грн. неустойки за неправомірне користування об'єктом оренди після закінчення терміну договору оренди з січня 2015 р. по квітень 2015 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між сторонами у справі виникло зобов'язання з приводу оренди нерухомого майна на підставі Договору оренди в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до пункту 7.2. Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 5.2. Договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на момент подання позову відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань зі сплати орендної плати, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в сумі 185084,12 грн. за період оренди з вересня 2012 р. по грудень 2014 р. Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи № 5015/3892/12 (розрахунок орендної плати а.с. 6) рішенням господарського суду Львівської області від 01.11.2012 р. у цій справі фактично стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за період з червня 2008 р. по серпень 2012 р., яка існувала станом на 04.09.2012 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не надані докази сплати орендної плати за період з вересня 2012 р. по дату закінчення терміну продовженого договору (22.06.2014 р. включно). За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 138603,24 грн. заборгованості з орендної плати за період з вересня 2012 р. по 22.06.2014 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Решта позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 23.06.2014 р. по грудень 2014 р. задоволенню не підлягають, оскільки термін дії договору оренди закінчився і у відповідача виник обов'язок повернути орендодавцеві орендоване майно відповідно до умов договору оренди. Договором оренди № Ф-6341-8 не встановлено обов'язку орендаря сплачувати орендну плату за користування майном після закінчення терміну його дії. Відповідно до п. 9.1. Договору у цьому випадку (закінчення терміну дії договору) відповідач зобов'язувався повернути позивачу об'єкт оренди. Дата закінчення договору чітко визначена самим договором оренди, у ньому відсутні положення про те, що договір припиняє свою дію після оформлення сторонами акту приймання-передачі майна. Натомість, у позивача відповідно до норм ч. 2 ст. 785 ЦК України за таких обставин виникає право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час користування майном після припинення договору найму (оренди). Адже згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору, і протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до цього договору, зокрема користуватись майном за плату. Одночасне стягнення за один і той же період часу і орендної плати як за правомірне використання майна відповідно до умов договору і неустойки як виду відповідальності за порушення взятих на себе за договором зобов'язань з своєчасного повернення майна та неправомірне використання цього майна після закінчення терміну дії договору, є взаємовиключним, суперечить одне одному і діючим законодавством України не передбачено.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України 73990,05 грн. неустойки за період з січня 2015 р. по квітень 2015 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача шляхом виселення повернути нежитлові приміщення загальною площею 205,3 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 40, то право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно п.п. 4.1., 4.3. Договору оренди № Ф-6341-8 від 24 червня 2008 р., рішення господарського суду Львівської області від 01.11.2012 р. у справі № 5015/3892/12, яке набрало законної сили, повідомлення позивача № 2302-вих-2023 від 08.07.2014 р., вищезгаданий Договір продовжувався після 23.06.2011 р. на той самий термін та на тих самих умовах, і термін його дії закінчився 22.06.2014 р. За таких обставин, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 526, 530, 610, 762, 785 Цивільного кодексу України, статтями 43, 33, 38, 49, 75, 83, 84, 85, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Навчальні посібники» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 40, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 138603,24 грн. заборгованості, 73990,05 грн. неустойки та 5469,87 грн. судового збору за розгляд майнової та немайнової вимог.

Зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Навчальні посібники» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 40, ) повернути (шляхом виселення) Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) нежитлові приміщення загальною площею 205,30 м кв., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 40.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя Бортник О.Ю.