ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 920/1050/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1050/15

за позовом - Прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми

до відповідачів:

1) Пожнянської сільської ради, с. Пожня В.Писарівського району Сумської області,

2) Приватного підприємства «Тарасівка-99», с. Тарасівка В.Писарівського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача - Литовченко Г. Ф.,

від відповідачів: 1) Масалітіної В. В.,

2) Васильця С. О.,

від прокурора: Мороза В. О.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великописарівського району Сумської області у своїй позовній заяві від 03.07.2015 року № 98-1054вих-15 неправильно визначив позивача, зазначивши в якості позивача орган державної влади - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, у якого відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду, про що сам прокурор зазначив на третій сторінці своєї позовної заяви.

У пункті 1 (частина 9) постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 року № 2) господарським судам роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина, зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Згідно пункту 3 (частини 1 та 4) вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позов прокурора від 03.07.2015 року № 98-1054вих-15 підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (частина четверта статті 81 ГПК України).

Тому, керуючись пунктом 1 частини першої статті 81 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя П.І. Левченко