ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Справа № 912/1294/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.-доповідача

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Любімов О.М., довіреність №36 від 20.05.15, представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року у справі № 912/1294/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград;

до відповідача: фермерського господарства "Віктор", Луганська обл., м. Попасна;

про визнання недійсним договору поставки № С13-02890 від 19.05.14р

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року у справі №912/1294/15 у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі- ПрАТ "Креатив") до фермерського господарства "Віктор" (далі- ФГ «Віктор»)про визнання недійсним договору поставки № С13-02890 від 19.05.14р. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів наявність підстав з якими законодавство пов'язує недійсність вчиненого правочину.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення

Апелянт вважає, дане рішення незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, так як винесене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції, щодо недійсності договору поставки № С13-02890 від 19.05.14р. позивач посилається на недотримання в момент укладення договору вимог правочину встановлених законодавством, зокрема ч.2 ст. 207 ЦК України, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом чи іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою, у ПраТ «Креатив» відсутній примірник оригіналу договору,тому апелянт ставить під сумнів факт укладення та існування договору.

Крім того, скаржник зазначає, що не можна стверджувати про належність печатки «Покупця» саме ПраТ «Креатив», так як відтиск печатки на копії договору, отриманій разом з позовною заявою, нечіткий.

Зазначає, що підпис на сторінках оспорюваного договору не містить таких обов'язкових атрибутів п.5.23 ДТСУ 4163-2003 «Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчї документаці», як назва посади, прізвища та ініціалів, у зв'язку з чим неможливо встановити посаду і особу, яка підписала оспорюваний договір.

Згідно статуту позивача єдиною повноважною особою на вчинення правочинів є генеральний директор Бойко О.

Апелянт стверджує, що йому нічого не відомо про існування довіреності від 19.05.2015р., яка уповноважує Давидова Ю.Г. представляти ПраТ «Креатив», як це зазначено в преамбулі договору.

Скаржник наголошує, що судом першої інстанції неправомірно було відмовлено йому у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим не було з'ясовано всіх обставин справи, які мають значення при вирішенні даного спору .

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

У наданому відзиві відповідач з доводами апеляційної скарги не погоджується та просить суд залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року у справі №912/1294/15 без змін.

Відповідач вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що фактичні обставини, що свідчать про укладення між ПрАТ «Креатив» та ФГ «Віктор» договору поставки від 19.05.14р. № С13-02890, який від імені ПрАТ «Креатив» підписано уповноваженим представником ПрАТ «Креатив» Давидовим Юрієм Григоровичем, що діяв на підставі довіреності від 12 липня 2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 5114. Спірний договір посвідчено печатками підприємств.

Посилаючись на норми статтей 237, 239 241Цивільного кодексу України, якими встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та та обов'язки особи, яку він представляє, та правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про його прийняття до виконання.

Відповідач стверджує, що навіть у випадку відсутності повноважень на підписання договору в особи, яка його підписала, цей договір був схвалений ПрАТ «Креатив» з урахуванням вчинених дій по його виконанню. Висловлену позицію ФГ «Віктор» обґрунтовує, посилаючись на фактичні обставини справи, які свідчать, що після укладення договору поставки від 19.05.14р. № СІ3-02890 його сторонами вчинено фактичне виконання обов'язків, передбачених в договорі, а саме: з боку відповідача - поставка товару, а з боку позивача - прийняття товару та часткова оплата отриманого товару, що підтверджується складеними сторонами письмовими доказами.

Додатково у запереченнях, наданих на апеляційну скаргу відповідач звертає увагу суду, що крім іншого, виконання договору поставки від 19.05.14р. № С13-02890 підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.06.15 по справі № 912/41/15-г, копію якого надає в додатку до відзиву.

У судовому засіданні 20.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:

19.05.2014 року у м. Кіровоград між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець), в особі представника Давидова Юрія Григоровича, який діє на підставі довіреності від 12.07.2013року, посвідченою приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованою в реєстрі за №5114 та фермерським господарством "Віктор" (Продавець) у особі голови господарства Шпиталенка В.В. ,який діяв на підставі статуту укладено договір поставки № С13-02890 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2013 року на умовах даного Договору (а.с. 29-30).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.12.2014р., особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори зазначено Бойка О.М.-керівника (а.с.12).

У письмових поясненнях за вих. .№ 532-10 від 13.05.15, наданих господарському суду Кіровоградської області 13.05.15р., позивач повідомив про видачу Давидову Ю.Г. нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.13р. за № 5114 для представництва ПрАТ «Креатив» перед третіми особами, на випадок відсутності генерального директора, однак, станом на 16.07.2014р., як і на момент винесення рішення у справі судом 1 інстанції 03.06.15, саму довіреність (її належну копію), з якої б вбачався її зміст та перелік повноважень Давидова Ю.Г. не наддав (а.с. 20-21).

Згідно п. 3.1 Договору товар поставляється на умовах DAP склад Покупця (правила Інкотермс 2010), за винятком застережень прямо встановлених умовами Договору за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград Кіровоградська область.

Відповідно до п. 3.2. Договору термін постави товару - протягом 10 днів після підписання Договору, але не пізніше 31.05.2014р. Продавець зобовязаний у письмовій формі за 1 календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару та документів, визначених п. 3.7 та п. 3.8 Договору, Покупцем. Продавець до розвантаження товару на складі Покупця зобов'язаний надати товарно - транспортну накладну (оригінальний примірник на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), карантинний сертифікат (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію), на вимогу Покупця Продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію). Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару Покупцем, а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобов"язання відповідно до Податкового кодексу України (п.п. 3.5, 3.7, 3.8. Договору).

Розділом 4 Договору сторони погодили кількість, ціну товару та загальну суму договору. Так, п. 4.1 Договору сторони погодили наступні умови договору, а саме: кількість товару - 3 300 тонн + - 10% (за вибором Покупця); ціна товару за одну тонну - 5 220,00 грн.; орієнтовна сума договору - 17 226 000,00 грн.

Підпунктом 5.1 Договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату вартості кожної партії отриманого товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця після оприбуткування товару на складі Покупця. Оплата отриманого товару здійснюється виходячи з остаточної ціни на товар визначеної відповідно до п. 4.2. даного Договору.

Даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками, підписи скріплені печатками.

На виконання умов договору ФГ «Віктор» було здійснено поставку насіння соняшнику Позивачу на суму 14 056 775,59 грн., що підтверджується видатковими накладними № 8 від 15.06.2014 р. на суму 336 429,00 грн., № 9 від 16.06.2014 р. на суму 680 740,20 грн., № 10 від 18.06.2014 р. на суму 201 720,22 грн., № 11 від 19.06.2014 р. на суму 1 354 404,06 грн., № 12 від 20.06.2014 р. на суму 1 383 331,36 грн., № 13 від 21.06.2014 р. на суму 2 291 711,64 грн., № 14 від 22.06.2014 р. на суму 2 612 941,01 грн., № 17 від 23.06.2014 р. на суму 1 392 450,45 грн., № 18 від 24.06.2014 р. на суму 1 869 482,44 грн., № 19 від 25.06.2014 р. на суму 415 861,06 грн., № 20 від 26.06.2014 р. на суму 768 788,35 грн., № 21 від 27.06.2014 р. на суму 748 915,80 грн. Вказані накладні без зауважень підписані та засвідчені печаткою підприємства з боку постачальника та підписом уповноваженої особи Хорошуна Ю.О., що діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №3893 від 14.06.2014 р. з боку одержувача. (а.с. 46-51).

На виконання грошових зобов'язань по оспорюваному Договору, вчиненому Давидовим Ю.Г., ПрАТ «Креатив перерахував на рахунок ФГ «Віктор» із посиланням на Договір № С 13-02890 від 19.05.2014р. кошти у сумах 677 202 грн. 03 коп., 700 000 грн., 677 202 грн. 03 коп., 1 000 000 грн., 700 000 грн., 700 000 грн., 700 000 грн., 700 000 грн., 336 429 грн., 700 000 грн., 700 000 грн., 500 000 грн., 201 720 грн. 22 коп., 680 740 грн. 20 коп., 500 000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ПАТ "Банк Національний кредит", за період з 08.07.14 по 08.07.14, з 07.07.14 по 07.07.14, з 08.10.14 по 09.10.14, з 10.07.14 по 10.07.14, з 09.07.14 по 09.07.14, з 11.07.14 по 11.07.14, з 14.07.14 по 14.07.14, з 16.06.14 по 16.06.14, з 15.07.14 по 15.07.14, з 16.07.14 по 16.07.14, з 18.12.14 по 18.12.14, з 19.06.14 по 19.06.14, з 20.06.14 по 20.06.14, з 30.09.14 по 20.09.14 (а.с. 31-45)

12.05.2015 року Господарським судом Кіровоградської області розглянута справа № 912/41/15-г за позовом ФГ "Віктор" про стягнення з ПрАТ «Креатив» грошових коштів з підстав неналежного виконанням відповідачем умов договору № С13-02890 від 19.05.2014 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та зустрічним позовом ПрАТ «Креатив» до ФГ «Віктор» про стягнення з 1 052 185 грн. 39 коп. штрафу за порушення строків поставки насіння соняшника, передбачених Договором № С13-02890 від 19.05.2014р. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015р. у справі № 912/41/15-г, яке набрало чинності 23.06.2015р встановлено факт укладення договору № С13-02890 від 19.05.2014 та виникнення між сторонами господарських зобов'язань та реальне їх виконання, наявність волевиявлення ПрАТ «Креатив» щодо виконання умов договору. (а.с.86).

На вимогу суду першої інстанції сторонами не були надані оригінал Договору для огляду у судовому засіданні, нотаріально посвідчену довіреність від 12.07.13 № 5114 на підставі якої від імені Товариства діяв Давидов Юрій Григорович при укладенні Договору. За вих. № 532-10 від 13.05.15р. позивачем до господарського суду Кіровоградської області подано клопотання про призначення господарським судом судової почеркознавчої експертизи щодо належності підпису у договорі поставки № С13-02890 від 14.05.14 Давидову Ю.Г. із дорученням її проведення Кіровоградській філії Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

У задоволенні цього клопотання господарський суд відмовив за відсутності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи та з урахуванням того, що оригінал договору поставки товару № С13-02890 не поданий.

Представник ФГ «Віктор» надав суду усні пояснення по апеляційній скарзі, повторно

зазначивши про відсутність у нього оригіналу Договору з причин не передання його довірителем у зв'язку з подіями, що відбуваються в зоні АТО та довіреності Давидова Ю.Г., оскільки така довіреність Господарству не передавалась.

Оскільки докази, витребувані господарським судом Кіровоградської області не

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Апелянт у апеляційній стверджує, що укладений правочин має три дефекти, а саме дефект форми ( відсутність оригіналу договору), дефект волі (позивач не надавав згоди на вчинення спірного договору) , дефект складу (договір підписаний неповноважною особою).

Згідно ч.1., 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Загальні вимоги до правочинів встановлено ст..203 ЦК України, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом, бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання сторонами (стороною) в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 237, ст. 239, 241 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства; правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє; правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У п. 3. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину"

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта про те, що договір підписаний невідомою, неповноважною особою Давидовим Ю.Г., та за відсутності встановлених п.5.23 ДТСУ 4163-2003 «Державної уніфікованої системи документації Уніфікована система організаційно-розпорядчї документації» назва посади, прізвища та ініціалів, у зв'язку з чим неможливо встановити посаду і особу, яка підписала оспорюваний договір судова колегія відхилила з огляду на наступне.

У письмових поясненнях за вих. .№ 532-10 від 13.05.15, наданих господарському суду Кіровоградської області 13.05.15, позивач повідомив, що Давидову Ю.Г. було видано нотаріально посвідчену довіреність від 12.07.13 за № 5114 для представництва ПрАТ «Креатив» перед третіми особами, на випадок відсутності генерального директора, то Давидов Ю.Г. (а.с.20) Оригінал цієї довіреності або належним чином засвідченої копії з переліком повноважень представника, суду першої інстанції позивачем надана не була, тому судова колегія вважає,що він не довів належними доказами відсутність у представника на момент укладення договору відповідних повноважень.

Позивач на вимогу суду першої інстанції не надав витребувані судом документи для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи про належність підпису в договорі саме Давидову Ю.Г. Сторонами не надано суду оригіналу договору ,що унеможливило призначення судом почеркознавчої експертизи відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта про те, що примірник договору у нього відсутній, що він дізнався про існування договору лише у лютому 2015 року і що ПрАТ «Креатив» не надавало своєї згоди на укладення цього договору, а тому відсутне волевиявлення позивача на укладення цього договору спростовуються наявними в матеріалах справи, копіями договору поставки № С13-02890 від 19.05.14 скріпленого підписом і печаткою ПАТ «Креатив», видатковими накладними оформленими у червні 2014 року на отримання насіння соняшнику, які підписані та засвідчені печаткою з боку постачальника та уповноваженою покупцем особою Хорошуном Ю.О., що діяв на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №3893 від 14.06.2014 р. , повноваження якого позивачем не оспорюються, перерахуванням ПрАТ «Креатив» із посиланням на Договір коштів у сумі 9 473 293,48 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку ФГ Віктор» (а.с. 31-45).

Пунктом 3.2. оспорюваного договору визначено, що продавець зобовязаний у письмовій формі за 1 календарний день повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав весь товар обумовлений договором, хоча і з порушенням строків, про що свідчать накладні .

З огляду на встановлені обставини справи та положення ЦК України щодо дійсності і визнання правочинів, про недотримання яких у апеляційній сказі вказує позивач, та враховуючи зазначені роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що фактичні дії позивача по виконанню умов договору і звернення до суду з позовом про стягнення з ФГ «Віктор» штрафу за порушення строків поставки товару, є прямим свідченням визнання і схвалення Договору поставки № С13-02890 від 19.05.14р, вчиненого Давидовим Ю.Г.

Оцінюючи докази по справі суд першої інстанції, і з цією оцінкою погоджується судова колегія, правомірно дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин з якими ст.. 203,215 ЦК України пов'язують недійсність правочину та відмовив у задоволенні позову .

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.06.2015 року у справі № 912/1294/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 24.07.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд