РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа №903/313/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Грушицький О.І. (довіреність від 26.12.2014р.)

відповідача - Лазюк С.В. (довіреність №8 від 18.06.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" на рішення господарського суду Волинської області від 25 травня 2015 року у справі №903/313/15 (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід"

до Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК"

про визнання припиненими зобов'язань за генеральним кредитним договором, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" до ПАТ "ОКСІ БАНК" про визнання припиненими зобов'язань за Генеральним кредитним договором, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки ПАТ "ОКСІ БАНК", уклавши 24 листопада 2014 року з ТОВ ТФ "Трембіта" Договір купівлі-продажу предмету іпотеки, реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому, вважає, що місцевим господарським судом залишено поза увагою, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, відповідно до ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", є належним виконання основного зобов'язання та підставою для його припинення.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Законом України "Про іпотеку" та Договором іпотеки врегульовані відносини між іпотекодержателем та іпотекодавцем, як майновим поручителем, а тому, норми ст. 36 Закону України "Про іпотеку" поширюються виключно на сторін по договору іпотеки та стосуються виключно іпотечного, а не іншого, майна. Тобто, іпотекодавець несе відповідальність виключно в межах вартості предмета іпотеки і у випадку реалізації іпотекодержателем предмету іпотеки, наступні вимоги до іпотекодавця, які має іпотекодержатель до боржника є недійсними. А нормами ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" не передбачено підстав для припинення зобов'язань між кредитором та позичальником за кредитним договором, тому, вважає, що не припинилися Кредитні договори, як не припинилося і право застави за договорами застави рухомого майна.

22 червня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08 липня 2015 року (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Савченко Г.І.).

07 липня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М., зайнятістю судді Савченка Г.І. у розгляді справ іншими судовими колегіями, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

08 липня 2015 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 22 липня 2015 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 лютого 2011 року, між ТОВ "ТД "Схід-Захід", як позичальником, та ПАТ "ОКСІ БАНК", як кредитором, було укладено Генеральний кредитний договір №01/11-ГД-1301 на здійснення кредитних операцій на загальну суму за всіма кредитними договорами не більшою ніж 2 000 000,00 грн. зі строком дії договору - до 17 лютого 2014 року. (т.1 а.с.17-18)

30 листопада 2012 року, Додатковим договором до Генерального договору №01/11-ГД-1301, сума кредиту була збільшена до 3 000 000,00 грн., а строк дії договору продовжено до 16 лютого 2018 року. (т.1 а.с.19)

Також, в межах Генерального кредитного договору №01/11-ГД-1301 між сторонами були укладені:

- Кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ-1301 від 18 лютого 2011 року на суму 2 000 000,00 грн. (із врахуванням Додаткових договорів №1, №2, №3), в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки (п.3.1) (т.1 а.с.20-26);

- Кредитний договір з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301 від 30 листопада 2012 року на суму 60 000,00 дол. США (із врахуванням Додаткових договорів №1, №2) (т.1 а.с.27-32).

Пунктом 2.4 Генерального кредитного договору №01/11-ГД-1301, сторони встановили, що у випадку порушення позичальником умов будь-якого із кредитних договорів, що забезпечують виконання зобов'язань за цим Договором кредитодавець має право вимагати від позивачльника дострокового розірвання Договору та всіх кредитних договорів; повернення отриманих за ними грошових коштів; сплати нарахованих процентів, комісійної винагороди, штрафу та пені відповідно до умов Кредитних договорів.

Пунктами 4.3.2 кредитних договорів сторони передбачили, що при невиконанні або неналежному виконанні позичальником (поручителем, заставодавцем - майновим поручителем, гарантом і т.д.) умов договору, що забезпечує виконання зобов'язань за Договором, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди та/або розірвати Договір.

18 лютого 2011 року, між ПАТ "ОКСІ БАНК", як іпотекодержателем, та Опришком Т.П., як іпотекодавцем - майновим поручителем, було укладено Договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника та вимог іпотекодержателя за Генеральним договором №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року на здійснення кредитних операцій, а також усіх додаткових кредитних договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, було передано домоволодіння та земельну ділянку площею 0,15 га, що розташовані по вул. Ст. Бандери, 7 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, заставною вартістю, за згодою сторін, у 3 010 572,00 грн. (т.1 а.с.33-35)

Пунктом 5.2. Договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки:

- на підставі рішення суду або виконавчого напису, або

- у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (т.1 а.с.33-35)

05 липня 2011 року, між ПАТ "ОКСІ БАНК", як заставодержателем, та ТОВ "ТД "Схід-Захід", як заставодавцем, було укладено Договір застави, згідно умов якого заставодавцем, з метою забезпечення зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року, передано в заставу рухоме майно - товари в обороті (основні засоби), що є власністю заставодавця. (т.1 а.с.31-33)

30 листопада 2012 року, між ПАТ "ОКСІ БАНК", як заставодержателем, та ТОВ "ТД "Схід-Захід", як заставодавцем, було укладено Договір застави, за яким заставодавцем, з метою забезпечення зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року, передано в заставу рухоме майно - обладнання (основні засоби) вартістю 853 483,24 грн., що є власністю заставодавця. (т.1 а.с.41-43)

В цей же день, 30 листопада 2012 року, між ПАТ "ОКСІ БАНК", як заставодержателем, та ТОВ "ТД "Схід-Захід", як заставодавцем, було укладено Договір застави, за яким заставодавцем, з метою забезпечення зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року, передано в заставу рухоме майно - товари в обороті вартістю 150 000,00 грн., що є власністю заставодавця. (т.1 а.с.44-46)

Також, 30 листопада 2012 року, між ПАТ "ОКСІ БАНК", як кредитором, та Опришком Т.П., як поручителем, було укладено Договір поруки, згідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "ТД "Схід-Захід" усіх зобов'язань, що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року. (т.1 а.с.117)

12 вересня 2014 року, ПАТ "ОКСІ БАНК" повідомив ТОВ "ТД "Схід-Захід", що заборгованість товариства перед банком за Генеральним кредитним договором №01/11-ГД-1301 становить 2 000 000,00 грн. і 48 750,00 доларів США. (т.1 а.с.220)

10 жовтня 2014 року, ПАТ "ОКСІ БАНК" направив до ТОВ "ТД "Схід-Захід", вимогу про погашення зобов'язань по Кредитному договору №07/11-ВКЛ-1301 від 18 лютого 2011 року у розмірі 2 042 829,82 грн. та по Кредитному договору №13/12-ВКЛ-1301 від 30 листопада 2012 року у розмірі - 50 695,36 доларів США. (т.1 а.с.105-106)

24 листопада 2014 року, між ПАТ "ОКСІ БАНК", як продавцем, та ТОВ ТФ "Трембіта", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем, згідно умов якого продавець продав, а покупець придбав за 2116500,00 грн. належне Опришку Т.П. домоволодіння, розташоване на земельній ділянці по вул. Степана Бандери, 7 в с. Байківці Тернопільської області. (т.1 а.с.95-96)

24 березня 2015 року, ТОВ "ТД "Схід-Захід" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "ОКСІ БАНК" про визнання припиненими зобов'язань за Генеральним кредитним договором, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просило суд визнати припиненими зобов'язання сторін за укладеними між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "ТД "Схід - Захід" договорами, а саме:

- Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року;

- Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ-1301 від 18 лютого 2011 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року

- Кредитним договором з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301 від 30 листопада 2012 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року та

- Додатковим договором №1 від 30 листопада 2012 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року

- Договором застави від 05 липня 2011 року, нотаріально посвідчений за №3124;

- Договором застави від 30 листопада 2012 року, нотаріально посвідчений за №3413;

- Договором застави від 30 листопада 2012 року, нотаріально посвідчений за №3412, та зобов'язати ПАТ "ОКСІ БАНК" усунути порушення в користуванні рухомим майном, що належить ТОВ ""ТД "Схід-Захід" шляхом скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по зазначених договорах застави. (т.1 а.с.3-12)

25 травня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Торговий дім "Схід-Захід" до ПАТ "ОКСІ БАНК" про визнання припиненими зобов'язань за генеральним кредитним договором, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном. (т.1 а.с.225-227)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено з матеріалів справи, 18 лютого 2011 року, між ТОВ "ТД "Схід-Захід", як позичальником, та ПАТ "ОКСІ БАНК", як кредитором, було укладено Генеральний кредитний договір №01/11-ГД-1301 на здійснення кредитних операцій на загальну суму за всіма кредитними договорами не більшою ніж 3 000 000,00 грн. зі строком дії договору - до 16 лютого 2018 року (з урахуванням Додаткового договору від 30 листопада 2012 року).

Також, в межах Генерального договору №01/11-ГД-1301 між сторонами були укладені:

- Кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ-1301 від 18 лютого 2011 року на суму 2 000 000,00 грн. (із врахуванням Додаткових договорів №№1,2,3), в забезпечення виконання якою було укладено Договір іпотеки (п.3.1) (т.1 а.с.20-26);

- Кредитний договір з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301 від 30 листопада 2012 року на суму 60 000,00 доларів США (із врахуванням Додаткових договорів №№1,2) (т.1 а.с.27-32).

За вимогою приписів ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою та іпотекою.

В забезпечення зазначеного Генерального договору №01/11-ГД-1301, Кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ-1301 та Кредитного договору з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301, між банком та Опришком Т.П., як поручителем, було укладено Договір поруки, згідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "ТД "Схід-Захід" усіх зобов'язань, що виникають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301 (т.1 а.с.117); між банком та ТОВ "ТД "Схід-Захід", як заставодавцем, було укладено Договір застави від 05 липня 2011 року (т.1 а.с.33-35) та від 30 листопада 2012 року (т.1 а.с.31-33, 44-46), за якими товариство, з метою забезпечення зобов'язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/11-ГД-1301, передало в заставу рухоме майно - товари в обороті (основні засоби), рухоме майно - обладнання (основні засоби) вартістю 853 483,24 грн. та рухоме майно - товари в обороті вартістю 150 000,00 грн., що є власністю заставодавця, а також між банком та Опришком Т.П., як іпотекодавцем - майновим поручителем, було укладено Договір іпотеки, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника та вимог іпотекодержателя за Генеральним договором №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року на здійснення кредитних операцій, а також усіх додаткових кредитних договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі, було передано домоволодіння та земельну ділянку площею 0,15 га, що розташовані по вул. Ст. Бандери, 7 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, заставною вартістю, за згодою сторін, у 3 010 572,00 грн. (т.1 а.с.33-35)

Приписами ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Частина 1 ст. 575 ЦК України, визначає іпотеку, як заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

На виконання Генерального договору №01/11-ГД-1301, Кредитного договору з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ-1301 та Кредитного договору з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301, банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн. та 60,00 тис. доларів США, а позичальник, частково виконав взяті на себе зобов'язання по кредитним угодам та після 12 вересня 2014 року допустив заборгованість у 2 000 000,00 грн. за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №07/11-ВКЛ-1301 і у розмірі 48 750,00 доларів США за Кредитним договором з відкриттям відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №13/12-ВКЛ-1301.

Приписами ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель вправі задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

10 жовтня 2014 року, ПАТ "ОКСІ БАНК" направив до ТОВ "ТД "Схід-Захід", вимогу про погашення зобов'язань по Кредитному договору №07/11-ВКЛ-1301 від 18 лютого 2011 року у розмірі 2 042 829,82 грн. та по Кредитному договору №13/12-ВКЛ-1301 від 30 листопада 2012 року у розмірі - 50 695,36 доларів США. (т.1 а.с.105-106)

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 листопада 2014 року, відбулась позасудова реалізація предмета іпотеки, в результаті якої між ПАТ "ОКСІ БАНК", як продавцем, та ТОВ ТФ "Трембіта", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем, згідно умов якого продавець продав, а покупець придбав за 2116500,00 грн. належне Опришку Т.П. домоволодіння та земельну ділянку, що по вул. Степана Бандери, 7 в с. Байківці Тернопільської області. (т.1 а.с.95-96)

Станом на 19 травня 2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем за Генеральним кредитним договором від 18 лютого 2011 року становить 493 767,55 грн., в тому числі: 444 864,65 грн. - основна заборгованість; 42 902,02 грн. - відсотки; 6 000,88 грн. - пеня. (т.1 а.с.111)

Докази повернення у повному обсязі кредитних коштів, отриманих ТОВ "ТД "Схід-Захід" за Генеральним кредитним договором №01/11-ГД-1301, у матеріалах справи відсутні.

Представники позивача в судовому засіданні наявну заборгованості не заперечують, проте вважають, що в результаті позасудової процедури реалізації предмета іпотеки кредитні зобов'язання ТОВ "ТД "Схід-Захід" перед банком, в силу ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", припинилися, а тому є припиненими забезпечувальні зобов'язання по договорах застави.

Проте, дана обставина не відповідає обставинам справи, оскільки за приписами ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, зокрема, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю його виконання, смертю фізичної особи або ліквідацією юридичної особи. (ст.ст. 559-601, 605-609 ЦК України)

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється, зокрема, у разі: - припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи повне погашення вимог кредитора за рахунок продажу предмета іпотеки не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець, як майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а тому наступні вимоги кредитора за основним зобов'язанням (іпотекодержателя) до іпотекодавця щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними, що і зазначено в ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, приписами ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" не містять підстав для припинення зобов'язань між кредитором та позичальником за кредитним договором у разі реалізації іпотечного майна заставодавця, а тому на припинились зобов'язання ТОВ "ТД "Схід-Захід" перед ПАТ "ОКСІ БАНК" за Генеральним кредитним договором №01/11-ГД-1301 від 18 лютого 2011 року, як не припинилися зобов'язання заставодержателів перед банком за договорами застави рухомого майна.

Оскільки, вимоги ст. 36 Закону України "Про іпотеку" поширюються виключно на сторін договору іпотеки і стосуються виключно звернення стягнення на предмет іпотеки, а не на інше майно, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що після реалізації іпотечного майна шляхом позасудового врегулювання не припинились зобов'язання боржника та заставодавців перед кредитором за кредитними та заставними угодами, позовні вимоги ТОВ "ТД "Схід-Захід" щодо визнання припиненими зобов'язань за Генеральним кредитним договором, договорами застави та про усунення перешкод в користуванні майном є безпідставними в задоволенні яких слід відмовити.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 25.05.15 р. у справі №903/313/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід-Захід" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/313/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.