ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.2015 Справа № 905/175/15

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Cковира Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління"

про стягнення заборгованості в розмірі 38 196 019,69 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бузивська Н.М. за довір. від 24.12.2014 р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" про стягнення заборгованості в сумі 47 077 420, 84 грн. з яких сума основного боргу складає 26 847 583, 09 грн.; інфляційні витрати 19 115 479, 16 грн.; 3 % річних 1 114 358, 59 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 509, 525, 526, 530, 610, 624, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 181, 193, 222, 265 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором від 01 жовтня 2008 року №0103082/18. Зазначив, що між сторонами складено та підписано угоду про новації від 24.12.2012 р. якою підтверджено суму заборгованості у розмірі 26 847 583, 09 грн. та встановлено строк її оплати до 31.12.2013 року. Додатковою угодою №1 від 24.12.2012 р. подовжено строк оплати до 31.12.2014 р.

У встановлений строк зобов'язання відповідачем по оплаті заборгованості не виконано, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

14 липня 2015 року позивачем через канцелярію суду надана заява про уточнення позовних вимог в якій останній просив стягнути заборгованість в розмірі 38 196 019,69 грн., з яких сума основного боргу 26 847 583, 09 грн.; інфляційні витрати в розмірі 10 926 966, 32 грн.; 3 відсотки річних в сумі 421 470, 28 грн.

Враховуючи приписи пункту 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, суд розцінює надане представником позивача клопотання як зменшення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення розміру позовних вимог у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки невідомі, відзиву на позовну заяву не надав, свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог суду не довів, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Через канцелярію суду 14.07.2015р. від відповідача надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено, у зв'язку із відсутністю технічної можливості у господарського суду Донецької області забезпечити участі в судовому засіданні в режимі відео конференції. Також надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Новотроїцьке рудоуправління" (Покупець) укладений договір № 0103082/18 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю металопродукцію (далі - товар) а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар згідно із умовами договору (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та номенклатура товару, який поставляється - згідно доданих специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що поставка товару здійснюється Постачальником шляхом укладання договору транспортування товару залізничним транспортом на звичайних умовах. Станція призначення та реквізити вантажоодержувачей вказуються в Специфікаціях.

Відповідно до пункту 7.2.1. договору не пізніш 30 числа місця, який передує місцю відвантаженню, надати Постачальнику заявку на придбання товару з зазначенням обсягу партії та строків поставки.

Пункт 7.4. на підставі актів приймання-передачі продукції, а також інших необхідних документів, сторони щомісячно до 20 числа місця, наступного за звітним. Здійснюють звірку взаєморозрахунків за даним договором з складанням атів звірки взаєморозрахунків.

На виконання умов договору, позивачем виконані зобов'язання з поставки товару відповідачу за наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами (а.с.30-78)

24 грудня 2012 року сторонами було укладено угоду про новації відповідно до умов якої станом на 24.12.2012 року зобов'язання покупця по сплаті поставленого Постачальником товару, вказаного в п.1 даної угоди в сумі 26 847 583,09 грн. (первісне зобов'язання).

На виконання умов договору поставки №0103082/18 від 01.10.2008 р. Постачальником були виконані зобов'язання з постачання товару, за наступними рахунками-фактурами: від 25.10.2009 р.; від 25.10.2009 р.; від 27.10.2009 р.; від 28.10.2009 р.; від 28.10.2009 р.; від 28.10.2009 р.; від 31.10.2009 р.; від 31.10.2009 р.; від 31.10.2009 р.; від 31.10.2009 р.; від 30.10.2009 р.; від 21.11.2009 р.; від 22.11.2009 р.; від 21.11.2009 р.; від 27.11.2009 р.; від 28.11.2009 р.; від 30.11.2009 р.

Згідно ст. 604 ЦК України сторони досягли згоди про припинення первісного зобов'язання Підрядника (та всіх пов'язаних з ним додаткових зобов'язань) шляхом заміни його новим зобов'язанням. Згідно з новим зобов'язанням. Покупець перераховує Постачальнику грошові кошти в сумі 26 847 583,09 у строк до 31.12.2013 р., а постачальник приймає виконання нового зобов'язання як належне.(а.с.113)

Доповненням №1 від 09.12.2013 р. до угоди про новації від 24.12.2012 р. подовжено строк виконання відповідачем Нового зобов'язання до 31.12.2014 р.(а.с. 114)

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (статті 629 ЦК України)

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.(ст.509 ЦК України)

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору в частині повної та своєчасної оплати за угодою про новації в сумі 26 847 583,09 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 26 847 583,09 грн., повністю доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 421 470, 28 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 01.01.2015 року по 10.07.2015 року на суму заборгованості 26 847 583,09 грн., суд визнає його вірним, тому вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 421 470, 28 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат суд визнає його не вірним, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір інфляційних витрат більший ніж заявлений позивачем, але суд не може вийти за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат у розмірі 10 926 966,32 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" про стягнення заборгованості в розмірі 38 196 019,69 грн. з яких сума основного боргу 26 847 583, 09 грн.; інфляційні витрати в розмірі 10 926 966, 32 грн.; 3 відсотки річних в сумі 421 470, 28 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (85731, Донецька область, Волноваський район. селище міського типу Новотроїцьке, вул.. Радянська, буд. 85, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Лепорського.1, ) заборгованість в розмірі 26 847 583 (двадцять шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн., 09 коп., інфляційні витрати в розмірі 10 926 966, 32 (десять мільйонів дев'ятсот двадцять шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 32 коп. 3% річних у розмірі 421 470 (чотириста двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) грн., 28 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (85731, Донецька область, Волноваський район. селище міського типу Новотроїцьке, вул.. Радянська, буд. 85, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського.1, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн., 00 коп.

У судовому засіданні 15 липня 2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20 липня 2015року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява