ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2015 р. Справа № 903/669/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 827472,45 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Згідно п.8 ст.811 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД про стягнення 827472,45 грн., з них 681131,23 грн. заборгованість за кредитом, 146340,58 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 0,64 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.06.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.07.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2015р. у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом документів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та витребування нових доказів.

15.07.2015р. у відповідь на запит суду від 03.07.2015р., через канцелярію суду від державного реєстратора реєстраційної служби Луцького МУЮ Волинської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД станом на 03.07.2015р.. Згідно даного витягу місцезнаходження юридичної особи (ТОВ виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД) 43006, Волинська обл., м.Луцьк, провулок Комунальний, буд.4.

У судове засідання 05.08.2015р. позивач компетентного представника не направив, вимог ухвал господарського суду Волинської області від 18.06.2015р. та від 01.07.2015р. взагалі не виконав, а саме не надав суду: докази направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу на адресу: 43006, Волинська область, м. Луцьк, провулок Комунальний, буд.4, докази часткових проплат відповідача по кредиту (банківські виписки, квитанції тощо); деталізований розрахунок основної заборгованості в розмірі 681131,23 грн.; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Також не надано суду документального підтвердження пояснення причин ненадання витребуваних ухвалами суду від 18.06.2015р. та від 01.07.2015р. документів.

Згідно з витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається вручення за довіреністю представнику позивача 07.07.2015р. підприємством зв'язку ухвали суду від 01.07.2015р. Ухвала господарського суду Волинської області від 14.05.2015р. по даній справі направлялась позивачу 03.07.2015р. рекомендованим повідомленням №986.

Відповідач у судове засідання 05.08.2015р. компетентного представника не направив, вимог ухвал господарського суду Волинської області від 18.06.2015р. та від 01.07.2015р. не виконав, ухвала господарського суду від 01.07.2015р. повернулася суду із позначкою "за зазначеною адресою відсутнє ".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторони у справі і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Позивачем не надано в супереч вимогам ухвали суду від 01.07.2015р. доказів направлення копії позовної заяви з усіма додатками відповідачу на адресу згідно витягу з ЄДРПОУ: 43006, Волинська область, м. Луцьк, провулок Комунальний, буд.4, що не відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р., згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача(заявника) належним чином інформувати сторони про подання позову до суду шляхом направлення їм копії такої позовної заяви з додатками.

Також суд зауважує, що позивачем не було надано доказів часткових проплат відповідача по кредиту (банківські виписки, квитанції тощо), тому суд позбавлений можливості самостійно визначити (встановити) розмір основної заборгованості, що в свою чергу унеможливлює проведення судом перевірки правильності нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3% річних від суми простроченого кредиту. Крім цього позивачем не було надано деталізованого розрахунку основної заборгованості в розмірі 681131,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, що унеможливлює суд перевірити правильність нарахування такої заборгованості.

З метою оцінки доказів по справі, судом було витребувано у позивача оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, тому не виконання цієї вимоги позивачем, також унеможливлює вирішення спору.

Вимоги суду, які в силу положень процесуального кодексу є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 18.06.2015р. та від 01.07.2015р. позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалах господарського суду Волинської області від 18.06.2015р. та від 01.07.2015р. було зазначене попередження, згідно якого за неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, закінчення процесуальних строків розгляду справи, не надіслання позивачем копії позовної заяви з додатками за місцезнаходженням відповідача у справі (згідно ЄДРПОУ), через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів (доказів), з яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача, як того вимагають ст.32-34 ГПК України та які необхідні для об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Євробуд" ЛТД про стягнення 827472,45 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк