ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/1449/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (вх. №38 від 13.07.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м. Харків
про стягнення 1884011,42 грн.
за участю :

Представник позивача (заявника) - Жегулін Ю.М. довіреність №25 від 20.05.2015 р.;

Представник відповідача - Красніков П.І. довіреність б/н від 15.06.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі №922/1449/13 (суддя Шатерніков М.І.) позов було задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 в сумі 47 396,85 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі № 922/1449/13 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року у справі № 922/1449/13 - без змін.

13 липня 2015 ПАТ "Реал - Банк" звернувся до суду з заявою (вх. №38 від 13.07.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року.

Через канцелярію суду 27.07.2015 року від зявника (позивача) надійшла заява (вх.№29781) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримував та просив її задовольнити, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі №922/1690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рем" (суддя Ольшанченко В. І.) було встановлене наступне: „Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач не виконав платіжне доручення відповідача на перерахування коштів в погашення заборгованості боржника за договором овердрафту №466/09-2-08 від 28.03.2013 р., кошти не перерахував і не повернув відповідачу платіжне доручення з зазначенням причин його не виконання.".

Тобто, позивач вважає, що вказаним рішенням було встановлені нові, істотні для даної справи обставини, зокрема стосовно того, що платіжним дорученням № 24 від 19.05.2014р. ТОВ ФІРМА „РЕМ" зі свого поточного рахунку у ГІАТ „РЕАЛ БАНК" не здійснило перерахування заборгованості за Відповідача у сумі 263 000,00 грн.. Таким чином, рішення у справі від 12 червня 2014 року № 922/1449/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" до ТОВ "Енергоінвестпроект" про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року, яким позов було задоволено частково, винесено без врахування обставин встановлених судовим рішенням по справі №922/1690/15 від 25 травня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на заяву, наданому через канцелярію суду 27.07.2015 року (вх.№29760) в задоволенні заяви ТОВ "Альфа-Продукт" Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" про перегляд рішення просив відмовити повністю.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Судами під час розгляду справи встановлено, що 28 березня 2013 року між позивачем ПАТ «Реал Банк» та відповідачем ТОВ «Енергоінвестпроект» було укладено договір про надання овердрафту № 466/09-2-08 за яким позивач надає відповідачу кредит у формі овердрафту, ліміт якого складає 2500000,00 грн. строком користування до 27.03.2014 року (п. 1.4.) з розміром фіксованої плати за користування 26 % річних.

Овердрафт надається відповідачу для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Положеннями вказаного договору (п.2.4.) банк має право на договірне списання, тобто в погашення заборгованості, яка виникла, позичальник доручає банку самостійно здійснювати перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку № 651 без надання додаткових платіжних або інших документів.

Перерахування за цим договором не потребує надання ніяких додаткових документів позичальником і здійснюється банком самостійно.

Підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідач отримав від позивача кредит у вигляді овердрафту на загальну суму коштів 1 884 011,42 грн.

Згідно положення статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання повинно бути виконано його сторонами.

Проте положеннями частини 1 статті 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Зазначена стаття передбачає можливість так званого передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Передоручення виконання є виключенням із загального принципу особистого виконання зобов'язання його сторонами. Разом з тіш закон містить в даному випадку дозвільні положення, закріплюючи правило, що передоручення виконання дозволяється, якщо особисте виконання не випливає із положень договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Якщо виконання зобов'язання покладене боржником на третю особу, кредитор не вправі відмовитися від його прийняття, оскільки презюмується, що кредиторові байдуже, хто виконає зобов'язання на його користь.

Дослідженням змісту договору про надання овердрафту від 28.03.2013 року не було встановлено положень, як б забороняли, або робили неможливим виконання зобов'язань відповідача щодо погашення кредиту третіми особами.

Положення параграфу 2 Глави 71 ЦК України також не передбачають заборону щодо виконання зобов язання у кредитних правовідносинах стосовно погашення та/або повернення коштів третьою особою.

Отже відсутня пряма заборона як законодавча так і договірна щодо виконання зобов'язання відповідачем по поверненню кредитних коштів третьою особо, та позивач при такому виконанні, запропонованим третьою особою, зобов'язаний його прийняти.

Платіжним дорученням № 3158 від 28.04.2014 року ТОВ «НТЦ ЕнергоТех» зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ «Реал Банк» здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 742810,16 грн.

Платіжним дорученням № 1218 від 28.04.2014 року ТОВ «НТЦ Енерготехінвест» зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ «Реал Банк» здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 455736,84 грн.

Платіжним дорученням № 897 від 20.05.2014 року ТОВ «Трістар Енергія» зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ «Реал Банк» здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 1336,90 грн.

Платіжним дорученням № 35 від 21.05.2014 року ТОВ «НВП «Компел» зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ «Реал Банк» здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 373000,00 грн.

Платіжним дорученням № 24 від 19.05.2014 року ТОВ фірма «РЕМ» зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ «Реал Банк» здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ «Енергоінвестпроект» за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 263000,00 грн.

Усього третіми особами за відповідача було сплачена сума у розмірі 1 835 588.38 грн.

Вказані документи відповідають вимогам статті 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976.

Відповідно до положень статті 528 ЦК України позивач - ПАТ «Реал Банк» є зобов'язаним прийняти виконання, запропоноване за боржника - відповідача іншими особами.

Статтею 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

У разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Ініціювання клієнтом банку переказу в інтересах третіх осіб може здійснюватися у випадках, передбачених законодавством.

Згідно статті 8 вказаного Закону Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Також на поточному рахунку відповідача №651 знаходяться грошові кошти в сумі 730,76 грн, які відповідно до положень п.2.4. договору про надання овердрафту позичальник доручив самостійно перерахувати банку без надання додаткових платіжних або інших документів.

Згідно вказаного пункту договору перерахування за цим договором не потребує надання ніяких додаткових документів позичальником і здійснюється банком самостійно.

Відтак загальна сума грошових коштів, що є повернутими позивачу на виконання умов договору про надання овердрафту від 28.03.2013 року № 466/09-2-08 складає 1 836 614,56 грн.

При цьому питання щодо перерахування коштів третіми особами за вказаними вище платіжними дорученнями було досліджено судом апеляційної інстанції.

Так у постанові від 05.08.2014 року апеляційний суд зазначив, що посилання позивача на те, що на платіжних дорученнях від 28.04.2014р., 19.05.2014р., 20.05.2014р., 21.05.2014р., відповідно. № 1218. №3158. №24. №897, №35 (т.2,а.с.7,9,11,13,14,15) відсутні необхідні дані, які б свідчили про їх прийняття та проведення ПАТ «Реал Банк», та на те, що за вказаними платіжними дорученнями не здійснювався переказ коштів, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Науково-технічний центр «Енергетичні технології», ТОВ «Науково-технічний центр «Енерготехінвест», ТОВ фірма «Рем», ТОВ «Трістар енергія», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Компел» вчинені всі необхідні дії для переказу коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Енергоінвестпроект» за договором про надання овердрафту від 28.03.2013р. №466/09-2/08, про що свідчать належним чином оформлені платіжні доручення, передані до обслуговуючого банку ПАТ «Реал Банк».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ «Науково-технічний центр «Енергетичні технології», ТОВ «Науково-технічний центр «Енерготехінвест», ТОВ фірма «Рем», ТОВ «Трістар енергія», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Компел» на момент звернення до ПАТ «Реал Банк» з платіжними дорученнями мали відповідну суму коштів на своїх банківських рахунках, що не заперечувалося позивачем та підтверджується матеріалами справи, а отже у позивача не було підстав для їх неприйняття та невиконання.

Відтак вказані обставини не тільки були відомі заявникові, але на такі обставини позивач посилався під час розгляду його апеляційної скарги на рішення, що в теперішній час переглядається.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (вх. №38 від 13.07.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1449/14 від 12.06.2015 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 цього ж Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується (п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З огляду на наведене, судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (вх. №38 від 13.07.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1449/14 від 12.06.2015 року.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року у справі №922/1449/14 залишити без змін.

Суддя Т.С. Денисюк