РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/13214/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГРОНА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ СТУДІЯ"

про: стягнення 118.020,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Бондаренко О.В. - за довіреністю від 31.12.2014 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГРОНА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ СТУДІЯ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 118.020,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між останніми договором про виконання робіт від 06.11.2013 № 061113, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором виконав частково, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором в розмірі 118.020,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГРОНА" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13214/15.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судові засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГРОНА", як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕБ СТУДІЯ", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір про виконання робіт від 06.11.2013 № 061113 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору, на його умовах та в порядку, відповідач за дорученням позивача зобов'язується виконати роботи по розробці корпоративного веб-сайту, конкретний перелік, вартість, строки виконання яких визначаються за домовленістю сторін та фіксуються у додатках до Договору (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.2.3 Договору встановлено, що відповідач зобов'язується, зокрема, своєчасно та якісно виконувати роботи передбачені Договором та Додатками до нього.

Перелік, вартість окремих робіт відповідача та порядок проведення розрахунків наводиться у додатках до даного Договору (п. 4.1 Договору).

Всі платежі за Договором здійснюються позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур, в безготівковому порядку на поточний банківський рахунок відповідача (п. 4.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що протягом п'яти робочих днів після завершення виконання робіт, передбачених окремим додатком до Договору відповідач надає позивачу акти здавання-приймання виконаних робіт (п. 5.2 Договору).

Винна в невиконанні або неналежному виконанні своїх зобов'язань за Договором сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі заподіяні таким невиконанням або неналежним виконанням прямі, документально підтверджені збитки (п. 8.2 Договору).

Відповідно до п. 11.2 Договору, будь-яке повідомлення за Договором здійснюється у письмовій формі за допомогою електронної пошти за правилами, викладеними в Договорі або відправляється одержувачеві цінним листом з описом вкладення за адресою, вказаною у п. 12 Договору.

Виконавець здійснює гарантійне обслуговування веб-сайту протягом одного року після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт. Гарантійне обслуговування проводиться відповідачем у випадку виходу з ладу веб-сайту, виявлення недоліків, дефектів в роботі, що є наслідком дії або бездіяльності позивача або третіх осіб. При цьому гарантійний термін продовжується на строк усунення відповідачем виявлених недоліків (п. 9 Додатку № 3 до Договору).

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі, положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання за Договором, яке полягає у виконанні робіт за Договором з недоліками та невідповідності технічному завданню.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії актів здачі-приймання робіт, а саме: від 16.04.2014 № ОУ-012 на суму 35.100,00 грн та від 24.06.2014 № ОУ-021 на суму 68.700,00 грн, які підписані сторонами та скріплений відбитками їх печаток.

Однак виконання робіт за вказаними актами здійснено відповідачем з недоліками та у невідповідності технічному завданню за Договором.

У зв'язку із наведеними вище обставинами позивачем на виконання п. 11.2 Договору були надіслані відповідачеві вимоги від 09.01.2015 № 01 та від 15.04.2015 № 7 (засвідчені копії вказаних вимог наявні в матеріалах справи), у відповідності до яких позивач вимагав усунути недоліки по виконанню робіт або повернути перераховані грошові кошти в розмірі 118.020,00 грн. Докази направлення вказаних вимог та отримання їх відповідачем наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій. Проте направлені відповідачу вимоги останнім виконані не були, недоліки по виконанню робіт не усунуті, грошові кошти в сумі 118.020,00 не повернуті.

Таким чином, вартість невиконаних відповідачем, і в той же час, оплачених позивачем робіт за Договором, складає 118.020,00 грн, які останній просить суд стягнути з відповідача.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГРОНА" підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

За приписом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Порядок виконання робіт встановлений в Договорі, а тому за правилами, встановленими ч. 1 ст. 530 ЦК України, такий обов'язок має бути виконаний у визначений термін.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень від 08.11.2013 № 44, від 17.04.2014 № 323, від 17.04.2014 № 324, від 20.05.2014 № 406 та від 23.07.2014 № 604 позивачем на підставі Договору перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 118.020,00 грн (вказані платіжні доручення наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій).

Підсумовуючи сукупність встановлених вище фактів, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми оплати робіт в розмірі 118.020,00 грн підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не виконані вимоги щодо усунення недоліків по виконанню робіт за Договором та не повернуті грошові кошти, сплачені позивачем в якості оплати виконаних робіт.

Крім того, акт здачі-приймання робіт від 24.06.2014 № ОУ-021 на суму 68.700,00 грн підписаний не уповноваженою особою позивача, визначеною п. 3.1 Договору, що підтверджується пояснювальною запискою головного бухгалтера позивача Мороз С.В. від 10.12.2014, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ СТУДІЯ" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 28, квартира 56; ідентифікаційний код 31200774, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ГРОНА" (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Залізнична, буд. 10; ідентифікаційний код 36210656, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованість в сумі 118.020 (сто вісімнадцять тисяч двадцять) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2.360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 40 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 липня 2015 року

Суддя С.В. Балац