КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. cправа №919/1120/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапран В.В.

Андрієнко В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Севастополя від 26.11.2013 р.

у справі № 919/1120/13 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтурбоснаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"

про стягнення 300000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 р. у справі № 919/1120/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" у відновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Севастополя від 26.11.2013 р., а саму заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 113 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У ході підготовки справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано оригіналу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Севастополя від 26.11.2013 р., яку було повернуто заявнику без розгляду оскаржуваною ухвалою суду.

Тому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.07.2015 р. та зобов'язано заявника до дня засідання надати суду оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Севастополя від 26.11.2013 р. з усіма доданими до неї матеріалами (ту саму заяву, яка подавалася до Господарського суду м. Києва та була повернута відповідачу оскаржуваною ухвалою).

Проте, у засідання суду, призначене на 21.07.2015 р., представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Зокрема, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" 20.07.2015 р. отримало ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. за адресою, яка була вказана в апеляційній скарзі, як адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3. Крім того, враховуючи місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Севтурбоснаб" (99011, м. Севастополь, вул. 6-та Бастіонна, 46, оф. 312) повідомлення про призначення до розгляду даної справи із зазначенням дати, часу та місця судового засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за вказаним посиланням: http://kia.arbitr.gov.ua/sud5033/186179/.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

З метою забезпечення конституційного права учасника господарських відносин на судовий захист, апеляційним судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Севастополя від 26.11.2013 р. з усіма доданими до неї матеріалами. Однак, своїми діями, а саме ігноруванням без будь-яких поважних причин судового засідання та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання доказів, апелянт унеможливив розгляд по суті поданої ним же апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Як було зазначено вище, ухвалою від 06.07.2015 р. апеляційним судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" усунути недоліки поданої апеляційної скарги та надати суду оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Севастополя від 26.11.2013 р. з усіма доданими до неї матеріалами. При цьому, відсутність в матеріалах справи вищевказаної заяви унеможливлює розгляд по суті апеляційної скарги заявника, оскільки заяву було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на підставі пропуску процесуального строку для її подання з відхиленням відповідного клопотання про поновлення такого строку, яке також відсутнє в матеріалах справи.

До того ж, слід зазначити, що оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з мотивів порушення відповідачем норм процесуального права, а саме недотримання процесуальних строків, суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду апеляційної скарги необхідно дослідити заяву, подану до Господарського суду м. Києва та повернуту заявнику без розгляду, а також додані до неї письмові документи, зокрема, і клопотання про поновлення строку подання такої заяви. Однак, вказані документи в матеріалах даної справи відсутні, оскільки, як зазначалося вище, були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" згідно ухвали від 28.05.2015 р.

Разом з тим, відповідачем вимог ухвали апеляційного суду від 06.07.2015 р. щодо подання обов`язкових доказів не виконано, повноважних представників у судове засідання 21.07.2015 р. направлено не було, хоча про дане засідання суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" було обізнане, докази чого є в матеріалах справи. Тим більше, будь-яких клопотань про відкладення та продовження строку розгляду апеляційної скарги від відповідача до суду не надходило. А оскільки вказаний строк відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України закінчився 21.07.2015 р., колегія суддів позбавлена можливості розглянути по суті подану апеляційну скаргу заявника.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 р. у справі № 919/1120/13 без розгляду з підстав неподання заявником обов`язкових доказів, відсутність яких унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.05.2015 р. у справі № 919/1120/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 919/1120/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко