ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.15р. Справа № 904/1514/13-г

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

За заявою Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області № 13151/3 від 13.07.2015 року про роз'яснення та уточнення виконання наказу № 904/1514/13-г від 26.09.2014 року

у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі:

Дніпропетровської районної державної адміністрації, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Метида", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року та повернення земельної ділянки площею 6,995 га

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2013 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року, позов у справі № 904/1514/13-г задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.07.2007 року, укладений між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Метида", який зареєстрований Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.03.2009 року за № 29; зобов'язано Приватне підприємство "Метида" повернути державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 6,995, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка якої становить 159 968,65 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Метида" в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 346,37 грн.

26.09.2014 року судом на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року видано накази із строком пред'явлення їх до виконання до 24.09.2015 року (а.с. 209-210 том 1).

09.06.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду надійшла заява № 9137/3 від 14.05.2015 року, в якій заявник просив роз'яснити та уточнити відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ як в подальшому виконувати наказ № 940/1514/13-г від 26.09.2014 року про повернення Приватним підприємством "Метида" державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 6,995, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка якої становить 159 968,65 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року зазначену заяву і додані до неї документи було повернуто на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

31.07.2015 року від Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду повторно надійшла заява № 13151/3 від 13.07.2015 року, в якій заявник просить роз'яснити та уточнити відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ як в подальшому виконувати наказ № 940/1514/13-г від 26.09.2014 року про повернення Приватним підприємством "Метида" державі в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації земельної ділянки площею 6,995, яка розташована поза межами населеного пункту на території Кіровської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка якої становить 159 968,65 грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається із статей 4-2, 4-3 вказаного Кодексу, приймаючи до уваги передбачений статтею 89 Господарського процесуального кодексу України скорочений, протягом десяти днів, строк розгляду заяви про роз'яснення рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду у питанні роз'яснення рішення суду є обов'язковим. Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Зазначеного концептуального підходу дотримується насамперед Вищий господарський суд України у аналогічних провадженнях, зокрема стосовно розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом, про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення суду, а також при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, що вбачається із пунктів 3.1, 7.3, 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом яких, окрім іншого, заявник повинен подати докази надіслання учасникам процесу копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України про що виноситься ухвала.

При цьому відповідно до частини третьої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Із долучених до заяви документів вбачається, що належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання прокурору у справі копії заяви з додатками про роз'яснення та уточнення виконання наказу суду заявником суду не надано.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що за змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу Українисуддя роз'яснює саме рішення, а не наказ як виконавчий документ.

Відповідно до пункту 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя роз'яснює саме рішення, а не наказ як виконавчий документ.

Правове значення має також і та обставина, що відповідно до пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" якщо фактично порушується питання про встановлення порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення та уточнення виконання наказу і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 40-ка аркушах, конверт.

Суддя І.І. Колісник