ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/6500/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне-2 Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "Фаворит Плюс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача недобросовісною конкуренцією та зобов'язання відповідача припинити використання позначення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Біліменко А.О. - представник, дов. від 11.08.2014р.;

від відповідача: Мостовий Н.Л. - представник, дов. від 20.02.2015р. №20/02-15;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.07.2015р.

Позивач просить визнати дії відповідача з використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобов'язати відповідача припинити використання позначення "ОЛІВ'Є" при виготовленні та реалізації ковбасних виробів.

Відповідач у відзиві (вх. №57189/14 від 15.09.2014р.) на позовну заяву у задоволенні позову просить відмовити та зазначає наступне: - на території України ковбасу під назвою "Олів'є" виробляють та реалізують значна кількість підприємств; - позивач не надав доказів того, що саме позивач першим почав виготовлення та реалізацію ковбаси під назвою "Олів'є"; - власником знака для товарів і послуг "оригінальне олів'є від Бащинського" є третя особа, а не позивач; - у якості знака для товарів і послу зареєстровано не слово "олів'є", а комбіноване позначення; - слово "олів'є" не є об'єктом правової охорони і не може бути зареєстровано як знак для товарів і послуг; - відповідач почав використовувати назву ковбасного виробу "олів'є" з липня 2011 року, до моменту подання заявки на знак для товарів і послуг "оригінальне олів'є від Бащинського".

Позивач у письмових поясненнях (вх. №60389/14 від 29.09.2014р.) вказує, що безпосередні дії відповідача з використання позначення "Олів'є", використання ідентичного позивачу оформлення упаковки товару при виготовленні та реалізації м'ясо-ковбасних виробів є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до господарської діяльності позивача, позначення "Олів'є", яке використовується відповідачем, графічно та семантично є схожим до ступеня змішування з позначенням, яке використовується позивачем.

Третя особа у письмових поясненнях (вх. №60391/14 від 29.09.2014р.) позовні вимоги вважає обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у доповненні (вх. №61686/14 від 06.10.2014р.) до відзиву вважає, що відповідач не здійснює копіювання зовнішнього вигляду упаковки ковбаси вареної "Оригінальне олів'є від Бащинського" виробництва позивача, а з аналізу правових норм вбачається, що в діях відповідача немає порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№46395/15 від 16.07.2015р.) на висновок судових експертів вважає висновки експертизи помилковими та безпідставними з огляду на наступне: - експерти вважають, що з урахуванням інших елементів, які зображені на упакуванні підприємств, використання позначення "Олів'є" не може призвести до змішування діяльності позивача та відповідача; - вважаємо такі висновки безпідставними, так як кольорова гама, розташування інформації на упакуванні підприємств є дуже схожою, зокрема це підтверджується використанням майже ідентичних кольорів, білої заливки навколо надпису "Олів'є"; - позначення "Олів'є" не є загальновживаним, оскільки використовується іншими виробниками неправомірно, без достатніх правових підстав.

Також позивач у клопотанні (вх.№46399/15 від 16.07.2015р.) про проведення повторної експертизи просить призначити повторну експертизу по даній справі, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, посилаючись на те, що висновки судових експертів по аналогічним справам різняться, і це безпосередньо впливає на розгляд справи.

Відповідач у поясненнях (вх.№48712/15 від 27.07.2015р.) по справі №904/6500/14 вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - дії відповідача не містять жодної ознаки недобросовісної конкуренції, не порушують будь-яких прав позивача та/або третьої особи; - відповідач виключно на законних підставах виробляє та реалізовує ковбасу варену з м'яса птиці першого сорту під назвою "Олів'є"; - по даній справі відсутні підстави для призначення та проведення повторної судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності, адже перша експертиза була призначена та проведена саме за клопотанням позивача, надано відповіді на поставлені питання, крім того відсутній факт визнання висновку проведення експертизи необґрунтованим.

Суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки:

- відповідно до пункту 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи; повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні;

- як вбачається висновок від 28.05.2015р. №14460/14461/14-53 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/6500/14 не є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів у його правильності, не вбачається розходжень у висновках кількох експертів.

Позивач у клопотанні (вх.№49140/15 від 28.07.2015р.) про виклик судового експерта просить викликати в судове засідання для дачі відповідних пояснень судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Л.О. Величко і Н.Б.Климова.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до частин 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт; судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань;

- суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання судових експертів

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 31, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. на 15 год. 00 хв. , каб. № 1-202.

Викликати у судове засідання судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз - Величко Людмилу Олександрівну і Климову Наталію Борисівну.

До судового засідання надати:

Судовим експертам:

- письмові пояснення щодо висновку від 28.05.2015р. №14460/14461/14-53 по справі №904/6500/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО