ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3268/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження", м. Харків третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Дніпро Ескорт"
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін:

позивача - Юр М.А., за довіреністю № 7-56/05 від 27.05.2015 року;

відповідача - Шабас Г.В., ліквідатор;

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Приватне підприємство "Дніпро Ескорт") - не з`явився;

в порядку ст. 74-1 ГПК України участь представників позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції; серійний номер носія відеозапису DVDX-00069, який є додатком до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дніпро Ескорт" про стягнення на предмет застави за кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року в розмірі 79257884,53 грн., з яких 56000000,00 грн. сума кредиту ,17950684,94 грн. сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом та 5307199,59 грн. неустойки. Також позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.07.2015 року представник позивача надав клопотання про долучення документів (вх. № 28160).

13.07.2015 року до канцелярії суду (електронною поштою) від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.07.2015 року представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів (вх. № 29835).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.07.2015 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 30156) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2015 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, усне клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПП "Дніпро Ескорт" та усне клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування усного клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 20.03.2015 року ТОВ "Енергозбереження" припиняє свою діяльність. Також відповідач надав копію ухвали господарського суду Харківської області від 17.07.2015 року по справі № 922/4134/15 про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергозбереження".

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Приватне підприємство "Дніпро Ескорт", м. Запоріжжя) в судове засідання 28.07.2015 року не з'явився, документів, витребуваних судом та пояснень стосовно позовної заяви, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що строк розгляду даної справи спливає 02.08.2015 року, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Щодо усного клопотання відповідача про залучення до участі у справі, в якості іншого відповідача ПП "Дніпро Ескорт", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з аналізу норм вищезазначеної статті, необхідною умовою для залучення до участі у справі іншого відповідача є достатня наявність підстав для його залучення.

В даному випадку, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет застави, а підставою позову - договір застави від 07.10.2013 року № № 1217-071013, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі іншого відповідача, а тому відмовляє в задоволенні усного клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ПП "Дніпро Ескорт".

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергозбереження", зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В обґрунтування даного клопотання, відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2015 року по справі № 922/4134/15 було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергозбереження".

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ від 14.05.1992 р.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Договірні відносини між ПАТ "Європейський Газовий Банк" та ТОВ "Енергозбереження" виникли в жовтні 2013 року, тобто до прийняття господарським судом ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Енергозбереження".

Відповідно до п.54 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Виховуючи викладене та те, що господарським судом по справі № 922/4134/15 на даний час не вирішено питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергозбереження", а інших доказів, які б свідчили про необхідність зупинення провадження у справі, відповідачем не надано, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Дніпро Ескорт» (далі позичальник/третя особа) та Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗ БАНК», (далі - позивач/заставодержатель) укладено Кредитний договір № 623-131012 від 19.10.2012 р., із змінами до нього, у відповідності з яким позивачем було надано третій особі відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 56 000 000,00 гривень (далі - Кредит) з процентною ставкою 30 % річних. Кредит надавався па строк з 19.10.2012 р. по 03.04.2015 р.

Кредит видавався траншами. Надання кредитних коштів підтверджується операціями здійсненими по рахунка позичальника.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано третій особі кредитні кошти в сумі 56000000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до умов Кредитного договору третя особа зобов'язалася повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пені у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених Кредитним договором (п.п. 3.3.2,3.3.3).

Згідно із п. 5.2 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами третя особа зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Підпунктом 3.2.7 Кредитного договору передбачено право позивача у разі невиконання зобов'язань третьою особою по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки згідно умов договору про іпотеку.

07.10.2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ» (відповідач/заставодавець) було укладено Договір застави товарів № 1217-071013 (договір застави).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави: Заставодавець передає в заставу Заставодержателю товари, найменування, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначена в табл. № 1, як забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року, укладеного між Банком та ПП «ДНІПРО ЕСКОРТ» ().

Пунктом 9 Договору застави встановлено, що звернення стягнення на товар здійснюється на розсуд Заставодержателя: або за рішенням суду, або Заставодержагелем самостійно позасудовим способом відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, 23.01.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача та третьої особи вимоги про повернення грошових коштів, за вихідними номерами 54-3.1-20 та 55-3.1-20.

Як зазначає у позовній заяві позивач, саном на момент подачі позову відповідач та третя особа заборгованість не сплатили, відповіді на вимогу не надали.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та за розрахунком позивача заборгованість позичальника за Кредитним договором, станом на 23.01.2015 р. становить 79 257 884,53 гривень , що складається з:

- сума кредиту, що має бути сплачена - 56 000 000,00 грн.;

- сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 17 950 684,94 грн.;

- сума неустойки - 5 307 199,59 грн.

Також, позивач у позовній заяві зазначив про те, що 17.11.14 р. постановою Правління Національного банку України № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в Публічному акціонерному товаристві «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (скорочена назва - АТ «ЄВРОГАЗБАНК», ідентифікаційний код 34693790, МФО 321024, місцезнаходження якого: 04073, м. Київ, проспект Московський, 16) відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку.

Повідомлення про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" офіційно оприлюднене 22 листопада 2014 року в газеті "Голос України" тираж № 226 (5976).

18.11.14 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЄВРОГАЗБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" (копію додаємо).

18.12.14 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 "Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК", призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку - Оберемка Р.А.

Відповідно до статті 46 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління та органів контролю Банку.

Дотримуючись норм п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), передбачено, що Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону, передбачено, що Уповноважена особа Фонду має право: заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 1 частиною третьою статті 47 Закону зазначено, що на виконання своїх обов'язків повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких документів від імені банку.

Враховуючи викладене, уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий Банк" було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави (таблиця наведена у позові), за рахунок предмета іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Європейський Газовий Банк" по стягненню заборгованості за кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року в розмірі 79257884,53 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У відповідності до умов договору застави основних засобів заставодержатель (позивач) має право у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором (несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасна сплата процентів, комісійної винагороди та інших зобов'язань) звернути стягнення на предмет застави або провести його відчуження.

При цьому звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно за наявності рішення про звернення стягнення на предмет застави не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 09.09.2014 року та Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.10.2014 р. № 01-06/1666/14.

Стаття 590 ЦК України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

23.01.2015 р. позивач зареєстрував відомості про звернення стягнення на майно за договором застави товарів № 1217-071013 від 07.10.2013 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 46159432 від 23.01.2015 р. (а.с. 20).

Відповідно до п. 4.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" у розгляді справ у спорах про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) господарським судам слід враховувати таке. Відповідно до приписів статей 589, 590 ЦК України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Договором або законом можуть бути передбачені й інші підстави, за наявності яких заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави (наприклад, частиною другою статті 20, частиною другою статті 46 Закону України "Про заставу", частиною другою статті 33 Закону України "Про іпотеку"). Частиною першою статті 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Також, позивачем було нараховано відповідачу суму неустойки в розмірі 5307199,59 грн.

Позивачем нараховано відповідачу пеню на підставі п.5.2 кредитного договору, відповідно до якого за порушення строків повернення кредитних коштів та/або сплати процентів та комісій за користування кредитними коштами третя особа зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено розрахунок суми пені, нарахованої позивачем та встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем перевищено розмір пені передбачений ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а саме сума пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ.

Здійснивши перерахунок суми пені відповідно до вимог чинного законодавства, судом встановлено, що період та сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по тілу кредиту становить:

- за період з 28.08.2014 року по 27.11.2014 року 3212,33 грн.;

- за період з 28.11.2014 по 01.03.2015 року 7934,25 грн.;

- за період з 02.03.2015 року по 05.04.2015 року 5250,00 грн.;

- за період з 06.04.2015 року по 20.05.2015 року 2520000,00 грн.

Судом також здійснено перерахунок суми пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання по процентах та встановлено період та суму нарахування пені, яка становить:

- за період з 26.06.2014 року по 27.07.2014 року 26347,85 грн.;

- за період з 28.07.2014 року по 25.08.2014 року 55768,81 грн.;

- за період з 26.08.2014 року по 25.09.2014 року 89911,05 грн.;

- за період з 26.09.2014 року по 26.10.2014 року 120207,17 грн.;

- за період з 27.10.2014 року по 25.11.2014 року 152227,10 грн.;

- за період з 26.11.2014 року по 25.12.2014 року 194903,96 грн.;

- за період з 26.12.2014 року по 25.01.2015 року 234237,84 грн.;

- за період з 26.01.2015 року по 25.02.2015 року 336138,71 грн.;

- за період з 26.02.2015 року по 25.03.2015 року 355699,73 грн.;

- за період з 26.03.2015 року по 05.04.2015 року 153915,62 грн.;

- за період з 06.04.2015 року по 20.05.2015 року 704219,18 грн.

З огляду на вищевикладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року в розмірі 78910658,54 грн., що складається з: - суми кредиту - 56000000,00 грн.; - суми не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 17950684,94 грн.; - сума неустойки - 4959973,60 грн. та встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

В частині стягнення неустойки в сумі 347225,99 грн. суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, як безпідставно нарахованих.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки спір було доведено суду з вини відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача в сумі 73080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 24-26 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. ст. 1, 4, 12, 32-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Дніпро Ескорт" (вул. Сорок років Радянської України, буд. 40, м. Запоріжжя, 69037, ,) перед Публічним акціонерним товариством "Європейський Газовий Банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, ) за кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року звернути стягнення на предмет застави:

Вид товаруЗаставна вартість одиниці, гри.Кількість, штукЗагальна заставна вартість, гри. без ГІДВ
ІРL 40/130-2.2/26250,00212500
Бак гідр.верт.ЗООл. з манометром1934,52713541,67
Бак гідр.верт.500л. з манометром3233,3313233,33
Бак розш.верт. САLL-РRО 200L 6ВАR СЕ2060,0012060
Бак розш.верт. САLL-РRО 400L 6ВАR СЕ3360,0026720
Бак розш.верт. САLL-РRО 500L 6ВАR СЕ3831,6727663,33
Бак розш.верт. НУDRO-РRО 400 10ВАR3360,0026720
Бак розш.верт. НУDRO-РRО 500 10ВАR3825.0013825
Бак розш.верт. МАХІVAREM LR СЕ 200 SBR R.6/41346,6711346,67
Бак розш.верт. МАХІVAREM LR СЕ 200 SBR R.6/45058,3315058,33
Бак розш.верт. РТ-1000V 1000л., 10бар.10100,00110100
Бак розш.верг.RV 2001500,0023000
Гідроаакумулятор верт.МАХІVAREM LS СЕ 200 V.B.R. 6/41833,3311833,33
Гідроагрегат JCRm/10H-24CL1517.5046070
Гідроагрегат JCRm/15H-50CL2331,6724663.33
Гідроагрегат PKm-60/24CL825,0021650
Димосос КВМ 0303866,
Димосос КВМ 0825075,0015075
Димосос КВМ 0825075,001996425
Клапан змішувальний 7.007.00195. ф801760,0023520
Комплект Д-3,5М лів.90 під.дв. 2,2/15002433,3312433,33
Комплект Д-3,5М пр.90 ,під.дв. 2,2/15002433,3312433,33
Комплект Д-3.5М пр.90 ,під.дв. 2,2/15002444,192868437,43
Котел "Калвіс 190"45416,67290833,33
Котел "Калвіс -320"64162,789577465
Котел "Калвіс -400"71000,005355000
Котел "Калвіс -500"78000,002156000
Котел "Калвіс -600"92500,00192500
Котел "Калвіс -700"106666,674426666,67
Котел "Калвіс -950М"133333,3,3
Котел "Калвіс К-220"50245,002100490
Котел "Калвіс К-250"57655,
Котел АRS1000 ВМ94333,336566000
Котел АRS 1000 ВМ92633,336555800
Котел АRS 200 L41066,67141066,67
Котел АRS 200 L19543,89358631,67
Котел АRS 30041166,67282333,33
Котел АRS 300 L47133,336282800
Котел АRS 300 ВМ36450.00136450
Котел АRS 400 ВМ59295.838474366,67
Котел АRS 600 ВМ68966,672137933,33
Котел АRS 600 ВМ77962,508623700
Котел АRS 800 ВМ87383,332174766,66
Котел твердопаливний Quadra-089025,0
Котел твердопаливний Quadra -088694,,66
Котел твердопаливний SOLITECH plus 89377,
Манометр Д59-Д-63-10 2,5 М1/421,67121,67
Манометр ДМ 05-МП-ЗУ46,33241112
Насос JSWm/10HX950,001950
Насос МХН 8043085,0013085
Насос NM 50М/СЕ18275,83118275,83
Насос NR 50С/А3076,6726153,33
Насос UPS25-80 180 220V1850,0047400
Насос UPS32-120 Р 1*230-240V3731,67518658,33
Насос UPS32-70 180 *230V1195,0011195
Насос UPS50-120 F1*2305610,00211220
Насос UPS50-120 F3*400V5610,00211220
Насос UPS50-180 FЗ*380V5970.84211941,67
Насос UPS65-180 FЗ*400V7316,67429266,67
Насос -дозатор АКL6032970,8425941,67
Насос рециркуляційний 6/32467,5083740
Насос ТО-S 25/5 ЕМ1741,6723483.33
Насос ТО-S 50/15 DМ7333,34429333,34
Насосна станція АUQB 60627,2921254,58
Пом`якшувач AUTOTROL 255/860 PWG MB 18L6083.34212166.67
Пом`якшувач AUTOTROL 255/860 PWG MB 36.28L6250.0016250
Пом`якшувач PWG860. 18L6083.34212166.67
Радіатор 22 500*1200510,391510,39
Радіатор 22 500*1400589,4163536,45
Радіатор 22 600*1000497,953014938,50
Радіатор 22 600*1200593,013319569,33
Радіатор 22 600*1600800,9754004,85
Радіатор 22 600*1800999,0043996
Радіатор 22 600*800414,5162487,06
Радіатор 22 600*900456,3552281.75
Реле тиску FF 4-8466,671466,67
Різьбові з'єднання VSB R1 «-R1 1/2»GTW DN2558,342116,67
Ручна система пом"якшення води S-1/0-1M2941,67617650
Термометр ТБ-63-50 0+120-2,5-045,333136
Утилізатор УТ300.6019000,
Утилізатор УТ300.7621666,677151666,67
Утилізатор У'Г300.76-м20833,,99
Циркуляційний насос UPS25-100 180 1*230В2795,8425591,67
Циркуляційний насос UPS25-60 N 180 1*230V2104,17612625
Циркуляційний насос UPS 50-180 F 1*230-2406110,00424440
Циркуляційний насос UPS 65-120 F 3*400-4106178,33637070
РазомX1

За рахунок предмета застави задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, ) по стягненню заборгованості за Кредитним договором № 623-191012 від 19.10.2012 року в розмірі 78910658,54 грн., що складається з:

- суми кредиту - 56000000,00 грн.;

- суми не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 17950684,94 грн.;

- сума неустойки - 4959973,60 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61052, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 73080,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 31.07.2015 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/3268/15