ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа № 923/1007/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Центрально-міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача: комунального підпрємства теплових мереж "Кріворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 68438 грн. 73 коп.

за участю прокурора - Найдьонов О. О. службове посвідчення № 032333 від 20.02.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі комунального підпрємства теплових мереж "Кріворіжтепломережа" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 68438 грн. 73 коп. заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 4981 від 01.02.2007 року, з яких 40359 грн. 34 коп. основного боргу, 1433 грн. 05 коп. - 3% річних, 26646 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2015 р.

Прокурор підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с. 36), але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ФОП ОСОБА_1 не отримав ухвалу про порушення справи за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців), а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Неявка представників позивача та відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 4981 від 01.02.2007. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу теплову енергію в гарячій воді на технологічні потреби, а відповідач - оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінам) у строки, передбачені цим Договором.

Згідно дислокації до Договору об'єктом теплоспоживання є приміщення по АДРЕСА_2.

Облік споживання теплової енергії проводиться згідно прибору обліку, що передбачено п.2.1 Договору.

Згідно п.3.1 Договору споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Тарифи на послуги теплопостачання передбачені постановою №119 від 30.09.2011р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломнережа» що складає 954,05 грн. за 1 Гкал (з ПДВ)., постановою №383 від 31.12.2013р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) КПТМ «Криворіжтепломнережа», що складає 892,16 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури для оплати вартості теплової енергії №4981 від 31.01.2014 р. на суму 12925,29 грн., № 4981 від 28.02.2014 р. на суму 17067,10 грн., № 4981 від 31.03.2014 р. на суму 10366,95 грн., № 4981 від 31.12.2014 р. на суму 6393,31 грн., № 4981 від 31.01.2015 р. на суму 8134,64 грн., № 4981 від 28.02.2015 р. на суму 10016,65 грн.

Відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачено частково в сумі 24544,60 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 40359,34 грн. (а.с. 13).

Свої договірні зобов'язання КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало належним чином, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Проте, в порушення умов договору, відповідач не розрахувався за фактично отриману теплову енергію, хоча претензій по виконанню позивачем взятих на себе зобов'язань у сторін не виникало.

03.03.2015 р. позивач на адресу відповідача скерував претензію щодо сплати вартості отриманої теплової енергії за вих. № 217/13 від 16.02.2015 р.

Факт надсилання та отримання претензії відповідачем підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з проставленою датою та підписом уповноваженої особи про одержання (а.с.22).

Однак відповіді на претензію відповідач не надіслав, борг не сплатив.

Отже, у відповідача існує заборгованість за період з 11.12.2013 р. по 18.03.2014 р. в сумі 40359 грн. 34 коп., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У зв'язку з цим вимога про стягнення суми основного боргу - 40359 грн. 34 коп. коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач обґрунтовано нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 1433 грн. 05 коп. 3% річних та 26646 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

Суд за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Ліга-Закон» перевірив розрахунок нарахованих відповідачу збитків від інфляції і 3% річних та встановив, що він здійснений позивачем арифметично та методологічно вірно.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 1433 грн. 05 коп. 3% річних та 26646 грн. 34 коп. інфляційних втрат відповідають наведеним нормам, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 40359 грн. 34 коп. основного боргу, 1433 грн. 05 коп. - 3% річних, 26646 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Прокурором Центрально-міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заявлено позов про стягнення з відповідача 68438 грн. 73 коп.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з позовом становить 1827 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійснені своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підпрємства теплових мереж "Кріворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, провулок Дежнева, 9, ідентифікаційний код 03342184) - 40359 грн. 34 коп. основного боргу, 1433 грн. 05 коп. - 3% річних, 26646 грн. 34 коп. інфляційних втрат.

3.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова