ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 904/3579/15 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від ВНПЗ "Дніпропетровський гуманітарний університет" представник не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник, довіреність №433 від 09.06.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 про повернення зустрічної позовної заяви Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області

про: визнання недійним довгострокового договору оренди нежитлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/3579/15 про стягнення з Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основного боргу у сумі 567 000,00 грн., пені у сумі 66048,15 грн., 3% річних у сумі 12 199,50 грн., інфляційні втрати у сумі 181 709,73 грн.

24.06.2015 року від Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року (суддя Ніколенко М.О.) зустрічну позовну заяву Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі. В ухвалі зазначено, що Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" подав клопотання про розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивоване тяжким фінансовим становищем.

Оскільки Вищим навчальним приватним закладом "Дніпропетровський гуманітарний університет" не подані докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що є приватним навчальним закладом основним джерелом доходу якого є кошти від студентів за навчання. Отримані кошти в першу чергу спрямовуються на виплату заробітної плати, в другу на підтримку матеріальної бази, необхідної для проведення повноцінного навчального процесу. Оскільки в період подання зустрічного позову навчальний процес не здійснюється, а грошові кошти за навчання будуть поступати на рахунок університету частково починаючи з 1 вересня 2015 року, Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" просив розстрочити оплату судового збору до закінчення судового розгляду справи по суті. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про недоведеність університетом тяжкого матеріального становища.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року апеляційну скаргу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.07.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 23.07.2015 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Чередка А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року апеляційну скаргу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2015 року, представник апелянта в судове засідання не з'явився , витребувані судом документи не надав.

22.07.2015р. від представника Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим , що представник знаходиться в іншому судовому процесі.

Представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судовому засіданні 23.07.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (пункт 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет", посилаючись на тяжкий матеріальний стан, просив розстрочити оплату судового збору до закінчення судового розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Вищий навчальний приватний заклад "Дніпропетровський гуманітарний університет" не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду та не надав до суду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи .

Отже, скаржник не надав до суду доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет".

Враховуючи, викладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для надання розстрочки сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/3579/15 та, відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення.

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що скаржник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, в матеріалах справи є доручення на іншого представника апелянта(арк. 31). Апеляційний суд , враховує також, що справа не може бути відкладена в межах строків передбачених ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вищого навчального приватного закладу "Дніпропетровський гуманітарний університет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3579/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 27.07.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко