ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2015 Справа № 905/8839/13

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Говоруна О.В., суддів Демідової П.В. та Бокової Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про відновлення втраченої справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль», м. Маріуполь, Донецька область

до Регіонального відділення фонду держмайна України в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права власності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область;

Курдюмов Роман Анатолійович, м. Маріуполь, Донецька область.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Курдюмова Романа Анатолійовича.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 та призначено до розгляду на 16.07.2014.

Згідно листа Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015 №01-16/215/15, з 07.07.2015 здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької області. Приміщення суду було захоплено невідомими озброєними особами. Матеріали справи №905/8839/13 втрачено.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Згідно листа виконуючого обов'язки керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 № 0116/559/15, для відновлення втраченого провадження потрібно звернутись до суду першої інстанції.

21.07.2015 позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 14.07.2015 №475 про відновлення втраченої справи господарського суду Донецької області №905/8839/13 для розгляду зазначеної справи в Донецькому апеляційному господарському суді.

До зазначеної заяви позивачем додано:

1. Довіреність на представника на 1 арк.;

2. Копія апеляційної скарги від 24.05.2014 №467 на 12 арк.;

3. Копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 на 1 арк.;

4. Копія позовної заяви від 20.11.2013 №461 на 3 арк.;

5. Копія ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 по 5 8839/13 на 1 арк.;

6. Копія рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 по справі №905/8839/13 на 3 арк.;

7. Копія протоколу загальних зборів учасників на 1 арк.;

8. Копія виписки з ЄДР на 1 арк.;

9. Копія відомостей ЄДРПОУ на 1 арк.;

10. Копія клопотання від 24.05.2014 №468 на 2 арк.;

11. Копія реєстру оправлених листів від 26.05.2014 на 1 арк.;

12. Копії підтвердження надсилання апеляційної скарги сторонам (поштові чеки) на 1 арк.;

13. Копія платіжного доручення від 05.04.2014 №40 щодо сплати судового збору на 1 арк.;

14. Копія платіжного доручення від 25.11.2013 щодо сплати судового збору на 1 арк.;

15. Копія рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01.11.2013 №7501879 на 1 арк.;

16. Копія листа Виконкому Маріупольської міської ради від 21.07.1995 №66 на 1 арк.;

17. Копія дублікату договору купівлі - продажу майна ліквідованого державного підприємства «МАГАЗИН НОКТЮРН» від 21.07.1995 №233 на 6 арк.;

18. Копія свідоцтва про право власності від 30.10.1995 №274 на 1арк.;

19. Копія протоколу №1 збору засновників від 19.07.1995 на 1 арк.;

20. Копія розпорядження Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.08.1995 №673р на 1 арк.;

21. Копія заяви на приватизацію від 27.10.1995 на 2 арк.;

22. Копія листа на 1 арк.;

23. Копія витягу з наказу від 10.11.1995 №6105 на 1 арк.;

24. Копія листа ДРВФДМ від 23.11.1995 №09-4993 на 1 арк.;

25. Копія листа Маріупольської міської ради від 23.11.1995 на 1 арк.;

26. Копія Наказу ДРВФДМ України від 27.11.1995 №0692 на 1 арк.;

27. Копія акту від 1.12.1995 на 1 арк.;

28. Копія протоколу №1 від 18.12.1995 на 1 арк.;

29. Копія відомості на 1 арк.;

30. Копія оцінки технічного стану об'єкту на 1 арк.;

31. Копія витягу зі звіту експертної оцінки на 1 арк.;

32. Копія акту оцінки вартості інвентарного об'єкту на 1 арк.;

33. Копія листа ДРВФДМ України від 18.12.1995 на 1 арк.;

34. Копія наказу ДРВФДМ України від 19.12.1995 на 1 арк.;

35. Копія листа Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 04.01.1996 №2р на 1арк.;

36. Копія договору №1354 від 21.12.1995 на 3 арк.;

37. Копія Свідоцтва про власність від 02.02.1996 №1130 на 1 арк.;

38. Копія акту прийому - передачі від 05.02.1996 на 1 арк.;

39. Копія листа ДРВФДМ України від 06.02.1996 №09-476 на 1 арк.;

40. Копія реєстраційного свідоцтва від 04.09.1997 на 1 арк.;

41. Копія біржового контракту від 02.03.1998 №19804 на 1 арк.;

42. Копія реєстраційного свідоцтва від 05.03.1998 на 1 арк.;

43. Копія акту від 17.11.1998 на 1 арк.;

44. Копія листа від 16.05.1999 № 11/5-м на 1 арк.;

45. Копія листа Бакланскої О.Н. на 1 арк.;

46. Копія оцінного акту на 7 арк.;

47. Копія інвентарної справи на 6 арк.;

48. Копія технічного паспорту на 4 арк.;

49. Копія інвентарної справи прим. №16 на 4 арк.;

50. Копія рішення Арбітражного суду Донецької області від 13.08.1997 по справі №2/4-25пд на 2 арк.;

51. Копія ухвали від 25.02.2002 по справі №2-1294 на 1 арк.;

52. Копія рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2002 по справі №12/671пд на 2 арк.;

53. Копія наказів Господарського суду Донецької області на 1 арк.;

54. Копія Ухвали Вищого господарського суду України від 11.03.2003 по справі №12/671пд на 1 арк.;

55. Копія Ухвали Господарського суду Донецької області від 11.03.2004 по справі №12/671пд на 1 арк.;

56. Копія постанови Донецького окружного адміністративного суду України від 30.11.2011 по справі № 510/2011 на 3 арк.;

57. Копія пояснень по справі №905/8839/13 від 22.01.2014 на 1 арк.;

58. Копія клопотання по справі №905/8839/13 від 17.02.2014 на 1 арк.;

59. Копія пояснень представника РВФДМ України по справі №905/8839/13 на 1 арк.;

60. Копія клопотання ТОВ «ОРІЛЬ» про залучення матеріалів на 1 арк.;

61. Копія клопотання ТОВ «ОРІЛЬ» про залучення представників від 14.03.2014 на 1 арк.;

62. Копія заперечень ТОВ «ОРІЛЬ» на пояснення представника РВФДМ України по справі №905/8839/13 на 2 арк.;

63. Копія відзиву РВФДМ України на 3 арк.;

64. Копія заперечень ТОВ «ОРІЛЬ» на відзив РВФДМ України від 12.01.2014 №465 на 2 арк.;

65. Копія заперечень ТОВ «ОРІЛЬ» щодо залучення Курдюмова Р.А. на 3 арк.;

66. Копія листа КПБТІ від 25.10.2005 №891 на 1 арк.;

67. Копія листа від 30.09.2003 на 1 арк.;

68. Копія листа ТОВ «Марсервіс» від 03.10.2003 №317 на 1 арк.;

69. Копія листа Штаба Цивільної Оборони від 30.03.1999 №142 на 1 арк.;

70. Копія листа Управління з питань цивільної безпеки та захисту населення від 28.12.2010 №756 на 1 арк.;

71. Копія листа від 01.04.1999 №132 на 1 арк.;

72. Копія листа КП БТІ від 15.04.1999 на 1 арк.;

73. Копія довідки №594/4/06 від 25.01.2006 на 1 арк.;

74. Копія довідки від 14.12.2007 №7-724 на 1 арк.;

75. Копія довідки від 23.10.2010 №7-581 на 1 арк.;

76. Копія заяви від 17.12.2010 з додатками на 3 арк.;

77. Копія акту злому від 20.12.2000 на 1 арк.;

78. Копія довідки-характеристики №9162 на 1 арк.;

79. Копія заяви від 14.04.2000 з додатками на 4 арк.;

80. Копія листа КП БТІ від 25.08.2010 №2-5883/10 на 1 арк.;

81. Копія витягу про державну реєстрацію прав на 1 арк.;

82. Копія переліку приміщень на 1 арк.;

83. Копія рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 19.09.1997 №289/3 на 1 арк.;

84. Копія рішення Виконкому Маріупольської міської ради з додатком від 18.12.1997 №318 на 3 арк.;

85. Копія листа Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015 №01- 16/285/15 на 1 арк.;

86. Копія листа Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 №0116/559/15 на 1 арк;

03.08.2015 до суду надійшла заява позивача №28/07-2015, відповідно до якої останній просить суд розглянути заяву про відновлення втраченої справи №905/8839/13 без участі його представника, розгляд заяви провести на підставі наявних документів.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями (далі - Постанова), втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Згідно п. 7.7 Постанови, зокрема, при розгляді заяви про відновлення справи господарський суд може на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 ст. 65 ГПК України, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому ст. 38 ГПК України.

Із змісту п. 7.4. Постанови слідує, що до заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку).

Відповідно до п.7.7 Постанови, у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з п. 7.8. вказаної Постанови, розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

Пунктом 7.9. постанови, встановлено, що за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наданих до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» документів, з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а також даних, вміщених в автоматизовану систему документообігу господарського суду Донецької області, достатньо для відновлення втраченої справи №905/8839/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Регіонального відділення фонду держмайна України в Донецькій області, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя та Курдюмова Романа Анатолійовича про визнання права власності.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про відновлення втраченої справи №905/8839/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про відновлення втраченої справи №905/8839/13 задовольнити.

Відновити повністю втрачену справу № 905/8839/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» до Регіонального відділення фонду держмайна України в Донецькій області, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя та Курдюмова Романа Анатолійовича про визнання права власності.

Направити матеріали відновленої справи № 905/8839/13 до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова