донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2015 справа №908/3148/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.,
суддівЗубченко І.В., Стойка О.В.
При секретарi: Максимовій О.Ю.
від позивача:не з'явились
від відповідача:Седньов М.О. - представник за довіреністю №339 від 16.03.2015 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорiзької області

від10.06.2015 року
у справі№ 908/3148/15 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В.Рама», м. Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя
простягнення 9 749,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2015 роцi Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "В.Рама", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорiзької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя про стягнення 9 749,92 грн.

Рішенням господарського суду Запорiзької області від 10.06.15р. позовні вимоги Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "В.Рама", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ) в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Рама» (поштова адреса: 69002, місто Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-а; юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 51. ) 7289,26 грн. (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 26 коп.) основного боргу, 55,12 грн. (п'ятдесят п'ять грн. 12 коп.) 3% річних, 2405,46 грн. (дві тисячі чотириста п'ять грн. 46 коп.) інфляційних втрат, 1826,99 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн. 99 коп.) судового збору.

Вiдповiдач, з рiшенням господарського суду Запорiзької областi вiд 10.06.2015 року не погодився, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд: рішення господарського суду Запорiзької областi вiд 10.06.2015 року по справi №908/3148/15 скасувати та прийняти нове рiшення, яким вiдмовити у задоволеннi позову Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Рама» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення 7289,26 грн. основного боргу, 55,12 грн. 3% річних, 2405,46 грн. інфляційних витрат в повному обсязi.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Рама», в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення вих. №02-30/1291/15 від 17.07.2015р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 року по справі №908/3148/15.

28.07.2015 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю « В.Рама» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. по справі №908/3148/15 за позовом ТОВ «В.Рама» до ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення 9749,92 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

31.07.2015 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» надійшли пояснення. Які долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «В.Рама» (підрядник) уклали договір на виконання підрядних робіт № 507/61 (надалі - договір).

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на умовах цього договору «Ремонт мережі водовідведення покрівлі адмінбудівлі ЦТП № 1 (м. Запоріжжя) за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114» (Інв. № 1-) (надалі - об'єкт). Підрядник у межах договірної вартості робіт власними силами, матеріалами і засобами, виконує роботи на об'єкті, визначеному п. 1.1 даного договору. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених цим договором.

У додатку №1 що є невід'ємною частиною договору, визначено терміни виконання робіт, а саме після здійснення передплати.

Згідно п. 3.1 договору встановлено, що договірна вартість робіт, доручених для виконання підряднику складає 11254,02 коп., у т.ч. ПДВ 20% 1875,67 грн. та визначається у додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник здійснює по об'єкту попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт, визначених договірною ціною, зазначеною в п. 3.1 договору на підставі рахунку підрядника.

Остаточний розрахунок замовник проводить з підрядником за виконані роботи у безготівковій формі на підставі Довідок за формою № КБ-3, Актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та рахунків, які надаються підрядником уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом п'яти банківських днів перевіряє обсяги фактично виконаних робіт і у випадку їхньої відповідності підписує Акт за формою № КБ-2в (п. 4.2 договору).

Про факт виконання позивачем договірних зобов'язань, а саме «Ремонт мережі водовідведення покрівлі адмінбудівлі ЦТП № 1 (м. Запоріжжя) за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114» (Інв. № 1-) свідчать підписані обома сторонами Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Крім того, підписаний Акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в без зауважень, згідно з якими загальна вартість робіт складає 10662,47 грн. З урахуванням попередньої оплати в сумі 3376,21 грн. до сплати за договором за виконані підрядні роботи належить 7289,26 грн.

У даному випадку, умовами договору не визначений строк виконання замовником зобов'язання щодо остаточного розрахунку, а тому підрядник направив на адресу відповідача претензію № 2/15 від 03.02.2015 р. (вх. № 629/0/2-15 від 03.02.2015 р.) з вимогою про термінову - до 08.02.2015р. сплату заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № 507/61 від 25.09.2014р.

У подальшому на адресу відповідача надіслана вимога № 2 від 02.04.2015р. (вх. № 2184/0/215 від 22.04.2015 р.) із зобов'язанням у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити кошти. Також відповідачу надіслано акт звіряння взаємних розрахунків.

До теперішнього часу відповідач борг не сплатив, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, щодо захисту свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частинами 1, 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явленням вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами договору не був визначений строк виконання замовником зобов'язання щодо остаточного розрахунку, позивач 03.02.2015 р. пред'явив відповідачу претензію (вхід. №629/0/2-15 від 03.02.2015 р.), в якій містилася вимога про сплату заборгованості за договором №507/61 від 25.09.2014 р. в сумі 7 289,26 грн. на рахунок позивача, зазначеній у договорі.

Доказів остаточного розрахунку за виконання підрядні роботи за договором на виконання підрядних робіт № 507/61 від 25.09.2014 р. відповідач суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано без розбіжностей довідка (а.с. 26), акт №1/12 за грудень 2014 року приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 27-29), тому відповідач був обізнаний про час виконаних робіт та його вартість.

Відсутність рахунку не звільняло та не перешкоджало виконанню замовником свого обов'язку зі сплати за виконані роботи у розмірі 10665,47 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем та відповідачем згідно Акту взаємозаліку від 24.10.2014 р. (а.с. 36) між Запорізькою філією ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «В.Рама» здійснено взаємозалік за зустрічними грошовими зобов'язаннями, відповідно до якого сторони дійшли згоди вважати 3376,21 грн. передплатою за договором, що складає 30% від вартості робіт за договором, що не суперечить вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України. Остаточна заборгованість склала 7289,26 грн.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просив стягнути 55,20 грн. 3% річних за період з 11.02.2015 р. по 13.05.2015 р. та 2405,46 грн. інфляційних втрат за лютий - квітень 2015 р.( а.с.10).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Перерахувавши належні до стягнення суми 3% річних за період часу з 11.02.2015 р. по 13.05.2015 р, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в частині стягнення у розмірі 55,12 грн., в іншій частині позову щодо стягнення 0,08 грн. 3 % річних суд відмовляє в його задоволенні.

Згідно з перерахунком, здійсненого судом першої інстанції, враховуючи інфляційні втрати за зазначений позивачем період з лютого 2015 р. по квітень 2015 р. складають 2405,93 грн., оскільки заявлена до стягнення сума інфляційних втрат є меншою, ніж перераховано судом, вимога позивача щодо стягнення 2405,46 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання відповідача на ст. 16 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорiзької області від 10.06.2015 року у справі №908/3148/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорiзької області від 10.06.2015 року у справі №908/3148/15 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорiзької області від 10.06.2015 року у справі №908/3148/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

О.В. Стойка

Надр.5 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу;

1 прим.- відповідачу;

1 прим. - ДАГС;

1 прим.- ГСЗО