КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа№ 911/3879/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Ортіков А.М.

від відповідача - не з`явився

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2015 (суддя Наріжний С.Ю.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо ЛТД»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теліані Трейдінг» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2015 скарга відповідача була відхилена.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2015 та постановити рішення, яким скаргу на бездіяльність ДВС задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.07.2015 апелянту був поновлений строк на прийняття апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначена до розгляду на 23.07.2015.

В судове засідання з`явився представник позивачаа надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники відповідача та відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду Киї/вської області із позовом до відповідача про стягнення 15000 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2014 у справі № 911/3879/14 вирішено стягнути з ТОВ "Ранчо ЛТД" на користь ТОВ "Теліані Трейдінг" 15000 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

28.11.2014 видано наказ про примусове виконання рішення.

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність органів ДВС, мотивує свої вимоги тим, що ним на адресу ДВС 19.05.2015 була відправлена заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу, проте станом на 30.05.2015 державним виконавцем так і не було відкрито виконавче провадження по наказу № 911/3879/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно із ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивачем на адресу ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу 19.05.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на описі вкладення.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про

відкриття виконавчого провадження.

Згідно пояснень Відділу ДВС Броварського МРУЮ, викладених листі № 20704 від 11.06.2015, заява ТОВ "Теліані Трейдінг" про відкриття виконавчого провадження за наказом № 911/3879/14 надійшла до органу ДВС 27.05.2015 та 29.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і надано строк боржнику на самостійне виконання, копію якої додано до листа ДВС.

Як вбачається з офіційних даних сайту Українського державного підприємства зв`язку «Укрпошта» http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/, відправлення за номером 374 (реєстраційний номер, що зазначений на копії квитанції про оплату послуг поштового зв`язку, копія якого долучена скаржником до скарги в суді першої інстанції) вручене за довіреністю 27.05.2015 об'єктом поштового зв'язку БРОВАРИ 1 з індексом 07401.

Таким чином, вчинення державним виконавцем дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 29.05.2015 здійснено з точним дотриманням вимог ЗУ «про виконавче провадження» та в будь-який спосіб не зачіпає та не порушує законні права та інтереси стягувача.

При цьому Відділ ДВС Броварського МРУЮ повідомив, що у зв'язку з відсутністю належного фінансування матеріально-технічного забезпечення відділу (відсутності марок та конвертів), постанова про відкриття виконавчого провадження направлена простою кореспонденцією.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, статтями 6 та 11 згаданого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином враховуючи, що державним виконавцем у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою скаржника, а саме 29.05.2015, в той час як скаржник звернувся до суду зі скаргою 30.05.2015, суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відхилення скарги, оскільки станом на дату звернення зі скаргою предмету оскарження не існувало.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі птиання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теліані Трейдінг» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської/ області від 15.06.2015 у справі № 911/3879/14- без змін.

Матеріали справи № 911/3879/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко