ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 918/685/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"

до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.в Україні

про стягнення 842 102 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Алексєєнко О.А. (довіреність №1601-15/2 від 16.01.2015 року).

від відповідача: Лавренчук Т.В. (довіреність №68 від 24.02.2015 року).

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.в Україні про стягнення 842 102 грн. 11 коп, з яких: 591 380 грн. 00 коп. основний борг, 96 596 грн. 35 коп. пеня, 4 874 грн. 50 коп. 3% річних, 149 251 грн. 26 коп. інфляційні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору № 1407-14 від 14.07.2014р., укладеного між сторонами, він надав замовнику відповідні послуги, вартість яких останнім не сплачено, а тому існуючу заборгованість просить стягнути з останнього в примусовому порядку. Крім того, враховуючи, що відповідач припустився прострочення взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути пеню, передбачену п. 6.1 Договору та 3 % річних та інфляційні, згідно ст. 625 ЦК України.

30.07.2015р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь 591 380 грн. 00 коп. основного боргу, 96 596 грн. 35 коп. пені, 6 903 грн. 88 коп. 3% річних, 88 184 грн. 20 коп. інфляційних

Вказана заява подана в порядку визначеному ст. 22 ГПК України, а відтак приймається судом.

В судовому засіданні 30.07.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" (виконавець) та Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. (замовник) укладено договір № 1407-14 (надалі-договір), за умовами якого виконавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику відповідні послуги технікою, а саме:

Бульдозерами:

- Komatsu D65EX - 1 одиниці

- Caterpillar D6R -1 одиниці

Екскаваторами:

- Caterpillar 336 - 2 одиниці

Автогрейдерами:

- Caterpillar 16Н - 1 одиниці

- HBM Nobas BG 190 TL - 1 одиниці, а замовник зобов'язався вчасно прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору послуги, обумовлені даним договором, будуть надаватися замовнику для його виробничих цілей, пов'язаних із виконанням проекту "Капітальний ремонт Київ-Харків-Довжанський". За домовленістю сторін техніка надається разом з обслуговуючим екіпажем.

За п. 2.2. договору за результатами наданих послуг сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) .

За результатами надання послуг, виконавець не пізніше 5 числа місяця, який слідує наступним за місяцем, в якому фактично надавалися послуги, складає та надає замовникові два екземпляри акту виконаних робіт (надання послуг), який замовник зобов'язаний протягом 10 днів після його одержання, погодити та підписати, у випадку відповідності зазначених у акті виконаних робіт (надання послуг) даних щодо фактично виконаних робіт за цим договором і один екземпляр акту виконаних робіт (надання послуг) повернути виконавцеві. У випадку наявності у замовника заперечень з приводу якості, обсягу послуг, наданих виконавцем, замовник зобов'язаний у той самий строк у письмовій формі надати виконавцеві свої обґрунтовані заперечення (п. 2.3. договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору загальна вартість послуг за цим договором складається із вартості послуг, наданих в межах строку дії цього договору, відповідно до актів виконаних робіт (надання послуг) та /або інших документів, доданих до договору. Вартість надання послуг за цим договором складає:

- екскаватор Caterpillar 336 - 430 грн. з. ПДВ за одну годину роботи техніки,

- бульдозер Komatsu D65EX та/або Caterpillar D6R 370 грн. з ПДВ за одну годину роботи техніки,

- автогрейдер Caterpillar 16Н та/або HBM Nobas BG 190 TL - 340 грн. з ПДВ за одну годину роботи техніки.

Відповідно до п. 3.3. договору замовник здійснює оплату наданих послуг з відстрочкою платежу у 30 календарних днів з моменту затвердження сторонами актів виконаних робіт (надання послуг) за фактично відпрацьовані мото-години техніки.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 (розділ 4) Договору визначено право позивача на своєчасну та в повному обсязі оплату за надані послуги та інші платежі за цим договором, у розмірі та в порядку, встановленими цим договором.

Пунктами 4.1., 4.2 (розділ 5) Договору передбачено, що договір вступає в юридичну силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 року. Якщо замовник користується послугами техніки після закінчення строку дії цього договору, у разі відсутності заперечень зі сторони виконавця, договір вважається укладеним на невизначений строк, однак сторони мають право розірвати цей договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за 7 календарних днів до моменту такого розірвання.

Виконавець роботи, обумовлені договором, виконав у листопаді та грудні 2014 року, що підтверджується актами надання послуг № 6 від 30.01.2015 року на суму 517 790 грн. 00 коп. та № 9 від 01.04.2015 року на суму 73 590 грн. 00 коп.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Загальна вартість виконаних робіт склала 591 380 грн. 00 коп.

Доказів того, що роботи виконані неякісно чи не у повному обсязі, суду не надано. В актах наданих послуг зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт не має (а.с. 14-15).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, ч. 6 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що всупереч умовам договору відповідач розрахунки за фактично виконані роботи не здійснив, а відтак вимоги позивача в частині стягнення основного боргу з відповідача в розмірі 591 380 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в загальному розмірі 6 903 грн. 88 коп. (по Акту наданих послуг № 6 за період 03.03.2015р. по 30.07.2015р. та по Акту наданих послуг № 9 за період 06.05.2015р. по 30.07.2015р.) та інфляційні в загальному розмірі 88 184 грн. 20 коп.

Суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних, дійшов висновку, що останній є арифметично вірним та відповідає вимогам чинного законодавства. В частині нарахування 3 % річних, обгрунтованим судом визнається стягнення 6 855 грн. 27 коп., оскільки у визначених позивачем періодах правомірним є нарахування по 29.07.2015р. включно, а не по 30.07.2015р.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 88 184 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 6 855 грн. 27 коп. - 3% річних. У задоволені решти позовних вимог суд відмовляє.

Крім того, керуючись п. 6.1 Договору (розділ 7), позивач нарахував відповідачу пеню, розмір якої складає 96 596 грн. 35 коп.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно положень ст. 549 ЦК України, пеня є одним із видів неустойки, яка визначається як грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст 547 ЦК України).

Як вбачається з п. 6.1 Договору (розділ 7), сторони обумовили, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Тобто, зазначений пункт Договору не містить застережень про застосування до сторін такого виду неустойки як пеня та не визначено її розміру.

З огляду на зазначене, враховуючи, що за не виконання зобов'язань які виникли за Договором, сторони не обумовили у встановленому порядку застосування такого виду забезпечення як пеня, то відповідно у позивача відсутні правові підстави для її нарахування.

Стосовно посилання позивача на ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», за якою розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, то подвійна облікова ставка НБУ, застосована позивачем на підставі вказаної норми, не може вважатися обґрунтованою, оскільки вказаний Закон не визначає розмір пені, який слід застосовувати у випадку порушення зобов'язання за договором, а встановлює граничний розмір, понад який нарахування пені за порушення грошового зобов'язання не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 591 380 грн. 00 коп. заборгованості, 6 903 грн. 88 коп. - 3% річних та 88 184 грн. 20 коп. інфляційних, з покладенням судових витрат на сторін, пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Todini Costruzioni Generali S.p.A. в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А. в Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ" (65029, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, ) 591 380 грн. 00 коп. основного боргу, 6 855 грн. 27 коп. 3% річних, 88 184 грн. 20 коп. інфляційних та 13 728 грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "04" серпня 2015 року

Суддя Романюк Р.В.