УХВАЛА

24.04.2015Справа № 910/5312/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності України

2. Приватного акціонерного товариства "Алеф-Виналь"

Про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Бачинська О.І. - представник (дов. № 556 від 01.01.2015 р.)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Повіланський О.О. - представник (дов. № б/н від 04.05.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 27.07.2009 р. зареєстровано Свідоцтво України № 109692 на знак для товарів і послуг. Власником даного свідоцтва є Приватне акціонерне товариство «Алеф-Виналь».

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 109692 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки знак за даним свідоцтвом не має розрізняльної здатності, є загальновживаним як позначення товарів певного виду, складається з позначень, що є описовими, зокрема вказують на вид, якість, властивості товарів. Наведене, на думку позивача, є підставою для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5312/15-г, призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представники відповідачів 1 та 2 подали суду відзиви на позов, відповідно до яких відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позов.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошено перерву до 14.04.2015 р.

03.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі із викладеними доводами в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання 14.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник позивача подав суду повідомлення щодо призначення судової експертизи із викладеними пропозиціями стосовно доручення її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення судових експертів поставити такі питання:

1. Чи має позначення ТАМЯНКА розрізняльну здатність, тобто є воно таким, що дає можливість розрізнити товари (вино) різних виробників спільної якості (вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле з вмістом цукру 3-5% мас., вмістом спирту 9-13% об.) виготовлених з певних сортів винограду без використання інших елементів знаків для товарів і послуг, комерційних назв, назв виробників?

2. Чи є позначення ТАМЯНКА описовим по відношенню до певних товарів (вино виноградне ординарне столове напівсолодке біле з вмістом цукру 3-5% мас., вмістом спирту 9-13% об., виготовлених з певних сортів винограду), тобто таким, що вказує на властивості та якість цих товарів, а саме склад сировини?

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 2, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.04.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

За таких обставин, розгляд заяви щодо призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.04.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому, 24.04.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання, у якому відповідач 1 надає власні пропозиції питань на судову експертизу.

У судовому засіданні 24.04.2015 р. представник відповідача 2 також подав суду власні пропозиції питань на експертизу та додаткові пояснення по справі із викладеними запереченнями проти позову.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/5312/15-г з таких підстав.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 109692 «Тамянка», зареєстрованого для товарів 33 класу. Підставами ж даного позову є те, що зазначений знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692, що зареєстрований для товарів 33 класу МКТП - «вино «Тамянка», не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки таке позначення не має розрізняльної здатності, є загальновживаним як позначення товарів певного виду, складається з позначень, що є описовими, зокрема вказують на вид, якість, властивості товарів.

Отже порушені вище питання входять до предмету доказування у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас суд не може перебрати на себе не притаманну йому функцію судового експерта та встановити на власний розсуд зазначені вище обставини.

Більше того, згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Судом з урахуванням приписів ст. 41 ГПК України усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи. При цьому остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

За змістом ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача і призначає у справі № 910/5312/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5312/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 таким, що не має розрізняльної здатності та не набув такої внаслідок його використання на дату подання заявки, а саме 05.05.2006 р.?

2. Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у свідоцтві товарів 33 класу МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, властивості товарів?

3. Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 109692 лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів 33 класу МКТП?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку. У випадку нездійснення попередньої оплати експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора», дану оплату може бути здійснено відповідачами.

5. Ухвалу та матеріали справи № 910/5312/15-г направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева