УХВАЛА

31.07.2015Справа № 910/19562/15

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд";

Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл";

Приватного акціонерного товариства "Фоззі Рітейл";

до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк";

Державного підприємства "Національні інформаційні системи";

Міністерства юстиції України

про визнання зобов'язання припиненими та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл", Приватне акціонерне товариство "Фоззі Рітейл" звернулись до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України про визнання зобов'язання припиненими та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Як вбачається з бази "Діловодства спеціалізованого суду", ТОВ "Фоззі-Фуд", ПрАТ "Сільпо Рітейл", ПрАТ "Фоззі Рітейл" вже звертались до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до ПАТ "Енергобанк", ДП "Національні інформаційні системи", Міністерства юстиції України про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. № 910/18217/15 позовну заяву було повернуто з доданими до неї документами позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а також заявлена вимога щодо Міністерства юстиції України відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, при дослідженні матералів даної позовної заяви було встановлено, що заявник не усунув порушення, зазначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р., яка набрала законної сили.

Так, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, установлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві об'єднано вимоги, що виникли:

- за кредитним договором від 29.09.2011 № 1109-70, укладеним ТОВ "Фоззі-Фуд" з ПАТ "Енергобанк";

- за договором застави, укладеним ТОВ "Фоззі-Фуд" з ПАТ "Енергобанк";

- за іпотечним договором, укладеним ПрАТ "Сільпо Рітейл" з ПАТ "Енергобанк";

- за договором поруки від 29.09.2011 № 1, укладеним ПрАТ "Сільпо Рітейл" з ПАТ "Енергобанк";

- за договором поруки від 24.01.2012 № 2, укладеним ПрАТ "Фоззі Рітейл" з ПАТ "Енергобанк".

Крім того, заявлено вимоги про зобов'язання ДП "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження рухомого майна заставою у зв'язку з припиненням дії договору застави, посвідченого 29.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстровим номером 2327;

- зобов'язання Міністерства юстиції України внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна у зв'язку з припиненням дії іпотечного договору, посвідченого 29.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстровим номером 2325.

Таким чином, позивач у своїй заяві просить розглянути спір, що виникли за 5 банківськими договорами (кредитним договором, договором застави, договором іпотеки, договорами поруки), укладеними між різними сторонами, а також зобов'язати ДП "Національні інформаційні системи" та Міністерство юстиції України вчинити дії внаслідок припинення договорів застави та іпотеки.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК.

Враховуючи викладене, суддя зазначає, що сумісний розгляд вимог позивачів за вказаними банківськими договорами суттєво утруднить та затягне розгляд справи, а також завадить встановленню фактичних обставин у справі, зокрема, встановленню взаємовідносин сторін по кожному із вказаних договорів, встановленню зобов'язань кожної сторони по цих договорах та обставин на підставі, яких позивачі просять припинити свої зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також суд зазначає, що згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 395/2011, Міністерство юстиції України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики, зокрема, у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, беручи до уваги те, що Міністерство юстиції України є суб'єктом владних повноважень, спір з приводу реалізації його компетенції відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому дана позовна заява в цій частині підлягає відмові у прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно ч. 3 ст. 58 зазначеного кодексу не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду позивачу слід роз'єднати позовні вимоги щодо кожного договору окремо.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 62, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", Приватного акціонерного товариства "Фоззі Рітейл" до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

В іншій частині позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", Приватного акціонерного товариства "Фоззі Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання зобов'язання припиненими та зобов'язання вчинити дії та додані до неї документи повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна