ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби

22 липня 2015 року Справа № 915/1319/14

м. Миколаїв.

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника боржника - Сімцис Ю.В., дов. від 30.12.2014 р. № 04/1058,

скаржник та від Відділу ДВС і третіх осіб представники в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області,

55300, пл. Центральна, 88, смт. Арбузинка, Миколаївська область,

у виконавчому провадженні по примусовому виконанні наказу суду, виданого на підставі рішення у даній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

25014, АДРЕСА_14,

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз",

54003, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3,

55300, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_4,

55300, АДРЕСА_2

3) ОСОБА_5,

55300, АДРЕСА_3

4)ОСОБА_6,

55300, АДРЕСА_4

5) ОСОБА_7,

55300, АДРЕСА_5

6) ОСОБА_8,

55300, АДРЕСА_6

7)ОСОБА_9,

55300, АДРЕСА_7

55300, АДРЕСА_8

9) ОСОБА_11,

55300, АДРЕСА_9

10) ОСОБА_12,

55300, АДРЕСА_10,

11) ОСОБА_13,

55300, АДРЕСА_11,

12) ОСОБА_14,

55300, АДРЕСА_12,

13) ОСОБА_15,

55300, АДРЕСА_13,

про зобов'язання припинити дії, які порушують право приватної власності, шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів третіх осіб у справі для припинення газопостачання від належної заявникові газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області, та

про заборону без надання заявником письмового дозволу надавати послуги з газопостачання абонентам третім особам у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - Відділ ДВС), що полягає у не проведенні виконавчих дій, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2014 р., виданого на підставі рішення від 20.10.2014 р. у даній справі, та про скасування постанови державного виконавця - заступника начальника Відділу ДВС від 08.06.2015 р. ВП № 47232306 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята всупереч вимогам ст. 11 та п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", так як державний виконавець безпідставно не застосував надані йому законом права, зокрема, не проводив перевірки виконання боржником рішення суду та не складав про це акти, не залучав у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, не застосовував накладення стягнення до керівника та інших посадових осіб боржника у випадках, передбачених законом, не повідомляв і не звертався до таких органів як НКРЕКП, відділу Антимонопольного комітету України з метою профілактичного впливу на осіб, порушуючи вимоги законодавства про виконавче провадження, тощо.

Крім того, підприємець ОСОБА_2 у скарзі вказує на те, що державний виконавець відмовив йому у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, не розглянув його заяви про участь у виконанні виконавчого провадження та не запропонував таку участь, не роз'яснив права та обов'язки сторони у виконавчому провадженні.

Відділ ДВС у відзиві від 09.07.2015 р. скаргу не визнав, стверджуючи, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених законодавством України про виконавче провадження, для примусового виконання виконавчого документу суду.

Крім того, у відзиві зазначається, що скаргу підприємцем ОСОБА_2 подано після закінчення строку оскарження постанови, та що підприємець ОСОБА_2 з власної ініціативи відмовився від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник та представники від Відділу ДВС і третіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте від Відділу ДВС надійшла факсограма, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області 22.07.2015 р. за № 13758/15, із змісту якої випливає, що Відділ ДВС підтримує відзив на скаргу і просить розглядати справу без участі його представника.

Вислухавши представника божника, який вважав, що ПАТ "Миколаївгаз" у ході спірного виконавчого провадження вжив усіх заходів для виконання виконавчого документа суду, проте його виконати не представилося можливим через не допуск третіми особами працівників ПАТ "Миколаївгаз" до запірних пристроїв газопроводу для перекриття подачі природного газу абонентам третім особам у справі і встановлення пломб на ввідних кранах, про що складено відповідні акти, котрі передано Відділу ДВС, проте останнім не вжито заходів сприяння боржнику у виконанні виконавчого документа суду, вивчивши матеріали господарської справи та поданих Відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження ВП № 47232306, суд приходить до такого.

Рішенням суду від 10.10.2014 р. в даній справі позов підприємця ОСОБА_2 задоволено частково і зобов'язано ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання через належний підприємцю ОСОБА_2 газопровід у смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на ввідному крані абонентів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання цього рішення видано наказ від 28.10.2014 р.

За заявою підприємця ОСОБА_2 від 04.04.2015 р. № 8 постановою від 14.04.2015 р. державного виконавця Відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 47232306 і надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання наказу суду.

Так як боржником самостійного наказ суду не виконано, державним виконавцем Відділу ДВС, з посиланням на ст.ст.11, 28, 89 Закону України "Про виконавче провадження", постановами від 22.04.2015 р. з боржника стягнено виконавчий збір у сумі 2040,00 грн. і на нього накладено штраф у сумі 680 грн., а постановою від 05.05.2015 р. - штраф у сумі 1360 грн.

Спірною постановою державного виконавця Відділу ДВС від 08.06.2015 р. виконавче провадження закінчено з посиланням п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставами для прийняття такого рішення у постанові вказано те, що виконати рішення без участі боржника неможливо, що відповідно до ст.89 Закону "Про виконавче провадження" до боржника застосовані штрафні санкції та направлено подання правоохоронним органам для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 цього Закону.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", і її ч.3 зокрема, передбачено, що у разі якщо повторно боржником не виконано без поважних причин вимог державного виконавця і виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець повторно накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, котра затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Указані вимоги закону при прийнятті спірної постанови держаним виконавцем відділу ДВС не дотримано.

Із матеріалів виконавчого провадження випливає, що виконавчий збір у сумі 2040 грн. на підставі постанови державного виконавця від 22.04.2015 р. з боржника ПАТ "Миколаївгаз" стягнуто, проте Відділом ДВС не виконано та не вжито всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний та має право вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконувати ряд виконавчих дій, в тому числі: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У матеріалах виконавчого провадження наявне звернення ПАТ "Миколаївгаз" від 15.05.2015 р. № 793, в якому повідомляється про неможливість виконання наказу суду через не допуск третіми особами працівників ПАТ "Миколаївгаз" до запірних пристроїв газопроводу для перекриття подачі природного газу абонентам третім особам у справі і встановлення пломб на ввідних кранах, про що складено відповідні акти, та самі акти про не допуск від 19.05.2015 р. у кількості 12 штук.

У цьому зверненні також викладено клопотання про забезпечення державним виконавцем Відділу ДВС у межах своїх повноважень доступу працівників ПАТ "Миколаївгаз" до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів третіх осіб у справі для виконання наказу суду.

У відповіді від 05.06.2015 р. № 507/1 на це клопотання Відділом ДВС вказано, що до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу працівників ПАТ "Миколаївгаз" до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів.

Отже, Відділом ДВС проігноровано обґрунтоване клопотання ПАТ "Миколаївгаз", і в подальшому визнано, що боржником повторно не виконано без поважних причин вимог державного виконавця, з прийняттям спірної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд визнає, що у діях боржника ПАТ "Миколаївгаз" відсутнє повторне невиконання без поважних причин вимог державного виконавця, і що спірну постанову прийнято з посиланням на п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно.

Із матеріалів виконавчого провадження також випливає, що підприємець ОСОБА_2 звернувся до Відділу ДВС з заявою від 16.04.2015 р. № 9 про залучення його для присутності при проведенні виконання робіт по перекриттю запірних кранів і перевірки виконання ПАТ "Миколаївгаз" рішення суду. Заяву не розглянуто, і відповідь на неї кредитору не надано.

Викладене є порушенням законодавства України про виконавче провадження, згідно якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд відхиляє викладені у відзиві на скаргу доводи Відділу ДВС про те, що підприємець ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому що доказів на підтвердження таких доводів Відділом ДВС суду не подано.

Суд також відхиляє як безпідставні доводи Відділу ДВС щодо пропуску підприємцем ОСОБА_2 строк на оскарження спірної постанови про закриття виконавчого провадження.

Так, із поданих Відділом ДВС матеріалів виконавчого провадження випливає, що поштове відправлення зі спірною постановою підприємець отримав 13.06.2015 р. (т.3, ас.248), а зі скаргою до суду звернувся 22.06.2015 р., про що свідчить відтиск штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому скарга надійшла до суду (т.3, ас 167).

За приписами ст. 124 Конституції України, частин другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями. Аналогічне за змістом положення містить і частина перша статті 115 ГПК України.

Державний виконавець, приймаючи спірну постанову, порушив і вищезазначені норми, так як завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст.50 Закону України "Про виконавче провадження"), а рішення суду в даній справі - невиконаним.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що скарга підприємця ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, що спірна постанова є незаконною, і її належить скасувати.

До Господарського суду Миколаївської області супровідним листом Відділу ДВС від 08.06.2015 р. за № 5118/2 разом із копією спірної постанови направлено оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 р., виданого на підставі рішення від 10.10.2014 р. у даній справі.

Так як спірну постанову належить скасувати, а згідно ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у такому разі виконавче провадження підлягає відновленню, то зазначений оригінал наказу суду належить направити Відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, яка проявилася у не проведенні виконавчих дій, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні ВП № 47232306, відкритому постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 14.04.2015 р.

3.Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 28.10.2014 р. про закінчення виконавчого провадження ВП№ 47232306 з примусового виконання наказу від 28.10.2014 р., виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 10.10.2014 р. в даній справі.

4. Повернути відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області оригінал наказу від 28.10.2014 р., виданого Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення від 10.10.2014 р. в даній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.