ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/2910/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "SULTAN MOBILYA" (СУЛТАН МОБИЛЬЯ), м. Кизилорда, Республіка Казахстан

про стягнення 22369,07 доларів США

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптік" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "SULTAN MOBILYA" з позовом про стягнення суми основного боргу за контрактом купівлі - продажу №25/07/К5 від 25.07.2013р. в розмірі 19434,00 доларів США, 3% річних в розмірі 78,27 доларів США та пені в розмірі 2856,80 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням контракту купівлі-продажу №25/07/К5 від 25.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15р. було порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 07.07.2015р.

Оскільки відповідач є суб'єктом господарювання Республіки Казахстан, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15р. було доручено Спеціалізованому міжрайонному економічному суду по Кизилординській області повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "SULTAN MOBILYA" про час та дату судового засідання.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі було зупинено на період виконання доручення, але не пізніше 07.07.2015р.

02.07.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача №26 від 09.06.2015р. про відмову від позову та про повернення судового збору, у зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. було поновлено провадження та призначене судове засідання на 07.07.2015р.

В судове засідання від 07.07.2015р. представник позивача не з'явився. Ухвалою суду від 07.07.2015р. судовий розгляд був відкладений на 28.07.2015р. Також в ухвалі суду від 07.07.2015р. було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та вказані особливості повернення судового збору. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №479, ухвала суду була отримана позивачем 15.07.2015р.

В судове засідання від 28.07.2015р. позивач явку свого представника не забезпечив. На день розгляду справи в судовому засіданні 28.07.2015р. будь-яких інших письмових заяв та клопотань від позивача не надходило.

Судом було досліджено зміст заяви №26 від 09.06.2015р. про відмову від позову.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України на вчинення такої дії особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптік"- Топольнік О.М. та в належній письмовій формі;

- в ухвалі суду від 07.07.2015р. представнику позивача згідно вимог ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України були роз'яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, а відмова від позову вмотивована сплатою відповідачем суми основного боргу за контрактом купівлі - продажу №25/07/К5 від 25.07.2013р. в розмірі 19434,00 доларів США, що узгоджується із наявними в матеріалах справи документами, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

Відповідно до положень пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "SULTAN MOBILYA" про стягнення суми основного боргу за контрактом купівлі - продажу №25/07/К5 від 25.07.2013р. в розмірі 19434,00 доларів США, 3% річних в розмірі 78,27 доларів США та пені в розмірі 2856,80 доларів США підлягає припиненню.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону України "Про судовий збір", є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптік" про повернення судового збору залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "SULTAN MOBILYA" про стягнення суми основного боргу за контрактом купівлі - продажу №25/07/К5 від 25.07.2013р. в розмірі 19434,00 доларів США, 3% річних в розмірі 78,27 доларів США та пені в розмірі 2856,80 доларів США припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова