РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа № 910/14672/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОМ 1» про стягнення 82295,20 грн, за участю представників сторін:

від позивача: Коновал Д.В. (довіреність від 03.06.2015 № 03/2);

Человський О.В. (довіреність від 03.06.2015 № 03/1);

відповідача не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року до господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОМ 1» (далі - відповідач), яким заявлено вимогу про стягнення з останнього заборгованості в сумі 82295,20 грн.

Позов мотивований тим, що позивачем, як замовником, на виконання договору будівельного підряду від 07.09.2011 № 07/09 перераховано відповідачеві, як підрядникові, грошові кошти на загальну суму 230000,00 грн, однак, останнім виконані роботи та поставлено товар на суму 147704,80 грн, а решта коштів в сумі 82295,20 грн повернуті позивачеві не були у зв'язку із чим ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» заявлено вказану вище позовну вимогу.

Ухвали у даній справі надсилалися, зокрема, відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином. Більш того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення, зокрема, представникові відповідача поштових відправлень суду завчасно.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника в судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзив на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30 червня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників позивача, судом встановлено таке.

Між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ», як генеральним підрядником, та ТОВ «УКРБУДКОМ 1», як підрядником, укладено договір будівельного підряду від 07.09.2011 № 07/09 (далі - договір), за умовами якого субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів генпідрядника, за завданням останнього та здати генпідрядникові в установлені договором та додатками до нього строки будівельно-монтажні роботи (далі - роботи) передбачені договором та додатками до нього на об'єкті: «Реконструкція з надбудовою під готель нежитлової будівлі за адресою: вул. Еспланадна, 17 у Печерському районі міста Києва» (далі - об'єкт), генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані субпідрядником ремонтно-будівельні та монтажні роботи по об'єкту на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору субпідрядник, у погоджений сторонами випадках, зобов'язується здійснювати постачання матеріалів генпідрядникові, а останній зобов'язується прийняти та оплатити такі матеріли на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з п. 13.2 договору генеральний підрядник приймає на перевірку акти здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість робіт (форми КБ-2в та КБ-3) тільки після прийняття уповноваженим представником (технагляд) виконаних обсягів та якості робіт по об'єкту, про що уповноваженим представником (технагляд) на кожному акті здачі-приймання виконаних робіт робиться напис «Обсяги та якість робіт підтверджую» та ставиться особистий підпис.

Розрахунок за виконання робіт по об'єкту генпідрядник проводить таким чином (п. 12.2 договору): генпідрядник протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами договору, але не раніше підписання сторонами договірної ціни та графіка виконання робіт, що є невід'ємними додатками до договору, здійснює оплату авансу субпідрядникові в обсягах та у порядку, передбаченому додатками до договору (п. 12.2.1 договору); розрахунок за фактично виконані роботи по об'єкту у генпідрядник проводить протягом 5 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 12.2.2 договору).

У відповідності до п. 4.11 договору генпідрядник має право зупинити роботи за договором у будь-який час до закінчення виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту, оплативши субпідрядникові фактично виконану частину робіт по об'єкту.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 4.11 договору, генпідрядник має право розірвати договір шляхом направлення письмового повідомлення субпідрядникові про розірвання договору. У такому випадку договір вважається розірваним з дати відправлення повідомлення генпідрядником, що встановлюється поштовим штемпелем (п. 17.2 договору).

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивачем, на виконання своїх грошових зобов'язань за договором, перераховано на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 230000,00 грн, що підтверджується виписками з поточного рахунку позивача, а саме: 07 вересня 2011 року - 80000,00 грн; 01 листопада 2012 року - 60000,00 грн; 07 грудня 2012 року - 70000,00 грн; 16 січня 2013 року перераховано 20000,00 грн. Засвідчені копії виписок з рахунку позивача містяться в матеріалах справи.

У той же час, як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які підписані сторонами договору та скріплено відбитками їх печаток: за листопад 2012 року від 30.11.2012 № 1 на суму 30367,44 грн; за січень 2013 року від 31.01.2013 № 1 на суму 78669,52 грн; за лютий 2013 року від 28.02.2013 № 1 на суму 30927,84 грн субпідрядником виконано роботи загальною вартістю 139964,80 грн та поставлено матеріал на суму 7740,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 05.10.2011 № 13.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідачем виконано зобов'язання за договором на загальну суму 147704,80 грн.

Судом також встановлено, що 09 квітня 2015 року позивачем направлявся відповідачеві лист від 09.04.2015 № 34, яким генпідрядник скористався своїм правом, передбаченим п. 4.11 договору, та у зв'язку із чим повідомив субпідрядника, тобто відповідача, про те, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» зупиняє роботи за договором та розриває договір. Враховуючи наведене, позивач просив відповідача на протязі семи днів повернути грошові кошти в сумі 82295,20 грн (230000,00 грн - 147704,80 = 82295,20 грн) у зв'язку із тим, що підстава, на якій вони були одержані, відпала. Засвідчені копії вказаного листа та докази направлення (опис вкладення до поштового відправлення, фіскальний чек, поштовий конверт та довідка (ф. 20)) містяться у матеріалах справи.

За приписами статей 188 Господарського кодексу України та 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з частиною третьою ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником (у даному випадку генеральним підрядником) одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до умов, передбачених пунктами 4.11 та 17.2 договору та наведених норм права, договір вважається припиненим з 09 квітня 2015 року.

Спір між сторонами справи, як стверджує позивач, виник внаслідок неповернення відповідачем позивачеві грошових коштів в сумі 82295,20 грн, перерахованих останнім на підставі договору, дія якого припинена.

З урахуванням вищенаведених обставин та припису ст. 1212 ЦК України, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача вказаної суми грошових кошів.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положенням ч. 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи наведену норму права суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення суму грошових коштів, на яку роботи відповідачем не виконані, тобто фактично виконані роботи за вказаними вище актами форми КБ-2в є такими, що оплачені.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві грошових коштів в сумі 82295,20 грн на вимогу, викладеної у листі від 09.04.2015 № 34, сторонами спору суду не надано.

Водночас суд відзначає, що розмір грошових коштів, які перераховувалися позивачем і на які роботи не виконані, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, здійсненого сторонами спору за період з 07 вересня 2011 року по 31 березня 2013 року та підписаного і скріпленого відбитками їх печаток. Тобто, з наведеного слідує, що відповідач фактично визнав наявність у нього грошових коштів в сумі 82295,20 грн, на які роботи за договором, станом на момент складання акту звірки, не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Наведена норма права може бути застосована тільки після того, як правова підстава, на якій було набуте майно, зокрема припинена. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 № 88цс13 та від 03.06.2015 № 6-100цс15.

Отже, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов до таких висновків, що, в силу припинення договору, підстава, на якій грошові коши в сумі 82295,20 грн були отримані відповідачем, відпала, а тому позовна вимога про стягнення з останнього цих коштів є правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОМ 1» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2; ідентифікаційний код 37032834, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРБУДІНВЕСТ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової, буд. 4-Б; ідентифікаційний код 32372988, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) грошові кошти в сумі 82295,20 (вісімдесят дві тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24 липня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань