ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.2015 Справа № 907/693/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградово

До відповідача Веряцької сільської ради, с. Веряця Виноградівського району

про стягнення суми 235 474 грн. 34 коп., в т.ч.149 339 грн. заборгованості за виконані роботи, 59 954 грн. 52 коп. інфляційних витрат, 1 987 грн. 74 коп. три проценти річних та 24 193 грн. 08 коп. неустойки

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Товт-Параска К. С., представник по дов. від 14.07.2015р.

Від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградово заявлено позов до Веряцької сільської ради, с. Веряця Виноградівського району про стягнення з сільської ради заборгованості на загальну суму 235 474,34 грн. по договору на виконання будівельних робіт №11 від 08.01.2014р., в т. ч. 149 339 грн. заборгованості за виконані роботи, 59 954 грн. 52 коп. інфляційних витрат, 1 987 грн. 74 коп. три проценти річних та 24 193 грн. 08 коп. неустойки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні роботи на суму 149 339 грн., оскільки остання виникла в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт по договору №11 від 08.01.2014р.

Крім того, за порушення умов договору щодо прострочення виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з відповідача й пеню на суму 24 193, 08 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України просить також стягнути й суму 59954,52 грн. інфляційних втрат і суму 1987,74 грн. три проценти річних.

Всього просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 235 474,34 грн.

Відповідач на неодноразові вимоги суду (ухвали суду у справі від 25.06.2015р., від 15.07.2015р.) письмовий відзив з доказами в його обґрунтування не надіслав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду спору, у зв'язку з чим справа розглядається на наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем - ПАТ „Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградово та відповідачем - Веряцькою сільською радою, с. Веряця Виноградівського району було укладено договір №11 від 08.01.2014р. на виконання робіт при будівництві об'єкту: „Реконструкція незавершеної житлової будівлі під ДНЗ на 75 місць в с. Веряця Виноградівського району.

Згідно з п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався виконати роботи зазначені у проектно-кошторисній документації, а відповідач зобов'язався прийняти проведені роботи при будівництві об'єкту (реконструкції незавершеної житлової будівлі під ДНЗ в с. Веряця Виноградівського району) і оплатити їх шляхом здійснення щомісячних проміжних платежів.

Відповідно до розділу 3 вказаного Договору сторони погодили загальну вартість робіт в розмірі 1 498 349 грн.

Розділом 4 цього Договору визначено також термін виконання робіт, який здійснюється відповідачем шляхом проведення щомісячних проміжних платежів за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акту виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних будівельних робіт готує позивач (підрядник по договору), належним чином оформляє і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця, а представник відповідача протягом трьох днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Згідно з поданими до суду актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на загальну суму 149 339 грн., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, а також відповідно до довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2014р., що також підписані сторонами і скріплені їх печатками, сторони підтвердили повне виконання проведених позивачем ПАТ "Виноградівська пересувна механізована колона № 78", м. Виноградово передбачених згаданим вище договором будівельних робіт та передачу їх відповідачу - Веряцькій сільській раді, с. Веряця Виноградівського району, а відповідач, згідно з цими актами, прийняв вказаний перелік будівельних робіт загальною вартістю 149 339 грн.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по згаданому вище Договору №11 від 08.01.2014р. та виконав передбачений цим договором обсяг будівельних робіт, що підтверджується поданими суду копіями документів, зокрема, договору №11 від 08.01.2014р. про проведення відповідних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних у грудні 2014року будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт тощо та відповідачем належними доказами не спростовано.

Таким чином, поданими суду доказами підтверджено, що в супереч вимогам закону та умов Договору, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати вартості отриманих будівельних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість на загальну суму 149 339 грн.

Відповідно до ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

З метою досудового вирішення спору, позивач направив відповідачеві претензію № 56 від 12.03.2015р. про сплату боргу в добровільному порядку, яка відповідачем була залишена без задоволення.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені на загальну суму 24 193,08 грн., 3 відсотки річних на суму 1 987,74 грн. та інфляційні втрати на суму 59 954,52 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України передбачено відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання своїх господарських зобов'язань, згідно з якими та відповідно до умов п. 7. 4 вказаного вище Договору до стягнення з відповідача підлягає й пеня на суму 24 193,08 грн.

Отже, окрім суми основного боргу, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення пені, 3 відсотки річних та неустойки, оскільки вони є такими, що ґрунтуються на умовах розділу 7 Договору №11 від 08.01.2014р. і відповідають приписам ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача належним чином доведені та підтверджені матеріалами справи і відповідачем не спростовані належними доказами, тому підлягають задоволенню повністю на загальну суму 235 474,34 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44- 49, 75, ст. ст. 82- 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Веряцької сільської ради (Виноградівський район, с. Веряця, вул. Миру, буд.. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Виноградівська пересувна механізована колона № 78" ( м. Виноградів, вул. Івана Франка, буд.. 106, ) суму 235 474,34 грн., в т. ч. суму 149 339 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи по договору № 11 від 08.01.2014р., суму 24 193,08 грн. пені, суму 59 954,52 грн. інфляційних втрат, суму 1 987,74 грн. три відсотки річних, а також суму 4 709,48 грн. на відшкодування судових витрат.

Наказ видати.

3. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.04.2015р.

Суддя Йосипчук О.С.