ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3228/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків
про стягнення 23520,00 грн.
за участю представників:

позивача - Бабенко Є.М., доручення № 77 від 19.06.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків (позивач) 29.05.2015 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань", м. Харків про стягнення 23520,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором постачання № 607/132 від 15.06.2010 р. та за Договором № 15з/10-ц від 17.06.2010 р., з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за вищевказаними Договорами в загальному розмірі 23520,00 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3228/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2015 року розгляд справи № 922/3228/15 відкладено на 21 липня 2015 року об 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав. Разом з тим, ухвала про порушення провадження у даній справі від 02.06.2015 р. та про відкладення розгляду справи від 23.06.2015 р. отримані уповноваженою особою відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/3228/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10.04.2014 року між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (замовник) та позивачем - Харківським представництвом генерального Замовника - Державного космічного агентства України (виконавець) було укладено Договір про надання послуг № 607/132/9/ПГЗ-ДКАУ-2014 (т.с. І а.с. 31-35), у відповідності до умов п.1.1. якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції (далі - продукція) згідно "Переліку космічної техніки та іншої продукції, яка підлягає контролю якості і прийманню Харківським ПГЗ- ДКАУ" (додаток 1) та її приймання відповідно до вимог конструкторської документації (КД), технічних умов та інших нормативних документів, вказаних у договорі між ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" та ПАТ "АТ НДІРВ" №607/132 від 15.06.2010р., уточнена специфікація №11 від 24.02.2014 р.

Відповідно до умов п. 8.4. вищевказаного Договору, обов'язків з боку відповідача (замовника) вважається затвердження акту приймання передачі та здійснення розрахунку відповідно до п.2.4. договору.

Крім того, умов п.2.4. Договору передбачає, що розрахунки за надані послуги здійснюються за договірними цінами у 25-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок виконавця, за умови отримання замовником коштів від Генерального Замовника.

В разі, якщо замовником на момент затвердження Акту приймання-передачі послуг з контролю якості не отримані кошти від генерального замовника за прийняту продукцію, замовник зобов'язаний у 5-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості письмово повідомити про це виконавця.

Замовник після отримання коштів від генерального замовника у 5-ти денний термін письмово повідомляє про це виконавця та у 10-ти денний термін перераховує кошти за надані послуги на відповідний рахунок виконавця.

Також, п. 1.3 зазначеного вище Договору про надання послуг визначено, що замовник зобов'язується проводити своєчасну оплату виконавцю за надані послуги з контролю якості і приймання продукції (виконання робіт).

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує, що згідно з умовами вищевказаного Договору про надання послуг №607/132/9/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. останнім виконані свої зобов'язання щодо надання послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції за вищевказаним Договором у повному обсязі, що знаходить своє документальне відображення наявним в матеріалах справи, зокрема, Актом приймання-передачі про надання послуг, який затверджено та підписано уповноваженими представниками відповідача (замовника) та позивача (виконавця).

Так, позивачем наголошено, що відповідачем в повному обсязі отримано кошти від генерального замовника за Договором про надання послуг № 607/132/9/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р., станом на 29.05.2015 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1800,00 грн., а саме - за Актом приймання - передачі №16 від 28.10.2014р. (т.с. І а.с. 45).

Окрім того, 10.04.2014 року між відповідачем - ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (замовник) та позивачем - Харківським представництвом генерального Замовника - Державного космічного агентства України ((виконавець) було укладено Договір про надання послуг №15з/10-ц/4/ПГЗ-ДКАУ-2014 (далі-Договір про надання послуг) (т.с. І а.с. 38-42), згідно з умовами п. 1.1. якого, позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції (далі - продукція), згідно "Переліку космічної техніки та іншої продукції, яка підлягає контролю якості і прийманню Харківським ПГЗ- ДКАУ" (додаток 1) та її приймання відповідно до вимог конструкторської документації (КД), технічних умов та інших нормативних документів, вказаних у договорі між ПАТ "ХАРТРОН" та ПАТ "АТ НДІРВ" №15з/10-ц від 17.06.2010р., додаткова угода №7 від 24.02.2014 р. ).

Відповідно до п. 8.4. вищевказаного Договору про надання послуг виконанням обов'язків з боку замовника вважається затвердження Акту приймання передачі та здійснення розрахунку відповідно до п.2.4. Договору.

Крім того, умови п.2.4. зазначеного вище Договору передбачають, що розрахунки за надані послуги здійснюються за договірними цінами у 25-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок виконавця, за умови отримання замовником коштів від генерального замовника.

В разі, якщо замовником на момент затвердження Акту приймання-передачі послуг з контролю якості не отримані кошти від генерального замовника за прийняту продукцію, замовник зобов'язаний у 5-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості письмово повідомити про це виконавця.

Замовник після отримання коштів від генерального замовника у 5-ти денний термін письмово повідомляє про це виконавця та у 10-ти денний термін перераховує кошти за надані послуги на відповідний рахунок виконавця.

Також, п. 1.3 вищевказаного Договору про надання послуг визначено, що замовник з обов'язується проводити своєчасну оплату виконавцю за надані послуги з контролю якості і приймання продукції (виконання робіт).

Позивач в позовній заяві наголошує, що останній у відповідності до умов вищевказаного Договору про надання послуг №15з/10-ц/4/ПГЗ-ДКАУ- 2014 від 10.04.2014р. у повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо надання послуг з контролю якості космічної техніки та іншої продукції, що знаходить своє документальне відображення наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі про надання послуг (т.с. І а.с. 46), який затверджено та підписано уповноваженими представниками відповідача (замовника) та позивача (виконавця).

Так, позивачем наголошено, що відповідачем в повному обсязі отримано кошти від генерального замовника за Договором про надання послуг №15з/10-ц/4/ПГЗ-ДКАУ- 2014 від 10.04.2014р., у зв'язку із чим, у відповідача перед позивачем станом на 29.05.2015 року утворилась заборгованість, яка склала 21720,00 грн., а саме - за Актом приймання - передачі №17 від 26.12.2014р. (т.с. І а.с. 46).

Враховуючи вищенаведені обставини та у зв'язку з наявною заборгованістю, на адресу відповідача були направлені звернення та претензія (т.с. І а.с. 50-52), в яких останнього повідомлено про наявну заборгованість за вищевказаними Договорами в загальному розмірі 23520,00 грн. з проханням про її сплату в добровільному порядку.

Проте відповідач на вищенаведені звернення та претензію відповіді позивачу не надав та заборгованість не сплатив.

Такі обставини, на думку позивача, порушують його законні права та інтереси та підлягають їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Із обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договорів підряду, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за Договорами виконав належним чином та виконав роботи на загальну суму 23520,00 грн.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання передачі № 16 від 28.10.2014 р. на суму 1800,00 грн. за Договором № 607/132/9/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р. та № 17 від 26.12.2014р. на суму 21720,00 грн. за Договором № 15з/10-ц/4/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Суд констатує, що вищевказані Акти приймання-передачі підписано з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

За приписами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначалось господарським судом вище, відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за виконані позивачем роботи, згідно з п.2.4 Договорів, у 25-ти денний термін після затвердження акту приймання-передачі послуг з контролю якості шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок позивача за умови отримання відповідачем коштів від Генерального замовника.

Відповідач свої зобов'язання за спірними договорами належним чином не виконав, за виконані позивачем роботи своєчасно та повністю не розрахувався, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем наявна заборгованість на загальну суму 23520,00 грн.

Дослідивши матеріали господарської справи, судом встановлено, що відповідно до Листа за вих. № 02/9282 від 10.03.2015р. відповідач повідомив позивача про надходження 09.12.2014р. грошових коштів від Генерального замовника за Договором № 607/132/9/ПГЗ-ДКАУ-2014 та 25.12.2014 р. надходженням грошових коштів від Генерального замовника за Договором № 15з/10-ц/4/ПГЗ-ДКАУ-2014, однак посилаючись на заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства, зазначив про неможливість погасити заборгованість за спірними договорами (т.с. І а.с. 52).

Згідно з приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача на вказану суму знаходить своє документальне відображення в матеріалах господарської справи.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а також те, що відповідач не надав суду доказів на спростування наявної перед позивачем заборгованості, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї правової позиції по даній справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 23520,00 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати за майновий характер спору покладаються в даному разі на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124,129 Конституції України, статтями 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, ) на користь Харківського представництва генерального Замовника - Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, 9) - 23520,00 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.07.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв