РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

24 липня 2015 року Справа № 4/41-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.15 р. у справі № 4/41-Б

за заявою приватного підприємства "Надра" (м. Дніпропетровськ)

до відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир)

про банкрутство

За участю представників учасників провадження:

скаржника (ТзОВ "Алвіс Менеджмент") - Кириченко Р.Ю. (довіреність №08/06/15-г від 08.06.2015р.)

боржника (ВАТ "Житомирхліб") та арбітражного керуючого Остапенка Є.С. - Колодюк В.А. (довіреність №1506/15-2 від 15.06.2015 р.; довіреність №б/н від 06.07.2015 р.)

арбітражного керуючого Вудуда Г.І. - Дячок І.О. (довіреність №б/н від 05.06.2015 р.)

кредитора ПП "Золодар" - Затульного А.А. (директор, паспорт серії АК №394324), Снігірьової О.С. (довіреність №0207/15-2 від 02.07.2015 р.)

кредитора ТзОВ "Кріейдер" - Снігірьової О.С. (довіреність №1 від 08.06.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області ( суддя Гнисюк С.Д.) від 09.06.15 р. у справі №4/41-Б за заявою Приватного підприємства "Надра" до Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" про банкрутство прийнято:

1. Припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) - Шведюк Л.П.

2. Призначити арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича (м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, буд 33-35, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №417 від 06.03.2013) ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир).

3. Відмовити арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу в задоволенні заяви №02-01/Ж/(4/41-Б)/1-07 від 08.06.2015 про згоду на участь у справі №4/41-Б, в якості ліквідатора.

4. Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) та повноваження ліквідатора на шість місяців, тобто по 24.07.2015.

5. Відкласти розгляд заяв: ПАТ "Житомирмаслозавод", КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, Об'єднання підприємств хлібопекарної промисловості "Укрхлібпром".

6. Відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Вудуда Г.І. №02-01/Ж/(4/41-Б)/1-03 від 20.01.2015 про продовження строку ліквідаційної процедури.

7. Призначити наступне засідання суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури на "14" липня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №404.

8. Зобов'язати Шведюк Л.П., яка здійснювала повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) передати арбітражному керуючому Остапенку Є.С. матеріали щодо здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир), бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку, штампи, матеріальні та інші цінності, згідно з актом прийому - передачі.

9. Зобов'язати арбітражного керуючого Остапенко Є.С. забезпечити виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) в порядку, визначеному статтею 25 Закону в редакції від 04.11.2012 та належне виконання заходів, передбачених статтями 29-31 Закону в редакції від 04.11.2012.

10. Зобов'язати ліквідатора Остапенка Є.С.:

- надати суду акт приймання-передачі бухгалтерської та іншої документації Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир);

- надати суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, з внесеними до нього відомостями щодо ліквідатора Остапенка Є.С., як керівника юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир), особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- ознайомитися з матеріалами справи № 4/41-Б;

- надати суду матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків;

- надати суду інформацію щодо розміру погашених вимог кредиторів, з розбивкою по кожному з кредиторів та з документальним підтвердженням;

- надати суду звіт про виконану роботу за наступний проміжний період, який підтвердити документально та погодити з комітетом кредиторів; протокол засідання комітету надати суду.

Крім того, розглянути на засіданні комітету кредиторів питання про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута, який закінчується 24.07.2015.

11. Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції внести до ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості щодо Остапенка Євгена Сергійовича, як керівника юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир), особу, уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти від імені юридичної особи дії без довіреності, у тому числі підписувати договори. Після внесення даних відомостей надати суду витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців, згідно запиту.

12. Зобов'язати ПАТ "Житомирмаслозавод", КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради, Об'єднання підприємств хлібопекарної промисловості "Укрхлібпром" надати суду письмові пояснення, з нормативно-правовим обгрунтуванням, щодо правових підстав для розгляду заяв про виключення вимог з реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир).

13. Копію ухвали надіслати Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції та учасникам провадження у справі про банкрутство.

14. В судове засідання викликати уповноважених представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. ( т.34 стр. 115-117)

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. апеляційну скаргу апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіс Менеджмент» прийнято до провадження та призначено до слухання. (т.34 стр. 113)

Так, в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду на те, що у межах справи №4/41-Б, у частині розгляду скарги ТзОВ «Алвіс Менеджмент» від 25.06.2014р. на дії ліквідатора Боржника Шведюк Л.П. та в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 26.06.2014р. про участь у справі про банкрутство Боржника в якості ліквідатора до свого провадження прийнято суддею Кострицею О.О. При цьому судовий розгляду справи із розгляду вказаних заяв призначений на 09.06.2015 о 10.00.

У вказаному судовому засіданні представником арбітражного керуючого Шведюк Л.П. подана заява про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами довірителя. Судом задоволено вказане клопотання та відкладено судовий розгляд справи.

Тобто скарга на дії ліквідатора Шведюк Л.П. та заява про призначення нового ліквідатора Вудуди Г.І. по суті не розглядалась, залишилася у судді Костриці О.О.

Разом із тим, у провадженні судді господарського суду Житомирської області Гнисюк С.Д. знаходиться справа №4/41-Б про банкрутство ВАТ «Житомирхліб». Черговий розгляд справи, на якому мав слухатися звіт ліквідатора, був призначений на 09.06.2015 о 10.30. Тобто відразу після судового засідання у судді Костриці О.О.

При цьому у вказаному судовому засіданні через свого представника, ліквідатором Шведюк Л.П. подана заява про припинення своїх повноважень за власним бажанням шляхом подачі відповідної заяви. Судом задоволена вказана заява та припинено повноваження ліквідатора Шведюк Л.П.

Заява Вудуди Г.І. залишено без задоволення, заява Остапенко Є.С. задоволена та його призначено ліквідатором Боржника.

Однак, представником Апелянта неодноразово зверталася увага суду на те, що у провадженні судді Костриці О.О. знаходиться заява про призначення Вудуди Г.І. ліквідатором разом із скаргою на дії Шведюк Л.П.

Тобто фактично у провадженні різних суддів одночасно знаходилося одне й те саме питання - розгляд заяви про призначення ліквідатора Вудуди Г.І. та розгляд скарги на дії Шведюк Л.П.

Незважаючи на вказаний факт, суд в особі судді Гнисюк С.Д. прийняв рішення по суті у справі.

На думку скаржника фактично судом розглянуто по суті заяви та скарги, які перебували на розгляді у іншому складі суду.

Якби суддя Костриця О.О. не відклав розгляд справи, а розглянув по суті та призначив, наприклад, ліквідатором Боржника Вудуду Г.І., а через пів години суддя Гнисюк С.Д. призначив ліквідатором Остапенко Є.С, мала б місце юридична безглуздість прийняття рішення.

Окрім того, Вищий господарський суд України, приймаючи ухвалу про передачу на новий розгляд вказаних заяв та скарг від 23.04.2015, вирішив передати справу у іншому складі суду.

Судом першої інстанції у складі судді Гнисюка С.Д. практично не надано оцінки заяві Вудуди Г.І. про його вступ у справу у якості ліквідатора. Судом лише зазначене наступне обґрунтування: «Суд не може піти проти комітету кредиторів».

Тобто, без будь-якого розгляду заяви Вудуда Г.І., на думку скаржника, у подальшому суд перейшов до дослідження запропонованої кандидатури комітетом кредиторів -арбітражного керуючого Остапенко Є.С.

При цьому суд практично не досліджував кандидатуру Остапенка Є.С. на предмет його відповідності вимогам та положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім цього апелянт вважає, що Остапенко Є.С. повністю не відповідає завданням, які ставить перед ліквідатором Закон, а саме:

Спеціалізація арбітражного керуючого не відповідає обставинам даної справи про банкрутство.

Відповідно до частини 4 пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство», спеціалізація арбітражного керуючого визначається з урахуванням виконання ним повноважень арбітражного керуючого у справах про банкрутство, виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності, форми власності, його категорії. Спеціалізація визначається апеляційним судом на підставі статистичних даних.

При цьому відповідно до відомостей «Спеціалізація арбітражних керуючих», що міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України», спеціалізацією Остапенко Є.С. є металургійна промисловість, діяльність у сфері транспорту, будівництво, харчова промисловість та організація харчування, торгівля, надання побутових та інших послуг. Вказана спеціалізація зовсім не відповідає специфіці діяльності Боржника - ВАТ «Житомирхліб», який є складним структурних утворенням закінченого циклу.

Окрім того, у графі «Спеціалізація за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності» у Остапенко Є.С. зазначено: «фізичні особи-підприємці». Володіння відповідними знаннями та досвідом у процедурі ліквідації фізичної особи-підприємця та величезного підприємства є двома великими різницями.

Також у графі «Апеляційний округ» у Остапенко Є.С. зазначено: Дніпропетровський, Донецький, Харківський. Як бачимо, спеціалізацію у Житомирському регіоні він взагалі не проходив, а відтак ймовірність виникнення складностей під час здійснення процедури ліквідації є значною.

Натомість арбітражний керуючий Вудуда Є.С. повністю відповідає вимогам та цілям Закону, має відповідну кваліфікацію та спеціалізацію, відповідний професійний досвід, не зайнятий іншою професійною діяльністю.

А найголовніше є те, що в матеріалах справи міститься лист арбітражного керуючого Вудуда Г.І., поданий ним після його призначення ліквідатором, у якому йдеться про готовність власника майна боржника надати кошти на умовах мирової угоди між Боржником та кредиторами, яка передбачатиме повне погашення всіх боргів. ТзОВ «Алвіс Менеджмент» в судовому засіданні підтвердило свою готовність надати Боржнику кошти для погашення боргу за умови, якщо ліквідатором Боржника буде Вудуд Г.І., а не ліквідатор, призначений за клопотанням комітету кредиторів. При цьому пояснили, що основний кредитор по справі не зацікавлений у відновленні платоспроможності Боржника, що в засіданні підтвердив і сам основний кредитор.

Таким чином, призначення ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів унеможливлює відновлення платоспроможності Боржника, що суперечить цілям процедури банкрутства, викладених у його преамбулі.

09.07.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «Алвіс Менеджмент» від арбітражного керуючого Остапенко Є.С. (т. 34 стр. 192-198)

Так, у даному відзиві арбітражний керуючий повідомляє, що по тексту скарги скаржник зазначає, що на його думку, питання призначення арбітражного керуючого - ліквідатора не могло вирішуватись судом у складі Гнисюка С.Д., оскільки дане питання (про кандидатуру арбітражного керуючого) мало розглядатись в іншому складі суду. Така позиція скаржника є цілковито невірною з огляду на наступне:

У справі № 4/41-Б ТзОВ «Алвіс Менеджмент» було подано скаргу на дії ліквідатора Шведюк Л.П. від 25.06.2014 р. Паралельно з цією скаргою арбітражним керуючим Вудудом Г.І. було подано заяву від 26.06.2014 р. про участь у справі №4/41-Б в якості ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.11.2014 р. в задоволенні скарги ТзОВ «Алвіс Менеджмент» відмовлено, а також відмовлено арбітражному керуючому Вудуду Г.І. в задоволенні його заяви від 26.06.2014 р. про участь у справі в якості ліквідатора.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 р. у справі №4/41-Б ухвалу господарського суду Житоирської області від 19.11.2014 р. в частині відмови ТзОВ «Алвіс Менеджмент» в задоволенні скарги від 25.06.2014 р. на дії ліквідатора Шведюк Л.П. та в частині відмови арбітражному керуючому Вудуду Г.І. в задоволенні заяви від 26.06.2014 р. про участь у справі в якості ліквідатора скасовано. Даною постановою судом апеляційної інстанції задоволено скаргу ТзОВ «Алвіс Менеджмент» на дії ліквідатора Шведюк Л.П. від 25.06.2014 р., арбітражного керуючого Шведюк Л.П. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Житомирхліб», заяву арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 26.06.2014 р. про участь у справі в якості ліквідатора задоволено та призначено його ліквідатором боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 р. у справ № 4/41-Б постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. скасовано, ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.11.2014 р. в частині відмови ТзОВ «Алвіс Менеджмент» в задоволенні скарги від 25.06.2014 р. на дії ліквідатор Шведюк Л.П. та в частині відмови арбітражному керуючому Вудуду Г.І. в задоволені; заяви від 26.06.2014 р. про участь у справі в якості ліквідатора - скасовано. Справу № 4/41-Б в цих частинах передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Відтак до суду першої інстанції в іншому складі суду передано на новий розгляд питання розгляду скарги ТзОВ «Алвіс Менеджмент» від 25.06.2014 р. на дії ліквідатор Шведюк Л.П. та пов'язаної з цією скаргою заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.1 від 26.06.2014 р. про участь у справі в якості ліквідатора, а не питання про кандидатуру арбітражного керуючого, як невірно зазначає скаржник.

В цій частині - щодо розгляду скарги ТзОВ «Алвіс Менеджмент» від 25.06.2014 р. на дії ліквідатора Шведюк Л.П. та заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від 26.06.2014 г про участь у справі в якості ліквідатора, справа прийнята до провадження суддею господарського суду Житомирської області Кострицею О.О.

У зв'язку із подачею ТзОВ «Алвіс Менеджмент» апеляційної скарги у справі № 4/41-Б і передачею справи на розгляд апеляційного суду, рішення з цих питань судом першої інстанції у складі судді Костриці О.О. не винесено, судове засідання, призначене на 26.06.2015 р. не відбулось.

На думку арбітражного керуючого ліквідатором Шведюк Л.П. та комітетом кредиторів ВАТ «Житомирхліб» була дотримана процедура дострокового припинення повноважень Шведюк Л.П. як ліквідатора у справі № 4/41-Б і суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні клопотання Шведюк Л.П. № 02-02/05 від 05.06.2015р. про припинення повноважень ліквідатора у справі № 4/41-Б. До речі, сам факт припинення повноважень арбітражного керуючого Шведюк Л.П., як ліквідатора у справі № 4/41-Б, скаржником не оскаржуються.

При цьому ліквідаційна процедура не може здійснюватись без ліквідатора. Тому одночасно з достроковим припиненням повноважень попереднього ліквідатора суд має призначити у справі нового ліквідатора.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 08.06.2015 р, була схвалена кандидатура арбітражного керуючого Остапенка Є.С. на посаду ліквідатора ВАТ «Житомирхліб». Комітет кредиторів клопотав перед господарським судом про призначення арбітражного, керуючого Остапенка Є.С. ліквідатором ВАТ «Житомирхліб» у справі №4/41-Б.

Натомість кандидатура арбітражного керуючого Вудуда Г.І. комітетом кредиторів була відхилена.

Дослідивши матеріали справи та заяви Остапенко Є.С. та Вудуда Г.І. про згоду участь у справі № 4/41-Б в якості ліквідатора, суд першої інстанції перевірив відповідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 08.06.2015 р. вимогам законодавства, не знайшов порушень чи невідповідності (іншими учасниками процесу т.ч. ТзОВ «Алвіс Менеджмент» будь-яких доказів чи фактів наявності порушень невідповідності також заявлено та надано не було), тому врахував позицію комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатора у справі № 4/41-6, призначивши ліквідатором кандидатуру Остапенка Є.С, схвалену комітетом кредиторів.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та враховано позицію Вищого господарського суду України, висвітлену у Рекомендаціях від 04.06.1 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на які посилається скаржник, зокрема і п. 9.4,11.3 Рекомендацій.

З огляду на викладене арбітражний керуючий Остапенко просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Алвіс Менеджмент» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2015 року по справі № 4/41-Б відмовити.

Крім цього на адресу суду 09.07.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю «КРІЕЙДЕР» надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

У судове засідання 24.07.2015 року представник апелянта та представник арбітражного керуючого Вудуда Г.І. з»явилися, доводи викладенні в апеляційній скарзі підтримали. Представники арбітражного керуючого Остапенко Є.С. та від комітету кредиторів у судове засідання також з»явилися, заперечення на апеляційну скаргу також підтримали.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників судового процесу, які не з"явилися.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

09.06.2015 в засіданні Житомирського господарського суду розглядались заяви арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича про згоду на участь у справі №4/41-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир), в якості ліквідатора та арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича №02-01/Ж/(4/41-Б)/1-07 від 08.06.2015 про згоду на участь у справі №4/41-Б, в якості ліквідатора банкрута.

Представник ТзОВ "Алвіс Менеджмент" в засіданні суду 09.06.2015 заперечив проти кандидатури Остапенка Є.С., просив суд призначити ліквідатором арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича та зазначив, що в разі його призначення вимоги кредиторів будуть погашені ТзОВ "Алвіс Менеджмент" у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи присутні у судовому засіданні 09.06.2015 представники ТзОВ "Кріейдер" та ПП "Золодар" заперечили проти кандидатури арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича, так як його кандидатуру відхилено на засіданні комітету кредиторів 08.06.2015 та просили суд призначити ліквідатором ВАТ "Житомирхліб" арбітражного керуючого Остапенка Є.С., так як його кандидатура погоджена на засіданні комітету кредиторів 08.06.2015.

Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи та заяви арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича про згоду на участь у справі №4/41-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир), в якості ліквідатора та арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича №02-01/Ж/(4/41-Б)/1-07 від 08.06.2015 про згоду на участь у справі №4/41-Б, в якості ліквідатора банкрута, встановив наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону в редакції від 04.11.2012, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням, зокрема, про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів, яке зафіксовано в протоколі є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2015 на засіданні комітету кредиторів банкрута було розглянуто питання щодо кандидатур арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та арбітражного керуючого Вудуда Г.І. для призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир). Одноголосно прийнято рішення про схвалення кандидатури арбітражного керуючого Остапенка Є.С. на посаду ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" та клопотати перед господарським судом Житомирської області про призначення арбітражного керуючого Остапенка Є.С. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир), кандидатуру арбітражного керуючого Вудуда Г.І. відхилено.

Заяв, щодо невідповідності приписам законодавства прийнятого 08.06.2015 комітетом кредиторів рішення, до суду не надходило. Учасниками провадження у справі про банкрутство таких доводів, в судовому засіданні 09.06.2015, заявлено не було.

Господарським судом Житомирської області перевірено рішення комітету кредиторів від 08.06.2015 та встановлено, що воно відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає врахуванню судом при прийнятті судових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону в редакції від 04.11.2012, однією із функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі є призначення ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частина 1 статті 17 передбачає, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів має право винести ухвалу, зокрема, про призначення керуючого санацією.

Згідно ч.2 ст.17 Закону в редакції від 04.11.2012, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Тобто, приймаючи рішення про призначення ліквідатора визначальним для суду є рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора.

Відповідно до статті 1 Закону в редакції від 04.11.2012, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону в редакції від 04.11.2012, ліквідатор з дня свого призначення здійснює приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3-1 Закону в редакції від 04.11.2012, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 3-1 Закону в редакції від 04.11.2012, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При розгляді кандидатур арбітражного керуючого Остапенка Є.С. та арбітражного керуючого Вудуда Г.І., місцевим господарським судом з'ясовано та колегія суддів погоджується, що арбітражний керуючий Остапенко Є.С. має свідоцтво №417 від 06.03.2013 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), арбітражний керуючий Вудуд Г.І. має свідоцтво №1462 від 15.07.2013 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Суд перевірив відповідність запропонованих кандидатур вимогам ст. 3-1 Закону в редакції від 04.11.2012, дійшов до висновку, що запропоновані кандидатури відповідають вимогам, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи рішення комітету кредиторів (протокол від 08.06.2015), а також те, що повноваження ліквідатора Шведюк Л.П. припинено, ліквідаційна процедура банкрута без ліквідатора (арбітражного керуючого) у справі не може здійснюватись, з метою захисту ліквідаційної маси (майна) та інтересів кредиторів, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про задоволення заяви арбітражного керуючого Остапенка Є.С. №01-07/706 від 05.06.2015 про згоду на участь у справі, в якості ліквідатора, призначення Остапенка Є.С. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир).

Крім цього, враховуючи рішення комітету кредиторів (протокол від 08.06.2015) про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Вудуда Г.І., суд правомірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. №02-01/Ж/(4/41-Б)/1-07 від 08.06.2015 про згоду на участь у справі, в якості ліквідатора.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алвіс Менеджмент» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.06.2015 року у справі № 4/41-Б - залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.