номер провадження справи 20/56/13-15/17/14-2/68/14-18/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 Справа № 908/2340/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1)

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача Зайцев В.В., представник довіреність б/н від 24.02.2015 р., паспорт серія СВ № 041166 від 06.07.1999 р.;

від відповідача Ходько В.М., представник довіреність № 26 від 31.12.2014 р., паспорт серія СА № 024844 від 08.06.1995 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2340/13 від 30.08.2013 р. (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стара аптека" до відповідача відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. по справі № 908/2340/13, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 05.03.2014 р. справа передана на новий розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014 р. призначено у справі судово-електротехнічну експертизу об'єкту - приладу обліку електричної енергії НІК2301АП2 №0286655, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С.

Господарським судом Запорізької області 29.08.2014 р. отримано висновок судової експертизи. У зв'язку з закінченням повноважень судді Горохова І.С., протоколом перерозподілу справи між суддями від 29.08.2014 р. справу передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 р. суддею Мойсеєнко Т.В. призначено у справі № 908/2340/13 додаткову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу приладу обліку типу НІК2301 АП2 №0286655, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення додаткової судової експертизи поставлені наступні питання:

- Чи відповідає прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 вимогам пункту 5,5 нормативного документу СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110.2005 "Додаткові вимоги до засобів обліку електроенергії, спрямовані на запобігання несанкціонованому втручанню в їх роботу" щодо стійкості до впливу постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 300 мТл, та який фактичний поріг стійкості цього лічильника?

- Чи встановлені якісь вимоги до стійкості приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 до впливу постійного магнітного поля в ТУ У 33.2-5:2006, ГОСТ 30207, ДСТУ УЕС 61036, які вказані в паспорті лічильника?

- Яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655, чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?

- Які магнітні поля зупиняють кроковий двигун відлікового пристрою приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655?

- Чи викликає магнітне поле фізичні і хімічні зміни в матеріалах з яких виготовлений прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655та чи залишаються сліди такого впливу?

- Чи містить прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх і внутрішніх частинах) внаслідок втручання за допомогою постійного магнітного поля?

На адресу суду 02.02.2015 р. надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України з повідомленням, що у зв'язку з невиконанням ухвали господарського суду від 05.11.2014 р., а саме, не сплатою у регламентований термін вартості робіт пов'язаних з проведенням судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи, вона знімається з виконання, а матеріали справи повертаються до суду.

Справу повернуто до суду 02.02.2015 р.

Відповідно до довідки про автоматичний перерозподіл справи між суддями, враховуючи перебування судді-доповідача Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, 03.02.2015 р. справу № 908/2340/13 (номер провадження справи 20/56/13-15/17/14-2/68/14) для розгляду передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. справу № 908/2340/13 прийнято суддею Носівець В.В. до провадження. Присвоєно справі номер провадження 20/56/13-15/17/14-2/68/14-18/20/15. Судове засідання призначене на 26.02.2015 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом на оплату рахунку за проведення судової експертизи та повторне направлення матеріалів справи для проведення додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи приладу обліку електроенергії. Також, ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило, що зобов'язується сплатити рахунок за проведення експертизи в повному обсязі у строк, що буде встановлений судом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про продовження процесуального строку та про призначення додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи приладу обліку електроенергії, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому фактів про причини невчасної сплати додатково призначеної експертизи.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження процесуального строку встановленого судом на оплату рахунку за проведення додаткової експертизи та те, що комплексною експертизою № 4621/5291 від 20.08.2014 р. не дано вичерпних відповідей для вирішення спірних у справі питань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та повторне призначення додаткової експертизи у справі № 908/2340/13.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що клопотання про призначення додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи заявлене відповідачем, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 908/2340/13, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку про необхідність призначення додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу приладу обліку типу НІК2301 АП2 № 0286655, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Прилад обліку типу НІК2301 АП2 № 0286655 надавався Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. в серпні 2014 р. для проведення комплексної експертизи № 4621/5291 від 20.08.2014 р. за ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2014 р. у справі № 908/2340/13 (суддя Горохов І.С.), суду не повернутий та знаходиться в інституті судових експертиз.

2. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи відповідає прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 вимогам пункту 5,5 нормативного документу СОУ-Н МПЕ 40.1.35.110.2005 "Додаткові вимоги до засобів обліку електроенергії, спрямовані на запобігання несанкціонованому втручанню в їх роботу" щодо стійкості до впливу постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 300 мТл, та який фактичний поріг стійкості цього лічильника?

- Чи встановлені якісь вимоги до стійкості приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 до впливу постійного магнітного поля в ТУ У 33.2-5:2006, ГОСТ 30207, ДСТУ УЕС 61036, які вказані в паспорті лічильника?

- Яким чином наявність постійного магнітного поля впливає на прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655, чи призводить це до зменшення показів зафіксованих лічильником?

- Які магнітні поля зупиняють кроковий двигун відлікового пристрою приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655?

- Чи викликає магнітне поле фізичні і хімічні зміни в матеріалах з яких виготовлений прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655та чи залишаються сліди такого впливу?

- Чи містить прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП2 №0286655 сліди, що свідчать про можливість зупинки крокового двигуна відлікового пристрою чи інші відхилення, які не дозволяють достовірно обліковувати електроенергію (на зовнішніх і внутрішніх частинах) внаслідок втручання за допомогою постійного магнітного поля?

3. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

4. Витрати по проведенню додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи покласти на відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення додаткової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

5. Висновок додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/2340/13.

6. Примірник цієї ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Суддя В.В. Носівець