ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 р. Справа № 909/1382/14
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №02/17-1 від 17.02.15р.(вх№2335/15 від 17.02.15р.), Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича, про відвід судді Кобецької С.М., у справі:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жирліцина Олександра Віталійовича,

кв.Жовтневої революції, 16/21, м.Лисичанськ, Луганська область, 93118;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича,

юридична адреса:вул.Садова, б.7, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300;

поштова адреса:а/с-1532, м.Калуш, Івано-Франківська область,77301;

про: стягнення заборгованості в сумі 8 934,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Роспатнюк А.В., (довіреність №56 від 15.01.2015р.);

від відповідача: Вайтєкаускас В.А., (довіреність б/н від 14.10.14р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО-П Жирліцин Олександр Віталійович, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області, з позовом про стягнення з відповідача - ФО-П Чернюк Олега Степановича 12 156,53грн. - основного боргу, 919,37грн. - пені, 887,43грн. - інфляційних втрат, 91,17грн. - 3% річних, 10 000,00грн. - моральної шкоди, за неналежне виконання Договору на здійснення транспортного обслуговування вантажів №85 від 28.01.14р.

Ухвалою від 15.01.15р., судом прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 15.01.15р. (вх.№ 470/15 від 15.01.15р.), про зменшення позовних вимог (основний борг складає 8 934,00грн., пеня - 2 199,65грн., інфляційні втрати - 1 900,74грн., 3% річних - 280,66грн., моральна шкода - 10 000,00грн.).

Ухвалою від 22.01.15р., судом прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 22.01.15р. (вх.№ 699/15 від 22.01.15р.), про збільшення позовних вимог (основний борг складає - 8 934,00грн., пеня - 2 202,35грн., інфляційні втрати - 1 900,74грн., 3% річних - 285,43грн., моральна шкода - 10 000,00грн.).

Ухвалою від 05.02.15р., судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог вх№1169/15 від 03.02.15р. (заборгованість складає 8 934,00грн.).

Ухвалою суду від 05.02.15р., враховуючи те, що судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, з урахуванням особливостей розгляду спору, судом, на підставі ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання сторін вх№1289/15 від 05.02.15р. та продовжено строк вирішення спору.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича, подав суду заяву №02/17-1 від 17.02.15р.(вх№2333/15 від 17.02.15р.) про здійснення технічної фіксації судового процесу. За наслідками розгляду та задоволення вищевказаної заяви, судом здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача - Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича, подав суду заяву №02/17-1 від 17.02.15р.(вх№2335/15 від 17.02.15р.), про відвід судді Кобецької С.М. Мотивує подану заяву упередженістю судді відносно відповідача у справі та обставин господарського спору через особисту пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи.

Представник відповідача, вважає підстави відводу судді, викладені представником відповідача в заяві №02/17-1 від 17.02.15р.(вх№2335/15 від 17.02.15р.), не обґрунтованими, заперечними та такими що не відповідають дійсності. При здійсненні розгляду заяви покладається на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Кобецької С.М., заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне, взяти до уваги наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи №909/1382/14, що полягає в особистій прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи безпідставне та необґрунтоване. Наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви №02/17-1 від 17.02.15р.(вх№2335/15 від 17.02.15р.), Фізичної особи-підприємця Чернюк Олега Степановича, про відвід судді Кобецької С.М. - відмовити.

Суддя С.Кобецька