overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2015 Справа № 907/840/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном.

Судом встановлено, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи зі ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати

До матеріалів позовної заяви б/н б/д не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д (вх.№02.5.1.17/887/15 від 31.07.15) на 2 аркушах та додані до неї документи на 22 аркушах повернути без розгляду заявнику.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 907/675/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський мисливець", с. Лавки Закарпатської області

про стягнення 227699,46 грн.

Представники:

від позивача - Ландовська М.В., представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Закарпатської області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатський мисливець", с. Лавки Закарпатської області, про стягнення 227699,46 грн., в.т.ч. 54857,97 грн. - сума боргу за угодою про погашення заборгованості, 47137,70 грн. - за спожиту активну електричну енергію, 5187,24 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 7509,13 грн. - за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 80577,99 грн. - пеня, 24878,67 грн. - інфляційні нарахування, 967,24 грн. - 3% річних, 6583,52 грн. - штраф.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами та усно клопоче про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду додаткові пояснення по суті спірних відносин.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника не забезпечив, та не надав письмових пояснень по суті спору.

З огляду на вище наведене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача, відклавши розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

Відповідач: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення позовної заяви
04.08.2015р. Справа № 907/854/15
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ТОВ „Манго - Груп", м. Київ
до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород
про скасування рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород від 14.05.2015р. №17-р/к.
ТОВ „Манго - Груп", м. Київ, подало до господарського суду Закарпатської області позовну заяву б/н від 27.07.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/901/15 від 03.08.2015р.) з порушенням вимог п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.
Відповідно до п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Долучена до матеріалів позовної заяви банківська квитанція № 0.0.409691065.1 від 15.07.2015р. у призначенні платежу містить зазначення „Судовий збір за позовом Щебет Володимир Андрійович", який не є стороною у поданій до господарського суду позовній заяві б/н від 27.07.2015р., в даному випадку позивачем, оскільки позивачем за даною позовною заявою є ТОВ „Манго-Груп".
Частиною другою пункту 2.22 вищевказаної Постанови передбачено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК.
Зазначена обставина є підставою для повернення позовної без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що дане допущене порушення також було зазначено в ухвалі суду від 21.07.2015р. по справі № 907/805/15 про повернення позовної заяви.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 63 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ТОВ „Манго-Груп" б/н від 27.07.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/901/15 від 03.08.2015р.) на 3 аркушах і додані до неї документи на 20 аркушах, повернути без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 12/126

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви від 22.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промисловий центр" про заміну сторони у виконавчому провадженні №41996780 у справі №12/126

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача - 1 відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів", с. Гать Берегівського району

до відповідача - 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення заборгованості в сумі 3087950,36 грн. (в т. ч. 1999600,00 грн. основного боргу (тіла кредиту); 920490,77 грн. відсотків за користування кредитом; 30940,67 грн. пені та 136918,92 грн. 3 % річних).

Представники:

від заявника - не з'явився;

від позивача (стягувача)- Кузка С.О., представник за довіреністю;

від відповідача -1 (боржника-1) - не з'явився;

від відповідача -2 (боржника-2) - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (докази містяться у матеріалах справи), участі уповноважених представників у засідання суду не забезпечили та не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 23.07.2015 р.

Представник стягувача, присутній у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених заявником вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів заяви документами та усно клопоче про відкладення розгляду заяви для надання можливості подати суду додаткові пояснення.

За наведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, запропонувавши сторонам надати вичерпні обґрунтовані пояснення по суті спору та належне їх документальне обґрунтування для повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи з метою правильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Запропонувати сторонам надати суду вичерпні обґрунтовані пояснення по суті заяви та належне їх документальне обґрунтування.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВВС Берегівського РУЮ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, заяву, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 906/923/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Урожай" (м. Житомир)

про стягнення 60187,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимов М.В. - предст. за дов. №14/20-68-15 від 07.05.15р., дійсне по 06.05.2016р.

від відповідача: не з'явився

взяв участь: Пустовіт М.Л. - прокурор, посв. №031533 від 23.01.15р, дійсне до 23.01.20

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг" до відповідача ТОВ "СВ-Урожай" про стягнення 60187, 60 грн. заборгованості по лізингових платежах, з яких: 58 635, 77 грн. - основний борг, 1474,72 грн. - пеня, 77,11 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 25.06.2015р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно. Суд розпочав розгляд справи по суті.

В засіданні суду прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, просять суд їх задовольнити. На виконання вимог ухвали суду від 25.06.15р. надав суду витребувані докази.

Відповідач відзиву на позов не подав, до господарського суду повернулася ухвала суду від 25.06.15р. з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд ухвалює відкласти її розгляд в межах строку вирішення спору для надання можливості відповідачу взяти участь у змагальному процесі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "18" серпня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Відповідачу: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 25.06.15р.

4. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

5. Попередити, що у разі нез'явлення представника відповідача у наступне судове засідання та неподання ним витребуваних судом доказів, спір буде розглянуто та прийнято у ньому рішення за наявними у справі матеріалами.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- прок. м. Житомира (у книзі нарочним)

3- позивачу (простою)

4- відповідачу (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" серпня 2015 р. Справа № 906/101/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.Київ)

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Листопад" (смт.Гуйва, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015р. було, зокрема, ухвалено вчинити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На повторний запит суду від 04.08.2015р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, згідно довідки від 04.08.2015р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013р., зареєстрований за адресою: Києво-Святошинський район, с.Гореничі, вул. Бородавки, 3, ідентифікаційний номер ).

З огляду на зазначене, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати арбітражного керуючого Гусара І.О упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Гусара І.О. упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про участь у справі до якої мають бути долучені копія свідоцтва арбітражного керуючого та копія договору страхування відповідальності.

Суддя Костриця О.О.

1 - до справи

2- заявнику

3- боржнику

4-ПАТ "Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8)

5- арбітражному керуючому Гусару І.О. (01030, м.Київ, а/с 29, реком. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" серпня 2015 р. Справа № 906/1422/13

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1422/13 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна експедиція" (м. Житомир) порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ).

04.08.2015 до господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №80/9/0625 від 04.08.2015 про заміну кредитора правонаступником, з додатками.

Враховуючи викладене, господарський суд Житомирської області вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду у наступному судовому засіданні вищезазначену заяву.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №80/9/0625 від 04.08.2015 про заміну кредитора правонаступником на "25" серпня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №404.

2. Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області надіслати на адресу ліквідатора копію заяви про заміну кредитора правонаступником (з додатками), докази такого надіслання надати суду.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до суду відзив на заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну кредитора правонаступником, копію відзиву надіслати на адресу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, докази такого надіслання надати суду.

4. Викликати в засідання суду повноважного представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та ліквідатора.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2, 3 -ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 04119, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Дегтярівська, буд. 27Т

-03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, (рек. )

4 - ТОВ "М'ясна експедиція" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н, вул. Кафедральна, буд. 5-А, кімн. 316

5 - арбітражний керуючий Котик Р.О. (АДРЕСА_1) - (рек. з повід).

6 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - 10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 2 (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "03" серпня 2015 р. Справа № 906/805/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Зарудяного А.В.

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (м. Житомир)

До Житомирського обласного військового комісаріату (м. Житомир)

про стягнення 4242,78 грн.

за участю представників:

- позивача: Погородецький Є.А. дов. №11093/01 від 17.12.2014

- відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4242,78грн збитків спричинених переплатою пенсії Коломійцю І.О. за період з 01.01.2008 по 30.06.2012.

Ухвалою від 03.06.15р. порушено провадження у справі, вжито відповідні заходи та призначено засідання суду на 22.06.15р.

Ухвалою від 22.06.15р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав сторін спору виконати належним чином вимоги ухвали суду від 03.06.2015р.

До початку розгляду справи по суті позивачем не подано заяву про зміну підстави та предмету позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Відповідач до початку розгляду справи надав суду через діловодну службу господарського суду заяву від 03.08.15р. в якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Окрім того, надав суду заперечення на позов, з підстав, у ньому викладених.

Суд розпочав розгляд справ справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. У запереченнях на позов, відповідач стверджує, що спір є адміністративним та позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду. Поросить провадження у справі припинити.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №906/805/15 на 15 календарних днів для подання письмового спростування заперечень відповідача.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, керуючись ст.ст. 4-3 та 43 ГПК України, господарський суд ухвалює продовжити строк вирішення спору, що збіг 29.07.2015р. на наступні 15 календарних дні, тобто по 13.08.2015р. включно та в межах його перебігу відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/805/15 по "13" серпня 2015 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "13" серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Позивачу надати суду в наступне засідання суду:

- письмове спростування заперечення відповідача на позов.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

1- в справу

2-позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід.)