УХВАЛА

20.07.2015Справа №910/23255/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка»
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби»
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології»
7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»
8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та кредит лізинг»
9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачівПублічне акціонерне товариство «Авто КрАЗ»
прозвернення стягнення на предмет застави
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача Пономаренко П.І. дов. №19-11/166 від 24.11.2014р.
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2Конопко І.І. дов. №19/4-14 від 28.04.2014р.
від відповідача 3 не з'явився
від відповідача 4не з'явився
від відповідача 5не з'явився
від відповідача 6не з'явився
від відповідача 7Конопко І.І. дов. №б/н від 31.12.2014р.
від відповідача 8не з'явився
від відповідача 9не з'явився
від третьої особиКитманова К.С. дов. №3 від 05.01.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармоніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінанси та кредит лізинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 18.02.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.05.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суд увід 25.02.2015 скасовано, а справу №910/23255/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/453 від 13.05.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва справу №910/23255/13 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 прийнято до розгляду справу №910/23255/13 та призначено розгляд вказаної справи на 15.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 продовжено строк вирішення спору у справі №910/23255/13 на п'ятнадцять днів та відкладено судове засідання на 20.07.2015 у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 та відповідача-7 у судове засідання 20.07.2015 з'явився, надав клопотання №б/н від 20.07.2015 про призначення судової товарознавчої експертизи акцій - предметів застави, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судове засідання 20.07.2015 з'явився, просив задовольнити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи акцій - предметів застави, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача-1, відповідачів 3-6, відповідачів 8-9 у судове засідання 20.07.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

В судовому засіданні 20.07.2015 вирішувалося питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи акцій - предметів застави.

Представник позивач не заперечував проти задовольнити клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи акцій - предметів застави.

У ч. 1 статті 79 Науково - практичного коментаря Господарського процесуального Кодексу України зазначено, що суд може призначити експертизу з власної ініціативи незалежно від наявності згоди сторін.

Статтею 4-2 Господарського процесуального Кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України призначення судової експертизи є достатньою підставою для зупинення провадженні в справі (Судові прецеденти, постанова Вищого господарського суду від 12.04.2011 у справі №13/49-ПД-09).

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом встановлено, що для з'ясування факту вартості акцій - предметів застави необхідні спеціальні знання.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Отже, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи та подані документи, що містяться у справі №910/23255/13, враховуючи що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, суд дотримавшись вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчої експертизи акцій - предметів застави, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи було заявлено відповідачем-2 та відповідачем-7, витрати на проведення експертизи покладаються солідарно на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» та відповідача-7 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №910/23255/13 судову товарознавчу експертизу акцій - предметів застави.

2. Проведення судової товарознавчу експертизу акцій - предметів застави доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової товарознавчої експертизи акцій - предметів застави експерту поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість 1 (однієї) акції кожного з таких підприємств»:

- ПАТ «Полтавський авто агрегатний завод»;

- ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»;

- ПАТ «Херсонський завод карданних валів»;

- ПАТ «Сімферопольський завод авторулів»;

- ПАТ «Кам'янець-Подільськавтоагрегат»?

4. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копії висновків на адресу позивача, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

5. Зобов'язати сторони - надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз усі необхідні для проведення судової експертизи документи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти солідарно на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехвуглець» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ).

7. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку, для надання повного та об'єктивного висновку.

8. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст.83 Господарського - процесуального Кодексу України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарський судом на сторону.

10. В провадження експерта направити матеріали справи №910/23255/13.

Суддя А.В.Яковенко