РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/10866/15

За позовом: управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області;

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК";

до відповідача-2: фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про: стягнення 1.487,94 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Христич О.В. - за довіреністю від 06.07.2015, № 19/1-1813/Гн;

відповідача-1: Мойсейченко О.В. - за довіреністю від 13.01.2015 № 6-А-юр;

відповідача-2: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" та фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 1.487,94 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором від 08.02.2012 № 03-43293/112 на централізовану охорону "об'єкта" технічними засобами сигналізації, з реагування наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.

Надані позивачем послуги за вказаним договором відповідачем-1 не оплачені, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1.487,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 прийнято позовну заяву управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10866/15.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачу-2 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач-2 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженим особам відповідачів поштових відправлень суду.

Відповідач-2 правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не користався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача-1 в яких останній позовні вимоги відхилив повністю з огляду на таке. Під час здійснення ліквідації банку не виникає жодних зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452.

Повноважні представники відповідача-2 в судове засідання призначене на 15.07.2015 не з'явилися, про поважні причини нез'явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні 15.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача та відповідача-1 по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області, як виконавцем, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК", як замовником, (далі - відповідач) укладено договір від 08.02.2012 № 03-43293/112 на централізовану охорону "об'єкта" технічними засобами сигналізації, з реагування наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач здійснює охорону "об'єкта" на якому знаходиться майно відповідача-1 шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановлених на "об'єкті" та обслуговування сигналізації на ньому об'єкті. (п. 2.1 Договору).

Як визначено п. 3.3 Договору, оплата здійснюється відповідачем-1 щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем-1 грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у розрахунку, на рахунок позивача.

До закінчення поточного місяця позивач надає відповідачу два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути позивачу. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати позивачу свої обґрунтовані заперечення (п. 3.5 Договору).

За умови неповернення відповідачем-1 підписаного акту приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці в строк визначений п. 3.5. Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п. 3.6 Договору)

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу-1 послуги, зокрема у листопаді та грудні 2014 на загальну суму 1.487,94 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами виконаних робіт від 30.11.2014 № 03_УО-22764 та від 31.12.2014 № 03_УО-23864. Вказані акти підписані уповноваженою особою позивача та скріплені відбитком його печатки (засвідчені копії даних актів наявні в матеріалах справи). Вказані акти направлені позивачем на адресу місцезнаходження відповідача-1, які отримані останнім 13.03.2015 та в силу умов Договору вважаються підписаними зі сторони відповідача-1.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем-1 обов'язку з оплати наданих позивачем послуг за Договором, відповідач-1 у строки, встановлені вказаним правочином, послуги на користь позивача не оплатив, в результаті чого у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1.487,94 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2014 № 424 публічне акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.07.2014 № 57, розпочато процедуру виведення публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10. 2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова В.М.

13.10.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" та продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" на один місяць до 17.11.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року № 121 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК".

Згідно Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 № 150 призначено з 19.12.2014 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка P.A.

Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452 (даті - Закон №4452) є спеціальним законом, оскільки регулює порядок ліквідації банків та правовідносини, які виникають під час здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідації.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом. До цих витрат, зокрема, належать витрати на охорону майна та приміщень банку.

Відповідно до повідомлення позивача від 03.03.2015 № 119 про сплату заборгованості вимоги позивача за зобов'язаннями відповідача-1 виникли під час проведення ліквідації банку.

Уповноважений представник відповідача-1 в судовому засіданні повідомив суд про те, що у затвердженому Фондом кошторису витрат не передбачені витрати на охорону майна та приміщень банку.

Таким чином, зазначені вимоги згідно ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" можуть бути пред'явлені тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються в сьому чергу відповідно до ч .1 ст. 52 Закону № 4452.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 22 липня 2015 року

Суддя С.В. Балац