УХВАЛА

17.07.2015Справа № 910/9706/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рюмшина Тамара Григорівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Харченко Ніна Богданівна

2) Літвінчук Сергій Миколайович

3) Д'ячук Андрій Олександрович

4) Макочнюк Степан Михайлович

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс"

6) Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

7) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди у порядку регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 порушено провадження у справі №910/9706/14 та призначено справу до розгляду на 10.06.2014 року.

05.06.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли докази, витребувані ухвалою суду від 23.05.2014 та від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про виклик експерта та клопотання про витребування доказів.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 10.06.2014, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рюмшину Тамару Григорівну та на стороні відповідача - Харченко Ніну Богданівну, Літвінчука Сергія Миколайовича, Д'ячук Андрія Олександровича, Рюмшину Тамару Григорівну, Макочнюк Степана Михайловича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс", Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інкомстрах". Також, суд витребував у Києво-Святошинського районного суду Київської області додаткові документи у справі, задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів у Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України та відклав розгляд справи на 24.06.2014, про що виніс відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 24.06.2014 суд повторно витребував у Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України та Києво-Святошинського районного суду Київської області необхідну інформацію по справі та відклав розгляд справи на 17.07.2014 року.

21.07.2014 та 28.07.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Центра безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України надійшла інформація, витребувана ухвалами суду від 10.06.2014 та 24.06.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 справу №910/9706/14 передано для вчинення процесуальних дій судді Шкурдовій Л.М.

Відповідною ухвалою суду від 17.07.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Шкурдовою Л.М. до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/9706/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 вищезазначена справа прийнята та призначена суддею Поляковою К.В. до розгляду на 28.08.2014 року.

22.08.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс" надійшли письмові пояснення по суті спору.

27.08.2014 позивач через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва надав додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

За наслідками розгляду спору у судовому засіданні 28.08.2014, суд ухвалив направити запити до Міністерства внутрішніх справ України та Голосіївського й Шевченківського підрозділів Державтоінспекції МВС, та відклав у зв'язку із цим розгляд справи на 25.09.2014 року.

22.09.2014 від Голосіївського районного суду через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшла інформація, надана Голосіївським підрозділом Державтоінспекції МВС.

24.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання щодо переліку питань, необхідних для визначення судовою експертизою.

За наслідками судового засідання 25.09.2014, суд відклав розгляд справи на 02.10.2014 та ухвалив направити повторний запит до Шевченківського підрозділу Державтоінспекції МВС України.

За результатами розгляду справи 02.10.2014, судом призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному криміналістичному центру, про що зазначено в ухвалі суду від 02.10.2014, наявної у матеріалах справи.

Відповідною ухвалою суду від 02.10.2014 провадження у справі №910/9706/14 до проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва зупинено.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного криміналістичного центру надійшло повідомлення від експертів № 19/15-82 та матеріали справи №910/9706/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 поновлено провадження у справі №910/9706/14.

Розглянувши повідомлення судового експерта, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення судової експертизи за наявними у матеріалах справи №910/9706/14 документами.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи №910/9706/14 документами.

Провадження у справі №910/9706/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" в особі Київської дирекції до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рюмшиної Тамари Григорівни та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харченко Ніни Богданівни, Літвінчука Сергія Миколайовича, Д'ячук Андрія Олександровича, Макочнюк Степана Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" про відшкодування шкоди у порядку регресу до проведення судової автотоварознавчої експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва - зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова