РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/5277/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА"
Простягнення 808 439,37 грн.
Судді: Підченко Ю.О. (головуючий)

Цюкало Ю.В.

Яковенко А.В.

За участю представників:

Від позивачаЦибалюк І.В. - представник за довіреністю, Павлік О.М. - адвокат
Від відповідачаЗагородня Д.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА" про стягнення 808 439,37 грн. за договором на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03 від 16.08.13 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5345/15-г, розгляд справи призначено на 25.03.2015 р.

14.04.2015 р. позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 25.03.2015 р. через неявку представника відповідача розгляд справи було відкладено на 15.04.2015 р.

Згідно з ухвалою від 15.04.2015 р. строк розгляду спору продовжено до 20.05.2015 р., розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.

13.05.2015 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2015 р.

18.05.2015 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 815 338,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р., у зв'язку зі складністю вирішення справи № 910/5277/15-г, розгляд зазначеної справи вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.05.2015 р., справу № 910/5277/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Підченка Ю.О.- головуючого, Спичака О.М., Яковенко А.В.

Ухвалою від 26.05.2015 р. вказаною колегією суддів справу прийнято до провадження.

Суддею Спичаком О.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5277/15-г.

29.05.2015 р. судом винесено ухвалу про самовідвід судді Спичака О.М. та передачу справи на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.06.2015 р. призначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Підченко Ю.О.- головуючий, Цюкало Ю.В., Яковенко А.В.

Ухвалою від 05.06.2015 р. вказаною колегією суддів справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 17.06.2015 р.

Відповідно до ухвали від 17.06.2015 р. розгляд справи було відкладено на 29.07.2015 р.

В судове засідання 29.07.2015 р. з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

В ході засідання судом було заслухано остаточні позиції присутніх в засіданні учасників процесу по суті спору.

Так, представники позивача підтримали заявлені вимоги відповідно до заяви про зменшення позовних вимог та просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З огляду на наведене вище, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (генпідрядник) було укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт на об'єкті: "Комплекс по наданню послуг населенню (спортивний комплекс) з багатоповерховим паркінгом за адресою вул. Академіка Заболотного, 37 в Голосіївському р-ні м. Києва" (надалі разом - роботи), а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2. Договору склад і обсяг робіт за цим Договором визначається відповідно до кошторисів та/або договірних цін, підписаних сторонами, що є додатками до Договору та/або додаткових угод до Договору, укладених/підписаних сторонами.

Факт належного виконання підрядником робіт за цим договором підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в, та довідками КБ-3 (надалі - акти) підписаними сторонами щодо всього об'єму робіт, передбаченого цим договором та/або додатковими угодами, а також здійсненням погодження робіт (їх результату) у випадку передбаченому п. 1.5. Договору (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна ціна договору визначається як сума всіх кошторисів, підписаних сторонами протягом дії Договору. Ціна/вартість щодо конкретного обсягу/виду робіт визначається на підставі кошторисів, підписаних сторонами в межах Договору та/або додаткових угод.

Згідно з п. 3.1. Договору генпідрядник оплачує підряднику роботи в наступному порядку:

3.1.1. авансування робіт визначається умовами додаткових угод до Договору;

3.1.2. оплата виконаних робіт відбувається не пізніше 15 робочих днів з дати підписання сторонам акту, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Генпідрядник оплачує виконані роботи в розмірі 95% від вартості робіт (без врахування матеріальних ресурсів генпідрядника) вказаної в підписаному сторонами акті та з обов'язковим врахуванням раніше сплаченого генпідрядником авансу пропорційно виконаним роботам (п. 3.1.1. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п. 3.2. Договору).

Додатковими угодами № 1 від 22.08.2013 р., № 2 від 11.09.2013 р., № 3 від 31.10.2013 р. та № 4 від 08.11.2013 р., укладеними між сторонами, було доповнено склад і обсяг робіт за основним договором.

За твердженнями позивача, відповідач порушив умови договору, оскільки неналежним чином виконав встановлені у ньому зобов'язання з оплати усієї вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 354 241,96 грн., на які нараховано 69 014,95 грн. пені, 7 796,99 грн. 3% річних, 167 910,69 грн. інфляційних втрат та 216 374,37 грн. штрафу.

У поданому відзиві та неодноразових усних поясненнях в судових засіданнях відповідач з указаними доводами позивача не погоджується, вказуючи, що заявлені до стягнення 354 241,96 грн. не є простроченою заборгованістю, а утриманою сумою відповідно до п. 3.3.3. Договору, строк оплати якої не настав, тому вимоги позивача є передчасними та безпідставними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилась внаслідок неповного розрахунку за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за Договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 12 361 637,93 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками форми КБ-3: за жовтень 2013 року на суму 6 517 453,14 грн., за листопад 2013 року на суму 390 297,71 грн., за листопад 2013 року на суму 628 771,39 грн., за грудень на суму 251 102,98 грн., за грудень 2013 року на суму 116 835,98 грн., за грудень 2013 року на суму 328 878,35 грн., за грудень на суму 168 031,67 грн., за січень 2014 року на суму 273 634,26 грн., за січень 2014 року на суму 157 722,44 грн., за січень 2014 року на суму 12 987,45 грн., за лютий 2014 року на суму 192 906,56 грн., а також актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за жовтень 2013 року на суму 6 860 476,99 грн., № 2 за листопад 2013 року на суму 52 810,18 грн., № 3 за листопад 2013 року на суму 1 816 470,19 грн., № 4 за листопад 2013 року на суму 661 864,62 грн., № 5 за листопад 2013 року на суму 506 609,90 грн., № 6 за грудень 2013 року на суму 315 347,74 грн., № 7 за грудень 2013 року на суму 1 082 824,32 грн., № 8 за грудень 2013 року на суму 240 033,34 грн., № 9 за січень 2014 року на суму 594 236,64 грн., № 10 за січень 2014 року на суму 166 023,62 грн., № 11 за січень 2014 року на суму 13 671,00 грн., № 12 за лютий на суму 51 269,39 грн.

Наявними у справі банківськими виписками по особовому рахунку підтверджується, що відповідачем було здійснено оплату виконаних робіт за Договором на загальну суму 12 007 395,97 грн.

Указані обставини відповідачем не заперечуються та не спростовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Виходячи з описаних вище умов Договору, сторони погодили інший порядок розрахунків шляхом авансування робіт у визначений умовами додаткових угод спосіб, їх поетапної оплати за наслідками підписання сторонами акту не пізніше 15 робочих днів в розмірі 95% від вартості робіт, вказаної у підписаному сторонами акті, а також сплати утриманих 5% від вартості робіт протягом 20-ти календарних днів з дати завершення всього об'єму робіт.

Так, згідно з п. 3.3.1 Договору генпідрядник справі утримати 5% від вартості робіт без врахування матеріалів генпідрядника та не сплачувати їх підряднику в порядку передбаченому п. 3.1. цього Договору. Вказаний відсоток/сума утримується генпідрядником та буде сплачений підряднику протягом 20-ти робочих днів з дати завершення всього об'єму робіт за Договором та/або додатковими угодами, прийняття їх генпідрядником та підписання щодо них актів, акту про виконання зобов'язань та з обов'язковим врахуванням п. 3.3.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.7. Договору після завершення виконання підрядником всього об'єму робіт за договором та підписання щодо таких робіт актів сторони складають та підписують акт про виконання підрядником зобов'язань за Договором.

Виходячи з поданих в матеріали справи довідок форми КБ-3, сума необхідних до сплати грошових коштів за виконані будівельні роботи за звітний місяць визначалася за вирахуванням 5% відповідно до п. 3.3.1. Договору.

Як чітко вбачається зі змісту останньої довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, загальна вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно складає 12 361 637,93 грн., що відповідає твердженням сторін, а також визначено в рядку "Знімаються з оплати притримані кошти 5%" з початку будівництва по звітний місяць включно - 618 081,90 грн.

Указана довідка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена їх печатками.

З указаного слідує, що загальна вартість робіт, які оплачуються генпідрядником поетапно, становить 11 435 556,03 грн. (12 361 637,93 грн. - 618 081,90 грн.), проте, фактично підряднику оплачено генпідрядником більшу суму - 12 007 395,97 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника та зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Так, зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами відбулося на підставі договору № 4/03-14 про відступлення права вимоги та зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2014 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНА" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" (новий кредитор) та Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (боржник), пунктом 13 якого визначено, що з моменту набрання чинності цим договором, незалежно від виконання боржником його обов'язків перед новим кредитором за основним договором, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог припиняється грошове зобов'язання первісного кредитора перед новим кредитором на суму 367 005,96 грн., що випливає з договору підряду на виконання загальнобудівельних робіт № 56/03 від 16.08.2013 р., укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, та грошове зобов'язання нового кредитора перед первісним кредитором, та грошове зобов'язання нового кредитора перед первісним кредитором, передбачене п.11 цього договору, на суму 367 005,96 грн. щодо оплати за відступлення права вимоги, що випливає з цього договору.

Таким чином, решта утриманої суми 5% становить 354 241,96 грн., яку позивач просить стягнути як заборгованість.

Однак, виходячи з викладеного вище, з такими твердженнями позивача погодитися не можна, оскільки, 354 241,96 грн. є частиною з утриманої генеральним підрядником суми 5%, визначених у п. 3.3.1. Договору, які згідно з п. 1.7. Договору підлягають сплаті після завершення виконання підрядником всього об'єму робіт за договором та підписання акту про виконання підрядником зобов'язань за Договором.

Оскільки станом на час розгляду спору увесь передбачений договором та додатковими угодами до нього об'єм робіт підрядником не виконано, доказів цього не подано, акт про виконання підрядником зобов'язань за Договором, то суд вважає заявлені позивачем вимоги передчасними та безпідставними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не наведено суду належного обґрунтування, в тому числі і детального розрахунку основної заборгованості з вказівкою на періоди прострочення відповідача.

Також, суд звертає увагу на подану позивачем в матеріали справи копію листа вих. № 539 від 13.06.2014 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНА" про розірвання договору з 08.07.2014 р., проте, не бере його до уваги як належний доказ розірвання договору, адже, доказів надіслання відповідачу такого повідомлення або ж його отримання відповідачем до суду подано не було.

З урахуванням зазначеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, в тому числі про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та штрафу, які є похідними від вимог про стягнення основної заборгованості.

Оскільки суд встановив необґрунтованість позову, він відмовляє в його задоволенні та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.08.2015 р.

Судді Ю.О. Підченко (головуючий)

Ю.В. Цюкало

А.В. Яковенко