ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Справа № 904/719/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалу від 30.04.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/719/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД"
провизнання банкрутом

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/719/14, прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРТА ТРЕЙД" (далі - Боржник, ТОВ "БЕРТА ТРЕЙД") за заявою останнього в порядку норм ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Д.А., якого зобов'язано виконати дії та заходи у ліквідаційній процедурі, передбачені нормами Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 (суддя - Полєв Д.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ТОВ "БЕРТА ТРЕЙД", провадження у справі припинено тощо.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Інспекція) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 скасувати. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 (головуючий суддя - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Чередко А.Є.) клопотання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 відхилено, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ч.7 ст.11 Цивільного кодексу України, пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а також норм процесуального права, зокрема, ст.93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи Інспекції у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що заявником апеляційної скарги не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України, тобто такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Заперечуючи такі висновки суду апеляційної інстанції, заявник касаційної скарги послався на необхідність проведення податкової перевірки та неврахування апеляційним судом у зв'язку з цим пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. При цьому, Інспекція вказала на право органу державної податкової служби на апеляційне оскарження. Разом з цим, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги посилається на проведення інвентаризації справ про визнання банкрутами платників податків, по яким не були проведені перевірки та які припинені як юридичні особи згідно з рішеннями судів, а також ознайомлення з матеріалами даної справи та одержання відповідної інформації представником Інспекції 07.04.2015.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи та з невірним застосуванням норм законодавства.

Згідно приписів ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовано ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи із встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити обґрунтований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційним судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 Інспекція послалась на те, що нею було проведено інвентаризацію справ про визнання банкрутами платників податків, по яким відповідно до пп.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не були проведені перевірки та які припинені як юридичні особи згідно з рішеннями судів.

Як зазначив суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвала суду прийнята 03.06.2014, апеляційна скарга подана заявником 22.04.2015, проте, строк апеляційного оскарження зазначеного судового рішення закінчився 08.06.2014.

При цьому, апеляційним судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується направлення на адресу Інспекції та отримання останньою оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 03.06.2014, що свідчить про обізнаність скаржника про прийняття названої ухвали.

За таких умов, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на звернення з апеляційною скаргою протягом встановленого ГПК України строку.

Отже, враховуючи аналіз наведених норм процесуального права та встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відхилення клопотання Інспекції про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки заявником не наведено поважних причин, які перешкоджали своєчасному оскарженню ухвали місцевого господарського суду.

За таких обставин справи, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись нормами ст.ст. 41, 53, 93, 97, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 904/719/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 16.07.2015