ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" липня 2015 р.Справа № 6/61-999
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52а оф.147, м. Київ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілла" (вул. Гайова, 54 м. Тернопіль 46000)

про стягнення 718 587, 69 грн.

За участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача:

Гуменюк А.М., довіреність № б/н від 19.03.14 р.

Майка А.Б., договір про надання юридичних послуг № б/н від 26.01.15 р.

Гетьман А.В., довіреність № б/н від 17.07.15 р.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №6/61-999, у якій розглядаються вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про стягнення з відповідача ТОВ "Ілла" (з врахуванням збільшення позовних вимог) 718 587, 69 грн.. А саме:

- 437 948,11 грн. заборгованості по тілу кредиту;

- 61 373,56 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів;

- 6 131,27 грн. інфляційних витрат;

- 199 813,83 грн. упущеної вигоди;

- 13 320,82 грн. 3% річних.

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представниками, позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань по договору про надання овердрафту №11/К від 05 березня 2009 року, укладеного між ВАТ "Кредобанк" (первісний позивач по справі) та ТОВ "Ілла" (позичальник).

В подальшому, за договором факторингу від 29.11.2011р., право на грошові вимоги до позичальника (відповідача) перейшло від банку до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись у тому числі на відсутність у нього заборгованості за договором овердрафту.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 23.07.2015р..

В засідання 23.07.2015 року представник позивача не з'явився та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Відповідно до представлених сторонами доказів вбачається, що 05.03.2009 року між ТОВ "Ілла" як позичальником та банком - ВАТ "Кредобанк" укладено договір про надання овердрафту №11/К.

За умовами цього правочину банк зобов'язується надати у власність позичальника грошові кошти в національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточного рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості.

Згідно з п.п.2.1.1 договору максимальним лімітом заборгованості по овердрафту є максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточному рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому. Розмір максимального ліміту заборгованості по овердрафту встановлено сторонами в розмірі - 740 000 грн..

Підставою надання банком овердрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку (п.2.2 договору).

Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку відповідача) - п.2.4 правочину.

Дата остаточного повернення овердрафту - 04.03.2010 року.

За твердженнями позивачів, банком було належним чином виконано положення договору від 05.03.2009 року та надано відповідачу кредит на умовах овердрафту. В свою чергу позичальник своїх зобов'язань за договором від 05.03.2009 року про надання овердрафту №11/К не дотримався та заборгував 437 948,11 грн. по тілу кредиту.

На підтвердження своїх доводів кредитори надали зокрема меморіальний ордер №38611 від 05.03.2009р., окремі платіжні доручення, а також виписки по рахунках і розрахункові документи, надані банку товариством "Ілла" для отримання овердрафту (томи №№ 2-3 справи).

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись і на те, що ним було відкрито лише один поточний рахунок № 9 в Тернопільській філії ВАТ "Кредобанк" на підставі відповідного договору з банком від 20.10.2009р.. Саме на цьому поточному рахунку, згідно з поясненнями представників відповідача, повинні були здійснюватись операції, передбачені договором від 05.03.2009 року про надання овердрафту №11/К.

Інших поточних рахунків у названому банку відповідач (за твердженнями його представників в засіданні 23.07.2015 року) не відкривав.

Відповідно до пояснень представників відповідача, даних в засіданні 23.07.2015 року, кредитними коштами по договору овердрафту ТОВ "Ілла" користувалось майже щодня до грудня 2009 року. Проте, провело повний розрахунок за отриманий кредит. А тому, надані позивачами докази містять спотворену інформацію про виконання ТОВ "Ілла" своїх зобов'язань по договору від 05.03.2009 року про надання овердрафту №11/К.

Розглянувши подані сторонами доводи і заперечення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, оскільки з'ясування її обставин потребує спеціальних знань.

В засіданні 23.07.2015 року, його учасникам було запропоновано надати перелік питань, які на їх думку мають бути роз'яснені судовим експертом.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що на наявність обставин з приводу яких призначається експертиза, наполягає саме ТОВ "Ілла" на нього і покладається оплата вартості дослідження.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6/61-999 судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально (виписками по банківських рахунках, розрахунковими документами, тощо) існування в ТОВ "Ілла" станом на 11.06.2010р. заборгованості по тілу кредиту за договором від 05.03.2009 року про надання овердрафту №11/К ? Якщо так, то на яку суму?

2. Проведення експертизи доручити експерту Ханас Ірині Олександрівні (м. Тернопіль, вул. С. Петлюри 1/102), свідоцтво експерта № 1624, індекс та вид експертної спеціальності - дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Оплату повної вартості експертизи покласти на ТОВ "Ілла" (вул. Гайова, 54 м. Тернопіль).

4. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 6/61-999 зупинити.

Суддя І.П. Шумський