ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 911/2255/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

За позовом Національного авіаційного університету, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс»,

Київська обл., Києво- Святошинський район, м. Вишневе

про стягнення 7404,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Шишов М.Ю. (дов. № 26-03/2970 від 11.11.2014р.);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний авіаційний університет (далі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс» (далі-відповідач) про стягнення 7404,58 грн., з яких 4590,00 грн. заборгованості за договором № 11-1/ПЮ/01з від 01.02.2012р. про перепідготовку спеціаліста в інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету, 345,19 грн. пені, 137,70 грн. 3% річних та 2331,69 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 11-1/ПЮ/01з від 01.02.2012р. про перепідготовку спеціаліста в інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету в частині зобов'язання з оплати вартості наданих освітніх послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4590,00 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 4.2 договору нараховано відповідачу 345,19 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 137,70 грн. 3% річних та 2331,69 грн. інфляційних втрат.

У судових засіданнях 16.06.2015р., 09.07.2015р. та 23.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 16.06.2015р., 09.07.2015р. та 23.07.2015р. не з`явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 49443402, № 48736236, № 49742329. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012р. між Національним авіаційним університетом (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс» (замовник) було укладено договір № 11-1/ПЮ/01з про перепідготовку спеціаліста в інституті післядипломного навчання Національного авіаційного університету (далі-договір), згідно з яким виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу по здійсненню навчання з 01.02.2012р. за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста третьої особи (слухача) - Починкова Олександра Олександровича за напрямом 0304 право, за спеціальністю 7.03040101 правознавство, заочної форми навчання в Інституті післядипломного навчання (п.1).

Відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобов'язується надати слухачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти.

Згідно з п. 2.2.1 договору замовник зобов'язується своєчасно сплачувати кошти за навчання.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що виконавець має право відрахувати слухача за академічну неуспішність, порушення правил внутрішнього розпорядку, порушення умов договору (в т.ч. несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість навчання визначається до початку прийому на навчання.

Згідно з п. 3.2 договору вартість навчання за один навчальний семестр становить 3060,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору вартість навчання за один навчальний семестр як правило відповідає вартості 4-х календарних місяців з оплатою 765,00 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.4 договору фактична тривалість семестру визначається навчальним планом. Якщо фактична тривалість семестру менше 4-х календарних місяців, оплата проводиться згідно з п. 3.2 договору. Якщо фактична тривалість семестру перевищує 4 календарні місяці, оплата проводиться пропорційно кількості календарних місяців навчання у семестрі.

Відповідно до п. 3.5 договору строк навчання за даним договором складає 5 семестрів.

Згідно з п. 3.6 договору загальна вартість освітньої послуги, з урахуванням кошторисної вартості наступних років навчання, складає 15300,00 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору плата за навчання вноситься за перший рік або семестр з початку навчання. Обліковою (базовою) одиницею оплати навчання вважається кошторисна вартість навчання за місяць.

Згідно з п. 3.8 договору кошти за навчання у поточному навчальному році сплачуються не пізніше 10-ти днів від початку семестру.

Відповідно до п. 3.9 договору після першого року (семестру) плата за навчання може вноситися помісячно за окремим погодженим графіком.

Згідно з п. 3.10 договору у випадку відрахування за результатами семестрового контролю (академічну неуспішність) слухач вважається таким, що отримав послугу в повному обсязі за весь навчальний семестр (в якому виникла академічна неуспішність).

Пунктом 3.11 договору передбачено, що остаточний розрахунок за навчання здійснюється до складання слухачем державного іспиту або до захисту дипломної роботи.

Відповідно до п. 4.3 договору при заборгованості по оплаті більше 2-ох місяців, виконавець має право відрахувати слухача з університету за невиконання умов договору. Слухач, за якого не було сплачено повну вартість навчання до складання ним державного іспиту або до захисту дипломної роботи, відраховується з університету за порушення п. 2.3.1 договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання, за умови виконання замовником п. 3.7 договору і діє до отримання слухачем диплому спеціаліста про перепідготовку.

Згідно з п. 5.2 договору його дія може бути достроково припинена виконавцем в односторонньому порядку у разі відрахування слухача за умов, зазначених у п. 2.3.1, п. 4.3 договору.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу освітні послуги, передбачені договором, по здійсненню навчання Починкова Олександра Олександровича, що підтверджується довідкою № 16.07/679 від 17.04.2015р., у якій засвідчується той факт, що Починков Олександр Олександрович згідно з наказом № 2285/ст від 14.10.2011р. був зарахований слухачем на заочну форму навчання з 01.10.2011р. до Інституту післядипломного навчання Національного авіаційного університету та навчався за контрактною основою за програмою другої вищої освіти за спеціальністю 7.03040101 «правознавство» до 10.04.2013р.

Відповідач звернувся до позивача з листом № 29/02-2012 від 29.02.2012р., у якому просив позивача на підставі п. 3.9 договору узгодити окремий графік оплати навчання студента Починкова Олександра Олександровича, гарантуючи при цьому здійснення оплати у сумі 765,00 грн. на місяць за період з лютого 2012р. по травень 2012р.

Проплат відповідачем на виконання умов п. 2.2.1 договору за надані освітні послуги за квітень 2012р. у розмірі 765,00 грн., за травень 2012р. - 765,00 грн. та за третій семестр (2012-2013 навчальний рік) - 3060,00 грн., що разом становить 4590,00 грн. здійснено не було.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 4590,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.3, 5.2 договору та згідно з наказом № 749/ст від 10.04.2013р. «Про відрахування слухачів Інституту післядипломного навчання» Починков Олександр Олександрович був відрахований з 2-го курсу заочної форми навчання Інституту післядипломного навчання Національного авіаційного університету, у зв'язку з академічною неуспішністю та порушенням умов договору з 01.02.2013р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 06-03/2895 від 03.11.2014р. про сплату заборгованості у сумі 4924,88 грн., з урахуванням суми пені. Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами статті 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки вартість наданих освітніх послуг за договором № 11-1/ПЮ/01з від 01.02.2012р. на час прийняття рішення не сплачена відповідачем на користь позивача, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4590,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 345,19 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, нарахованої за період з 30.04.2012р. по 30.10.2012р. на суму 765,00 грн., з 30.05.2012р. по 30.11.2012р. на суму 765,00 грн., з 10.10.2012р. по 10.04.2013р. на суму 3060,00 грн.

Згідно з ч. 1,3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем було нараховано відповідачу пеню відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача 345,19 грн. пені підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 2331,69 грн., нарахованих за період з 10.04.2013р. по 10.04.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним, оскільки позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати за неповний календарний місяць.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки квітень 2013р. та квітень 2015р. не можуть бути враховані у період нарахування інфляційних втрат, у зв'язку з тим, що позивачем інфляційні втрати розраховані не за повні місяці: у квітні 2013р. з 10.04.2013р., а у квітні 2015р. до 10.04.2015р., то відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за період з травня 2013р. по березень 2015р. (в межах заявлених вимог) на прострочену заборгованість відповідача у розмірі 4590,00 грн. інфляційні втрати становлять 2331,72 грн. Проте з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 2331,69 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 137,70 грн. 3% річних, нарахованих за період з 02.04.2014р. по 01.04.2015р. на заборгованість відповідача у сумі 4590,00 грн.

Враховуючи те, що наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення з відповідача 137,70 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 19, код 33220622) на користь Національного авіаційного університету (03058, м. Київ, Солом`янський р-н, пр-т Космонавта Комарова, буд. 1, код 01132330) 4590,00 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.) заборгованості, 345,19 грн. (триста сорок п'ять грн. 19 коп.) пені, 2331,69 грн. (дві тисячі триста тридцять одну грн. 69 коп.) інфляційних втрат, 137,70 грн. (сто тридцять сім грн. 70 коп.) 3% річних та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 03.08.2015р.