донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.08.2015 справа №20/65

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Мартюхіної Н.О., М'ясищева А.М.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справіЧеркас В.М. не прибув не прибув Денщик В.І. - довір. Державної виконавчої служби України м.Київ Запорізької області 27.05.2015 р. № 20/65
за позовом доВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка, Донецької області Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, Донецької області
простягнення 10725195,75 грн. - заборгованості за активну електричну енергію, 230173,43 грн. - інфляційних нарахувань, 41970,71 грн. - 3 % річних, 336991,18 грн. пені.
ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області за вх. № 09-06/16386 надійшла скарга Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" (відповідача) вих. № 05/485 від 24.03.2015 року на дії Державної виконавчої служби України у справі № 20/65, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії виконавчої служби щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ЗВП №41211546 від 12.12.2013р.на суму 392819005, 25 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП № 14990739; скасувати Постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 на суму 392 819 005,25 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №14990739; зняти арешт з рахунків, відкритих КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи в банківських установах для виплати заробітної плати, в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП № 14990739.

В обгрунутування своєї скарги, заявник зазначає, що в Державною виконавчою службою України 02.02.2015р. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 від 12.12.2013 р. на суму 392819005,25 грн., до якого входить наказ по справі №20/65. Зазначеною постановою було накладено арешт на всі рахунки, відкриті КП "Компанія "Вода Донбасу" через відокремлені підрозділи у банківських установах.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, Донецької області задоволено частково; визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Кеда М.В. Департаменту Державної виконавчої Міністерства юстиції України при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р., винесеної в рамках ЗВП № 41211546, в частині накладення арешту по ВП № 14990739 по справі № 20/65 на суму 10725195,77 грн.; скасовано постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015 р., винесену в рамках ЗВП № 14211546, в частині накладення арешту по ВП № 14990739 по справі № 20/65 на суму 10725195,77 грн. заборгованості за активну електричну енергію, в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Державна виконавча служба України м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. по справі № 20/65, залишити скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, Донецької області без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Крім того, заявою про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги просить замінити Державну виконавчу службу України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів апеляційної інстанції залишає вказане клопотання про заміну Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення, з огляду на відсутність документального підтвердження припинення юридичної особи - Державної виконавчої служби України.

Представник скаржника та позивача у судове засідання 03.08.2015р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши доводи відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка, звернувся до відповідача, Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 10725195,75 грн. - заборгованості за активну електричну енергію, 230173,43 грн. - інфляційних нарахувань, 41970,71 грн. - 3 % річних, 336991,18 грн. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №20/65 від 18.05.2009 р. уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка задоволені частково. Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили. 02.06.2009р.

02.06.2009 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

10.09.2009 р. стягував звернувся до виконавчої служби з заявою № 31-2902 про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного наказу.

23.09.2009р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Ронко Р.В. винесено постанову №14990739 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 02.06.2009р. № 20/65 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" 10725195,77грн. суму заборгованості за активну електричну енергію.

Боржнику надано строк на добровільне виконання 7 днів з моменту отримання постанови.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби на адресу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Регіонального управління з експлуатації каналу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Горлівка надіслано лист № 13365-0-33-09-25-983/7 від 23.09.2009 р № 14990739. Проте доказів надсилання зазначеного листа поштою суду не надано (журнал вихідної кореспонденції, повідомлення про вручення, поштова квитанція, тощо). Також, не містять матеріали виконавчого провадження і доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу безпосередньо юридичної особи КП «Компанія «Вода Донбасу» (м.Донецьк).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржником заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 10725195,77 грн. сплачена в добровільному порядку шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача в період з 25.09.2009р. по 19.10.2010р.

В матеріалах справи відсутні докази заперечень з боку стягувача несплати зазначеної суми. Крім того, міститься довідка про сплату заборгованості за рішенням суду у повному обсязі, останній платіж від 19.10.2010 р.

12.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якого ВП №14990739 приєднано до ЗВП № 41211546.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник на вимогу державного виконавця 30.05.2014р. за вих. № 03/вх.1-152-14 повідомив, що ним самостійно погашено борг за рядом виконавчих проваджень на загальну суму 362024024,80грн., надавши перелік відповідних справ.

08.09.2014 державним виконавцем керуючись ст. 28 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору за наказом №20/65 від 02.06.2009р. у розмірі 1072519 грн. Як зазначено державним виконавцем у постанові: наказ божником не виконано.

В результаті чого Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до господарського суду Запорізької області зі скаргою на неправомірні дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 08.09.2014р. про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 02.02.2015 р.), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Всупереч вказаним вимогам Закону, 02.02.2015р. (майже через 5 років після того як боржником була сплачена заборгованість за наказом у справі №20/65) старшим державним виконавцем Кедою М.В. винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 41211546 у межах суми 392819005,25 грн., до якої увійшла суму за наказом №20/65 від 02.06.2009р. в розмірі 10725195,77грн. заборгованості за активну електричну енергію.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія, стосовного того, що державним виконавцем незаконно та неправомірно накладено арешт на рахунки боржника постановою від 02.02.2015р. в частині наказу №20/65 від 02.06.2009р. у сумі 10725195,77грн., оскільки на момент винесення постанови заборгованість за наказом була сплачена, тому дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення арешту від 02.02.2015р. по ВП 14990739 (справа 20/65) в сумі10725195,77грн визнає неправомірними, постанову про арешт коштів боржника від 02.02.2015р. в цій частині скасував. Доводи скаржника відносно того, що незаконно накладений арешт на рахунки з яких виплачується заробітна плата, суд відхиляє, оскільки законодавством будь-яких обмежень щодо накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках, не встановлено, крім ч.5 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що державному виконавцю було відомо про будь-які обмеження режиму використання рахунків, на які накладено арешт (договорів про відкриття рахунку, довідок банку, руху коштів по зазначеним рахункам, платіжних документів тощо). З наданих суду ксерокопій виписок з рахунків, які додані до позову, суд не може дійти висновку та ідентифікувати зазначені рахунки з тими, на які накладено арешт. Крім того, як вбачається з призначень платежу, то в них є: і розрахунки за комунальні послуги, і водовідведення, і опломбування водоміру, так серед іншого і виплати заробітної плати, та ін.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимоги скаржника про зняття арешту з рахунків, відкритих КП «Вода Донбасу» через відокремлені підрозділи в межах накладення арешту постановою від 02.02.2015р.

Оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби визначено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні вимоги скаржника про зняття арешту з рахунків зазначив, що при розгляді таких заяв господарський суд не наділений повноваженнями по вчиненню дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, оскільки таке право на підставі Закону має лише державний виконавець. А тому вимоги скарги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

В матеріалах справи відсутні докази додержання державним виконавцем зазначеної норми Закону. Не містять таких доказів і копії матеріалів виконавчого провадження ВП №14990739, надіслані на адресу суду виконавчою службою, та копія витягу з журналу вихідної кореспонденції, що були оглянуті в судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали справи з'ясовано, що супровідні листи датовані 06.02.2015 р., якими були направлені копії постанов про арешт коштів від 02.02.2015 р. по зведеному виконавчому провадженню № 41211546, в тому числі за адресою: 87547, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177А., внесені до журналу вихідної кореспонденції 09.02.2015р., тобто з порушенням встановленого Законом строку.

Доводи скаржника щодо несвоєчасності направлення йому копії постанови про арешт коштів не є підставами для її скасування, та були враховані місцевим господарським судом при розгляді клопотання заявника про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення скарги на дії органів виконавчої служби та визнав неправомірними дії державного виконавця та скасовував постанову про арешт коштів від 02.02.2015 р. в частині накладення арешту по ВП №14990739 по справі №20/65 на суму 10725195,77грн. заборгованості за активну електричну енергію.

Отже, за висновком судової колегії, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі № 20/65 грунтується на всебічному, повному та об'єктичному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі №20/65 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 р. у справі № 20/65 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

А.М. М'ясищев