ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/5066/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача: Єрємєєв Ю.В., дов. від 26.06.2015 року, представник;

від відповідача: Вдовенко М.В., дов. № 14-219 юр. від 01.07.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічно акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 44 554,29грн., з яких: основне заборгованість у розмірі 24 900,00грн., 3% річних у розмірі 1 053,99грн., інфляційні втрати у розмірі 18 600,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1718 SAP від 21.05.2013р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 12.06.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 06.07.15р.

06.07.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідачем надано заперечення щодо позовних вимог, та вказано на те, що:

- в порушення п.5.1 договору, наданий позивачем сертифікат не відповідає умовам договору;

- спірна продукція надійшла була повернута позивачу на підставі не відповідності якісно виконаних зварювальних робіт;

- у листопаді 2014р. позивачем поставлено продукцію, яка теж не відповідала якісним характеристикам.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 21.07.15р.

21.07.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, позивачем надано уточнений розрахунок та додаткові пояснення. Відповідачем надано додаткові пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013р. між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (Продавець)

укладено договір №1718 SAP .

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації узгодженої до договору, а покупець прийняти продукцію та оплати ї на умовах даного договору.

Згідно з п.2.1 договору, загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всіх специфікаціях до даного договору.

Ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в специфікації, що є невід'ємною частиною договору. (пункт 2.2 договору)

Відповідно до п.3.2 договору, поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній специфікації, але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою або факсом на номер /057/728-06-92, замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент), та обсяги поставки продукції, точно відповідають по номенклатурі і не перевищує обсяги, зазначені в специфікації.

Поставка вважається виконаною продавцем за умови точної відповідності поставленої продукції заявці покупця по строкам, номенклатурі і обсягу, після надання продавцем всіх супроводжувальних документів. Зазначених в п.3.6 (пункт 3.4 договору).

Датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитів продавця, зазначених у договорі в наступному порядку: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється у розмірі 100% від вартості такої продукції протягом 15 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві. (пункт 4.1 договору).

Так, сторонами підписано специфікації №5 від 05.12.13р. до договору №1718 SAP від 21.05.2013р.

Згідно з якою постачальник зобов'язується поставити товар:

- вишка модульну пересувна ВМ 4 - 2шт., ціна за одиницю 4 000,00грн., вартість 8 000,00грн.;

- вишка модульна пересувна ВМ 6 - 1 шт., ціна за одиницю 6 250,00шт., вартість 6 250,00грн.;

- вишка модульна пересувна ВМ 8 - 1 шт., ціна за одиницю 6 500,00грн., вартість 6 500,00грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. ч. 1.2. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір №1718 SAP від 21.05.2013р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" здійснено постачання товару на загальну суму 24 900,00грн., що підтверджується копією видаткової накладної: 557 від 25.12.13р.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 договору, датою оплати вважається дата списання коштів з рахунка покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитів продавця, зазначених у договорі в наступному порядку: оплата продукції, поставленої на склад покупця, здійснюється у розмірі 100% від вартості такої продукції протягом 15 календарних днів з дати надання відповідного оригіналу рахунку покупцеві.

Так, в матеріалах справи наявний рахунок на оплату №765 від 25.12.13р. на суму 24 900,00грн.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором щодо оплати поставленого товару. Заборгованість відповідача станом на час розгляду спору складає грн. 24 900,00грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на п.7.5 договору, щодо поставки ТОВ "Індастріал-Сервіс" товару не належної якості.

Відповідно до п.7.5 договору №1718 SAP від 21.05.2013р., у випадку поставки неякісної, некомплектної, в ушкодженій упаковці, або такої, що була у використанні та ін. продукції, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції. При цьому продавець не звільняється від сплати штрафу передбаченого п.7.4 договору.

Згідно з правилами ст. 673 Цивільного кодексу України важливою умовою договору купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен продати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується

Частиною першою статті 268 ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або повинен передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.3 договору, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється відповідно до вимог інструкції П-6 і П-7. Продукція підлягає вхідному контролю з наступним статистичним аналізом і оцінкою продавця.

При виявленні будь яких невідповідностей продукції умовам даного договору виклик представника продавця обов'язковий. Продавець зобов'язаний прийняти таку продукцію на відповідальне зберігання та письмово запросити продавця для участі у спільному прийманні, шляхом направлення відповідного повідомлення або факсом на номер /057/728-06-92.

Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після одержання вищевказаного повідомлення від покупця, продавець зобов'язаний письмово повідомити покупця про те, чи буде направлений його представник для участі в процесі приймання продукції або по факсу на № /056/406-49-40.

Одержання повідомлення від продавця про неприбуття його представника, відсутність відповіді на повідомлення протягом наступного робочого дня після повідомлення продавця, неприбуття представника на 3-тій календарний день з моменту повідомлення або прибуття не уповноваженого представника продавця або недосягнення згоди сторін, щодо невідповідності продукції встановленим вимогам договору, дає право покупцю здійснювати процес приймання продукції по якості та/або кількості за участю експерта ТПП України, або іншої, на вибір покупця, незалежної, належним чином акредитованої на території України організації.

Вищевказане положення кореспондується з вимогами п.8, п.16 та п.17 Інструкції П-7.

Належним підтвердженням невідповідності товару встановленим до нього вимогам є акт, що складений у відповідності з вимогами Інструкції П-7.

В матеріалах справи наявний акт №5-9 від 07.02.14р. складений ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про приймання продукції за якістю, що поставлена на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Згідно зі змістом вказаного акту в графі „Дата поставки " вказано: „30.12.13р.";

В графі „дата та номер накладної" вказано: „№557 від 25.12.13р.";

В графі „ Дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника" вказано: „13.01.14 №6".

Таким чином, у строки, передбачені Інструкцією № П-7, виклик представників відповідача не здійснювався, не залучався також і представник громадськості при складенні такого акту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції, приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).

Згідно видаткової накладної №577 від 25.12.2013р. товар поставлений 30.12.13р. Проте, акт №5-9 приймання продукції по якості складений 07.02.14р.

Пунктом 10 Інструкції визначено, що приймання вважається виконаним своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції закінчена у встановлені строки.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника.

Також згідно пп. "р" п. 29. Інструкції П-7 в акті має бути вказано номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювались перевірка якості продукції.

В обгрунтування заперечень щодо неякісного товару відповідач посилається на вимоги п.1.3.5 ДСТУ 27321-87 „Ліси стійкові приставні для будівельно-монтажних робіт".

Однак, вимоги п.29 Інструкції П-7 відповідачем не виконано, оскільки в акті відсутні посилання на п.1.3.5 ДСТУ 27321-87 „Ліси стійкові приставні для будівельно-монтажних робіт".

В матеріалах справи наявна надано відповідачем копія видаткової накладної від 08.10.14р., згідно з якою відповідачем прийнятий товар: вишка модульну пересувну ВМ 4 - 2шт., вишка модульна пересувна ВМ 6 - 1 шт.; вишка модульна пересувна ВМ 8 - 1 шт.

Згідно з твердженнями відповідача позивачем здійснено повторне постачання товару.

Доказів приймання товару згідно з вимогами Інструкції П-7 відповідачем не надано.

Представником відповідача не заперечується в судовому засіданні факту поставки та отримання товару згідно з умовами специфікації №5 від 05.12.13р. до договору №1718 SAP від 21.05.2013р.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів відмови від товару. В поясненнях вказано на те, що отриманий відповідачем товар знаходиться на відповідальному збереженні.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України відповідач не довів суду та не надав належних доказів щодо виконання ним умов договору та строків приймання продукції за якістю, згідно чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними доказами, що позивачем було поставлено товар неналежної якості.

Щодо твердження відповідача про те, що відсутність сертифікату відповідності, виданий виробником продукції, суд зазначає наступне.

Згідно зі п.5.1 договору та специфікацією №5 від 05.12.13р. до договору №1718 SAP від 21.05.2013р., визначено, що пакет документів з товаром: на момент прибуття продукції на склад покупця її повинен супроводжувати наступний пакет документів, в тому числі оригінал документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або паспорт виробу, та/або інструкція з експлуатації).

Позивачем в поясненнях вказано на те, що при поставці продукції позивачем надано інструкцію з експлуатації та сертифікат якості.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних з 15.01.2014р. по 13.06.2015р. у розмірі 1 053,99грн. ті інфляційних втрат за період з лютого 2014р. по травень 2015р. у розмірі 18 600,30грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 24 900,00грн. - основного боргу, 1 053,99грн. - 3% річних, 18 600,30грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (61108, м. Херсон, бульвар Миру, б.2/73, ) 24 900,00грн. - основної заборгованості, 1 053,99грн. - 3% річних, 18 600,30грн. - інфляційних втрат, 1827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.07.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк