ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2015 р.Справа № 922/4375/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків
до Управління Служби Безпеки України в Харківській області, м. Харків
про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Управління Служби Безпеки України в Харківській області, про: зняття (звільнення) з-під арешту належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", , будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, обтяжену на підставі постанови №70/6/1946 від 18.05.2010 року старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області Косьмина О.В.; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) запис № 9848432 від 20 травня 2010 року про обтяження - арешт на нерухоме майно будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 4072231 від 26 грудня 2013 року про обтяження - арешт на нерухоме майно будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5496045 від 25 травня 2010 року про обтяження - арешт на нерухоме майно будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17 323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", .

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження у справі, оскільки позивачем в порушення вимог п. 2 ст. 57 ГПК України не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 799 від 28 липня 1997 року "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення складається у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення та підписується відправником.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт наданий в оригіналі, в якому відповідно до вище вказаної постанови КМ України має бути зазначений поіменний перелік документів, що відправляються.

Натомість заявником в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами надано опис вкладення від 14 липня 2015 року, який не містить відомостей, які саме додатки направлялися на адресу відповідача разом з позовною заявою, що є порушенням вище вказаних норм щодо порядку оформлення опису вкладення в поштове відправлення і унеможливлює з'ясування судом питання додержання позивачем вимог ст. 56 ГПК України при зверненні з позовною заявою до суду. Крім того, при підрахунку доданих до позовної заяви документів та самої позовної заяви, які надійшли до суду, їх кількість складає 43 аркуша, а з опису вкладення, наданого позивачем до суду в якості підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, їх загальна кількість складає 40 аркушів, тобто загальна кількість документів, які надійшли до суду разом з позовною заявою, та які направлялися за адресою відповідача не збігаються між собою за кількістю. Зазначені обставини унеможливлюють встановлення судом, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що є неприпустимим.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи на 44 аркушах підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 44 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 16 від 02 квітня 2015 року на суму 1 218,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 43 від 22 липня 2015 року на суму 3 654,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4375/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).