ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.15р. Справа № 904/267/15
За позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Григоренко Світлани Володимирівни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19286,57 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: Березовська Н.П., представник, дов. № 39-Д від 23.09.2014 року

від відповідача: Григоренко С.В., паспорт АН710811 від 14.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни про стягнення 19 286,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди №79 від 11.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 05.02.2015р.

05.02.2015р. представник позивача до судового засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. (а.с.23)

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. , у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 24.02.2015р.

24.02.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.28).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 11.03.2015р.

11.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надала відзив на позов, в якому заперечила факт складання та підписання договору та зазначила, що договір не складала та не підписувала, проти позовних вимог заперечила в повному обсязі.

В судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 17.03.15р.

17.03.2015р. в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на тому, що договір оренди №79 від 11.12.2013 року не підписувала, про існування такого договору їй стало відомо після порушення провадження у даній справі.

На запит суду, що призначення у справі судової почеркознавчої експертизи представники позивача та відповідача не заперечували.

17.03.2015р. на виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (із змінами та доповненнями), в судовому засіданні, в присутності представників сторін, судом було відібрано експериментальні зразки підпису Григоренко С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, для встановлення або спростування факту підписання відповідачем договору, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На проведення експертизи судом було поставлено наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни у договорі оренди №79 від 11.12.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Яким чином виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Григоренко Світлани Володимирівни у договорі оренди №79 від 11.12.2013 року - за допомогою технічних засобів чи пишучім приладом (пристроєм)?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, в зв'язку з призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом від 19.03.2015р. справа №904/267/15 була направлена на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.04.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 10.04.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та клопотання про проведення попередньої оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2015р., з метою розгляду клопотань експерта, призначено судове засідання на 13.05.2015р.

13.05.2015р. відповідач в призначене судове засідання не заявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 30.03.2015р. подав до канцелярії господарського суду клопотання, яким просив відхилити судову почеркознавчу експертизу, в зв'язку з відсутністю коштів на цю експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від проведення попередньої оплати вартості призначеної у справі експертизи.

Листом від 13.05.2015 року, у зв'язку з відмовою сторін від проведення попередньої оплати призначеної експертизи, матеріали справи №904/267/15 були витребувані у експертної установи.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2015р., провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи №904/267/15 господарського суду Дніпропетровської області.

23.06.2015 року справа №904/267/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року, в зв'язку з повернення справи до господарського суду, провадження у справі поновлено з 23.07.2015 року, а розгляд справи призначено на 23.07.2015р.

23.07.2015 року представник позивача подав через канцелярію господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, якою в зв'язку з частковим погашенням боргу на суму 2500 грн., просив суд зменшити позовні вимоги і стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16786 грн. 57 коп.

На підставі ст. 22 ГПК України, заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

23.07.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (орендодавець - позивач) та фізичною особою-підприємцем Григоренко Світланою Володимирівною (орендар - відповідач) було укладено договір оренди № 79 від 11.12.2013 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове орендне користування виробниче приміщення, площею 50 кв. метрів, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 87. (а.с.9-11)

Орендований об'єкт орендар зобов'язується використовувати для миття автомобілів. (п.1.2. договору)

Строк дії договору починається з моменту підписання сторонами акту про приймання-передачі об'єкту оренди орендарю, а закінчується з моменту підписання аналогічного акту про повернення об'єкта оренди. Вказані акти є невід'ємною частиною договору. (п.1.4. договору)

Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний передати з дати підписання договору об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Виробничі приміщення повинні відповідати нормам та правилам технічної та виробничої експлуатації.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендна плата за цим договором складає 4000 грн. на місяць з ПДВ.

При укладенні даного договору, орендар вносить двомісячну попередню оплату, передбачену п.2.1 договору. В подальшому встановлена орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця передоплатою до 10-го числа щомісячно. (п.2.2. договору)

Пунктами 2.3., 2.4, 2.5. договору сторони погодили, що оплата за електроенергію та воду здійснюється по факту споживання. В опалювальний період орендар компенсує орендодавцю витрати на опалення згідно займаної площі, по виставленим рахункам. Всі комунальні послуги оплачуються згідно виставлених рахунків у 5-ти денний строк.

Відповідно до п. 4.2.4 договору, орендар зобов'язаний оплачувати орендну плату, комунальні послуги, а також пеню за прострочений платіж у строки, обумовлені договором.

11.12.2013 року на виконання умов укладеного договору, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове орендне користування виробниче приміщення, площею 50 кв. метрів, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова буд. 87, про що між сторонами було укладено акт приймання- передачі приміщення від 11.12.2013 року, який підписаний з боку позивача та відповідача без заперечень.(а.с.12)

На виконання умов укладеного договору, в період з травня 2014 року по серпень 2014 року відповідач користувався об'єктом оренди, про що свідчать виставлені позивачем акти приймання виконаних послуг, які підписані з обох сторін та скріплені печаткою позивача. Крім того, позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату оренди приміщення та спожитих відповідачем комунальних послуг на загальну суму 19345 грн. 15 коп. (а.с.41-51)

В подальшому, 01.09.2014 року, в зв'язку з заборгованістю за оренду виробничого приміщення, згідно договору оренди №79 від 11.12.2013 року у розмірі 21 476,57 грн., позивач листом №264/1 від 01.09.2014 року повідомив відповідача про одностороннє розірвання договору з 11.09.2014 року(а.с.13), відправлення листа підтверджується наявним в матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком пошти. (а.с.15)

Позивач стверджує, що відповідач припинив користування приміщенням у вересні 2014 року та лише частково сплатив орендну плату та плату за комунальні послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з травня по серпень 2014 року у розмірі 16786,57 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог а.с. 101)

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем залишилась не оплаченою та складає 16786,57 грн. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог а.с. 101), що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору оренди №79 від 11.12.2013 року, передав відповідачу об'єкт оренди за актом приймання-передачі. (а.с. 12)

Зобов'язання відповідача щодо оплати орендних та комунальних платежів, встановлено умовами договору, який підписаний між сторонами та нормами законодавства.

Відповідач оплату орендних та комунальних платежів здійснив частково на суму 4690 грн.

Доказів повної сплати орендних платежів, матеріали справи не містять.

Відповідачем повну оплату орендних та комунальних платежів не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Положеннями статті 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 16786 грн. 57 коп. (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог а.с. 101) - доводяться матеріалами справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені відзиві на позов, з приводу того, що договір оренди №79 від 11.12.2013 року не підписувала, про існування такого договору їй стало відомо після порушення провадження у даній справі, суд не приймає до уваги з наступних підстав:

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Тобто з вказаного випливає альтернативний засіб доказування, який може бути використаний відповідачем щодо доведеності суду переконливості своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з запереченнями відповідача щодо факту підписання спірного договору, судом було призначено у справі відповідну почеркознавчу експертизу. Проте, відповідно до клопотання відповідача Вх. №19089/15 від 30.03.2015 року, відповідач від оплати призначеної експертизи відмовився та просив відхилити судову почеркознавчу експертизу у справі №904/267/15. Жодних інших доказів, в підтвердження своїх заперечень, відповідач до суду не надав, матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, під час розгляду справи у господарському суді відповідачем було частково сплачено суму боргу, в зв'язку з чим позивачем було зменшено суму позовних вимог до 16786 грн. 57 коп., що є підтвердженням факту існування між сторонами договірних відносин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт не підписання договору оренди №79 від 11.12.2013 року. Факт виконання відповідачем умов договору, доведено позивачем та підтверджено матеріалами справи.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди №79 від 11.12.2013 року, щодо своєчасної оплати орендної плати, встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Григоренко Світлани Володимирівни (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Естафетна, буд. 15, кв. 3, ІПН ) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 87, ) заборгованість у сумі 16786 грн. 57 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна