ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 904/2088/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Березкіна О.В. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 23 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Петровська А.В.

Представники сторін:

від позивача: Іскрук О.В., представник, довіреність №б/н від 02.01.15;

від відповідача: Подопригора Д.Ю., представник, довіреність №27 від 05.06.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015року у справі № 904/2088/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76 081,86 грн.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі № 904/2088/15 (суддя Бєлік В.Г. ) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , з відповідача стягнено: 54975,0грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт за Договором № 03/11-11/02 від 03 листопада 2011 року ; 4681,16 грн. -3% річних, нарахованих за період з 10 березня 2012 року по 10 березня 2015 рік,15724,17 грн. інфляційних втрат нарахованих за той же період.

Рішення мотивоване виконанням позивачем робіт за Договором від 03 листопада 2011 року № 03/11-11/02, і не виконанням відповідачем своїх зобов»язань по своєчасній оплаті робіт.

При винесенні рішення суд керувався приписами статей 610,625, частини 1 статті 530, 837,854 Цивільного кодексу України, статей 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, умовами укладеного між сторонами Договору від 03 листопада 2011 року № 03/11-11/02.

Не погодившись із вказаним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив рішення скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на не коректне формування відповідачем фактичних калькуляцій, що не дозволяє позивачу підготувати фактичні дані по собівартості продукції, а також сформувати та надати план-фактний аналіз у керуючу компанію, що є істотним порушенням політиці компанії у сфері надання звітності.

Також скаржник зазначає, що позивачем були неякісно виконані роботи, і не виконані роботи по етапу № 3 Договору , чим було порушено вимоги пункту 3.3.1 Договору та Додатку №1 до Договору.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфорс» просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015року у справі № 904/2088/15 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфорс" ( замовник) та Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання" (виконавець) укладено Договір на виконання робіт від 03 листопада 2011 року № 03/11-11/02 ( з Додатками №№ 1,2), відповідно до пункту 2.1 якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов»язання по організації та виконанню робіт із впровадження гарантійного обслуговування Програмного комплексу.

Виконавець зобов»язується виконати всі роботи, передбачені Планом-графіком, та формувати разом із замовником «Проекту документацію, тобто документацію, передбачену Планом-графіком та Статутом проекту ( пункт 2.2Договору).

Вартість робіт, виконаних виконавцем на протязі етапу за умовами Договору, визначається вартістю Графіком оплат та складає 174975,0 грн. в тому числі ПДВ - 29162,50 грн. ( пункт 4.1 Договору).

Згідно до пункту 4.3 Договору після прийняття замовником робіт за заявками кожного "детального поетапного плану робіт" (пункт 3.5.1 Договору), а також за заявками на додаткові роботи, які не входять у План-графік, сторони підписують Акти приймання-передачі виконаних робіт у кількості двох екземплярів, що є кінцевим підтвердженням виконання виконавцем прийняття замовником виконаних робіт зазначених в Актах робіт.

Акти, отримані замовником від виконавця повинні бути розглянуті, підписані та скріплені печаткою замовника, один екземпляр повинен бути направлений замовнику на адресу виконавця на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання замовником. Факсокопія підписаною замовником Акта, передана виконавцю по факсу має силу оригіналу Акта до отримання його виконавцем ( пункт 4.3.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.3.2 Договору відмова від підписання Акта замовником повинна бути письмово обґрунтована замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання Акта шляхом направлення виконавцю зауважень до робіт.

У випадку порушення замовником зобов'язань, зазначених в пунктах 4.3.1,4.3.2 Договору роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі повинні бути оплачені, про що виконавець повідомляє замовника у письмовій формі ( пункт 4.3.5 Договору).

Пунктом 4.4 Договору сторони узгодили, що оплата за виконані роботи та надані послуги здійснюються на підставі направлених виконавцем на адресу замовника рахунків на предоплату чи рахунків на оплату виконаних робіт на підставі підписаних Актів; строк оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання замовником рахунку.

Згідно до пунктів 8.1,8.2 Договору строк дії Договору з моменту підписання сторонами до 01 січня 2013 року, в будь-якому випадку, не раніше виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

По своїй правовій природі, укладений між сторонами Договір від 03 листопада 2011 року № 03/11-11/02 є договором підряду, містить всі істотні умови передбачені чинним законодавством для даного виду договору, в установленому чинним законодавством порядку договір сторонами не змінений і не розірваний.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як доказ виконання робіт на суму 54975,0 грн. позивачем наданий до суду Акт здачі-приймання виконаних робіт від 13 лютого 2012 року № ИН-0000250 та рахунок від 13 лютого 2012 року № ИН-0000313 (а.с.14,15) , які отримані відповідачем 06 березня 2012 року, про що на Акті міститься відмітка відповідача.

Крім того, до матеріалів справи наданий Протокол запуску в промислову експлуатацію від 03 лютого 2012 року, в якому зазначено, що система придатна до експлуатації після усунення зауважень відповідно до додатку до протоколу, в якому в графі: «відмітка про виконання та відмітка про закриття зауважень» містяться дати та підписи посадових осіб ( а.с.95-97), які засвідчили, що зауваження по виконаним позивачем роботам усунені.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 5.4 Договору у разі збоїв в роботі Програмного комплексу, які відбулися в результаті помилок в конфігурації Програмного комплексу, допущених виконавцем, невідповідності алгоритмів документації, складеної на протязі робіт по Договору у відповідності до Статуту проекту, роботи чи послуги по відновленню настройки на протязі гарантійного строку ( 1 рік пункт 9.7 Договору) виконуються виконавцем в строки, окремо узгоджені сторонами для кожного випадку ( 2-7 днів).

Докази того, які саме порушення були виявлені при виконанні позивачем робіт по Договору, узгодження строків з позивачем на їх усунення для здійснення остаточного розрахунку по Договору, відповідачем не надано.

Крім того, слід зауважити, що виявлення недоліків при виконанні робіт позивачем на протязі гарантійного строку не звільняє відповідача від оплати виконаних робіт.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за виконані роботи у сумі 54975,00грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача за період з 13 січня 2012 року по 10 березня 2015 року 3% річних у сумі 4 938,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 16168,15грн. за 2013 рік - 100,5%,2014 рік -124,9%,січень 2015 року - 103,1%.

Перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині колегія суддів вважає, що за умови пунктів 4.3.1,4.4 Договору 3% річних повинні бути нараховані за період з 11 березня 2012 року ( направлення позивачем акту виконаних робіт та рахунку відповідачу пункт 4.4 Договору) по 10 березня 2015 року складають 4943,23грн.( 54975 грн.*3%*1094:365:100 = 4943,23грн.), до стягнення підлягають заявлені 4938,71 грн.

Інфляційні втрати складатимуть заявлені позивачем 16168,15 грн. (54975грн.*100,5%*124,9%*103,1 = 71146,31-54975,0 = 16171,31 грн., що більше ніж заявлено позивачем).

За вказаних обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року по справі № 904/2088/15 підлягає зміні в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Доводи апеляційної скарги про не виконання позивачем 3 етапу робіт передбачених Договором , спростовуються вищенаведеним.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі № 904/2088/15- змінити в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфорс" Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, 16168,15 грн. - інфляційних втрат, 4938,71 - 3% річних, видати наказ.

В решті рішення залишити без змін.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 липня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.В.Березкіна