ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2015 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Яризько В.О. , Ольшанченко В.І.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Міністерства освіти і науки України
до 1. Приватного підприємства фірми "Антей", 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович, за участю прокурора міста Харкова
про та за позовом до про визнання недійсним угод третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - 1. Міністерство освіти і науки України, 2.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Міністерство освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання недійсним укладених між вказаним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА": договору про спільну діяльність від 28.01.1992р., договору про спільну діяльність від 22.11.1993р., угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994р.; а також договору про передачу права вимоги від 03.04.1995р., укладеного між МПП "ЕПСА" та ППФ "Антей" (з урахуванням уточнень). До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Фізична особа-підприємець Ханін Володимир Анатолійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в даній справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заявивши вимоги про визнання недійсною угоди про врегулювання розбіжностей від 07.12.1994р. між МПП "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень, розташованих по вул. Пушкінській, 79/1.

Господарський суд Харківської області рішенням від 10.06.2014р. (колегія суддів у складі: Аріт К.В., Жиляєв Є.М., Суслова В.В.) залишив без розгляду позовні вимоги Міністерства освіти і науки України в частині визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992р., решту позовних вимог Міністерства освіти і науки України задовольнив, визнавши недійсними відповідні угоди, а в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна В.А. відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 23.09.2014р. (колегія суддів у складі: Россолов В.В., Камишева Л.М., Терещенко О.І.) рішення суду першої інстанції скасував у частині залишення без розгляду позовних вимог Міністерства освіти і науки України, відмовивши в задоволенні цих вимог, а в решті рішення залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 р. (колегія суддів у складі: Карабань В.Я., Жаботина Г.В., Ковтонюк Л.В.):

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р., укладеного між Харківським політехнічним інститутом та МПП "ЕПСА", скасовані;

- рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ханіна Володимира Анатолійовича скасовані;

- справу в скасованих частинах спору передано до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду;

- в інших частинах позовних вимог рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/10593/11 залишені без змін.

Ухвалою суду по справі від 22.05.2015 р. було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "09" червня 2015 р. о 12:00.

27.05.2015 р. за вх.№ 589 на адресу господарського суду Харківської області надійшла касаційна скарга ПП фірми "Антей" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р. про відмову у роз'ясненні постанови у зв'язку з чим 28.05.2015 р. судом провадження у справі було зупинено, а справа була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2015 р. касаційна скарга ПП фірми "Антей" була залишена без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р. у справі була залишена без змін.

22.07.2015 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що провадження у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) підлягає поновленню.

Питання щодо відмови ФОП Ханін В.А. від позову, клопотання ППФ "Антей" про витребування доказів від 23.01.2015 р. вх. № 2464, вх. № 2463 та вх. № 2462 господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" серпня 2015 р. о 09:30.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників учасників судового процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Д.О. Доленчук

суддя В.О. Яризько

суддя В.І. Ольшанченко