УХВАЛА

29.07.2015№ 910/26769/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/26769/14

за позовом Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл), Штат Техас, округ Даллас, Сполучені Штати Америки,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "НІСА", с. Липівка Макарівського району Київської області, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агро Ресурс Енергія", м. Бориспіль Київської області,

про визнання свідоцтва України №129426 на знак для товарів і послуг частково недійсним,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл, далі - Корпорація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання свідоцтва України № 129426 на знак для товарів і послуг "ПеГас" частково недійсним відносно всіх товарів і послуг 04 та 37 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), для яких знак було зареєстровано;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України №129426 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агро Ресурс Енергія" (далі - ТОВ «ТД «Агро Ресурс Енергія») використовувати торговельні марки Корпорації, що охороняються за свідоцтвами України №1077 та №1160 на знаки для товарів і послуг, а також позначення, схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами, передбаченими пунктом 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон), в тому числі на вивісках, шляхом рекламування та при наданні послуг з продажу горючо-мастильних матеріалів, тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2014 порушено провадження у справі.

Служба 26.01.2015 подала суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на таке: 07.11.2008 ТОВ "НІСА" подано заявку №m200819993 про видачу свідоцтва України на комбінований знак для товарів і послуг "Пегас" відносно товарів 04, 37, 43 класів МКТП; експертиза заявки №m200819993 проводилася відповідно до Закону та Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 №116 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 № 72); 25.12.2009 заявнику надіслано повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака відносно частини товарів і послуг на тій підставі, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати для всіх товарів 04 класу МКТП, зазначених у заявці, з комбінованим знаком "PEGASUS"; 19.02.2010 та 30.04.2010 заявник надав відповідь на користь реєстрації, в якій, зокрема, вказував на те, що порівнювані знаки не є схожими за фонетичними, графічними та семантичними ознаками, крім того, заявник вказував на те, що він тривалий час використовує цей знак, в обґрунтування чого надав договір оренди автозаправної станції TOB "НІСА" та фотографії; враховуючи викладене, Службою прийнято рішення про реєстрацію знака за заявкою №m200819993; Служба вважає, що за звуковою та графічною ознакою порівнювані знаки не є схожими до ступеню змішування з огляду на те, що загальне зорове (візуальне) сприйняття цих знаків абсолютно різне, адже вони створюють у свідомості споживача різні асоціації (образи); позначення "PEGASUS (комб.)" за свідоцтвом України №1160 містить в собі 7 літер, 7 звуків та при вимові звучить як (пегасус), в свою чергу, позначення "ПеГас (комб.)" за заявкою №m200819993 є найкоротшим та складається з 5 літер, 5 звуків та при вимові звучить як (пегас).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 призначено у справі №910/26769/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

29.07.2015 від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

До господарського суду міста Києва 27.07.2015 надійшли матеріали справи №910/26769/14 з висновком експерта від 20.07.2015 №1020, в якому зазначено, таке:

- знак для товарів і послуг «ПеГас» за свідоцтвом України №129426 є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими на ім'я Корпорації знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №1077 та №1160 для товарів 04 і послуг 37 класів МКТП;

- знак для товарів і послуг «ПеГас» за свідоцтвом України №129426 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги, тобто стосовно Корпорації, для товарів 04 і послуг 37 класів МКТП;

- комбінований знак для товарів і послуг у вигляді зображення білого коня з крилами та слова «ПеГас», розміщених на коричневому фоні, який знаходиться на ціновому банері та банері, що розташований над бензиновими колонками автозаправної станції за адресою: Київська область, с. Березівка, вул. В. Житомирська, 114, і знаки для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України №1077 та №1160 є схожими настільки, що їх можна сплутати;

- позначення у вигляді зображення білого коня з крилами, розміщеного на темно-коричневому фоні, на бічних панелях даху автозаправної станції за адресою: Київська область, с. Березівка, вул. В. Житомирська, 114, є схожими настільки, що їх можна із знаками для товарів і послуг позивача за свідоцтвами України №1077 та №1160.

За приписами частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, оскільки у справі №910/26769/14 проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі, продовжити строк розгляду спору та призначити розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/26769/14 поновити.

2. Продовжити строк розгляду спору до 18.08.2015 включно.

3. Призначити розгляд справи на 10.08.2015 о 15 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 20.07.2015 №1020 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

10.08.2015 о 15:00 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.