РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015Справа №910/23828/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Коемерційний банк «Південкомбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс канц»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп»

Про стягнення 13 224 592,01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Козаченко І.В., довіреність № 79 від 10.07.2015

Лихно Я.Ю., довіреність № 78 від 10.07.2015

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб М.А. Славкіної (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 13 224 592,01 грн., з яких 12000000,00 грн. - основного боргу за кредитним договором № 176К-13Ю від 04.07.2013 року, 499851,99 грн. - заборгованості за процентами, 724740,02 грн. - пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/23828/14, розгляд справи призначено на 02.12.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2014 розгляд справи №910/23828/14 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 13.01.2015.

01.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/23828/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" про стягнення 13224592,01 грн. до вирішення справи, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької обл. №908/3604/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "ЕНЕРГОТРАНС" про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 12000000,00 грн.; з вирішення спору Господарським судом Запорізької області №908/3604/14 будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи №910/23828/14 по суті Господарським судом м. Києва по суті.

У судовому засіданні 13.01.2015 представник позивача та відповідача-1 з'явились та надали усні пояснення Представник відповідача-1 підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження від 01.12.2014, мотивуючи, що неможливість розгляду господарського справи №910/23828/14 обумовлює неможливість предмета дослідження у справі та певною черговістю розгляду вимог. Також представник відповідача-1 заявив, що позовні вимоги щодо відповідача-2 також не можуть бути розглянуті у повному обсязі, відповідач-2 є солідарним боржником відповідно до укладеного договору поруки №176ВП-13Ю/2 від 04.07.2013. Порука є акцесорним (похідним) зобов'язанням відносно до зобов'язання за договором про надання відкладної відновлювальної кредитної лінії №176К-13Ю від 04.07.2013. Таким чином, вирішення позовних вимог відповідно до відповідача-2 є неможливим до з'ясування обставин про наявність/відсутність розміру боргу відповідача-1 за основним зобов'язанням.

Представник відповідача-1 подав письмові докази направлення апеляційної скарги на рішення у господарської справи №908/3604/14 до Запорізького апеляційного господарського суду. Представник позивача в усному порядку підтвердив, що рішення у господарській справі № 908/3604/14 від 04.12.14 року не набрало законної сили.

У судове засідання 13.01.2015 представники відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відповідно до ч. 1 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі № 910/23828/14 до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення по господарській справи № 908/3604/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "ЕНЕРГОТРАНС" про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та набранням рішення законної сили, оскільки у справі № 908/3604/14 господарським судом могли бути встановлені обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

13.05.2015р. до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, внаслідок закінчення розгляду у пов'язаній справі № 910/23828/14 Запорізьким апеляційним господарським судом та набрання рішенням законної сили.

Внаслідок закінчення повноважень по здійсненню правосуддя судді Бондаренко Г.П., справу № 910/23828/14 було передано на повторний автоматичний розподіл, на підставі якого справу передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив її до розгляду на 08.06.2015р.

29.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову та 05.06.2015р. письмові пояснення по справі.

08.06.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

08.06.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив суд призначити експертизу..

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 18.05.2015р. не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

16.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., а засіданні перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

10.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

22.07.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду.

22.07.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням поданих зав про збільшення позовних вимог, просили суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання не з'явились, вимог ухвал суду не виконали, відповідач 2 про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та заяви позивача про забезпечення позову.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 176К-13Ю про надання відкличної відновлювальної лінії (далі - кредитний договір), згідно умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів у сумі 12 000 000,00 грн. зі строком користування до 03.07.2014р. включно, зі сплатою 20% річних за користування кредитним коштами.

На виконання умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000 000,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером № 581758 від 04.07.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал було оглянуто у судовому засіданні.

В подальшому 26.09.2013р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1, згідно якої сторони домовились про те, що відповідач 1 зобов'язується здійснити проведеня в строк до 01.10.2013р. на рахунок № 9001 у Дніпропетровському РУ ПАТ «КБ «Південкомбанк» в загальному обсязі отриманих ним кредитів. У випадку невиконання вказаної умови, процентна ставка збільшується на 2% річних.

Оскільки відповідач 1 вказану умова не виконав, з 01.11.2013р. процентна ставка змінилась до 22% річних.

Пунктами 3.3.5 та 3.3.6 кредитного договору передбачено, що відповідач 1 зобов'язаний сплачувати проценти та комісії на умовах договору та повернути у повному обсязі суму отриманих кредитних коштів в строк, визначений умовами договору.

Згідно п.2.8 визначено, що відповідач 1 зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, по 5 число місяця, наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, на рахунок № 9001, виходячи з процентної ставки, визначеної умовами договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 176П-13Ю/2 від 04.07.2013р., згідно якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 його зобов'язань за договором про надання відкличної відновлювальної лінії № 176К-13Ю від 04.07.2013р.

Станом на 10.07.2015р. відповідач 1 своїх договірних зобов'язань не виконав, кредитні кошти у розмірі 12 000 000,00 грн. не повернув позивачу.

Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що нарахування пені за договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Згідно поданої позовної заяви, з урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 - 26 256 012,16 грн., з яких: 12 000 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2 501 851,98 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 5 091 296,12 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864,06 грн. - інфляційних втрат, 365 000,00 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по поверненню кредитних коштів доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (01601 м. Київ, вул. Шовковична 42-44, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського 77, поверх 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, м.Донецьк, проспект Ватутін 33-А, ) 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 2 501 851 (два мільйони п'ятсот одну тисячу вісімсот п'ятдесят одну) грн. 98 коп. - заборгованості по сплаті процентів, 5 091 296 (п'ять мільйонів дев'яносто одну тисячу двісті дев'яносто шість) грн. 12 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 6 294 864 (шість мільйонів двісті дев'яносто чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 06 коп. - інфляційних втрат, 365 000 (триста шістдесят п'ять тисяч) грн. - 3% річних.

Стягнути СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (01601 м. Київ, вул. Шовковична 42-44, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського 77, поверх 2, ) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 31.07.2015р. )

Суддя В.І.Мельник