ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.15р. Справа № 904/5728/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14 617,92 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С. О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 14 617,92 грн., з яких: 9 469,23 грн. - заборгованість за кредитом, 2 837,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 799,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 511,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 договору банківського обслуговування б/н від 10.03.2011р., за яким відповідач-2 отримав кредитний ліміт у розмірі 17 000,00 грн., однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 10221ROZ0S02A від 11.11.2013р.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.07.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

27.07.2015р. до суду надійшла заява позивача про припинення провадження у справі, оскільки було проведено реструктуризацію боргу відповідача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Відповідно до п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене судовий збір у розмірі 1 827,00грн. сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №BOJ66B0QR0 від 06.04.2015р. не підлягає поверненню з державного бюджету України.

У поданому клопотанні позивач вказв, що витрати по сплаті судового збору йому були компенсовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.ст.1, 78, 86, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва