ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" серпня 2015 р. Справа № 903/821/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

відповідач: ОСОБА_1 (паспорт, НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 495,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариств "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 495,64 грн.

Позов мотивує тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0 від 11.12.2007 р.

08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ №УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банку" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" стає новим кредитором.

Згідно умов кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 8 825,88 грн., проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 19.06.2015 р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі 9 495,64 грн.

Беручи до уваги викладене, позивач просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 9 495,64 грн., з яких: 3 516,29 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом, 862,84 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 53,61 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 4 043,50 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками, 960,03 грн. пеня за не своєчасне повернення відсотків, 59,37 грн. 3% річних від суми прострочених процентів.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2015 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

05.02.2014 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи (а.с.36). Вимог ухвали суду не виконав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вимоги ухвали суду не виконав.

Позивача ухвалою суду від 21.07.2015 р. було зобов'язано подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача станом на день розгляду справи, довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи (банківські виписки, бухгалтерська довідка), документи бухгалтерського обліку, а саме аналітику по рахунку 361 за спірний період по відповідачу, докази перерахування кредитних коштів відповідачу, оригінали долучених до позовної заяви документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.35).

Згідно ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, позивач не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача станом на день розгляду справи, довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи (банківські виписки, бухгалтерська довідка), документи бухгалтерського обліку, а саме аналітику по рахунку 361 за спірний період по відповідачу, докази перерахування кредитних коштів відповідачу, оригінали долучених до позовної заяви документів.

Ухвалою суду від 21.07.2015 р. позивача було попереджено про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Невиконання позивачем вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 495,64 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар