РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №910/16196/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.Ф.П.С.У.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про стягнення 544346,58 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Жуков Д.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Балійчук Л.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Ц.Ф.П.С.У.» звернулось до Господарського суду з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення укладеного між сторонами договору підряду № 02/04-14 від 02.04.2014, несвоєчасно здійснив перерахування суми авансу за вказаним договором в розмірі 5200000 грн. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за договором, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 144246,58 грн., інфляційні втрати в сумі 400100,00 грн. та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 54440,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що сторонами, у порушення ст. 3 спірного договору, не підписувався додаток № 1 до договору, яким мали бути визначені договірна ціна, локальний кошторис та підсумкова відомість ресурсів за договором, а відтак, у відповідача не виникло обов'язку виконання умов, які мали бути погоджені сторонами у зазначеному додатку. Оплата за вказаним договором здійснювалась частинами, за домовленістю між сторонами. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2014 між ТОВ «Ц.Ф.П.С.У.» (далі - позивач) та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» укладено договір підряду № 02/04-14, за умовами якого позивач зобов'язався на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства, за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати відповідачеві, у встановлений договором строк, комплекс по прокладанню каналізаційних та водопровідних мереж на виконання ТУ «Будівництво середньоповерхової та малоповерхової житлової забудови з комплексом об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: вул. Академіка Лебедєва, 1, Голосіївський район м. Києва».

Відповідно до п. 2.1 договору, позивач зобов'язався виконати та передати роботи, які передбачені договором, відповідачеві протягом 270 календарних днів з моменту надходження авансового платежу за договором за умови надання відповідачем проектно-технічної документації.

Розділом 2 договору встановлено, що договір складається з таких документів (невід'ємних частин договору), як: основний текст договору, додаток № 1 (договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів) та додаток № 2 (копія ліцензії підрядника).

Пунктами 5.1, 5.2 договору визначено, що ціна робіт за договором є договірною. Договірна ціна робіт є твердою і визначена у додатку № 1 до договору (договірна ціна).

Згідно з п. 5.5 договору, оплата робіт за договором здійснюється шляхом сплати відповідачем авансу у розмірі 70% від договірної ціни, визначеною у додатку № 1 до договору, а після його закінчення - щомісячно (у поточному місяці за минулий місяць) за фактично виконані позивачем роботи у звітному місяці, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача упродовж 5 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін актів КБ-2в та довідок КБ-3 (п.п.5.5.2. п.5.5. статті 5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін на момент підписання договору сторони не погодили та не підписали додаток № 1 до договору, яким мала бути визначена договірна ціна.

В той же час, відповідач, на виконання умов договору, перерахував на рахунок позивача грошові кошти на підставі платіжних доручень № 2506 від 25.04.2014, № 2532 від 29.04.2014, № 1235 від 23.04.2014, № 2784 від 26.05.2014, № 4021 від 16.06.2014, № 4110 від 24.06.2014, № 4219 від 02.07.2014, № 47567 від 24.07.2014, № 49085 від 20.08.2014, № 495902 від 30.09.2014, № 4977729 від 20.11.2014, загальною сумою 5220000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3.1 договору, позивач зобов'язаний виконати роботи якісно, в повному обсязі та у встановлений договором строк, у відповідності до умов договору, державних будівельних норм і правил, інших вимог законодавчих актів до робіт такого роду і здати роботи в строки, встановлені цим договором.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на користь позивача сплачено 5220000,00 грн. в якості авансу за передбачені договором роботи.

В той же час, доказів укладення сторонами додатку № 1 до договору, із визначенням, зокрема, договірної ціни робіт, сторонами не надано. Вказані суми в рахунок авансу сторонами погоджувались та сплачувались на підставі усних домовленостей в ході виконання договору.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що сторонами не було погоджено ціну договору в твердій сумі, як передбачено положеннями договору, а перерахування коштів здійснювалось частинами за домовленістю сторін, відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, оскільки неможливо встановити розмір вказаного грошового зобов'язання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору та витрати по оплаті послуг адвоката, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко