ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.07.15р. Справа № 904/5164/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 574,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ б/д)

Штельмах О.С. - адвокат (ордер КС № 112203 від 17.07.15)

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (дов. № 1346 від 25.06.2015)

ОСОБА_6 - представник (дов. № 1346 від 25.06.2015)

вільний слухач: ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_3 від 16.10.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 76 574,00 грн. за договором доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та відповідачем був укладений договір доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015 за допомогою електронної пошти. Відповідно до заявки № 1 від 27.05.2015 та заявки № 2 від 05.05.2015 відповідачем було замовлено транспортно-експедиційне обслуговування вантажу. Позивачем взяті на себе зобов'язання були виконані належним чином, про що свідчать міжнародні товарно-транспортні накладні CMR б/№ від 08.05.2015 та CMR № 046610 від 29.04.2015.

Позивач зазначає, що ним на електронну адресу відповідача були надіслані рахунки на оплату на загальну суму 76 574,00 грн. Відповідачем вищезазначені рахунки не були оплачені.

Також позивачем поштою на адресу відповідача були направлені оригінали договору (з підписом та печаткою позивача), рахунки, акти прийому-передачі, але відповідач вищезазначені документи не повернув.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015.

30.06.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що відповідач договір доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015 з позивачем не укладав та не підписував його.

Транспортне експедирування за CMR б/№ від 08.05.2015 було виконано відповідачем, але без укладення договору, тобто у спрощений спосіб і вартість робіт та строки для оплати не визначені, тому у відповідача не виникло грошове зобов'язання перед позивачем.

Відповідач зазначає, що відправником по CMR № 046610 від 29.04.2015 є ФОП ОСОБА_8, тому відповідач не має жодного відношення до даного транспортного експедування. Крім того, відповідач зазначав, що відповідно до ТТН перевезення здійснювалось автомобілем, який не належав позивачу.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 30.06.2015 на 20.07.2015.

01.07.2015 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд здійснити фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.07.2015 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд здійснити фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача.

На підставі вищезазначених клопотань, відповідно до ч.7 ст.811 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/5164/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи «Документообіг господарських судів». Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1011106МА36935.

20.07.2015 представник позивача подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

20.07.2015 представник позивача подав заперечення на відзив, в яких зазначає, що договір доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015 був укладений між позивачем та відповідачем за допомогою електронної пошти, що не порушує вимог законодавства, та є укладеним в формі єдиного документа. Всі істотні умови договору погоджені між сторонами як в самому договорі так і в заявках №1 від 27.04.2015 та №2 від 05.05.2015.

Усно позивач зазначає, що на адресу відповідача поштою направлявся для підписання договір, але оригінал підписаного договору до позивача не повернувся і він має лише копію договору.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи містяться копії наступних документів:

- договір доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (експедитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) (а.с.28-30);

- заявка № 1 від 27.04.2015 (а.с.22);

- заявка № 2 від 05.05.2015 (а.с.23);

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 046610 від 29.04.2015 (а.с.31);

- міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/№ від 08.05.2015 (а.с.32).

Оригінали міжнародних товарно-транспортних накладних CMR б/№ від 08.05.2015 та CMR № 046610 від 29.04.2015 були досліджені у судовому засіданні.

У пункті 1 заявки № 1 від 27.04.2015 (а.с.22) зазначено, що на виконання договору № 27/04/15 від 27.04.2015 відповідач замовляє транспортно-експедиторські послуги та позивач виконує узгоджені послуги, а саме:

- адреса завантаження: АДРЕСА_3;

- найменування вантажовідправника: ФОП ОСОБА_2;

- місце митного оформлення: М. Ковель, брокер ОСОБА_10

- дата завантаження: 27.04.2015;

- документ МДП: CMR;

- найменування вантажоодержувача: CARBOBOIS S.A. hereunder designed;

- адреса розвантаження: Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: деревне вугілля;

- д/н транспортного засобу, д/н причепу: Мерседес НОМЕР_4, НОМЕР_5;

- узгоджена вартість послуг: 1 600 Євро по безготівковому розрахунку в грн. по курсу НБУ;

- додаткові умови: розрахунок банківським переказом після вивантаження до 5 днів.

З міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 046610 від 29.04.2015 (а.с.31) вбачається наступне:

- відправник: ФОП ОСОБА_8;

- одержувач: CARBOBOIS S.A. hereunder designed, Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: вугілля деревне;

- перевізник: НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Таким чином, дані, що зазначені у заявці № 1 співпадають з даними, що зазначені у CMR № 046610 від 29.04.2015 щодо: найменування вантажоодержувача: CARBOBOIS S.A. hereunder designed; адреси розвантаження: Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU; найменування вантажу: деревне вугілля; д/н транспортного засобу, д/н причепу: Мерседес НОМЕР_4, НОМЕР_5.

У пункті 1 заявки № 2 від 05.05.2015 (а.с.23) зазначено, що на виконання договору № 27/04/15 від 27.04.2015 відповідач замовляє транспортно-експедиторські послуги та позивач виконує узгоджені послуги, а саме:

- адреса завантаження: АДРЕСА_3;

- найменування вантажовідправника: ФОП ОСОБА_2;

- дата завантаження: 06.05.2015;

- документ МДП: CMR;

- найменування вантажоодержувача: CARBOBOIS S.A. hereunder designed;

- адреса розвантаження: Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: деревне вугілля;

- д/н транспортного засобу, д/н причепу: Мерседес НОМЕР_6, НОМЕР_7.

- узгоджена вартість послуг: 1 650 Євро по б/р в грн. по курсу НБУ;

- додаткові умови: розрахунок банківським переказом після вивантаження до 5 днів.

З міжнародної товарно-транспортної накладної CMR б/№ від 08.05.2015 (а.с.32) вбачається наступне:

- відправник: ФОП ОСОБА_2;

- одержувач: CARBOBOIS S.A. hereunder designed, Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: вугілля деревне;

- зауваження та застереження перевізника: НОМЕР_6/ НОМЕР_7;

20.07.2015 у судовому засіданні відповідач визнав вищезазначену міжнародну товарно-транспортну накладну.

Таким чином, дані, що зазначені у заявці № 2 співпадають з даними, що зазначені у CMR б/№ від 08.05.2015 щодо: найменування вантажовідправника: ФОП ОСОБА_2; найменування вантажоодержувача: CARBOBOIS S.A. hereunder designed; адреси розвантаження: Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU; найменування вантажу: деревне вугілля; д/н транспортного засобу, д/н причепу: Мерседес НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Крім того у самих заявках є посилання на договір доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015.

Відповідач визнає, що позивач надав йому послуги відповідно до CMR б/№ від 08.05.2015. В свою чергу, дані у цій CMR співпадають з даними заявки № 2, в якій в свою чергу є посилання на договір № 27/04/15 від 27.04.2015.

Отже, доводи відповідача про те, що договір не укладався або укладався у спрощений спосіб спростовується наявними у справі доказами.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 930 Цивільного кодексу України, договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Позивачем поштою на адресу відповідача були направлені оригінали договору (з підписом та печаткою позивача), рахунки, акти прийому-передачі, що підтверджується поштовим описом вкладення від 22.05.2015 та фіскальним чеком № 9703 від 22.05.2015, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач оригінали вищезазначених документів не повернув. Натомість у позивача є копія договору з підписом та печаткою відповідача, та копії заявок № 1 та № 2 з підписом та печаткою відповідача.

Проаналізувавши вищезазначені документи, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення транспортного експедирування № 27/04/15 від 27.04.2015 (а.с.28), заявка № 1 від 27.04.2015 та заявка № 2 від 05.05.2015 до нього.

Відповідно до пункту 1 договору, даний договір і визначає порядок взаємовідносин замовника і експедитора, що зв'язані з виконанням експедирування вантажів/ транспортно-експедиторського обслуговування по організації внутрішньо-міських, міжміських і міжнародних перевезень вантажів. Згідно даного договору експедитор діє від імені та за рахунок замовника. Цим договором встановлюється обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або замовником, зобов'язання експедитора залучити до виконання перевезення третіх осіб, та укласти від свого імені або від імені замовника договір перевезення вантажу.

Згідно з пунктом 2.2 договору, виконання перевезень, у рамках діючого договору, оформлюється окремою заявкою на конкретне перевезення.

Відповідачем були подані відповідачу заявки № 1 від 27.04.2015 та № 2 від 05.05.2015.

Відповідно до пункту 2.3 договору, фактом виконання кожного перевезення являється товарно-транспортна накладна (ТТН, CMR), або її копія з відмітками отримувача про прийняття вантажу.

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги відповідачу, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR б/№ від 08.05.2015 та CMR № 046610 від 29.04.2015.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що вартість транспортно-експедиторських послуг/винагороди експедитора за цим договором вираховується окремо по виконанню кожної заявки на перевезення, і є різницею між сумою яка надходить поточний рахунок експедитора згідно його рахунку до замовника, та сумою рахунку виконавця: транспортної або іншої організації експедитору за виконання перевезення.

Відповідно до пункту 5.4 договору, розрахунки за виконані послуги проводяться в національній валюті України по безготівковому розрахунку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок експедитора на протязі 5-ти банківських днів згідно рахунків експедитора з моменту виставлення рахунку.

Водночас у заявці № 1 та № 2 сторони домовились про інший порядок розрахунків.

Ціна щодо кожного перевезення була визначена у заявках № 1 та № 2, та складала по заявці № 1 - 1 600 Євро, по заявці № 2 - 1 650 Євро. Оплата повинна проводитись в гривні по курсу НБУ банківським переказом після вивантаження до 5 днів.

Відповідно до даних, вказаних у CMR вивантаження за CMR № 046610 від 29.04.2015 відбулось 04.05.2015, а за CMR б/№ від 08.05.2015 - 12.05.2015.

Тобто, у заявках сторони домовились, що строк оплати не пов'язаний з виставленням рахунків.

Таким чином, строк оплати наданих послуг по CMR № 046610 від 29.04.2015 є таким, що настав 10.05.2015, а по CMR б/№ від 08.05.2015 -18.05.2015.

На день подання позову відповідач за послуги не сплатив.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з частиною 1 статті 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Тому, заперечення відповідача про те, що позивач не є власником транспортних засобів, які здійснювали перевезення, не приймається судом до уваги, оскільки позивач як експедитор мав право залучити до виконання своїх обов'язків третьою особу, в даному випадку ФОП ОСОБА_7, якому належать транспортні засоби, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов заявки № 1, строк оплати наданих послуг є таким, що настав 10.05.2015, а відповідно до умов заявки № 2 таким, що настав 18.05.2015.

Статтею 524 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Договором інший порядок визначення, ніж передбачено ст. 533 Цивільного кодексу України не передбачено.

Оскільки відповідач самостійно не сплатив за надані послуги, сума, що підлягає сплаті у гривні визначається на дату подання позову.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Національного банку України, станом на час подання позову (16.06.2015), 100 євро - 2406.1275 грн. Тобто, надані послуги за заявкою № 1 становлять 38 498,04 грн., а за заявкою № 2 - 39 701,10 грн. Таким чином, загальна сума наданих послуг складає 78 199,14 грн.

Оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 76 574,00 грн.

Заперечення відповідача про те, що відправником вантажу за CMR № 046610 від 29.04.2015 був ФОП ОСОБА_8, не приймаються судом, оскільки, правова природа існуючих між сторонами правовідносин регулюється Главою 65 Цивільного кодексу України "Транспортне експедирування", яка передбачає, що однією стороною цих відносин є експедитор, а іншою клієнт. Дана глава на відміну від Глави 64 Цивільного кодексу України "Перевезення" не передбачає, що клієнт і вантажовідправник є однією й тою самою особою.

Аналіз наявних у матеріалах справи доказів дозволяє зробити висновок про те, що клієнтом, який замовив перевезення, що здійснювалось за CMR № 046610 від 29.04.2015 та CMR б/№ від 08.05.2015 був саме відповідач.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 76 574,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

13.07.2015 між позивачем (клієнт) та Штельмах Олександром Сергійовичем (адвокат) був укладений договір про надання адвокатських послуг № 13/07.

Відповідно до пункту 1.1 договору, адвокат зобов'язується, за дорученням клієнта у господарському суді Дніпропетровської області при розгляді справи № 904/5164/15, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги:

- ознайомлення з предметом спору та вивчення наявних у клієнта документів (п.1.2.1 договору);

- вивчення нормативної бази і розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта (п.1.2.2 договору);

- надання консультації щодо захисту інтересів клієнта (п.1.2.3 договору);

- підготовка процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта (п.1.2.4 договору);

- участь у судових засіданнях в господарському суді Дніпропетровської області (п.1.2.5 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що за виконання робіт, вказаних в п.1.1 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, в розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 договору, протягом 2 робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних послуг, відповідно до п. 3.1.1 договору, але не пізніше дати першого судового засідання в якому буде брати участь адвокат, клієнт сплачує адвокату аванс в розмірі 70% гонорару, що складає 7 000,00 грн.

Пунктом 3.1.1 договору встановлено, що приймання-передача робіт здійснюється в наступному порядку: протягом 2 робочих днів після завершення надання послуг встановлених пунктами 1.2.1- 1.2.4 договору, але не пізніше дати першого судового засідання, в якому буде брати участь адвокат, або за вимогою клієнта, шляхом передачі адвокатом клієнту актів прийому-передачі виконаних послуг.

Відповідно до пункту 2.3 договору залишок гонорару, в розмірі 3 000,00 грн. сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дати винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення та підписання між сторонами акту пррийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.07.2015, відповідно до якого, всі умови договору про надання адвокатських послуг № 13/07 від 13.07.2015 виконані адвокатом Штельмах Олександром Сергійовичем належним чином та їх розмір складає 7 000,00 грн., а саме:

- детальне вивчення наявних у клієнта документів, що стосуються предмету спору в господарській справі № 904/5164/15;

- вивчення нормативної бази та дослідження судової практики;

- розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта;

- підготовка заперечень на відзив, заяви про розподіл судових витрат та клопотань, які можуть бути заявлені під час судового розгляду;

- консультування з питань захисту інтересів клієнта та підготовка представника клієнта до участі в судовому засіданні.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 005 від 17.07.2015 адвокат Штельмах Олександр Сергійович отримав плату за надані послуги у розмірі 7 000,00 грн.

У пункті 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Підтвердженням того, що Штельмах Олександр Сергійович адвокат, є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3578/10 від 21.02.2008. Його повноваження підтверджується договором про надання адвокатських послуг № 13/07 від 13.07.2015 та ордером КС № 112203 від 17.17.2015.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про понесення позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 7 000,00 грн.

Таким чином, витрати позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 7 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02125, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 76 574,00 грн. основний борг, 1 827,00 грн. судовий збір, 7 000,00 грн. витрати на послуги адвоката, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.С. Золотарьова