РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015Справа №910/15136/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле»про стягнення 599417,05 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Баранець В.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПрАТ «Автомобільна група «Віпос» звернулося до Господарського суду м. Києва із указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між сторонами договору № 1106711 від 30.12.2010, своєчасно не оплачений переданий позивачем товар, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 878900,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 799700,00 грн. заборгованості, 30761,50 грн. інфляційних втрат, 23314,98 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 касаційну скаргу ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 - без змін.

В той же час, рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 відповідачем виконано лише частково, на суму 46973 грн.

З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача 522166,71 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості за договором за період з 01.02.2012 по 29.05.2015, та 77250,34 грн. 3% річних, нарахованих за період з 01.02.2012 по 29.05.2015.

26.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у зв'язку з перерахуванням періодів існування заборгованості, відповідно до якої сума інфляційних втрат за період з 14.01.2012 по 07.07.2015 складає 536069,70 грн., трьох відсотків річних за той же період - 80855,76 грн.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2010 між ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» (далі - відповідач, продавець) та ЗАТ «Автомобільна група «Віпос» (назву змінено на ПрАТ «Автомобільна група «Віпос») (далі - позивач, покупець) укладено договір № 1106711, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати автомобіль марки «Chevrolet», модель Chevrolet Express Explorer 5.3L, кузов: 1GBSHDC41B1106711 у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти зазначений автомобіль та сплатити продавцеві грошові кошти в сумі 878900,00 грн., включно з ПДВ.

Відповідач своїх зобов'язань за договором в частині оплати вартості поставленого автомобілю не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 878900,00 грн.

З метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованості в сумі 799880,00 грн., 40429,40 грн. інфляційних втрат, 25488,64 грн. 3% річних, 59122,75 грн. пені.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 позов задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача 799700,00 грн. заборгованості, 30761,50 грн. інфляційних втрат, 23314,98 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 касаційну скаргу ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевроле» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 по справі № 5011-41/1278-2012 - без змін.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на 29.05.2015 зазначені суми заборгованості відповідачем погашені лише частково, на суму 46973 грн. (виписки з банківського рахунку позивача за 05.04.2013 та 26.03.2014).

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредитора не є підставою припинення зобов'язання.

Відтак, зобов'язання відповідача з оплати поставленого позивачем автомобіля на цей час не припинене.

Згідно з положеннями ст. 229 ГК України, ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Як вбачається з рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2012 по справі № 5011-41/1278-2012, вказаним рішенням з відповідача стягнуто інфляційні втрати та 3% річних по 13.01.2012.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані у відповідності до ст.625 ЦК України інфляційні втрати за період з 14.01.2012 по 07.07.2015 в розмірі 536069,70 грн. та три відсотки річних за період з 14.01.2012 по 07.07.2015 в розмірі 80855,76 грн. згідно розрахунків позивача з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевроле» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21; ідентифікаційний код 19359465) на користь Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 9-А; ідентифікаційний код 24581332) 536069 (п'ятсот тридцять шість тисяч шістдесят дев'ять) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 80855 (вісімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 76 коп. трьох відсотків річних та 12338 (дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 52 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко