ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 917/1872/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

прокурор відділу прокуратури Харківської області - Бояринов М.В. - на підставі посвідчення від 28.09.2012р. №006809;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сергієнко С.Д. - за довіреністю від 22.07.2015р. №1;

від Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції (вх.№ 3647 П/2) та апеляційну скаргу прокурора Глобинського району Полтавської області (вх.№ 3830 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2015р. у справі №917/1872/13,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки", с.Землянки, Глобинський район, Полтавська область,

на дії Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, смт. Глобино, Глобинський район,

у справі №917/1872/13,

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки", Полтавська обл.,

про стягнення 34899,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2015р. (суддя Кльопов І.Г.) скаргу ТОВ "Агрофірма "Землянки" задоволено частково. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №46390340 від 09.02.2015р. Скасовано постанову про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Землянки" виконавчого збору у виконавчому провадженні №46390340 від 09.02.2015р. В іншій частині скарги відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги ТОВ "Агрофірма "Землянки" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015р. у виконавчому провадження №46390340 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.02.2015р. у виконавчому провадженні №46390340 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Агрофірма "Землянки" в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015р. у виконавчому провадженні № 46390340 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.02.2015р. у виконавчому провадженні №46390340; здійснити розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відділ державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції посилається на положення ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності до яких передбачено переривання строку пред'явлення виконавчого документу на виконання, шляхом пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до вказаних положень, на думку апелянта, оскільки органами прокуратури 05.02.2014р. наказ господарського суду Полтавської області №917/1872/13 від 08.11.2013р. був пред'явлений до виконання, але виконавче провадження не було відкрито у зв'язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", таким чином, вказані обставини свідчать про переривання строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", та правомірність дій державного виконавця щодо порушення 09.02.2015р виконавчого провадження № 46390340.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 08.07.2015р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи №917/1872/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.

Прокурор Глобинського району Полтавської області також не погодився з ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2015р. у справі №917/1872/13 в частині задоволення скарги ТОВ "Агрофірма "Землянки" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015р. у виконавчому провадженні № 46390340 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.02.2015р. у виконавчому провадженні №46390340 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Агрофірма "Землянки" в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2015р. у виконавчому провадженні № 46390340 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.02.2015р. у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор Глобинського району Полтавської області зазначає, що письмовими доказами, які містять в матеріалах справи, підтверджується факт пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем в межах річного строку подачі документів на виконання судового рішення, а саме 05.02.2014р., у зв'язку з чим відбулося переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у відповідності до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про наявність підстав для порушення виконавчого провадження № .02.2015р.

Крім того, на думку апелянта, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №43449002 про стягнення виконавчого збору не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а також скаржником порушено 10-денний строк на оскарження дій державного виконавця та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, що в свою чергу тягне залишення його скарги без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. апеляційну скаргу прокурора Глобинського району Полтавської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Оскільки апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції та прокурора Глобинського району Полтавської області подано на один і той самий процесуальний документ, а саме - ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. у справі № 917/1872/13, колегія суддів ухвалила про спільний розгляд вказаних апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні у даній справі.

На підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №917/1872/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції задовольнити у повному обсязі (вх.№ 11041 від 23.07.2015р.).

Відділом державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції подано клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому апелянт підтримує подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі та не заперечує проти апеляційної скарги прокурора Глобинського району Полтавської області (вх.№ 11030 від 23.07.2015р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2015р. у справі № 917/1872/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх.№ 11031 від 23.07.2015р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" період з 05.02.2014р. (дата подання органами прокуратури наказу господарського суду Полтавської області від 08.11.2013р. № 917/1872/13 на примусове виконання) по 07.02.2014р. (постанова державного виконавця про відмову відкритті виконавчого провадження), не зараховується до строку, в межах якого повинно бути пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи зазначені обставини, на думку боржника, наказ господарського суду Полтавської області від 08.11.2013р. № 917/1872/13 повинен бути пред'явлений до виконання у строк до 11.11.2014р., що свідчить про сплив зазначеного строку на момент його пред'явлення та відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження №43449002.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її у повному обсязі. Крім того, прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду першої інстанції цілком обґрунтованою та законною, просив суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник позивача, відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за вих.№ 017005/3, 017005/4, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційних скаргах, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.10.2013р. у справі №917/1872/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністью "Агрофірма "Землянки":

- на р/р 0072, УДКСУ у Глобинському районі, , МФО 831019 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 34 899,50 грн.

- в доход УДКСУ у м.Полтаві, 22030001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38019510, р/р 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, коду класифікації доходів бюджету 22030001 - 1720,50грн. судового збору.

08.11.2013р. господарським судом Полтавської області видано наказ №923/1872/13 про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2013р., в якому визначено, що наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 09.11.2014 р.

Як зазначає скаржник, 12.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 46390340 від 09.02.2015 року.

В вищезазначеній постанові зазначено, що головним державним виконавцем Закржевським Ю.В. відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області розглянута заява прокурора Глобинського району про примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1872/13 від 08.11.2013 року, про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Землянки" на користь Землянківської сільської ради Глобинського району, Полтавської області, коштів в сумі - 34899,50 грн. та відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

Не погодившись з діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області, стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом та винесенням постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" виконавчого збору у виконавчому провадженні з підстав, викладених вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" звернулось до господарського суду Полтавської області з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні №46390340 від 09.02.2015р. з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1872/13 від 08.11.2013р. (а. 2-4 матеріалів оскарження ухвалу).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області та прокурора Глобинського району Полтавської області підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Згідно з ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У разі оскарження дії (дій) органу державної виконавчої служби, заявник скарги має довести, що наслідком вчинення оскаржуваної дії (дій) є реальне порушення його права (настання конкретного негативного наслідку). Зазначене є підставою для визнання судом дії (дій) органу державної виконавчої служби неправомірними.

Як стверджує відповідач, копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вих.№ 1132/0232/4 від 10.02.2015р. (а.с. 12) було ним отримано 12.02.2015р.

Враховуючи, що ТОВ Агрофірма "Землянки" про винесення оскаржуваної постанови державного виконавця стало відомо 12.02.2015р., що не спростовано прокурором Глобинського району Полтавської області, таким чином останнім днем подачі скарги на дії державного виконавця виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції є 23.02.2015р.

Як вбачається з штемпелю вхідної кореспонденції господарського суду Полтавської області, скарга ТОВ Агрофірма "Землянки" подана 23.02.2015р. (вх.224), тобто в межах строку, визначеного ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про правомірність дій місцевого господарського суду щодо прийняття вказаної скарги до розгляду.

Вимогою боржника є визнання незаконними дій відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку пропуском строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області № 917/1872/13 від 08.11.2013р. до виконання.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина 1статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Колегія суддів зазначає, що саме юридична обставина строку переривання має бути підтверджена державному виконавцю для того, щоб переривання строку давності виконавчого документу до виконання стало юридичним фактом у виконавчому провадженні. Більш того, виходячи з того, що у виконавчому провадженні приймаються лише письмові докази і не можуть допитуватися свідки, стягувач має забезпечувати письмові докази зазначеного юридичного факту.

Наказ господарського суду Полтавської області від 24.10.2013р. у даній справі повинен бути пред'явлений до виконання до 09.11.2014р.

Як встановлено колегією суддів, у межах строку пред'явлення наказу до виконання Полтавською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" подано начальнику відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції для виконання наказ про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.10.2013р. у справі № 917/1872/13 (вх. № 308/02-32/4 від 05.02.2014р., а. 30 матеріалів оскарження ухвали).

Однак, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинскього районного управління юстиції від 07.02.2014 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю вказівки у виконавчому документі стягувача (а. 31 матеріалів оскарження ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.03.2014р. у справі № 917/1872/13 виправлено описку в наказі господарського суду Полтавської області від 08.11.2013р. по справі № 917/1872/13, вказавши стягувача - Землянківську сільську раду (а. 59 матеріалів оскарження ухвали).

Пред'явлення наказу суду до виконання, є підставою, відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", для переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 12.05.2015р. у справі № 30/196-10.

З урахуванням встановлених обставин та положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурором не було пропущено строк для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 24.10.2013р. № 917/1872/13 до виконання.

Господарський суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про те, що постанова від 09.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 4639034 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1872/13 не суперечить вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів окремо звертає увагу, що значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні "Деркач та Палек проти України" від 21.12.2004р. Суд наголошує, що "пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачив би гарантій судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6".

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, необґрунтовано та безпідставно задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Землянки» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції та апеляційна скарга прокурора Глобинського району Полтавської області підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 28.04.2015р. у справі № 917/1872/13 - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції та апеляційну скаргу прокурора Глобинського району Полтавської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2015р. у справі №917/1872/13 скасувати частково, а саме, в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки", скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 46390340 від 09.02.2015р. та постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49390340 від 09.02.2015р.

В цій частині прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні № 46390340, а також у визнанні протиправною та скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 46390340 від 09.02.2015р., визнанні протиправною та скасуванні постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Землянки" виконавчого збору у виконавчому провадженні № 49390340 від 09.02.2015р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.07.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель