ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 910/7277/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Прокопанич Г.К., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Автогаражного кооперативу "Чайка"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2015
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомзаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО"
пророзірвання договору та повернення земельної ділянки
за участю представників сторін:

прокуратури: Попенко О.С. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 17.09.2014 № 029012),

позивача: Кириченко А.Б. (представник за дов. від 27.07.2015 №225-КР-2781),

відповідача: Бєлов О.В. (представник за дов. від 02.03.2015 №б/н),

скаржника: Щиглов Є.О. (представник за дов. від 30.04.2015 №б/н)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2014 по справі №910/7277/14 відмовлено у задоволенні уточненого позову заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "СІТІІНВЕСТБУД і КО" про розірвання договору оренди № 85-6-00227 від 21.10.2005 та зобов'язання Товариство передати земельну ділянку, розташовану по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, площею 4514 кв.м. та вартістю 1 901 016,43 грн. (кадастровий номер :85:281:0016) за актом прийому-передачі Київській міській раді.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 по справі №910/7277/14 рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2014 скасовано. Позов задоволено.

Автогаражний кооператив "Чайка" звернувся у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 в порядку ст.107 ГПК України, за приписами якої касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесені оскаржуваної постанови не враховано, що договір оренди земельної ділянки від 21.10.2005 за № 85-6-00227, який є предметом спору у даній справі, був укладений між Київською міською радою та автогаражним кооперативом "Чайка" на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 та на час вирішення спору в суді 2-ї інстанції залишався чинним, а відтак, оскільки автогаражний кооператив "Чайка" являється належним користувачем спірної земельної ділянки, то рішення суду апеляційної інстанції в частині передачі цієї ділянки за актом прийому-передачі Київській міській раді є незаконним та таким, що порушує його права і обов'язки.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Автогаражний кооператив "Чайка" до касаційної скарги додав докази на підтвердження того, що він є належним користувачем спірної земельної ділянки, яку оспорюваним судовим актом зобов'язано повернути Київській міській раді.

В силу приписів ст.111-7 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує підставність власних вимог.

Таким чином, рішення суду 1-ї та постанова 2-ї інстанці1, які прийнято з порушенням норм процесуального права та права сторони на участь у судовому засіданні, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню із направленням справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення господарського суду м. Києва від 02.10.2014 у справі №910/7277/14 скасувати.

Справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

Г.М. Мачульський