РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"30" липня 2015 р. Справа № 918/1478/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Сініцина Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 р.

у справі № 918/1478/14 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича

про стягнення 545 999 грн. 56 коп.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Агапов Д.Г.;

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 р. у справі №918/1478/14 заяву фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1478/14 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1478/14 до 1 жовтня 2015 року.

При винесенні вищевказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що 9 червня 2015 року фізична особа-підприємець Галат Віталій Васильович звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26 листопада 2014 року №918/1478/14 до 1 жовтня 2015 року.

З'ясовуючи питання щодо наявності визначених Законом підстав для задоволення заяви наведеного змісту, суд першої інстанції урахував норми, визначені ст. 121 ГПК України, а також правову позицію, зазначену у п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З урахуванням норм діючого законодавства, а також, враховуючи, що заявник просить відстрочити рішення на нетривалий період і подані останнім докази дають підстави вважати, що з 01.10.2015р. судове рішення буде виконано, то, за відсутності заперечень з боку позивача та органу ДВС, суд першої інстанції дійшов висновку про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. у справі № 918/1478/14 до 01.10.2015р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області 22.06.2015 р. у справі №918/1478/14 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Скаржник (стягувач) вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх вимог, скаржник вказує, зокрема, наступне:

- при винесенні ухвали від 22.06.2015 року щодо відстрочення виконання рішення, у суду не існувало вагомих правових підстав для надання дозволу на відстрочку виконання рішення, які передбачені ст. 121 ГПК України та п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»;

- судом залишено поза увагою ту обставину, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк Форум» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», юридична адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховоної Ради, 7, фактичне місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7;

- виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію;

- у відповідності до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься, зокрема, вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

- відповідно до п. 3 «Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ;

- відстрочка виконання рішення у даній справі обумовить порушення законних прав та інтересів вкладників ПАТ «БАНК ФОРУМ», гарантованих діючим законодавством (в т. ч. права на отримання належних сум).

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник вважає, що судом першої інстанції задоволено заяву відповідача про відстрочку виконання рішення за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.

Боржник (відповідач) не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення (в даному випадку - ухвали) місцевого господарського суду.

30 липня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Зауважив, що з огляду на складне фінансове становище у відповідача відсутня об'єктивна спроможність вчасно провести розрахунки з позивачем за кредитним договором. Пояснив, що виконання рішення суду також ускладнюється наявністю кредитного зобов'язання перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", яке забезпечене іпотекою, у зв'язку з чим всі кошти боржник скеровує саме на погашення заборгованості перед іншим кредитором. Окрім того, зазначив, що боржник не сплачував на рахунок позивача жодних коштів після прийняття судом рішення від 26.11.2014р. Відтак, відповідач вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 22.06.2015р. у справі №918/1478/14 є цілком законною та обгрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та органу ДВС в судове засідання не з'явилися.

В той же час, 28.07.2015р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №918/1478/14 на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подане позивачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики зхастосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (абз. 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Підставою для відкладення розгляду справи, апелянт називає перебування свого представника у відпустці, тоді як посадова особа, на яку покладено посадові обов'язки представника, перебуває в інших судових засіданнях, при цьому не зазначає в чому саме полягає необхідність участі його представника в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язанні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також своєчасне повідомлення всіх учасників судового процесу про проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення останнім (арк. матеріалів оскарження ухвали 78-80), суд апеляційної інстанції вважає, що у скаржника була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Окрім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 08.07.2015р. та від 20.07.2015 р. у справі № 918/1478/14 не було визнано явку представників сторін та органу ДВС в судове засідання обов'язковою.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що у відповідності зі ст. 75 ГПК України апеляційна скарга підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про відстрочку виконання рішення від 26.11.2014р., виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень України встановлено, що рішенням господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 458 868 грн. 55 коп. заборгованості по кредиту, 41 506 грн. 57 коп. заборгованості по процентам, 45 624 грн. 44 коп. пені та в доход Державного бюджету України 10 919 грн. 99 коп. судового збору.

Як стверджується матеріалами оскарження ухвали, відповідно до постанови державного виконавця ВП№47668748 від 29.05.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1478/14 від 31.01.2015р. про стягнення з ФОП Галата Віталія Васильовича на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості в сумі 545 999 грн. 56 коп.

Відповідач - фізична особа-підприємець Галат Віталій Васильович 9 червня 2015 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26 листопада 2014 року №918/1478/14 до 1 жовтня 2015 року.

Мотивуючи вимоги про відстрочку виконання рішення, заявник звертає увагу, зокрема, на те, що 30.09.2014р. між ФОП Галатом В.В. та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитний договір № 010/333227/0232610, за умовами якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відкрило ФОП Галату В.В. відновлювальну кредитку лінію з максимальним лімітом кредитної операції в сумі 400 000 грн. та терміном дії кредитної лінії до 30 вересня 2015 року. Відповідно до довідки від 05.06.2015р. за № 15-737, виданої Рівненською обласною дирекцією ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", станом на 5 червня 2015 року залишок заборгованості ФОП Галата В.В. за кредитною лінією становить 400 000 грн., а прострочена заборгованість відсутня.

При цьому, заявник наголошує на тому, що примусове виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року в справі №918/1478/14 неодмінно спричинить невиконання ФОП Галатом В.В. грошових зобов'язань перед іншим кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором, адже, як пояснює відповідач, на даний час всі грошові надходження спрямовуються на своєчасну сплату процентів за кредитною лінією.

За наведених підстав, заявник вважає, що для повного та своєчасного виконання ФОП Галатом В.В. кредитних зобов'язань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" необхідно відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року в справі №918/1478/14 до 01.10.2015р., оскільки останнім днем строку дії кредитної лінії за договором є 30 вересня 2015 року.

На підтвердження факту наявності підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення, заявник також посилається на зростання в країні інфляційних процесів, що, на думку боржника, вкрай негативно відзначається на господарській діяльності останнього та отриманих ним доходах.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.06.2015р. у справі №918/1478/14 заяву фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1478/14 задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі №918/1478/14 до 1 жовтня 2015 року.

Переглядаючи вищевказану ухвалу суду першої інстанції на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції враховує наступні положення діючого законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Наведена норма Закону кореспондується з нормою, визначеною статтею 121 ГПК України.

Так, згідно зі статтею 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналіз наведених вище нормативно - правових положень вказує на те, що законодавець пов'язує вчинення господарським судом такої процесуальної дії як відстрочення або розстрочення виконання судового рішення з наявністю відповідних обставин. При цьому такі обставини за своєю природою є об'єктивними та повинні беззаперечно ускладнювати виконання рішення або ж робити його неможливим.

У пункті 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Колегія суду зважає на те, що стаття 121 Господарського процесуального кодексу України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, наведеної п. 7.2. Постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року (зі змінами та доповненнями), судова колегія суду апеляційної інстанції зважає на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Окрім того, у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №14 роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З'ясовуючи питання щодо наявності визначених Законом підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції у даному випадку також ураховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість- одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним з загальнолюдських вимірів права. Добросовісність є наміром належним чином захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність є вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів всіх учасників.

Більше того, визначальним фактором при вирішенні питання наведеного змісту є встановлення судом підставності виняткових випадків та їх об'єктивного впливу на виконання судового рішення.

На переконання колегії суддів, надання відстрочки виконання судового рішення за відсутності обґрунтованих на те мотивів та у разі недотримання балансу інтересів стягувана та боржника порушує основи правосуддя, позбавляє кредитора можливості захистити свої права та законні інтереси, знижує авторитет судового рішення. Адже, за таких умов, виникають сумніви, що судове рішення, яким вирішувалося питання наведеного змісту, є законним та справедливим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Окрім того, в судових актах повинні бути наведені мотиви задоволення такої заяви про відстрочку з посиланням на відповідні документи.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, заявник посилається на те, що неможливість виконання відповідачем рішення господарського суду Рівненської області обумовлена важким фінансовим становищем боржника, наявністю заборгованості перед іншим кредитором та необхідністю її погасити у встановлені терміни. Натомість, свідомо ігнорує обов'язок виконання зобов'язань за попереднім кредитним договором, укладеним з ПАТ «Банк Форум». При цьому, вказує на необхідність виконання кредитних зобов'язань саме перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", тоді як грошові зобов'язання перед іншим контрагентом - ПАТ «Банк Форум» залишаються невиконаними.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приймає до уваги ту обставину, що на підставі укладення 10.10.2013р. кредитного договору (овердрафт) № 6-0052/13/31-OVR, ПАТ «Банк Форум» надано ФОП Галату В.В. кредитні кошти шляхом, вказаному у п.1.1 договору, у межах суми ліміту овердрафту (800 000,00 грн.). У зв'язку із невиконанням та з огляду на прострочення відповідачем виконання кредитних зобов'язань, в останнього виникла заборгованість за кредитним договором всього на суму 545 999 грн. 56 коп. В подальшому рішенням суду від 26.11.2014р. стягнуто з фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість в сумі 545 999 грн. 56 коп.

Наведені обставини в сукупності вказують на те, що укладенню відповідачем з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитного договору 30 вересня 2014 року передувало укладення кредитного договору №6-0052/13/31-OVR від 10.10.2013р., кредитором за яким виступає ПАТ «Банк Форум». Відтак, відповідач, будучи проінформованим про наявність заборгованості в останнього за попереднім договором станом на 30 вересня 2014 року та, не провівши належним чином розрахунки з первісним кредитором, уклав кредитний договір з іншим кредитором, у зв'язку з чим взяв на себе додаткові грошові зобов'язання за новим кредитним договором. Тобто, станом на 30 вересня 2014 року відповідач не виконав попередні грошові зобов'язання. Вказане свідчить про свідоме зловживання боржником своїми правами та про недобросовісне виконання взятих на себе договірних зобов'язань. Такі дії зі сторони боржника обумовлюють складні несприятливі умови для провадження фінансової діяльності кредиторами. Наведене зумовлює порушення дотримання балансу інтересів сторін.

Також, колегія суддів зважає на те, що невиконання боржником рішення в обумовлені строки зумовить наявність заборгованості у значному розмірі протягом достатньо тривалого періоду, у зв'язку з чим у стягувача в порушення норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виникнуть труднощі щодо повернення заборгованості позичальників перед банком.

В сукупності наведені дії боржника свідчить про створення неналежних умов для проведення розрахунків з кредиторами та наявність додаткового фінансового навантаження на позивача.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надані відповідачем в обґрунтування своїх доводів копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за попередній та звітний періоди, не є беззаперечним доказом складного фінансового становища боржника, за якого останній позбавлений об'єктивної можливості провести вчасно розрахунки з позивачем. Більше того, зазначені податкові декларації оформлені в односторонньому порядку, в порушення вимог чинного законодавства не містять підпису декларанта та відмітки і дати про отримання таких документів контролюючим органом.

Між тим, доказом наявності таких виняткових обставин може бути довідка з банку про рух коштів на рахунках боржника (у разі їх наявності), довідка з банку про наявність банківських вкладів та інші докази наявності майна у боржника чи його арешт.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів констатує, що відповідач не надав переконливих доказів наявності саме таких виняткових обставин, які б слугували достатньою підставою для відстрочки виконання рішення.

За таких обставин, зокрема, ураховуючи вкрай незадовільний стан проведення розрахунків боржником за попереднім кредитним зобов'язанням, та з огляду на недоведення відповідачем наявності виняткових обставин для відстрочки виконання рішення, встановлений факт зловживання відповідачем своїми правами та ускладнення фінансового становища свого контрагента, суд апеляційної інстанції не встановив правових підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення у даній справі.

У порушення наведених вище норм чинного законодавства, суд першої інстанції не з'ясував у порядку, встановленому Законом, наявності виняткових обставин, за яких виконання рішення підлягає відстрочці. При цьому, суд проігнорував підтверджений самим боржником факт недобросовісного ставлення до виконання грошових зобов'язань перед попереднім кредитором - ПАТ «Банк Форум», що ускладнює фінансове становище кредитора (позивача) та порушує баланс інтересів сторін, а також не дослідив інших мотивів, за яких відповідач звертався із заявою.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вказаного вище, судова колегія також вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються належними доказами та узгоджуюься з нормами діючого законодавства, а тому приймаються колегією суддів до уваги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 р. у справі №918/1478/14 слід скасувати, а в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року у справі № 918/1478/14 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106, 121 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.06.2015 р. у справі №918/1478/14 скасувати.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. у справі № 918/1478/14 - відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича (33016, м. Рівне, вул. О.Дундича, 9/69, код ЄДРПОУ ) в доход Державного бюджету України - 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали оскарження ухвали по справі №918/1478/14 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Сініцина Л.М.