ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2273/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант», смт. Макарів

про стягнення 44226,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Рубан Л.М., уповноважена, довіреність від 02.04.2015р. № 10;

від відповідача: Малеванчук Д.М., адвокат, довіреність від 09.06.2015р.;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.05.2015р. № 3/84-4 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МДС Гарант», в якому просив стягнути з відповідача неустойку за порушення строків завершення робіт за Договором підряду № 158 від 01.08.2014р. в сумі 44226.00 грн., та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем на замовлення позивача виконувались оздоблювальні роботи з утеплення фасадів мінеральною ватою, штукатурення та фарбування фасаду секції В житлового будинку на перетині вулиць Ю.Шумського та Березняківської в Дарницькому районі міста Києва на площі фасаду 1800 кв.м. Згідно умов договору роботи мали бути завершені у вересні 2014р. Разом із тим, відповідачем прострочено виконання вказаних робіт - Акт №3 приймання будівельних робіт за жовтень 2014року сторонами було складено та підписано 31.10.2014р. Крім того, позивач твердить, що відповідачем не виконано весь обсяг робіт, що був передбачений договором, а саме замість обумовленої договором площі фасадних робіт 1800 кв.м. відповідачем виконано наклейку утеплювача на площі 1492,48 кв.м., армування утеплювача, затяжка клейовим розчином на площі 1288,68 кв.м., ґрунтування поверхонь, штукатурення, фарбування на площі 602,64 кв.м., тобто невиконаною залишається частина робіт на суму 90 729,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання робіт, передбачену пунктом 7.1.1 Договору підряду в розмірі 0,1% вартості робіт по договору за кожний день прострочення за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. всього в сумі 44226,00 грн.

Ухвалою від 02.06.2015р. порушено провадження у справі №911/2273/15 та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні 16.06.2015р. за клопотанням відповідача та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву в засіданні до 07.07.2015р., про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

В судовому засіданні 07.07.2015р. судом розглянуті клопотання відповідача про витребування доказів, про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Київміськбуд», про що винесено відповідну ухвалу від 07.07.2015р., а також повторно оголошено перерву в судовому засіданні до 14.07.2015р., про що представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

На виконання ухвали від 07.07.2015р. позивачем подано суду засвідчені витяги з робочої документації на виконання фасадних робіт, від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення від 13.07.2015р. № 31. В судовому засіданні судом повторно оголошено перерву до 21.07.2015р. до 10 год. 15 хв., у звязку із зобов'язанням позивача надати документальне обґрунтування площі фасадних робіт 1800 кв.м., наданням часу відповідачу ознайомитись з додатково поданими документами, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Трест «Київміськбуд-3») до товариства з обмеженою відповідальністю «МДС Гарант», смт. Макарів Київської області (далі по тексту - ТОВ «МДС Гарант»), вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 01.08.2014р. між ТОВ «МДС Гарант» (субпідрядник) та ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» (генпідрядник) договір підряду № 158 (далі по тексту - Договір), згідно якого генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання фасадних робіт на об'єкті «Житловий будинок з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю.Шумського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В» згідно робочої документації. За умовами Договору:

- склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню Субпідрядником: оздоблювальні роботи з утеплення фасадів мінеральною ватою 100 мм та 30 мм, штукатурення та фарбування фасаду житлового будинку орієнтовною площею 1800 кв.м. (пункт 1.1 Договору);

- початок робіт - серпень 2014р., закінчення робіт - вересень 2014р. Під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання декларації про готовність об'єкта до експлуатації та актів передачі змонтованих систем експлуатуючої організації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником (пункти 2.1, 2.2, 2.3 2.4 Договору);

- строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір (пункт 2.5 Договору);

- вартість робіт, визначена відповідно до «Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б-Д 1.1- 1- 2013)» становить 243000,00 грн.. в тому числі: наклейка утеплювача, дюбелювання стін - 45,00 грн. за 1 кв.м. фасаду; армування утеплювача сіткою, встановлення кутиків на косяках, затяжка поверхні клейовим розчином - 45,00 грн. за 1 кв.м. фасаду; ґрунтування поверхонь скріплюючим розчином, нанесення декоративної штукатурки з наступним фарбуванням - 45,00 грн. за 1 кв.м. фасаду (пункт 3.1 Договору, Протоколу погодження договірної ціни (додаток №1 до договору);

- договірна ціна є твердою та остаточною і може бути збільшена тільки шляхом підписання додаткової угоди у випадку погодження замовником об'єкту будівництва (пункти 3.2, 3.3 Договору);

- в разі порушення субпідрядником термінів закінчення виконання робіт, субпідрядник виплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт по договору за кожен день прострочення (пункт 7.1.1 Договору).

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

До матеріалів долучено підписані та скріплені печатками обох сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в всього на суму 152271,00 грн., а саме:

Акт №1 за серпень 2014р. на суму 70442,10 грн. від 31.08.2014р.;

Акт №2 за вересень 2014р. на суму 54710,10 грн. від 30.09.2014р.;

Акт №3 за жовтень 2014р. на суму 27118,80 грн. від 31.10.2014р., а також відповідні ним довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Як вбачається із вказаних актів, відповідачем загалом виконано, а позивачем прийнято наступні обсяги передбачених договором робіт: 1) наклейка утеплювача, дюбелювання стін - 1492,48 кв.м. (замість передбачених договором 1800 кв.м.); 2) армування утеплювача сіткою, встановлення кутиків на косяках, затяжка поверхні клейовим розчином - 1288,68 кв.м. (замість передбачених договором 1800 кв.м.); 3) ґрунтування поверхонь скріплюючим розчином, нанесення декоративної штукатурки з наступним фарбуванням - 602,64 кв.м. (замість передбачених договором 1800 кв.м.).

Виходячи з погодженої сторонами договірної ціни 45,00 грн. за кв.м. фасаду, невиконаними залишились роботи загалом на площі фасаду 2016,20 кв.м. вартістю 90729,00 грн.

Згідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач твердить, що позивачем не довів дійсну площу фасаду, на якій відповідачем мали бути виконані обумовлені договором роботи, оскільки не подав доказів передачі відповідачу робочої документації на виконання фасадних робіт в порядку пункту 6.1.1 Договору, а у договорі передбачено лише орієнтовну площу фасаду секції В. Зазначені твердження судом відхиляються.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем подано суду витяги з проектної документації (Паспорту опорядження фасаду), з якої вбачається проектна площа фасаду секції В 1800 кв.м. Зазначена площа передбачена пунктом 1.2 підписаного обома сторонами без протоколу розбіжностей Договору, який є джерелом зобов'язальних відносин сторін. Жодних доказів того, що фактична площа фасаду секції В, на якій відповідач зобов'язався виконати обумовлені договором роботи, є відмінною від передбаченої договором та Паспортом опорядження фасаду, відповідачем не подано. Перший етап робіт (наклейка утеплювача, дюбелювання стін) згідно поданих Актів КБ-2в відповідачем виконаний на площі 1492,48 кв.м., а відтак - жодних об'єктивно існуючих завад для виконання відповідачем другого (армування утеплювача сіткою, встановлення кутиків на косяках, затяжка поверхні клейовим розчином) та третього (ґрунтування поверхонь скріплюючим розчином, нанесення декоративної штукатурки з наступним фарбуванням) етапів робіт як мінімум на площі 1492,48 кв.м. відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на те, що порушення строків виконання робіт відповідачем допущено в результаті невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором (передання субпідряднику необхідних матеріалів для виконання робіт та передання субпідряднику затвердженої проектної документації зі штампом до виконання робіт), тобто посилання відповідачем на прострочення кредитора в порядку частини 4 ст. 612 ЦК України судом відхиляється.

По-перше, відповідно до частини 1 ст. 837, частини 1 ст. 839 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника. Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Інше, всупереч твердженню відповідача, договором не встановлено.

По-друге, відповідно до частини 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Жодних доказів неможливості виконання відповідачем обумовлених договором робіт, яке було наслідком невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, відповідачем суду не подано.

Всупереч твердженню відповідача, субпідрядник приступив до виконання робіт в обумовлені договором строки, про що свідчить підписаний обома сторонами Акт №1 КБ-2в за серпень 2014р. на суму 70442,10 грн. від 31.08.2014р. Жодних доказів неможливості завершення повного обсягу робіт в обумовлені договором строки з причин прострочення генпідрядника відповідачем не подано.

Відповідно до пункту 3) частини 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності роботи. Доказів того, що відповідач попереджав позивача про неможливість проведення робіт в результаті не передання документації чи матеріалів або з інших причин, та доказів внесення сторонами в установленому законом порядку змін до договору в частині встановлених строків суду не подано.

Згідно розділу 2 підписаного обома сторонами та скріпленого печатками обох сторін без протоколу розбіжностей Договору підряду, встановлені календарні терміни виконання робіт, а саме серпень 2014р. - початок робіт, вересень 2014р. - закінчення робіт, безвідносно та безумовно до строків передачі генпідрядником субпідряднику проектної документації.

Суд звертає увагу також на те, що Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. від 31.10.2014р. на суму 27118,80 грн. свідчить про виконання відповідачем частини робіт поза встановленого Договором строку, оскільки Договором закінчення робіт передбачено у вересні 2014р.

За таких обставин судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем робіт за Договором на суму 27118,80 грн. і факт невиконання відповідачем робіт на площі фасаду 2016,20 кв.м. вартістю 90729,00 грн.

Згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В розумінні ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За таких обставин, умовою застосування до боржника неустойки є: по-перше, наявність порушення боржником зобов'язання, та по-друге, така неустойка за порушення зобов'язання має бути передбачена Договором.

Пунктом 7.1.1 Договору підряду, який підписаний обома сторонами без протоколу розбіжностей, сторони передбачили, що у разі порушення субпідрядником термінів закінчення робіт, субпідрядник виплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт по договору за кожний день прострочення, що узгоджується з положеннями частини 4 ст. 231 ГК України, відповідно до якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд звертає увагу, що сторонами даний вид неустойки передбачено за прострочення виконання робіт, тобто за прострочення негрошового зобов'язання, за таких обставин, обмеження розміру неустойки подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» в даному випадку не застосовується.

За таких обставин судом встановлено наявність у позивача права нараховувати та стягувати з відповідача неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором (243000,00 грн.) за кожен день прострочення виконання, яка за заявлений позивачем період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. (182 дні) становить 44226,00 грн.

Твердження відповідача про те, що договором передбачено розрахунок неустойки від вартості робіт, а позивач всупереч умовам договору нараховує неустойку від вартості договору, тобто включно з витратами підрядника та вартістю матеріалів, судом відхиляються.

Так, відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Пунктом 3.1 Договору та Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору) сторони погодили, що вартість робіт становить 45,00 грн. за кв.м. фасаду, визначена на підставі проведеного тендерного торгу та у відповідності до «Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б-Д 1.1-1-2013)», всього становить 243000,00 грн. Із змісту укладеного сторонами без протоколу розбіжностей договору недвозначно вбачається, що пункт 7.1.1 Договору передбачає розрахунок неустойки саме виходячи з вартості робіт по договору 243000,00 грн., що узгоджується з частиною 3 ст. 843 ЦК України та положеннями ДСТУ Б-Д 1.1-1-2013.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» 44226,00 грн. неустойки за прострочення виконання робіт за договором підряду № 158 від 01.08.2014р. та, відповідно до статті 49 ГПК України, покладає судові витрати (в тому числі витрати на послуги адвоката) на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» до товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МДС-Гарант» (08000, Київська обл., Макарівський район, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, буд. 9, кімната 34, ідентифікаційний код 37824152 )

на користь публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3» (03058, м. Київ, Солом'янський район, вул. Леваневського, буд. 5, ідентифікаційний код 04012678)

44226,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять шість гривень нуль копійок) неустойки,

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 05.08.2015р.

Суддя О.В. Конюх