ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 916/373/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Шевченко В.В.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чумаков Д.В. (за довіреністю),

від відповідача - Кожухар В.А. (за довіреністю), Галуша О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2015

по справі № 916/373/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ»

про розірвання договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь», позивач) звернулось до Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ» (далі - ТОВ «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ», відповідач) про розірвання договору №09/1340 від 07.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав частину передбачених договором робіт у встановлений строк, також з боку відповідача наявні істотні порушення положень договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2015 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергомашспецсталь» відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що позивач в силу ст. 33 ГПК України, не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

09.07.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає, що в апеляційній скарзі позивачем не вказано жодної норми матеріального або процесуального права, які б на його думку були порушення судом першої інстанції, як підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на п. 2.1 Договору, яким передбачено, що «роботи виконуються з матеріалів підрядчика у відповідності з кошторисами, за виключенням тих матеріалів, які за умовами даного договору надав замовник», як на елемент договору купівлі-продажу - суперечать приписам ч. 1 ст. 839 ЦК України, а вищевказаний пункт договору містить умови щодо виконання робіт з матеріалів підрядника, які повністю відповідають вимогам нормативних приписів для укладання договорів підряду.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 надав пояснення, якими повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

В судовому засіданні 28.07.2015 представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 07.09.2012 року між ПАТ «Енергомашспецсталь» («Замовник») та ТОВ «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ» (далі - «Підрядник») був укладений договір підряду № 09/1340, згідно з яким Підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену даним договором роботу за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити її. Предмет підряду: ремонт кисневої установки К-04 інв. № 04684 (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що проектна документація розробляється на підставі технічного завдання узгодженого сторонами протягом 10 днів після підписання договору і є невід'ємною частиною договору. Передається замовнику в 4-х екземплярах і на електронному носії.

20.06.2013 на підставі акту приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, відповідач передав позивачу робочий проект по ремонту кисневої установки К-04 інв. №04684 та розробку системи управління. Сторони претензій одна до одної не мають (т. 1, а.с. 85).

Як в обґрунтування позовних вимог, так і в апеляційній скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь» посилається на те, що в порушення умов договору та вимог чинного законодавства проектну документацію по ремонту кисневої установки було розроблено відповідачем без наявності відповідної ліцензії.

Однак, судова колегія погоджується з доводами господарського суду, що ліцензування проектних робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, на час укладання вищевказаного договору сторонами та їх виконання відповідачем, скасоване. Ліцензії на зазначені види робіт (проектування) не видавалися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно з Порядком ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року № 1396, після внесення до нього 27.02.2012 року постановою № 148 Кабінету Міністрів України відповідних змін.

Крім цього, проект ремонту кисневої установки К-04 був виконаний фахівцем ТОВ «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ» головним конструктором Галушею О.В. під керівництвом інженера - проектувальника Майстренко С.А., що має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 26.10.2012 року серія АР № 004704.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, порушень умов договору та вимог чинного законодавства під час розробки проектної документації по ремонту кисневої установки К-04 відповідачем не допущено.

Стосовно посилань апелянта на те, що договір підряду № 09/1340 від 07.09.2012 року є змішаним та містить елементи договорів купівлі-продажу та виконання робіт, оскільки відповідачем на виконання умов договору позивачу передані обладнання, запасні частини та матеріали, які в свою чергу повинні супроводжуватися відповідними нормативно-технічними документами: паспортами, сертифікатами якості тощо, проте в порушення вимог ст. 662 ЦК України відповідачем позивачу відповідні нормативно-технічні документи не передані, судова колегія зазначає наступне.

Договір підряду № 09/1340 від 07.09.2012 року укладений сторонами у повній відповідності до положень глави 61 Цивільного кодексу України, є виключно договором підряду та не містить елементів договору купівлі-продажу. Запасні частини, комплектуючи та матеріали були передані відповідачем позивачу на відповідальне зберігання, що підтверджується накладними від 27.04.2013 року № 808/233, від 24.10.2013 року № 809/233 (т.1, а.с. 128-130), тобто власником запасних частин, комплектуючих та матеріалів, переданих позивачу на відповідальне зберігання, є ТОВ «АНКОР-ІНЖІНІРІНГ», отже посилання позивача на наявність з боку відповідача порушення зобов'язань з надання нормативно-технічної документації на передані обладнання, запасні частини та матеріали є безпідставними.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач прострочив строки виконання робіт, передбачені договором.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач порушив строки проведення платежів та не сплатив відповідачу у встановлений п. 4.7 договору підряду № 09/1340 від 07.09.2012 року строк 250 000,00 грн. за виконані та прийняті проектні роботи і розробку системи управління, що також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 року по справі № 908/363/15-г.

Крім цього, відповідач зазначив, що користуючись своїм правом, передбаченим п. 4.10 договору (у випадку несвоєчасного здійснення платежів по п. 4 підрядник має право зупинити виконання подальших робіт з відповідним збільшенням загального строку виконаних робіт), через несплату позивачем платежу за виконані проектні роботи він призупинив подальше виконання робіт за договором.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позову ПАТ «Енергомашспецсталь».

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Журавльов О.О.

Шевченко В.В.