УХВАЛА

25.06.2015Справа № 910/9682/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
до Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм"
про відшкодування вартості безпідставно набутого майна 129 236,13 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Зацепін С.С. (дов. № 47-3 від 05.01.2015 року)
від відповідача Сингаєвська А.О. (дов. б/н від 20.05.20015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування вартості безпідставно набутого майна 129 236,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/9682/15 та призначено справу до розгляду на 21.05.2015 року.

20.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 21.05.2015 року представники відповідача надав документи по справі, на часткове виконання вимог ухвали суду, клопотання про продовження строків розгляду спору та клопотання про виклик у судове засіданні для участі у розгляді справи посадових осіб Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм".

Розглянувши подане відповідачем 21.05.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Розгляд клопотання відповідача про виклик у судове засіданні для участі у розгляді справи посадових осіб Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм" відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.06.2015 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

18.06.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи та документи, на виконання вимог ухвали суду та оригінали для огляду.

У судовому засіданні 18.06.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 25.06.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 25.06.2015 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2015 року заперечив проти поданого клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, що виникла перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620001 від 26.01.1999 року в розмірі 129 236, 13 грн. з яких:

- сума заборгованість за договорм з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року 96 756, 47 грн.

- сума інфляційних нарахувань 27 416, 10 грн.

- сума 3% річних 5 063, 56 грн.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5, із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 10.06.2005 року № 59/5, від 29.12.2006 року № 126/5), містить, зокрема, такий вид експертиз, як економічна.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово - технічну експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи саме на Акціонерне товариство закритого типу "Водний туризм".

Керуючись статтями 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 910/9682/15-г судово-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи існує технічна можливість теплопостачання до приміщення Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм", яке розтошоване за адресою: 04050, м. Київ, бульвар Перова, 2/1?

-Чи мала місце у 2011 році аварія у внутрішньо-будинкових мережах (підвальне приміщення) до приміщення Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм", яке розтошоване за адресою: 04050, м. Київ, бульвар Перова, 2/1?

-Чи впплинула аварія у внутрішньо-будинкових мережах (підвальне приміщення) до приміщення Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм" на технічну можливісь теплопостачання приміщення за адресою: 04050, м. Київ, бульвар Перова, 2/1?

-Чи було усунено наслідки аварії у внутрішньо-будинкових мережах (підвальне приміщення) та чи було поновлено теплопостачання приміщення за адресою:04050, м. Київ, бульвар Перова, 2/1?

-Чи була технічна можливість теплопостачання у приміщення за адресою: 04050, м. Київ, бульвар Перова, 2/1 Акціонерного товариства закритого типу "Водний туризм" у період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року?

3.Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

4.Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство закритого типу "Водний туризм".

6.Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу "Водний туризм" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7.Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя С.В. Стасюк