ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 914/1308/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 б/н від 18.05.2015 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року

у справі № 914/1308/13

за позовом: Приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 41 650, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: Цифуляк О.І. - довіреність № 2 від 02.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Грицина Я.М. - довіреність № 2302-вих-1331 від 08.06.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Фірма СОМГІЗ» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 41650, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/1308/13 (суддя Мороз Н.М.) позов ПП «Фірма СОМГІЗ» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Фірми «Сомгіз» - 41650,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 18.05.2015 року, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції залишено поза увагою обставини щодо строку оплати передбаченої договором.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року залишити без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Відповідачем було подано до суду клопотання б/н від 16.07.2015 року про відкладення розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Дане клопотання колегією суддів відхилене оскільки не є документально обґрунтованим.

Відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи посилається на те, що 28.07.2015 року він не зможе взяти участі у судовому засіданні оскільки буде перебувати закордоном. В обґрунтування свого клопотання надає чартерний пасажирський квиток № 723, в якому зазначена дата вильоту 17.07.2015 року. Зазначений квиток не є належним доказом того, що 28.07.2015 року відповідач перебуває за кордоном і не зможе взяти участі у судовому засіданні.

Водночас колегія суддів зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року розгляд справи було призначено на 23.06.2015 року.

23.06.2015 року відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач мав достатньо часу та можливості для подання до суду апеляційної інстанції додаткових доказів чи пояснень по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2012 року між Управлянням комунальної власності Департаменту економічної політки Львівської міської ради та ПП «Сомгіз» було укладено договір № 2612112/03 про надання послуг при продажі майна за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу». Згідно умов договору Управлянням комунальної власності Департаменту економічної політки Львівської міської ради доручило, а ПП «Сомгіз» зобов'язалось виконувати дії пов'язані з продажем за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова, а саме: нежитлові приміщення першого та цокольних поверхів загальною площею 56, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Пізніше, 27.02.2013р. між ПП «Фірма «СОМГІЗ» (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (учасник торгів) було укладено договір (надалі договір).

Згідно п. 1.1 договору, виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню дій, пов'язаних з продажем за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова, а саме: нежитлові приміщення першого та цокольних поверхів загальною площею 56, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору №261212/03 про надання послуг при продажі майна за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" від 26.12.2012р. з Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець взяв на себе зобов'язання по наданню інформаційних послуг з роз»яснювально-правового забезпечення процесу продажу, по проведенню інших дій, необхідних для проведення конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу", для участі в торгах "з голосу", а учасник торгів з метою придбати об'єкт відповідно до вимог чинного законодавства України отримує необхідні роз'яснення, бере участь в торгах "з голосу".

Згідно п.2.1.3. договору, учасник торгів зобов'язується підписати протокол конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону та акт здачі - прийняття наданих послуг.

У відповідності до п.2.2 договору, виконавець зобов'язується провести торги "з голосу" з продажу об'єкта відповідно до вимог чинного законодавства, підготувати та підписати з учасником торгів акт здачі - прийняття наданих послуг (п.п.2.2.1,2.2.2 договору).

01.03.2013р. проведено конкурс з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів «з голосу» з реалізації об'єкта малої приватизації комунальної власності м. Львова.

Переможцем конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" з реалізації об'єкта малої приватизації комунальної власності м.Львова визначено ФОП ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 03/04 від 01.03.2013р. Розмір коштів, які має внести переможець конкурсу 833000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 138833, 33 грн.

За результатами проведення конкурсу 01.03.2013р. між ПП «Фірма Сомгіз» (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (переможець конкурсу) підписано акт здачі - прийняття наданих послуг по договору від 27.02.2013р. на суму 41650, 00 грн. Відповідно до умов якого виконавець виконав, а переможець конкурсу прийняв в повному обсязі надані послуги, пов'язані з продажем за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" об'єкта малої приватизації комунального власності м. Львова, а саме: нежитлові приміщення першого та цокольних поверхів загальною площею 56, 7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, балансоутримувач ЛКП «Віра».

За умовами п. 2.1.4. договору, учасник торгів зобов'язується перерахувати виконавцю, у разі визнання його переможцем конкурсу винагороду в розмірі (5, 0 % ,в т. ч. 20% ПДВ) від продажної ціни об'єкту протягом трьох днів з дня підписання протоколу конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

07.03.2013р. та 22.03.2013р. позивач звертався до відповідача із листами щодо погашення заборгованості в розмірі 41650, 00 грн. Однак такі листи були залишені відповідачем без відповіді.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 41650,00 грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем, як переможцем конкурсу, взятих на себе за договором зобов'язань.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт надання позивачем відповідачу послуг не заперечувався. Відповідач стверджував, що строк виконання відповідачем зобов'язання сплатити за надані послуги не настав, посилався на вирішення цивільної справи №2/463/1066/13, яка розглядалась Личаківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватного підприємства «Фірми «Сомгіз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" об'єкта малої приватизації - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які оформлені протоколом конкурсу від 01.03.2013р.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р. в позові ОСОБА_5 відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015р. рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06.05.2014р. залишено без змін. Судами встановлено, що торги та аукціон проведені з дотриманням вимог законодавства.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є переможцем конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону у вигляді торгів "з голосу" об"єкта малої приватизації - нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який проводився законно та з дотриманням вимог законодавства.

Згідно ч.1. ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виконавець повинен надати послугу особисто (ч.1. ст. 902 ЦК України).

На виконання взятих на себе зобов'язань, приватним підприємством «Фірма Сомгіз» надано відповідачу послуги на суму 41650,00 грн., що підтверджується актом здачі - прийняття наданих послуг по договору від 27.02.2013р., підписаними та скріпленими печатками обох сторін.

Відповідно до ч.1. ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного між сторонами договору від 27.02.2013р. пунктом 2.1.4. договору передбачено, що учасник торгів зобов'язується перерахувати виконавцю, у разі визнання його переможцем конкурсу винагороду в розмірі (5,0 % , в т. ч. 20% ПДВ) від продажної ціни об'єкту протягом трьох днів з дня підписання протоколу конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.

Судом встановлено, що протокол конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону № 03/04 від 01.03.2013 року підписаний головою аукціонної комісії, членами комісії, ліцитатором та переможцем конкурсом ФОП ОСОБА_2

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, надані послуги в строки встановленні договором не оплатив, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 41650,00 грн. заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

Матущак О.І.