ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р.Справа № 922/5988/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до Житлового кооперативу "Станок" (м. Харків)
про стягнення 24332,97 грн.,
за участю представників:

позивача - пров. юрисконсульта філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" Бочарова Д.М. (довіреність №8416-К-О від 04.11.14 р.),

відповідача - Левченка А.В. (довіреність від 02.12.11 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №б/н від 02.12.2011 р. в розмірі 24332,97 грн. (11976,02 грн. - заборгованість за кредитом; 7712,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2973,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1671,07 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 02.12.2011 р.

Позивач надав письмове пояснення нормативного обґрунтування позовних вимог.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з наданням можливості ознайомленням матеріалів справи та подачі відповідних пояснювальних заяв, а також відзив на позовну заяву, у зв'язку з тим, що ЖК Станок не було надано позовну заяву.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, не підтверджене документально, спрямоване на умисне затягування судового процесу, що є зловживанням процесуальними правами та порушує права інших учасників судового процесу, і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, оскільки в матеріалах справи є докази надіслання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з додатком, докази отримання відповідачем 30.12.2014 р. копії ухвали господарського суду Харківської області від 25.12.2014 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2015 р., а також докази отримання відповідачем 29.01.2015 р. копії ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. про відкладення розгляду справи на 11.02.2015 р.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення слухання справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2015 р. о 15:00 год.

3. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 02.12.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача:

- довідку про заборгованість відповідача станом на день слухання справи;

- за наявності надати документи на погашення відповідачем суми заявленої до стягнення, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи;

- провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

- заяву відповідача або інші документи, з яких би чітко вбачалось, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу, чи було його збільшено або зменшено, чи повідомлено відповідачу про встановлення кредитного ліміту у відповідному розмірі і чи було надано згоду відповідачем на збільшення кредитного ліміту, якщо він збільшувався (оригінали - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи). Письмові пояснення з цих питань;

- докази повідомлення відповідача про встановлення кредитного ліміту у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку;

- докази надання кредиту відповідачу за договором банківського обслуговування від 02.12.2011 р. (платіжні доручення на видачу готівки; тощо, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо з чітким визначенням періоду нарахування, з якого б вбачалась сума боргу на яку здійснювались нарахування та щомісячних проплат,

- окремий обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з якого б вбачалась сума боргу на яку нарахована пеня, з чітким зазначенням періоду нарахування, щомісячних проплат та облікової ставки НБУ. Розрахунок надати за формулою: (сума боргу х ставка НБУх2хкількість днів прострочки):365:100 = сума пені; також слід звернути увагу, що у 2012 році було 366 днів, та на те, що облікова ставка НБУ змінювалась;

- докази введення в дію Умов та Правил та аутентичності поданого витягу з розміщеним на сайті у день відкриття рахунку;

- докази погодження відповідача на зміну відсоткової ставки та повідомлення його;

- докази встановлення та доведення відповідачу розміру кредитного ліміту;

- докази відкриття кредитного рахунку;

(суд звертає увагу позивача, що у разі не надання належного розрахунку позовних вимог, позовну заяву, відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, буде залишено без розгляду).

відповідача:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи;

- прийняти участь у звірені розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок;

- листування з позивачем з приводу заборгованості яка виникла за договором банківського обслуговування від 02.12.2011 р. - за наявністю.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко