РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 902/673/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Псалом М.В. (дов. №15-04/2015-1 від 15.04.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015р.

у справі № 902/673/15 (суддя Маслій І.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сояагрооіл"

до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцентагро"

про стягнення 326 749,00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Сояагрооіл" до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (далі-відповідач) з позовом про стягнення 326 749,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сояагрооіл" уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" про відступлення права вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги, належне ТОВ "Акцентагро" щодо права вимагати з боржника - відповідача, належного виконання зобов'язань за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ "Акцентагро" та відповідачем, а саме просить стягнути з відповідача 326749,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 р. у справі № 902/673/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сояагрооіл" до Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 326749,00 грн. заборгованості задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сояагрооіл" 326749,00 грн. - боргу та 6535,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Публічне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 р. у справі № 902/673/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не повною мірою встановлено обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Зокрема, на думку апелянта, місцевий господарський суд не врахував, що боржник невчасно отримав повідомлення про відступлення права вимоги.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував факт досягнення домовленості між відповідачем та ТОВ "Акцентагро" (первісний кредитор) про те, що розрахунки по договору поставки будуть проводитись протягом 2015 року у зв'язку зі складним матеріальним становищем ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський".

Крім того, апелянт звертає увагу, що місцевий господарський суд не розглянув клопотання відповідача про визнання судом недійсним пов'язаного із предметом спору договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014 р. №12122014 в порядку ст. 83 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 191-192).

27.07.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у судовому засіданні Бершадського районного суду Вінницької області.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, представляти інтереси відповідача в суді при розгляді даної справи може будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (покупець) укладено договір поставки №080514 відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити і передати покупцю макуху соєву, олію соєву (товар), а покупець зобов'язується на умовах даного договору прийняти й оплатити поставлений товар.

Згідно п. 2.1.2. Договору найменування товару, асортимент, строк, умови та порядок поставки об'єм та вартість кожної партії товару зазначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які з дати підписання та скріплення печатками є невід'ємними складовими договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору перехід права власності на товар від продавця до покупця відбувається з дати належного оформлення і підписання сторонами видаткової накладної на відповідну партію товару.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість кожної партії товару за цим договором погоджується сторонами в залежності з фактичною ринковою вартістю товару, яка встановлена продавцем і діє на дату складання відповідної специфікації.

Згідно п. 3.3 Договору оплата товару здійснюється покупцем в строк не пізніше 10 робочих днів з дати поставки відповідної партії товару, за умови, що інший строк оплати не зазначений в специфікації, на підставі якої здійснювалась поставка товару, яка підлягає оплаті.

Відповідно до п. 3.10 Договору в разі наявності заборгованості по оплаті раніше поставлених партій товару, будь-які грошові надходження від покупця зараховуються продавцем в рахунок погашення заборгованості за раніше поставлений товар за цим договором до повного погашення заборгованості за даним договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін і діє на протязі 12 місяців з дати укладення, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобов'язань.

Договір поставки №080514 від 08.05.2014 підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Таким чином, на підставі договору від 08.05.2014 р. між сторонами виникли правовідносини з поставки.

Згідно з приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 2022646,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 21 від 12.05.2014; № 35 від 19.05.2014; № 42 від 23.05.2014; № 56 від 29.05.2014; № 61 від 31.05.2014; № 78 від 10.06.2014; № 95 від 16.06.2014; № 125 від 02.07.2014; № 143 від 02.08.2014 та № 147 від 13.08.2014 (а.с. 37-46).

Вказані первинні документи містять посилання на договір, мають необхідні реквізити відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (з подальшими змінами), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.1995 р. за № 168/704, тому є належними доказами того, що фактично відбулась господарська операція (в даному випадку - передача/прийняття товарів за договором поставки).

Відповідач (покупець) поставлений товар прийняв, про що свідчать підписи уповноважених осіб, скріплені печатками, на видаткових та товарно-транспортних накладних (а.с. 37-57).

Також, той факт, що зобов'язання за договором поставки продавцем виконані належним чином та в повному обсязі не заперечується сторонами.

В свою чергу, відповідач (покупець) зобов'язання за договором виконав частково, оплатив поставлений товар на суму 1695897,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується сторонами (а.с. 94-119).

Таким чином, заборгованість відповідача перед продавцем по оплаті поставленого товару становить 326749,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язані є боржник і кредитор.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, ТОВ "Акцентагро" по відношенню до відповідача в частині зобов'язання щодо оплати переданого товару є управненою стороною (кредитором), а відповідач - зобов'язаною (боржником).

02 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акцентагро" (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сояагрооіл" (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір № 02122014 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки № 080514 від 08 серпня 2014р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський", ідентифікаційний код 04366719 (боржник), а новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги та сплатити первісному кредитору його дійсну вартість (а.с. 7-9).

Відповідно до п.1.2 та п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги новий кредитор набуває права вимагати (замість старого кредитора) від боржника виконання зобов'язань зі сплати грошових коштів у сумі 326749,00 грн. До нового кредитора не переходить право вимоги сплати боржником іншої заборгованості за договором, в тому числі в частині вимоги сплати будь-яких штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Згідно п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги право вимоги засновано на обов'язку боржника оплатити товар, отриманий від старого кредитора в рамках основного договору, на підставі наступних видаткових накладних, а саме: - видаткової накладної № 143 від 02.08.2014 року, засвідчена підписами первісного кредитора та боржника, та скріплені їх печатками - заборгованість у сумі 120 922,00 грн.; - видаткової накладної № 147 від 13.08.2014 року, засвідченою підписами первісного кредитора та боржника, та скріплені їх печатками - заборгованість у сумі 205 827,00 грн.

Пунктом 1.5 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що право вимоги за цим договором переходить від первісного кредитора до нового кредитора з дати передачі оригіналів наступних документів: Договір поставки № 080514 від 08.05.2014 р.; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару за Договором поставки № 080514 від 08.05.2014 р.

Відповідно до п. 1.6 Договору про відступлення права вимоги оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги до боржника, вказаних у пункті 1.5 цього Договору, передаються старим кредитором новому кредитору в момент підписання цього Договору на підставі Акту (опису), що підписується сторонами за цим Договором.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що вартість права вимоги, що відступається за цим договором становить 326749,00 грн. Сплата коштів, зазначених у п. 2.1 цього Договору, здійснюється новим кредитором на користь старого кредитора шляхом безготівкового перерахування відповідної суми на поточний рахунок старого кредитора.

Згідно із п.3.1. та п. 3.2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у момент підписання даного договору. Первісний кредитор зобов'язується протягом 7-ми днів звернутися до боржника із повідомленням про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 5.7 Договору про відступлення права вимоги цей договір не є договором факторингу в розумінні положень податкового законодавства та законодавства, що регулює питання надання фінансових послуг в Україні.

В силу п.5.1. Договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Договір №02122014 від 02.12.2014 про відступлення права вимоги підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору 02.12.2014 р. ТОВ "Акцентагро" передано позивачу документи, які засвідчують права, що передаються, а саме: договір поставки № 080514 від 08.05.2014, укладений між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський", видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, про що складено акт приймання-передачі документів до договору № 02122014 від 02.12.2014 про відступлення права вимоги (а.с. 160).

06.01.2015 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ "Акцентагро" 326749,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.01.2015 р. (а.с. 161).

За змістом ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно із ст.518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Акцентагро" до відповідача в якому, останнього повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ "Сояагрооіл" за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року на суму 326749,00 грн. (а.с. 10).

Факт отримання повідомлення про відступлення права вимоги відповідачем не заперечується.

Таким чином, на момент подання позовної заяви відповідач був повідомлений первісним кредитором про відступлення права вимоги за договором поставки № 080514 від 08.05.2014 року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що первісним кредитором порушено п. 3.2 договору про відступлення права вимоги, а саме не надіслано у семиденний термін боржнику повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Боржник (відповідач), після одержання письмового повідомлення про заміну кредитора, в порядку ст.ст. 517-518 ЦК України заперечень проти вимог нового кредитора не подавав, доказів виконання зобовязання як первісному так і новому кредитору суду не надав.

Таким чином, у зобов'язанні, яке виникло між ТОВ "Акцентагро" та ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на підставі договору поставки №080514 від 08.05.2014, відбулась заміна кредитора на ТОВ "Сояагрооіл".

Дійсність вимоги у розмірі 326749,00 грн. на момент переходу прав на неї до нового кредитора підтверджується видатковими накладними, за якими відповідачем отримано від ТОВ "Акцентагро" на підставі договору поставки товар, та платіжними дорученнями відповідно до яких відповідачем здійснено часткову оплату товару, та не оспорюється відповідачем.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що місцевим господарським судом не розглянуто клопотання відповідача про визнання недійсним повністю договору про відступлення права вимоги від 02.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Акцентагро" та ТОВ "Сояагрооіл" (а.с. 120), оскільки з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачається, що вказане клопотання судом першої інстанції розглянуте по суті та відхилене.

При цьому, відсутність у рішенні прямого посилання на відхилення або задоволення заявленого клопотання з посиланням на ст. 83 ГПК України саме по собі не є підставою для скасування оскарженого рішення.

На думку колегії суддів, клопотання відповідача про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виходу за межі позовних вимог не є зустрічним позовом, оскільки з тексту клопотання вбачається прохання до суду застосувати права, передбачені ст. 83 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного суду також не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/867/15-г про банкрутство ТОВ "Акцентагро".

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2015 р. визнано ТОВ "Акцентагро" банкрутом та призначено ліквідатором банкрута Тищенко Іллю Олеговича.

Частиною 4 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Статтею 41 спеціального Закону визначені повноваження ліквідатора у справі про банкрутство, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, враховуючи приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір № 02122014 від 02.12.2014 про відступлення права вимоги є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом вище, відповідно до п.3.3. договору поставки відповідач зобов'язався оплатити товар не пізніше 10 робочих днів з дня поставки партії товару.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання зобов'язання з оплати поставленого товару настав, позовна вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 326749,00 грн. є підставною та підлягає до задоволення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо існування між ним та ТОВ "Акцентагро" усної домовленості про сплату боргу протягом 2015 року, як такі, що не підтверджуються доказами у справі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

Витрати по судовому збору за подання апеляційної скарги в силу приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 р. у справі №902/673/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 22.06.2015 р. у справі №902/673/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи №902/673/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.