ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 914/992/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Костів Т.С.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Девелопмент Захід Груп" б/з від 30.06.2015 р. (вх. ЛАГС № 01-05/2921/15 від 02.07.2015 р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2015 р. про зупинення провадження

у справі № 914/992/15 (суддя Манюк П.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "АМС", м. Львів

до ТОВ "Девелопмент Захід Груп", м. Самбір, Львівської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Пограбська Н.І., Ріжко Р.М., представники (довіреність та виписка з ЄДРПОУ в матеріалах справи);

від відповідача: Максимець Л.В., Клим В.В., представники (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Матущака О.І. в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Костів Т.С.

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2015 р. (суддя Манюк П.Т.) на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 914/992/15 за позовом ТОВ "Торговий дім "АМС" до ТОВ "Девелопмент Захід Груп" про повернення майна з чужого незаконного володіння у зв'язку із надісланням копії матеріалів даної справи для проведення перевірки слідчому органу - Пустомитівському районному відділу ГУМВСУ у Львівської області.

Зупинення провадження у справі місцевий господарський суд мотивував тим, що відповідач заперечує факт знаходження у нього майна, про витребування якого заявлено позов.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Девелопмент Захід Груп" оскаржило її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що зупинення провадження у справі судом є неправомірне, оскільки, визначальним для такого зупинення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України є те, суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які містять ознаки кримінального правопорушення і це перешкоджає розгляду справи по суті. Передання ж матеріалів справи до слідчих органів без зазначених причин та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі, вважає скаржник, є незаконним. Крім того, апелянт заперечує можливість встановлення преюдиційного значення для вирішення даного спору результатів розслідування. Відповідач наголошує про наявність у суду права відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України надсилати повідомлення прокурору або органу досудового розслідування у разі виявлення при вирішенні спору порушень законності у діяльності працівників підприємств та організацій. Наведені обставини ТОВ " Девелопмент Захід Груп" вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Також апелянт зазначає про помилкове посилання суду в мотивувальній частині ухвали на п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи апеляційної скарги заперечив та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ТОВ «Торговий дім АМС» вважає, що місцевий суд з метою скерування для подальшого проведення перевірки матеріалів справи слідчим органам на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України правомірно зупинив провадження у даній справі, оскільки результати досудового розслідування слідчими органами дасть змогу встановити місцезнаходження майна, про витребування якого заявлено позов. Наявність кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна, на думку позивача, невірно кваліфіковане, оскільки під час розгляду господарського спору було встановлено, що майно перебувало у віданні відповідача в силу договору оренди і останній незаконно ним заволодів, ігноруючи вимоги про повернення майна.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, при цьому встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

26 березня 2015р. у Господарський суд Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «АМС» до ТОВ «Девелопмент Захід Груп» про повернення майна з чужого незаконного володіння. Позивач стверджує, що 31.01.2013р. між сторонами даної справи укладено договір № 81/01 суборенди приміщення, згідно якого відповідач надав в тимчасове користування (оренду) торгову площу (приміщення) у Торгово-виставковому центрі «Три слони» за адресою: с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, вул. Яворівська, 22.

Позивач твердить, що 31 серпня 2013р. договірні відносини по договору № 81/10 припинено, при цьому, він був позбавлений можливості забрати своє майно з орендованого приміщення, оскільки відповідач умовою для цього поставив вимогу сплатити заборгованість за договором суборенди. ТОВ "Торговий дім АМС" стверджує, що заборгованість по орендній платі ним погашена, 26.02.2014р. ним складено акт інвентаризації майна, після чого його майно зникло, що і зумовило необхідність звернення до суду з відповідним позовом.

В свою чергу відповідач заперечує те, що ним чинились будь-які перешкоди по відношенню до позивача для отримання ним майна, про що свідчить акт приймання-передачі об'єкта суборенди від 13.09.2013р. Також відповідач стверджує, що докази, які би свідчили про належність витребуваного майна позивачу останнім не подано, не доведеним, на думку ТОВ «Девелопмент Захід Груп», є й те, що майно, визначене в позовній заяві знаходиться у відповідача.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами)).

Частиною першою цієї норми встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі з підстав, визначених у ній.

Частина ж друга - передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема: надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (пункт 2 ч. 2. ст. 79 ГПК України). Перелік цих випадків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Разом з тим, ст. 69 ГПК України визначає строки вирішення спору і, оскільки, в даному випадку невідомо скільки часу необхідно органу досудового розслідування для виконання ухвали суду, місцевий господарський суд тимчасово зупинив вчинення подальших своїх процесуальних дій.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (віндикаційний позов).

З наведених вище норм права вбачається, що позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем має бути незаконний володілець майна. Предметом віндикаційного позову є вимога про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, суд повинен встановити місцезнаходження витребуваного майна.

Помилкове зазначення в мотивувальній частині ухвали п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України і наведення місцевим господарським судом в мотивувальній частині ухвали саме п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України не дає підстави вважати, що судом невірно застосовано норми процесуального права.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Враховуючи положення ст. 49 ГПК України, судові витрати по результатах розгляду апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. у цій без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ «Девелопмент Захід Груп».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2015р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Скрипчук О.С.