УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/22707/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; вул. Курська, 13, м. Київ, 03049)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

(вул. Івана Кудрі, 12, оф.5, м. Київ, 01042);

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (вул. Довнар-Запольського, 9/10, м. Київ, 04050)

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 78 443,41 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Майструк Є.С. - представник, довіреність №364/18 від 25.11.2014;

Від відповідача-1: Корнійчук А.Г. - представник, довіреність №13 від 03.11.2014;

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 78443,41 грн. та 1827,00 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 0001а/12к-05 від 03.01.2012 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 78 443,41 грн. він набув згідно ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22707/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014 р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.11.14 р. та 25.11.14 р. розгляд справи відкладався на 25.11.14 р. та 18.12.14 р. відповідно.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.14 р. до 23.12.14 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.14 р. за ініціативою суду до участі у справі було залучено іншого відповідача (відповідач-2) - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛАФОРТ" та призначено розгляд справи на 21.01.15 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/22707/14 призначено судову автотоварознавчу експертизу та відповідно провадження у справі зупинено. Для проведення експертизи справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №5196/15-54/5197/15-52 від 19.03.15р. з додатками, у якому експерти зазначають про необхідність проведення попередньої оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобов'язання щодо оплати якої судом покладено на ТОВ "Автокар-777".

Разом із листом від експертної установи надійшло клопотання №5196/15-54/5197/15-52 б/д про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерти Береговий С.В. та Крилов Є.С. просять суд виконати вимоги, викладені в клопотанні, необхідні для дачі висновку, а саме:

- надати для огляду автомобіль "Scania", д.н.з. АА6530ІВ та відповідні документи на нього;

- забезпечити належні умови для огляду;

- забезпечити присутність сторін у справі.

У випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений на огляд за адресою КНДІСЕ, виїзд експертів до місця перебування забезпечується сторонами у справі. У разі неявки однієї зі сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

- якщо автомобіль відремонтовано і експертизу необхідно провести по матеріалах справи, необхідно надати кольорові фотознімки пошкодженого колісного транспортного засобу;

- при проведенні експертизи по матеріалам справи, необхідно надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг тощо;

- надати копії адмінматеріалів, що стосуються ДТП від 04.04.2013.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2015 провадження у справі поновлено, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.03.2015 задоволено. Також цією ухвалою провадження у справі зупинено для отримання результатів експертизи.

11.06.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом з повідомленням за вих. № 5196/15-54/5197/15-52 від 27.05.2015 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, у зв'язку із незадоволенням клопотання експертів, а саме: ненадання на огляд автомобіля, адміністративних матеріалів та кольорових фотознімків пошкодженого транспортного засобу марки "SCANIA" державний реєстраційний номер АА 6530 ІВ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2015 розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 28.07.2015.

У судовому засіданні 28.07.2015 оголошено перерву до 29.07.2015.

У судове засідання 29.07.2015 з'явилися уповноважені представники позивача і відповідача-1.

Уповноважений представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 29.07.2015 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи №ЛВ9212 від 28.07.2015, а саме конверту з електронним носієм СД-РВ, копії звіту про оцінку від 10.04.2013, копії рахунку з СТО, копії доручення.

Клопотання судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст.41 Господарсько-процесуального кодексу України судова експертиза призначається при вирішенні питань, які потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а саме для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо встановлення розміру завданих в результаті ДТП пошкоджень транспортного засобу та спричиненого в їх результаті матеріального збитку, приймаючи до уваги повідомлення КНДІСЕ № 5196/15-54/5197/15-52 від 27.05.2015 про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи у зв'язку із незадоволенням клопотання експертів та ненаданням необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд доходить висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

Враховуючи те, що нанадання позивачем витребуваних експертом КНДІСЕ матеріалів зумовило неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі, та, як наслідок призвело до необхідності призначення справи до розгляду та повторного витребування судом відповідних матеріалів, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які саме пошкодження виникли у автомобіля "Scania" д.н.з. АА 65-30 ІВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 4 квітня 2013 року?

- Чи перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 4 квітня 2013 року, пошкоджені деталі, вузли та агрегати, про які вказує оцінювач Коринський Є.Ю?

- Яка дійсна вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Scania" д.н.з. АА 65-30 ІВ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 4 квітня 2013 року, з урахуванням зносу та без такого врахування?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу "Scania" д.н.з. АА 65-30 ІВ на момент дорожньо-транспортної пригоди?

2. Справу Господарського суду міста Києва № 910/22707/14 у кількості 1 (одного) тому направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

3. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи.

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

5. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експерта про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Провадження у справі № 910/22707/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

Суддя А.М. Селівон