ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р.Справа № 924/808/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши отримані судом матеріали

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ДФС у Хмельницькій області

про порушення провадження у справі про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький

За участю повноважних представників сторін :

Заявника : Цимбал Н.П. - за довіреностями

Боржника : Мензаренко Ю.М. - голова ліквідаційної комісії

Мирутенко М.М. - арбітражний керуючий (присутній 23, 28 та 30 липня 2015 р.)

Шмайтлай Ю.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 5 серпня 2015 р., так як в судових засіданнях 23, 29 та 30 липня 2015р. господарським судом оголошувались перерви.

Суть спору :

Ухвалою суду від 7 жовтня 2014р. прийнято до розгляду Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року порушено провадження у справі № 924/808/14 (суддя Радченя Д.І.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод", визнано вимоги ініціюючого кредитора ДПІ у м. Хмельницькому в сумі 532 816,53 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мирутенка М.М., тощо.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. (колегія суддів: Тимошенко О.М. - головуючий, Демидюк О.О., Огороднік К.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви про порушення провадження по справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 924/808/14 від 16 грудня 2014р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" задоволено зі скасуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р., а справу № 924/808/14 передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У відповідності до постанови при новому розгляді справи суду першої інстанції належить перевірити з урахуванням зазначених вимог законодавства про банкрутство та процесуального права наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хмельницький цукровий завод", дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду матеріали справи № 924/808/14 передано на розгляд судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження з призначенням на стадії підготовчого засідання, додатково запропонувавши сторонам надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення вимог Постановою Вищого господарського суду України у справі № 924/808/14 від 16 грудня 2014р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 року відмовлено в порушенні провадження у справі про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Гудак А.В., Крейбух О.Г.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 залишено без змін.

Проте постановою Вищого господарського суду України у справі № 924/808/14 від 26 травня 2015р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задоволено зі скасуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р., а справу № 924/808/14 передано на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У відповідності до постанови при розгляді справи суду належить врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 29.04.2015року у справі № 920/629/14, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення

Окрім того 17.01.2015 ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області звернулась до суду із заявою (вх. № 05-06/25/15 від 17.01.2015р.) про зменшення грошових вимог до ПАТ "Хмельницький цукровий завод" на суму 532 816 грн. 53 коп.

З огляду на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.01.2014 було відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Хмельницький цукровий завод", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повернув подану заяву ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про зменшення грошових вимог до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

У зв'язку з цим колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 та ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015 про повернення заяви про зменшення грошових вимог до боржника у справі про банкрутство підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на відмічене вище, заяви ДПІ у м. Хмельницькими прийняті до розгляду відповідними ухвалами суду від 8 липня 2015р.

Відповідно до заяви (вх. № 05-06/559/14 від 06.06.2014р.) Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" (далі - ПАТ "Хмельницький цукровий завод") зареєстровано Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області 28 березня 1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

Згідно даних ДПІ у м.Хмельницькому за вказаним Боржником рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 1 094 114,65 грн. :

- по земельному податку з юридичних осіб, з яких : 1 093 896,84 грн. - основний платіж ;

217,81 грн. - пеня.

Дана заборгованість підтверджується податковими деклараціями з плати за землю: за 2012 рік від 20.02.2012р. та за 2013 рік від 19.02.2013 року.

В порядку виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у м.Хмельницькому в судовому порядку заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 1 098 114,32 грн. За наслідками розгляду судових справ № 822/719/13-а та № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 1 098 114,32 грн. задоволено в повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями по справах № 822/719/14 та № 822/2888/13-а.

Виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а провадилось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року (копія виконавчого документу додаються) повернуто стягувачеві, що підтверджується постановою Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві додаються).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На думку заявника, із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

На переконання заявника, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-ХР/ "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

ДПІ у м. Хмельницькому оформлені інкасові доручення до банків: ХФ ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль» для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 565297 грн. 79 коп. а саме: від 22.04.2014 року № 313, від 22.04.2014р. № 314, від 22.04.2014р. № 316, від 22.04.2014р. № 320.

Відповідно до листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи від 07.07.2013 року № 1374/02-01-11 земельна ділянка площею 34,11 га по вул. Заводська,59 надана в постійне користування ПАТ "Хмельницький цукровий завод".

Відповідно до листа № 5/7092 від 17.01.2012 р. УДАІ УМВС України в Хмельницькій області згідно бази даних «Автомобіль» та Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС» виявлено транспортні засоби за ПАТ "Хмельницький цукровий завод».

Відповідно до листа від 12.06.2013р. № 12605/9/19-0 ДПІ у м. Хмельницькому Державною інспекцією сільського господарства надано інформацію про зареєстровану на правах власності сільськогосподарську техніку за ПАТ «Хмельницький цукровий завод».

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2013р. за ПАТ «Хмельницький цукровий завод» наявне нерухоме майно. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 26.03.2013р. зареєстровані приватні обтяження нерухомого майна ПАТ «Хмельницький цукровий завод» .

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2014р. міститься інформація про заставу рухомого майна боржника ПАТ «Хмельницький цукровий завод».

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Підсумовуючи відзначене, заявник дійшов висновку, що викладені вище факти свідчать про безспірність вимог податкового органу як кредитора та про відсутність господарської діяльності ПАТ "Хмельницький цукровий завод". Сума вимог кредитора до боржника складала 1 094 114,65 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником понад трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а тому безспірні вимоги кредитора (ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин, на переконання заявника, боржник не в змозі самостійно ліквідувати борг не інакше як через проходження процедур відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що у Боржника наявні ознаки, що свідчать про відсутність його господарської діяльності та існування непогашеного боргу перед бюджетом тобто, Боржник неспроможний фінансово ліквідувати свою заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, керуючись ст.ст. 1, 12, 66, 67 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області просила суд прийняти її заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 59; код 38045529), призначивши дату проведення підготовчого засідання суду та визнавши грошові вимоги ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в сумі 1 094 114,65 грн. по земельному податку з юридичних осіб, з яких 1 093 896,84 грн. основний платіж та 217,81 грн. пеня.

В додаток до заяви судом отримано : копію витягу відомостей з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб ; довідку про заборгованість ; розрахунок суми кредиторський вимог ; - копії податкових декларацій з плати за землю за 2012р. та за 2013р.; копії постанов Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2828/13-а та по справі № 822/719/14; копію виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2883/13-а від 25.07.2013 року ; копію постанови ПМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; копію корінця податкової вимоги від 09.01.2013р. № 2.; копії інкасових доручень: від 25.09.2013р. № 692, від 08.08.2013р. № 515, від 08.08.2013р. № 513, від 08.08.2013р. № 514, від 08.08.2013р. № 511, від 08.08.2013р. № 512, від 08.08.2013р № 506, від 08.08.2013 № 509, від 08.08.2013 № 504, від 08.08.2013р. № 505, від 08.08.2013р № 507, від 08.07.2013р. № 508, від 25.09.2013р. № 687, від 25.09.2013р., від 25.09.2013р. № 685, від 25.09.2013р. № 684, від 25.09.2013р. № 690, від 25.09.2013р. № 691, від 22.04.2014р. № 316, від 22.04.2014р. № 321, від 22.04.2014р. № 320, від 22.04.2014р. № 319, від 22.04.2014р. № 314, від 22.04.2014р. № 315, від 22.04.2014р. № 313, від 25.09.2013р. №688 ; копію листа від 12.06.2013р. № 12605/9/19-0 ДПІ у м. Хмельницькому ; копію листа № 5/7092 від 17.01.2012 р. УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ; копію листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління земельних ресурсів та земельної реформи від 07.07.2013 року № 1374/02-01-11 ; копію інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2013р. ; копію інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 26.03.2013р. ; копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2014р. та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство (вх. № 05-22/131/15 від 12.01.2015р.) (т.2 а.с.51) підприємство звернуло увагу на те, що заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Хмельницький сахарний завод", подана до господарського суду Хмельницької області 06 червня 2014р. з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з огляду на наступне:

Заявником до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ „Хмельницький цукровий завод" надані копії судових рішень по справам № 822/719/14 та № 822/2888/13-а, якими задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення податкового боргу з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" в сумі 1 098 114,32 грн. та копії інкасових доручень, які відповідно до вимог Податкового Кодексу заявник надіслав до банків.

Заявником не долучена до заяви виконавчого документу та постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаних судових рішень в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено що саме відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, встановлює початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з основних умов для порушення провадження у справі про банкрутство. А наявність тільки одного судового рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

У зв'язку з викладеним підприємство вважає, що заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство через порушення вимог ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно ст. 16 Закону, господарським судом у підготовчому засіданні здійснюються перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про :

порушення провадження у справі про банкрутство ;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд ВІДМОВЛЯЄ в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо :

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону, боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство згідно ст. 11 Закону подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява ; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Також, Закон про банкрутство (ст. 11) передбачив чіткий перелік документів, які необхідні для порушення справи про банкрутство, до яких належить: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна ПОСТАНОВА ОРГАНУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ПРО ВІДКРИТТЯ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника за наявності застави). До заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються також докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

На підставі ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Тобто, відсутність хоча б одного елементу складових, вказаних в ст. 10 Закону, кредиторські вимоги не можуть вважатись безспірними.

Окрім цього, пунктом 8 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 зазначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Саме до такого висновку прийшов Вищий господарський суд України, переглядаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р., який у постанові від 16.12.2014р., передаючи справу № 924/808/14 на розгляду до господарського суду Хмельницької області, зазначив, що «...саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови є тією обставиною, з якою пов'язується безспірність вимог кредиторів...відповідно, і встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження...Оскільки саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, законодавець пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з передумов для порушення провадження у справі про банкрутство, лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог...».

Вищезазначену практику неодноразово підтримує і Вищий господарський суд України. Так, у своїй постанові від 28.05.2013 р. по справі № 905/1316/13-г (у Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться за адресою : httр://www.геуеstr.соurt.gov.uа/Review/31482131), Вищий господарський суд України зазначає, по «...Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його 5анкрутом" визначає початок відліку тримісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора. Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підставно підтримано судом апеляційної інстанції, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС про порушення справи про банкрутство ТОВ "Буденергопостачання-ДС" не було додано постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора...».

Крім цього, у зазначеній вище постанові від 28.05.2013р. (справа № 905/1316/13-г) Вищий господарський суд України встановлює, що «...надані до заяви постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі № 2а/0570/2618/2011 та від 15.05.2011р. у справі № 2а/0570/5462/2011, корінці першої та другої податкових вимог та інкасовані доручення підтверджують лише факт прийняття заходів податковою інспекцією до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ч. 7 ст. 11 наведеного Закону. Однак, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС не додано копій відповідних постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження в підтвердження того, що вимоги кредитора до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 наведеного Закону...».

Також, у Постанові від 12.02.2013 р. по справі Б-39/197-10 Вищий господарський суд України (на офіційному сайті Вищого господарського суду України знаходиться за адресою: httр://vgsu.arbitr.gov.uа/docs/28 3988376.html), зазначає таке: «...Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство, органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на момент виникнення податкових зобов'язань боржника перед бюджетом). Тобто, до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний додати докази неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника. Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження". Тому без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності...».

Отже, заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хмельницький цукровий завод», яка подана до господарського суду Хмельницької області 06 червня 2014р. та прийнята до розгляду судом у справі № 924/808/14, не містить доказів безспірності вимог до боржника, заявником не долучено постанов про відкриття виконавчих проваджень за даними до заяви рішеннями суду. Отже, відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону, у зв'язку із чим згідно ст. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Також, заявник-кредитор не підтверджує неспроможність боржника виконати рішення суду щодо стягнення податкового боргу протягом трьох місяців, оскільки такий тримісячний строк, згідно наведених вище норм закону, відраховується саме з моменту відкриття виконавчого провадження. Отже, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, що з огляду на ст. 7 ст. 16 Закону є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Підсумовуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п 8 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01 06/606/2013, підприємство просило суд відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» ().

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції підприємством надіслано додатковий відзив (вх. № 05-22/8188/15 від 22.07.2015р.) на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому вказало, що в наступний час заява ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Хмельницький сахарний завод», подана до Господарського суду Хмельницької області 06 червня 2014р. не відповідає до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з огляду на наступне :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року визнано вимоги ініціюючого кредитора ДПІ у м. Хмельницькому до боржника в сумі 532 816,53 грн., 16 червня 2015 року боржник ПАТ "Хмельницький цукровий завод" здійснив часткову оплату у сумі 190 000 грн. та сума заборгованості складає 342 816,53 грн.

Відповідно до вимого п. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Станом на дату подачі заяви ДШ у м. Хмельницькому про порушення справи про банкрутство ПАТ "Хмельницький цукровий завод" мінімальна заробітна плата складала 1 218 грн. тобто 300 мінімальних заробітних плат дорівнювало - 365 400 грн..

Станом на 23.07.2015р. 300 мінімальних заробітних плат дорівнює 413 400 грн. (мінімальна заробітна плата - 1 378 грн.).

Таким чином, по підрахункам представників підприємства, станом на 22.07.2015 року сума боргу ПАТ "Хмельницький цукровий завод" перед ДПІ у м. Хмельницькому, яка була визнана господарським судом Хмельницької області від 16.10.2014 року у сумі - 532 816,63 в наступний час станом на 23.07.2015року складає 342 816,53грн. та не перевищує триста мінімальних заробітних плат.

Заявником до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ПАТ "Хмельницький цукровий завод" надані копії судових рішень по справам № 822/719/13-а та № 822/2888/13-а, якими задоволено позовні вимоги ДПІ у М.Хмельницькому про стягнення податкового боргу з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" в сумі 1 098 114,32 грн. та копії інкасових доручень, які відповідно до вимог Податкового Кодексу заявник надіслав до банків.

Заявником не долучено до заяви виконавчого документу та постанови органів державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаних судових рішень в підтвердження того, що вимоги ДПІ до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено що саме відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, встановлює початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, як однієї з основних умов для порушення провадження у справі про банкрутство. А наявність тільки одного судового рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

У зв'язку з вищевикладеним підприємство вважає, що заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, та порушені вимоги ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог п.7 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Вищезазначену практику неодноразово підтримує і Вищий господарський суд України. Так, у своїй постанові від 28.05.2013 р. по справі № 905/1316/13-г (у Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться за відповідною адресою), Вищий господарський суд України зазначає, що «...Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає початок відліку тримісячного строку, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора. Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції та підставно підтримано судом апеляційної інстанції, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС про порушення справи про банкрутство ТОВ "Буденергопостачання-ДС" не було додано постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора...».

Крім цього, у зазначеній вище постанові від 28.05.2013р. (справа № 905/1316/13-г) Вищий господарський суд України встановлює, що «...надані до заяви постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі № 2а/0570/2618/2011 та від 05.05.2011р. у справі № 2а/0570/5462/2011, корінці першої та другої податкових вимог та інкасовані доручення підтверджують лише факт прийняття заходів податковою інспекцією до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку відповідно до ч. 7 ст. 11 наведеного Закону. Однак, до заяви Красноармійської об'єднаної ДПІ Донецької області ДПС не додано копій відповідних постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження в підтвердження того, що вимоги кредитора до боржника не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це вимагає ч.2 ст. 11 наведеного Закону...».

Також, у Постанові від 12.02.2013 р. по справі Б-39/197-10 Вищий господарський суд України (на офіційному сайті Вищого господарського суду України знаходиться за відповідною адресою) зазначає таке: «...Таким чином, при порушенні провадження у справі про банкрутство, органи державної податкової служби повинні надати суду докази вжиття заходів з погашення заборгованості боржника перед бюджетами та/або державними цільовими фондами відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинному на момент виникнення податкових зобов'язань боржника перед бюджетом).Тобто, до заяви про порушення провадження по справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний додати докази неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника. Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачений статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження". Тому без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності...».

Та крім того Публічне акціонерне товариство «Хмельницький цукровий завод» не має ознак неплатоспроможності, що підтверджується балансом підприємства.

Відповідно до вимог ч. 11 п 1 статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство.

Крім того підприємством надано до суду відомості, що на позачергових загальних зборах ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД», (місце знаходження: Україна, 29000, м. Хмельницький, вулиця Заводська, б.59) які відбулися 21.07.2014 року прийняте рішення припинити діяльність ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» шляхом його ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства та статуту.

Відповідно до вимог Цивільного Кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області листом № 18860/10/22-25-25 від 05 вересня 2014року заявило кредиторські вимоги до ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД»у сумі 1 659 257,57грн.

На виконання вимог законодавства ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» визнав вимоги ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та включив їх до погашення в 3-у чергу відповідно до вимог ст. 112 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 13, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Інформаційного листа Вищого Господарського суду України «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, підприємство просило відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький () за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

В якості додатків судом отримано докази направлення заявнику копії відзиву, баланс підприємства, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» в процесі припинення, а також копія платіжного доручення на суму 190 000 грн.

З аналогічних підстав ПАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» просив (вх. № 05-22/8189/15 від 22.07.2015р.) відмовити в прийнятті заяви про зменшення вимог Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

В судовому засіданні 23 липня 2015р. повноважним представником ініціюючого кредитора керуючись ст. 22 ГПК України подано клопотання (вх. № 05-06/575/15 від 23.07.2015р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою збільшення суми грошових вимог у справі № 924/808/14 про визнання банкрутом ПАТ «Хмельницький цукровий завод», так як з врахуванням добровільно проведеної заводом оплати в сумі 190 000 грн. станом на 22.07.2015р. сума заборгованості по податках , зборах та обов'язкових платежах складає 2 539 597,92 грн., в тому числі 2 377 371,09 грн. основний платіж та 162 226,83 грн. пені. В додатках до клопотання судом отримано довідку про стан розрахунків з бюджетами станом на 22.07.2015р. та уточнений розрахунок суми кредиторських вимог.

28 липня 2015р. господарським судом отримано Заяву про збільшення грошових вимог (вх. № 05-06/596/15 від 28.07.2015р.) вих. № 16581/9/22-25-10 відповідно до якої Станом на 28.07.2015 року, згідно довідки про стан розрахунків з бюджетами, за ПАТ «Хмельницький цукровий завод» рахується заборгованість в сумі 2 539 597,92 грн., в тому числі 2 377 371,09 грн. - основний платіж, 162 226,83 грн. - пеня., з якого безспірні вимоги ДПІ складають 903 944,78 грн.

16.06.2015 року ПАТ «Хмельницький цукровий завод» самостійно сплачено кошти в сумі 190 000 грн. в рахунок погашення кредиторських вимог ДПІ у м. Хмельницькому.

З урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду від 26.05.2015 року № 924/808/14 та вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та фактичної сплати боргу, ДПІ у м. Хмельницькому збільшує вимоги до Боржника.

Відповідно до уточненого розрахунку суми кредиторських вимог становить 903 944,78 грн. заборгованості по земельному податку з юридичних осіб, з яких: 903 726,97 грн. - основний платіж, 217,81 грн. - пеня. Дана заборгованість підтверджується податковою декларацією з плати за землю на 2013 рік від 19.02.2013 року.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В порядку виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому в судовому порядку заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. За наслідками розгляду судової справи № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. задоволено в повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями по даній справі.

На виконання вимог постанови суду ДПІ у м. Хмельницькому виставлялись інкасові доручення на рахунки платника податків: № 515від 08.08.2013 р., № 514 від 08.08.2013 р., № 512 від 08.08.2013 р, № 511 від 08.08.2013 р., № 513 від 08.08.2013 р., № 693 від 25.09.2013 р., № 689 від 25.09.2013 р., № 691 від 25.09.2013 р., № 508 від 08.08.2013 р., № 505 від 08.08.2013 р., № 506, від 08.08.2013 р., № 504 від 08.08.2013 р., № 507 від 08.08.2013 р., № 509 від 08.08.2013 р., № 690 від 25.09.2013 р, № 688 від 25.09.2013 р, № 510 від 08.08.2013 р., № 691 від 25.09.2013 р., № 685 від 25.09.2013 р., № 687 від 25.09.2013 р., № 684 від 25.09.2013 р., № 686 від 25.09.2013 р. Всі інкасові доручення, крім інкасове доручення від 08.08.2013 року № 507- стягнуто 3957,38 грн., повернуто без виконання.

Виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а провадилось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року було пред'явлено до виконання, що підтверджується постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження (копія виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року та постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року додається).

У зв'язку із збільшенням податкового боргу, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі № 822/719/14 задоволено позов ДПІ ум. Хмельницькому до ПАТ «Хмельницький цукровий завод» про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб на суму 565 093,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках.

На виконання Постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі № 822/719/14 ДПІ направлялись інкасові доручення на рахунки боржника: № 320 від 22.04.2014 р., № 321 від 22.04.2014 р., № 318 від 22.04.2014 р., № 319 від 22.04.2014 р., № 317 від 22.04.2014 р., № 316 від 22.04.2014 р., № 315 від 22.04.2014 р., № 314 від 22.04.2014 р., № 312 від 22.04.2014 р., № 313 від 22.04.2014 р., № 311 від 22.04.2014 р., № 310 від 22.04.2014 р., № 585 від 08.04.2015 р., № 584 від 08.04.2015 р., № 583 від 08.04.2015 р., № 582 від 08.04.2015 р., № 581 від 08.04.2015 р., № 580 від 08.04.2015 р., № 579 від 08.04.2015 р., № 578 від 08.04.2015 р., № 576 від 08.04.2015 р., № 577 від 08.04.2015 р., № 574 від 08.04.2015 р., № 575 від 08.04.2015 р., Всі інкасові доручення, крім інкасового доручення від 22.04.2014 року № 313 - стягнуто 42,29 грн., та 13,68 грн. - інкасове доручення № 577 від 08.04.2015 року., повернуто без виконання.

Пунктом 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином на переконання заявника, викладені вище факти свідчать про безспірність вимог податкового органу як Кредитора та про відсутність господарської діяльності Боржника. Сума вимог кредитора до Боржника складає 903 944,78 грн., що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені Боржником понад трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Отже, безспірні вимоги Кредитора (ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області) до Боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

За таких обставин, представники ініціюючого кредитора вважають, що Боржник не в змозі самостійно ліквідувати борг не інакше як через проходження процедур відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що у Боржника наявні ознаки, що свідчать про : - відсутність його господарської діяльності та існування непогашеного боргу перед бюджетом тобто, Боржник неспроможний фінансово ліквідувати свою заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами, та керуючись ст.ст. 1, 12, 66, 67 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, просила суд (вх. № 05-06/596/15 від 28.07.2015р.) прийняти заяву про збільшення грошових вимог ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (29000, М.Хмельницький, вул. Заводська, 59; код 38045529) у справі про банкрутство до розгляду (п.1) порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного Товариства "Хмельницький цукровий завод" (29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 59 ; код 38045529) (п.2); визнати грошові вимоги ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в сумі 903944,78 грн. по земельному податку з юридичних осіб, з яких : 903 726,97 грн. - основний платіж, 217,81 грн. - пеня. В Додатку до заяви судом отримано довідку про заборгованість; розрахунок суми кредиторських вимог; примірник картки особового рахунку; копії податкової декларації з плати за землю за 2013р.; копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2013 р. по справі № 822/2888/13-а ; копію виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року; копії інкасових доручень по справі № 822/2888/13-а : № 515 від 08.08.2013 р., № 514 від 0808.2013 р., № 512 від 08.08.2013 р, № 511 від 08.08.2013 р., № 513 від 08.08.2013 р., № 693 від 25.09.2013 р., № 689 від 25.09.2013 р., № 691 від 25.09.2013 р., № 508 від 08.08.2013 р., № 505 від 08.08.2013 р., № 506 від 08.08.2013 р., № 504 від 08.08.2013 р., № 507 від 08.08.2013 р., № 509 від 08.08.2013 р., № 690 від 25.09.2013 р, № 688 від 25.09.2013 р, № 510 від 08.08.2013 р., № 691 від 25.09.2013 р., № 685 від 25.09.2013 р., № 687 25.092013 р., № 684 від 25.09.2013 р., № 686 від 25.09.2013 р. копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 р. по справі № 822/719/14; копії інкасових доручень, по справі № 822/719/14 : № 320 від 22.04.2014 р., № 321 від 22.04.2014 р., № 318 від 22.04.2014 р., № 319 від 22.04.2014 р., № 317 від 22.04.2014 р., № 316 від 22.04.2014 р., № 315 від 22.04.2014 р., № 314 від 22.04.2014 р., № 312 від 22.04.2014 р., № 313 від 22.04.2014 р., № 311 від 22.04.2014 р., № 310 від 22.04.2014 р., № 585 від 08.04.2015 р., № 584 від 08.04.2015 р., № 583 від 08.04.2015 р., № 582 від 08.04.2015 р., № 581 від 08.04.2015 р., № 580 від 08.04.2015 р., № 579 від 08.04.2015 р., № 578 від 08.04.2015 р., № 576 від 08.04.2015 р., № 577 від 08.04.2015 р., № 574 від 08.04.2015 р., № 575 від 08.04.2015 р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013р.; копію виписки з ЄДРПОУ ; докази направлення копій даної заяви Боржнику та арбітражному керуючому Мирутенко М.М.

Відповідне збільшення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора не суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому приймається судом згідно ст.ст. 22, 65 ГПК України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Мирутенка Миколу Миколайовича (вул. Радянська, 3, м. Київ, Україна, 03169, ідентифікаційний номер ; ліцензія серія АГ580343 від 10.08.2011р.; Свідоцтво № 132 від 06.02.2013р.; E-mail @mail.gov.ua ).

Прибулий до суду арбітражний керуючий Мирутенко М.М., який визначений автоматизованою системою, 27 липня 2015р. (вх. № 05-06/589/15 від 27.07.2015р.) подав письмову згоду на його призначення розпорядником майна боржника у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ „Хмельницький цукровий завод" та одночасно повідомив суд, що не являється зацікавленою особою у даній справі, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників судового процесу, дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" зареєстровано Хмельницьким міськрайонним управлінням юстиції Хмельницької області 28 березня 1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи.

З доданих до відповідних заяв Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (вх. № 05-06/25/15 від 17.01.2015р.) та (вх. № 05-06/596/15 від 28.07.2015р.) матеріалів вбачається, що загальна сума заборгованості підприємства станом на 28.07.2015р. перед ініціюючим кредитором становить 903 944,78 грн. заборгованості по земельному податку з юридичних осіб, з яких: 903 726,97 грн. - основний платіж, 217,81 грн. - пеня. Дана заборгованість підтверджується податковою декларацією з плати за землю на 2013 рік від 19.02.2013 року.

Згідно пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою виконання вимог ст. 95 Податкового кодексу України ДПІ у м. Хмельницькому в судовому порядку заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. За наслідками розгляду судової справи № 822/2888/13-а із вищевказаним предметом спору, Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу в сумі 532 816,53 грн. задоволено в повному обсязі, що підтверджується судовими рішеннями по даній справі.

На виконання вимог постанови суду у даній справі ДПІ у м. Хмельницькому виставлялись інкасові доручення на рахунки платника податків: № 515 від 08.08.2013 р., № 514 від 08.08.2013 р., № 512 від 08.08.2013 р, № 511 від 08.08.2013 р., № 513 від 08.08.2013 р., № 693 від 25.09.2013 р., № 689 від 25.09.2013 р., № 691 від 25.09.2013 р., № 508 від 08.08.2013 р., № 505 від 08.08.2013 р., № 506, від 08.08.2013 р., № 504 від 08.08.2013 р., № 507 від 08.08.2013 р., № 509 від 08.08.2013 р., № 690 від 25.09.2013 р, № 688 від 25.09.2013 р, № 510 від 08.08.2013 р., № 691 від 25.09.2013 р., № 685 від 25.09.2013 р., № 687 від 25.09.2013 р., № 684 від 25.09.2013 р., № 686 від 25.09.2013 р. При цьому окрім інкасового доручення від 08.08.2013 року № 507, за яким стягнуто 3957,38 грн., всі інші інкасові доручення повернуто без виконання.

Виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а провадилось в примусовому порядку органами державної виконавчої служби. Зокрема, ініціюючим кредитором в порядку примусового виконання судового рішення по справі № 822/2888/13-а виконавчий лист по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року було пред'явлено до виконання, що підтверджується постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 29.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження (копії виконавчого листа по адміністративній справі № 822/2888/13-а від 25.07.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року додано).

При цьому в зв'язку із збільшенням податкового боргу, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі № 822/719/14 задоволено позов ДПІ ум. Хмельницькому до ПАТ «Хмельницький цукровий завод» про стягнення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб на суму 565 093,79 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках.

На виконання Постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року по справі № 822/719/14 ДПІ направлялись інкасові доручення на рахунки боржника: № 320 від 22.04.2014 р., № 321 від 22.04.2014 р., № 318 від 22.04.2014 р., № 319 від 22.04.2014 р., № 317 від 22.04.2014 р., № 316 від 22.04.2014 р., № 315 від 22.04.2014 р., № 314 від 22.04.2014 р., № 312 від 22.04.2014 р., № 313 від 22.04.2014 р., № 311 від 22.04.2014 р., № 310 від 22.04.2014 р., № 585 від 08.04.2015 р., № 584 від 08.04.2015 р., № 583 від 08.04.2015 р., № 582 від 08.04.2015 р., № 581 від 08.04.2015 р., № 580 від 08.04.2015 р., № 579 від 08.04.2015 р., № 578 від 08.04.2015 р., № 576 від 08.04.2015 р., № 577 від 08.04.2015 р., № 574 від 08.04.2015 р., № 575 від 08.04.2015 р. Тоді як окрім інкасового доручення від 22.04.2014 року № 313, за яким стягнуто 42,29 грн., та інкасового доручення № 577 від 08.04.2015 року., за яким стягнуто 13,68 грн., решту платіжних документів повернуто без виконання.

Пунктом 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) Із змінами, внесеними згідно з Листами Вищого господарського суду № 01-06/1149/2013 від 07.08.2013, № 01-06/1862/2013 від 26.12.2013, № 01-06/1686/14 від 04.11.2014, № 01-06/904/15 від 03.06.2015 увагу господарських судів звернуто на те, що Абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Пункт 8 доповнено абзацом третім згідно з Листом Вищого господарського суду № 01-06/904/15 від 03.06.2015\

Розглядаючи заяви ініціюючого кредитора господарським судом області враховується, що у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015року у справі № 920/629/14, викладено правову позицію, за якою відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95- 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим на час розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ДФС у Хмельницькій області про порушення провадження у справі про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015р. у справах № 822/2888/13-а та № 822/719/14 за заявами ПАТ «Хмельницький цукровий завод» про розстрочення виконання судових рішень в адміністративних справах за позовами ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення коштів, задоволено відповідні заяви ПАТ «Хмельницький цукровий завод» та розстрочено виконання відповідних постанов Хмельницького окружного адміністративного суду на 48 місяців.

Окрім того на час проведення судового засідання 05.08.2015р. ініціюючим кредитором прийнято рішення № 16936/10/22-25-23 від 3 серпня 2015р. про опис майна у податкову заставу за Актом № 9 від 03.08.2015р. загальною вартістю 4 812 658 грн.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Згідно п.7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Хмельницькому до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький надала копії постанов Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2888/13-а та по справі № 822/719/14 із вищевказаними предметами спору, у яких Хмельницьким окружним адміністративним судом позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення з ПАТ "Хмельницький цукровий завод" податкового боргу відповідно в сумі 532 816,53 грн. та 565 093,79 грн. задоволено в повному обсязі, а також відповідні копії інкасових доручень до банківських установ.

Проте ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015р. у справах № 822/2888/13-а та № 822/719/14 за заявами ПАТ «Хмельницький цукровий завод» про розстрочення виконання судових рішень в адміністративних справах за позовами ДПІ у м. Хмельницькому про стягнення коштів, задоволено відповідні заяви ПАТ «Хмельницький цукровий завод» та розстрочено виконання відповідних постанов Хмельницького окружного адміністративного суду на 48 місяців.

Додатково ініціюючим кредитором прийнято рішення № 16936/10/22-25-23 від 3 серпня 2015р. про опис майна ПАТ «Хмельницький цукровий завод» у податкову заставу за Актом № 9 від 03.08.2015р. загальною вартістю 4 812 658 грн., що повністю забезпечує безспірні грошові вимоги ДПІ у м.Хмельницькому станом на 05.08.2015р.

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області в розумінні ст.ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на отриману боржником розстрочку платежів до бюджету у відповідності до ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2888/13-а та по справі № 822/719/14 від 4 липня 2015р., на час розгляду заяви господарським судом, не виконуються більше трьох місяців, а також зважаючи на прийняття ініціюючим кредитором рішення № 16936/10/22-25-23 від 3 серпня 2015р. про опис майна у податкову заставу за Актом № 9 від 03.08.2015р. загальною вартістю 4 812 658 грн., господарський суд вважає за належне згідно ч.7 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» () за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області відмовити.

При цьому згідно ч.8 ст.16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 4-1, 12, 15, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 9-12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

У порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Хмельницький цукровий завод» м. Хмельницький за заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області - відмовити.

Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного районного управління юстиції, Головному управлінню статистики у Хмельницькій області, Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області, Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного районного управління юстиції.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - ініціюючому кредитору - .ДПІ у м.Хмельнцькому, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12;

3-боржнику, - м.Хмельницький, вул. Заводська, 59.

4 - Реєстраційній службі Хмельницького міськрайоного управління юстиції, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3.

5 - відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2.

6 - Головне управління статистики у Хмельницькій області - рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Театральна, 36;

7 - Головне управління юстиції у Хмельницькій області - рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87;

8 - арбітражному керуючому - Мирутенко Миколі Миколайовичу (03169, м.Київ, вул.Радянська, 3).