overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.2015 Справа № 907/818/15

Суддя Васьковський О.В. . розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства „АКЦЕНТ - БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 11841,03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09 вересня 2015 р. на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кожним видом зобов'язань, що виникли у зв'язку з невиконанням умов договору банківського обслуговування № б/н від 22.05.13, в якому окремо виділити та вказати період нарахування та суму заборгованості за кожним видом нарахування (заборгованість за кредитом, нараховані відсотки, комісії та пеня) відповідно до суми позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача станом на день подання позовної заяви.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.2015 Справа № 905/527/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ, м. Соледар Донецька область

про стягнення 102341,11 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Железнякова І.М. за довіреністю № 3964 від 14.10.2010р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102341,11 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду надав витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду від 26.06.2015р. не виконав.

У зв'язку неявкою представника відповідача та приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 року о 10:00 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 308.

Зобов'язати позивача надати суду в день судового засідання оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні), довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету, виписку з ЄДР щодо позивача станом на час порушення провадження у справі, банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями; обґрунтований розрахунок пені за період до 13.04.2014р. включно.

Зобов'язати відповідача за три дні до дня слухання справи надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Р.М. Колесник
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" липня 2015 р. № 906/1181/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс"

про стягнення 74590,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "09" вересня 2015 р. о 09:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 907/761/15

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №06/16-07 на суму 36138,94 дол. США, що еквівалентно 743406,51 грн. по курсу НБУ станом на 14.05.2015р.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Калич Р. П., представник по дов. 09.06.2015р. №02-36/1478

Від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві і доданих до неї підтверджуючих документах.

Разом з тим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, не повідомив суд про причини неприбуття, а також на вимогу суду не подав письмового відзиву на позов, у зв'язку з чим суд немає змоги з'ясувати позицію відповідача щодо заявленого до нього позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги необхідність повторно витребувати від відповідача необхідних доказів по справі, наявність клопотання позивача та з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе та необхідне задоволити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відклавши розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "16" вересня 2015 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати суду господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують; підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2015 Справа № 907/826/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Каштаново Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 38554,07 грн., в т.ч. 13500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 11903,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10477,17 грн. - пені, 2673,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2015 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2015 Справа № 907/822/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ «А-Банк») до товариства з обмеженою відповідальністю „Грінфілд Карпати ЛТД", м. Мукачево Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 28274,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

За змістом п.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником, повноваження якого підтверджуються відповідними документами, що долучаються до позовних матеріалів.

Дана позовна заява ПАТ "А-Банк", що поступила до суду 27.07.15 (вх. № 02.5.1-17/869/15), підписана 16.06.15 представником ПАТ "КБ "Приватбанк" - Сафір Ф.О. На підтвердження повноважень зазначеного представника до позовної заяви додано копії довіреностей (додатки №№ 3, 7 до позовної заяви), а саме: довіреності за № 986 від 25.12.12 виданої ПАТ „А-Банк" на представництво його інтересів іншій юридичній особі - ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - довіреність № 986) та довіреності за № 3913-О від 25.10.12 виданої ПАТ КБ „Приватбанк" Сафіру Ф.О. як заступнику керівника напрямку ПАТ "КБ "Приватбанк" на представництво інтересів останнього, тобто ПАТ КБ „Приватбанк" (далі - довіреність № 3913-О).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на здійснення процесуального представництва ПАТ „А-Банк" у господарському суді належним чином не підтверджено, оскільки довіреність № 986 видана ПАТ „А-Банк" не може слугувати належним підтвердженням повноважень Сафіра Ф.О. на підписання позовної заяви від імені ПАТ „А-Банк", а довіреність № 3913-О видана ПАТ КБ „Приватбанк" Сафіру Ф.О. для представництва інтересів лише ПАТ КБ „Приватбанк".

За таких обставин позовна заява не може вважатися такою, що підписана відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позивачем або його повноважним представником, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 63 цього ж кодексу є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 28, 54, п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на 50-ти арк.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.2015 Справа № 905/900/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Губань М.С.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Будметком», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 12.03.2011р. у розмірі 320375грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бочаров Д. М. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/900/15 за позовом: ПАТ комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до ПП «Будметком», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 12.03.2011р. у розмірі 320375грн.

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.08.2015 року об 11:00 год.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "29" липня 2015 р. Справа № 906/950/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур С.І. - директор, протокол № 5/05 від 24.10.05р.

від відповідача: Попова О.А., дов. від 08.07.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003" (с.Демидів Вишгородського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (смт.Миропіль Романівського району Житомирської області)

про зобов'язання повернення майна

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт" (13033, смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, вул.Леніна 89, ідентифікаційний код 13563220) протягом двох робочих днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003" (07335, с.Демидів Вишгородського району Київської області, вул.Комсомольська 86-а, ідентифікаційний код 32734819) екскаватор АТЕК-881, 2007 року випуску, заводський №16, двигун 010507.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", 13033, смт.Миропіль Романівського району Житомирської області, вул.Леніна 89, ідентифікаційний код 13563220:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дортехсервіс-2003", 07335, с.Демидів Вишгородського району Київської області, вул.Комсомольська 86-а, ідентифікаційний код 32734819 - 6000,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.2015 Справа № 905/519/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Губань М.С.

у справі за позовом: прокурора м. Краматорська, Донецька область в інтересах Краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецька область

про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми

за участю прокурора: Хряк О.О. посвідчення №016182

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/519/15 за позовом: прокурора м. Краматорська, Донецька область в інтересах краматорської міської ради, м. Краматорськ, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ, Донецька область про зобов'язання припинити користуватися територією (об'єктом благоустрою) та звільнити її від малої архітектурної форми

У зв'язку з нез'явленням представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.08.2015 року об 11:15 год.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2015р.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.2015 Справа № 908/3271/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства «Перечинське лісове господарство»
до Колективного підприємства «Райагробуд»
простягнення 521 054,93 грн
за участю представників:

від позивачане з'явились
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про стягнення з Колективного підприємства «Райагробуд» заборгованості у розмірі 521054,93 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2013 у справі №908/3271/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 908/3271/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.В. Сажнева
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 906/384/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу

господарського суду Житомирської області №906/384/15 від 28.05.15. таким, що не

підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства

"УкрСиббанк" (м.Харків)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язати вчинити

певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.15. позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Зобов'язано виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк". Крім того, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1218,00 грн. судового збору.

28.05.15. на виконання зазначеного рішення видано накази №906/384/15.

21.07.15 до суду від боржника - ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу №906/384/15 від 28.05.15. по справі №906/384/15 таким, що не підлягає виконанню.

Заява ґрунтується на тому, що наказ суду виданий з порушенням ст.116 ГПК України, на рішення, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.05.15. по справі №906/384/15 таким, що не підлягає виконанню необхідно прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.05.15. по справі №906/384/15 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "05" серпня 2015 р. о 12:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)