ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Справа № 904/5579/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 27.07.2015 р.)

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 р. у справі

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валерга", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2-15 р. у даній справі (суддя Примак С.А.), з урахуванням ухвали від 30.06.2015 р. про виправлення описки, здійснено процесуальне правонаступництво. Замінено кредитора по справі на його правонаступника, а саме: змінено Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на його правонаступника - Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Клопотання розпорядника майна Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задоволено. Затверджено оплату послуг розпорядника майна Вербицького О.В. про нарахування грошової винагороди у розмірі 26 146,40 грн. та відшкодування витрат у розмірі 66,46грн.

Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити виплату грошової винагороди ліквідатору майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА" арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу грошову винагороду в розмірі 26 146,40 грн. та витрати в розмірі 66,46 грн., а всього 26212,86 грн.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА"; провадження у справі припинено.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що господарський суд знаходить достатньо підстав для затвердження ліквідаційного балансу, за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, тому юридична особа банкрут підлягає ліквідації, провадження у справі - припиненню.

Як вбачається з протоколу № 2 засідання комітету кредиторів комітету кредиторів від 28.04.2015р. був погоджений звіт розпорядника майна Вербицького О.В. про нарахування (26 146,40 грн.) та виплату (0,00 грн.) грошової винагороди, здійснення (66,46 грн.) та відшкодування (0,00 грн.) витрат та зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію в м.Дніпропетровську виплатити на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. грошову винагороду в розмірі 26 146,40 грн. та витрати в розмірі 66,46 грн., а всього 26 212,86 грн.

Не погодившись з даною ухвалою, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційна скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині зобов'язання Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Вербицькому О.В. в розмірі 26 146,40 грн. та відшкодування витрат у сумі 66,46 грн.

Скаржник вважає, що відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винагорода розпоряднику майна повинна бути сплачена за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська належить до системи державних органів, відповідно, є розпорядником бюджетних коштів відповідно до ст.87 Бюджетного кодексу України, її фінансування здійснюється за рахунок державного бюджету. Будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Кошторисом Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська не передбачена виплата державних коштів за послуги розпорядників майна у справах про банкрутство чи інших подібних витрат, а тому, на думку скаржника, нецільове витрачання виділених бюджетних коштів призведе до неможливості оплати вже затверджених обов'язкових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Вербицький О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ніяких майнових активів банкрута, які б належали йому на праві приватної власності або повного господарського відання виявлено не було.

Таким чином, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. просить розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, вирішення питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат нероздільно пов'язано з ліквідаційною процедурою боржника, що відображена у поданих ліквідатором звіті та ліквідаційному балансі.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому, ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2014 р. заява Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА" прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА". Визнано грошові вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в загальній сумі 1617612,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 06.12.2014 р. Розпорядником майна призначено Вербицького О.В. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Вербицькому О.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника. Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Постановою господарського суду від 20.11.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА". Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 20.11.2015 р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича. Клопотання розпорядника майна Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задоволено. Затверджено оплату послуг розпорядника майна Вербицького О.В. про нарахування грошової винагороди 7 910,45грн. та відшкодування витрат у сумі 180,32 грн. за підсумками процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА". Зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснити виплату грошової винагороди розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА" арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу, свідоцтво № 692 від 18.04.2013р. в розмірі 7 910,45 грн. та відшкодування витрат у сумі 180,32 грн. за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА".

28.04.2015 р. ліквідатор подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

28.04.2015 р. ліквідатор звернувся до господарського суду клопотанням, в якому просив затвердити звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Валегра" про нарахування (26 146,40 грн.) та виплату (0,00 грн.) грошової винагороди, здійснення (66,46 грн.) та відшкодування (0,00 грн.) витрат та зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію виплатити на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. грошову винагороду в розмірі 26 146,40 грн. та витрати в розмірі 66,46 грн., а всього 26 212,86 грн., для чого видати наказ.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Про визнання боржника банкрутом та можливість заявлення поточних кредиторських вимог ліквідатор повідомив потенційних кредиторів банкрута.

З метою з'ясування обсягів активу та пасиву боржника ліквідатором було направлено запити до відповідних установ.

Згідно довідок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення Самарська районна виконавча дирекція №23-21-194 від 12.02.15р., Територіального Управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 619-14/05 від 18.03.15р., Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровське обласне відділення №04-01/224 від 10.02.15р., Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська №906/02/16 від 17.02.15р., Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Бабушкінського, Жовтневого та Кіровського районів м.Дніпропетровськ підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/1203-256 від 10.02.15р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.1/07109/900 від 13.02.15р., Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області №33-411-0.2-474/2-15 від 06.02.15р., Головного Управління статистики у Дніпропетровській області №05-25/290 від 03.02.15р., Державної авіаційної служби України Департамент льотної придатності №21.1.19-1677 від 04.02.15р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/04/3488/нк від 20.02.15р., Державної служби інтелектуальної власності України №1-8/1125 від 13.02.15р., ПАТ "Національний депозитарій України" №705/09 від 27.03.15р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед єдиним кредитором: Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області - 1619593,54грн. - 3 черга задоволення; 26146,40грн. - 1 черга задоволення; 66,46грн. - 1 черга задоволення.

Відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог.

Згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З огляду на наведене, ліквідатором вчинено всі належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідність його ліквідації.

Відповідно до п.п.6 п.1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.46 цього Закону.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 115 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частина 5 статті 115 цього Закону передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме: така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

За ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно протоколу № 2 від 28.04.2015 р. на засіданні комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА" прийнято рішення про погодження звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування (26 146,40 грн.) та виплату (0,00 грн.) грошової винагороди, здійснення (66,46 грн.) та відшкодування (0,00 грн.) витрат та зобов'язання ліквідатора звернутися до суду для його затвердження.

Крім того, в процесі здійснення ліквідаційної процедури у боржника майнових активів не виявлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо доцільності покладення витрат на виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) на єдиного кредитора у даній справі, а саме Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як не встановлює й залежності для відшкодування послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є він бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання), а тому безпідставне посилання скаржника на те, що кошторисом Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська не передбачена виплата державних коштів за послуги розпорядників майна у справах про банкрутство чи інших подібних витрат.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до переліку територіальних органів ДФС, які утворюються, був створений територіальний орган Державної фіскальної служби - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з переліком територіальних органів Міндоходів, які реорганізуються, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була приєднана до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.11.2014 р. проведена державна реєстрація Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За ч.1 ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції про здійснення правонаступництва.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 р. у справі №904/5579/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв