Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 906/861/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" (м.Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (м.Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна (м.Київ),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (м.Київ)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Торговий дім "Міріса" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.10р. таким, що не підлягає виконанню

Присутні:

від позивача: Кузьмін Д.Л., дов. від 07.07.15р., Опанасюк С.П., дов. від 21.11.14р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи - приватного нотаріуса Тверської І.В.: не з'явився

від третьої особи - ТОВ "ФК" "Іпотека Кредит": Гладишенко М.І., дов. 05.05.15р.

від третьої особи - ТД "Міріса" у формі ТОВ: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20.04.10р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 358 з метою задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" згідно іпотечного договору від 15.10.07р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві від 03.07.15р. про зміну підстави позову.

У вказаній заяві від 03.07.15р. позивач, зазначаючи про зміну підстави позову та, посилаючись на ст.88 Закону України "Про нотаріат", зокрема, вказав, що право вимоги до боржників у зобов'язанні виникло у банку понад рік до моменту звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що, на думку позивача, свідчить про відсутність встановлених законом умов вчинення оспорюваного виконавчого напису та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні заперечили проти поданих представником третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" заяв та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач вимог ухвал суду від 10.06.15р., від 25.06.15р., від 07.07.15р. та від 27.07.15р. не виконав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Тверська І.В. в судове засідання не з'явилась, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. В листі - відповіді від 06.07.15р. № 54/01-24 нотаріус Тверська І.В. зазначила, що при вчиненні виконавчого напису 20.04.10р. нею були дотримані всі вимоги, зазначені в п.п.1-3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" у відзиві від 27.07.15р. на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, вважають, що при вчиненні виконавчого напису, кредитором додержано всіх вимог кредитного договору, а нотаріусом вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, вважають, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом порушено строки позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в судовому засіданні:

- підтримав заяву від 30.07.15р. про застосування позовної давності до позовних вимог, посилаючись на те, що позивач був повідомлений про вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису з 05.05.10р. Вважає, що останнім строком для звернення до господарського суду з таким позовом є 05.05.13р.

- підтримав клопотання від 27.07.15р. про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме рішення у справі № 2/180-НМ. Зокрема, вказав, що позивач звертався до господарського суду Житомирської області з аналогічним позовом, з того ж самого предмету спору та підстав, а також за участю тих самих сторін, що й у даній справі. Також зазначив, що рішення господарського суду Житомирської області від 22.12.10р. у справі № 2/180-НМ було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.11р., згідно якої відмовлено в позові ТОВ "Патріа-Баланс".

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки згідно рішення господарського суду Житомирської від 22.12.10р. у справі № 2/180-НМ видно, що воно прийняте за участю інших сторін, ніж у даній справі, зокрема, у справі № 2/180-НМ відповідачем було АТ "Сведбанк", а в даній справі відповідачем є ПАТ "Омега Банк". Також залучені до участі у справі треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТД "Міріса" у формі ТОВ, які не приймали участі при розгляді справи № 2/180-НМ. Крім того, відмінними є й підстави позовів заявлених ТОВ "Патріа-Баланс" у справах № 2/180-НМ та № 906/861/15.

- підтримав заяву від 30.07.15р. про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 761/20294/15-ц в Шевченківському районному суді міста Києва за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій воно просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 19068141, а саме стягувача, з ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". В обґрунтування цього подав копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.15р. про прийняття даної заяви до розгляду та призначення судового засідання для її розгляду.

Також представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" просить зупинити провадження у даній справі до моменту остаточного вирішення справи № 826/12348/15 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Омега Банк" Лемеша М.В. за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення. В обґрунтування цього подав копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.15р. про відкриття провадження у справі № 826/12348/15.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву, вважає, що статус стягувача у виконавчому провадженні № 19068141 на сьогоднішній день є спірним і вирішується у Шевченківському районному суді міста Києва, тому вирішення вказаної справи вплине на вирішення даної справи № 906/861/15, оскільки в майбутньому можлива зміна статусу ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" в даному провадженні з третьої особи на відповідача.

Крім того, зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.15р. позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" задоволені у повному обсязі, але воно не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

Третя особа - ТД "Міріса" у формі ТОВ у письмових поясненнях від 21.07.15р. по справі вказала, що заборгованість, яка заявлена до стягнення згідно виконавчого напису, є спірною, адже на момент його вчинення між позичальниками ТОВ "Патріа-Баланс", ТД "Міріса" у формі ТОВ та позикодавцем ПАТ "Сведбанк" вже існували судові спори у Шевченківському районному суді м.Києва, предметом яких була заборгованість по кредитним договорам: № 20-10-07/ЖРД, № 22-10-07/ЖРД від 08.10.07р.

Третя особа - ТД "Міріса" у формі ТОВ свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справ № 761/20294/15-ц в Шевченківському районному суді міста Києва та № 826/12348/15 в Окружному адміністративному суді міста Києва. Висновок суду ґрунтується на тому, що обставини, які будуть встановлені рішенням судів у справі № 761/20294/15-ц та №826/12348/15 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 906/861/15. Зокрема, у зв'язку з тим, що може виникнути необхідність у заміні відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/861/15 зупинити до вирішення справ №761/20294/15-ц в Шевченківському районному суді м.Києва та № 826/12348/15 в Окружному адміністративному суді м.Києва.

2. Зобов'язати сторони: повідомити господарський суд копіями відповідних судових рішень про набрання законної сили судовими рішеннями у справах №761/20294/15-ц та № 826/12348/15.

Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.),

4 - третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській І.В. (01030, АДРЕСА_1)(рек. з повід. про вруч.),

5 - третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри 13/135)(рек.),

6 - третій особі - ТД "Міріса" у формі ТОВ (10003, м.Житомир, вул.Короленка 3)(рек. з повід. про вруч.).