ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 908/2706/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аршан К" (вх. №3312 Х/3-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року по справі № 908/2706/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до Приватного підприємства "Аршан К", м.Мелітополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 по справі №908/2706/14 (суддя В.І.Черкаський) позов задоволено. Звернено стягнення на предмети застави - транспортні засоби: МАЗ 837810, д/з АР5519ХР, шасі УЗМ0892, свідоцтво про реєстрацію СХХ-306542, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/297/2007/1 від 08.01.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; МАЗ 837810, д/з АР5586ХР, шасі УЗМ0629, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158696, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; КАМАЗ 65117, д/з АР7512СО, шасі ХТС2826, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158697, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; МАЗ 837810, д/з АР5512ХР, шасі УЗМ0895, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158587, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір № СL-SМЕ200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/297/2007/1 від 08.01.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; КАМАЗ 65117 030, д/з АР6236СО, шасі ХТС2700, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158588, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/375/2008 від 27.08.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп, договір застави транспортних засобів №PC-SME200/375/2008/1 від 16.09.2008, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; КАМАЗ 65117, д/з АР7502СО, шасі ХТС2245, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158538, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; КАМАЗ 65117-029, д/з АР7503СО, шасі ХТС5401, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158540, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/177/2006 від 15.12.2006, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/177/2006/2 від 25.12.2006, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; МАЗ 837810, д/з АР5513ХР, шасі УЗМ0139, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158541, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір №СL-SМЕ200/177/2006 від 15.12.2006, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів №PC-SME200/177/2006/1 від 15.12.2006, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп"; КАМАЗ 65117, д/з АР6235СО, шасі ХТС2288, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158542, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області (кредитний договір № СL-SМЕ200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", договір застави транспортних засобів № PC-SME200/297/2007 від 13.12.2007, що укладений між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп", що належать на праві власності Приватному підприємству "Аршан К" шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною, що буде визначена спеціалізованою експертною організацією. З вартості предмета забезпечувального обтяження задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" для погашення заборгованості в загальній сумі 1 366 260, 31 грн. згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.09.2011 по справі №12/5009/1075/11 про визнання кредиторських вимог ПАТ "ОТП Банк". Стягнуто з Приватного підприємства "Аршан К" на користь Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" 24238, 04 грн. судового збору.

Приватне підприємство "Аршан К" з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 по справі №908/2706/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя з посиланням на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, звернулось до суду із заявою, у якій просить суд апеляційної інстанції вжити заходи до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить накласти арешт на наступні транспортні засоби: марка автомобіля МАЗ 837810, д/з АР5519ХР, шасі УЗМ0892, свідоцтво про реєстрацію СХХ-306542, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля МАЗ 837810, д/з АР5586ХР, шасі УЗМ0629, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158696, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля КАМАЗ 65117, д/з АР7512СО, шасі ХТС2826, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158697, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля МАЗ 837810, д/з АР5512ХР, шасі УЗМ0895, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158587, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля КАМАЗ 65117 030, д/з АР6236СО, шасі ХТС2700, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158588, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля КАМАЗ 65117, д/з АР7502СО, шасі ХТС2245, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158538, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля КАМАЗ 65117-029, д/з АР7503СО, шасі ХТС5401, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158540, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля МАЗ 837810, д/з АР5513ХР, шасі УЗМ0139, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158541, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області; марка автомобіля КАМАЗ 65117, д/з АР6235СО, шасі ХТС2288, свідоцтво про реєстрацію СХХ-158542, яке видане Мелітопольським ОРЄР УДАЇ УМВД України в Запорізькій області.

З огляду на приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту та призначення інституту забезпечення позову вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення та полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, вказані заходи можуть бути застосовані на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в абзаці 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 у справі N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 у справі N 9-зп).

Вищий господарський суд України у п.10 постанови Пленуму №16 від 21.12.2014 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що враховуючи застосування забезпечення позову як гарантії задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, в матеріали справи містять копію угоди про добровільне часткове виконання рішення суду від 20.07.2015 за умовами якої (пункт 1.1) сторони по справі №908/2706/14 домовились про добровільне часткове виконання Приватним підприємством "Аршан К" рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 у справі №908/2706/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, до Приватного підприємства "Аршан К" про звернення стягнення на предмет застави на загальну суму 1366260,31 грн. з частковим погашенням Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" Приватному підприємству "Аршан К" заборгованості встановленої рішенням господарського суду запорізької області у справі №908/2706/14.

Колегія суддів, беручи до уваги мирне врегулювання спору між сторонами, не знаходить підстав за своєю ініціативою на стадії апеляційного судового процесу накладати арешт на вище вказані транспортні засоби.

27.07.2015 через відділ документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду від директора Приватного підприємства "Аршан К" надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 по справі №908/2706/14.

Заява Приватного підприємства "Аршан К" про відмову від апеляційної скарги підписана його директором, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які розміщені на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооіл Груп" відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно частини 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, судове рішення суду першої інстанції не оскаржено іншими учасниками провадження у даній справі, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з відмовою заявника від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Запоріжжя у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства "Аршан К" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року по справі № 908/2706/14.

3. Апеляційне провадження по справі № 908/2706/14 припинити.

4. Матеріали справи № 908/2706/14 повернути до господарського Запорізької області

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.