ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. Справа № 923/979/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, с.Каїри Горностаївського району Херсонської області,

позивача-2: Каїрського багатогалузевого госпрозрахункового підприємства по обслуговуванню сільського населення "Промінь", с.Каїри Горностаївського району Херсонської області

до: приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", м. Херсон

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути майно

за участю прокурора відділу - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.2014 р.

та представників сторін:

від позивача-1 - не прибув

від позивача-2 - не прибув

від відповідача - прибув

Прокурор Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (позивач-1) та Каїрського багатогалузевого госпрозрахункового підприємства по обслуговуванню сільського населення "Промінь" (позивач-2) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (відповідач) про визнання договору оренди недійсним на майбутнє.

Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути позивачу-2 об'єкти системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин вартістю 90113,83 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить визнати недійсним на майбутнє договір на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, посилаючись на те, що він укладений з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Позивач-1 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача-1.

Позивач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача-1.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Пунктом 6 рішення XXI сесії VI скликання Каїрської сільської ради № 109 від 165.12.2011 вирішено передати в управління та визначити балансоутримувачем з внесенням вартості внутрішньогосподарські меліоративні системи та дощувальну техніку, які знаходяться на території Каїрської сільської ради, а саме польові трубопроводи протяжністю 16417 м., дощувальну техніку - 18 дощувальних машин "Фрегат" до статутного фонду Каїрського багатогалузевого госпрозрахункового підприємства по обслуговуванню сільського населення "Промінь".

П.п. 6.2., 6.3. вищевказаного рішення від 16.12.2011 р. сільською радою надано Каїрському БГПОСН "Промінь" в особі директора Малиша Ю.Л., як балансоутримувачу зазначеного у п.6 рішення майна, право укладати договори, про що інформувати на пленарному засіданні сесії сільської ради.

Судом встановлено, що 18.03.2015 р. між каїрським багатогалузевим госпрозрахунковим підприємством по обслуговуванню сільського населення "Промінь" та приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" укладено договір оренди №3 (далі договір) системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин на умовах платного користування за умовами якого (1.1. договору), позивач-2 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування внутрішньогосподарські мережі та дощувальні машини, що належать позивачу-2 згідно рішення сесії Каїрської сільської ради № 109 від 16.12.2011 р. "Про майно комунальної власності".

Відповідно до п.1.3. договору загальна вартість переданого в оренду майна становить 90113,83 грн.

Пунктом п. 4.1. договору сторони визначили, що за користування вказаним майном відповідач сплачує позивачу-2 орендну плату в розмірі 15% від балансової вартості в сумі 13517,07 грн., без ПДВ за 364 дні.

Матеріали справи містять акт приймання-передачі від 18.03.2015 р., з якого вбачається, що Каїрське багатогалузеве госпрозрахункове підприємство по обслуговуванню сільського населення "Промінь" фактично передало, а приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" прийняло:

- напірний трубопровід від насосної станції №4 Сірогозького МК до зрошувальної ділянки на умовах спільного користування з іншими орендарями;

- внутрішньогосподарську водопровідну мережу на контурах № 37, № 43;

- ДМ "Фрегат" ДМУ-Б-572-90-контур поля № 37;

- ДМ "Фрегат" ДМУ-Б-434-80-контур поля № 43;

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 ГК України передбачено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України, передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог).

Відповідно до п. 2.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Частина 2 статті 284 ГК України передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. (далі Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду.

Пунктом 2 Методики встановлено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно з п. 19 Методики у разі оренди нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна", майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Вищезазначене свідчить, що вказаний правочин між орендодавцем та орендарем суперечить вимогам законодавства України та інтересам держави та суспільства, в тому числі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Аналогічні положення закріплено ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Відповідно до п. 4.1. договору, за користування вказаним майном відповідач сплачує позивачу-2 орендну плату в розмірі 15% від балансової вартості в сумі 13517,07 грн., без ПДВ за 364 дні.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 18.03.2015 р., Каїрське багатогалузеве госпрозрахункове підприємство по обслуговуванню сільського населення "Промінь" фактично передало, а приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" прийняло напірний трубопровід від насосної станції №4 Сірогозького МК до зрошувальної ділянки на умовах спільного користування з іншими орендарями, внутрішньогосподарську водопровідну мережу на контурах № 37, № 43, ДМ "Фрегат" ДМУ-Б-572-90-контур поля № 37, ДМ "Фрегат" ДМУ-Б-434-80-контур поля № 43.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ГК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішення законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним на майбутнє.

Матеріалами справи доведено те, що незалежна оцінка перед укладанням договору та на теперішній час не проводилась, що також підтверджується листом Каїрської сільської ради № 02-09/186 від 19.06.2015 р.

Враховуючи те, що сторони досягли згоди про те, що відповідач сплачує позивачу-2 орендну плату в розмірі 15% від балансової вартості в сумі 13517,07 грн., без ПДВ за 364 дні є підставою для визнання договору оренди №3 системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин недійсними. Вказане, в свою чергу, згідно ст. 216 ЦК України, тягне за собою наслідок у вигляді повернення до комунальної власності територіальної громади переданого за вказаним договором оренди майна.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди №3 системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин, укладений між Каїрським багатогалузевим госпрозрахунковим підприємством по обслуговуванню сільського населення "Промінь" та приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" від 18.03.2015 р. на майбутнє.

3. Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" (73000, м.Херсон, вул.Привокзальна, 5, , МФО 252640 АБ "Південний", р/р 2601) повернути Каїрському багатогалузевому госпрозрахунковому підприємству по обслуговуванню сільського населення "Промінь" (74612, Херсонська область, Горностаївський район, с. Каїри, вул. Леніна, 44, ) об'єкти системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин вартістю 90113,83 грн., наданих в оренду на підставі договору оренди № 3 системи зрошення внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин, що укладений між Каїрським багатогалузевим госпрозрахунковим підприємством по обслуговуванню сільського населення "Промінь" та приватним акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл" від 18.03.2015 р. та акту прийому-передачі об'єкта оренди до договору від 18.03.2015 р.

4. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (73000, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, , МФО 252640 АБ "Південний", р/р 2601) в доход державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 2436 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко