ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 925/812/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора: Кравченко І.В.

та представників сторін:

від позивача - Стойко А.Ю. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця Вардянян Каріне Елізбарівни, м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Вардянян К.Е. на користь позивача 5186,64 грн. з яких: 4616,78 грн. плати за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою та 569,86 грн. пені за прострочення розрахунків на підставі договору №575 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 23.04.2014 (далі-договір №575).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві, та пояснили, що позивач допустив технічну помилку в найменуванні прізвища відповідача при укладанні договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 23.04.2014 № 576.

17.06.2015 представник підприємця Варданян К.Е. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що у позовній заяві отриманій підприємцем Варданян К.Е. в якості відповідача зазначена інша особа Вардянян. Торговий павільйон вказаний позивачем у договорі взагалі відсутній і ніколи не розміщувався.

21.07.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

21.07.2105 до початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про заміну належного відповідача в якому прокурор просить суд замінити в даному провадженні неналежного відповідача: «Вардянян Каріне Елізбарівну на Варданян Каріне Елізбарівну».

Копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвали суду від 08.05.2015 та 17.06.2015 надсилалися стороні відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві та у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 18016, вул. Толстого, буд. 15, кв. 39, м. Черкаси.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася стороні відповідача за вищевказаною адресою (а.с.17).

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення стороні про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

23.04.2014 між Черкаською міською радою (далі-Позивач) та фізичною особою-підприємцем Вардянян Каріне Елізбарівною (далі-Відповідач) укладено договір № 575 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою (далі-договір №575) (а.с.12-13).

Із дослідженого в судовому засіданні тексту договору №575 вбачається, що договір укладався сторонами: фізичною особою-підприємцем Вардянян Каріне Елізбарівною (далі-Замовник), з однієї сторони, і Черкаською міською радою (далі-Виконавець), в особі секретаря Черкаської міської ради Білоусова Віктора Федоровича, що діє на підставі Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів" та рішень Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-821, від 05.04.2012 №3-753 та від 13.03.2014 №4-503 з іншої сторони (далі разом-сторони), керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів» та іншими нормативно-правовими актами уклали договір (а.с.12-13).

В заключній частині тексту договору №575 в розділі ІХ «Реквізити сторін» в графі «Замовник» - прізвище ім'я та по батькові не вказано. В графі «Від Замовника» - зазначено друкований текст «Фізична особа-підприємець К.Е. Ваданян», але біля прізвища підпис особи відсутній. Проте, в розміщеній навпроти графі «Від Виконавця» зазначено друкований текст «Секретар Черкаської міської ради В.Ф.Білоусов», а біля прізвища міститься підпис та печатка, яка його засвідчує (а.с.13).

В розташованій нижче графі міститься підпис, який відрізняється від підпису Варданян К.Е. на довіреності виданій 17.06.2015 Варданяну А.Е. для представництва її інтересів у суді (а.с.39).

Під вищеназваним підписом підприємця на договорі №575 міститься іще один підпис і напис А.О. Савін, потім підпис і напис С.В. Горідько.

Вищеназване оформлення договору №575 вказує на те, що при його укладанні позивачем не була з'ясована істотна умова договору - дійсне прізвище фізичної особи-підприємця з якою Черкаська міська рада укладала цей договір, що може призвести до наслідків недодержання вимог щодо обов'язкової письмової форми правочинів передбачених ст. 218 ЦК України.

За змістом п. 1.1. договору №575: Замовник (тобто-Вардянян К.Е.) зобов'язується сплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою: по бульв. Шевченка, біля будинку №403, площею 49,76 кв.м. (далі-об'єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон №1 площею 24 кв.м. (далі-тимчасова споруда), власником якого є замовник, а виконавець зобов'язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території (а.с.12).

Суд бере до уваги, що будь-яких застережень сторін щодо їх найменування чи підписів у тексті договору №575 не вказано.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 № 5-821 «Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста» і становить: 13,46 грн. за добу.

Відповідно до п. 1.З. Договору Відповідач сплачує щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним кошти в розмірі, визначеному п. 1.2. Договору, як плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста, яке буде використане для розміщення Тимчасової споруди.

Пунктом 6.1. визначено строк дії Договору до 23.04.2019.

На думку позивача взяті на себе зобов'язання, відповідно до договору, Відповідач, у повній мірі не виконав, станом на квітень 2015 року прострочив плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста Черкаси у сумі 4616,78 грн.

Доказів про існування торгового павільйону №1 площею 49,76 кв.м. на об'єкти благоустрою по бульв. Шевченка біля будинку №403 у місті Черкаси ні прокурор ні позивач суду не надали.

Доказів про те, кому саме належить торговий павільйон №1 на об'єкті благоустрою по бульв. Шевченка біля будинку №403 у місті Черкаси ні прокурор ні позивач суду не надали.

Вимоги до письмової форми будь-якого правочину (угоди) містяться у ст. 207 ЦК України: 1) правочин вважаться таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; або якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; 2) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) та скріплений печатками.

Відсутність підписів сторін (сторони) на договорі свідчить про недотримання письмової форми договору. До відсутності підпису в договорі прирівнюється випадки його підписання хоча б однією зі сторін, особою, яка не мала на це повноважень.

Підписи, що ставлять сторони на договорі, поділяються на два види: 1) автографи (власноручні підписи) та 2) їх аналоги.

Суд приходить до висновку, що належним чином оформлений та засвідчений підпис фізичної особи-підприємця, яка підписала договір №575 від імені Замовника - відсутній.

Ніхто зі сторін не заявив суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи і не надав суду вільних, умовно-вільних зразків почерку та підпису Варданян К.Е., наявність яких потребувала б застосування спеціальних знань для з'ясування належності підпису на договорі №575 особі Вардянян чи Варданян. Відтак, підстав для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Посилання прокурора і позивача на допущену технічну помилку чи описку при укладанні договору №575 суд оцінює критично т.я. правила укладання господарських договорів закріплені у Господарському кодексі України (далі ГК України) містять чіткий порядок внесення змін до укладених сторонами договорів, а при недосягненні ними згоди - на звернення до суду.

Зокрема, сторона, яка вважає за необхідне внести зміни до договору, має надіслати іншій стороні проект додаткової угоди чи проект договору (далі-проект договору).

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом із підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони, за винятком випадків, визначених чинним законодавством. Згода щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, чи сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Доказів внесення змін до договору №575 у встановленому ГК України порядку сторони до суду не подали.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач не уклав 23.04.2014 у встановленому порядку із Варданян К.Е. договір пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

21.07.2015 прокурор подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Вардянян К.Е. на Варданян К.Е. з тих мотивів, що у розділі І договору не вірно вказано прізвище Замовника.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Позов пред'явлений прокурором до фізичної особи-підприємця Вардянян К.Е.

ГПК України передбачає участь у господарському процесі в якості відповідача громадян тільки при наявності у них правового статуса - «фізична особа-підприємець».

У поданому клопотанні прокурор не просить суд допустити заміну фізичної особи-підприємця на фізичну особу-підприємця, а по суті пропонує замінити відповідача на Варданян К.Е., що не передбачено ГПК України.

Будь-які відомості про місцезнаходження та діяльність особи Варданян К.Е. у клопотанні не вказані і до нього не додані.

Докази права власності Варданян К.Е. на торговий павільйон №1 площею 24 кв.м. до суду не надані.

Доказів розташування торгового павільйону №1 площею 24 кв.м. на об'єкті благоустрою до суду не подано.

Доказів однозначного тлумачення наявного у справі правочину - договору №575 чи внесення до нього змін у встановленому порядку сторони суду не надали.

Відтак, суд приходить до висновку, що Варданян К.Е. не є тією особою, яка в розумінні ст. 24 ГПК України повинна відповідати за позовом.

Суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання у суду відсутні правові підстави для допуску заміни первісного відповідача на Варданян К.Е., тому клопотання задоволенню не підлягає.

Доказів визнання та виконання договору №575 фізичною особою-підприємцем Вардянян К.Е. ні прокурор ні позивач суду не надали.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурор не довів заявлених вимог і у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повний рішення складено та

підписано 27.07.2015

Суддя В.В.Єфіменко