ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2015 р. Справа № 922/1024/15 Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційні скарги ФОП Доброскока Віталія Вячеславовича (вх. №4062 Х/3-10) та ФОП Самойлова Ігоря Олександровича (вх. №4064 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по справі №922/1024/15,

за позовом ФОП Самойлова Ігоря Олександровича, м. Харків,

до ФОП Доброскока Віталія Вячеславовича, м. Харків,

про стягнення 105234,68 грн.,

та за зустрічним позовом ФОП Доброскока Віталія Вячеславовича, м. Харків,

до ФОП Самойлова Ігоря Олександровича, м. Харків,

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015 по справі №922/1024/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Л.В. Шарко, суддя Р.М. Аюпова, суддя О.В. Макаренко) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП Доброскок Віталій Вячеславович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2015 по справі №922/1024/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

З рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015 по справі №922/1024/15 не погодився і ФОП Самойлов Ігор Олександрович та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Отже, позивач (за первісним позовом) оспорює повністю рішення місцевого суду, а саме: в частині відмови у задоволенні позову та за зустрічним позовом в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

За цих обставин ФОП Самойлов Ігор Олександрович при поданні вказаної апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір, виходячи з оспорюваної суми та вимог: по первісному позову в розмірі 913,50 грн. та по зустрічному позову в розмірі 609,00 грн. Проте, до вказаної апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №5827/з47 від 24.07.2015 про сплату судового збору в сумі 913,50 грн.

Відтак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зобов'язує ФОП Самойлова Ігоря Олександровича доплатити судовий збір у відповідному розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду яке прийнято за результати розгляду зустрічної позовної заяви з вимоги немайнового характеру, та подати до суду належні докази сплати.

З урахуванням викладеного, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги заявників, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Крім того, враховуючи те, що апеляційні скарги ФОП Самойлова Ігоря Олександровича та ФОП Доброскока Віталія Вячеславовича стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, предметом оскарження є рішеннягосподарського суду Харківської області від 14.07.2015 по справі №922/1024/15, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу ФОП Самойлова Ігоря Олександровича до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу ФОП Доброскока Віталія Вячеславовича до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, кабінет № 118.

4. Зобов'язати ФОП Самойлова Ігоря Олександровича надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідка Державного казначейства України).

5.Зобов'язати ФОП Доброскока Віталія Вячеславовича надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідка Державного казначейства України).

6. Зобов'язати ФОП Самойлова Ігоря Олександровича за три дні до судового засідання надати суду докази доплати судового збору.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статтею 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

9. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.