КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. справа№ 910/7824/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Перевозник П.М.

відповідача - Різник О.О.

третьої особи-1 - Тиліпський Д.В.

третьої особи-2 - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 р.

у справі № 910/7824/15-г (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»

до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

треті особи: 1. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України;

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярська Юлія Валеріївна

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» (далі - позивач) звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання недійсними п.п. 4.2.1.5 та п.п. 4.2.2.4 договору іпотеки від 13.02.2013 р., визнання недійсним договору № 5 від 23.12.2013 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13.02.2013 р. та визнання недійсним договору № 6 від 26.06.2014 р. про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 13.02.2013 р., укладених з Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (далі - відповідач).

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «БГ Банк» та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо позасудового звернення стягнення за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. 13.02.2013 р. та зареєстрованим в реєстрі № 76, на предмет іпотеки, який складається з земельної ділянки площею 3,9775 га, за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Великодимирська селищна рада; агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про забезпечення позову у справі № 910/7824/15-г задоволено, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, було заборонено ПАТ «БГ Банк» та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо позасудового звернення стягнення за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. 13.02.2013 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 76, на предмет іпотеки, який складається з: земельної ділянки площею 3,9775 га (кадастровий номер :05:010:0055) за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада; агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (ІІ черга) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 р. у справі № 910/7824/15-г було скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 р. щодо заборони ПАТ «БГ Банк» та будь-яким іншим уповноваженим ним особам вчиняти дії щодо позасудового звернення стягнення за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В. 13.02.2013 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 76, на предмет іпотеки, який складається з: земельної ділянки площею 3,9775 га (кадастровий номер :05:010:0055) за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада; агропромислового комплексу по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (ІІ черга) за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 р., якою було забезпечено позов, залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р., яка набрала законної сили, а тому відсутні правові підстави скасовувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/7824/15-г, розгляд справи призначено на 07.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 14.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. розгляд справи відкладено до 23.07.2015 р.

В засідання суду, призначене на 23.07.2015 р., третя особа-2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності третьої особи-2 суду не надано.

Неявка в судове засідання третьої особи-2 не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладеним договором № 5 було внесено зміни та замінено земельну ділянку, що з самого початку була частиною предмета іпотеки, на нову земельну ділянку площею 3,9775 га за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська селищна рада, кадастровий номер 322128120:05:010:0055, заміна відбулась без проведення обов'язкової експертної грошової оцінки нової земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку земель». Також без проведення експертної грошової оцінки 26.06.2014 р. договором № 6 про внесення змін було змінено об'єкт незавершеного будівництва готовністю 57%, який з самого початку був частиною предмета іпотеки, на новий об'єкт - завершений будівництвом агропромисловий комплекс по зберіганню та переробці сільськогосподарської продукції (ІІ черга) загальною площею 16 722,6 кв.м. за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 111. Заміна предмету іпотеки на новий без проведення його обов'язкової оцінки суб'єктом оціночної діяльності є прямим порушенням вимог п. 4.16. постанови Правління Національного банку України від 25.01.2012 р. за № 23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р. у справі № 910/7824/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р. у справі № 910/7824/15-г в задоволенні позову було відмовлено, тому відсутня необхідність у забезпеченні зазначеного позову.

Доводи скаржника про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 р., якою було забезпечено позов, залишена в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р., яка набрала законної сили, а тому відсутні правові підстави скасовувати заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Встановлено, що в апеляційному порядку здійснювався перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 р. про забезпечення позову щодо її відповідності нормам процесуального права на момент її прийняття.

Враховуючи те, що рішенням місцевого суду від 26.05.2015 р. було відмовлено у задоволенні позову, тому заходи до забезпечення позову втратили своє значення, оскільки не можуть базуватись на позовних вимогах, які судом вже були визнані необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 р. у справі № 910/7824/15-г.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 66, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 р. у справі № 910/7824/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7824/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран