ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 р. Справа № 909/732/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., при секретарі судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - приватного підприємця Пархуць Марії Степанівни, вул.Івасюка,4, смт.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77112

до відповідача: Кінашівська сільська рада, с.Кінашів, Галицький район, Івано-Франківська область,77125

про стягнення заборгованості за договором 152 530,21 грн

за участю представників сторін:

Від позивача: Яш П.К., (посвідчення № 439 від 06.12.2002 )-адвокат

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

приватний підприємець Пархуць Марія Степанівна подала позовну заяву до Кінашівської сільської ради про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 152 530,21 грн. Ухвалою суду від 02.07.2015року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 14.07.2015року. Ухвалою суду в порядку ст 77 ГПК України, справа була відкладена на 23.07.2015року.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити та стягнути з відповідача 152530,21грн. заборгованості, в порядку ст .ст. 44,49 ГПК України судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 8000грн.

Позовні вимоги позивач виклав у позовній заяві, вказуючи при цьому, на:

- укладення між сторонами Договору №1 від 11.05.2012року, згідно якого підрядник ( позивач) зобов'язався виконати роботи по реконструкції приміщень дитячого садка на 40 місць в с.Кінашів Галицького району Івано-Франківської області.

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, в частині здійснення розрахунків за отримані послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 81124,05грн. ;

- приписи ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно яких, позивачу нараховано 59477,16грн. - інфляційних втрат, 11929,00грн. - 3% річних;

- норми ст.ст. 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України

- укладення між позивачем та адвокатом Яш П.К. договору про надання правової допомоги від 01.06.2015року

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив 14.07.2015року суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити так як в порушення ст. 875 ЦК України проектно-кошторисна документація відсутня, не узгоджувалась, замовником не було визначено конкретного завдання для підрядника.

Відповідач про час та місце розгляду матеріалів справи повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням копії ухвали від 14.07.2015року на відповідну адресу відповідача.

В свою чергу, згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача не надійшло жодних заяв, клопотань, зокрема, про неможливість взяти участь в судовому засіданні або надати суду докази з причин, що від них не залежать.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між Канішівською сільською радою (як замовником) та приватним підприємцем Пархуць М.С. (виконавець) укладено договір 31 від 110.5.2012року. Підрядник ( позивач) зобов"язався виконати роботи по реконструкції приміщень дитячого садка на 40 місць в с.Кінашів Галицького району Івано-Франківської області. Відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити виконані роботи ( п.2.1 договору) Вартість робіт по договору становить 186234,30грн. Оплата за цим договором ( п.4.1 ) повинна проводитися по закінченню робіт, але не пізніше 10 днів після підписання актів виконаних робіт.

Відповідач передав затверджену ним проектно-кошторисну документацію, виготовлену Галицьким комунальним підприємством "Капітальне будівництво".

В травні - червні 2012року позивач частково виконав будівельні роботи по реконструкції приміщень дитячого садка на 40 місць в с.Кінашів Галицького району Івано-Франківської області, які були оплачені відповідачем по справі.

В липні 2012року позивач частково виконав будівельні роботи на суму 81124,05грн. Однак, відповідач акт виконаних робіт не підписав , роботи не оплатив.

Позивач направив 08.05.2015року відповідачу претензію з вимогою оплатити будівельні роботи, проте відповідач відмовився, мотивуючи тим, що замовником не було визначено конкретного завдання і , як наслідок, акти виконаних робіт не підписано.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору підряду. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ч. 1 ст. 854 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Судом з'ясовано, що Договір № 1 від 11.05.2012року за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно норм ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, серед іншого, у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Ст. 877 ЦК України закріплює, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

В судовому засіданні оглянуті оригінали проектної документації. Позивач до позовної заяви надала копії витягів з "робочої документації" та зведений кошторисний рахунок, підписаний головою . В свою чергу Акт № 99-1 -02-1-3 про прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2012року посилань на наявність будь-яких недоліків, не містить.

Крім того. відповідач подав суду копію Експертного звіту щодо розгляду проектної документації (негативний) від 19.03.2013року, відповідно до якого за результатом розгляду проектних матеріалів виявлені помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичним можливостями та інших мало мобільних груп населення, кошторисної частини проектної документації і потребує коригування проекту будівництва. Відкоригована проектна документація має бути подана на повторну експертизу

Акт № 99-1 -02-1-3 про прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2012року датується 2012роком, в то1 час коли відповідно до вищевказаного висновку відкоригована проектна документація має бути подана на повторну експертизу у 2014році.

Згідно із частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх заявником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом встановлено, що жодних доказів, які б підтверджували, що відповідно ст 853 ЦК України відповідачем була надана мотивована відмова у підписанні акту або складений акт недоліків виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Отже, підстави для неприйняття виконаних позивачем робіт у відповідача необґрунтовані та матеріалами справи непідтверджені. Зокрема, відповідач не надав до матеріалів справи складеного акту недоліків виконаних позивачем робіт, а також не надав жодних доказів, що підтверджували б невчасне виконання робіт з боку позивача.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 81124грн. основного боргу підлягають до стягнення

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"яаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 Цивільного кодексу). України). Виходячи з положень вище зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох відсотків річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат, за період вказаний позивачем у розрахунках та встановлено що 3% річних в розмірі 11929грн. та інфляційні втрати в розмірі 59477,16грн., підлягають стягненню за період та у сумі вказаній позивачем у розрахунках, які визнаються судом арифметично вірними.

Розглядаючи вимогу про відшкодування витрат на послуги адвоката, судом встановлено наступне.

В підтвердження повноважень адвоката, представником позивача до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 439 виданого на підставі рішення Івано-Франківської обласної кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури від 06.12.2002року №7 на ім"я Яш Петро Казимирович, договір від 01.06.2015року про надання адвокатських послуг

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України унормовано склад судових витрат, до яких, в тому числі оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати за участь адвоката при розгляді справи мають бути підтверджені у загальному порядку (ст. 33 ГПК України).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, таких як, угода про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформлена довіреність, видана стороною представникові її інтересів у суді, платіжне доручення або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копія свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінал ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В матеріалах справи наявна копія розрахункової квитанції АААА 046500 від 01.06.2015року від Пархуць М.С. що підтверджує факт витрат понесених позивачем на оплату наданих адвокатом Яш П.К.. адвокатських послуг при розгляді даної справи .

Водночас, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн. позивачем не надано. Так, в матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт, немає доказів того, які саме послуги, пов'язані з розглядом справи у суді, були надані адвокатом Яш П.К., скільки часу було витрачено ним на надання таких послуг тощо.

Враховуючи системний аналіз обставин справи, приписів чинного законодавства України, беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, відсутність доказів, що підтверджують розумність проведених позивачем зазначених витрат (а також відсутність їх розрахунку взагалі) суд приходить до висновку про часткове задоволення даної вимоги в розмірі 5300грн., в частині стягнення 2700грн. витрат на оплату послуг адвоката у розмірі - відмовити.

Судові витрати в порядку ст 49 ГПК України, покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи - приватного підприємця Пархуць Марії Степанівни, вул.Івасюка,4, смт.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область до Кінашівської сільської ради, с.Кінашів, Галицький район, Івано-Франківська область про стягнення заборгованості за договором № 1 від 11.05.2012року в сумі 152 530,21 грн. задовольнити.

Стягнути з Кінашівської сільської ради, с.Кінашів, Галицький район, Івано-Франківська область на користь фізичної особи - приватного підприємця Пархуць Марії Степанівни, вул.Івасюка,4, смт.Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область -152 530,21 грн. заборгованості з яких 81124,05грн. ( вісімдесят одна тисяча сто двадцять чотири грн. 05коп.) основного боргу, 59477,16грн. ( п"ятдесять дев'ять тисяч чотириста сімдесять сім грн. 16коп.)- інфляційних втрат, 11929,00грн. ( одинадцять тисяч дев"ятьсот двадцять дев'ять грн.00коп). - 3% річних; 5300грн. ( п'ять тисяч триста грн. 00коп.) витрат на оплату послуг адвоката, 3050,60грн. ( три тисячі п"ятдесят грн.60коп) судового збору.

Видати наказ позивачу.

В частині стягнення з Кінашівської сільської ради, с.Кінашів, Галицький район, Івано-Франківська область витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2700грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.15

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. _______________27.07.15року