ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 р. Справа № 914/3647/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова фірма "Юридична ліга", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "ТІМ", м. Львів

про: стягнення грошових коштів у сумі 431851,22грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від позивача: Данилів М.М. - директор;

від відповідача: Грунський В.О. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова фірма "Юридична ліга" заявлено позов до Приватного підприємства "ТІМ" з вимогою про стягнення суми боргу (400000,00 грн.), який виник у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання (з оплати вартості послуг з реєстрації нерухомого майна: будівлі корпусу № 59 під літерою "3"-2 за адресою: м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 45), передбаченого умовами договору № 02/13 від 01.01.2013 р. та додаткового договору № 04-08/14 від 04.08.2014 р.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 18081,36 грн., 3% річних від простроченого платежу в сумі 2169,86 грн. та інфляційних втрат в сумі 11600,00 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. провадження у справі № 914/3647/14 зупинено до часу завершення розгляду справи № 914/4369/14, пов'язаної з даною справою.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шпакович О.Ф. автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

09.07.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням поновити провадження у даній справі. У поданому клопотанні зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 914/3647/14 усунені, так як рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2015 р. у справі № 914/4369/14 у задоволенні позову Приватного підприємства „ТІМ" відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 914/4369/14 рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015 р. у справі № 914/4369/14 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП „Тім" без задоволення.

Ухвалою від 13.07.2015 р. суддею Артимовичем В.М. справу № 914/3647/14 прийнято до розгляду, провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 р.

03.08.2015 р. на розгляд суду надійшла заява відповідача про відвід судді Артимовича В.М. На думку відповідача, існують сумніви у неупередженості судді Артимовича В.М. при розгляді даної справи через його пов'язаність із правовою позицією, викладеною в рішенні від 25.02.2015 р. у справі № 914/4369/14, та призведе до однобокого та суб'єктивного розгляду справи №914/3647/14, а також неналежного з'ясування усіх обставин вказаної справи.

Рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015 р. у справі №914/4369/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "ТІМ", м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично - консалтингова фірма "Юридична ліга", м. Львів, про визнання недійсним додаткового договору №04-08/14 від 04.08.2014 р. до договору №02/13 про абонентське обслуговування від 01.01.2013 р., укладеного сторонами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 08.06.2015 р. рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015 р. у справі № 914/4369/14 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП "ТІМ" - без задоволення.

Як вже вище зазначалось, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шпакович О.Ф. автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Згідно ч. 3 цієї статті з цих же підстав, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у судовому процесі.

Проаналізувавши доводи заяви, слід відзначити, що мотиви заявника не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду. Також припущення щодо неупередженості не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, в розумінні ст. 20 ГПК України та п. 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. за № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу суддів не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Це тим більше справедливо, якщо сформульована таким чином правова позиція судді підтримана вищими судовими інстанціями під час перегляду відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Вирішуючи спір, відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, суд керується своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Наведені у заяві обставини не обґрунтовують сумнівів в неупередженості суддів під час розгляду справи № 914/3647/14 та не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Артимовича В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «ТІМ» про відвід судді Артимовича В.М. від 29.07.2015 р. у справі № 914/3647/14 відхилити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Артимович В.М.