ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. Справа№ 914/2883/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі лани», с.Княже, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро», м. Ходорів, Львівська область

про стягнення 26 007 грн. 17 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Cекретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Степанюк М.І., представник (довіреність від 27.08.2014р.);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжі лани», с Княже, львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро», м. Ходорів, Львівська область про стягнення 26 007 грн. 17 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 11.08.2014р. призначив розгляд справи на 01.09.2014 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. провадження у справі №914/2883/14 було зупинено до розгляду Господарським судом м. Києва кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани» у справі №910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі».

Ухвалою від 10.07.2015 р. провадження у справі №914/2883/14 було поновлено, розгляд справи призначено на 27.07.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між позивачем та відповідачем-1 у спрощений спосіб було укладено договори поставки, на виконання умов якого позивач здійснив передоплату на загальну суму 66 315 грн. 70 коп., Однак, відповідач свої зобов'язання щодо поставки виконав частково, поставив товар на суму 40 308 грн. 53 коп. В подальшому позивач звертався до відповідача-1 із вимогою щодо поставки товару на суму передоплати у розмірі 26 007 грн. 17 коп., проте, відповідач-1 вказану вимогу залишив без розгляду. Також, між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручається за виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки на суму 200 грн. 00коп. Відтак, просив стягнути з відповідача-1 суму передоплати в розмірі 26007грн. 17 коп., з відповідачів солідарно - 200 грн. 00 коп.

Відповідачі в судове засідання явку представників не забезпечили, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надали, вимог ухвали суду від 11.08.2014 р. не виконали, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представників відповідачів та їх відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

На виконання усних домовленостей між Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (відповідачем-1), а також наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» рахунків на оплату, Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» здійснило передоплату вартості товару в розмірі 66 315 грн. 70 коп., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 13.07.2010 р., 16.07.2010 р., 08.02.2012 р. та 15.02.2012 р.

Відповідач-1 поставив позивачу товар на суму 40 308 грн. 53 коп., що підтверджується видатковими накладними №ТЕ-0001149 від 14.07.2010 р., №ТЕ-0001165 від 19.07.2010 р., №ТЕ-0000028 від 03.03.2012 р., №ТЕ-0000153 від 13.04.2012 р.

У зв'язку з недопоставкою товару на суму 26 007 грн. 17 коп., позивач 20.02.2014 р. надіслав відповідачу-1 вимогу від щодо належного виконання ним зобов'язання. Відповідачем-1 вказана вимога залишена без розгляду та задоволення.

Крім цього, суд встановив, що 01.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» (поручитель) укладено договір поруки.

У відповідності до умов договору поруки, поручитель (відповідач-2) поручається перед кредитором за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» по постачанню кредитору автозапчастин, щодо яких кредитором проведено попередню оплату, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок боржника та грошових зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому з договору поставки, на виконання якого кредитором проведено попередню оплату.

Відповідно до п. 13. договору поруки розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою, що дорівнює 200 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач-2 свої зобов'язання за договором поруки щодо оплати 200 грн. 00коп. станом на дату подання позову не виконав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжі лани» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» суми передоплати в розмірі 26007грн. 17 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінал Агро» солідарно 200 грн. 00 коп.

Як з'ясовано судом, 27.08.2014 р. Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі №910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі».

29.09.2014 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання горошових вимог на суму 29 052 грн. 17 коп. (26007грн. 17 коп. - борг у зв'язку із неповерненням коштів передоплати, 1 827 грн. 00 коп. - судовий збір, сплачений у справі №914/2883/14, 1 218 грн. 00 коп. - судовий збір за подання заяви із грошовими вимогами) у справі №910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 р. у справі №910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани» на суму 1218 грн. 00 коп. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги суму 26007 грн. 17 коп. та 1827 грн. 00коп. - до четвертої черги.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, станом на дату розгляду справи №914/2883/14 є рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №914/2883/14.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» 26 007 грн. 17 коп. слід припинити.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи той факт, що ухвалою ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 р. у справі №910/11048/14 вимоги позивача до відповідача-1 задоволено в повному обсязі (у сумі наявного розміру боргу), вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів додатково 200 грн. 00 коп. за наведених (не змінених) позивачем підстав позову є необгрунтованою, а тому її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» 26 007 грн. 17 коп. провадження у справі припинити.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.