ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 910/7494/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернов Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія"
на постановувід 03.06.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/7494/14 господарського суду міста Києва
за позовомПАТ "Райфейзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль"; ВКТОВ "Агроекс"
доПАТ "Українська пожежно-страхова компанія"
простягнення 1 532031,00 грн.
за участю представників:

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: Захарчук І.В., дов. від 24.07.2015 №28; Боднар П.В., дов. від 24.07.2015 №28; Місевич Р.О., дов. від 23.07.2015 №20;

відповідача: Стрілко О.В., дов. від 20.10.2014 №2839; Дробот Т.Л., дов. від 20.03.2014 №440;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2014 (суддя О. Гулевець), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (судді В. Рябуха, Л. Ропій, Н. Калатай) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" страхове відшкодування у розмірі 520510,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ВКТОВ "Агроекс" штраф у розмірі 52051,00 грн. Стягнуто з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ВКТОВ "Агроекс" судовий збір у розмірі 11451,22 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вважає, що судами порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст.9,18,21,26 ЗУ "Про страхування", ст. 991 ЦК України.

До Вищого господарського суджу України надійшов відзив ВКТОВ "Агроекс", в якому позивач 2 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

28.03.2008р. між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивачем 1) та ВК ТОВ "Агроекс" (позивачем 2) було укладено іпотечний договір №014/05628/2, предметом якого є будівлі та споруди виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекс", що знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд. 8.

04.07.2012р. між ВК ТОВ "Агроекс" та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" було укладено договір серії ММ №051/000/12 0002448 добровільного страхування майна (надалі - Договір страхування), згідно з яким було застраховано майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач 1).

Відповідно п. 7 Договору страхування, його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з користуванням і розпорядженням майном зазначеним в п. 8 Договору: будівля кафе-бару, загальною площею 166,9 кв. м літ. А-І; будівля банкетного залу, загальною площею 385,50 кв. м літ. Б-ІІ; будівля побутово-складського призначення, загальною площею 40,50 кв. літ. З; будівля вахтерної літ. В; будівля шашличної літ. Г; бесідки літери Д, Е, Ж; душова літ. И; комора літ. К; вбиральня літ. Л; гараж літ. М; будівля кафе-бару, заг. площею 81,60 кв. м, літ. Н; шашлична літ. О; Побутове приміщення літ. П; комора літ. Р (без урахування внутрішнього та зовнішнього оздоблення). Місцезнаходженням даного майна вказана Чернівецька обл. Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд.8.

Згідно з п. 9. Договору страхування, страхова сума складає 4015200,00 грн.

Пунктом 10 Договору страхування визначено, що страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна внаслідок обраних страхових ризиків, зокрема, вогневі ризики: пожежа, вибух, пошкодження димом (продуктами горіння), удар блискавки, що викликав пожежу.

12.02.2013р. на території готельно-ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд. 8 виникла пожежа.

Технічним висновком №6/11/15-2013 від 21.02.2013р. про причини пожежі, яка мала місце 12.02.2013р. в ресторані "Корчма під липами" в с. Шипинці Кіцманського району, встановлено, що причиною виникнення пожежі є коротке замкнення електромережі.

У відповідності до умов Договору страхування, позивач 2 - ВК ТОВ "Агроекс" 12.02.2013 р. звернувся до відповідача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з заявою про настання страхового випадку та повідомленням про настання події, що має ознаки страхової.

10.04.2013 р., позивач 2 - ВК ТОВ "Агроекс" звернувся до відповідача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з заявою вих. №5 від 09.04.2013р. про виплату страхового відшкодування, надавши необхідні документи.

Відповідач листом від 24.06.2013р. вих. № 2541 відмовив позивачу 2 - ВК ТОВ "Агроекс" у виплаті страхового відшкодування. ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вказала на те, що страхувальником були надані неправдиві відомості про предмет Договору страхування. Відповідно до Правил страхування, такі дії є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки позивачі вважають, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач 1) та Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Агроекс" (позивач 2) звернулись до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідача) на користь позивача 1 суми страхового відшкодування у розмірі 1176369,77 грн. та на користь позивача 2 страхового відшкодування у розмірі 198135,23 грн. та штрафу у розмірі 157526,00 грн.

На момент виникнення пожежі 12.03.013 р. нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд. 8, яке належить позивачу 2 ВК ТОВ "Агроекс" на праві колективної власності було застраховане у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" за Договором ММ №051/000/12 0002448 добровільного страхування майна від 04.07.2012р.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми страхового відшкодування позивачі посилаються на зведений кошторис розрахунку вартості будівництва "Ремонтно-відновлювальні роботи корчми "Під липами" складений станом на 05.03.2014р. інженером-проектувальником Бербека М.П., згідно з яким, вартість відновлювально-ремонтних робіт застрахованого майна становить1 575 265,00 грн.

Натомість, відповідачем під час розгляду справи, надано висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження складений 08.05.2014р. ТОВ "Українським центром судових експертиз", відповідно до якого витрати на ремонт конструктивних елементів застрахованої будівлі складають 627 650,00 грн.

Встановивши, що при вирішенні даного спору у суду виникли питання, що потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2014р. у справі № 910/7494/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Спільному підприємству "Західно-Український Експертно-Консультативний центр", на вирішення якої було поставлено наступне питання: встановити дійсний розмір збитку, визначений умовами договору добровільного страхування серії ММ №051/000/12 0002448 від 04.07.2012р., укладеного між ВК ТОВ "Агроекс" та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", що заподіяний Виробничо-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю "Агроекс" внаслідок пожежі, що відбулась 12.02.2013р., як власнику нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд. 8 (корчма "Під липами").

Відповідно до висновку експертизи від 17.10.2014 №855, дійсний розмір збитку, заподіяного ВКТОВ "Агроекс" внаслідок пожежі становить 721270,00 грн.

Оцінивши висновок №855 від 17.10.2014 за правилами ст. 43 ГПК України, суди прийняли його як належний та допустимий доказ у даній справі.

Наведені у письмових поясненнях позивача 1 та відповідача заперечення проти експертного висновку судами відхилено, оскільки такі заперечення є власною позицією відповідача та позивача 1, представники яких не мають відповідної кваліфікації та статусу судового експерта.

Згідно п. 18.4.3. Договору страхування, при настанні страхового випадку та за наявності законних підстав страхувальник зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування.

Пунктом 20.6 Договору страхування, страхове відшкодування виплачується страховиком у розмірі прямого збитку, але не більше розміру страхової суми, та з вирахуванням розміру, обумовленої в Договорі франшизи, а також з вирахуванням сум, одержаних страхувальником або вигодонабувачем в порядку відшкодування заподіяного збитку від третіх осіб.

Згідно з п. 11.6 Правил добровільного страхування майна, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 07.05.2009 за №1190307 (Правил страхування), виплата страхового відшкодування проводиться в розмірі прямого збитку, завданого страхувальнику, але не більше страхової суми, встановленої за згодою сторін у Договорі.

Пунктом 20.7 Договору страхування передбачено, що розмір прямого збитку, заподіяного внаслідок страхового випадку визначається: при знищенні (загибелі, втраті) майна - в розмірі дійсної вартості майна з вирахуванням зносу на дату страхового випадку та вартості наявних залишків, придатних для подальшого використання; при пошкодженні майна - у розмірі вартості робіт на відновлення з вирахуванням зносу замінених деталей, вузлів, матеріалів чи інших частин пошкодженого майна.

Відповідно до п. 20.8.1. Договору страхування, вартість робіт на відновлення включає вартість матеріалів та запасних частин для відновлення (ремонту) майна до того стану, в якому майно було до настання страхового випадку.

Відповідно до висновку судової експертизи №855 від 17.10.2014р., судовим експертом на основі даних об'ємів робіт, для визначення дійсного розміру збитку, що заподіяний ВК ТОВ "Агроекс" внаслідок пожежі, що відбулась 12.02.2013 р., складено кошторисний розрахунок для ремонтно-відновлювальних робіт корчми "Під липами" (приміщення: Банкетного залу Б-ІІ та вахтерної В), в програмному комплексі "Інпроект - Випуск Кошторисів"(1.012.0225). Розцінки, які застосовані в даному програмному комплексі відповідають нормам нормативних документів, що діяли на території України станом на день пожежі, що відбулася 12.02.2013р. Згідно кошторисного розрахунку на ремонтно-відновлювальні роботи, які необхідно провести в корчмі "Під липами" (будівлі: Банкетного залу Б-ІІ та вахтерної В), які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд. 8, станом на 12.02.2013 року становить 721270,00 грн.

Суди, враховуючи вищевикладене, дійшли висновку, що обґрунтованою вартістю ремонтно-відновлювальних робіт корчми "Під липами" є сума в розмірі 721270,00 грн.

Умовами Договору ММ №051/000/12 0002448 від 04.07.2012р. добровільного страхування майна визначено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач 1) вигодонабувачем за Договором страхування.

Відповідно до п. 12 Договору страхування безумовна франшиза складає 5 % від страхової суми.

Таким чином, розмір страхового відшкодування складає 520510,00 грн. (721270,00 грн. - (4 015 200,00 грн. х 5 %)).

За встановлених обставин справи, суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення страхового відшкодування в сумі 520510,00 грн. на користь позивача 1.

Позивачами також заявлено про стягнення з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідача) на користь позивача 2 - ВКТОВ "Агроекс" штрафу у розмірі 157526,00 грн.

10.04.2013 р., позивач 2 - ВК ТОВ "Агроекс" звернувся до відповідача - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" з заявою вих. №5 від 09.04.2013р. про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 12.2. Правил страхування, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів передбачених п. 11.2. цих Правил, якщо інший строк не передбачений умовами Договору страхування.

Відповідно до п. 18.7 договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати штрафу в розмірі 10,0% від простроченої суми.

Згідно з п. 20.1. Договору страхування, рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається протягом 15 робочих днів з дня одержання вказаних у даному пунктів документів.

Натомість відповідач листом від 24.06.2013р. вих. № 2541 відмовив позивачу 2 - ВК ТОВ "Агроекс" у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки відповідач порушив встановлені строки для виплати страхового відшкодування, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь позивача 2 штрафу, визначеного п. 18.7 договору страхування у сумі 52051,00 грн.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу вимог ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Водночас, згідно з приписами ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації;

вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

В даному випадку, сторони погодили, що страхова виплата складає 4015200,00 грн. (п.9 договору від 04.07.2012), а страховим випадком є знищення або пошкодження майна внаслідок обраних страхових ризиків (п.10 договору).

Ні позивач, ні відповідач не заперечують того факту, що пожежа, яка сталася 12.03.2013, та якою знищено належне позивачу майно є страховим випадком.

При цьому, відповідач відмовляється здійснювати страхову виплату у зв'язку з тим, що позивачем порушено умови договору.

Оскільки відповідачем не наведено в судовому засіданні обставин, за наявності яких закон та укладений сторонами договір страхування від 04.07.2012 надає право відповідачу відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком судів про часткове задоволення позову.

Щодо розміру страхового відшкодування, то, за результатами проведеної експертизи, судами попередніх інстанцій встановлено, що обґрунтованою вартістю ремонтно-відновлювальних робіт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Яремчука Назарія, буд. 8 (корчма "Під липами") є сума в розмірі 721270,00 грн.

Відповідно до п. 12 Договору страхування безумовна франшиза складає 5 % від страхової суми.

Суди перевірили розрахунок страхової виплати, та встановили, що розмір страхового відшкодування складає 520510,00 грн. (721270,00 грн. - (4 015 200,00 грн. х 5 %)).

Враховуючи, що умовами Договору ММ№051/000/120002448 від 04.07.2012р. добровільного страхування майна визначено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивач 1) вигодонабувачем за Договором страхування, то колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для стягнення на користь позивача 1 страхового відшкодування в сумі 520510,00 грн.

Обґрунтованим є стягнення на користь позивача 2 штрафу у розмірі 52051,00 грн.

Судами було встановлено порушення умов договору з боку відповідача щодо строку розгляду заяви та виплати страхового відшкодування. Тому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки до стягнення підлягає страхове відшкодування у розмірі 520510,00 грн., то, відповідно, розмір штрафу складає 52051,00 грн.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно досліджено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи скаржника про порушення судами ст.ст.9,18,21,26 ЗУ "Про страхування", ст. 991 ЦК України не знайшли свого підтвердження. Наведені скаржником обставини, в силу вимог закону та умов договору страхування від 04.07.2012 не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Намагання скаржника надати іншу правову оцінку встановленим судами обставинам справи колегія суддів оцінює критично, оскільки, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ"Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 залишити без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015

Головуючий, суддяВ. Овечкін

судді:Є.Чернов

В. Цвігун