ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2015 Справа № 920/811/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії

"Поділля-Трансбуд", м. Камянець-Подільський Хмельницької області;

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-Східбуд", м. Суми;

про стягнення 730 917 грн. 73 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Остафійчук О.О. (довіреність № 89 від 20.05.2014);

від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 730 917 грн. 73 коп. заборгованості, з яких: 404 429 грн. 56 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 44 від 30.05.2013, 241 935 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 21 138 грн. 93 коп. 3 % річних, 63 413 грн. 42 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, а також надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які судом оглянуті та повернуті позивачу.

Окрім цього, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог б/н від 28.07.2015, в якій зазначив, що в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 63 413 грн. 42 коп. відмовляється, проте просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 404 429 грн. 56 коп., 21 138 грн. 93 коп. 3 % річних, 241 935 грн. 82 коп. інфляційних втрат, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до розгляду.

28.07.2015 судом здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.07.2015 за № 20939556, згідно якого, відповідач зареєстрований за адресою: вул. Ш. Руставелі, б. 1, м. Суми, 40006.

Судом направлялися ухвали на дану адресу, поштові відправлення повернуті на адресу суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання»

Відповідач в дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, правом подати заперечення проти вимог позивача або докази сплати суми заборгованості відповідач не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

Відповідно до договору підряду № 44 від 30.05.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника (відповідача), за домовленістю сторін та згідно умов цього договору, а замовник (відповідач) зобов'язується прийняти від підрядника виконані роботи, та оплатити вартість, за домовленістю сторін та згідно умов цього договору.

Згідно п. 2.1 Договору позивач зобов'язується виконати будівельні роботи пов'язані з реконструкцією та технічним переоснащенням комплексу по переробці зерна, що знаходиться по вул. Бережанська, 1а, смт. Скала-Подільська, тернопільської області.

Розділом 3 визначені терміни виконання будівельних робіт. Зокрема, п. 3.1 Договору початок виконання робіт встановлено протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання авансу. Закінчення виконання робіт - 10 вересня 2013 року, Разом з тим, п. 3.5 Договору уточнено, що остаточна дата закінчення виконання робіт підрядником за договором є дата підписання акту приймання виконаних будівельних робіт встановленої форми.

Договором визначено порядок та строк оплати виконаних позивачем робіт. Так, згідно п. 5.3 договору, відповідач перед початком робіт, по кожному об'єкту окремо, перераховує аванс в розмірі 100000,00 грн., в строк п'ять календарних днів від дати дати підписання цього Договору. У відповідності до п. 5.4 договору, подальша сплата вартості робіт за цим договором здійснюється відповідачем згідно актів виконаних робіт оформлених належним чином в строк п'ять календарних днів від дати дати підписання актів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 44 від 30.05.2013, якою п. 2.1 основного договору (№ 44 від 30.05.2013) доповнено.

Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 03.07.2013 до Договору підряду № 44 від 30.05.2013 про зміну п. 13 основного договору «Юридична адреса, реквізити, підписи сторін», яким внесено зміни до банківських реквізитів підрядника.

26.07.2013 укладено наступну Додаткову угоду № 3 до Договору підряду № 44 від 30.05.2013, якою загальну вартість робіт визначено у сумі 1 611 830,40 грн.

Загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт становить 2 109 429 грн. 56 коп.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем оплачено виконані позивачем роботи не в повному обсязі, а саме 1 705 000 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи станом на 20.02.2015 становить 404 429 грн. 56 коп.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду».

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, згідно з якою, Замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем доказів сплати 404 429 грн. 56 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку відповідачеві нарахована пеня в сумі 63 413 грн. 42 коп.

В судове засідання від позивача надійшла заява, якою від стягнення з відповідача пені відмовляється.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині позовних вимог припиняється.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вищевказаному договору позивач просить стягнути з відповідача 241 935 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 21 138 грн. 93 коп. 3% річних.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві за рахунок відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 13 350 грн. 09 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 610, 837, 883 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 63 413 грн. 42 коп. пені провадження у справі припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "БП-Східбуд" (вул. Ш. Руставелі, б. 1, м. Суми, 40006; код 37525014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної компанії "Поділля-Трансбуд" (вул. Князів Коріатовичів, 37 А, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300; код 33468780) 404 429 грн. 56 коп. основного боргу, 241 935 грн. 82 коп. інфляційних втрат, 21 138 грн. 93 коп. 3% річних, 13 350 грн. 09 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА