РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 903/298/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" на рішення господарського суду Волинської області від 14.05.14р. у справі № 903/298/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

про визнання недійсним договору від 27 жовтня 2011 року про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14 травня 2014 року (а.с. 92-95) в справі № 903/298/14 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним договору від 27 жовтня 2011 року про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005 року задоволено.

Визнано недійсним договір від 27 жовтня 2011 року про зміни до договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005 року між Відповідачем та Позивачем.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 100-102), в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 14 травня 2014 року та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30 липня 2014 року (а.с. 99).

Розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2014 року в справі № 903/298/14 відбулась заміна учасника судової колегії, відповідно до даного розпорядження, визначено колегію у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гудак А.В., суддя Філіпова Т.Л.

В судовому засіданні від 30 липня 2014 року було оголошено перерву до 6 серпня 2014 року на 15 годину 50 хвилин, про що сторони повідомлені під розпису (а.с. 136).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2014 року (а.с. 138), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 20 серпня 2014 року на 15:30 год.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2014 року (а.с. 142), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 16 вересня 2014 року на 14:50 год.

Рівненський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 20 серпня 2014 року (а.с. 150), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, відклав розгляд скарги на 24 вересня 2014 року на 11:20 год.

Розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року в справі № 903/298/14 (а.с. 154) відбулась заміна учасника судової колегії, відповідно до даного розпорядження, визначено колегію у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року (а.с. 156), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, розгляд скарги було відкладено на 29 жовтня 2014 року.

Рівненський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 29 жовтня 2014 року (а.с. 170), з підстав, висвітлених у даній ухвалі, відклав розгляд скарги на 19 листопада 2014 року на 14:20 год.

Колегія суду дослідивши матеріали справи зазначає, що Відповідачем долучений до матеріалів справи Договір від 18 жовтня 2005 року, укладений між Позивачем та Відповідачем № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню (оригінал на а.с. 54) з Додатком № 1 (а.с. 55). Даний Договір зі сторони Відповідача було підписано ОСОБА_2, підпис завірено печаткою, а зі сторони Позивача - вказані реквізити та прізвище "ОСОБА_1." (записано ручкою) даний Договір та Додаток № 1 містить відтиск печатки, схожий на відтиск печатки Позивача. В свою чергу, Відповідач наполягає на існування та дії саме цього Договору.

Поряд з тим, Позивачка звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору про зміни до Договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005 року, заперечує як проти його укладення та підписання, так і проти підписання самого ж Договору від 18 жовтня 2005 року (а.с. 4), що ж до наявності відтиску печатки схожого на відтиск печатки Позивача на даних Договорах та Додатку № 1 Позивачка пояснити не може. Також, Позивачем до матеріалів справи було долучено свій оригінал Договору № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 1 листопада 2005 року та Додаток № 1 до даного договору (а.с. 33-34).

В зв'язку із існуванням двох ідентичних за змістом договорів № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню (а.с. 33-34; 54-55), при візуальному обстеженні котрих, вбачається відмінність у підпису та відтиску печатки зі сторони Позивача, відтак в зв'язку із виникненням суперечностей щодо визначення дійсної особи, котра підписала договір про зміни до Договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005 року та дійсності відтиску печатки на даному договорі в контексті того, що вирішення даного питання не входить до компетенції колегії суду, оскільки потребує спеціальних знань та навиків, у колегії суду виникла необхідність для вирішення даних питань призначити судову почеркознавчу та технічні експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З огляду на зазначене, колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне витребувати від Позивача умовно-вільні зразки почерку та відтиску печатки вчинені на документах у період укладання спірного Договору.

В судовому засіданні від 19 листопада 2014 року представник Позивача та Позивач не заперечують проти проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Окрім того, в даному судовому засіданні були відібрані експерементальні зразки підпису Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, з метою виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно, 19 листопада 2014 року Рівненський апеляційний господарський суд (а.с. 186), своєю ухвалою зупинив провадження по справі № 903/298/14.

Матеріали даної справи супровідним листом від 25 листопада 2014 року за № 01-28/903/14/7272/14 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення даної судової експертизи.

Водночас, 6 лютого 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла дана справа разом із супровідним листом Львіського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 500 від 31 січня 2015 року, щодо повернення матеріалів справи № 903/298/14 (з огладу на непроведення оплати даної експертизи Державним комунальним підприємством "Луцьктепло") без проведення судової експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного гсоподарського суду від 12 лютого 2015 року (а.с. 190) було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 25 лютого 2015 року.

25 лютого 2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 4 березня 2015 року про що сторони були повідомленні під Розписку-заяву (а.с. 196).

В судове засідання від 4 березня 2015 року представники Позивача та Відповідача не з'явилися.

Водночас, представником Позивача було направлено клопотання про проведення судового засідання без його участі та вирішити питання щодо випралення описки в ухвалі про призначення експертизи від 19 листопада 2014 року щодо об'єкта дослідження.

Колегією суду під час дослідження матеріалів справи, після повернення їх з експертної установи, було встановлено, що в пункті 3 резолютивної частини хвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року про призначення експертизи невірно зазначено об'єкт дослідження, а саме зазначено договір № 6-22 від 1 листопада 2011 року, в той час, як вірно мало б бути зазначено договір № 6-22 від 18 жовтня 2005 року.

Водночас, як вбачається з листа експертної установи, дана експертиза не була проведена з огляду на її неоплату Відповідачем.

В той же час, враховуючи існування невирішеного питання щодо дійсності існування двох ідентичних по змісту договорів № 6-22, котрі різняться датою їх укладення в контексті заперечення Позивачем підпису та дійсності Договору саме від 18 жовтня 2005 року до котрого в подальшому вносилися зміни Договором від 27 жовтня 2011 року та зважаючи на те, що вирішення даного питання (щодо належності підпису на Договорах Позивачу) потребує спеціальних знань та навиків, колегія суду вважає за необхідне повторно направити матеріали даної справи до експертної установи (враховуючи вірне зазначення об'єктів експертизи).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, призначенню підлягає судово-криміналістична експертиза щодо встановлення чи належить підпис та відтиск печатки, вчинений на договорі про зміни до Договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2011 року та Договорі № 6-22 від 18 жовтня 2005 року - Позивачу.

Абзацом 1 пункту 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно, зоною обслуговування округу Рівненського апеляційного господарського суду є Рівненська, Вінницька, Волинська, Житомирська, Хмельницька області. Поряд з тим, додатком 1 до Інструкції визначено, які саме області входять до зони обслуговування експертиз, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз - Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області; Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

Відповідно, колегія суду визначає, що в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертих слід надіслати судову справу № 903/298/14 в одному томі із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Позивача та Відповідача усі необхідні документи.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити Відповідача, а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи слід здійснити за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 903/298/14 судову технічну експертизу документу та почеркознавчу експертизу.

2. Проведення якої доручити Львіському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54, тел. ).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

· чи виконані підписи, зображення котрих міститься на Договорі № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005 року (оригінал даного документа знаходиться в матеріалах справи № 903/298/14 на а.с. 54) та Додатку № 1 до Договору № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005 року (оригінал об'єкта дослідження знаходиться в матеріалах справи № 903/298/14 на а.с. 55) та Договорі від 27 жовтня 2011 року про зміни до Договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005 року (оригінал об'єкта дослідження знаходиться в матеріалах справи № 903/298/14 на а.с. 51) тією особою від імені якої він зазначений, а саме особисто ОСОБА_1 (експерементальні та вільну зразки підпису котрої надані для порівняльного дослідження)?

· чи нанесено відтис печатки на Договорі № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005 року та Додатку № 1 до Договору № 6-22 від 18 жовтня 2005 року та Договорі від 27 жовтня 2011 року про зміни до Договору № 6-22 від 18 жовтня 2005 року печаткою, експерементальні та вільну зразки відтисків котрої надані для порівняльного дослідження?

Надати експерту для дослідження експерементальні зразки підпису та відтиску печатки ОСОБА_1 на 5-ти аркушах.

Надати експерту для дослідження умовно-вільні зразки почерку та відтиску печатки, котрі містяться на наступних оригіналах документів (а.с. 173-181): договір № 859 від 31 березня 2005 року; рахунок-фактура № ЛУЦ-005414 від 1 липня 2011 року; акт № ЛУЦ-005414 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2011 року; рахунок-фактура № ЛУЦ-005414 від 1 липня 2011 року; акт № ЛУЦ - 005414 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2011 року; рахунок-фактура № ЛУЦ-006329 від 1 серпня 2011 року; акт № ЛУЦ-006329 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2001 року; рахунок-фактура № ЛУЦ-006330 від 1 серпня 2011 року; акт № ЛУЦ-006330 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за серпень 2011 року; договір купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року; акт від 15 грудня 2010 року.

4. Оригінали об'єктів дослідження (Договір № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005 року; Додаток № 1 до Договору № 6-22 на надання послуг по теплопостачанню від 18 жовтня 2005 року; Договір від 27 жовтня 2011 року про зміни до Договору на надання послуг по теплопостачанню № 6-22 від 18 жовтня 2005 року), котрі знаходяться в матеріалах спарви № 903/298/14 на а.с. 51; 54-55).

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" (апелянта по справі).

6. Державному комунальному підприємству "Луцьктепло" (43000, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20, код. 30391925) провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

7. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення судової криміналістичної експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

10. Справу № 903/298/14 та дану ухвалу надіслати до Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54, тел. ) для проведення експертизи.

11. Львіському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати висновок експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

12. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

13. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.