ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" липня 2015 р. Справа № 911/2237/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів», м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Касторс», м. Ірпінь,

про визнання договору від 31.08.2014р. № 31/08-14 недійсним

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Максименкова І.О., керівник, витяг з ЄДР від 21.10.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів», м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.05.2015р. № 22/05-15 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Касторс», м. Ірпінь, в якому просить суд визнати недійсним Договір від 31.08.2014р. № 31/08-14 укладений між ТОВ «Торговий дім Українських машинобудівних заводів» та ТОВ «Касторс» та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 31.08.2014р. між сторонами було укладено Договір про надання послуг № 31/08-14, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з супроводження вантажу (транспортно-експедиційне обслуговування), а замовник (позивач) оплатити виконанні послуги. На твердження позивача, податковими органами з'ясовано, що у відповідача відсутні умови для здійснення господарської діяльності, що свідчить про сумнівність фінансово-господарської діяльності відповідача, що також може вплинути на репутацію позивача та його відносини з контрагентами, оскільки, визначені на основі ретельного аналізу центри мінімізації та суб'єкти підприємництва, які є складовими ланками ланцюгів виведення коштів в тіньовий обіг, підлягають одночасним перевіркам та комплексному відпрацюванню оперативно-розшуковими заходами по всій Україні. Так, на думку позивача, оскільки договір не було спрямовано на настання реальних наслідків, обумовлених ним ( пункт 5 частини 1 ст. 203 ЦК України), зазначений Договір про надання послуг від 31.08.2014р. № 31/08-14 має бути визнаний судом недійсним у відповідності до ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Касторс» про визнання договору від 31.08.2014р. № 31/08-14 недійсним прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2237/15 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 12.06.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті, зокрема позивача було зобов'язано подати оригінал та копію договору, на виконання якого здійснювалось перевезення вантажу вантажоотримувачу до м. Волгодонськ (Росія), письмові документально підтверджені відомості про перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача, про вантаж (номенклатуру, кількість, вартість) відповідні оригінали та копії товарно-транспортних накладних, вантажно-митних декларацій на міжнародні перевезення, що відображені в Актах від 31.10.2014р. № 515 та від 31.109.2014р. № 516, документально підтверджені відомості про вид транспорту (зокрема марка та держномер автомобіля тощо) або письмові пояснення щодо їх відсутності.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2015р. в зв'язку із нез'явленням представників позивача та відповідача, невиконанням вимог ухвали господарського суду від 28.05.2015р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2015р. Позивача було зобов'язано повторно виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.05.2015р.

В судове засідання 07.07.2015р. з'явився представник позивача, який вимоги ухвал господарського суду від 28.05.2015р. та від 12.06.2015р. не виконав, витребувані судом документи, необхідні для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, не подав. Відповідач в судове засідання 07.07.2015р. не з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 28.05.2015р. та від 12.06.2015р. також не виконав, витребувані судом документи не подав та про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча в порядку ст. 87 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2015р. Також ухвалою від 07.07.2015р. позивача було попереджено про право суду в порядку ст. 81 ГПК України залишити позов без розгляду у випадку необґрунтованого неподання витребуваних судом документів та доказів та необґрунтованого нез'явлення до судового засідання.

В судове засідання 21.07.2015р. з'явися представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник позивача вимоги ухвал господарського суду від 28.05.2015р., від 12.06.2015р. та від 07.07.2015р. повторно не виконав.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд бере до уваги те, що позивачем не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з об'єктивних причин виконати вимоги ухвал господарського суду від 28.05.2015р., від 12.06.2015р. та від 07.07.2015р. та подати витребувані судом документи та докази, враховуючи, що і примірник договору, на виконання якого здійснювалось перевезення вантажу, документально підтверджені відомості про перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача, про вантаж (номенклатуру, кількість, вартість), товарно-транспортні накладні, вантажно-митні декларації на міжнародні перевезення мають бути у позивача як у сторони договору.

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів» до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Касторс» про визнання договору від 31.08.2014р. № 31/08-14 недійсним належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що в силу пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 ст. 81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Українських машинобудівних заводів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Касторс» про визнання договору від 31.08.2014р. № 31/08-14 недійсним у справі № 911/2237/15 залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх