ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2015р. Справа № 905/488/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при помічнику судді (секретарі судового засідання) Фатєєвій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 646206,00грн., пені - 39834,58грн., 3% річних - 3983,42грн., інфляційних нарахувань - 122413,34грн.

За участю уповноважених представників :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 646206,00грн., пені - 39834,58грн., 3% річних - 3983,42грн., інфляційних нарахувань - 122413,34грн.

Ухвалою від 22.06.2015р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2015р., ухвалою суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладено на 28.07.2015р.

Представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, заяву №21-1/07 від 21.07.2015р. про залишення позову без розгляду.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Суд не приймає до уваги зазначену заяву позивача, оскільки неподання документів, зазначених в ухвалі суду від 22.06.2015р. та нез'явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню вказаного спору.

28.07.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява №22-1/07 від 22.07.2015р., в якій позивач просив припинити провадження у справі №905/488/15 у зв'язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Відмова позивача від позову є одностороннім волевиявленням, тому суд не зв'язаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення.

Пунктом 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на наведені процесуальні положення судом встановлено:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - представником позивача Приходько Віктором Сергійовичем, який є керівником відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії (за запитом №20938238 від 28.07.2015р.) (а.с. 124);

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з прийняттям такої відмови судом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у п. 5.1, встановлено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 646206,00грн., пені - 39834,58грн., 3% річних - 3983,42грн., інфляційних нарахувань - 122413,34грн.

2. Припинити провадження у справі 905/488/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМЗ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 646206,00грн., пені - 39834,58грн., 3% річних - 3983,42грн., інфляційних нарахувань - 122413,34грн. у зв'язку з відмовою від позову у повному обсязі.

3.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина

Вх2097/15

надруковано 5 прим.:

1 - ГСДО,

2 - позивачу

2 - відповідачу