РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015Справа №910/12596/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до відповідача Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва»

про стягнення 28 630,17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «ОТІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення заборгованості у сумі 28 630,17 грн. відповідно до договору D 21 Т від 11.02.2014 №0338/1.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 31.07.2015 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду від 20.05.2015 та від 19.06.2015 було направлено за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана представником відповідача за довіреністю, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №241.

Отже, неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.02.2014 між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», далі Замовник, та Приватним акціонерним товариством «ОТІС», далі Підрядник, укладений договір D 21 Т №0338/1, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Підрядник приймає до виконання незаплановані відновлювальні роботи ліфтів, (згідно Додатку №1 до Договору), які не входять до переліку послуг з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах Замовника.

Термін виконання робіт складає один місяць з дня підписання Сторонами Договору. Термін виконання робіт може бути змінено як у меншу так і в більшу сторону по кожному об'єкту окремо за згодою Сторін (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт з урахуванням вартості матеріалів визначається на основі кошторису, складеного за Правилами визначення вартості будівництва діючими в Україні, що є невід'ємною частиною Договору, є твердою, узгоджена Сторонами і складає 28 630,17 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4 771,70 грн.

11.02.2014 між сторонами підписано та скріплено відбитками печаток підприємств Додаток №1 до Договору яким узгоджено перелік ліфтів на незаплановані відновлювальні роботи у 2014 році у житлових будинках Дніпровського району м. Києва. Вартість робіт визначена - 28 630,17 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник оплачує Підряднику фактично виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання (виконання робіт підтверджується відповідно оформленими актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3), у відповідності з погодженими договірними цінами по конкретних об'єктах.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 28.02.2014, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх зобов'язань за ним. (п. 7.1 Договору).

Приватне акціонерне товариство «ОТІС» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року від 11.02.2014 №338/1 108-Т1 на загальну суму 7 547,59 грн., від 11.02.2014 №338/1 108-Т2 на загальну суму 4 373,58 грн., від 11.02.2014 №338/1 108-Т3 на загальну суму 3 663,13 грн., від 11.02.2014 №338/1 108-Т4 на загальну суму 3 663,13 грн., від 11.02.2014 №338/1 108-Т5 на загальну суму 3 113,36 грн., від 11.02.2014 №338/1 108-Т6 на загальну суму 2 474,08 грн., від 11.02.2014 №338/1 108-Т7 на загальну суму 3 795,30 грн., які підписані без зауважень Замовником 28.02.2014. Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, на таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи у сумі 28 630,17 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В процесі розгляду справи позивач надав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача станом на 01.06.2015 за період з 01.01.2015 по 01.06.2015 становить 28630,17 грн., акт відповідачем не підписаний. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Приватним акціонерним товариством «ОТІС» належним чином виконало роботи з незапланованих відновлювальних робіт ліфтів, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року №338/1 108-Т1, №338/1 108-Т2, №338/1 108-Т3, №338/1 108-Т4, №338/1 108-Т5, №338/1 108-Т6, №338/1 108-Т7, які підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою останнього. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено. Відповідач розрахунок за виконані роботи не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем їх виконання не провів. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 28 630,17 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, , на користь:

- Приватного акціонерного товариства «ОТІС», 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 37, , заборгованість у сумі 28 630,17 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.08.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко