УХВАЛА

22.07.2015 р. Справа № 910/20236/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на дії Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління

юстиції у Київській області

у справі № 910/20236/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Фізичної особи-підприємця Кузуба Сергія Івановича

про захист авторського права

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача (скаржника): не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кузуба Сергія Івановича про захист авторського права.

Рішенням суду від 02.12.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кузуба Сергія Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 12 180,00 грн. компенсації та 243,60 грн. судового збору..

На виконання зазначеного рішення 29.12.2014 р. судом видано відповідний наказ.

25.06.2015 р. стягувач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою від 01.07.2015 р. розгляд скарги призначено на 22.07.2015 р.

21.07.2015 р. від ВДВС надійшли заперечення на скаргу.

У судове засідання 22.07.2015 р. представники стягувача, боржника та ВДВС не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної скарги, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р.

21.05.2015 р. Відділом державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47591621 з підстав невідповідності наказу вимогам до виконавчого документу, встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у наказі відсутня дата народження боржника.

Стягувач у поданій скарзі на дії ВДВС просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 47591621, посилаючись на те, що інформація щодо дати народження боржника являється додатковою, у зв'язку з чим відмова у відкритті виконавчого провадження з вказаних у постанові підстав являється незаконною.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р., судом встановлено, що вказаний наказ у повному обсязі відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, у вказаному наказі вказано назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування стягувача та ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, їх місцезнаходження та місце проживання, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника; резолютивна частина рішення; дата набрання законної сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у наказі судом зазначено усі обов'язкові відомості, будь-які інші дані, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, тощо судом не вказувались у зв'язку з відсутністю таких відомостей.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає відмову виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р. незаконною та такою, що порушує право стягувача на своєчасне та належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на дії Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на дії Відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №47591621 від 21.05.2015 р. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р. №910/20236/14.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 29.12.2014 р. №910/20236/14, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2014 р. у справі №910/20236/14.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна