ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 липня 2015 року Справа № 915/1378/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК",

03057, пр-т Перемоги, 41, м. Київ,

адреса для листування: Херсонське ГРВ публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК",

73000, вул. Карла Маркса, 20, м. Херсон,

до дочірнього підприємства "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш",

55213, вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ, Миколаївська область,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Пихтєєв Сергій Валерійович,

55200, вул. Грушевського, 19/41, м. Первомайськ, Миколаївська область,

2) Колесник Маргарита Петрівна,

55200, вул. Куйбишева, 21, м. Первомайськ, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2012 р. № 08-12/Ю та додатковими угодами до нього з повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, пені за прострочення виконання грошових зобов'язань за договором та інших нарахувань на підставі ст. 625 ЦК України, штрафу за порушення вимог п.п. 4.2.5 (а, б), 4.2.6 (в, г) кредитного договору, а всього грошових коштів у сумі 1237514 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов до дочірнього підприємства "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" (далі - ДП "Ливарний завод") про стягнення з останнього за укладеним між ними кредитним договором від 03.09.2012 р. № 08-12/Ю та додатковими угодами до нього грошових коштів у загальній сумі 1237514 грн. 19 коп., із яких:

493845 грн. 01 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів;

162448 грн. 65 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами;

177635 грн. 37 коп. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів;

40855 грн. 94 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами;

274637 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшилася заборгованість з повернення кредитних коштів з урахуванням індексу інфляції;

58823 грн. 10 коп.. - сума, на яку збільшилася заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами з урахуванням індексу інфляції;

12867 грн. 03 коп. - 3% річних, нарахованих за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість з повернення кредитних коштів) згідно ст. 625 ЦК України;

3402 грн. - 3% річних, нарахованих за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами) згідно ст. 625 ЦК України;

2000 грн. - штраф за порушення п. 4.2.5 (а, б) договору;

3000 грн. - штраф за порушення п. 4.2.6 (в) договору;

8000 грн. - штраф за порушення п. 4.2.6 (г) договору;

з посиланням на невиконання ДП "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш" своїх грошових зобов'язань за укладеним між ними кредитним договором.

Заявником подано достатньо матеріалів для прийняття позову, проте наявні його недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позовній заяві відсутнє обґрунтування незастосування при здійсненні розрахунків пені за порушення грошових зобов'язань за договором положень ч.6 ст.232 ГК України, згідно яких нарахування штрафних санкцій, до яких відноситься пеня, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

До позовної заяви не додано відомостей про включення ДП "Ливарний завод" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час подання позову.

Крім того, із доданих до позовної заяви договорів від 03.09.2012 р. застави випливає, що в забезпечення виконання зобов'язань ДП "Ливарний завод" за спірним кредитним договором між Банком і фізичними особами Пихтєєвим Сергієм Валерійовичем та Колесник Маргаритою Петрівною укладено договори застави права на грошові кошти на депозитному рахунку, відкритому в Банку, але у позовній заяві не зазначено про залучення цих фізичних осіб до участі у справі.

Рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних фізичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви встановить, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що Пихтєєва Сергія Валерійовича та Колесник Маргариту Петрівну належить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП "Ливарний завод" ТДВ "Первомайськдизельмаш", які розміщені на рахунках в усіх банківських установах України та накласти арешт на все майно у межах розміру суми позовних вимог, з посиланням на те, що порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань дає підстави вважати, що у разі задоволення заявлених позовних вимог, відповідач може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а майно (в тому числі грошові кошти), яке належить відповідачу на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд вважає, що заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, тобто вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Ураховуючи викладене та відсутність обґрунтування обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, суд вважає, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 27,64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Залучити до участі у справі фізичних осіб Пихтєєва Сергія Валерійовича та Колесник Маргариту Петрівну як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання:

позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви;

відповідача - подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

5.Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.М.Коваль.