ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3033/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест - південтранстехмонтаж", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мереф`янська міська рада, м.Мерефа Харківської області
про визнання права власності
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест - південтранстехмонтаж", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків (далі за текстом - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мереф`янська міська рада, м.Мерефа Харківської області (далі за текстом - третя особа), про визнання права власності на нежитлові будівлі бази матеріально-технічного забезпечення, що знаходяться за адресою Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Піщана, будинок 30: виробничо-побутовий корпус літ.А-3,1114,80кв.м.; склад літ.Б-1,172,80кв.м.; склад літ.В-1 472,40кв.м.; прохідна Г-1, 11,50кв.м.; склад ППМ літ.Д-1, 19,00кв.м.; склад літ.Е-1, 28,80кв.м.; склад літ.Ж-1, 712,90кв.м.; гараж літ.З-1, 47,60кв.м.; склад літ.И-1, 112,50кв.м.; склад К-1, 952,80кв.м.; депо літ.Л-1, 79,40кв.м.; гараж літ.М-1, 461,10кв.м.; з допоміжними будівлями та спорудами шляхом визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 29.04.2009 року між ВАТ ТБ «Трест-Південтранстехмонтаж» та ТОВ «Трест-Південтранстехмонтаж», дійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні вищевказаного договору було зазначено невірну адресу нерухомого майна, а саме: "м.Мерефа, вул. Пісчана, 30", яка в подальшому через технічну помилку була змінена третьою особою на "м.Мерефа, вул.Піщана, 30".

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві позов визнав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Третя особа у відзиві проти позову не заперечила, повідомила, що назва вулиці, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості була помилково зазначена у рішенні виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 15.12.2006 №59/821 як "вул.Пісчана,30". Відповідно до переліку назв вулиць, провулків, площ, в`їздів, проїздів, тупіків, що розташовані на території Мереф`янської міської ради, затвердженого рішенням ХХХVI сесії VI скликання від 30.08.2013 - на території Мереф`янської міської ради існує вулиця з єдиною вірною назвою - вул. Піщана. Також третя особа у відзиві просила розглядати справу у відсутності її представника.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 21.05.2015 порушено провадження у даній справі, а також від позивача витребувано докази сплати судового збору за позовну вимогу про визнання права власності, виходячи із його вартості, як за вимогу майнового характеру; нормативне обґрунтування позовних вимог; докази звернення до Державної Реєстраційної служби Харківського району, КП "Харківське районне БТІ", нотаріуса Зінченко Р.П., а також відомості про результати розгляду цих звернень (листування, тощо).

Ухвалою від 07.07.2015 розгляд даної справи відкладено, позивача зобов'язано виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі, а також надати рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 15.12.2006 №59/821, перелік назв вулиць, провулків, площ, в`їздів, проїздів, тупіків, що розташовані на території Мереф`янської міської ради, затверджений рішенням ХХХVI сесії VI скликання від 30.08.2013.

Позивач вимоги суду, викладені в цих ухвалах не виконав, витребуваних документів не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, що підтверджується наступним.

Пунктом 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за № 7 від 21.02.2013 року визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

До матеріалів позовної заяви додано засвідчені копії договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 29.04.2009, а також акту прийому-передачі основних фондів, з яких вбачається, що загальна вартість нежитлових будівель, право власності на які просить визнати позивач у позові складає 1138000,00грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме: заявлення вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, тобто вимоги майнового характеру, та враховуючи вартість спірного майна в розмірі 1138000,00грн., позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 22760,00грн., однак до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору лише в розмірі 1218,00грн.

Позивач, всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалах від 21.05.2015 та від 07.07.2015 у даній справі, доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Також позивач не надав й інші документи, що витребовувалися судом в ухвалах від 21.05.2015 та 07.07.2015, за відсутності яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Зокрема, позивачем не надано нормативне обґрунтування позовних вимог; докази звернення до Державної Реєстраційної служби Харківського району, КП "Харківське районне БТІ", нотаріуса Зінченко Р.П., а також відомості про результати розгляду цих звернень (листування, тощо); рішення виконавчого комітету Мереф`янської міської ради від 15.12.2006 №59/821; перелік назв вулиць, провулків, площ, в`їздів, проїздів, тупіків, що розташовані на території Мереф`янської міської ради, затверджений рішенням ХХХVI сесії VI скликання від 30.08.2013.

При цьому, позивачем не наведено поважних причин невиконання вищевикладених вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя М.В. Калантай