ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/5102/15
За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ДМЗ Комінмет", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі - продажу будівель та споруд, укладений 17.04.2015 між публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДМЗ Комінмет", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, зареєстрованого в реєстрі за №624.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своєї згоди на укладення вказаного договору позивач не надавав, у загальних зборах з вирішення питання про відчуження об'єкта нерухомого майна участі не приймав. Оскільки, нерухоме майно, яке було відчужене по договору, за даними останньої річної фінансової звітності товариства, складає понад 25 % вартості його активів, відповідно до чинного законодавства України та положень підпункту 22 пункту 6.4. статуту товариства, лише загальні збори акціонерів мають право приймати рішення про вчинення такого правочину. Однак, загальні збори акціонерів товариства не проводились, рішення щодо відчуження нерухомого майна не приймалось, відповідно як і не надавались повноваження голові правління на підписання зазначеного договору. За цих обставин, укладення договору не відповідає внутрішній волі акціонерів та не є вільним волевиявленням власника майна. Згідно з пунктом 6.35 статуту товариства голові правління надано повноваження щодо укладення правочинів на суму, що не перевищує 10 000 000 грн., а на укладення правочинів на суму понад 10 000 000 грн. згоду повинна надати Наглядова рада товариства, але позивачу не відомо, щодо розгляду даного питання Наглядовою радою. Також позивач зазначає, що оспарюваний правочин не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив на позов мотивований тим, що позивачем не викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують позов, а також відсутні посилання на норми законодавства, які порушив відповідач. Тому вважає позов безпідставним, надуманим та таким, що задоволенню не підлягає.

Третя особа проти позову заперечує, надала до суду відзив на позов мотивований тим, що позов є необґрунтований та не підтверджений належними доказами.

Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання, призначене для розгляду справи не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

08.07.2015 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного договору. Судові витрати позивач просить віднести на ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, за приписами вищезазначених процесуальних норм, вирішуючи питання про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить така відмова законодавству та чи не порушуються внаслідок цього чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Водночас господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

За відсутності представників сторін у судовому засіданні (позивача та третьої особи), заяву про відмову від позову не може бути прийнято судом, оскільки у суду відсутня можливість роз'яснити позивачу про наслідки відмови від позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.05.2007 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання, призначене для розгляду справи на 04.08.2015, позивач не з'явився, причини неявки у судове засідання позивач не повідомив.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М. Євстигнеєва