ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа № 923/1060/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Херсон,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, м. Херсон,

про визнання незаконним рішення загальних зборів,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув;

третьої особи-1 - не прибув;

третьої особи-2 - не прибув;

третьої особи-3 - ОСОБА_6, представник, дов. від 07.08.14 р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним викладене в протоколі № 1 загальних зборів приватного підприємства "Агротех Инвест Групп" від 18 червня 2013 року рішення відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2014 року скасовано, позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним рішення загальних зборів ПП "Агротех Инвест Групп" в частині задоволення нотаріальної заяви учасника ОСОБА_1 про переуступку частини долі у статутному фонді ПП "Агротех Инвест Групп" ОСОБА_5; перерозподілення статутного фонду ПП "Агротех Инвест Групп" та затвердження статуту ПП "Агротех Инвест Групп" у новій редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року та рішення господарського суду Херсонської області від 18.09.2014 року у справі скасовано. Справу № 923/1060/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 923/1060/14 передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Позивачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, треті особи-1 та 2, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи-3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою у справі від 11.06.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

Заслухавши пояснення представника третьої особи-3 та дослідивши наявні матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначено у поставнові Вищого господарського суду України у справі від 29.04.2015 року: "при здійсненні господарського судочинства у даній справі, суди попередніх інстанцій не з'ясували правовий статус сторін, а також не врахували положення викладені в п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" за яким не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання".

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Приймаючи до уваги, що відповідач - приватне підприємство, не є господарським товариством, даний спір, позивачем у якому є фізична особа яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гридасов