ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 903/676/15

за позовом Виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району смт. Ярмолинці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга -Нова" приватного підприємства "Універсам" с. Мишів, Іваничівського р-н, Волинської обл.

про стягнення 83 379,34 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Ігнатенко О.В. - довіреність №4 від 30.04.2015р.

від відповідача: Колєсов М.Г. - довіреність вих. №470 від 18.03.2015р.

взяв участь прокурор Волинської області: Лебедюк-Гудкова Т.В. - службове посвідчення №031572 від 26.01.2015р.

Суть спору: Виконувач обов'язків прокурора Ярмолинецького району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної Академії аграрних наук України, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 83 379,34 грн. заборгованості за надані послуги.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №41 від 04.05.2012р., додаток №1 від 25.06.2012р. до договору, статут ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України» від 29.01.2014р., відомості з ЄДРПОУ Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, довідку АБ №442702 з ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга -Нова" приватного підприємства "Універсам", розрахунок заборгованості станом на 2012р., 2013р., загальний розрахунок заборгованості, претензію вих. №25 від 11.02.2014р., вих. №163 від 09.10.2014р., угоду про розірвання договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р., акт приймання-передачі від 01.12.2012р., від 02.05.2013р., від 31.05.2013р., від 20.08.2013р., від 02.09.2013р., від 29.11.2013р., від 03.10.2013р., від 05.10.2013р., від 29.11.2013р., накладні №335 від 31.12.2012р., №105 від 05.10.2013р., №60 від 31.05.2012р., податкову накладну №25 від 31.05.2013р., прибуткові касові ордери №68 від 26.03.2013р., №67 від 25.03.2013р., №69 від 27.03.2013р., №66 від 22.03.2013р., №91 від 24.04.2013р., №94 від 24.04.2013р., №119 від 31.05.2013р., №106 від 24.05.2013р., №105 від 23.05.2013р., №104 від 22.05.2013р., №103 від 21.05.2013р., №102 від 20.05.2013р., №144 від 02.07.2013р., №143 від 02.07.2013р., №147 від 10.07.2013р., №173 від 19.07.2013р., №232 від 31.08.2013р., №220 від 22.08.2013р., №218 від 20.08.2013р., №190 від 08.08.2013р., №211 від 15.08.2013р., №192 від 12.08.2013р., №189 від 08.08.2013р., №181 від 05.08.2013р., №191 від 08.08.2013р., №234 від 06.09.2014р., №290 від 17.10.2013р., №276 від 14.10.2013р., №304 від 28.10.2013р., №331 від 15.11.2013р., видаткові накладні №РН-0000403 від 31.05.2013р., №РН-0000400 від 31.05.2013р., №РН-0000401 від 31.05.2013р., №РН-0000395 від 31.05.2013р., №РН-0000402 від 31.05.2013р., №РН-0000398 від 31.05.2013р., №РН-0000397 від 31.05.2013р., №РН-0000396 від 31.05.2013р., №РН-0000399 від 31.05.2013р., №РН-0000449 від 03.07.2013р., №РН-0000739 від 31.08.2013р., №РН-0000535 від 31.08.2013р., №РН-0000537 від 31.08.2013р., №РН-0000540 від 31.08.2013р., №РН-0000539 від 31.08.2013р., №РН-0000536 від 31.08.2013р., №РН-0000534 від 31.08.2013р., договір №25-01/13 про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 17.01.2012р., платіжне доручення №4779 від 04.02.2013р.

Представник ДП «Дослідного господарства «Проскурівка» в судовому засіданні подав наступні документи:

- письмові пояснення щодо подання позову прокурором за вх. №01-54/7267/15 від 28.07.2015р., в яких вказує, що позов подано саме в інтересах держави, які вбачаються в діяльності ДП «Дослідного господарства «Проскурівка» та просить позов задоволити в повному обсязі;

- клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №01-54/7287/15 від 28.07.2015р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надати додаткові первинні документи (оригінали);

- заяву про продовження процесуальних строків за вх. №01-66/114/15 від 28.07.2015р.

Національна академія аграрних наук України через канцелярію суду за вх. №01-54/7123/15 від 23.07.2015р. подала письмові пояснення, в яких позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що поданий виконувачем обов'язків прокурора Ярмолинецького району в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства України. Просить позов задоволити в повному обсязі та розгляд справи проводити за відсутності представника.

Прокурор Ярмолинецького району через канцелярію суду подав супровідний лист за вх. №01-54/6587/15 від 09.07.2015р., в якому повідомив, що наказом прокуратури Хмельницької області від 17.03.2015р. №298к тимчасово виконання обов'язків прокурора району покладено на заступника прокурора м.Хмельницького Маслюка П.О., в підтвердження долучив наступні документи:

- наказ №298к від 17.03.2015р.;

- наказ №325к від 23.04.2015р.;

- витяг з ЄДРПОУ;

- копію службового посвідчення №029464 від 02.10.2014р.;

- заяву про уточнення позовних вимог за вх. №01-54/7265/15 від 28.07.2015р., в якій просить стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга -Нова" приватного підприємства "Універсам" 83 379,34грн. заборгованості за надані послуги на користь Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, які перерахувати на р/р №8752, МФО 300528, .

Прокурор в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог за вх. №01-54/7270/15 від 28.07.2015р., в якій просить уточнити найменування позивача в інтересах якого заявлено позов, а саме: прокурор в інтересах Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення на користь ДП «Проскурівка» з ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» 83 379,34грн. за надані послуги.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав наступні документи:

1.Пояснення щодо позовних вимог за вх. №01-54/7272/15 від 28.07.2015р., в яких позовні вимоги не визнає, оскільки:

- відповідно до укладеного Договору підряду № 41 від 04.05.2013р. Державним підприємством Дослідне господарство «Проскурівка» в період з 04.05.2012р. по 05.05.2013р.було виконано робіт (надано послуг) на суму 325 015, 11 грн.;

- після 05 жовтня 2013 року роботи підрядником згідно договору не виконувалися, оскільки співпраця в галузі обробітку землі (по всіх договорах) після 05 жовтня 2012р. була повністю припинена з ініціативи Дослідного господарства. Про припинення співпраці зокрема було повідомлено листом ДП ДГ «Зоря» від 02.10.2013 року . Роботи у листопаді 2013 року на користь замовника не надавалися, акти виконаних робіт від 29.11.2013 року на суму 9 205,66грн. та на суму 24 800,00 грн. не підписувалися замовником та не можуть вважатися належними первинними документами, підтверджувати факт здійснення господарської операції та братися до уваги судом;

- 05 жовтня 2013 року між сторонами Договору підряду №41 була підписана Угода №3/Ц, якою сторони визначили стан взаємних розрахунків за договором та взаємні зобов'язання станом на дату підписання угоди ( включно) . Відповідно до зазначеної угоди та первинних документів, укладених в межах договору підряду № 41 від 04.05.2013 року, станом на 05.10.2013 року за договором підлягало до оплати на користь ДП ДГ «Проскурівка» 75 027,86 грн. Після підписання зазначеної угоди у жовтні 2013 року Дочірнім підприємством «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам» за договором підряду було сплачено позивачу готівкою в касу підприємства - 50 735, 83 грн., у листопаді 2013 року -19 581,90 грн. Після сплати зазначених коштів заборгованість за Договором підряду № 41 станом на 01 грудня 2013 року становила 4 710,13 грн. , відомостей про зміну якої на даний час немає;

- стосовно передачі протравника «Вітавакс» на суму 26 411,05грн та пшениці на суму 98 090,00 грн. пояснює наступне. Предмет договору підряду № 41 не передбачає поставки засобів захисту та інших матеріальних цінностей підрядником замовнику. Ніяких додаткових угод або інших домовленостей щодо поставки зазначених ТМЦ не узгоджувалося. Поставка вищезазначених матеріальних цінностей Дочірньому підприємству «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам» заперечується як в рамках договору підряду, так і по іншим угодам. Заборгованість по оплаті зазначених ТМЦ відповідно відсутня .

- заперечується також оплата на виконання Договору підряду № 41 шляхом погашення позики ДП ДГ «Проскурівка» перед ТОВ «Хліб Інвестбуд» на суму 79 837,50 грн. Відповідно до домовленостей між сторонами зазначені кошти були зараховані в рахунок оплати послуг Дослідного Господарства «Проскурівка» по підвищенню родючості землі та проведенню природоохоронних заходів по Договору виробництва сільськогосподарської продукції № З0 від 18 квітня 2012 року, укладеного між ДП ДГ «Проскурівка» та ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП Універсам».

2. Клопотання про залишення позову без розгляду за вх. №01-80/121/15 від 28.07.2015р., в якому вважає, що позовна заява прокурора прийнята судом до розгляду помилково і повинна бути залишена судом без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. Доводить, що зазначені дії суд повинен вчинити в зв'язку із тим, що прокурором при поданні позову в інтересах держави неправильно визначено позивача у справі, оскільки:

- позов у справі заявлений в інтересах держави в особі господарюючого суб'єкта (підприємства) - Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» (ДП ДГ «Проскурівка» ). Крім того, у позовній заяві визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національна академія аграрних наук України (НААН України). В ухвалі господарського суду Волинської області від 18.06.2015 року помилково зазначено, що позов подано в інтересах держави в особі Державного підприємства ДГ «Проскурівка», органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - НААН України. Із самої позовної заяви у справі вбачається, що позов не поданий в інтересах держави в особі уповноваженого органу , а лише в особі ДП ДГ «Проскурівка». Крім того, в позовній заяві визначено орган, уповноважений державою в спірних правовідносинах. В ухвалі господарського суду Хмельницької області від 15.05.2015 року по порушення провадження у справі №924/741/15 зазначено сторони відповідно до поданої до суду позовної заяви, а саме те, що позов подано в інтересах держави в особі ДП ДГ «Проскурівка» і зазначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. В подальшому господарський суд не вправі з власної ініціативи змінювати статус сторони чи учасника процесу, як це сталося в даному випадку , в ухвалі господарського суду Волинської області у справі від 18.06.2015 року. Неправильне відображення змісту позовної заяви, в тому числі статусу сторін спору, в ухвалі суду може суттєво вплинути на дотримання судом норм процесуального права під час прийняття позовної заяви до розгляду та її вирішення;

- якщо припустити правильність визначення прокурором Державного підприємства Дослідне господарство «Проскурівка» як позивача у справі, то вважає, що з матеріальних підстав позов не має підстав для задоволення. Заборгованості по договору, зазначеної прокурором в позовній заяві не існує, частина первинних документів, копії яких долучено прокурором та невідомо ким засвідчені, є фальсифікованими та насправді не складалися. В підтвердження долучив до матеріалів справи наступні документи: копію статуту ДП «Агрофірми Луга -Нова» ПП Універсам», постанови ВГСУ у справах №5023/4986/12, №925/17/14, ухвали господарського суду Черкаської області та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №925/274/13-г, постанови Верховного суду України від 22.02.2005р. №33/120-04.

Заява про залишення позову без розгляду за вх. № №01-80/121/15 від 28.07.2015р. до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді.

Згідно зі статутом ДП ДГ «Проскурівка», господарство є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності. Підпунктами 1.3, 2.2, 3.1 Статуту ДП ДГ «Проскурівка» визначено, що державне підприємство знаходиться у загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» та пункту 90 Статуту, об'єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до підпункту 16 пункту 7 Статуту НААН України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 року № 315, Академія з метою покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством.

Пункт 89 Статуту НААН України визначає, що майновий комплекс Академії складається з усіх матеріальних та нематеріальних, які перебувають на балансі Академії і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, закріплені державою за Академією в безстрокове користування або придбані за рахунок бюджетних коштів, одержаних в результаті фінансово-господарської діяльності, чи набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» та пункту 90 Статуту, об'єкти майнового комплексу Академії належать їй на праві господарського відання і передаються науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до пункту 91 Статуту, Академія, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника таких об'єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством.

Основними завданнями діяльності господарства згідно п.2.3. Статуту є:

- активне сприяння науковій установі, якій воно підпорядковане, а тскож іншим науковим, установам в роботі по проведенню наукових дослідів, виробничої перевірки і впровадженню науково-технічних розробок;

- сприяння на взаємовигідній основі науковим установам в їх діяльності по поширенню серед державних підприємств та організацій, а також інших господарюючих суб'єктів досягнень науки, техніки і передового іосвіду у виробництво;

- виробництво оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур та саджанців, вирощування племінного молодняка худоби і птиці;

- ефективне власне господарювання як приклад застосування - ультатів організаційних та наукових здобутків.

Згідно ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. (чинний на момент подання позовної заяви) підставою представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних чи інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у взаємовідносинах між ними або державою.

Частина друга статті 29 ГПК передбачає, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначають, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумаченні положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді від 08.04.1999р.).

Як передбачено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

В.о. прокурором Ярмолинецького району при поданні позовної заяви було додано обґрунтування в розумінні ст. 2, 29 ГПК України, ст. 36 ЗУ «Про прокуратуру», рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумаченні положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України того, в чому ж саме полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду у даній справі, а саме доводить про те, що від ефективності господарської діяльності підприємства «Проскурівка» залежить належне виконання основних напрямів і завдань по впровадженню наукових здобутків у господарстві.

Суд погоджуючись із доводами прокурора, про те, що інтереси держави підлягають захисту за заявленим позовом та можуть бути захищені і шляхом подачі позову в інтересах державного підприємства, діяльність якого прямо пов'язана із інтересами держави у науковій сфері.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВГСУ від 10.07.2012р. № 5015/7214/11, від 17.04 2014 р. № 923/1587/13, від 11.09.2014 р. № 911/1052/14, від 29.10.2014р. № 910/9936/14.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача документів, які підтверджують заявлені позовні вимоги, в тому числі подачі їх оригіналів.

Крім того для забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно призначити звірку взаємних розрахунків між сторонами.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів .

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 17.08.2015р. постала необхідність про його продовження за заявою позивача №01-66/114/15 від 28.07.2015р.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1.Строк розгляду справи продовжити до 01.09.2015р.

2.Відкласти розгляд справи на 13.08.2015р. о 12:00год.

3. Зобов'язати позивача та відповідача:

- здійснити звірку взаємних розрахунків. Для проведення звірки позивачу направити уповноваженого представника до відповідача. Результати проведеної взаємозвірки оформити письмово у формі акта й подати до суду.

4. Зобов'язати позивача подати:

- баланс за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку 361 по відповідачу - Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга -Нова" приватного підприємства "Універсам" за спірний період в частині, яка підтверджує суму дебіторської заборгованості відповідача, оригінали документів долучених до позовної заяви.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані документи в строк до 11.08.2015р. через канцелярію господарського суду.

6. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

7. Попередити позивача та відповідача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як