РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/12599/15
За позовом Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-

комунального об'єднання Нововолинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрон"

про стягнення 8 656,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Боднар Л.М. - представник (дов. № 156-/3-03 від 16.02.2015 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово- комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрон" про стягнення 8 656,00 грн. відповідно до договору № МО-0799 на технічне обслуговування вимірювальної техніки від 16.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі №910/12599/15 та призначено справу до розгляду на 16.06.2015 р.

У судове засідання 16.06.2015 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

15.06.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача телеграму із викладеним клопотанням про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 06.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 06.07.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2015 р. подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.07.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 20.07.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/12599/15 були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі та інші ухвали суду вручені відповідачу належним чином (поштові повернення наявні в матеріалах справи з причиною повернення - інші причини, що не дали змоги виконати).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 20.07.2015 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 20.07.2015 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 20.07.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між КП "Нововолинськтеплокомуненерго" - (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрон" (ТОВ "Метрон") - (Виконавцем) було укладено Договір № МО-0799 від 16.05.2012 р. на технічне обслуговування вимірювальної техніки, (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання послуг: забезпечення технічного обслуговування газоаналізатора, вартість яких складає: 7 416,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 2.2. Договору Замовник здійснює 100% передоплату на розрахунковий рахунок Виконавця.

Платіжним дорученням № 1027 від 17.05.2012 року попередня оплата у розмірі 7416,00 грн. була перерахована на рахунок ТОВ "Метрон" в повному обсязі відповідно до виставленого рахунку-фактури № СФ-799 на суму 7416, 00 грн.

Крім цього на підставі рахунку-фактури № СФ-797 від 23.04.2012 р. на суму 1240, 00 грн. 24.04.2012 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" було перераховано 1240,00 грн. за повірку газоаналізатора, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 24.04.2012 р.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору Виконавець - ТОВ Метрон - взяті на себе зобов'язання не виконав, а також не повернув отриману суму попередньої оплати.

29.10.2013 на поштову адресу Відповідача, яка вказана у Договорі, було направлено нагадування-вимогу (досудове попередження) № 655 з вимогою повернення сплачених коштів. Рекомендований лист повернувся на адресу Позивача з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання за Договором по оплаті вартості послуг позивач виконав, відповідач в свою чергу послуги по заміні датчика кисню, заміні датчика оксиду азоту, повірці газоаналізатора не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, факт невиконання зобов'язання по заміні датчика кисню, заміні датчика оксиду азоту, повірці газоаналізатора судом встановлено, оскільки доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Судом встановлено, що 29.10.2013 на адресу Відповідача було направлено досудове попередження № 655 з вимогою повернення протягом 7 днів з дня отримання вимоги сплачених коштів у розмірі 8656,00 грн.

Факт надсилання даної вимоги про повернення однією зі сторін договірних відносин сплачених іншою стороною коштів розцінюється судом як одностороння відмова від договору, що має наслідком розірвання такого договору.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких обставин, договірні відносини позивача та відповідача стосовно зобов'язання по заміні датчика кисню, заміні датчика оксиду азоту, повірці газоаналізатора з боку відповідача та сплати 8656,00 грн. з боку позивача є такими, що припинені.

Разом з тим, відповідач коштів, сплачених позивачем, за припиненими зобов'язаннями не повернув.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи 1212 ЦК України, суд дійшов до висновку про неправомірне збереження відповідачем коштів у розмірі 8656,00 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення 8656,00 грн. судом задовольняються.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Отже, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрон» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 25585740) на користь Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Святого Володимира, 3, ідентифікаційний код 00185382) основний борг у розмірі 8 656 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.07.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева