РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015Справа №910/12795/15

за позовомПриватного акціонерного товариства «Аеробуд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал»
пророзірвання договору та про стягнення 60495,81 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаБояринцев Г.О. - представник;
від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал», в якому просить суд розірвати договір оренди №430083 від 30.08.2013 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал» заборгованість за вказаним договором у розмірі 40781,10 грн., пеню у розмірі 5850,22 грн., 3% річних у розмірі 338,15 грн. та інфляційні витрати у розмірі 13526,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі №910/12795/15 та призначено розгляд справи на 24.06.2015.

17.06.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Заява мотивована тим, що відповідач продовжує користуватись орендованим майном та отримувати комунально-побутові послуги, у зв'язку з чим відповідач повинен (з урахуванням часткової сплати заборгованості) сплатити позивачу вартість орендної плати та комунально-побутових послуг за травень 2015 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 33863,32 грн., пеню у розмірі 5238,83 грн., 3% річних у розмірі 271,36 грн. та інфляційне відшкодування у розмірі 9183,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог, а у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів розгляд справи відкладено на 15.07.2015.

13.07.2015 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказує, що відповідач продовжує користуватись орендованим майном та отримувати комунально-побутові послуги. Тому відповідач повинен сплатити позивачу, з урахуванням часткової сплати заборгованості, вартість орендної плати та комунально-побутових послуг за червень 2015 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 37463,07 грн., пеню у розмірі 6408,83 грн., 3% річних у розмірі 367,24 грн. та інфляційне відшкодування у розмірі 10965,74 грн.

Представник позивача в судове засідання 24.06.2015 з'явився та підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог.

Судом, відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято вказану заяву позивача до розгляду як заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04073, м. Київ, пр. Московський, 16, на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал» (орендар, відповідач) було укладено договір оренди №430083 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати за плату у тимчасове платне користування орендаря (оперативну оренду) нежитлові приміщення орендодавця, а саме: частину головного корпусу з сауною під літерою «З» площею 70,0 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Московський, 16-А для використання у господарській діяльності орендаря.

Згідно п.4.1 договору за тимчасове користування об'єктом оренди, вказаним у п.1.1. цього договору, орендар сплачує орендодавцеві щомісячну орендну плату. Загальна щомісячна орендна плата за тимчасове користування об'єктом оренди становить 7000,00 грн. до складу орендної плати входить плата за користування приміщенням, але не входить вартість комунально-побутових послуг. Днем початку нарахування орендної плати вважається день підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди від орендодавця до орендаря. Днем закінчення нарахування орендної плати вважається день підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди від орендаря до орендодавця. Орендодавець щомісячно надає орендарю акт прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що орендар, окремо від орендної плати, вказаної у п.4.1 цього договору, щомісячно оплачує (компенсує) орендодавцеві витрати за спожиті комунально-побутові послуги (енерго/теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивезення відходів та інші експлуатаційні витрати), пов'язані з утриманням об'єкту, які розраховуються та сплачуються виходячи з обсягів спожитих орендарем послуг.

Відповідно до п.4.7 договору оплата орендної плати проводиться орендарем щомісячно, шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 100% від щомісячної орендної плати, вказаної в п.4.1 цього договору, в строк до 5-го числа місяця, що передує звітному місяцю оренди. Протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди, орендар перераховує орендодавцеві попередню оплату в розмірі 100% від орендної плати, вказаної в п.4.1 цього договору за перших 2 (два) календарних місяця оренди. Орендна плата за останній місяць оренди сплачується не менш, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку оренди, зазначеного договором.

Згідно п.4.8 договору оплата компенсації спожитих комунально-побутових послуг проводиться орендарем щомісячно, шляхом перерахування коштів, належних до сплати на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту його отримання, але в будь-якому випадку не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до акту прийому-передачі нежилих приміщень від 01.09.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв частину головного корпусу з сауною під літерою «З» площею 70,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Московський, 16-А.

30.04.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №430083, відповідно до умов якої сторони збільшили площу орендованих приміщень до 76,5 кв.м та розмір орендної плати до 7650,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі нежилих приміщень від 01.05.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування об'єкт оренди.

Згідно з актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з вересня місяця 2013 року по червень місяць 2015 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 193227,21 грн., з яких відповідачем оплачено 155764,14 грн., що підтверджується наявними в справі банківськими виписками та відповідними платіжними дорученнями.

Як стверджує позивач, заборгованість відповідача перед позивачем склала 37463,07 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), що і обумовило подання позову до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі.

Договір, який був укладений між сторонами є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, що регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач протягом вересня місяця 2013 року по червень місяць 2015 року користувався майном позивача та має сплачувати орендну плату, однак, як свідчать матеріали справи, свого обов'язку відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 37463,07 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Факту наявності заборгованості відповідач не спростував, доказів її погашення суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал» заборгованості у розмірі 37463,07 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати, 3 % річних та пеню.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по сплаті орендної плати належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно є підстави для застосування відносно відповідача встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили сплату пені за порушення строків оплати платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний календарний день прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача втрат від інфляції та 3% річних. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 367,24 грн. та 8490,59 грн. інфляційних втрат.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору №430083 від 30.08.2013, то суд зазначає наступне.

20.02.2015 позивач надав відповідачу вимогу про розірвання договору та про повернення об'єкта оренди. Вимога отримана відповідачем 23.02.2015, однак залишена без задоволення.

Відповідно до п. 7.2 договору, договір може бути достроково розірваний за погодженням сторін, про що складається додаткова угода.

За змістом п. 7.3 договору, орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, вимагати повернення об'єкта оренди, а орендар повинен повернути об'єкт оренди орендодавцю зокрема у випадках: якщо орендар не вніс орендну плату та інші платежі, передбачені договором, протягом 2 місяців підряд або періодично, тобто більше ніж один раз, затримує перерахування платежів за договором.

При цьому, орендар зобов'язаний письмово повідомити орендодавця за 1 календарний місяць про наступне звільнення об'єкту та повернення майна, як у зв'язку з закінченням терміну дії оренди, так і при достроковому звільнення і здати об'єкт та майно орендодавцеві за актом у справному стані, з урахуванням нормативного зношення (п.7.4).

Відповідно до п. 6.3 договору, об'єкт оренди вважається повернутим від орендаря до орендодавця в момент його фактичної передачі та підписання сторонами акта приймання-передачі.

Положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за договором, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди №430083 від 30.08.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО Автопортал» (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, код 38799358) на користь Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код 21598792) 37463 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 07 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 3% річних у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 24 коп., 6408 (шість тисяч чотириста вісім) грн. 83 коп. пені та 8490 (вісім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 59 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та 2963 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 09 коп. судового збору.

4. В інший частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.07.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова