ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2015 р.Справа № 922/4276/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків
до Приватного підприємства "Стандарт-Метал", м. Харків
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Стандарт-Метал", м. Харків, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір поставки № 01/02 від 01.02.2012р., укладений між Приватним підприємством "Стандарт-Метал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплект".

- застосувати наслідки недійсності договору поставки за № 01/02 від 01.02.2012р. та стягнути з Приватного підприємства "Стандарт-Метал" на користь ТОВ "Житлобудкомплект" 90864,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п.4 ст. 63 ГПК України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату заявником судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Предметом вищевказаного позову є визнання недійсним договору № 01/02 від 01.02.2012р., укладеного між Приватним підприємством "Стандарт-Метал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплект" та стягнення з Приватного підприємства "Стандарт-Метал" на користь ТОВ "Житлобудкомплект" 90864,00 грн.

Тобто, позовна заява, з якою позивач звернувся до господарського суду, містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором, заявник надав платіжне доручення №1254 про сплату 1827,00 грн. судового збору, хоча сума судового збору за даним позовом має бути сплачена у розмірі 3045,00 грн.(1218,00 грн. - за вимогу немайнового характеру, 1827,00 грн. - за вимогу майнового характеру), що відповідатиме нормам Закону України "Про судовий збір" та п.п.2.10. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яким визначено, що У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Слід також зазначити, що статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів статті 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 57, п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків - без розгляду.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4276/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).