ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 922/2550/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Савчук О.В.

відповідача - Водолажський А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Альфа-Х", с. Павлівка (вх. №3691 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року у справі №922/2550/15

за позовом ФГ "Аеліта Плюс", с. Василівка

до ПП "Альфа- X", м. Харків

про стягнення 56 844,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі №922/2550/15 (суддя Жиляєв Є.М.) позов з урахуванням уточнень наданих позивачем (арк. справи 102-103) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПП "Альфа-Х" на користь ФГ "Аеліта Плюс" 10000,00 грн. заборгованості, 18121,07 грн. індексу інфляції, 1124,33 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач, ПП "Альфа-Х", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі №922/2550/15 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач надіслав відповідачу підписаний зі своєї сторони Акт приймання виконаних робіт від 09.10.2013 року за спірним договором №10/09 від 10.09.2013 року на загальну суму 10000,00 грн. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання відповідачем зазначеного акту виконаних робіт. Позивачем додано до позовної заяви копії листа та копії направлення акту звірки розрахунків, а не акт виконаних робіт.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.07.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 10.09.2013 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір №10/09 на виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 11-12, т.с. 1), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи у вигляді збирання врожаю соняшника загальною площею 196,82 га комбайнами "Claas Lexion" на полях замовника в селі Павлівка.

Вартість робіт складає: збирання ячменя та пшениці - 200,00 грн. за 1 га., в тому числі ПДВ. Загальна вартість робіт складає 39364,00 грн. (в тому числі ПДВ 20 % - 6560,67 грн.) (п. 1.2 Договору).

Пунктами 2.1.-2.3. вищенаведеного Договору, сторони погодили та встановили порядок приймання виконаних робіт та порядок розрахунків.

Так, по закінченню виконання робіт сторони підписують акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт є підставою для оплати.

Після підписання акту виконаних робіт замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити послуги виконання шляхом внесення грошових коштів до каси виконавця або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з умовами пунктів 3.1.-3.5. Договору №10/09 від 10.09.2013 р., виконавець здійснює послуги своєю сільськогосподарською технікою.

Виконавець зобов'язаний закінчити роботу до 30.09.2013 р. Своїми силами та за свій рахунок усунути всі виявлені при прийманні робіт недоліки.

Недоліки усуваються в строк не більше 10 днів з моменту їх виявлення.

Замовник несе всі витрати по забезпеченню сільськогосподарської техніки горючо-змащувальними матеріалами.

Замовник зобов'язаний прийняти на умовах даного Договору виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість.

20.10.2013 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір №10/09 на виконання сільськогосподарських робіт (а.с. 22-23, т.с. 1), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати сільськогосподарські роботи у вигляді збирання врожаю кукурудзи загальною площею 282,00 га комбайнами "Claas Lexion" на полях замовника в селі Павлівка.

Вартість робіт складає: збирання кукурудзи - 335,00 грн. за 1 га., в тому числі ПДВ. Загальна вартість робіт складає 94470,00 грн. (в тому числі ПДВ 20 % - 15745,00 грн.) (п. 1.2 Договору).

По закінченню виконання робіт за вищевказаним Договором сторони підписують акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт є підставою для оплати. Після підписання акту виконаних робіт замовник (відповідач) зобов'язаний сплатити послуги виконання шляхом внесення грошових коштів до каси виконавця або шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця (п.п. 2.1.-2.3. Договору).

Згідно з п.п. 3.1.-3.5. Договору №20/10 від 20.10.2013 р., виконавець здійснює послуги своєю сільськогосподарською технікою.

Виконавець зобов'язаний закінчити роботу до 30.09.2013 р. Своїми силами та за свій рахунок усунути всі виявлені при прийманні робіт недоліки.

Недоліки усуваються в строк не більше 10 днів з моменту їх виявлення.

Замовник несе всі витрати по забезпеченню сільськогосподарської техніки горючо-змащувальними матеріалами.

Замовник зобов'язаний прийняти на умовах даного Договору виконану виконавцем роботу та сплатити її вартість.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошував, що позивачем свої зобов'язання за вищевказаними Договорами виконано своєчасно та належним чином, а саме, виконано роботи, які передбачені умовами перелічених вище Договорів. Проте відповідач, неналежним чином виконав свої зобов'язання в частині оплати здійснених відповідачем робіт.

Позивачем, з урахуванням прийнятих судом 09.06.2015 р. уточнень до позову (а.с. 102-103, т.с. 1), заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 10000,00 грн. за Договором №10/09 на виконання сільськогосподарських робіт від 09.10.2013 р.

Позивачем наголошено, що на виконання умов п. 2.1. Договору №10/09 від 09.10.2013 р., після закінчення виконання робіт позивачем було складено та підписано Акт виконаних робіт від 09.10.2013 р. на суму 10000,00 грн., відповідно до якого виконавець власними силами та засобами виконав технологічні операції по обмолоту соняшника на площі 50,00 га, розташованої в с. Павлівка Машівського району по ціні 200,00 грн./га на суму 10000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.) по договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/09 від 10.09.2013 р., проте з боку замовника (відповідача) вказаний Акт залишився не підписаним (а.с. 17, т.с. 1).

Таким чином, позивачем наголошено, що останній виконав роботи по обмолоту соняшника на площі 140 га, відповідно до умов Договору №10/09 від 09.10.2013 р., що здійснювалось виконавцем (позивачем) трьома етапами (акт виконаних робіт від 09.10.2013 р. на 50 га. на суму 10000,00 грн., акт виконаних робіт від 20.11.2013 р. на 40 га на суму 8000,00 грн., акт виконаних робіт на 50 га на суму 10000,00 грн.).

Натомість відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень зазначено, що останній не визнає виконання робіт за вищевказаним Актом виконання робіт від 09.10.2013 р., а погоджується лише з виконанням робіт на площі 90 га.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції в його обґрунтування зазначив в рішенні, що приписами ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі Договору №10/09 на виконання сільськогосподарських робіт від 09.10.2013 р., в якому сторони вільно на власний розсуд визначили низку цивільних прав та обов'язків, що підлягають виконанню з боку сторін, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд встановив, що даний Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, роботи за згаданим вище Договором №10/09 від 10.09.2013 р. позивачем у встановлений строк були виконані.

В якості доказу позивачем надані підписаний зі своєї сторони Акт приймання виконаних робіт від 09.10.2013 р. за спірним Договором №10/09 від 10.09.2013 р. на загальну суму 10000,00 грн., а також податкова накладну за №1/2 від 01.10.2013 року разом з актом виконаних робіт від 09.10.2013 р. (а.с. 17-18, т.с. 1).

Судова колегія вважає, що підписаний в односторонньому поряду, тобто, лише з боку позивача Акт приймання виконаних робіт від 09.10.2013 року, не є належним доказом фактичного виконання позивачем зазначених в акті робіт, оскільки відповідач заперечує виконання цих робіт, посилаючись на неотримання зазначеного акту, а до матеріалів справи не надано доказів надсилання цього акту відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем додано до позовної заяви копії листа та копії направлення акту звірки розрахунків, а не акт виконаних робіт.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. боргу нарахованих по акту від 09.10.2013 р., а також 3961,66 грн. індексу інфляції, 204,66 грн. - 3 % річних та 204,66 грн. судового збору за подання позову задоволенню не підлягають, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки сам відповідач підтвердив оплату боргу на суму 30655,55 грн. платіжними дорученнями №82 та №83 від 29.05.2015 року (арк. справи 65-67), тобто після подання позову, а нараховані інфляційні втрати на суму 14159,78 грн. та 3% річних на суму 919,67 грн. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, підтверджені наданим розрахунком перевіреним судом.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 16.06.15 року у справі №922/2550/15 прийнято без урахування фактичних обставин справи, тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 16.06.15 року у справі №922/2550/15 в частині стягнення 10000,00 грн. заборгованості, 3961,66 грн. індексу інфляції, 204,66 грн. - 3 % річних та 454,92 грн. судового збору за подання позову скасувати та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Аеліта Плюс" (38743, Полтавська область, с. Василівка, вул. Шкільна, 16-а (р/р 5659 в ГРУ ПАБ КБ "ПриватБанк", МФО 331401, ) на користь Приватного підприємства "Альфа-Х" (61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 1/3 (п/р 50001 в Харківському ГРУ ПАБ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, ) - 227,46 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.