ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.2015 Справа № 16/94

За скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

на дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області у справі №16/94

за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум", м. Рахів

до відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ільниця, Іршавський район

до відповідача 3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область

до відповідача 4 приватного підприємства „Яніна", м. Ужгород

про стягнення суми 146322,95 доларів США за рахунок предмету застави

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від скаржника (стягувача) - Кузка С.О., довіреність № 09-32/14 від 12.01.2015 року

від боржника - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.10 у справі №16/94 позов публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів задоволено повністю, зокрема стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" шляхом звернення на предмет застави: комбайн „MOTROT MT-05", 1990 року випуску, машини НОМЕР_2, двигуна НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, згідно договору застави №-247/247/5 від 01.03.07, суму 146322,95 доларів США, у т.ч. 99000,00 доларів США основної заборгованості, 35350,24 доларів США відсотків, 8866,60 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 3106,11 доларів США пені за прострочення сплати відсотків. На виконання рішення видано накази від 02.11.10.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, 10.06.15 звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою №107/07-05/179 від 10.06.15 на дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області у справі №16/94, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 26.03.15 старшим державним виконавцем відділу ДВС районного управління юстиції в Миколаївській області Туз І.П. у виконавчому провадженні №35115850 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 26.03.15 по справі №16/94 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Скаржник (боржник) скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена з порушенням норм законодавства. Свої доводи обґрунтовує положеннями п.3 ч.1 ст.49, ст.ст.608, 1216,1219 Цивільного кодексу України. На думку скаржника, виконавчі дії державного виконавця відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження, у зв'язку зі смертю боржника є неправомірними, оскільки у спірних правовідносинах можливе правонаступництво, а тому виконавче провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" підлягає зупиненню.

Орган ДВС та боржник письмові пояснення по суті скарги не подав.

Проаналізувавши подані матеріали та заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України та задоволення скарги на дії органу ДВС, з огляду наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

03.10.12 звернувся до відділу державної виконавчої служби (далі - ДВС) Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.11.2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" 146 322, дол. США шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №247/247/5 від 01.03.07, а саме - комбайн „MOTROT MT - 05", 1990 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відділом ДВС Доманівського РУЮ 15.10.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35115850 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 02.11.2012 по справі 16/94 в частині стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Скаржник (стягувач) для отримання інформації про хід виконавчого провадження листами від 16.05.13 № 107-07-07/294 та від 11.04.14 № 107-07-07/121 звертався з вимогою до відділу ДВС Доманівського РУЮ про хід виконавчого провадження, однак відділ ДВС Доманівського РУЮ залишив їх без відповіді.

Старшим державним виконавцем відділу ДВС Доманівського РУЮ в Миколаївській області Туз І.П. 26.03.15 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №35115850 у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 на підставі передбаченої ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Водночас, відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" (чинного в редакції на момент винесення постанови), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) ст.1216 Цивільного кодексу України.

Статтею 1219 Цивільного кодексу України передбачений перелік прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та не входять до складу спадщини, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Положеннями ст.512, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1283 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином спірні правовідносини не є нерозривно пов'язаними з особою кредитора, не припиняються після його смерті та допускають правонаступництво .

Системний аналіз положень ст.ст.37, 49 Закону України „Про виконавче провадження" вказує на те, що в разі смерті фізичної особи-підприємця виконавче провадження підлягає зупиненню, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. Приймаючи оспорювану постанову державним виконавцем зроблено передчасний, нічим не підтверджений та необґрунтований висновок про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 на підставі передбаченої ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд прийшов до висновку задоволити скаргу повністю та визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 26.03.15 старшим державним виконавцем відділу ДВС районного управління юстиції в Миколаївській області Туз І.П. у виконавчому провадженні №35115850 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 26.03.15 по справі №16/94 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 53,86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відновити пропущений строк для подання скарги на дії органу ДВС.

Скаргу задоволити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 26.03.15 старшим державним виконавцем відділу ДВС районного управління юстиції в Миколаївській області Туз І.П. у виконавчому провадженні №35115850 по примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 26.03.15 по справі №16/94 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський