РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015№910/12866/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12866/15

за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,

до Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ,

про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Бураковського Д.Р. (довіреність від 30.12.2014 №1047);

відповідача - Коваленко Н.П. (довіреність від 17.04.2015 № 31-4/10).

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - Підприємство; Агрокомбінат) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації Підприємства, інформації, опублікованої Міністерством аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) 29.04.2015 о 14 год. 37 хв. на офіційному веб-сайті http://minagro.gov.ya, а саме: «Міністерство аграрної політики та продовольства України ініціює звільнення керівника державного агрокомбінату «Пуща-Водиця». Про це на сторінці в соціальній мережі Facebook написав Міністр Олексій Павленко.

Таке рішення було прийняте за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності компанії. «Як тільки про майбутню «ревізію» стало відомо на комбінаті, його директор раптово захворів та взяв лікарняний. Цікаво, що до цього перевіряючих на територію Пущі-Водиці» не допускали. Незважаючи на опір, перевірка все таки відбулася. Результати будуть передані до правоохоронних органів. Міністерство вже ініціювало звільнення директора, яке погодила Київська облдержадміністрація». повідомив Міністр.

У подальшому планується призначити виконуючого обов'язки директора комбінату. Він очолить підприємство до обрання постійного керівника, якого визначить конкурсна комісія.

Комбінат, який в минулому був лідером з овочівництва, садівництва, тваринництва та переробки, став збитковим у 2007 році. Зупинена робота шампіньйонного комплексу, майже не залишилось теплиць та потужностей для зберігання фруктів, повністю зупинена переробка, а тварин пускають під ніж. За словами представників трудового колективу та профспілки, з якими керівництво міністерства зустрічалося неодноразово, сьогодні на металобрухт розпилюють теплиці і вивозять скло.

Доходи від реалізації продукції за 3 роки зменшилися втричі - до 12,7 тис. грн. Частину земель віддали під будівництво торгівельно-розважального комплексу, з 2200 працівників на комбінаті залишилось близько 125 чоловік»;

- зобов'язання Міністерства впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання рішенням суду законної сили видалити недостовірну інформацію про Підприємство, опубліковану Міністерством 29.04.2015 о 14 год. 37 хв. на офіційному веб-сайті http://minagro.gov.ya, та опублікувати на офіційному веб-сайті http://minagro.gov.ya інформацію такого змісту: «Спростування недостовірної інформації опублікованої Міністерством аграрної політики та продовольства України 29.04.2015 р. о 14 год. 37 хв. на офіційному всб-сайті http://minagro.gov.ya під назвою «Міністерство аграрної політики та продовольства України ініціює звільнення керівника державного агрокомбінату «Пуща-Водиця». Про це на сторінці в соціальній мережі Facebook написав Міністр Олексій Павленко».

Ухвалою суду від 21.05.2015 порушено провадження у справі.

22.06.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, з таких підстав:

- на виконання наказу Міністерства від 15.04.2015 № 147 «Про проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - наказ № 147) відповідно до пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 500 (далі - Положення), утворено робочу групу з проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Агрокомбінату у термін з 16.04.2015 до 20.04.2015 за період з 01.08.2014 до 01.04.2015;

- за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства складено акт від 20.04.2015, від підписання якого керівництво Агрокомбінату відмовилося;

- 21.04.2015 Департаментом з управління державною власністю Міністерства (далі - Департамент) генеральному директору Підприємства Кириченку В.А. надіслано факсограму щодо прибуття до відповідача з приводу надання пояснень за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Агрокомбінату;

- в.о. генерального директора Підприємства Судницин Ф.С. 21.04.2015 повідомив Департамент, що станом на 21.04.2015 генеральний директор позивача Кириченко В.А. перебуває на лікарняному, а тому з'явитися до Міністерства не може;

- 24.04.2015 Київською обласною державною адміністрацією погоджено звільнення Кириченка В.А. з посади генерального директора Підприємства;

- перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проводилась відповідачем у межах своїх повноважень, передбачених Положенням та іншими нормативно-правовими актами України, не як контролюючим органом, про що в позові зазначає позивач, а як уповноваженим органом управління;

- посилання позивача на те, що наказ № 147 виданий всупереч чинному законодавству є безпідставним, оскільки в судовому порядку вказаний наказ не скасовано;

- ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, яка набрала законної сили, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі № 826/7272/15, якою зупинено дію наказу № 147;

- доказами на підтвердження інформації щодо зменшення доходів від реалізації продукції за 2014 рік, І квартал 2015 року, в порівнянні з 2012, 2013 роками, є баланси (звіти про фінансовий стан) та Звіти про фінансові результати за 2012 - І квартал 2015 року Агрокомбінату; крім того, в наведених документах вказано середню кількість працівників Підприємства, яка з кожним роком зменшується;

- посилання позивача на те, що неправомірні дії Міністерства у вигляді викладення на сайті відповідача інформації про ініціювання звільнення керівника за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності позивача шкодять Підприємству, є безпідставним ,оскільки Агрокомбінат просить визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації саме Підприємства як юридичної особи, а не ділової репутації її керівника;

- інформація стосовно збитковості позивача у 2007 році жодним чином не пов'язується з особою Кириченка В.А..

15.07.2015 Підприємство подало суду пояснення на відзив Міністерства, в яких зазначило, зокрема, таке:

- в наказі № 147 не вказано жодної правової підстави для проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача;

- відповідач як уповноважений орган управління не має права на безпосереднє проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача;

- акт перевірки від 20.04.2015 Міністерство Підприємству не вручало та не надсилало.

У судовому засіданні 20.07.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти їх задоволення заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною четвертою статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова №1) під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює (пункт 11 постанови Пленуму). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як встановлено господарським судом міста Києва, 29.04.2015 о 14 год. 37 хв. на офіційному веб-сайті Міністерства (http://minagro.gov.ya) було опубліковано статтю такого змісту:

«Міністерство аграрної політики та продовольства України ініціює звільнення керівника державного агрокомбінату «Пуща-Водиця». Про це на сторінці в соціальній мережі Facebook написав Міністр Олексій Павленко.

Таке рішення було прийняте за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності компанії. «Як тільки про майбутню «ревізію» стало відомо на комбінаті, його директор раптово захворів та взяв лікарняний. Цікаво, що до цього перевіряючих на територію Пущі-Водиці» не допускали. Незважаючи на опір, перевірка все таки відбулася. Результати будуть передані до правоохоронних органів. Міністерство вже ініціювало звільнення директора, яке погодила Київська облдержадміністрація». повідомив Міністр.

У подальшому планується призначити виконуючого обов'язки директора комбінату. Він очолить підприємство до обрання постійного керівника, якого визначить конкурсна комісія.

Комбінат, який в минулому був лідером з овочівництва, садівництва, тваринництва та переробки, став збитковим у 2007 році. Зупинена робота шампіньйонного комплексу, майже не залишилось теплиць та потужностей для зберігання фруктів, повністю зупинена переробка, а тварин пускають під ніж. За словами представників трудового колективу та профспілки, з якими керівництво міністерства зустрічалося неодноразово, сьогодні на металобрухт розпилюють теплиці і вивозять скло.

Доходи від реалізації продукції за 3 роки зменшилися втричі - до 12,7 тис. грн. Частину земель віддали під будівництво торгівельно-розважального комплексу, з 2200 працівників на комбінаті залишилось близько 125 чоловік».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

- наказ № 147 виданий всупереч чинному законодавству України, зокрема, пункту 8 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», відповідно до якого продовжено мораторій на проведення перевірок та установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки;

- ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 зі справи №826/7272/15 частково задоволено клопотання Підприємства та зупинено дію наказу №147 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Агрокомбінату до Міністерства про визнання протиправним та скасування вказаного наказу;

- прийняття відповідачем рішення про ініціювання звільнення керівника позивача за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності безпідставним та передчасним;

- генеральний директор Підприємства Кириченко В.А. безпосередньо спілкувався 16 та 17 квітня 2015 року з окремими членами робочої групи Міністерства, про що свідчить акт працівників Міністерства від 17.04.2015 із письмовими зауваженнями генерального директора, крім того, вказаний акт спростовує безпідставне твердження відповідача про те, що перевіряючих не пускали на територію позивача;

- твердження Міністерства про раптову хворобу генерального директора Підприємства в момент перевірки (з 16.04.2015 до 20.04.2015) спростовується листом непрацездатності серії АГЧ № 996599, який відкритий Інститутом кардіології ім. Академіка М.Д. Стражеска 20.04.2015;

- твердження відповідача, що Підприємство стало збитковим у 2007 році, не може стосуватися роботи генерального директора Кириченка В.А., який призначений на посаду в липні 2014 року (наказ Міністерства від 24.07.2014 № 93-п);

- посилання відповідача на те, що «за словами представників трудового колективу та профспілки, якими керівництво міністерства зустрічалося неодноразово, сьогодні на металобрухт розпилюють теплиці і вивозять скло», є недостовірним, оскільки дійсні працівники трудового колективу та профспілки, яка діє на підприємстві, із зазначених питань з керівництвом Міністерства не зустрічалися;

- за останні 3 роки (2012, 2013, 2014 роки) чистий дохід від реалізації продукції рослинництва, тваринництва, промислової переробки в сукупності складав 44, 7 млн. грн., а отже твердження відповідача, що доходи від реалізації продукції за 3 роки зменшилися втричі до 12,7 тис. грн., є безпідставним;

- на Агрокомбінаті станом на 29.04.2015 середньооблікова чисельність працюючих становить 360 осіб, а не 125, як зазначає відповідач.

- недостовірна інформація, розповсюджена Міністерством, завдає шкоди діловій репутації Підприємства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зокрема, з таких підстав:

- згідно з пунктом 11.1 Статуту позивача уповноважений орган управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює повноваження щодо реалізації прав держави, як власника майна, переданого Підприємству, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ним у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

- уповноважений орган управління, зокрема, затверджує річні фінансові та інвестиційні плани та здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку, проводить моніторинг фінансової діяльності, зокрема, виконання фінансових планів та здійснює контроль за фінансовою (бюджетною) дисципліною Підприємства, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням його майна і коштів (пункти 11.2, 11.2.4, 11.2.5, 11.2.6, 11.2.7 Статуту позивача);

- наказом № 147 відповідно до пункту 8 Положення утворено робочу групу з проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Агрокомбінату у термін з 16.04.2015 до 20.04.2015 за період з 01.08.2014 до 01.04.2015, що не суперечить чинному законодавству України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

У пункті 9 Постанови № 1 зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до пункту 15 вказаної постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 5 Положення зазначено, що Міністерство з метою організації своєї діяльності, зокрема: контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; організовує планово-фінансову роботу в його апараті, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Згідно з абзацом четвертим пункту 8 Положення накази Міністерства, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами.

Пунктом 1.3 Статуту позивача встановлено, що у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, іншими нормативно-правовими актами, а також Статутом.

У підпункті 9.2.11 пункту 9.2 Статуту Підприємства встановлено, що підприємство зобов'язано надавати Уповноваженому органу управління будь-яку інформацію щодо його діяльності, зокрема, і інформацію про наявність і поточний стан майна та будь-які зміни в його стані для надання такої інформації розпоряднику Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 147 в судовому порядку не було визнано недійсним, а отже твердження позивача на те, що вказаний наказ виданий всупереч чинному законодавству України є необгрунтованим.

При цьому, як зазначив відповідач, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2015 зі справи № 826/7272/15, якою зупинено дію вказаного наказу, було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015, яка набрала законної сили.

За результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства було складено акт від 20.04.2015 та викликано генерального директора позивача до Міністерства з приводу надання пояснень за результатами перевірки, що підтверджується поданою суду копією факсограми від 21.04.2015 № 37-27-3-13/6011, проте лисом від 21.04.2015 Підприємство повідомило Міністерство про неможливість з'явлення вказаної особи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 21.04.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що твердження Міністерства про раптову хворобу генерального директора Підприємства в момент перевірки (з 16.04.2015 до 20.04.2015) спростовується листом непрацездатності серії АГЧ № 996599, який відкритий Інститутом кардіології ім. Академіка М.Д. Стражеска 20.04.2015, проте у вказаній статті не вказано конкретних дат перебування генерального директора на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська обласна державна адміністрація погодила звільнення Кириченка В.А. з посади генерального директора Підприємства (лист від 24.04.2015 № 11-13/12367 «Про погодження звільнення Кириченка В.А.»), а отже твердження позивача про те, що вказана інформація є недостовірною, є безпідставними.

Разом з тим, доводи позивача про неправдивість інформації, що стосується генерального директора Підприємства стосуються виключно оцінки дій фізичної особи як генерального директора, а не самого позивача - Агрокомбінату, а позивачем не вказано, яким чином інформація у відповідній частині впливає на ділову репутацію підприємства.

За змістом статті 277 ЦК України позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації та довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів, у розумінні статті 32 ГПК України, які б підтверджували поширення відповідачами недостовірної (негативної) інформації про позивача та завдання поширенням такої інформації діловій репутації Агрокомбінату.

З огляду на наведене відсутні передбачені законом підстави для задоволення позову.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2015.

Суддя О. Марченко