донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.07.2015 справа №908/684/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Попков Д.О., Радіонова О.О.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача :не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м.Одеса
на рішення господарського суду Запорізької області
від16.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.)
у справі№908/684/15-г (суддя Боєва О.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012», м.Донецьк
простягнення 200000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012», м.Донецьк про стягнення 200000,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі №908/684/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів наявності реальних збитків, а також належних доказів відмови від договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі №908/684/15-г скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги про стягнення 200000,00грн. задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на неврахування судом того, що відповідачем було порушено умови договору, зобов'язання за договором не виконано, сплачені грошові кошти на виконання робіт у сумі 200000,00грн. не використані та не повернуті, позивач втратив інтерес до виконання робіт за договором.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №908/684/15-г відновлено Публічному акціонерному товариству «Одеська ТЕЦ» пропущений процесуальний строк та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.22, 28, 77 ГПК України та п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обов'язковою, представники сторін не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, тому вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

21.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Одеська ТЕЦ" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-2012" (далі - підрядник) був укладений договір підряду № 442.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов договору роботи з капітального ремонту трансформатора ст. № 13Т (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 передбачено, що по договору виконанню підлягають наступні роботи: капітальний ремонт трансформатора ст. № 13Т типу ТДТНГ - 40500/110/35/6, заводський № 52361, 1964 р.в., згідно локального кошторису № 4-1-1, який є невідємною частиною договору.

Ціна договору визначається сторонами згідно розцінок діючих цінників та прейскурантів, на підставі об'ємів робіт, замовлених замовником, та складає 1226288,40 грн. з ПДВ (п.5.1).

Умовами пункту 5.2 визначено, що вартість робіт, що доручаються підряднику, визначається сторонами кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, і в обов'язковому порядку надається підрядником, в тому числі в електронному вигляді інформаційним блоком даних в АВК на магнітних носіях.

Замовник проводить передплату поетапно за наявності фінансування шляхом перерахування грошових коштів на п/р підрядника в розмірі 50 % від вартості робіт, вказаної в п. 5.1. договору, до отримання замовником дозволу згідно п. 6.1. договору (п.5.3).

Відповідно до п.5.4 наступні розрахунки з підрядником замовник проводить поетапно за фактично виконанні об'єми на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на п/р підрядника протягом 5 банківських днів.

Підставою для оплати виконаних робіт по договору є акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний замовником (п.5.5).

В розділі 6 договору передбачено, що підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту отримання замовником дозволу на вивід та ремонт трансформатора ст № 13Т. Підрядник зобов'язався виконати роботи по договору до 30.09.2013р. з правом дострокового виконання.

Пунктом 8.1. договору сторони визначили, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2013р., а в частині зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.5.3 договору Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012» 26.12.2013р. грошові кошти в розмірі 200000,00грн. згідно платіжного доручення №3942 від 26.12.2012р.

Позивач посилається на те, що жодних робіт, передбачених договором, відповідачем не було виконано. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012» не повернуло суму попередньої оплати, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі 200000,00грн.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань (ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України).

Так, відповідно до ст.509 ЦК України, ст.ст.173, 175 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.ст.598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.889 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому, за змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.615 ЦК України, за загальним правилом, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стягнення збитків є заходом цивільної відповідальності. Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки особи; збитки, як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження наявності збитків в суді першої інстанції позивачем надана лише копія договору підряду №250 від 11.08.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Хімпроект». Як вірно зазначено господарським судом Запорізької області, надана копія не доводить наявність реальних збитків та їх розміру.

Разом з тим, до апеляційної скарги позивачем додані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. та за серпень 2014р.

У відповідності до ч.1 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Проте, позивач не довів колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду, що в нього була відсутня можливість надати зазначені додаткові докази в період розгляду справи в суді першої інстанції. У зв'язку з цим додаткові докази не приймаються судовою колегією.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не доведено наявність реальних збитків, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач в даному випадку не може нести відповідальність у вигляді збитків, тому в позовних вимогах слід відмовити.

Крім того, частиною 2 ст.849 ЦК України, на яку посилається позивач у якості підстави для стягнення збитків, передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Строк же виконання робіт за договором був встановлений до 30.09.2013р., строк дії договору - до 31.12.2013р.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що у зв'язку з довготривалим невиконанням відповідачем свого зобов'язання за договором та у зв'язку з необхідністю введення в дію трансформатора ст. № 13Т типу ТДТНГ - 40500/110/35/6, заводський № 52361, 1964 р.в., Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» втратила інтерес до виконання зобов'язання за договором, і, як наслідок, уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Хімпроект» договір підряду №250 від 11.08.2014р. на здійснення капітального ремонту зазначеного трансформатора, тобто на виконання тієї ж роботи, яку повинен був виконати відповідач по договору №442. У зв'язку з цим, Публічним акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» була направлена претензія від 03.12.2014р. №13/02-1480 щодо наявної заборгованості та необхідності повернення грошових коштів. Але у зв'язку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до Донецької області з 24.07.2014р., позивачу було відмовлено у поштовому відправленні зазначеної претензії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-2012».

Проте, як вбачається зі змісту претензії, яка наявна в матеріалах справи, позивач вимагав від відповідача виключно повернення заборгованості у розмірі 200000,00грн. у зв'язку з невиконанням обов'язків за договором і жодним чином не зазначав про втрату інтересу до виконання відповідачем обов'язків за договором та відмову від договору. Крім того, зазначена претензія не була направлена відповідачу з причини тимчасового призупинення УДППЗ «Укрпошта» прийому та доставки поштових відправлень до Донецької області.

За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі №908/684/15-г є правильним, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ», м.Одеса на рішення господарського суду Запорізької області від 16.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі №908/684/15-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від від 16.04.2015р. (повний текст підписано 21.04.2015р.) у справі №908/684/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Судді:Зубченко І.В. Попков Д.О. Радіонова О.О.

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС;

1 - ГСЗО