ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.15р. Справа № 904/4042/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 18 419,37 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:Касьян І.В., довіреність № 5 від 30.12.2014р.;

від відповідача: Галасун Г.І., довіреність б/н від 02.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 18 419,37 грн., з яких: 11 567,00 грн.- основний борг, 5 928,28 грн. - інфляційні втрати, 924,09 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 95 від 07.06.2012р. на виконання умов прийому-передачі трас опалення в житловому будинку, який знаходиться за адресою: вул. Первомайська, 23 з балансу ДП "Дніпропетровський облавтодор "ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на баланс КПТМ "Криворіжтепломережа", в частині компенсації збитків на приведення в технічно справний стан і утримання переданого об'єкту.

Ухвалою суду від 13.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.05.2015р.

25.05.2015р. в засіданні оголошено перерву до 09.06.2015р.

09.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 27.07.2015р. включно.

06.07.2015р. в засіданні оголошено перерву до 27.07.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012р. між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (КПТС) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" (ДП "Дніпропетровський облавтодор") було укладено договір №95 на виконання умов приймання-передачі трас опалення до житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 23 з балансу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на баланс КПТС "Криворіжтепломережа" (далі - договір).

Відповідно до постанови КМУ № 2047 від 25.12.1998р. "Про поетапну передачу у комунальну власність територіальних громад великих міст (з населенням більше 100 тис. чоловік) об'єктів теплопостачання споживачів житлово-комунальної сфери" з метою удосконалення структури існування міських систем теплопостачання, вирішення питань в єдиній технологічній та тарифній політиці, підвищення надійності теплопостачання споживачів, ДП "Дніпропетровський облавтодор" передає, а "КПТС" приймає на свій баланс трубопроводи опалення до житлового будинку за адресою: вул. Першотравнева, 23 до зовнішнього зрізу будови (п. 1 договору).

ДП "Дніпропетровський облавтодор" передає "КПТС" проектну, виконавчу документацію передаваємого об'єкту теплопостачання згідно "Переліку прийняття" та "Додаткам №№ 1,2,3,4" (п. 2 договору).

ДП "Дніпропетровський облавтодор" компенсує затрати "КПТС" на приведення в технічно справний стан та утримання передаваємого об'єкту шляхом перерахування на розрахунковий рахунок "КПТС" грошової суми в розмірі 41 566,80 грн. з ПДВ (20%) - 6 927,20 грн. одноразово (п. 3 договору).

"КПТС" приймає на свій баланс трубопроводи опалення до житлового будинку за адресою: вул. Першотравнева, 23 (п. 4 договору).

Передача оформлюється актом приймання-передачі основних засобів, підписаним сторонами (п. 5 договору).

Строк дії договору з моменту його підписання до 31.08.2012р. (п. 6 договору).

Відповідачем було сплачено грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 236 від 07.06.2012р. на суму 20 000,00 грн. (а.с. 11), меморіального ордеру № 328 від 09.08.2012р. на суму 10 000,00 грн. (а.с. 12), а також направлено позивачу гарантійні листи №51 від 01.11.2012р. (а.с.16) з повідомленням про сплату залишку до 01.05.2013р., №57 від 23.10.2013р. (а.с.15) з проханням надати відстрочку щодо сплати решти суми до 01.05.2014р.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

09.06.2015р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на наступне. Рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3568 від 25.11.2009р. було вирішено безоплатно прийняти до комунальної власності міста жилий будинок № 23 по вул. Першотравневій з інженерними мережами в порядку, визначеному законодавством України. Стверджує, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3568 від 25.11.2009р. є актом органу місцевого самоврядування, відповідно до якого виникли зобов'язання, а саме безоплатна передача до комунальної власності міста житлового будинку № 23 по вул. Першотравневій з інженерними мережами..

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідач не заперечує факту підписання ним договору №95 від 07.06.2012р.. Крім того, він здійснював перерахування грошових коштів в рахунок на виконання умов договору, таким чином погоджувався з його умовами.

Відповідач доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не спростував, докази оплати грошових коштів у розмірі 11 566,80 грн. (41 566,80 грн. по п.3. - сплачені 30000,00грн.) до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 11 566,80 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 924,09 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 928,28 грн. за період з 01.09.2012р. по 30.04.2015р.

За вказаний період 3% річних дорівнюють 924,08грн., інфляційні втрати є більшими, ніж нараховані позивачем, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 18 419,16 грн., з яких: 11 566,80 грн. - основна заборгованість, 5 928,28 грн. - інфляційні втрати, 924,08 грн. - 3% річних.

Згідно з абз. 4 п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 0,18грн. (0,01%), на відповідача - 1826,82грн. (99,99%).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 18 419,16 грн., з яких: 11 566,80 грн. - основна заборгованість, 5 928,28 грн. - інфляційні втрати, 924,08 грн. - 3% річних, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1826,82грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015

Суддя І.В. Мілєва