ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 5016/1974/2012(18/48)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.
суддів:Коваленка В.М.,
Погребняка В.Я.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року
у справі№516/1974/2012 (18/48) господарського суду Миколаївської області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Транскорн"
пробанкрутство

за участю представників сторін: арбітражний керуючий Бутенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя - Давченко Т.М.) від 16.12.2014 року у справі №5016/1974/2012(18/48) усунено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Транскорн". Призначено ліквідатором ТОВ "Транскорн" - арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у 10-ти денний строк, з дня винесення даної ухвали, передати всі документи щодо банкрутства ТОВ "Транскорн" призначеному ліквідатору Бутенко О.О. Акт прийому - передачі надати до суду. Зобов'язано призначеного ліквідатора Бутенко О.О. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Транскорн" та надати суду звіт про проведену роботу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія у складі суду: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Лавриненко Л.В., суддя - Пироговський В.Т. ) від 11.02.2015 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року у справі №5016/1974/2012(18/48) - залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі №5016/1974/2012(18/48), Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою передати справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. При цьому, зауважує на тому, що комітетом, створеним зборами кредиторів від 21.05.2012 року, клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора до суду не подавалося. Факт неналежного виконання ліквідатором Глуховським О.Ю. покладених на нього обов'язків є недоведеним. За твердженням скаржника, призначення ліквідатором ТОВ "Транскорн" арбітражного керуючого Бутенка О.О. відбулося не у порядку, встановленому ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", без врахування інтересів кредиторів, без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 27.07.2015 року для розгляду справи №5016/1974/2012(18/48) господарського суду Миколаївської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Панова І.Ю., судді: Коваленко В.М., Погребняк В.Я.

Арбітражний керуючий Бутенко О.О., у відзиві №02-01/08/249 від 24.07.2015 року та в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить оскаржені ухвалу та постанову залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, арбітражного керуючого, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Миколаївської області від 04.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транскорн» ( далі - ТОВ "Транскорн") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Глуховського О.Ю., якого зобов'язано здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надати суду належним чином складений звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс.

Станом на 19.11.2014 року ліквідатором не надано суду жодних відомостей про хід процедури, про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Строк ліквідаційної процедури ТОВ «Транскорн» сплинув у липні 2014 року. Жодних клопотань чи пояснень ліквідатором суду не надано.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 року у справі №5016/1974/2012(18/48) розгляд справи призначено на 16.12.2014 року та зобов'язано ліквідатора завчасно надати суду звіт про проведену роботу, оформлений у відповідності до приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнана судом обов'язковою.

В судове засідання 16.12.2014 року ліквідатор боржника не з'явився, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, проте доказів неможливості прибуття в призначене судове засідання не надав, вимоги суду за ухвалою від 19.11.2014 року не виконав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року у справі №5016/1974/2012(18/48) усунено арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Транскорн". Призначено ліквідатором ТОВ "Транскорн" - арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. у 10-ти денний строк, з дня винесення даної ухвали, передати всі документи щодо банкрутства ТОВ "Транскорн" призначеному ліквідатору Бутенко О.О. Акт прийому - передачі надати до суду. Зобов'язано призначеного ліквідатора Бутенко О.О. завершити ліквідаційну процедуру ТОВ "Транскорн" та надати суду звіт про проведену роботу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року у справі №5016/1974/2012(18/48) - залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - без задоволення.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з того, що строк ліквідаційної процедур сплинув у липні 2014 року, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від комітету кредиторів не надходило, подальше продовження ліквідаційної процедури є порушенням вимог Закону про банкрутство незалежно від наявності підстав, які зумовлюють необхідність такого продовження. З моменту призначення ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. станом на 16.12.2014 року в порушення вказаної норми, останній не подав до суду будь-яких відомостей щодо проведеної роботи з ліквідації ТОВ «Транскорн».

Щодо призначення у справі нового ліквідатора ТОВ "Транскорн", рішення судів мотивоване тим, що, у зв'язку з усуненням арбітражного керуючого - ліквідатора Глуховського О.Ю., а також відсутністю пропозиції комітету кредиторів щодо призначення нового ліквідатора, боржник фактично може залишитись без органу управління на стадії банкрутства - ліквідатора, що може призвести до неконтрольованих наслідків для боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо усунення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Транскорн", проте, вважає висновки щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бутенка О.О. передчасними з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 04.07.2013 року боржника було визнано банкрутом. Отже, в ході ліквідаційної процедури до боржника повинні застосовуватися положення, які регулюють хід ліквідаційної процедури в редакції Закону про банкрутство зі змінами згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності 19.01.2013 року.

Згідно ч.1 ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Положеннями ч.1 ст. 46 Закону про банкрутство передбачено обов'язок ліквідатора подати до господарського суду звіт та довести його до відома суду та кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Так як це вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, з моменту призначення ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. станом на 16.12.2014 в порушення приписів ст.41 Закону про банкрутство, останній не подав до суду будь-яких відомостей щодо проведеної роботи з ліквідації ТОВ «Транскорн», зокрема звіту, оформленого у відповідності до приписів ст. 46 Закону про банкрутство. Також, судами встановлено, що строк ліквідаційної процедур сплинув у липні 2014 року, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури від комітету кредиторів не надходило.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій про усунення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №5016/1974/2012(18/48) про банкрутство ТОВ «Транскорн», оскільки наведені факти свідчать про неналежне виконання ним покладених на нього обов'язків та затягування процедури ліквідації боржника.

В цій частині ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі №5016/1974/2012(18/48) мають бути залишені без змін.

Проте, як про це було позначено вище, за приписами ст.41 Закону про банкрутство, суд у разі припинення повноважень ліквідатора, може призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотання про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, комітет кредиторів має право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, при цьому суд, враховуючи вимоги ст.97, ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2014 року від арбітражного керуючого Бутенка О.О. надійшла заява № 01-21/379 від 05.12.2014 року в якій він дає свою згоду на призначення його ліквідатором ТОВ «Транскорн». Означена кандидатура була досліджена судом першої інстанції на відповідність її вимогам Закону про банкрутство та прийнято рішення, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, призначити арбітражного керуючого Бутенка О.О. ліквідатором ТОВ "Транскорн" .

Проте, суд першої інстанції, при призначені ліквідатора у справі , вищенаведених приписів не врахував та не дотримався процедури призначення ліквідатора, визначену Законом про банкрутство. Не надав можливості кредиторам або комітету кредиторів реалізувати надане Законом право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого. Під час апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції на означене уваги не звернув та не надав належної правової оцінки процедурі призначення ліквідатора у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 19.11.2014 року не було визначено питання щодо призначення нового ліквідатора у справі.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає, що приймаючи рішення у судовому засіданні 16.12.2014 року про призначення ліквідатора, господарський суд першої інстанції фактично позбавив комітет кредиторів його права передбаченого ст.ст.26, 114 Закону про банкрутство і без достатніх правових підстав прийняв рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Відповідно до ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, в частині призначення ліквідатора у справі, підлягають скасуванню, як такі що прийняті з порушенням процедури призначення ліквідатора, визначеній вищенаведеними нормами Закону про банкрутство та прав учасників справи про банкрутство, зокрема, комітету кредиторів.

Під час подальшого розгляду даної справи, суду першої інстанції належить, враховуючи наведене, визначити кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ «Транскорн» у встановленому Законом про банкрутство порядку, з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи особливості справи про банкрутство в силу яких підприємство боржника в процедурі ліквідації не може знаходитися без ліквідатора у зв'язку з тим, що лише він виконує повноваження керівника (органів управління) боржника, колегія суддів вважає, що обов'язки ліквідатора боржника має виконувати арбітражний керуючий Бутенко О.О. до призначення у встановленому законом порядку ліквідатора ТОВ «Транскорн».

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі №516/1974/2012 (18/48) в частині призначення ліквідатором ТОВ «Транскорн» арбітражного керуючого Бутенка О.О. - скасувати, в скасованій частині справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.12.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року у справі №516/1974/2012 (18/48) в частині усунення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора - залишити без змін.

Арбітражному керуючому Бутенку О.О. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ «Транскорн» до призначення в установленому законом порядку ліквідатора ТОВ «Транскорн».

Головуючий суддя: І.Ю. Панова
Судді: В.М. Коваленко
В.Я. Погребняк