ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2015р. Справа №922/3808/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м.Артемівськ

про стягнення 16000грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

23.07.2015р. з 12-20год. до 12-25год.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ до ТОВ "Співдружність", м.Артемівськ про стягнення 16000грн. матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2015р. матеріали позовної заяви (справа №922/3808/15) були надіслані до господарського суду Донецької області за встановленою підсудністю.

Справа №922/3808/15 надійшла на адресу господарського суду Донецької області 08.07.2015р.

Ухвалою від 10.07.2015р. господарським судом Донецької області справу прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №922/3808/15.

Судом вирішено не залучати до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору водія-заподіювача ДТП Гайсіна Раніда Шаріфулловича, що мешкає у м.Горлівка Донецької області (а.с.15, 57), у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду до міста Горлівка незаконними озброєними угрупуваннями та призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень на адресу м.Горлівка.

Нормативно регресні вимоги страховика до застрахованої ним особи про відшкодування здійсненої у зв'язку з настанням цивільної відповідальності страхової виплати у даному позові належним чином не обґрунтовані.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав: Поліс №ВС/8458261 від 01.12.2009р.; Договір №5112/350/003249 від 25.11.2009р. про погодження умов обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; заяву на виплату страхового відшкодування від 23.05.2013р.; Постанову Київського районного суду м.Донецька від 25.09.2012р. у справі №1/0523/263/2012 року; пояснення учасників ДТП; Висновок судово-автотоварознавчої експертизи №1324/10-09 від 30.09.2010р.; Висновок судової автотехнічної експертизи №6799 від 16.12.2010р.; страховий акт №10618а/о від 28.11.2010р. та розрахунок суми відшкодування; платіжне доручення №38014 від 05.07.2013р.; вимогу до ТОВ "Співдружність" про сплату боргу вих.№УН3562Р від 20.09.2013р. тощо.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 23.07.2015р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвали суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить штамп канцелярії суду про направлення 10.07.2015р. ухвали про порушення провадження у справі на зазначену у позові поштову адресу відповідача (а.с.1, зворотній бік), а також наявні у матеріалах справи: Акт б/н від 14.07.2015р. канцелярії суду про відсутність можливості направити ухвалу від 10.07.2015р. за належністю через призупинення відділеннями поштового зв'язку приймання та пересилання поштових відправлень до м.Горлівка; роздруківка повідомлення в мережі Інтернет від 15.07.2015р. про час і місце судового засідання зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події» (а.с.69-71).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (відповідач, Страхувальник) був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №ВС/8458261 (далі - Поліс, а.с.11). Згідно з п.3, п.6 Полісу позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Співдружність» та забезпечено транспортний засіб марки ЗИЛ 431610 СПГ, н.з. АН 2267 АМ (надалі - забезпечений автомобіль). Строк дії Полісу - з 00-00 01.12.2009р. до 30.11.2010р. включно (п.3).

31.07.2010р. на проїзній частині пр.Київського зі сторони вул.Поліграфічної в напрямку вул.Артема в Київському районі м.Донецька відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого позивачем автомобіля під керуванням Гайсіна Р.Ш. та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. 506-51 ЕН, під керуванням Сидоренка В.М. (а.с.15, 17, 18). На момент ДТП Гайсін Р.Ш. перебував в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Співдружність» (наказ №301/06 від 01.06.2010р. - а.с.46) та на підставі подорожнього листа №612210 серії 10ААР від 31.07.2010р. (а.с.47) керував забезпеченим вантажним автомобілем, який згідно «Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» серії РСА №332969 від 03.05.2006р. був зареєстрований за ТОВ «Співдружність» (а.с.54). ДТП відбулось під час руху забезпеченого автомобіля на прямолінійній ділянці проїзної частини пр.Київського неподалік регульованого перехрестя з проїзною частиною вул.П.Поповича через розрив ременя приводу компресора, що призвело до погіршення гальмування автомобіля (а.с.15).

В результаті зазначеної ДТП автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. 506-51 ЕН був пошкоджений. Згідно з Висновком судово-автотоварознавчої експертизи №1324/10-09 від 30.09.2010р. (а.с.19-34) відновлення пошкодженого автомобіля недоцільне, оскільки вартість відновлювально-ремонтних робіт склала 52578,64грн., в той час як ринкова вартість пошкодженого автомобіля складала 40079,34грн. (а.с.29).

28.11.2010р. позивачем на підставі Полісу та інших документів, наявних у матеріалах даної справи був складений страховий акт №10618а/о на суму 16000грн. (а.с.48, 49), яку було визначено за погодженням Страховика і постраждалої особи (а.с.50).

Платіжним дорученням №38014 від 05.07.2013р. позивач сплатив на користь Сидоренка В.М. 16000грн. страхового відшкодування (а.с.61).

Частина четверта ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Київського районного суду м.Донецька від 25.09.2012р. у кримінальній справі №1/0523/263/2012р. (а.с.15-16) встановлено наступне (мовою оригіналу):

«Проявляя преступную самонадеянность, [Гайсин Р.Ш.] перед выездом достоверным образом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние транспортного средства, его оборудование, не обеспечив тем самым безопасность эксплуатации, не проверив и должным образом не удостоверившись в допустимой изношенности ремня привода компрессора тормозной системы и повреждений на нем, что приводит к постепенному падению давления воздуха в тормозной системе, к ухудшению торможения автомобиля, и тогда рабочая тормозная система не дает возможности водителю остановить транспортное средство во время движения с минимальной скоростью; после проведенного технического контроля лицом, ответственным за выпуск транспорта на линию, приступил к управлению служебным автомобилем ЗИЛ 431610 СПГ, государственный номер АН 2267 АМ, выехал за территорию ООО «Содружество».

<…>

Подсудимый по данному уголовному делу Гайсин Р.Ш., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, чем совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины, а именно то, что он своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.2.3 А), Б), п.31.1, п.31.4, п.31.4.1 А), Б), Г), п.31.6 А) и п.12.1 Правил дорожного движения Украины, повлекшими за собой дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гайсин Р.Ш. совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинив потерпевшей Шмавгонец Г.К. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Таким образом, суд усматривает, что деяние, которое поставлено подсудимому по данному уголовному делу Гайсину Р.Ш. в вину, действительно имело место и оно имеет состав преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, и Гайсин Р.Ш. является лицом, виновным в его совершении».

Зазначеною Постановою суду також встановлено, що Гайсін Р.Ш., раніше не судимий, брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та на підставі підп. «е» ст.ст.1, 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р. за актом амністії звільняється від кримінальної відповідальності і покарання. З огляду на викладене суд відповідно до ст.6 п.4 КПК України припинив провадження у кримінальній справі 1/0523/263/2012 року (а.с.16).

Господарським судом встановлена неможливість витребування матеріалів кримінальної справи №1/0523/263/2012 року у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду до міста Донецьк незаконними озброєними угрупуваннями, що призвело до втрати на момент розгляду даної справи судами, розташованими на території м.Донецьк, архівних справ, що знаходились у них на зберіганні.

Підпунктом «г» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП) передбачене право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 16000грн. страхового відшкодування, сплаченого позивачем постраждалій у ДТП особі, є законними, доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 1172 Цивільного кодексу України; ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність", м.Артемівськ про стягнення 16000грн. збитків - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Академіка Павлова, 33; ідентифікаційний код 30097481) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 48а; ) 16000грн. збитків, 1827грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 28.07.2015р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:1 - до справи, 2 - сторонам