КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/27914/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників сторін

Від Прокуратури м. Києва: Жовтун Н.Б., посвідчення;

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015р.

у справі №910/27914/14 (суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний Банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області.

до 1. публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС"

Про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 р. у справі № 910/27914/14 заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково. З метою забезпечення позову:

1)Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" або будь-яким особам до вирішення справи по суті відчужувати будь-яким особам право вимоги, здійснювати прощення частини або всього боргу за наступними кредитними договорами:

-№ 118/4-11 від 21.03.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Дочірнім підприємством "Дирекція єдиного замовника";

-№ 539/5-12 від 14.08.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Дочірнім підприємством "Дирекція єдиного замовника";

-№ 17/12-11 від 19.01.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грааль";

-№ 176/3-10 від 07.06.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік контрол Україна";

-№ 20/4-11 від 20.01.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтік контрол Україна";

-№ 18/4-11 від 19.01.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Холдінг";

-№ 420/2-11 від 13.09.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профчс";

-№ 429/3-12 від 04.07.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

-№ 573/1-11 від 20.12.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест";

-№ 490/1-08 від 25.03.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Технології-2006";

-№ 577/1-11 від 22.12.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Індастріал Технік";

-№ 923/1-12 від 27.12.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерканте".

2) Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" до вирішення справи по суті:

відчужувати будь-яким особам право вимоги за іпотечним договором, укладеним 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО;

припиняти обтяження про заборону та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за іпотечним договором, укладеним 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО;

змінювати іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", або на інших осіб за іпотечним договором, укладеним 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО; в іншій частині відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "ПОРТО-ФРАНКО" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. у справі № 910/27914/14 та у задоволенні заяви ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" про забезпечення позову-відмовити у повному обсязі.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС" та призначено розгляд справи № 910/27914/14 на 07.07.2015р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

07.07.2015р. представник позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Представник Прокуратури у судовому засіданні надав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у справі № 910/27914/14 розгляд справи відкладено на 21.07.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/968/15 від 17.07.2015, у зв'язку з виходом головуючого судді Руденко М.А. у довготривалу відпустку, призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.07.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/27914/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/27914/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.

21.07.2015 позивач, відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи позивач, відповідач, третя особа повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача, відповідача, третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Так, предметом позовів у даній справі є визнання недійсними договору факторингу від 16.08.2014 №1 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.08.2014, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс» та ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко», а також застосування наслідків недійсності правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ АБ «Порто-Франко», під час розгляду справи в суді першої інстанції, подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд: заборонити ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" або будь-яким особам до вирішення справи по суті відчужувати будь-яким особам право вимоги, здійснювати прощення частини або всього боргу за наступними кредитними договорами:

-№ 118/4-11 від 21.03.2011 року та № 539/5-12 від 14.08.2012 року, укладеними між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ДП "Дирекція єдиного замовника";

-№ 17/12-11 від 19.01.2011 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Грааль";

-№ 176/3-10 від 07.06.2010 року та № 20/4-11 від 20.01.2011 року, укладеними між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Балтік контрол Україна";

-№ 18/4-11 від 19.01.2011 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Укрінвест Холдінг";

-№ 420/2-11 від 13.09.2011 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Профчс";

-№ 429/3-12 від 04.07.2012 року та № 573/1-11 від 20.12.2011 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Нотлексінвест";

-№ 490/1-08 від 25.03.2008 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Нові Технології-2006";

-№ 577/1-11 від 22.12.2011 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "НВП "Індастріал Технік";

-№ 923/1-12 від 27.12.2012 року, укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ "Мерканте".

Заборонити ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" до вирішення справи по суті: відчужувати будь-яким особам право вимоги за іпотечним договором, укладеним 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 між ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО; припиняти обтяження про заборону та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за іпотечним договором, укладеним 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 між ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО; змінювати іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" на ТОВ "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС", або на інших осіб за іпотечним договором, укладеним 28.12.2012 року за реєстровим № 4079 між ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" та ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО; заборонити відповідачу здійснювати зміну сторони виконавчого провадження за кредитними договорами, стягувачем у яких є АБ "ПОРТО-ФРАНКО", здійснювати заміну правонаступника у процесах за позовами АБ "ПОРТО-ФРАНКО" до фізичних та юридичних осіб, здійснювати будь-які дії, направлені на стягнення заборгованості за кредитними договорами, приймати платежі та/або інше майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами; накласти арешт на рахунки ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС".

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право для вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67 ГПК України.

Так, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач вживає заходи до стягнення заборгованості за відчуженими договорами (замінює сторони виконавчого провадження, знімає обтяження з предметів іпотеки та здійснює інші дії направлені на стягнення заборгованості). На думку позивача, є підстави вважати, що можливе подальше: відчуження прав вимоги невизначеному колу осіб; припинення обтяжень про заборону та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; зміна іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з АБ "ПОРТО-ФРАНКО" на ТОВ "ФК "ТОП Фінанс", або на інших осіб; вчинення інших дій щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; припинення обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; зміна заставодавця у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АБ "ПОРТО-ФРАНКО" на ТОВ "ФК "ТОП Фінанс", або на інших осіб; вчинення інших дій щодо внесення змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; заміна сторони виконавчого провадження; зміна правонаступника у цивільних процесах за позовами АБ "ПОРТО-ФРАНКО" до осіб, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; прощення частини або всього боргу; здійснення будь-яких дій направлених на стягнення заборгованості; приймання платежів та іншого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, по яким було відступлено право вимоги за Договором факторингу № 1 від 16.08.2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що метою вжиття заходів до забезпечення позову є можливість реального виконання відповідачем рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність вжиття у даному випадку заходів до забезпечення позову та часткове задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

При цьому є вірними висновки місцевого господарського суду про відмову у забороні відповідачу здійснювати зміну сторони виконавчого провадження за кредитними договорами, стягувачем у яких є АБ "ПОРТО-ФРАНКО", здійснювати заміну правонаступника у процесах за позовами АБ "ПОРТО-ФРАНКО" до фізичних та юридичних осіб, здійснювати будь-які дії, направлені на стягнення заборгованості за кредитними договорами, приймати платежі та/або інше майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, оскільки ці дії пов'язані з обмеженням процесуальних прав особи. Також, судом вірно відмовлено у вимозі позивача про накладення арешту на рахунки ТОВ "ФК "ТОП ФІНАНС" в розмірі 348 349 160грн. в зв'язку з не пов'язаністю її з предметом позову.

Щодо доводів апеляційної скарги, то необхідно зазначити, що вони не містять посилань на безпідставність вжитих судом заходів щодо забезпечення позову, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі №910/27914/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО" - без задоволення.

2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко