КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. справа№ 910/17239/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

третьої особи-1 - Cтаднік О.М.

третьої особи-2 - Харченко О.О.

третьої особи-3 - не з'явились

третьої особи-4 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 р.

за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р.

у справі № 910/17239/13 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Приватного підприємства «Русь-95»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

2. Державна виконавча служба України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпроект»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Радамант ЛТД»

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Русь-95» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2015 р. у справі № 910/17239/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У квітні 2015 року Приватне підприємство «Русь-95» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. вказану заяву Приватного підприємства «Русь-95» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р., Приватне підприємство «Русь-95» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була підписана представником за довіреністю Горкавим О.П. та відповідає вимогам ст. 54 та ст. 57 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/17239/13, розгляд справи призначено на 23.07.2015 р.

В засідання суду, призначене на 23.07.2015 р., представники сторін, третя особа-3 та третя особа-4 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третьої особи-1 та третьої особи-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Приватне підприємство «Русь-95» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як передбачено п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ПП «Русь-95», посилався на ст. 113 ГПК України та зазначив, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було підписано представником ПП «Русь-95» Горкавим О.П., яку уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю від 23.04.2015 р., однак позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень директора позивача Плесюка О.С.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Нормами чинного законодавства України, зокрема ст. 63 ГПК України, визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав суду апеляційної інстанції оригінал заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із додатками, що були йому повернуті оскаржуваною ухвалою суду.

Дійсно, вказана заява від імені позивача підписана представником ПП «Русь-95» Горкавим О.П., якого уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю від 23.04.2015 р.

Вказана довіреність видана ліквідатором ПП «Русь-95» Плесюком О.С.

Разом з тим, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, суд першої інстанції, в разі наявності сумнівів щодо повноважень ліквідатора ПП «Русь-95» Плесюка О.С. мав змогу витребувати у позивача відповідні докази повноважень керівника підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України, внаслідок чого оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Русь-95» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського м. Києва від 05.05.2015 р. у справі № 910/17239/13 - скасуванню, з переданням вказаної справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як вже зазначалось вище, у справі № 910/17239/13 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч. 7 ст. 106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.05.2015 р. у справі № 910/17239/13 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/17239/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко