ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2015 р. Справа № 5/318-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми (вх. № 4036 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 р. у справі № 5/318-09

по скарзі Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми

про стягнення 196964,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) у справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" 167648 грн. 49 коп. заборгованості, 6047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2869 грн. 96 коп. 3% річних, 1705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 5/318-09 від 12.02.2010 року.

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010р. № 22 "Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання" справу № 5/318-09 знищено за закінченням строку зберігання.

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до господарського суду зі скаргою № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Свої вимоги ПАТ "Сумихімпром" обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року, на думку стягувача, не відповідає вимогам ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки під графою "Затверджено" стоїть факсиміле, а не особистий підпис начальника ВДВС.

11.06.2015 року ПАТ "Сумихімпром" надало додаткові обгрунтування до скарги № 15-3448, в яких підтримує вимоги викладені в скарзі та зазначає, що відповідно до п. 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2015р. по справі № 5/318-09 (суддя Н.П. Лугова) у задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015р. Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного та визнання постанови державного виконавця незаконною - відмовлено.

ПАТ «Сумихімпром» з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015р. по справі № 5/318-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р. факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р.; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить в задоволенні вимог скаржника відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Сумської області від 18.06.2015р. по справі № 5/318-09.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 94, 98, 99, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. 3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.