РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015Справа №910/9007/14
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

Про стягнення 49 000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мартинюк С.М.. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" про стягнення 49 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 порушено провадження у справі № 910/9007/14, розгляд справи призначено на 30.05.2014.

29.05.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 30.05.2014 представники сторін не з'явились.

02.06.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримані додаткові матеріали по справі, клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 30.05.2014 розгляд справи відкладено на 04.07.2014.

В судове засідання 05.08.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 05.08.2014 представник відповідача з'явився, просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представника відповідача.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.08.2014 призначено у справі № 910/9007/14 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.12.2014 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 14050/14-51 та матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 13.01.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 04.02.2015.

26.01.2015 відділом діловодства суду отримано від представника позивача отримано письмові пояснення на судову експертизу.

04.02.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримана заява про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 04.02.2015 оголошено перерву до 11.02.2015.

11.02.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 16.02.2015 розгляд справи призначено на 10.03.2015.

В судове засідання 10.03.2015 представник позивача з?явився, надав усні пояснення стосовно висновку судової експертизи.

В судове засідання 10.03.2015 представник відповідача з?явився, надали свої пояснення стосовну висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2015 відкладено розгляд справи на 27.05.2015.

Ухвалою суду від 27.05.2015 відкладено розгляд справи на 10.07.2015

08.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання 10.07.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2012 між позивачем як страховиком та Зозульою Л.В., як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.12.2125526, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Шевролет" д.р.н. АІ2935 СР

Відповідно до довідки ДАІ № 9222033, 27.06.2013 в н/п Чабани Київської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Шевролет" д.р.н. АІ2935 СР під керуванням Зозулі Л.В.. та автомобіля Great Wall д.р.н. АА8816 ІК під керуванням Щербини В.В.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2013. Щербину В.В. було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхового акту № 3.13.2071-2 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 51 575,95 грн.

Позивач зазначає, що на підставі вище зазначеного, ним було виплачене страхове відшкодування в розмірі 51575,95 грн.., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №13054 від 09.08.2013 та № 14616 від 30.08.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Щербини В.В., застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2389188, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Great Wall д.р.н. АА8816 ІК, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1000 грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АС/2389188 складає 1000 грн. ЯК вбачається із ціни позову позивачем вирахувано франшизу.

В матеріалах справи наявний Висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи № 14050/14-54 від 16.12.2014, відповідно до якого зазначено що вартість матеріального збитку, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Шевролет" р.н. АІ 2935 СР, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2013 з урахуванням податку на додану вартість, складала 42 101,84 грн. Визначити вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу "Шевролет" р.н. АІ 2935 СР, що підлягають зміні в результаті дорожньо -транспортної пригоди, яка мала місце 27.06.2013, не виявляється можливим.

Судом враховано пояснення сторін, зокрема позивача відносно того, що ремонт транспортного засобу "Шевролет" р.н. АІ 2935 СР на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві ТОВ " "Промавтотехсервіс".

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 49 000 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, буд. 15/2, ) страхове відшкодування в розмірі 49 000 ( сорок дев'ять тисяч грн., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко