ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/2955/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Бересток К.А., дов. б/н від 15.07.15 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 144750,00 грн. та судовий збір в сумі 2895,00 грн., мотивуючи свої вимоги безпідставним отриманням відповідачем грошових коштів у зазначеній сумі, оскільки між сторонами договір № 45-П/13 від 19.12.13 р. так і не був укладений.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.06.15 р. по 15.06.15 р., для надання сторонами додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., за клопотанням відповідача, строк розгляду справи продовжено по "30" липня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові пояснення та документи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.15 р. не з'явився, письмовий відзив не надав, під час судового засідання, яке відбулось 15.06.15 р., проти задоволення позову заперечував та зазначав про виконання відповідачем робіт (надання юридичних послуг) за договором № 45-П/13 від 19.12.13 р., зокрема, щодо підготовки відповіді на запит Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері №15/13 від 16.12.2013р.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.12.2013р. платіжним дорученням № 4466 (а.с. 35) позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" здійснив оплату у розмірі 48250,00 грн. на банківський рахунок відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект".

23.12.2013р. платіжним дорученням № 4477 (а.с. 36) позивач здійснив оплату на банківський рахунок відповідача у розмірі 96500,00 грн.

У вказаних платіжних дорученнях в графі призначення платежу було вказано: "оплата за виконання робіт згідно дог № 45-П/13 від 19.12.2013р рах № 53 від 23.12.2013 р без ПДВ".

Позивач вважає, що вказані кошти в сумі 144750,00 грн. одержані відповідачем безпідставно, оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо предмету, ціни та строку дії договору, на підставі якого позивач сплатив відповідачу кошти, відповідно до платіжних доручень № 4466 від 20.12.13 та № 4477 від 23.12.13р.

Таким чином, договір № 45-П/13 від 19.12.2013р. між сторонами не був укладений, а зазначені кошти у розмірі 144 750,00 грн. було отримано відповідачем безпідставно.

Листом № 1.20-182 від 06.03.2015р. (а.с. 14) позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 144750,00 грн., що підтверджується копіями поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа (а.с. 15).

Проте, відповідач ніяким чином на вказаний лист не відреагував, зазначену суму не повернув, що і стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави передбачені ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до цієї правової норми особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. В разі ж невиконання цього обов'язку набувачем майно підлягає стягненню в судовому порядку.

Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, обов'язок повернути безпідставно набуте майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, в зв'язку з чим наявність вини в поведінці особи, яка безпідставно збагатілась, не потребується (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі.

Позивач вважає, що оскільки між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо предмету, ціни та строку дії договору № 45-П/13 від 19.12.2013р., вказаний договір між сторонами не був укладений, а кошти у розмірі 144750,00 грн. було отримано відповідачем безпідставно.

Суд погоджується з висновками позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї з сторін повинна бути досягнута згода

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 ГК України).

Втім, як свідчать матеріали справи, договір № 45-П/13 від 19.12.2013 р. між сторонами не укладався. Відповідач жодного доказу укладення та/або виконання зазначеного договору не надав, хоча мав таку можливість.

Посилання відповідача на виконання робіт (надання юридичних послуг) за договором № 45-П/13 від 19.12.13 р., зокрема, щодо підготовки відповіді на запит Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері №15/13 від 16.12.2013р. судом не приймаються, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами.

Так, 17.12.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7 про надання юридичних послуг, згідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу юридичні послуги та виконати юридичні роботи.

У п. 2.1.1. зазначеного договору виконавець (відповідач) прийняв на себе зобов'язання надавати усні та письмові консультації з усіх правових питань, що виникають в процесі діяльності замовника (позивача).

За результатами роботи відповідача у грудні 2013р., відповідач надав позивачу Звіт про надані юридичні консультації до договору на надання юридичних послуг № 7 від 17.12.2010р. за грудень 2013р. Саме у цьому звіті зазначено, що до складу консультацій було включено підготовку відповіді на зазначений запит прокуратури (сторінка 4 Звіту, розділ 1), у додатку 3 звіту наданий проект відповіді на запит прокуратури № 15/13 від 16.12.2013р.

Таким чином, роботи з підготовки відповіді на запит Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері №15/13 від 16.12.2013р. були виконані саме за договором № 7 від 17.12.2010р., а не за договором № 45-П/13 від 19.12.2013 р.

Оскільки, договір № 45-П/13 від 19.12.2013 р. між сторонами не був укладений, застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України в даному випадку є обґрунтованим.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність між сторонами договірних зобов'язань, суд вважає що грошові кошти у розмірі 144750,00 грн. сплачені позивачем, є такими, що безпідставно набуті відповідачем, а тому підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс проект" (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, б. 4/6-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (61115, м. Харків, пр. Косіора, 81, ) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 144750,00 грн. та судовий збір в сумі 2895,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.07.2015 р.

Суддя Т.В. Інте