ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/3366/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Великий Бурлук
до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 1215 від 03.07.2015 р.

відповідача - Галік В.В., дов. № 18 від 22.07.2015 р., Чалкова Г.Л., дов. № 80 від 02.10.2014 р.

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2015 року № 37-р/к у справі № 2/01-293-14. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 березня 2015 року № 37-р/к у справі № 2/01-293-14 прийняте безпідставно та необґрунтовано, сформоване на вільному тлумаченні та припущенні, які викладені в стверджувальній формі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3366/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Чистякової І.О. понад 21 робочий день, призначено проведення повторного авторозподілу. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2015 року для розгляду вище вказаної справи призначено головуючого суддю Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року суддею Калініченко Н.В. прийнято до розгляду справу № 922/3366/15 за позовом Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

22 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 13 липня 2015 року.

13 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 27 липня 2015 року.

В призначене судове засідання 27 липня 2015 року представники сторін з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні 27 липня 2015 року подав до суду клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 922/3366/15, дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 29997 від 27 липня 2015 року та усно звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 29997 від 27 липня 2015 року) вказуючи на те, що у представника позивача було достатньо часу ознайомитися з матеріалами даної справи.

Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3366/15 до закінчення кримінальної справи № 0000007, яка знаходиться в провадженні слідчого Гарькавенка Я.М. Великобурлуцького райвідділу ГУ МВС України в Харківській області, посилаючись на ст. 79 ГПК України, для всебічного повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 30019 від 27 липня 2015 року.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 922/3366/15 (вх. № 30019 від 27 липня 2015 року).

Представник відповідача (Чалкова І.Л.) в судовому засіданні 27 липня 2015 року подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи супровідним листом пакету документів, дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 29986 від 27 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 922/3366/15 (вх. № 29997 від 27 липня 2015 року), враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, якою передбачено право сторін на ознайомлення з матеріалами справи, та з огляду на надання відповідачем і долучення судом до матеріалів справи наданих відповідачем документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Водночас, з огляду на необґрунтованість усного клопотання позивача - суд відмовляє в його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача (вх. № 30019 від 27 липня 2015 року) про зупинення провадження у справі № 922/3366/15 в зв'язку із неможливістю її розгляду до закінчення кримінальної справи № 0000007, яка знаходиться в провадженні слідчого Гарькавенка Я.М. Великобурлуцького райвідділу ГУ МВС України в Харківській області, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено господарським судам, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним, зокрема відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

В даному випадку підставою для зупинення провадження у справі № 922/3366/15, на яку посилається представник позивача, є перебування у слідчому відділі Великобурлуцього райвідділу ГУ ВМС України в Харківській області кримінального провадження № 0000007. Втім, як зазначалося вище в ухвалі суду, ст. 79 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі; обставина, на яку посилається представник позивача, не визначена вказаною нормою Закону як підстава (не віднесена до вичерпного переліку підстав) зупинення провадження у справі. Оскільки зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним - клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Представник позивача під час судового засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу подати до суду додаткові докази по справі.

Суд розглянувши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, проти задоволення якого заперечували представники відповідача, відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання позивача (вх. № 27963 від 13.07.2015 р.) останній був обізнаний про розгляд даної справи судом; поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось позивачу разом з ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі № 922/3366/15, отримані (повідомлення та ухвала суду) позивачем 17 липня 2015 року і за цей час (до дати судового засідання 27 липня 2015 року) позивач мав можливість надати суду докази на обґрунтування своєї позиції; в своєму усному клопотанні представник позивача чітко не визначив які саме документи він вважає за необхідне подати до матеріалів справи та яке вони (документи) мають навантаження (належність та допустимість доказів) для розгляду даної справи. Також суд при відмові у задоволенні вказаного усного клопотання зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі № 922/3366/15 позивач був попереджений про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представника у судове засідання та ненаданні витребуваних судом документів.

В засіданні суду 27 липня 2015 року судом було продовжено розгляд справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

З метою дослідження наданих відповідачем доказів та надання представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи № 922/3366/15, за для створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача (вх. № 29997 від 27 липня 2015 року) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 30019 від 27 липня 2015 року) про зупинення провадження справі - відмовити.

В задоволенні усних клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2015 р. об 11:20

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3366/15