ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 904/766/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Валярі М.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Надтока О.В.- директор, паспорт серія АН №734085 від 24.09.08р., виписка з ЄДРЮОФОП від 22.01.15р.;

від відповідача: Статіва І.В.- представник, довіреність № б/н від 12.01.15р., Цормутян Г.Х.- представник, довіреність № б/н від 18.05.15р., Статіва В.В.- представник, довіреність № б/н від 20.07.15,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "КРОС'С" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. у справі №904/766/15

за позовом приватного підприємства "КРОС-С", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "КРОС'С", м. Дніпропетровськ

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. у справі №904/766/15 (суддя Соловйова А.Є.) позов приватного підприємства (далі - ПП)"КРОС-С" задоволено, визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПП"КРОС-С" інформацію, поширену ПП"КРОС'С" в листі за вихідним номером №24/09/3С від 24.09.2013р., адресованому публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ) "Косогорський металургійний завод", а саме:

-"Предприятие-двойник ЧП"КРОС-С"(код ЕГРПОУ 36839310) не так давно создано и возглавлено супругами Надтокой Денисом Владимировичем и Надтокой Еленой Владимировной";

- "За грубое нарушение законодательства Украины о труде Надтока Д.В. - бывший директор ЧП КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545), привлечен к уголовной ответственности";

-"в производстве органов досудебного следствия зарегистрированы в отношении него уголовные производства о завладении денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545), кражи финансово-хозяйственных документов ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545) и его контрагентов, присвоении Надтокой Д.В. имущества ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545)";

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо наявності у юридичної особи права на відповідь, на спростування недостовірної інформації відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України та права на недоторканість ділової репутації відповідно до ч.1 ст.299 цього Кодексу, щодо хибних доводів відповідача, викладених у спірному листі, стосовно визначення ПП"КРОС-С" підприємством-двійником ПП"КРОС'С", щодо ненадання відповідачем доказів відношення до управління чи організації ПП"КРОС-С" Надтоки Д.В., з того, що на час написання та направлення відповідачем листа №23/09/3С від 24.09.2013р. Надтока Д.В. не був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки вирок у відношенні останнього винесено 18.02.2014р., а також з того, що всі кримінальні провадження відносно колишнього директора ПП"КРОС'С" Надтоки Д.В. були закриті до написання та направлення вказаного листа, у зв"язку з чим, зазначена інформація не відповідає дійсності;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"КРОС'С" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення у справі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що лист за вихідним номером 24/09/3С від 24.09.2013р. не містить в собі ані недостовірної, ані неправдивої інформації стосовно позивача, оскільки ПП"КРОС-С" було створено у 2009 році Надтокою О.В. - дружиною колишнього керівника підприємства відповідача і нею ж очолюється, 23.09.2013р. відповідач звернувся до Дніпро-петровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, територіальним відділенням розпочато розгляд справи №25/05-03-06/14 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ПП"КРОС-С", передбаченого ст.4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки, що підтверджується листом Дніпропетровського територіального відділення №911/29/05-14 від 02.04.2014р., справа на теперішній час не розглянута, а до матеріалів справи надані докази перебування її у провадженні і висновки спеціально уповноваженого органу щодо неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки відсутні, про те, що господарський суд, знаючи ці обставини, визнав доведеним факт відсутності порушень у вигляді недобросовісної конкуренції з боку позивача, про те, що у спірному листі не зазначено про наявність вироку у відношенні Надтоки Д.В., а зазначено про те, що він притягнутий до кримінальної відповідальності і відповідна справа ще розглядалася на момент направлення листа, про те, що згідно з п.14 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а отже Надтоці Д.В. була повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, органами слідства складено обвинувачувальний акт і передано на розгляд до суду, про те, що з листа Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області вбачається закриття не всіх кримінальних проваджень відносно Надтоки Д.В., а тільки трьох, а також про те, що у спірному листі відповідач не робив будь-яких висновків стосовно вини Надтоки Д.В.;

-13.07.2015р. ПП"КРОС'С" подані уточнення до прохальної частини апеляційної скарги, в яких скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. у даній справі в частині визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПП"КРОС-С", поширену ПП"КРОС'С" в листі за вихідним номером 24/09/3С від 24.09.2013р., адресованому ПАТ"Косогорський металургійний завод", а саме:

-"За грубое нарушение законодательства Украины о труде Надтока Д.В. - бывший директор ЧП"КРОС-С" (код ЕГРПОУ 32902545), привлечен к уголовной ответственности";

- "в производстве органов досудебного следствия зарегистрированы в отношении него уголовные производства о завладении денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545), кражи финансово-хозяйственных документов ЧП"КРОС'С"(код ЕГРПОУ 32902545) и его контрагентов, присвоении Надтокой Д.В. имущества ЧП"КРОС'С"(код ЕГРПОУ 32902545)", прийняти нове рішення та відмовити ПП"КРОС-С" в задоволенні позовних вимог у відповідних частинах;

- 17.07.2015р. ПП"КРОС'С" подані уточнення тексту та прохальної частини апеляційної скарги, в яких зазначено, що у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для визнання недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію позивача інформацію про притягнення колишнього директора ПП"КРОС'С" до кримінальної відповідальності та про реєстрацію органами досудового слідства відносно нього кримінальних проваджень, оскільки Надтока Д.В. є колишнім директором підприємства відповідача, а не підприємства позивача і не має відношення до цього підприємства, в листі за вихідним номером 24/09/3С від 24.09.2013р. була розповсюджена інформація про колишнього керівника відповідача, а отже така інформація не зачіпає ділову репутацію підприємства позивача;

- вимоги скаржника щодо часткового скасування рішення господарського суду, викладені в уточненнях від 17.07.2015р. ідентичні вимогам, викладеним в уточненнях, поданих до апеляційного суду 13.07.2015р.;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на неправдиву та неповну інформацію відповідача про те, що його заява від 23.09.2013р. на теперішній час не розглянута Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, оскільки ця заява відділенням розглянута та відповідачу надано письмову відмову у зв"язку з відсутністю порушень з боку ПП"КРОС-С", після отримання цієї відмови відповідач вдруге звернувся до відділення з аналогічною заявою, внаслідок чого в березні 2014р. відкрита нова справа, результатів розгляду якої немає, на те, що твердження відповідача стосовно розгляду справи Антимонопольним комітетом України не мають відношення до даної справи, на те, що на час написання і направлення відповідачем спірного листа Надтока Д.В. не був притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки вирок відносно нього був винесений лише 18.02.2014р., на те, що твердження відповідача про незазначення в листі відносно вироку не мають значення, оскільки в листі чітко зазначено "привлечен" вже в минулому часі як факт, що стався і цей факт підлягає спростуванню, на те, що перед написанням спірного листа відповідач не був позбавлений можливості отримати інформацію в райвідділі про результати кримінальних проваджень відносно Надтоки Д.В. і "незнання" не звільняє від відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації, на неправдиву інформацію відповідача стосовно наявності в матеріалах справи листа Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, цей лист наданий не райвідділом, а Дніпропетровським міським управлінням, в свою чергу позивач подав до суду копії постанов Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінальних проваджень, в яких чітко видно дату закриття і пріоритет має документ безпосереднього органу, який відкривав і закривав провадження, а також на те, що відповідач не довів в суді першої інстанції шляхом надання належних доказів свої твердження, викладені у спірному листі.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14. та 23.07.2015р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі і в попередніх судових засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП"КРОС'С" на адресу відкритого акціонерного товариства "Косогорський металургійний завод" направлено лист №24/09/3С від 24.09.2013р., підписаний директором, засновником ПП"КРОС'С" Статівою Є.В..

У вказаному листі ПП"КРОС'С" повідомляло відкрите акціонерне товариство "Косогорський металургійний завод" про те, що підприємство-двійник ПП"КРОС-С" нещодавно було створено та очолено подружжям Надтокою Денисом Володимировичем (колишнім директором ПП"КРОС'С") та Надтокою Оленою Володимирівною, про те, що за грубе порушення законодавства України про працю Надтока Д.В. - колишній директор ПП"КРОС'С" притягнутий до кримінальної відповідальності, а також про те, що в провадженні органів досудового слідства зареєстровані відносно нього кримінальні провадження про заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживанням довірою співробітників ПП"КРОС'С", крадіжку фінансово-господарських документів ПП"КРОС'С" та його контрагентів, привласнення Надткою Д.В. майна ПП"КРОС'С".

Як додатки у листі ПП"КРОС'С" зазначені ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ПП"КРОС'С" (серія А01 №053601), ксерокопія рішення засновника ПП "КРОС'С" про звільнення Надтоки Д.В. від 25.01.2013р., ксерокопія наказу №25/01-1К від 25.01.2013р. по ПП"КРОС'С" про звільнення Надтоки Д.В., ксерокопія заяви ПП"КРОС'С" до Антимонопольного комітету України, ксерокопія наказу про призначення директором ПП "КРОС'С" Статіви Є.В. та ксерокопія інформації про наявність кримінальних проваджень у відношенні Надтоки Д.В..

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП"КРОС-С" з позовом до господарського суду, а в подальшому з заявою про уточнення позовних вимог, в якій підприємство просило визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПП"КРОС-С" інформацію, поширену ПП"КРОС'С" в листі за вихідним номером 24/09/3С від 24.09.2013р., адресованому публічному акціонерному товариству "Косогорський металургійний завод", а саме:

- "Предприятие-двойник ЧП"КРОС-С" (код ЕГРПОУ 36839310) не так давно было создано и возглавлено супругами Надтокой Денисом Владимировичем и Надтокой Еленой Владимировной";

- "За грубое нарушение законодательства Украины о труде Надтока Д.В. - бывший директор ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545), привлечен к уголовной ответственности";

-"в производстве органов досудебного следствия зарегистрированы в отношении него уголовные производства о завладении денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545), кражи финансово-хозяйственных документов ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545) и его контрагентов, присвоении Надтокой Д.В. имущества ЧП"КРОС'С" (код ЕГРПОУ 32902545)".

В обґрунтування позову та заяви були покладені обставини щодо визначення поширеної відповідачем інформації як негативної, яка грубо порушує права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, завдає шкоди діловій репутації, має характер наклепу, виражається у негативному упередженому ставленні до позивача з боку осіб, які отримали лист-звернення відповідача, а також щодо здійснення позивачем своєї господарської діяльності відповідно до норм чинного законодавства та відсутності претензій стосовно своєї роботи від контрагентів і відповідними діями відповідач намагається усунути підприємство позивача як свого конкурента, що суперечить Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

За наслідками розгляду позовних вимог ПП"КРОС-С" господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

На підставі ст.1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Ст.5 Закону передбачено, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Ч.ч.1, 2 ст.7 Закону визначено, що право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Ст.32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч.1 ст.91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ст.201 Кодексу особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ч.1 ст.94 Кодексу передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

В абз.1 п.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст.91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст.277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч.1 ст.299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч.1 ст.299 Кодексу фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

В абз.5 п.15, абз.1 п.19 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичних та юридичних осіб" зазначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з ч.2 ст.34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних із особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ПП"КРОС-С" інформацію щодо визначення останнього як підприємства-двійника ПП"КРОС'С", господарський суд правильно встановив, що ПП"КРОС-С" має іншу назву і це не суперечить вимогам чинного законодавства.

Ч.1 ст.489 Цивільного кодексу України передбачено, що правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вимоги щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1.5 наказу Міністерства юстиції України №368/5 від 05.03.2012 "Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу", найменування юридичної особи не може бути тотожним найменуванню іншої юридичної особи.

З огляду на викладене, господарський суд вірно послався на те, що в сфері господарських і цивільних відносин України відсутня можливість створення та реєстрації підприємства з тотожнім найменуванням та, у зв"язку з цим, на хибні твердження відповідача, вказані у спірному листі.

При цьому докази оскарження дій державного реєстратора відповідачем не надані.

Також, згідно з відповіддю Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.01.2014р. №84/29/05-14, підготовленою за результатами розгляду заяви ПП"КРОС'С" від 23.09.2013р. щодо змішування діяльності позивача з діяльністю підприємства відповідача внаслідок ідентичності форми власності, назви та прізвищ директорів, в діяльності ПП"КРОС-С" порушень у вигляді недобросовісної конкуренції, не виявлено, діяльність цього підприємства не містить ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Посилання відповідача у спірному листі на створення ПП"КРОС-С" подружжям НадтокоюД.В. та Надтокою О.В. спростовуються представленими в матеріалах справи Статутом підприємства, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19947015 від 22.01.2015р..

Відповідно до перелічених документів ПП"КРОС-С" зареєстроване 14.12.2009р., єдиним засновником та керівником підприємства є Надтока Олена Володимирівна.

Таким чином, інформація, викладена ПП"КРОС'С" в листі №24/09/3С від 24.09.2013р. стосов-но визначення ПП"КРОС-С" як його двійника та створення його подружжям Надтокою Д.В. та Надтокою О.В. цілком правомірно визначена господарським судом недостовірною і такою, що порочить ділову репутацію підприємства позивача.

Посилання скаржника на те, що на момент прийняття рішення господарським судом Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справа №25/05-03-6/14 за ознаками порушення ПП"КРОС-С" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ще не розглянута, про що свідчить повідомлення відділення від 02.04.2014р., колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки господарський суд, приймаючи рішення, застосував висновки відділення, викладені у відповіді на заяву скаржника від 23.09.2013р., така відповідь не скасована відділенням на теперішній час, а відсутність результатів розгляду справи №25/05-03-6/14 свідчить і про відсутність підстав для надсилання інформації за змістом, наведеним вище.

В п.п.15, 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов"язок доведення обставин щодо достовірності інформації, поширеної у спірному листі, про притягнення колишнього директора ПП"КРОС'С" Надтоки Д.В. до кримінальної відповідальності за грубе порушення законодавства України про працю покладається саме на відповідача.

Між тим, в порядку, встановленому наведеними вище процесуальними нормами такі обставини відповідачем не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин відповідачем не надані.

Згідно з п.14 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України під терміном "притягнення до кримінальної відповідальності" слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо досліджуваної справи, то матеріали останньої не містять документів про повідомлення Надтоки Д.В. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення безпосередньо на момент направлення відповідачем відкритому акціонерному товариству "Косогорський металургійний комбінат" спірного листа з інформацією про притягнення цієї особи до кримінальної відповідаль-ності.

Тому апеляційний суд також вважає достатніми підстави для визначення цієї інформації як недостовірної та такої, що порочить ділову репутацію підприємства позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що Надтоці Д.В. була повідомлена підозра у вчиненні кримінального провадження, органами слідства складено обвинувачувальний акт і передано на розгляд до суду є необґрунтованими, оскільки не підтверджені відповідачем документально на момент передання інформації.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, господарський суд цілком вірно встановив, що інформація відповідача про реєстрацію у відношенні Надтоки Д.В. кримінальних справ також є недостовірною.

Так, у листі відповідача №24/09/3С від 24.09.2013р. зазначено, що в провадженні органів досудового слідства зареєстровані у відношенні Надтоки Д.В. кримінальні провадження про заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою співробітників ПП"КРОС'С", крадіжку фінансово-господарських документів ПП"КРОС'С" і його контрагентів та про заволодіння Надтокою Д.В. майном ПП"КРОС'С".

Вказана інформація спростовується представленими в матеріалах справи постановами слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.04.2013р., згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002610 від 18.04.2013р., закрито у зв"язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, від 18.03.2013р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 29.01.2013р., закрито у зв"язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення та від 28.06.2013р., згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003606 від 25.05.2013р., закрито у зв"язку з встановленням відсутності криміналь-ного правопорушення.

Таким чином, кримінальні провадження відносно колишнього директора ПП"КРОС'С" Надтоки Д.В., перелічені в листі відповідача, були закриті до направлення цього листа відкритому акціонерному товариству "Косогорський металургійний комбінат", у зв"язку з чим, відповідна інформація є такою, що не відповідає дійсності.

Доводи скаржника про те, що на момент написання листа №24/09/3С від 24.09.2013р. у нього не було інформації про результати розгляду вказаних вище проваджень визнані колегією суддів безпідставними тому, що за умови дотримання положень та вимог наведених вище законодавчих норм, зокрема, ст.5 Закону України "Про інформацію" та з метою запобігання порушенням прав та інтересів іншої юридичної особи відповідач не був позбавлений можливості перевірити надіслану інформацію.

З огляду на викладене та з урахуванням положень чинного законодавства, а також того, що відповідач, на виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів достовірності обставин, які викладені в листі №23/09/3С від 24.09.2013р. відносно підприємства позивача, а також того, що поширена ним інформація не являється оціночним судженням господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що розповсюдження у вказаному листі інформації про Надтоку Д.В., як колишнього директора ПП"КРОС"С", не зачіпає ділову репутацію підприємства позивача є необґрунтованим, оскільки дослідження змісту спірного листа в цілому дає підстави вважати, що відомості про вказану особу, викладені в ньому таким чином, що стосуються та пов"язані з діяльністю підприємства позивача. Внаслідок цього, з посиланням на недостовірність таких відомостей, позивач правомірно звернувся з позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

-рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015р. у справі №904/766/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 28.07.2015р.