ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.07.15р. Справа № 904/3860/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дружківка Донецької області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді БЄЛІК В.Г.

НОВІКОВА Р.Г.

Представники:

від позивача: Шишко Ю.А. - представник, дов. від 09.12.2014р. №39;

Панов С.К.- представник, дов. від 09.04.2015р. №010/09 (був присутній у судовому засіданні 15.04.2015р.);

від відповідача: Гусакова О.Б. - представник, дов. від 08.07.2014р. №12 (був присутній у судових засіданнях 15.04.2015р. та 21.07.2015р.);

Тарабака Є.А. - представник, дов. від 08.07.2014р. №12 (був присутній у судовому засіданні 14.07.2015р.).

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях було оголошено перерви до 21.07.2015р. та до 29.07.2015р.

Позивач просить стягнути з відповідача 88 108 грн. 65 коп., що складає 83 913 грн. 00 коп. - суми грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар відповідно до умов Договору від 12.11.2012р. №10965 та 4 195 грн. 65 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №41094/14 від 08.07.2014р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає та зазначає, що перед виробництвом конвеєра пластинчатого з позивачем було узгоджено технічну документацію, про що свідчать умови договору поставки від 12.11.2012р. №10965 та додаткової угоди від 26.02.2013р. №1.

Відповідач у відзиві (вх.№44850/14 від 22.07.2014р.) на позовну заяву вважає, що останньою датою виявлення порушень у роботі контейнера є 06.11.2013р., а останнім днем для звернення позивача до суду з позовом про повернення коштів за неякісний товар є 06.05.2014р., тому відповідач просить у зв'язку з порушенням терміну звернення із позовними вимогами щодо стягнення грошових коштів за поставку товару неналежної якості при розгляді справи застосувати термін позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у листі (вх.№47176/14 від 30.07.2014р.) зазначає, що: - 31.05.2013р. за договором поставки від 12.11.2012р. №10965 за видатковою накладною від 31.05.2013р. №31/05/13 на склад позивача було поставлено пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який від того моменту знятий з балансу відповідача і на цей час знаходиться на балансі позивача; - 12.12.2013р. зазначений товар був переданий позивачем за актом прийому-передачі водію ТОВ "Інжиніринг та консалтинг" Максименко М., який за дорученням відповідача отримав його для перевезення в цех відповідача на ремонт; - оскільки це обладнання було виготовлене відповідачем за технічними умовами позивача, які мали недоліки, відповідач запропонував надати удосконалену технічну документацію під конкретне використання, оскільки конвеєр постійно виходить з ладу; - до цього технічна документація з боку заводу не надана, тому ремонт обладнання не виконаний; - повернення товару не відбулося, оскільки відповідно до наказу Мінфіну України від 10.01.2007р., повернення товару здійснюється шляхом зняття з балансу товару та повернення його за накладною на повернення товару; - підстав вважати, що пластинчатий конвеєр повернутий відповідачем, немає.

Відповідач у поясненнях (вх.№47957/14 від 04.08.2014р.) по справі №904/3860/14 зазначає, що: - пластинчатий конвеєр КП 07.00.000 до позивача не повертався, оскільки від нього не надійшло технічне завдання щодо удосконалення конвеєра, для чого зазначений конвеєр було залишено на складі відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№56194/14 від 09.09.2014р.) повідомляє про те, що: - відповідачем було поставлено пластинчатий конвеєр з істотними порушеннями вимог щодо якості товару; - недоліки виявилися неодноразово (було три поломки) та з'явилися знову після їх усунення (через два тижні); - усунення недоліків зв'язано з непропорційними затратами часу (з 12.12.2013р. конвеєр знаходиться у відповідача); - позивач має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідач у поясненнях (вх. №62726/15 від 10.10.2014р.) зазначає, що оскільки позивач вважає, що обладнання неякісне, він повинен надати суду документ, який свідчить про якість товару та документ, який вказує на відмінності.

За ініціативою суду здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи „Документообіг господарських судів" на носій CD-R серійний номер 1001176LЕ17520.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012р. між відповідачем - Приватним науково-виробничим підприємством "ЮВІС Технології", як постачальником, та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів", як покупцем, було укладено Договір поставки №10965 (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням Додаткової угоди від 26.02.2013р. №1 до Договору №10965 від 12.11.2012р.) постачальник зобов'язується розробити, виготовити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити наступне обладнання для переміщення метизних виробів, іменоване надалі - товар: „Пластинчатий конвеєр" в кількості 1 шт., за ціною 83 913 грн/шт. у тому числі ПДВ.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до „31" грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому контракту (пункт 8.3 Договору поставки).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки відповідачем було поставлено позивачу товар - конвеєр пластинчатий на суму 83 913 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 31.05.2013р. №31/05/13 (а.с. 13).

Позивачем було сплачено відповідачу вартість поставленого товару у розмірі 83 913 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень від 15.11.2012р. №7009, від 22.03.2013р. №1682, від 20.06.2013р. №3630.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставки постачальник гарантує, що якість товару, який постачається за цим Договором, буде повністю відповідати технічним вимогам до даного виду товару та узгодженій з покупцем технічної документації на товар.

Згідно з пунктом 5.1 Договору поставки гарантійний строк експлуатації товару складає 12 місяців з моменту поставки за умови дотримання покупцем вимог та умов експлуатації та зберігання товару, регламентованих виробником.

У пунктах 5.5, 5.6 Договору поставки сторони узгодили, що у разі виявлення дефектів поставленого товару під час його приймання або протягом перебігу гарантійного строку експлуатації, постачальник здійснює за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний в додаткового узгоджені строки; за прострочення термінів заміни постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості товару, що підлягає заміні. За поставку неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості неякісного товару.

Як вбачається позивачем у листі від 01.07.2013р. „Стосується гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра" було повідомлено відповідача про те, що в процесі експлуатації пластинчатого конвеєра відбулося заклинювання стрічки конвеєра, внаслідок заклинювання відбулося порушення цілісності конструкції стрічки (часткове руйнування однієї з осей конвеєра у місці кріплення ролика, „випадання" ролика і деталі „борт", згин деталі „борт"), конвеєр призупинений; у зв'язку з цим позивач просив відповідача направити своїх представників для усунення причин поломки та проведення гарантійного ремонту.

В подальшому двосторонньою комісією у складі представників позивача та відповідача було складено Акт від 05.07.2013р. №44 за результатами виявлення причин виходу з ладу і проведення гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000, у якому зафіксовано, що під час експлуатації пластинчатого конвеєра КП07.00.000 на одній із осей стрічки відбулося самовільне випадання шплінта, який фіксує ролик і деталь „борт" на осі, зміщення ролика і деталі „борт" по осі та їх заклинювання об раму конвеєра; в результаті цього відбулося порушення цілісності конструкції стрічки (часткове руйнування однієї з осей конвеєра у місці кріплення ролика, „випадання" ролика і деталі „борт", згин деталі „борт"); постачальником було проведено гарантійний ремонт пластинчатого конвеєра КП07.00.000 (заміна деталей, що вийшли з ладу, заміна роликів, заміна деталей „борт", перевірка стрічки на наявність фіксуючих штифтів, подальше натягування стрічки); після проведення гарантійного ремонту конвеєр знаходиться у робочому стані; зауваження постачальника до обслуговування та експлуатації конвеєра відсутні.

Відповідно до акту від 04.09.2013р. №09/07 про приховані недоліки, складеного позивачем, було встановлено, що в процесі експлуатації конвеєра пластинчатого КП07.00.000 було виявлено приховані недоліки: під час руху конвеєрної стрічки відбувається поперечне зміщення осей і роликів до зіткнення осей з металоконструкцією конвеєра: причиною є непаралельність одно до одної осей отворів пластин, через які вони з'єднуються між собою в стрічку; в результаті цього відбувається поступове руйнування металоконструкції і стрічки конвеєра - знос шплінтів, ланок стрічки.

Згідно з Актом від 19.09.2013р. №52 за результатами виявлення причин виходу з ладу і проведення гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000, складеним та підписаним представниками позивача та відповідача під час експлуатації пластинчатого конвеєра КП07.00.000 відбувається поперечне зміщення осей і роликів до зіткнення осей з металоконструкцією конвеєра; в результаті відбувається поступове руйнування металоконструкції та стрічки конвеєра (знос шплінтів, ланцюгів стрічки), що може призвести до зміщення ролика і деталі „борт" по осі та їх заклинювання об раму конвеєра; у зв'язку з цим покупцем було призупинено роботу конвеєра; з метою відновлення працездатності конвеєра, попередження зміщення роликів та зносу шплінтів, постачальником було проведено гарантійний ремонт пластинчатого конвеєра (заміна деталей „борт", що вийшли з ладу, перевірка стрічки на наявність фіксуючих шплінтів, заміна зношених шплінтів, подальше натягування стрічки) з установкою перед шплінтами фіксуючих шайб; після проведення гарантійного ремонту конвеєр знаходиться у робочому стані; зауваження постачальника до обслуговування та експлуатації конвеєра відсутні.

Як вбачається з Акту від 02.10.2013р. №54 огляду пластинчатого конвеєра КП07.00.000, складеного позивачем, було здійснено огляд пластинчатого конвеєра КП07.00.000 після його роботи протягом 10 робочих днів з моменту проведення чергового гарантійного ремонту постачальником згідно Акту від 19.09.2013р. №52; при перевірці зафіксовано наступне: за час роботи конвеєра протягом 10-ти робочих днів з моменту проведення його чергового гарантійного ремонту постачальником відбулися порушення цілісності конструкції стрічки, а саме: підвищений знос шплінтів у кількості 10 штук; випадіння шплінтів та фіксуючих шайб у кількості 7 штук; вигин бокових пластин стрічки у кількості 5 штук; з метою недопущення заклинювання стрічки конвеєра та його аварійного виходу з ладу вирішено експлуатацію конвеєру призупинити.

Відповідно до Акту від 06.11.2013р. №56 огляду пластинчатого конвеєра КП07.00.000, складеному та підписаному комісією у складі представників відповідача та позивача, було здійснено огляд пластинчатого конвеєра КП07.00.000 та зафіксовано, що в процесі роботи конвеєра після проведення його гарантійного ремонту постачальником 19.09.2013р. відбулися наступні порушення цілісності конструкції стрічки: - підвищене зношення шплінтів; - випадання шплінтів і фіксуючих шайб; вигин бокових пластин стрічки; на момент огляду пластинчатий конвеєр знаходиться у неробочому стані, його експлуатація покупцем призупинена 02.10.2013р.; з метою виявлення та усунення неполадок в конструкції конвеєра (неполадок при збиранні конвеєра), які призводять до частого виходу його з ладу, комісією було зроблено висновок проведення гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000 здійснити на виробничих площах постачальника; доставка конвеєра для проведення його гарантійного ремонту та подальше його повернення покупцю здійснюється транспортом постачальника і за його рахунок; постачальник зобов'язався виконати гарантійний ремонт конвеєра протягом 30 робочих днів з моменту складання акту.

Як вбачається 12.12.2013р. відповідачем було отримано у позивача пластинчатий конвеєр КП07.00.000 для проведення гарантійного ремонту, про що свідчить Акт від 12.12.2013р. приймання-передачі, складений та підписаний сторонами, та накладна від 12.12.2013р. №36 на відпущення матеріалів на сторону (том 1, а.с. 22, 23).

Відповідач у листі від 31.01.2014р. №2262 просив позивача розглянути можливість продовження поставки пластинчатого конвеєра КП07.00.000 на строк до більш сприятливих погодних умов, посилаючись на зупинку станочного парку на виробництві у зв'язку з настанням морозів.

Як вбачається позивачем відповідачу було спрямовано листа від 05.03.2014р. №10-2-02 „Про відмову від договору та вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми", у якому зазначено, що постачальником було поставлено покупцю товар з істотними порушеннями вимог щодо якості товару, а саме:- недоліки виявилися неодноразово; - недоліки виявилися відразу після їх усунення; усунення недоліків пов'язане з непропорціональними затратами часу. У зв'язку з цим позивачем було повідомлено відповідача про відмову від Договору поставки та позивач вимагав у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути 83 913 грн. 00 коп. - суму грошових коштів, сплачених за неякісний товар, а також сплатити штраф у розмірі 4 195 грн. 65 коп. Про отримання відповідачем зазначеного листа свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 125).

В подальшому позивач у претензії від 15.04.2014р. вих. №10-2-12 просив відповідача негайно сплатити 83 913 грн. 00 коп. - суму грошових коштів, сплачених за неякісний товар, та штраф у розмірі 4 195 грн. 65 коп. Про отримання претензії відповідачем свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 124).

Позивач вважає, що конвеєр пластинчатий КП07.00.000, поставлений відповідачем відповідно до умов Договору поставки, має істотні недоліки, у зв'язку з чим позивач відмовився від Договору поставки та вимагає стягнення з відповідача суми грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, та штрафу; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір поставки, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи договору поставки та договору підряду.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частина 3 статті 680 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Пунктом 5.1 Договору поставки встановлено, що гарантійний строк експлуатації товару складає 12 місяців з моменту поставки.

Відповідно до частини 2 статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

При заміні товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору, гарантійний строк на нього з цього моменту починає спливати з моменту заміни (частина 4 статті 676 Цивільного кодексу України).

Отже, гарантійний строк має бути продовжено на час, протягом якого товар не міг використовуватися через виявлені в ньому недоліки, за умови вчасного повідомлення продавця про ці недоліки товару.

Згідно з частиною 1 статті 688 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товарів у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товарів.

Як вбачається позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про виявлені недоліки,

Відповідно до Акту від 06.11.2013р. №56 огляду пластинчатого конвеєра КП07.00.000 постачальник зобов'язався виконати гарантійний ремонт конвеєра протягом 30-ти робочих днів з моменту складання акту.

Матеріали справи не містять, відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000, переданого позивачем відповідно до Акту від 12.12.2013р. приймання-передачі.

Згідно з частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, законодавцем закріплені норми про те, що у разі надання продавцем гарантій щодо якості товару діє презумпція вини продавця, якщо будуть виявлені недоліки товару. Підставами для звільнення продавця від відповідальності буде доведення виникнення таких недоліків після передачі товару покупцеві. При цьому ці недоліки повинні бути зумовлені поведінкою самого покупця, третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. у справі №33/5005/13237/2011.

Як вбачається з матеріалів справи у пластинчатому конвеєрі КП07.00.000, поставленому відповідачем за Договором поставки, відповідно до актів від 05.07.2013р. №44, від 19.09.2013р №52 та від 06.11.2013р. №56 неодноразово виявлялися недоліки, які відповідно до актів від 05.07.2013р. №44 та від 19.09.2013р №52 було усунуто, а відповідно до акту від 06.11.2013р. №56 усунуто не було. При цьому в актах від 05.07.2013р. №44 та від 19.09.2013р №52 зазначено, що зауваження поставщика до обслуговування та експлуатації конвеєра відсутні.

Відповідач наполягає на тому, що поставлений ним пластинчатий конвеєр КП07.00.000 відповідає умовам Договору поставки та технічній документації, узгодженій між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступні питання: « 1. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданим позивачем технічній документації (Т.1 а.с. 81) та схемі транспортування продукції №113122 (Т.2 а.с.5)?; 2. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданій відповідачем технічній документації (Т.1 а.с. 128-184)?; 3. Чи виникли поломки, зафіксовані в актах (Акт №44 (Т.1 а.с.20), Акт №52 (Т.1 а.с.20 зворотня сторона), Акт №54 (Т.1 а.с.21), Акт №56 (Т.1 а.с.21 зворотня сторона)), внаслідок неналежної експлуатації або неналежного виробництва (виробничий дефект)?»; зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області про те, що у Дніпропетровському НДІСЕ не може бути виконано експертизу з питань, поставлених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14, у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної галузі знань.

Господарським судом Дніпропетровської області було направлено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз, в яких суд просив надати відомості щодо того, чи можливе проведення фахівцями відповідного інституту зазначеної в ухвалі господарського суду від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14 з вказаним переліком питань експертизи.

В подальшому Київським, Одеським, Харківським, Львівським науково-дослідними інститутами судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області, що питання, постановлені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14, не можуть бути вирішенні експертами даних установ внаслідок відсутності в експертних установах експертів відповідної галузі знань; Незалежним інститутом судових експертиз повідомлено, що дана установа має можливість проведення судової експертизи по вказаним в ухвалі питанням та має судових експертів відповідної галузі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступні питання: „1. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача -Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданим позивачем технічній документації (Т.1 а.с.119-123) та схемі транспортування продукції №113122 (Т.2 а.с.5)?; 2. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача -Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданій відповідачем технічній документації (Т.1 а.с. 128-184)?; 3. Чи виникли поломки, зафіксовані в актах (Акт №44 (Т.1 а.с.20), Акт №52 (Т.1 а.с.20 зворотня сторона), Акт №54 (Т.1 а.с.21), Акт №56 (Т.1 а.с.21 зворотня сторона)), внаслідок неналежної експлуатації або неналежного виробництва (виробничий дефект)?"; зобов'язано відповідача - Приватне науково-виробниче підприємство "ЮВІС Технології" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

Відповідачем не було здійснено оплату експертного дослідження.

В подальшому господарським судом у судовому засіданні 14.07.2015р. було запропоновано позивачу розглянути питання можливості здійснення оплати за експертизу.

Позивачем у судовому засіданні 21.07.2015р. було повідомлено про неможливість оплати вказаної експертизи.

Тому твердження відповідача про відповідність виготовленого та поставленого ним позивачу пластинчатого конвеєра КП07.00.000 умовам Договору поставки та технічній документації, узгодженій між сторонами, не може бути прийнято судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; - вимагати заміни товару.

Як вбачається пластинчатий конвеєр КП07.00.000 було прийнято відповідачем для гарантійного ремонту 12.12.2013р., а станом на дату розгляду справи матеріали справи не містять доказів усунення недоліків товару та повернення товару позивачу; таким чином, усунення недоліків пов'язане з непропорційними затратами часу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що недоліки пластинчатого конвеєра КП07.00.000 виявлялися неодноразово. Отже, в матеріалах справи містяться докази істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, у зв'язку з відмовою позивача від Договору поставки, Договір поставки є розірваним.

Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного коде5ксу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, які є фактично збитками позивача, є обґрунтованою.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 4 195 грн. 65 коп. - штрафу, то така вимога підлягає відхиленню, оскільки:

- відповідно до пункту 5.6 Договору поставки за поставку неякісного товару постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості неякісного товару;

- відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються;

- отже, у зв'язку з припиненням зобов'язань за Договором поставки у відповідача відсутній обов'язок сплачувати позивачу штраф, передбачений пунктом 5.6 Договору поставки.

Одночасно суд не приймає до уваги думки відповідача щодо спливу строку позовної давності, оскільки:

- відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- статтею 257 Цивільного кодексу України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

- позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (частина 8 статті 269 Господарського кодексу України);

- як вбачається позивач звернувся з позовом в межах гарантійного строку на товар, товар, що підлягав гарантійному ремонту, не було повернено відповідачем з гарантійного ремонту і на момент розгляду справи товар знаходиться у відповідача, відповідачем було істотно порушено умови Договору поставки щодо поставки позивачу товару належної якості у зв'язку з чим позивач відмовився від Договору поставки, а грошова сума у розмірі 83 913 грн. 00 коп., сплачена ним за товар, є фактично його збитками;

- тому суд вважає, що до правовідносин, що склалися між сторонами, має застосовуватися загальна позовна давність.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кімн. 212Б; ідентифікаційний код 32723770) на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" (84200, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 3; ідентифікаційний код 00191052) 83 913 грн. 00 коп. - грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар та 1 740 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ В.Г. БЄЛІК

Р.Г. НОВІКОВА

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„30" липня 2014р.