ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2015 р.Справа № 916/5069/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енокс" (м. Іллічівськ, Одеської обл.);

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еджаст Груп" (м. Одеса);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл.);

про стягнення 551800,00 грн.

Суддя - Волков Р.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача (ТОВ "Еджаст Груп"): не з'явився.

Від Відповідача (ТОВ "Фірма "Династія") заявник: Яблонський В.С. (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, ТОВ "Фірма "Династія", звернувся в порядку ст.117 Господарського процесуального Кодексу України з заявою про визнання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/5069/14 від 17.02.2015 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення ч.1 ст.116 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки на момент видачі наказу рішення господарського суду від 04.02.2015 ще не набуло законної сили в зв'язку з його апеляційним оскарженням. Вказує, що постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі була винесена лише 29.04.2015 і саме з цієї дати рішення суду першої інстанції вступило в законну силу.

Позивач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заяви відповідача суду не представив.

Розглянувши обставини справи та заслухавши доводи представника відповідача в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Господарським судом Одеської області 04.02.2015 винесено рішення по справі № 916/5069/14, яким задоволено позов ТОВ "Енокс" та стягнуто на його користь з відповідача, ТОВ "Фірма "Династія", 550800грн. заборгованості, 11036грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. Також рішенням стягнуто на користь ТОВ "Енокс" солідарно з ТОВ "Фірма "Династія" та ТОВ "Еджаст груп" 1000грн. (а.с. 110-113).

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошені в судовому засіданні 04.02.2015 (а.с.108), повний текст рішення підписаний 06.02.2015. Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання (а.с.103), текстом вступної та резолютивної частини рішення (а.с.108) та повним текстом судового рішення (а.с.110-113).

Відповідно до п.5 ст.85 Господарського процесуального Кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Строк подання апеляційної скарги визначений статтею 93 ГПК України, а саме - апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи підписання повного тексту рішення 06.02.2015, останній день строку подання апеляційної скарги припадає на 16.02.2015.

З матеріалів справи вбачається , що станом на 17.02.2015 місцевий господарський суд не мав відомостей про апеляційне оскарження судового рішення. Вищевказані процесуальні норми давали всі підстави вважати, що 17.02.2015 рішення суду набрало законної сили.

Згідно зі ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

З урахуванням вказаної процесуальної норми господарським судом першої інстанції 17.02.2015 цілком правомірно були видані накази на примусове виконання судового рішення (а.с.115, 116), які були направлені на адресу позивача як стягувача (а.с.117).

В подальшому з'ясувалось, що 16.02.2015, тобто в межах встановленого для оскарження строку, відповідачем була подана поштою надіслана апеляційна скарга.

При цьому, в порушення ч.2 ст.91 ГПК України, апеляційна скарга була подана не через місцевий господарський суд, який розглянув справу, а безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду, який отримав її 26.02.2015 (а.с.130-131).

Про наявність вказаних обставин місцевий господарський суд не знав та не міг знати під час видачі наказів 17.02.2015.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Касаційна скарга відповідача на постанову апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не була прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та була повернута ухвалою від 06.07.2015 (а.с.182-183).

Господарським процесуальним законодавством не передбачено процедури заміни наказу після залишення судового рішення без змін апеляційною чи касаційною інстанціями.

Пунктом 2 ст.117 ГПК України передбачено, що Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також у п.3.3 та п.3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10. 2011 № 9, зазначене наступне.

п.3.3 Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

3.4. Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню пов ністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Фірма "Династія" про визнання наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/5069/14 від 17.02.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 93, 116, 117 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву ТОВ "Фірма "Династія" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 17.02.2015 по справі № 916/5069/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Суддя Р.В. Волков