РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 906/1605/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Паришкури Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14р. у справі №906/1605/14 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Паришкури Олександра Михайловича (м. Київ)

до відповідачів:

1) Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (м. Лімасол, Республіка Кіпр)

2) Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (м. Род-Таун, Британські Віргінські острови)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с. Щеніїв Черняхівського району Житомирської області)

про розірвання договорів купівлі - продажу від 29.08.2012 р. та скасування рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №3/2012 від 29.08.2012р.

за участю представників сторін:

позивача - Мельнікова І.Г., представник за довіреністю від 11.11.2014р.;

відповідача -1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився;

відповідача -3 - не з'явився;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Паришкура Олександр Михайлович, як фізична особа, звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" від 29.08.2012р. та скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", яке оформлене протоколом № 3/2012 від 29.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.12.14р. в прийнятті позовної заяви в частині вимог про розірвання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Паришкура Олександр Михайлович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відмови в прийнятті позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р., повернути матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що спір не є корпоративним, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав безпосередньо стосується комплексу корпоративних прав, тому даний спір підвідомчий господарським судам.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання. Для належного повідомлення Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" та Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" про дату, час та місце слухання справи, колегія суддів апеляційної інстанції зобов'язала скаржника - Паришкуру Олександра Михайловича, як заінтересовану сторону, здійснити переклад даної ухвали англійською мовою, для подальшого направлення та вручення Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" та Компанії "Агрейн Файненс Лімітед".

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2015р., надано суду два примірники нотаріально завіреного перекладу ухвали англійською мовою.

20.02.2015р. Рівненським апеляційним господарським судом надіслано центральному органу (Ministry of Foreign, Presidential Palace Avenue) Республіки Кіпр прохання про вручення нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (3106, Кіпр, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401) .

Апеляційним судом також надіслано Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінськів острови) нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У справах за участю нерезидентів для передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном господарськими судами застосовується Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої приєднались Україна 19 жовтня 2000 року, Кіпр 26 жовтня 1982 року.

Згідно з п. а) ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Як вбачається з матеріалів справи адресою відповідача - 1 у справі - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) є: 3106, Кіпр, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, Максімос Плаза, Тауер 3, офіс 401, а адресою відповідача 2 у справі - Компанії "Агрейн Файненс Лімітед" (Agrein Finance Limited) є: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, с/с 3469, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови.

Судом апеляційної інстанції надіслано центральному органу (Ministry of Foreign, Presidential Palace Avenue) Республіки Кіпр прохання про вручення нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед". Проте, дана ухвала була повернута на адресу апеляційного суду з відміткою: "не вірно зазначена адреса".

Компанія "Агрейн Файненс Лімітед" повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення/одержання поштового відправлення.

Відповідно до п. 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

В судовому засіданні 04.08.2015р. представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині відмови в прийнятті позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р., з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті частини позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем у справі є фізична особа, спір не містить ознак корпоративного спору, з огляду на зміст статей 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у прийнятті позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4. ч. 1. ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Предметом позову у даній справі є розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" від 29.08.2012р. та скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем", яке оформлене протоколом № 3/2012 від 29.08.2012 року.

При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги, тим, що відповідно до укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" від 29.08.2012р. ним відчужено свої частки у статутному капіталі ТОВ "Агростем". Відповідачі свої зобов'язання в частині оплати вартості часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" не виконали. В свою чергу, позивач виконав умови договорів та вийшов зі складу учасників ТОВ "АГРОСТЕМ". Позивач вважає, що несплата вартості часток у статутному капіталі ТОВ "Агростем" є істотним порушенням умов договорів купівлі-продажу від 29.08.2012р., тому просить розірвати договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" від 29.08.2012р.

Згідно роз'яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

У відповідності до приписів статті 16 ГПК України, справи у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами (ч.1 ст.167 ГК України).

Тобто корпоративні відносини, це відносини щодо набуття особою статусу учасника (засновника, акціонера) господарського товариства, зменшення або збільшення його прав (у разі зміни його частки у статутному фонді (майні) та припинення його статусу, як учасника (у разі виходу з товариства, ліквідації та інше).

Отже, позивачем, як учасником товариства, що вибув із товариства, згідно спірних договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем", пред'явлено вимоги до господарських товариств, якими набуто право власності на частки у статутному капіталі ТОВ "Агростем" (що раніше належали позивачу), про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.2012 року.

Судом приймається до уваги, що п.п. 3.1. договорів купівлі-продажу від 29.08.2012р. до покупців (відповідача-1 та відповідача-2) перейшли всі права та обов'язки учасників ТОВ "Агростем", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ "Агростем", з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупців, як учасників товариства (а.с. 17-20 т.1).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.11.2014р., засновниками ТОВ "Агростем" є Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" та Компанія "Агрейн Файненс Лімітед" (а.с.23 т.1).

Отже, момент переходу права власності на частки в статутному капіталі товариства пов'язується, за домовленістю сторін, не з проведенням повного розрахунку покупців за придбані частки, а з державною реєстрацією змін до відомостей про товариство.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав шляхом розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.2012 року та скасування рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №3/2012 від 29.08.2012р. направлений на відновлення його корпоративних прав в ТОВ "Агростем".

Апеляційним судом також береться до уваги, що ухвалою Дніпровського районного суду від 29.04.2015р., яка набрала законної сили 22.07.2015р., що підтверджується печаткою суду, Паришкурі Олександру Михайловичу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Паришкури Олександра Михайловича до Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед", Компанії "Агрейн Файненс Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" про розірвання договорів купівлі - продажу від 29.08.2012 р. та скасування рішення Загальних зборів учасників товариства, скасування змін до статуту товариства, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства. При цьому, судом встановлено, що характер спірних правовідносин, а також суб'єктний склад учасників є господарсько-правовим, тому суд прийшов до висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції, відмовивши позивачу в прийнятті частини позовних вимог, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, фактично позбавив його конституційного права на судовий захист, яке гарантовано Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, не можуть бути достатніми підставами для відмови у прийнятті позовної заяви, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду в частині відмови в прийнятті позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.2012р. скасуванню з надісланням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовується ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги позивача, має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду справи, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Паришкури Олександра Михайловича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14 р. у справі № 906/1605/14 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.12.14р. у справі №906/1605/14 скасувати в частині відмови в прийнятті позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "Агростем" від 29.08.12р.

3. Матеріали справи №906/1605/14 надіслати до господарського суду Житомирської області для розгляду справи по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.