ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.2015 Справа № 905/65/15

Господарський суд Донецькоїобласті у складісудді Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м.Мар'їнка

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» , м.Мар'їнка

про стягнення 1 796 272,15 грн.

Представники сторін

відпозивача: Макєєв Є.Ю.- за довіреністю

від відповідача1: не з'явились

відвідповідача2: не з'явились

відвідповідача3: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м.Мар'їнка, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», м.Мар'їнка про солідарне стягнення 1 796 272,15 грн., в тому числі строкова заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкова заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобов'язання за генеральним кредитним договором №08015-3 від 12.02.2013р. та договорами поруки.

Ухвалою від 18.05.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/65/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

14.07.2015р. до суду надійшла уточнена позовна заява № 18.2-357 від 10.07.2015р., в якій позивач виклав позовні вимоги наступним чином: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка на користь позивача строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м.Мар'їнка, як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка на користь позивача строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», м.Мар'їнка як солідарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка на користь позивача строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн. Суд розглядає позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідачі своїх представників в судові засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачі зареєстровані за адресою: 85600, Донецька обл., м. Мар'їнка, пр.Ворошилова, буд. 1. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що зазначені в матеріалах справи.

За змістом п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як свідчать матеріали справи, конверти з ухвалами, направлені на адресу відповідачів були повернуті до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Крім того, в матеріалах справи наявний інший адрес відповідачів: 86103, м.Макіївка, пер. Автобусний, буд. 1.

Відповідно до актів № 415 від 09.06.2015 р., № 666 від 23.06.2015р., №667 від 23.06.2015р., від 02.07.2015р., від 16 липня 2015р. господарського суду Донецької області згідно листа Харьковської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 06.05.2015р. № 7-14-197 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Макіївка, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 12.02.2013р. між Публічним акціонерним товариством Астра Банк (кредитор) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон» (позичальник, відповідач1) укладено генеральний кредитний договір №08015-3 (кредитний договір), за умовами якого кредитор відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору. Надання суми кредиту в межах кредитної лінії здійснюється частинами - кредитними траншами в порядку та на умовах, визначених в договорах про внесення змін та доповнень до цього договору (п. 1.1 кредитного договору).

12.02.2013 р. у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Астра Банк, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон» та поручителями укладені наступні договори поруки:

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» (поручитель1, відповідач 2) - договір поруки № 08015-3/П1 (договір поруки 1);

- з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» (поручитель2, відповідач 3) - договір поруки № 08015-3/П2 (договір поруки 2).

Надалі договір поруки 1 та договір поруки 2 договори поруки.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р., що укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (позивач, покупець), продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п.2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги).

У відповідності до п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги переходить від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно п. 2 акту приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р., продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, в тому числі право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», як позичальником, зобов'язань за генеральним кредитним договором №08015-3 від 12.02.2013р. та його поручителями Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів» та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» за договорами поруки.

Відповідно до ч. 1) п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, за кредитним договором та договорами поруки кредитор був змінений на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ (позивач).

Позичальник та поручителі були повідомлені про зміну кредитора належним чином, що підтверджується повідомленнями про відступлення від 09.12.2013р. № 2/01-17/13437, від 09.12.2013р. № 2/01-17/13435, від 10.1 2.2013р. № 2/01-17/13559, що були направлені відповідачам.

За своєю правовою природою договір №08015-3 від 12.02.2013р., є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

На момент укладання цього договору кредитний ліміт становить 1 200 000,00грн. (п.1.2 кредитного договору).

Починаючи з 20.02.2013р. позичальнику встановлюється кредитний ліміт в розмірі 2 300 000,00 грн.( п. 1 договору про внесення змін та доповнень № 3 від 20.02.2013р. до кредитного договору).

Відповідно до пунктів 1, 2 договору про внесення змін та доповнень № 1 від 12.02.2013р. до кредитного договору, кредитор надає позичальнику в рамках кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 360 000,00грн., строк кредитного траншу з 12.02.2013р. по 29.01.2014р. включно.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору про внесення змін та доповнень № 2 від 12.02.2013р. до кредитного договору, кредитор надає позичальнику в рамках кредитної лінії відновлювальний кредитний транш в розмірі 840 000,00грн., строк кредитного траншу з 12.02.2013р. по 12.02.2016р. включно.

Відповідно до пунктів 1, 3 договору про внесення змін та доповнень № 4 від 20.02.2013р. до кредитного договору, сторони дійшли згоди збільшити розмір відновлювального кредитного траншу, наданого позичальнику згідно договору про внесення змін та доповнень № 1 від 12.02.2013р. до кредитного договору та встановити розмір відновлювального кредитного траншу в розмірі 690 000,00грн., строк кредитного траншу з 12.02.2013р. по 29.01.2014р. включно.

Відповідно до пунктів 1, 3 договору про внесення змін та доповнень № 5 від 20.02.2013р. до кредитного договору, сторони дійшли згоди збільшити розмір відновлювального кредитного траншу, наданого позичальнику згідно договору про внесення змін та доповнень № 2 від 12.02.2013р. до кредитного договору та встановити розмір відновлювального кредитного траншу в розмірі 1 610 000,00 грн., строк кредитного траншу з 12.02.2013р. по 12.02.2016р. включно.

Надання кредиту банком позичальнику підтверджується матеріалами справи, а саме копіями меморіальних ордерів № 60633 від 13.02.2013р. на суму 360 000,00грн., № 60643 від 13.02.2013р. на суму 840 000,00грн., № 96551 від 20.02.2013р. на суму 330 000,00грн., № 96564 від 20.02.2013р. на суму 770 000,00грн.

Згідно п. 1.6.1 кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 6 від 16.09.2013р., за користування кредитом позичальник сплачує проценти щомісячно, із розрахунку 19% процентів річних.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дня надання кредиту до дня повернення кредиту щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день повного повернення кредиту, за звітний календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту в період з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, та в день повного повернення кредиту (п. 2.4 кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 6 від 30.07.2013р.).

За користування кредитом позичальник сплачує комісію за управління кредитними коштами, із розрахунку 0,0015% процентів від суми невикористаного кредитного ліміту за день (п. 1.6.2 кредитного договору).

Нарахування комісій за управління кредитними коштами здійснюється протягом строку кредитної лінії щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день повного повернення кредиту, на суму невикористаного кредитного ліміту за кожний день протягом звітного календарного місяця. Позичальник сплачує комісію за управління кредитними коштами в національній валюті в період з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту (п. 2.5 кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 6 від 30.07.2013р.).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Крім того сторони передбачили зобов'язання позичальника сплачувати комісію за управління кредитними коштами.

Отже, укладений кредитний договір є підставою для виникнення у відповідача 1 грошових зобов'язань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, та комісії.

Кредитор має безумовне право не надавати кредитні кошти за цим договором та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, в тому числі, якщо позичальник порушує строки повернення кредиту, сплату процентів, комісій. Вимога про дострокове повернення кредиту направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення (п.п. 6.4.1, 6.5 кредитного договору).

Позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу №18.2-250 від 24.04.2015р. достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором №08015-3 від 12.02.2013р. у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань по сплаті відсотків та комісій. Факт направлення вимоги позичальнику підтверджується квитанцією Укрпошти від 27.04.2015 №6126.

Таким чином, у відповідача виникло право вимоги дострокового повернення всієї суми заборгованості за кредитом, відсотками та комісією.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок ( ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Позивачем надані банківські виписки по особовим рахункам, що підтверджують факт заборгованості Відповідача 1 за кредитним договором, а саме: за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкова заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочена заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.

Пунктом 1.2 договорів поруки передбачено, що поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов генерального кредитного договору №08015-3 від 12.02.2013р.

Сторони цього договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника (п. 2.1 договорів поруки).

Поручителі відповідають перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в тому числі й в разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором згідно його умов (п. 1.4 договорів поруки).

У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, забезпечених порукою, банк звертається до поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором з викладанням змісту цього порушення та з вимогою до поручителя виконати забезпечені цим договором зобов'язання за позичальника, а поручитель зобов'язується виконати таку вимогу банку протягом двох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення (п. 3.1 договорів поруки).

Внаслідок порушення позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до поручителів з вимогами від 24.04.2015р. про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором №08015-3 від 12.02.2013р. В матеріалах справи наявні докази направлення вимог від 24.04.2015р. поручителям.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, в зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідачів на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м.Мар'їнка, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», м.Мар'їнка задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка (85600, Донецька обл., м.Мар'їнка, проспект Ворошилова, буд 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ) строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м.Мар'їнка (85600, Донецька обл., м.Мар'їнка, проспект Ворошилова, буд 1, ) який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ) строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», м.Мар'їнка (85600, Донецька обл., м.Мар'їнка, проспект Ворошилова, буд 1, ) який є солідарним боржником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, ) строкову заборгованість за кредитом в розмірі 1 610 000,00грн., строкову заборгованість за відсотками в розмірі 32 685,21грн., прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 151 692,89грн., прострочену заборгованість за комісією в розмірі 1 894,05грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цун-Дон», м.Мар'їнка (85600, Донецька обл., м. Мар'їнка, проспект Ворошилова, буд 1, ) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 11975,15грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький комбінат заморожених продуктів», м.Мар'їнка (85600, Донецька обл., м. Мар'їнка, проспект Ворошилова, буд 1, ) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 11975,15грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон», м.Мар'їнка (85600, Донецька обл., м. Мар'їнка, проспект Ворошилова, буд 1, ) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 11975,15грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 03.08.2015р.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення підписано 03.08.2015р.