КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 927/536/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Чернігівської міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 08.06.2015

у справі № 927/536/15 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИНИЦЯ",

до 1) Чернігівської міської ради,

2) Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

про визнання незаконним та скасування рішення міськради, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Кулешова М.А. - представник (довіреність №7-1/88 від 22.01.2015),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИНИЦЯ" (надалі - ТОВ «КРИНИЦЯ», позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради (надалі - відповідач 1) та Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (надалі - відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення міськради, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 у справі №927/536/15 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Чернігівська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 у справі №927/536/15 в частині зупинення провадження.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

22.05.2015 вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного господарського суду без матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 відкладено розгляд питання щодо прийняття до розгляду чи повернення апеляційної скарги Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 до одержання Київським апеляційним господарським судом матеріалів справи №927/536/15.

Через відділ документального забезпечення 08.07.2015 від експертної установи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшли матеріали справи №927/536/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 27.07.2015.

22.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Чернігівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника в судовому засіданні.

27.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Фонду комунального майна Чернігівської міської ради надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні відповідач 2 підтримав вимоги апеляційної скарги Чернігівської міської ради, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач та відповідач 1 у судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам поштових відправлень.

Вислухавши думку представника відповідача 2 щодо заявленого скаржником клопотання про відкладення розгляду справи та можливості розгляду справи за відсутності позивача та відповідача 1, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності уповноважених представників позивача та відповідача 1.

При цьому судова колегія наголошує на тому, що відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

27.07.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «КРИНИЦЯ» впродовж користування на правах оренди приміщенням магазину площею 147,4 кв.м., який розташований по вул. Князя Чорного, 16 у м. Чернігові, за згодою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради були здійснені за власні кошти невід'ємні поліпшення орендованого майна. Вартість цих поліпшень, за твердженням позивача, становить 95 481,45 грн, тобто 30,5% ринкової вартості орендованого майна на момент його передачі в оренду.

Відповідачами заперечується вказана ТОВ «КРИНИЦЯ» сума вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про призначення судової будівельної експертизи з метою визначення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Оскільки вартість невід'ємних поліпшень, які зроблені позивачем під час користування орендованим приміщенням, має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що для визначення їх фактичного розміру необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 у справі №927/536/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Бовтун Оксані Сергіївні та Пінчук Наталії Олексіївні, атестованим судовим експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 було зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що положеннями статей 41, 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пунктом 19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4 встановлено, що якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що в ухвалі суду першої інстанції йдеться як про призначення експертизи, так і про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що оскарженню підлягає ухвала в частині зупинення провадження, а положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду.

За результатами розгляду матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що положення ухвали господарського суду стосовно зупинення провадження у справі на період проведення експертизи відповідає вимогам процесуального законодавства України, оскільки за приписами пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Таким чином, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга Чернігівської міської ради залишається без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 33-34, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 у справі №927/536/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2015 у справі №927/536/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/536/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області з метою подальшого направлення до експертної установи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук