ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 922/1119/14

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Шпак В.І. за довіреністю від 10.03.2014р. №15/юр,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Варданян А.А. за довіреністю від 05.01.2015р. №03,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя (вх.№3730Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/1119/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя,

до 1-го відповідача - Приватного підприємства "Наріжний камінь", с. Наталине ,

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м. Дніпропетровськ ,

3-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" м.Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/1119/14 (суддя Присяжнюк О.О.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (від 05.06.2015р. за вх. № 536); відстрочено виконання рішення по справі № 922/1119/14 до 01.01.2016р.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що тяжкий фінансовий стан відповідача та наявність підстав для відстрочення виконання рішення дає підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, а також не порушуватиме прав позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталіт" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. по справі №922/1119/14 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо фінансової платоспроможності боржника, зокрема копію рішення про затвердження бюджету чи інших кошторисних документів з приводу загального співвідношення обсягу видатків та надходжень, доказів відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду, крім того, до заяви додані не засвідчені належним чином копії документів, які не можуть бути визнані належним доказом, а також відповідачем не обґрунтована дата відстрочки виконання рішення суду.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 27.07.2015р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Представник 3-го відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "СмакоСмур Україна", Приватного підприємства "Наріжний камінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" - 6531381,20 грн. сума боргу; 121322,64 грн. 3% річних; 78406,01 грн. інфляційні, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 74600,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ господарського суду від 01.07.2014р.

10.06.2015р. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014року, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 17.06.2014року до 01.01.2017р. для відновлення можливості виконання вказаного рішення .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. задоволено заяву ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", відстрочено виконання рішення по справі № 922/1119/14 до 01.01.2016р. з підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця норма закону не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, при винесені ухвали про відстрочки виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може призвести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Згідно з п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Звертаючись з заявою про відстрочку виконання рішення суду, третій відповідач посилався на те, що підприємство знаходиться на окупованій території АР Крим, тому не має можливості здійснювати за юридичною адресою підприємницьку діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України та відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Юридичною адресою ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» є АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський,52/1, тобто відповідач знаходиться на тимчасово окупованій території.

Отже, неможливість ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» розпоряджатися належним йому нерухомим майном, внаслідок зазначених подій, відноситься до обставин, що в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що відповідач є стратегічним об'єктом, заснованим на державній власності, нерухоме майно знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, що є обставинами, які ускладнюють виконання рішення у даній справі.

Водночас, умовами договору (п.п. 9.1.-9.4.) передбачалось, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по Договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час підписання Договору і виникли незалежно від Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна та інше). Сторона, яка не може виконати зобов'язання по Договору внаслідок дій обставин непереборної сили, зобов'язана не пізніше 3 робочих днів, з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили і строком їх дій є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою Палатою України, із зазначенням характеру обставин і строку їх продовження. У випадку, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати даний договір.

Відповідачем отримано сертифікат Торгово-промислової палати України №3759 від 13.10.2014, про форс-мажорні обставини, якою засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 27.02.2014р., які на момент видачі сертифікату тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо.

При прийнятті оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції правильно встановлений факт існування реальних обставин, які позбавляють боржника можливості на час прийняття рішення по справі про стягнення суми боргу погасити ним цю суму боргу, а саме: вищезазначені форс-мажорні обставини, що не дозволяють виконати рішення в повному обсязі станом на час розгляду даної заяви про відстрочку, знаходження нерухомого майна на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виносячи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд обґрунтовано відстрочив виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014р. до 01.01.2016р.

З урахуванням викладеного, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли своє підтвердження, через що колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/1119/14 не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" такою, що підлягає залишенню без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/1119/14 залишити без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. у справі № 922/1119/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 28.07.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза