РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015Справа №910/11979/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж"

до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення

та автоматики "Укрдорзв'язок"

про стягнення 262 161,59 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Савченко Д.С. - за дов.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" про стягнення 262 161,59 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (аварійно -відновлювальні роботи мереж електропостачання) автодоріг державного та місцевого значення Київської області № 03-12/СП- 13 від 03.12.13 р.

Ухвалою від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

26.05.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

08.06.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 11.06.15р. розгляд справи відкладено на 25.06.15р.

В судовому засіданні 25.06.15р. оголошено перерву до 27.07.15р. та продовжено строк вирішення спору.

27.07.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та клопотання про залучення третіх осіб.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки не вбачає, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи/або обов'язки Служби автомобільних доріг у Київській області та Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління».

Представник відповідача в судове засідання 17.03.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.07.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (далі - Субпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж» (далі - Субсубпідрядник, позивач) укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (аварійно- відновлювальні роботи мереж електропостачання) автодоріг державного та місцевого значення Київської області №03-12/01-13 від 03.12.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до цього Договору Субсубпідрядник зобов'язується за дорученням субпідрядника, генпідрядника та замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (аварійно- відновлювальні роботи мереж електропостачання) автодоріг державного та місцевого значення Київської області, а Субпідрядника зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги після оплати таких послуг Генпідрядником та замовником.

Відповідно до п.4.1 спірного Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-3, після надходження фінансування від Замовника - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до п.10.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.13р.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 10.3 договору).

Позивачем надані послуги по договору, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2013р. та №2 за грудень 2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Проте, відповідач свої зобов'язання за надані послуги по договору не оплатив у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 169 697,92 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.13р. по 11.03.15р., яким підтверджується заборгованість відповідача у сумі 169 697,82 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 169 697,92 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості робіт по договору на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту (аварійно- відновлювальні роботи мереж електропостачання) автодоріг державного та місцевого значення Київської області №03-12/01-13 від 03.12.2013 року, є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, 903 ЦК України.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У разі порушення строків оплати послуг, субпідрядник на вимогу субпідрядника зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001 % від суми боргу за кожен день прострочення та 0,001% штрафу від суми боргу (п. 7.3.7 договру).

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 307, 15 грн. пені за період з 23.10.14р. по 22.04.15р., 307,15 грн. штрафу, 6 653,09 грн. 3% річних, 85 196,28 інфляційних.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності бюджетного фінансування, судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних робіт по договору на спірну суму.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» (03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, буд.3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой монтаж» (63512, Харківська обл., Чугуївський р-н., село Кам'яна Яруга, вул. Харківська, буд. 65 Б; ) 169 697 (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн.92 коп. заборгованості, 307 (триста сім) грн. 15 коп. пені, 307 (триста сім) грн.. 00 коп. штрафу, 85 196 (вісімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто шість) грн.. 28 коп. інфляційних, 6 653(шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 09 коп. 3% річних, 5 243 (п'ять тисяч двісті сорок три) грн. 23 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.15р.

Суддя І.О. Домнічева