ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

кредиторів - не з'явились,

боржника - Батютенка Ю.В. за довіреністю б/н від 16.03.2015 р.,

розпорядника майна - арбітражного керуючого Персидського В.Ю., свідоцтво НОМЕР_2 від 12.07.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ"(вх. №3807Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. у справі № 5023/4669/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. у справі №5023/4669/12 (суддя Дзюба О.А.) зупинено розгляд даної справи до повернення матеріалів справи з Харківського міського управління ГУ МВС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. у справі №5023/4669/12.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що направлення матеріалів справи №5023/4669/12 до правоохоронних органів жодним чином не впливає на подальший розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" та не вимагає обов'язкового зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2015 р.

У зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. розпорядженням виконуючого обов'язків голови суду від 28.07.2015 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

У судове засідання 28.09.2015 р. прибули представник боржника та розпорядник майна, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. скасувати.

Кредитори своїх представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 16.07.2015 р., проте, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, передбачені п. 2 ст. 102 ГПК України та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", на тій підставі, що безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців у загальній сумі 330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 р. у справі №5023/4669/12 введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Персидського Владислава Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (ліцензія НОМЕР_3 від 24.12.2010 р.); зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд.

В газеті "Голос України" від 16.11.2012 р. №217 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ".

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. задоволено в повному обсязі заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в сумі 758000,00 грн., заяву ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 175000,00 грн., заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника в сумі 50000,00 грн.; зобов'язано розпорядника майна включити вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. про задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника задоволено у повному обсязі в сумі 50000,00 грн. залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. про задоволення заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі в сумі 758000,00 грн. та зобов'язання розпорядника майна включити вимоги ОСОБА_4 в сумі 758 000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р про задоволення заяви ПП ПФ "ВЕМ" з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі в сумі 175000,00 грн. та зобов'язання розпорядника майна включити вимоги ПП ПФ "ВЕМ" в сумі 175 000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. у справі №5023/4669/12 скасовано; справу №5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог Приватного підприємства приватної фірми "ВЕМ" до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. скасовано; справу №5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_5 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. скасовано; справу № 5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_4 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяви кредиторів з вимогами до боржника призначені для розгляду судді Швидкіну А.О.

Як вбачається з відомостей, що містяться в програмі "Діловодство суду" та листа судді Швидкіна А.О., який знаходиться у справі, вимоги кредиторів ОСОБА_4 та ПП ПФ "ВЕМ" у встановленому порядку розглянуто, про що 20.05.2015 р. винесені відповідні ухвали про відмову у задоволенні заяв про визнання грошових вимог до боржника, відхилення грошових вимог до боржника в повному обсязі, залишеними без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р.

При повторному розгляді заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника були виявлені факти, що свідчать про наявність в діях учасників процесу ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 191 Кримінального процесуального кодексу України, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 р. зупинено розгляд заяви ФОП ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника у справі №5023/4669/12 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", направлено матеріали справи до Харківського міського управління ГУ МВС України (м. Харків, вул. Чоботарська, 19/1) для перевірки фактів, викладених в ухвалі суду стосовно наявності в діях учасників процесу ознак кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 190,191 Кримінального процесуального кодексу України.

02.06.2015 р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Зупинення розгляду справи мотивовано наявністю в діях учасників процесу ознак кримінального правопорушення, виявлених в процесі розгляду кредиторських вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, передбаченого ст. ст. 190, 191 Кримінального процесуального кодексу України з посиланням на ст. 90 та п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, а справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) розгляд справи про банкрутство за редакцією Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки провадження у справі про банкрутство порушено до 19.01.2013 р., а постанова про визнання боржника банкрутом не прийнята, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в старій редакції.

В преамбулі Закону про банкрутство наголошується, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Отже, основним завданням процедури банкрутства є захист прав кредиторів щодо повернення заборгованості боржника, яка не може бути повернута іншими способами і такий захист відбувається за чіткою процедурою, встановленою Законом про банкрутство.

Така процедура передбачає виявлення кредиторів боржника-банкрута, надання їм певних прав та обов'язків в залежності від черговості та величини їхніх вимог та, як наслідок, погашення заборгованості боржника перед ними.

Процедура виявлення кредиторів боржника передбачена ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції закону на дату порушення провадження про банкрутство ТОВ "ЛМ-ХХІ"), а саме: 1. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. 2. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з п.п. 3, 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Отже, зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі, й розгляду кредиторських вимог до боржника.

Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Так, згідно з ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 04.11.2012 р.), господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції не містить обґрунтувань, які б підтверджували неможливість розгляду справи про банкрутство до закінчення перевірки фактів, які свідчать про наявність в діях учасників процесу ознак кримінальних правопорушень; зупинення процедур банкрутства, як комплексу заходів, порушує майнові інтереси боржника та кредиторів, суттєво впливає на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства та винесена в порушення приписів ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 04.11.2012 р.).

З огляду на зазначене, висновок господарського суду першої інстанції про наявність на даний час підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015 р. у справі №5023/4669/12 слід скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 р. у справі №5023/4669/12 скасувати.

Справу №5023/4669/12 направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 31.07.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.