ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
23 липня 2015 року Справа № 915/799/15

За позовом: Державного Південного виробничо-технічного підприємства
54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, 240-А
Відповідач: Військова частина НОМЕР_1
АДРЕСА_1

Про: стягнення заборгованості в сумі 98730,07 грн.

Суддя Смородінова О.Г.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віштал Л.В., за довіреністю;
Від відповідача: Шевченко М.В., за довіреністю; Полажинець С.В., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 98730,07 грн.

Позивач 14.05.2015 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за надані послуги у розмірі 98730,07 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов п 4.1 договору про закупівлю послуг за державні кошти №56 від 06.11.2013 р.; акту приймання та здавання наданих послуг №1 від 20.12.2013р. на суму 98730,07 грн.; підписаного між сторонами акту документальної звірки взаєморозрахунків від 19.02.2014р.; норм ст.ст. 901, 903, 626, 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України та вмотивовані тим, що станом на 21.04.15р. кошти від в/ч НОМЕР_2 за виконані послуги з ремонту системи дистанційного керування і контролю та захисту двигунів катеру торпедолову позивачем так і не отримані.
15.07.2015 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач повністю заперечує на позов, стверджуючи, що в/ч 3130 жодних правовідносин з позивачем не має та не виникало.
Ухвалами господарського суду Миколаївської області 18.05.2015 та 09.06.2015 від позивача було зобов`язано надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо відповідача станом на теперішній час; належні та допустимі докази того, що відповідач (Військова частина НОМЕР_1 ) є правонаступником Військової частини НОМЕР_3 ; докази направлення відповідачу рахунку-фактури №182 від 20.12.2013р.; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); докази направлення відповідачу претензій, які додані до позову.
Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвал суду від 18.05.2015 та 09.06.2015.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвал суду від 18.05.2015 та 09.06.2015 не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову, таким чином не довів, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез`явлення перешкоджало вирішенню спору).
За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1974,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 33, 36, 44, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Залишити позов Державного Південного виробничо-технічного підприємства № 190 від 13.05.2015 року без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 1974,60 грн., перерахований за платіжним дорученням № 207 від 07.05.2015 року, підлягає поверненню.

Суддя О.Г.Смородінова