УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/15919/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний

інвестиційний фонд "Сатурн"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Голиця В.В. за довіреністю № 248 від 19.06.2015

від відповідача: Гордієнко А.О. за довіреністю № 22/06-15/1 від 22.06.2015

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15919/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" та призначено розгляд справи на 13.07.2015 о 12:10 год.

07.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, через його відрядження до міста Одеси. На підтвердження зазначеного у клопотанні відповідач надав суду електронний білет (посадочний документ Київ - Одеса - Київ).

07.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.2015 № 116 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" та доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів невизнання відповідачем права власності позивача на спірний об'єкт нерухомості, якими є відомості, викладені в скерованому відповідачем на адресу позивача листі від 15.06.2015 № 6-15/15-1.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 07.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2015 здійснювався розгляд заяви відповідача, поданої 07.07.2015 через відділ діловодства суду, про відвід судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2015 заперечував проти задовлення заяви відповідача про відвід судді, зазначивши, що підстави для відводу, викладені відповідачем, є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді Гумеги О.В., судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Гумезі О.В. від розгляду справи № 910/15919/15.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.07.2015 оголошено ухвалу про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" про відвід судді Гумеги О.В.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, подав клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати у Державної реєстраційної служби України інформаційну довідку щодо приналежності на праві власності квартири, загальною площею 111,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7.

Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні 13.07.2015 судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 07.07.2015 через відділ діловодства суду, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, через його знаходження з 09.07.2015 по 20.07.2015 в місті Одеса.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Ухвала суду від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15919/15 та призначення її до розгляду на 13.07.2015 відправлена відповідачу 26.06.2015, про що є відмітка на зворотньому боці ухвали, саме клопотання свідчить про отримання відповідачем цієї ухвали, т.т. відповідач мав можливість підготуватись до судового засідання та направити свого повноважного представника для участі в даному судовому засіданні.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Однак клопотання відповідача, підписане в.о. голови правління, свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подане ж відповідачем клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу. Тому справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.07.2015 судом розглянуте клопотання позивача, подане 13.07.2015 в судовому засіданні, про витребування у Державної реєстраційної служби України інформаційну довідку щодо приналежності на праві власності квартири, загальною площею 111,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2015 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування у Державної реєстраційної служби України інформаційної довідки щодо приналежності на праві власності квартири, загальною площею 111,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.08.2015 об 11:00 год.

22.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, а саме: на квартиру № 17-18, загальною площею 111,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7, та зареєстрована за Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн". В якості додатків до заяви позивач надав копї рішень ФГВФО № 61 від 19.03.2015, № 116 від 16.06.2015, № 138 від 17.07.2015; копію договору купівлі-продажу квартири № 17-18, загальною площею 111,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7 від 20.03.2015; копію листа відповідача № 6-15/15-1 від 15.06.2015.

29.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

03.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" № б/н від 03.08.2015 у справі № 910/15919/15 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" добросовісним набувачем об'єкта нерухомого майна (житлової нерухомості) - п'ятикімнатна квартира, загальною площею 111,2 кв.м, житлова площа - 69,7 кв.м, розташовіаний за адресою: м. Київ, вул. Хорива, будинок 7, квартира 17-18.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № б/н від 03.08.2015 у справі № 910/15919/15 господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, оскільки остання фактично подана після початку розгляду господарським судом справи № 910/15919/15 по суті в судовому засіданні 13.07.2015, про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" № б/н від 03.08.2015 у справі № 910/15919/15 та додані до неї документи повернута без розгляду Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва надійшло повідомлення № 19.5-32/67 від 28.07.2015 про направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі № 910/15919/15 за належністю.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове засідання 03.08.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження приналежності відповідачу на праві власності спірного майна, а саме оригіналу витягу з Державного реєстру речових прав. Позивач також надав суду копію Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.2015 про початок ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь". Клопотання судом задоволене та передане відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подав заперечення проти позову, відповідно до яких просив суд відмовити позивачу в задоволення позову. Заперечення відповідача залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подав клопотання, яким просив визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" в судове засідання обов'язковою та відкласти розгляд справи з метою подання додаткових доказів, а саме документів, що підтвержують повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" на здійснення представництва від імені, в інтересах та за рахунок відповідача. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подав клопотання про витребування доказів у позивача, відповідно до якого просив суд витребувати у позивача інформацію про залишок коштів на рахунку № 001 у ПАТ "Банк "Київська Русь", що належить відповідачу; інформацію про рух коштів за зазначеним рахунком за період з 19.03.2015 по даний час; інформацію про хід виконання платіжних доручень відповідача від 20.03.2015 з призначенням платежу - оплата за Договором купівлі-продажу від 20.03.2015. Клопотання залучене до матеріалів справи та передане відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову, поданої 22.07.2015 через відділ діловодства суду.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 зазначену заяву підтримав та просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешьу на майно, а саме: на квартиру № 17-18, загальною площею 111,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 7, та зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Сатурн".

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував та зазначив, що вона є безпідставною та необгрунтованою.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує велика ймовірність утруднення виконання або взагалі невиконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15919/15 в разі невжиття таких заходів, оскільки, як вбачається з листа від 15.06.2015 № 6-15/15-1, який відповідачем надіслано на адресу позивача, відповідач наголошує на тому, що товариством виконано обов'язки щодо оплати вартості придбаного майна, у зв'язку з чим відповідач просив не перешкоджати йому, як законному власнику нерухомого майна, володіти й користуватися належною йому власністю.

Отже, враховуючи викладенні обставини, позивач вважає, що є цілком доведеними та обґрунтованими доводи стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність реалізації нежитлової будівлі, яка перебуває в незаконному володінні.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 2) (надалі - постанова пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16).

Судом також враховано, що відповідно до п. 3 вищенаведеної постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом встановлено, що фактично позивач звернувся до господарського суду з позовом немайнового характеру про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин, з доводів, наведених у заяві про забезпечення позову, а рівно зі змісту наданих представниками позивача в судовому засіданні 03.08.2015 усних пояснень, вбачається що, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин щодо вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, а ткож доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію спірного майна.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

В судовому засіданні 03.08.2015 судом розглянуте клопотання відповідача, подане 03.08.2015 в судовому засіданні, про витребування у позивача інформації про залишок коштів на рахунку № 001 у ПАТ "Банк "Київська Русь", що належить відповідачу; інформації про рух коштів за зазначеним рахунком за період з 19.03.2015 по даний час; інформації про хід виконання платіжних доручень відповідача від 20.03.2015 з призначенням платежу - оплата за Договором купівлі-продажу від 20.03.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2015 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування у позивача інформації про залишок коштів на рахунку № 001 у ПАТ "Банк "Київська Русь", що належить відповідачу; інформацію про рух коштів за зазначеним рахунком за період з 19.03.2015 по даний час; інформацію про хід виконання платіжних доручень відповідача від 20.03.2015 з призначенням платежу - оплата за Договором купівлі-продажу від 20.03.2015.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, судом розглянуте та задовлене клопотання відповідача, подане 03.08.2015 в судовому засіднні, яким відповідач просив визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Авенір-Інвест" в судове засідання обов'язковою та відкласти розгляд справи з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та положення п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати позивача надати інформацію:

- про залишок коштів на рахунку відповідача № 001 у ПАТ "Банк "Київська Русь";

- про рух коштів за зазначеним рахунком за період з 19.03.2015 по даний час;

- про хід виконання платіжних доручень відповідача від 20.03.2015 з призначенням платежу - оплата за Договором купівлі-продажу від 20.03.2015.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті спору.

5. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

6. Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.