РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа №903/356/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

секретар судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Василик М.І. (довіреність від 12.05.2015р. №45)

відповідача - Боярчук С.П. (довіреність від 14.04.2015р.)

третьої особи - Ралець О.В. (довіреність від 15.07.2015р. № 4597/58/2-15)

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" на рішення господарського суду Волинської області від 27 травня 2015 року у справі №903/356/15(суддя Дем'як В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

до Шацької селищної ради Волинської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Волинська обласна державна адміністрація

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АМАКО Україна", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинської обласної державної адміністрації, до Шацької селищної ради Волинської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, вважаючи, що порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд не врахував, що позивач не є стороною Партнерського договору. Крім того, враховуючи, що відповідач порушив умови договору про закупівлю в частині повної та своєчасної оплати, а позивач повідомив його про розірвання договору з вимогою про повернення майна, оскаржуване рішення господарського суду Волинської області підлягає скасуванню.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Шацька сільська рада оплатила частину товару в сумі 81 529, 42 грн., а решта коштів буде перерахована одразу після надходження з Європейського союзу відповідно до Партнерського договору. У зв'язку з чим, неможливість повно оплатити поставлений товар не залежить від відповідача. Крім того, Шацька сільська рада є належним набувачем майна. Тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

06 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "АМАКО Україна" та призначено її розгляд на 22 липня 2015 року. (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Юрчук М.І.)

21 липня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Мамченко Ю.А.

22 липня 2015 року, у судовому засіданні було оголошено перерву до 30 липня 20154 року.

У судових засіданнях представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

22 березня 2013 року, Управлінням повітових доріг, організаційною одиницею місцевого самоврядування Влодавського повіту Республіки Польща, як лідером проекту, та Шацькою селищною радою Шацького району Волинської області, одиницею місцевого самоврядування, як партнером проекту, укладено Партнерську угоду, відповідно до якої, лідер проекту проводить фінансування 90% вартості проекту, а партнер проекту 10%, баланс якого складає 366922,23 Євро. (а.с.37-44).

14 квітня 2014 року, між Шацькою селищною радою, як замовником, та ТОВ "АМАКО Україна", як учасником, за результатами проведених відкритих торгів, було укладено Договір про закупівлю товару №9199/344532, відповідно до умов якого учасник зобов'язався поставити та передати у власність замовнику будівельну техніку - екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B вартістю 693 000,00 грн., а замовник - прийняти та оплатити вказаний товар. (а.с.9-12)

Відповідно до п.4.1. даного Договору, товар поставляється та передається замовнику протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що передання товару за кількістю, якістю асортиментом та комплектацією оформляється актами прийому-передачі товару, який підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.4.4 Договору, замовник набуває право власності на товар з моменту отримання ним товару.

Згідно п.5.1 цього Договору, замовник оплачує 100% загальної вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 5.6. Договору передбачено оплату за поставлений товар з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі замовника.

Відповідно до п.8.9 даного Договору, одностороннє розірвання договору про закупівлю товару передбачено можливе у разі порушення замовником умов оплати товару, визначених п.5.1 договору, тоді учасник має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом письмового повідомлення замовника про розірвання договору.

Пунктом 8.10. Договору сторони встановили, що в разі розірвання учасником даного договору з причин зазначених у п.8.9. Договору, учасник повертає замовнику кошти, попередньо сплачені ним, а замовник зобов'язаний повернути товар учаснику у належному стані відповідно до специфікації. Повернення товару здійснюється за рахунок замовника протягом семи робочих днів з дня письмового повідомлення учасника про розірвання договору.

Даний договір про закупівлю товару №9199/344532 від 14 квітня 2014 року набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 15 травня 2014 року, а в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання.(п.9.1 договору).

Договір був підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток сторін.

14 травня 2014 року, на виконання умов договору позивач, актом прийому-передачі товарів, передав відповідачу екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B (серійний номер: FNН0В90ВDНН02205) вартістю 693 000,00 грн. (а.с.97).

26 травня 2014 року, відповідач платіжними дорученнями №1210 та №1200 на суму 64 212,30 грн. та 17 317,12 грн., відповідно, провів часткову оплату отриманого товару.(а.с.48, 49).

18 листопада 2014 року, ТОВ "АМАКО Україна" надіслало пропозицію про дострокове розірвання договору на адресу селищної ради та проект угоди про розірвання договору електронною поштою. (а.с.50-51).

04 грудня 2014 року, позивач направив на адресу відповідача повідомлення №20768 про розірвання договору та повернення майна, яке останнім було отримане 12 грудня 2014 року. (а.с.16, 59)

23 грудня 2014 року, сільська рада листом повідомила, що свої зобов'язання, відповідно до Партнерської угоди, вона виконала, сплативши позивачеві 10% вартості товару, а решта буде перерахована після надходження коштів з Європейського Союзу. (а.с.17)

31 березня 2015 року, ТОВ "АМАКО Україна" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Шацької сільської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з тих підстав, що відповідач не виконав свого обов'язку за Договором про закупівлю товару №9199/344532 в частині повної та своєчасної оплати товару, а тому відповідач зобов'язаний повернути товар. (а.с.3-5)

Згідно довідки ПАТ "КБ "Приватбанк", кошти міжнародної технічної допомоги на рахунок сільської ради для проведення оплати за Договором №9199/344532 про закупівлю до 20 квітня 2015 року не надходили. (а.с.63-64)

30 квітня 2015 року, відповідач платіжним дорученням №5 на суму 611 470,58 грн. перерахував позивачу решту коштів за отриманий товар. (а.с.98)

27 травня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АМАКО Україна" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинської обласної державної адміністрації, до Шацької селищної ради Волинської області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с.109-111)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

За приписами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, визнання правочину недійсним.

Крім того, згідно ч.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір про закупівлю товару №9199/344532, за умовами якого учасник зобов'язався поставити та передати у власність замовнику будівельну техніку - екскаватор-навантажувач на базі Hew Holland B90B вартістю 693 000,00 грн., а замовник - прийняти та оплатити вказаний товар, який за своєю природою є договором поставки.

Позивач свої зобов'язання щодо своєчасної поставки товару належної якості і комплектності виконав у повному обсязі і, 14 травня 2014 року, за актом приймання-передачі товару передав екскаватор-навантажувач вартістю 693 000,00 грн. відповідачу, відповідно до п.4.1., п.4.3. Договору про закупівлю товару №9199/344532, без будь-яких претензій.

Пунктом 5.1 Договору №9199/344532, сторони погодили кінцевий термін розрахунку замовника за поставлений товар - 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ст. 612 ЦК України).

Проте відповідач, прийнявши товар, свої зобов'язання за Договором №9199/344532, в частині оплати поставленого товару, виконав не у повному обсязі, сплативши вартість прийнятого ним екскаватора-навантажувача лише у розмірі 81 529,42 грн., тобто є таким, що прострочив свої зобов'язання на суму 611 470,58 грн. (а.с.48,49).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України).

В п.8.9 даного Договору, сторони встановили право учасника на одностороннє розірвання цього договору у разі порушення замовником умов оплати товару, визначених п.5.1 Договору шляхом письмового повідомлення замовника про розірвання договору.

04 грудня 2014 рок, позивач направив на адресу відповідача повідомлення №20768 про розірвання договору та повернення майна, яке останнім було отримане 12 грудня 2014 року. (а.с.16, 59)

23 грудня 2014 року, селищна рада у своєму листі №789/01.04 заперечила проти розірвання договору і зазначила, що вона свої зобов'язання, відповідно до партнерської угоди, виконала повністю сплативши позивачеві 10% вартості товару, а решта буде перерахована після надходження коштів з Європейського Союзу, що і передбачено п.5.6 Договору №9199/344532. (а.с.17)

Пунктом 5.6. Договору передбачено оплату за поставлений товар з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі замовника.

Проте, вважаючи спірний Договір розірваним і отримавши відповідь селищної ради від 23 грудня 2014 року, позивач будь-яких дій передбачених у п.8.10. Договору не зробив і не повернув відповідачу попередньо сплачені ним кошти у розмірі 81 529,42 грн. та не направляв йому вимог про повернення майна. Крім того, прийняв від Шацької селищної ради кошти ще і у сумі 611 470,58 грн. (а.с.98), тобто отримано повний розрахунок за поставлений товар по Договору про закупівлю №9199/344532, який відповідачем був проведений, відповідно до п.5.6 цього Договору, що вказує на те, що сторонами були виконані в повному обсязі свої зобов'язання за зазначеним вище Договором про закупівлю товару №9199/344532, хоча і з порушенням відповідачем умов п.5.1. Договору (строків оплати).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "АМАКО Україна" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2015 року у справі №903/356/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/356/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.