ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 904/1942/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрмоленко М.М. представник, довіреність №01-14/5/04 від 12.01.2015;

від відповідача: Старовицька О.П., довіреність від 09.01.2015 № 3-юр

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/1942/14 (суддя Ліпинський О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Д», м. Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015

по справі:

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Д», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 282101,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Д» про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 року на 24 місяці рівними частинами по 6276,32 грн. з червня 2015 року по травень 2017 року включно, згідно графіку (графік міститься в оскаржуваній ухвалі).

Ухвала мотивована наявністю об'єктивних обставин, що ускладнюють негайне виконання відповідачем рішення суду, а також наявністю поданих відповідачем доказів в підтвердження можливості виконання рішення суду з розстроченням.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог апеляційної скарги, позивач (апелянт) просить скасувати ухвалу і прийняти нове рішення, яким відмовити заявникові - ТОВ «Терра Д» в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі № 904/1942/14.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та прийняття місцевим господарським судом ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом проігноровано матеріальні інтереси Дніпродзержинської міської ради, при цьому прийнято до уваги доводи та докази відповідача (заявника) по справі, які законодавець не пов'язує з можливістю надання розстрочки виконання судового рішення. Відповідачем не надано доказів, які в розумінні ст. 121 ГПК України є винятковими та могли б свідчити про неможливість та ускладнення виконання рішення суду, або роблять його неможливим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015.

28.07.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Терра Д» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/1942/14 без змін.

У судовому засіданні 28.07.2015 представник відповідача вимоги викладені у відзиві на апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Позивач (скаржник) у судовому засіданні проти вимог викладених представником відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заперечував, а вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати повністю.

28.07.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 по справі № 904/1942/14 відмовлено в задоволенні позовних вимог Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Д» про стягнення заборгованості за фактичне користування земельною ділянкою в розмірі 282101,32 грн. (а. с. 173-176 том 1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 по справі № 904/1942/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Терра Д» на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області збитки, завдані використанням земельної ділянки - 150631,52 грн., судовий збір за розгляд позовної заяви - 3046,70 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 1523,35 грн. В решті позову відмовлено (а. с. 35-38, 86-94 том 1).

25.02.2015 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 по справі № 904/1942/14 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ (а. с. 40 том 2).

28.04.2015 відповідач подав заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 про стягнення з ТОВ «Терра Д» 150631,52 грн. на 36 місяців до квітня 2018 року (а. с. 96-97 том 2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 по даній справі в задоволенні заяви ТОВ «Терра Д» про розстрочку виконання рішення суду - відмовлено (а. с. 151-152 том 2).

Ухвала господарського суду мотивована відсутністю доказів, які в розумінні ст. 121 ГПК України можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду (важке фінансове становище відповідача та відсутність грошових коштів на рахунках відповідача), що не може свідчити про винятковість обставин, які законодавець пов'язує з наданням розстрочки судового рішення.

04.06.2015 відповідач повторно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 про стягнення з ТОВ «Терра Д» 150631,52 грн. на 36 місяців до квітня 2018 року (а. с. 153-155 том 2).

Заява мотивована відсутністю у відповідача коштів на поточних рахунках, що робить неможливим негайне виконання рішення суду. При цьому, відповідач зазначає, що його щомісячні грошові надходження, які він отримує у вигляді орендної плати, та ліцензійної винагороди за використання знаків для товарів та послуг, за вирахуванням щомісячних витрат по виконанню кредитних зобов'язань, виплаті заробітної плати, сплати податків та соціального внеску, не дозволяють здійснити негайне виконання рішення суду. Негайне виконання рішення суду негативним чином вплине на фінансовий стан відповідача та на інфраструктуру міста Дніпродзержинська. Безперебійна робота нерухомого майна, що належить ТОВ «Терра Д», з огляду на його функціональне призначення, створює близько 200 робочих місць у місті, забезпечує мешканців продуктами харчування, товарами першої необхідності та сприяє відпочинку. Відповідно, ведення господарської діяльності відповідачем сприяє надходженням у вигляді податків та зборів, в тому числі, до бюджету міста Дніпродзержинськ. Крім того, у зв'язку з важким фінансовим становищем відповідачем були проведені переговори з представниками ТОВ «Кропперс груп» і досягнута домовленість про збільшення платежів роялті за ліцензійними договорами, укладеними між товариствами, з 01.07.2015 на весь період строку дії договорів. Отже, у відповідача поступово з'явиться можливість для погашення суми боргу перед Дніпродзержинською міською радою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по даній справі заяву ТОВ «Терра Д» про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 - задоволено частково. Розстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 на 24 місяці рівними частинами по 6276 грн. 32 коп. до травня 2017 року, згідно графіку (графік міститься в оскаржуваній ухвалі (а. с. 190-192 том 2)).

Ухвала господарського суду про часткове задоволення заяви відповідача про розстрочку судового рішення, мотивована достатністю поданих відповідачем доказів, які свідчать про наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють негайне виконання рішення суду, а також наявністю доказів в підтвердження можливості виконання рішення суду з розстроченням постанови Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.02.2015 на 24 місяці рівними частинами до травня 2017 року.

Між тим, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення є безпідставною, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення; проте вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, для вирішення питання про надання розстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 ТОВ «Терра Д» посилається на скрутне фінансове становище товариства, між тим звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) господарському суду не надало. При цьому до заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачем долучена довідка АКБ «Південний» від 27.04.2015 № 168-19499БТ про наявність залишку на рахунку № 2322 станом на 27.04.2015, який складає 52,75 грн. (а. с. 100 том 2).

Своє скрутне фінансове становище ТОВ «Терра Д» також мотивує тим, що отримані в процесі здійснення господарської діяльності прибутки, які складаються лише з орендної плати за Договором оренди № МК-180 від 01.02.2014, укладеним з ТОВ «Кропперс груп» в розмірі 100000,00 грн. та ліцензійної винагороди за використання знаків для товарів та послуг в розмірі 670000,00 грн. (щомісячні надходження), повністю покриваються втратами за іншими зобов'язаннями товариства відповідача (щомісячні втрати сягають 759738,30 грн.). Тобто щомісячні надходження перевищують його щомісячні витрати лише на 10261,70 грн. При цьому колегія суддів зауважує, що витрати відповідача не підтверджені належними доказами.

Також, колегія суддів акцентує свою увагу на тому, що згідно додаткової угоди № 5 до кредитного договору № ВС2012-00013 від 07.03.2012 (а. с. 177-179 том 2) між сторонами погоджено графік повернення кредиту, згідно якого у відповідача починаючи з січня 2016 року збільшується розмір щомісячних зобов'язань по поверненню кредиту з 60500,16 грн. до 1128844,49 грн., що може свідчити про подальше ускладнення виконання рішення.

Таким чином, вищевказане свідчить про введення відповідачем в оману господарського суду щодо реального фінансового стану підприємства відповідача, оскільки останній не заперечує у своїй заяві факт отримання прибутків від своєї діяльності, але при цьому отримані кошти спрямовуються відповідачем не на погашення заборгованості за рішенням суду, а на погашення інших боргів підприємства.

Посилання відповідача на наявність заборгованості перед іншими кредиторами, на думку колегії суддів, не може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки наявність кредиторської заборгованості є наслідком власної господарської діяльності відповідача, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання судового рішення, а тому колегія суддів відхиляє такі доводи як безпідставні.

Судова колегія також зазначає, що відповідачем не надано доказів відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення за рішенням суду.

Також, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд не врахував в ухвалі того, що надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення на 24 календарних місяців є досить тривалою процедурою, а тому наявність інфляційних процесів, які відбуваються в економіці держави може негативно вплинути на майнові права та інтереси позивача по справі, який в силу своїх повноважень, забезпечує реалізацію численних цільових програм (у тому числі соціальних) пов'язаних з життєдіяльністю міста Дніпродзержинська.

Крім того, колегія суддів звертає свою увагу на те, що як зазначалося вище відповідач вже звертався до господарського суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою суду від 28.05.2015. При цьому як на підставу для надання розстрочки відповідач при первісному зверненні зазначав ті ж самі обставини, які були ним зазначені при повторному зверненні. Таким чином, заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду вже була предметом розгляду суду, за результатами розгляду якої, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні відповідної заяви.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає виняткових обставин для застосування судом норм ст. 121 ГПК України, у вигляді надання розстрочки виконання рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд не належним чином проаналізував докази в обґрунтування заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015, не врахував належним чином матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу колегії суддів, а тому її слід задовольнити, а ухвалу про надання розстрочки скасувати.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/1942/14 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Д» (49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 37, ідентифікаційний код 38200207 ) на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Дзержинського, 2, ідентифікаційний код 24604168) 609,00 грн. судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.2015

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд