ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/5529/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Відповідача -1 Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінки", м. Дніпропетровськ

про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача - Гусакова О.Б., довіреність від 10.06.15р.,

- Коптєв О.В., ген. директор, наказ № 1а-К від 03.01.97р.;

Від відповідача -1- Попович А. Г., довіреність від 12.01.15р.;

Від відповідача -2 - Добриця С.І., довіреність від 25.05.15р.,

- Дульченко С.О., довіреність № 21 від 17.07.15р.

.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.07.15р., просить суд:

- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м..Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ "МіКомп", виконаний ТОВ "Бюро оцінки", та затверджений 17.09.14р. недійсним;

- визнати недійсним п.3.2 Договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська від 23.09.14р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розрахунок орендної плати за майно, орендоване у відповідача, виконано з помилкам, оскільки під час розрахунку брались недостовірні дані, а саме вартість майна, визначена у звіті з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко", не відповідає дійсності та взята з урахуванням тих поліпшень, що були виконані орендатором за власний рахунок і не є власністю орендодавця. Отже, позивач вважає, що вартість орендованого майна повинна бути визначена за винятком зроблених поліплшень орендарем, що вплине на визначення суми орендної плати. Твердження позивача вмотивовані Рецензію Експертної ради №2/12-01Р та №1/02/01Р, якою визначено, що вищєвказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що порядок відшкодування вартості невідокремлюваних поліпшень орендованого майна визначено в договорі оренди. Разом з тим, відповідач зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства, підстав для задоволення позову про визнання недійсною оцінки та внесення змін до договору оренди в частині орендної плати відсутні. До того ж, відповідач вказує, що Експертна рада не мала правових підстав та повноважень для рецензування звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко".

В судовому засіданні 30.07.2015 року відповідач-1 подав письмову заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи суддею Суховаровим А.В. начебто суттєво були порушені норми ГПК України, зокрема, не розглянуті клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, які були подані відповідачами 1, 2 відповідно 15.07.2005 р. та 30.07.2015 р.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає, що після надходження відповідних клопотань у судовому засіданні оголошувались перерви та судом зазначалось про надання відповідної оцінки зазначеним клопотанням у відповідному процесуальному документі, який буде винесено після з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про відвід судді Суховарова А.В. - відмовити.

Суддя А.В. Суховаров