КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа №910/17134/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року

у справі №910/17134/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/17134/15 відмовлено Приватному підприємству "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" у прийнятті позовної заяви. Позовну заяву з додатками повернуто Приватному підприємству "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ". Повернуто Приватному підприємству "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" з Державного бюджету України 1 218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 01.07.2015.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Приватне підприємство "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року та направити справу №910/17134/15 на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.07.2015р., апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/17134/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. у справі №910/17134/15 .

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі №910/17134/15 винесена 08.07.2015р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 13.07.2015 року.

Між тим, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року - 15.07.2015р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі. Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, скаржником ні в апеляційній скарзі, ні окремо від неї, не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з даних підстав не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/17134/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2.Повернути Приватному підприємству "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" з Державного бюджету України судовий збір сумі 609,00 грн., сплачений згідно Платіжного Доручення № від 13.07.2015р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

4.Справу №910/17134/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова