ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/5204/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ", с. Грушківці, Хмельницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 194 461,75 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Малікова О.В. - представник (дов. б/№ від 22.07.2015)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", яким просить суд:

- стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 пеню у розмірі 19 078,82 грн. за період з 05.12.2014 по 09.06.2015;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 175 382,93 грн., з яких: проіндексована сума вартості товару у розмірі 31 156,99 грн., проценти за користування товарними кредитами у розмірі 144 225,94 грн. Індексацію проведено за період з 05.12.2014 по 09.06.2015

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 у справі № 904/9793/14 встановлений факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" умов договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" умов договору поруки № 14184-ПОР від 28.02.2012 та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яровит Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" 80 431,58 грн. проіндексованої суми основного боргу, 42 664,26 грн. процентів за користування кредитом, 4 008,51 грн. пені.

Позивач просить суд стягнути заборгованість, яка утворилась у зв'язку з тим, що відповідач-1 та відповідач-2 не виконали зобов'язання за договором купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 та договором поруки № 14184/2 ПОР від 29.04.2014 після прийняття рішення по справі № 904/9793/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 06.07.2015 та 28.07.2015.

Відповідач-2 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позов, в якому зазначає, що позов є доведеним та обґрунтованим.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 у справі № 904/9793/14 (а.с.15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровит Інвест", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 127 104, 35 грн. встановлено наступне.

29.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 14184 (а.с.30).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору, конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємною частиною. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата вартості товару підлягає у гривні, згідно розділу 4 цього договору.

Загальна сума договору складається із суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктами 4.7., 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

На виконання умов зазначеного вище договору та специфікацій до нього, позивач поставив на адресу відповідача-1 товар по видатковим накладним № 300418/18 від 30.04.14 р., № 50516/18 від 05.05.14 р., № 160517/18 від 16.05.14 р., № 260510/18 від 26.05.14 р., № 180619/18 від 18.06.14 р., № 180618/18 від 18.06.14 р., № 230619/18 від 23.06.14 р., № 240612/18 від 24.06.14 р. на загальну суму 116 300, 43 грн.

В п. 4.1 договору сторони встановили, що оплата товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються в специфікаціях до нього.

Згідно умов Специфікацій № 3 від 30.04.14р., № 4 від 30.04.14 р., № 5 від 13.05.14 р., № 6 від 19.05.14 р., № 7 від 12.06.14 р., № 8 від 19.06.14 р., № 9 від 24.06.14 р. до договору, товар продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу. Продавець надає покупцю товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати:

- 37, 5% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.14 р.;

- решту 52, 5 % від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 10.11.14 р.

Покупець має право на коригування ціни на товар, придбаного згідно специфікації, в сторону зменшення, у розмірі 15%, лише при виконанні ним - Покупцем двох взаємопов'язаних умов, а саме:

- фактичне придбання всього об'єму товару по даній специфікації, з дотримання кількості товару у розрізі асортименту за найменуванням;

- здійснення своєчасного розрахунку за придбаний товар у розмірі 85% від загальної суми вартості Товару належної до сплати, з урахуванням умов пунктів 4.7., 4.8. Договору.

Згідно п. 4.7 договору передбачено, якщо у періоди часу: з моменту підписання Специфікації до відвантаження (поставки товару) та протягом всього строку користування Покупцем товарним кредитом (як правомірне користування, так і неправомірне), офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) зміниться в більшу або меншу сторону від офіційного курсу гривні до іноземної валюти - (долар США), що визначений у Специфікації до договору на момент її підписання, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму вартості товару у гривні по договору, як проданого на умовах товарного кредиту, так і на інших умовах.

Відповідно до п.4.8 договору, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти - (долар США) (А1) існуючий на певну дату у періодах, про які йдеться мова у п. 4.7. Договору буде величиною меншою, ніж існуюча на ту ж дату ставка міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, підтвердженого ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ЗАТ "ПУМБ", чи/або ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Банк обирається за вибором Продавця), то Продавець має право на індексацію суми вартості товару у гривні (боргу), а Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю уже проіндексовану суму вартості товару у гривні, з врахуванням ставки міжбанківського валютного курсу гривні до долара США, згідно наступної формули:

Проіндекована сума вартості товару у гривні встановлюється як (М1/А0)хСП=ПСП, де:

М1 - міжбанківський курс гривні до долара США на дату, коли мало місце його зміна на 0,1% по відношенню до А0;

А0 - (при першій індексації суми вартості товару (боргу) - офіційний курс гривні до іноземної валюти - долара США визначений у Специфікації до договору;

- (при кожній черговій індексації) - це курс гривні до іноземної валюти - долара США, який при попередній індексації суми вартості товару (боргу), був на місці показника М1.

СП - сума вартості товару (боргу), яка підлягає індексації (першій чи черговій) станом на:

- дату, коли грошові кошти від Покупця (оплата по договору) зараховані на розрахунковий рахунок Продавця;

- дату, вказану в умовах оплати у Специфікації, як останній день строку погашення товарного кредиту;

- дату, будь-яку послідуючу, яка йде після дати вказаної в умовах оплати у Специфікації, як строк погашення товарного кредиту.;

ПСП - проіндексована сума вартості товару (боргу).

Міжбанківський курс гривні до долара США (курсу продажу) підтверджується довідкою ПАТ "АКТАБАНК" чи/або ЗАТ "ПУМБ", чи/або ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (за вибором Продавця).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі № 904/9793/14 набрало законної сили 28.01.2015.

Таким чином, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 у справі № 904/9793/14 встановлений факт неналежного виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" умов договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" умов договору поруки № 14184-ПОР від 28.02.2012 та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яровит Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" 80 431,58 грн. проіндексованої суми основного боргу, 42 664,26 грн. процентів за користування кредитом за період з 27.08.2014 по 04.12.2014, 4 008,51 грн. пені за період з 27.08.2014 по 04.12.2014.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначені обставини суд вважає встановленими.

Позивач просить суд стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 175 382,93 грн., з яких: проіндексована сума вартості товар у розмірі 31 156,99 грн., проценти за користування товарними кредитами за період 05.12.2014 по 09.06.2015 з у розмірі 144 225,94 грн. у зв'язку з тим, що ним не виконані зобов'язання за договором купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 533 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частинами 1 та 5 статті 694 Цивільного кодексу України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу, що і було передбачено сторонами у п. 4.2 договору.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 у справі № 904/9793/14 сторонами не надано.

Згідно розрахунку позивача різниця між черговою та попередньою проіндексованою сумою боргу складає 31 156,99 грн., доказів погашення якої відповідач-1 на момент розгляду спору не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 проіндексованої суми заборгованості у розмір 31 156,99 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нараховану відповідачу-1 проценти за користування товарним кредитом за період 05.12.2014 по 09.06.2015 у сумі 144 225,94 грн.

Частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 5 статті 694 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до частини 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору.

Відповідно до пункту 7.3 договору якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що проценти за користування товарним кредитом у сумі 144 225,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за порушення строків оплати, обумовлених у специфікації (ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. Сторони прийшли до взаємної згоди, що нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано пеню за період з 05.12.2014 по 09.06.2015 у сумі 19 078,82 грн.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 даного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

29.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (поручитель) укладено договір поруки № 14184/2-ПОР (а.с.52).

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що предметом цього договору поруки є зобов'язання поручителя перед кредитором відповідати за порушення ТОВ "Яровит Інвест" (боржник) його зобов'язань перед кредитором по договору купівлі-продажу № 14184 від 29.04.2014, що включає сплату неустойки (штрафу,пені), а також сплату усіх можливих судових та/або господарських витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі, передбаченому п.1.1 цього договору поруки.

Відповідно до пункту 4.1 договору поруки у разі порушення зобов'язання боржником кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов.

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором обсязі, передбаченому п.1.1 цього договору поруки.

Відповідно до пункту 8.1 договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 є солідарними боржниками щодо стягнення неустойки (штрафу,пені).

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 пені у розмірі 19 078,82 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених вимог .

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача-1 становить 3 698,45 грн., з відповідача-2 - 190,79 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 32 - 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" (31544, Хмельницька область, Летичівський район, с. Грушківці; ідентифікаційний код 34978757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) - проіндексовану суму боргу у розмірі 31 156,99 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі144 225,94 грн., судовий збір у розмірі 3 698,45 грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОВИТ ІНВЕСТ" (31544, Хмельницька область, Летичівський район, с. Грушківці; ідентифікаційний код 34978757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) - 19 078,82 грн. пеню, про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, Амур-Нижньодніпровський район; ідентифікаційний код 34985628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) - 19 078,82 грн. пеню, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, Амур-Нижньодніпровський район; ідентифікаційний код 34985628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 31320991) - 190,79 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.08.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова