ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа№ 914/1491/15

За позовом: позивача-1: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Львів

позивача-2: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Фламенко", м. Львів

до відповідача-2: Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий Львівська обл.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Стрийська районна рада , м. Стрий

з участю прокуратури Львівської області

про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права повного господарського відання, визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача-1: Петровський Ю.І. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від прокуратури: Куцик В.П.

Розглядається справа за позовом позивача-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта", позивача-2 Міністерства інфраструктури України до відповідача-1 Приватного підприємства "Фламенко" та до відповідача-2 Стрийського міськрайонного управління юстиції, з участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" та Стрийської районної ради про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права повного господарського відання, визнання протиправним та скасування рішення реєстраційної служби та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, що розміщені за адресою Львівська обл., м. Моршин, вул. І.Франка, 48.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 р.

В судових засіданнях розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.06.2015 р. було продовжено строк розгляду справи, визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

В судове засідання 27.07.2015 р. представники позивачів не з'явилися, однак факсимільним зв'язком представник позивача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Прокурор в судове засідання з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Представник відповідача-1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити їх задоволенні, вимоги суду зазначені в ухвалі від 18.06.2015 р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник третої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з'явився.

Представник третої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Стрийської районної ради в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

18.06.2015 р. представник позивачів, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просять суд заборонити ПП "Фламенко" будь-яким способом відчужувати майно - нежитлові приміщення загальною площею 864, 3 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Моршин, вул. І.Франка, 48.

При розгляді заяви представника позивачів про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначив, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, як зазначено в п. 3 вищевказаної Постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову; фактів, які б підтверджували обставини про те, що відповідачем-1 вживаються заходи, спрямовані на подальше утруднення виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує зібрання додаткових доказів для прийняття судом об'єктивного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи № 914/1491/15 у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/3970/14 у складі трьох суддів.

Суддя Манюк П.Т.