ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Справа № 904/8558/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №333 від 16.05.13;

від відповідача: ОСОБА_2 ФОП, паспорт НОМЕР_1 від 08.05.01;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №1360 від 27.11.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/8558/14

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Дніпропетровська область ,смт. Царичанськ

про стягнення 41 321,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі № 904/8515/14 ( суддя Манько Г.В. ) позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Дніпропетровська область ,смт. Царичанськ на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ " основний боргу у сумі 31 185 грн.,інфляційні втрати у сумі 4116,42 грн., штрафу 3118,50грн.3% річних у сумі 968,87 грн., судовий збір у сумі 1 826,88 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання грошового зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду фізична особа підприємць ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 000158 від 27.05.13р.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо стягнення суми боргу суд першої інстанції не врахував, що згідно умов договору постачальник повинен передати товар покупцю на складі постачальника. Склади позивача знаходяться іншому місці ніж офіс, в якому оформлюються видаткові документи. Апелянт наполягає на тому, що він на складах постачальника фактично товар не отримував. Клопотав перед судом першої інстанції про витребування у позивача додаткових документів, які б підтверджували реальне отримання товару, що на його погляд призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_5 відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні 20.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

27.05.2013 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 м. Дніпропетровськ (далі - Постачальник, Позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі - Покупець, Відповідач) укладено договір поставки № 000158 (далі - Договір). (а.с. 9)

Відповідно до пункту 1.1. якого постачальник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною договору.

Право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі уповноваженому представнику покупця.(п.1.2договору)

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід'ємною частиною цього договору, загальна вартість договору не обмежена і визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма накладними.

Відповідно до пункту 2.2. договору покупець здійснює оплату за товар з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною.

Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника. Платіжне зобовязання покупця вважається виконаним після зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.(п.2.3 договору)

Поставка здійснюється на умовах поставки ЕXW (склад постачальника) - м. Дніпропетровськ згідно правил Інкотермс - 2000р. Обов'язок постачальника по поставці товару вважається виконаним у момент передачі товару покупцю або перевізнику (п. 3.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2. договору доставка товару здійснюється за домовленістю сторін, транспортом покупця, транспортом постачальника або найманим транспортом в кількості та номенклатурі, відповідно до накладних.

В момент приймання товару, покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості (комплектності) товару за правилами Інструкції №П-6, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. та Інструкціїї № П-7 затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р.(п.3.3 договору).

Після отримання товару, покупець підписує накладну та направляє цінним листом на поштову адресу постачальника протягом 3 календарних днів.(п.3.3 договору).

За прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до дня погашення заборгованості, а також штраф у розмірі 10% від суми заборгованості(п.4.2договору)

Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар артикул 12097 мотоблок Кентавр МБ2090Д у кількості 5 шт. за ціною 5637 грн. на загальну суму 28185грн.; артикул 15266ТР молотилка кукурудзяних початків ручна МР-01 у кількості 20шт. за ціною 150грн на загальну суму 3000грн., всього два найменування на суму 31185 грн., що підтверджується видатковою накладною БТ-1934 від 31.07 2013р., підписаною особисто підприємцями, підписи скріплені печатками (а.с.10,29)

За поставлений товар відповідач не сплатив.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 31185 грн., що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. (а.с 29)

Відповідно до пункту 2.2. договору покупець здійснює оплату за товар з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною.

Свої зобов'язання щодо оплати товару у встановлені строки відповідач не виконав

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем грошового зобов'язання відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до дня погашення заборгованості, а також штраф у розмірі 10% від суми заборгованості(п.4.2договору)

За прострочення платежу ( 30.08.2013 по 11.090.2014р.) позивачем нараховано штраф відповідно до умов п.4.2 у сумі 3118,50 грн., нараховано 3% у сумі 971,43 грн, інфляційні збитки за період з вересня 2013р. по липень 2014р. 4116,42грн. відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд приймаючи рішення не взяв до уваги що він на складах постачальника фактично товар не отримував. Клопотав перед судом першої інстанції про витребування у позивача додаткових документів, які б підтверджували реальне отримання товару, що на його погляд призвело до неповного з'ясування обставин справи то судова колегія ці доводи відхиляє, оскільки відповідно до умов договору саме (п.3.5) після отримання товару, покупець підписує накладну, і грошові вимоги відповідно до п.2.9 договору у покупця виникають після отримання отримання товару за накладною.

У договорі відсутні будь-які застереження щодо оформлення факту передачі товару зі складу продавця у власність покупця актами передачі або іншими документами, які є підставою для оформлення видаткових накладних у підтвердження здійснення господарської операції

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/8558/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 24.07.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд