КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 5026/1152/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

прокуратури: Оліферчук А.А., посвідчення № 018342 від 16.07.2013 р.,

позивача: Горкавий О.П., довіреність б/н від 12.02.2014 р.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Самойленко А.В., довіреність № 45 від 05.02.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. за нововиявленими обставинами

у справі №5026/1152/2012 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "Русь-95"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

за участю Прокуратури Черкаської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. у справі №02/5026/1152/2012 (суддя Пащенко А.Д.) повністю відмовлено у позові про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, а саме:

- договору іпотеки № 1 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А;

- договору іпотеки № 3 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м. загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15 без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16 без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 р. та рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. залишено без змін.

02.03.2015 р. позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 27.02.2015 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, розглянути справу з урахуванням дійсних обставин справи та задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 р. у справі № 5026/1152/2012 відмовлено позивачу - Приватному підприємству "Русь-95" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відмовлено Приватному підприємству "Русь-95" у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 р. у справі №5026/1152/2012 скасовано. Матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. за нововиявленими обставинами передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 р. заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За заявою першого заступника прокурора Черкаської області від 25.05.2015 р. №05/2-774вих5 в порядку ст. 29 ГПК України господарським судом Черкаської області допущено до участі у розгляді справи прокуратуру Черкаської області, яка вступає у справу для захисту інтересів держави, яка у статутному фонді ПАТ АБ "Укргазбанк" має частку в розмірі 94,7%.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. по справі №5026/1152/2012 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.02.2015 р. відмовлено повністю. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. залишено без змін.

Колегією суддів враховується відмінність номерів цієї справи у судових документах суду першої інстанції: № 02/5026/1152/2012 - у рішенні від 05.04.2013 р., № 5026/1152/2012 - в оскаржуваній ухвалі від 25.05.2015 р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. у справі №5026/1152/2012 та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити - скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. про відмову в задоволенні позову та прийняти нове рішення про повне задоволення позову Приватного підприємства "Русь-95" - визнати недійсними зазначені нижче договори іпотеки від 30 грудня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, 1, м. Київ. 03087, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Блюхера, 6, ), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною (вул. П. Саксаганського, 120, корпус 4, поверх 5, м. Київ, 01032):

- договір іпотеки №1 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9980, на 40/100 частин нежилих приміщень (групу нежилих приміщень № 4), загальною площею 1462,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А, та належить Приватному підприємству "Русь-95" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" від 14.06.2004р., посвідченого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-1973;

- договір іпотеки №3 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9968, - на вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. вул. Лагунової Марії, 10, та належить Приватному підприємству "Русь-95" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Колядою Віктором Володимировичем від 14.04.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М., зареєстровано в реєстрі за №980;

- договір іпотеки №4 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9972, - на нежилі приміщення №№4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 39-В, та належить Приватному підприємству "Русь-95" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з ПП "По Чайна" від 27.05.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., зареєстровано в реєстрі за №2604;

- договір іпотеки №6 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9984, - нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 707.70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, буд. 13, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Міллєніум" від 03.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., зареєстровано в реєстрі за № 8138;

- договір іпотеки №7 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №9988, - нежиле приміщення №5, загальною площею 124,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з ЗАТ "Ярославна" від 05.12.2003р.. посвідченого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстровано в реєстрі за №1-3489;

- договір іпотеки №8 без оформлення заставної від 30.12.2008р., зареєстрований в реєстрі за №9992, - нежилі приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-В, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ "Магазин Атланта" від 29.11.2006р., посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В., зареєстровано в реєстрі за № 9650;

- договір іпотеки №10 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за № 10000, - 26/100 частин нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв.м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Закревського Миколи, будинок 47 (нежилі приміщення №3 (три) та №6 (шість), з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв.м.), та належить позивачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з відповідачем-1 від 14.06.2004р., посвідченого державним нотаріусом 15-ї Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В., зареєстровано в реєстрі за №1-1970;

- договір іпотеки №12 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10004, - нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень № 2а) (в літ. А) загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №238 з КП Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.08.2005р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1777;

- договір іпотеки №13 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10008, - нежилі приміщення групи приміщень №6, загальною площею 105,90 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А, та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Букал Юрієм Михайловичем від 21.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є., зареєстровано в реєстрі за №1139;

- договір іпотеки №15 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10012, - нежиле приміщення №6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу з Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1675;

- договір іпотеки №16 без оформлення заставної від 30.12.2008 p., зареєстрований в реєстрі за №10016, - на нежилі приміщення І поверху (в літ. А) загальною площею 411,8 кв. м.: приміщення №3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв. м., та приміщення №1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (далі - нерухоме майно) та належить позивачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву від 23.12.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Цопіним Л.О., зареєстровано в реєстрі за №1-1680.

При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального (ст.ст. 16, 215 Цивільного кодексу України) та процесуального права (ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач 2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. у справі №5026/1152/2012 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.07.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" та просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" заперечував та просив суд її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Прокуратури в судовому засіданні проти апеляційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" заперечував та просив суд її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 27.02.2015 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, розглянути справу з урахуванням дійсних обставин справи та задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 р. заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Подану заяву від 27.02.2015 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПП "Русь-95" просить задовольнити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України та вважає нововиявленими обставинами у справі, обставини, що встановлені наданим позивачем судовим рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 р. про те, що:

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 р. у справі № 2-801/07 про дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 р. між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" ніколи не набирало чинності у встановленому законом порядку;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" є нікчемним через порушення форми його укладення;

- на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 року між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" існували судові рішення про заборону відчуження будь-якого майна ПП "Русь-95" на користь ЗАТ "Сонат".

Суд вважає, що у задоволенні заяви від 27.02.2015 р. позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити повністю, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із судового рішення від 05.04.2013 р., яке позивач просить скасувати за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову було відмовлено в тому числі і через обрання позивачем неналежного способу захисту свого порушеного права.

Судом встановлено, що позивач просив захистити своє право власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за оспорюваними договорами іпотеки особою, яка не була його власником. Господарський суд Черкаської області у рішенні від 05.04.2013 р. дійшов до висновку, що для захисту права власності згідно глави 29 ЦК України та ст. 387, 388, 391, 392, 393 ЦК України законодавцем визначено способи захисту, серед яких немає такого способу, як визнання недійсним договору, стороною якого не є особа, яка вважає себе власником майна.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що при прийнятті рішення від 05.04.2013 р. господарський суд Черкаської області неправильно зрозумів позивача і насправді поданим позовом захищалося інше право.

Оскільки в судовому рішенні від 05.04.2013 р. судом було прямо вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові (а.с. 97 том 2), суд відхиляє і доводи представника позивача про те, що цей висновок суду є лише похідним від попередніх висновків у цьому ж рішенні про недоведеність обставин, якими були обґрунтовані позовні вимоги.

Щодо висновку у рішенні суду від 05.04.2013 р. про обрання неналежного способу захисту права, позивачем не подано жодних нововиявлених обставин.

Беручи до уваги викладене, підстави для задоволення заяви позивача - Приватного підприємства "Русь-95" від 27.02.2015 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Наведені позивачем обставини, як нововиявлені, не впливають на висновки з рішення суду від 05.04.2013 р. про відмову у задоволенні позову, прийнятого також і з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, що було самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала, у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява позивача - Приватного підприємства "Русь-95" про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Таким чином, ухвала господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 р. у справі №5026/1152/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран