ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 903/704/15

за позовом: прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення заборгованості у розмірі 12 261,19 грн., розірвання договору оренди та повернення майна у комунальну власність

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Місюку Р.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасюк Т.П., довіреність №34-17/141 від 29.07.2015р.;

від відповідача: н/з.

В судовому засіданні прийняла участь прокурор - Лебедюк-Гудкова Т.В., службове посвідчення №031572 від 26.01.2015р.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: прокурор міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі державного відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12963,33 грн., з них 11 564,69 грн. - основний борг, 1398,64 грн. - пеня та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. укладеного між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Також просять зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення площею 106,4 кв.м. вартістю 259 140 грн., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та є об'єктом договору №50 від 20.08.2014р.. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.06.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 29.07.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

03.07.2015р. через канцелярію суду від прокурора поступило письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

28.07.2015р. через канцелярію суду від позивача поступило клопотання про уточнення позовних вимог №34-17/140 від 27.07.2015р.. В даному клопотанні зазначають, що 26.06.2015р. відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 20.08.2014р. №50 з 01.07.2015р.. Актом прийому-передачі від 30.06.2015р. зазначене нежитлове приміщення загальною площею 106,4 кв. м. було повернуто орендодавцю - позивачу. Позивачем перераховано розмір нарахованої відповідачу пені за несвоєчасно проведені розрахунки з орендної плати відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та станом на 01.07.2015р. сума заборгованості з орендної плати та пені становить 12 261,19 грн., з них 11 532,59 грн. - основний борг за орендну плату та 728,60 грн. - пеня. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд стягнути з відповідача 12 261,19 грн. заборгованості по договору оренди нежитлових приміщень від 20.08.2014р. №50, з них 11 532,59 грн. - основного боргу за орендну плату та 728,60 грн. - пені, припинити провадження в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. та повернення відповідачем позивачу нежитлового приміщення загальною площею 106,4 кв.м..

У судовому засіданні 29.07.2015р. прокурор не заперечує проти задоволення вищенаведеного клопотання.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У судовому засіданні 29.07.2015р. суд, розглянувши заяву (клопотання про уточнення позовних вимог) №34-17/140 від 27.07.2015р., в частині стягнення 12 261,19 грн., з них 11 532,59 грн. - основний борг за орендну плату та 728,60 грн. - пеня розцінює його, як зменшення розміру позовних вимог, вважає за необхідне прийняти дане зменшення до розгляду, а розгляд справи вирішувати з врахуванням вищезазначеного зменшення позивача.

Суд зазначає, що заява (клопотання про уточнення позовних вимог) №34-17/140 від 27.07.2015р. в частині прохання припинення провадження про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. укладеного між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та про повернення позивачу нежитлового приміщення загальною площею 106,4 кв.м. буде розглянута в наступному судовому засіданні з заслуховуванням думки сторін та прокурора.

Прокурор та позивач вимог ухвали суду від 24.06.2015р. повністю не виконали зокрема не надали суду додатковий деталізований розрахунок пені із зазначенням чітких періодів прострочення, згідно кожного розрахункового періоду окремо, при цьому врахувати неробочі (вихідні; святкові) дні, момент коли зобов'язання мало бути виконано, суми, дати проведення відповідачем часткових проплат, додаткові пояснення з приводу зарахування частини оплати відповідача в погашення нарахованої пені; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення із позовом до суду.

Відповідач вимог ухвали суду від 24.06.2015р. не виконав, компетентного представника в судове засідання 29.07.2015р. не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №286 від 01.07.2015р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання позивачем та прокурором всіх витребуваних ухвалою суд від 24.06.2015р. доказів, необхідність витребування нових доказів, нез'явлення відповідача (її представника) в судове засідання та неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду від 24.06.2015р. доказів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.08.2015р. на 10:00 год..

2. Зобов'язати прокурора та позивача повністю виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2015р., позивачу додатково надати докази розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р. укладеного між відділом управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а прокурору письмове пояснення з приводу заяви (клопотання про уточнення позовних вимог №34-17/140 від 27.07.2015р.) позивача про припинення провадження в частині розірвання договору оренди нежитлових приміщень №50 від 20.08.2014р..

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.06.2015р..

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк