ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Справа № 916/1542/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.

Суддів Діброви Г.І., Шевченко В.В.

При секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Тихоход М.М., за довіреністю б/н від 19.03.2015 року;

Від відповідача - не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства „СОТИ", Одеська область, Комінтернівський район, с. Кірове

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2015 р.

у справі № 916/1542/15-г

за позовом Фермерського господарства „СОТИ", Одеська область, Комінтернівський район, с. Кірове

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.06.2015 року господарський суд Одеської області залишив позов Фермерського господарства „СОТИ", Одеська область, Комінтернівський район, с. Кірове (Далі - ФГ „СОТИ") до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (Далі - ПАТ КБ „Приватбанк") про визнання недійсним договору без розгляду та зобов'язав Управління державної казначейської служби у м. Одеса повернути Фермерському господарству „СОТИ", Одеська область, Комінтернівський район, с. Кірове судовий збір.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що у даному випадку позивач не надав суду оригінал договору який оспорюється, в зв'язку з чим суд об'єктивно позбавлений можливості дослідити оригінал договору та надати йому оцінку, а отже без наявності оригіналу вказаного договору неможливо розглянути дану справу з прийняттям рішення.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Місцевий господарський суд відхилив вказане клопотання у зв'язку неможливістю призначення судової експертизи, оскільки для її проведення, на думку суду, наявність договору є обов'язковою.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 07.07.2015 року ФГ „СОТИ" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Скаржник вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона є незаконною.

Апелянт зазначає, що оригінал та належним чином завірену копію договору б/н від 12.03.2013 р. суд першої інстанції витребував не з апелянта, а з ПАТ КБ „Приватбанк", а отже саме відповідач не виконав зобов'язання визначеного ухвалою суду.

Крім того, ФГ „СОТИ" вказує про те, що не складав та не підписував жодних заяв та договорів з ПАТ КБ „Приватбанк", а тому можливості надання договору не існує.

Представник позивача в судовому засідання підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

10.04.2015 року ФГ „СОТИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання недійсним договору банківського обслуговування б/н від 12.03.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ФГ „СОТИ" зазначило, що господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/462/15-г за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ФГ „СОТИ" про стягнення 76 036,00 грн. за вищевказаним договором банківського обслуговування б/н від 12.03.2013 року, проте, ФГ „СОТИ" жодних заяв, бланків, договорів або інших документів з ПАТ КБ „Приватбанк" не підписувало, а згоди на приєднання до „Умов та правил надання банківських послуг" не надавало.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 року було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06 травня 2015 року, та зобов'язано позивача надати: оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду; оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів; оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача; а відповідача надати: письмовий відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду); оригінал (для огляду суду) та належним чином завірену копію договору б/н від 12.03.2013 року; оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів.

Згідно ухвали від 06.05.2015 року господарський суд Одеської області відклав розгляд справи на 25.05.2015 року, знову зобов'язавши позивача надати: оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду; оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача; а відповідача надати: письмовий відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду); оригінал (для огляду суду) та належним чином завірену копію договору б/н від 12.03.2013 року; оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів.

Відповідно до ухвали від 24.06.2015 року господарський суд Одеської області залишив позов ФГ „СОТИ" до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання недійсним договору без розгляду у зв'язку з тим, що позивач не надав суду оригінал договору б/н від 12.03.2013 року, який оспорюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу .

Якщо причини неподання витребуваних судом документів визнані судом поважними і ці документи знаходяться не в позивача, суд за клопотанням позивача може витребувати їх в порядку ст. 38 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Одеський апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд помилково дійшов до висновку про залишення позову ФГ „СОТИ" без розгляду у зв'язку з ненаданням оригіналу договору б/н від 12.03.2013р., оскільки згідно ухвали про порушення провадження у справі від 14.04.2015 р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 06.05.2015 р. суд першої інстанції зобов'язував надати оригінал цього договору та належним чином завірену копію відповідача - ПАТ КБ „Приватбанк", який саме і не подав документи, витребувані судом.

Крім того, ФГ „СОТИ" надавало до суду першої інстанції пояснення, згідно яких зазначало про те, що не укладало жодних кредитних договорів з ПАТ КБ „Приватбанк" і тому надати суду цей договір неможливо.

Таким чином, доводи ФГ „СОТИ", викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги.

Одночасно, місцевий господарський суд помилково розглянув клопотання про призначення по даній справі судової експертизи та відмовив у його задоволенні, оскільки даний спір по суті не розглядався і позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Одеської області порушені норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 24.06.2015р. по справі № 916/1542/15-г підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства „СОТИ", Одеська область, Комінтернівський район, с. Кірове задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2015 р. у справі №916/1542/15-г скасувати.

Справу № 916/1542/15-г передати на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.В. Шевченко