ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.Справа № 922/3497/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Копистинський Т.М. дов від 22.07.2015року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна", м. Харків в якій просить суд стягнути з останнього за Додатковим договором №1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців )№894 від 22.11.2013року заборгованість в тому числі : 21 167,23грн. основного боргу, 0,09 заборгованості по процентам, 3693,68грн. пені по простроченому основному боргу, 8,64грн. простроченої комісії за адміністрування кредитом,0,01грн. пені по прострочених відсотках, 1,50грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредитом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3497/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23липня 2015 року о 10:30

06.07.2015р. представником позивача подано клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції господарському суду Львівської області. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника позивача з огляду на значні фінансові витрати для забезпечення безпосередньої явки уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні в господарському суді Харківської області.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2015 року клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 27146 від 06.07.2015 р.) задоволено та ухвалено, що судове засідання у справі № 922/3497/15, призначене на 23.07.2015 року о 10:30 год. буде проведено в режимі відеоконференції. Для архівного оригіналу запису судового засідання в режимі відеоконференції надано диск DVDХ, серійний номер - 00084.

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю на наполягав на його задоволенні.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав. Разом з тим, ухвала про порушення провадження у справі від 18.06.2015 р., яка була направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві - повернулася до суду 30.06.2015 р., без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою підстав невручення - повернуто за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим господарська справа № 922/3500/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярмаш Україна» укладено Додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № 894(надалі Додатковий договір) від 22 листопада 2013 року.

Відповідно до п.1 цього Договору, Банк зобов'язується, в разі перевищення суми видаткових операцій Клієнта за банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок), надати Клієнту короткостроковий кредит (Овердрафт) в межах встановленого цим Договором Ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій визначених Договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців), а Клієнт зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У відповідності до п. 2.1 цього Додаткового договору, Банк надає Клієнту Овердрафт, а Клієнт приймає його на наступних умовах: - ліміт кредитування - максимально припустима сума заборгованості Клієнта по Овердрафту за БПК - 20 000,00 гривень та встановлюється на картковий рахунок Клієнта № 894.

У відповідності до п. 2.2. цього Договору, дата остаточного повернення Овердрафту 21.11.2014 р.

Відповідно до п.2.4 Договору, датою надання Овердрафту вважається дата виникнення на контррахунку Клієнта дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на контррахунку).

У відповідності до п. 2.1.3. Додаткового договору, Позичальник сплачує комісію від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку - 2,5%.

Відповідно до п.2.1.2. цього Договору, процентна ставка (річна) встановлюється v розмірі - 0,01%.

Згідно з п.3.2 Договору, проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1.2. цього Договору з урахування строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаного в п.2.2. цього Договору або до дати звернення Банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим Договором платежів.

Пунктом 3.3. Додаткового договору передбачено, що Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його картрахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до п.4.1. цього Договору, Клієнт зобов'язаний здійснити повернення Банку Овердрафту у повному обсязі не пізніше останнього робочого пня кожного місяця, та забезпечити для цього надходження на картрахунок коштів в сумі достатній для погашення Овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором.

Як вбачається із матеріалів справи, факт виконання Банком своїх зобов'язань по Додатковому договору щодо надання Позичальнику грошових коштів у національній валюті для здійснення операцій визначених Договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № 894 підтверджується випискою про рух коштів по рахунку в період з 22.11.2013 р. по 30.04.2015р.

Звертаючись до господарського суду з позовом позивач наголошував, що відповідач з 4 листопада 2014 року жодних оборотів по рахунку не проводив, у встановлений п.2.2. Договору термін суму овердрафту не повернув, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по овердрафту (сума основного боргу) в розмірі 21 167,23 грн., що також підтверджується вищезгаданою випискою про рух коштів по рахунку та меморіальним ордером № 40202347 від 2 грудня 2014 року.

У зв'язку із наявною заборгованістю 30.03.2015р. Позичальнику було направлено повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за Додатковим договором, але зобов'язання не було виконане, прострочена заборгованість не сплачена, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Кредобанк" в частині заявлених до стягнення заборгованості в 21 167,23грн. основного боргу, 0,09 заборгованості по процентам, 8,64грн. простроченої комісії за адміністрування кредитом, обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено до стягнення 3693,68грн. пені по простроченому основному боргу, 0,01грн. пені по прострочених відсотках, 1,50грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредитом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3.6 Договору овердрафту сторони передбачили, що у випадку неповернення Позичальником Овердрафту в термін, визначений п. 2.4. цього договору, Банк має право застосувати до Позичальника санкції, передбачені п.п. 6.1., 6.2., 6.4. цього Договору.

З огляду на умови п. 6.5. цього Договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій) Позичальник на вимогу Банку, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки від несплаченої суми за весь час прострочки.

Відповідно до п. 6.6. Договору Овердрафту, сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам спірного Договору та вимогам чинного законодавства.

Вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових коштів та сплати процентів за їх користування у розмірі та у строк, встановлених Договором, дають правові підстави дійти висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 3693,68грн. пені по простроченому основному боргу, 0,01грн. пені по прострочених відсотках, 1,50грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредитом та є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827,0 грн., покладаються на відповідача, з вини якого виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмаш Україна" (, 61064, м. Харків, вул. Наріманова, буд. 1А) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, Рахунок: 57 в ПАТ"КРЕДОБАНК", МФО 325365) -за договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців )№894 від 22.11.2013року заборгованість в тому числі : 21 167,23грн. основного боргу, 0,09 заборгованості по процентам, 3693,68грн. пені по простроченому основному боргу, 8,64грн. простроченої комісії за адміністрування кредитом,0,01грн. пені по прострочених відсотках, 1,50грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредитом,витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк