РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 924/650/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №7 від 28.04.2015 року)

відповідача: Юрчук Л.Є. (довіреність №1 від 06.01.2015 року)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.2015 року у справі №924/650/15 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у місті Нетішин Хмельницької області

про стягнення 58872,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) від 08 червня 2015 року у справі №924/650/15 було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - позивач) до Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради (надалі - відповідач) про стягнення 58872,62 грн., з яких: за договором поставки №28 від 20.03.2014 року пеня в розмірі 711,89 грн., штраф в сумі 1120,00 грн., інфляційне збільшення 1041,60 грн. та 3% річних 121,54 грн.; за договором поставки №29 від 27.03.2014 року пеня в розмірі 3189,53 грн., штраф в сумі 5018,00 грн., інфляційне збільшення 4666,74 грн. та 3% річних 544,42 грн.; за договором поставки №31 від 27.03.2014 року пеня в розмірі 1089,45 грн., штраф в сумі 1714,00 грн., інфляційне збільшення 1594,02 грн. та 3% річних 185,96 грн.; за договором поставки №31/07-1 від 31.07.2014 року пеня в розмірі 4702,61 грн., штраф в сумі 3446,00 грн., інфляційне збільшення 6685,24 грн. та 3% річних 546,64 грн.; за договором поставки №31/07-2 від 31.07.2014 року пеня в розмірі 6877,88 грн., штраф в сумі 5040,00 грн., інфляційне збільшення 9777,60 грн. та 3% річних 799,50 грн.. Стягнуто з Виконавчого комітету Нетішинської міської Ради, Хмельницька область м.Нетішин, вул.Шевченка, 1 () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ ) за договорами поставки: договір поставки №28 від 20.03.2014 року пеню в розмірі 711,89 грн., штраф в сумі 1120,00 грн., інфляційне збільшення 1041,60 грн., 3% річних 121,54 грн.; договір поставки №29 від 27.03.2014 року пеню в розмірі 3189,53 грн., штраф в сумі 5018,00 грн., інфляційне збільшення 4666,74 грн. 3% річних 544,42 грн.; договір поставки №31 від 27.03.2014 року пеню розмірі 1089,45 грн., штраф в сумі 1714,00 грн., інфляційне збільшення 1594,02 грн., 3% річних 185,96 грн.; договір поставки №31-07-1 від 31.07.14 року пеню в розмірі 4702,61 грн., штраф в сумі 3446,00 грн., інфляційне збільшення 6685,24 грн., 3% річних 546,64 грн.; договір поставки №31/07-2 від 31.07.2014 року пеню в розмірі 6877,88 грн., штраф в сумі 5040,00 грн., інфляційне збільшення 9777,60 грн., 3% річних 799,50 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн..

Вказане рішення обґрунтовано тим, що позивач свої зобов'язання за договорами поставки виконав належним чином. Відповідач порушивши строки оплати, належним чином умови договорів не виконав.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Виконавчий комітет Нетішинської міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року у справі №924/650/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі /а.с. 156-159/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального права, а також на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що прострочення зобов'язання щодо оплати поставлених товарів відповідно до договорів поставки №28 від 20 березня 2014 року та №29 і №30 від 27 березня 2014 року сталося не з вини відповідача, що відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України виключає настання відповідальності за порушення зобов'язання. Апелянт вважає, що зобов'язання згідно договорів поставки №31/07-1 та 31/07-2 від 31 липня 2014 року припинилися 24 лютого 2015 року шляхом їх виконання проведеного належним чином, у зв'язку з тим, що з 11 серпня 2014 року на всіх рахунках виконавчого комітету Нетішинської міської ради за всіма кодами програмної класифікації було зупинено видатки та кредитування через прийняття до виконання виконавчих документів ТОВ «Дамаск і КО». І лише на підставі повідомлення Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області від 20 лютого 2015 року про відновлення видатків по всіх рахунках виконавчого комітету апелянтом було проведено перереєстрацію платіжних доручень по яким була проведена оплата.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року у справі №924/650/15 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено дату судового засідання на 29 липня 2015 року /а.с. 154-155/.

Від позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень посилається на доводи викладені у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду.

Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 181/.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.03.2014 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено Договір поставки №28, згідно з пунктом 1.1. якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання з постачання товару - меблі кухонні для кімнати відпочинку, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору загальна кількість Товару, що є предметом Договору, за сортами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації Постачальника яка додається до Договору.

Товар визначений за цим Договором, постачається Замовнику протягом десяти календарних днів відповідно до специфікації постачальника з дня підписання цього Договору Сторонами (пункт 3.1. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони передбачили, що постачальник постачає товар на адресу Замовника за цінами, що визначені у специфікації Постачальника і становлять 11200,00 гривень. Оплата товару Замовником здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника згідно із специфікацією після отримання товару.

Згідно з пунктом 5.4. договору покупець перераховує продавцю оплату в сумі 11200,00 гривень протягом 10 календарних днів, після одержання товару.

Відповідно до пункту 7.5. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми відмови (але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору винна Сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеній у специфікації до цього Договору (пункт 7.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 8.1. договору).

Договір №28 від 20.03.2014 року підписаний представниками позивача та відповідача, скріплений печатками останніх.

На виконання договору позивачем переданий у власність відповідача товар на суму 11200,00 грн., що підтверджується специфікацією №1 від 20.03.2014 року, видатковою накладною №28 від 28.03.2014 року згідно з якою товар отримано за довіреністю №19 від 28.03.2014 року ОСОБА_6

Відповідно до пункту 5.4. договору термін оплати товару (протягом десяти днів, після його одержання) до 07.04.2014 року включно.

Відповідно до платіжного доручення №146 від 25.04.2014 року за поставлений товар кошти відповідачем перераховано позивачу з порушенням терміну оплати 18.08.2014 року.

За прострочення термінів оплати продукції за договором №28 від 20.03.2014 року позивачем нарахована пеня за період з 28.04.2014 року по 17.08.2014 року в розмірі 711,89 грн., штраф в сумі 1120,00 грн., інфляційні за період з квітня 2014 по серпень 2014 року в розмірі 1041,60 грн. та 3% річних за період з 08.04.2014 року по 17.08.2014 року в розмірі 121,51 грн..

27.03.2014 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено Договір поставки №29, згідно з пунктом 1.1. якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання з постачання товару - меблі конторські (офісні), а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору загальна кількість Товару, що є предметом Договору, за сортами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації Постачальника яка додається до Договору.

Товар визначений за цим Договором, постачається Замовнику протягом десяти календарних днів відповідно до специфікації постачальника з дня підписання цього Договору Сторонами (пункт 3.1. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони передбачили, що постачальник постачає товар на адресу Замовника за цінами, що визначені у специфікації Постачальника і становлять 50180,00 гривень. Оплата товару Замовником здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника згідно із специфікацією після отримання товару.

Згідно з пунктом 5.4. договору покупець перераховує продавцю оплату в сумі 50180,00 гривень протягом 10 календарних днів, після одержання товару.

Відповідно пункту 7.5. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми відмови (але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору винна Сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеній у специфікації до цього Договору (пункт 7.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 8.1. договору).

Договір №29 від 27.03.2014 року підписаний представниками позивача та відповідача, скріплений печатками останніх.

На виконання договору позивачем переданий у власність відповідача товар на суму 50180,00 грн., що підтверджується специфікацією №1 від 27.03.2014 року, видатковою накладною №29 від 28.03.2014 року згідно з якою товар отримано за довіреністю №18 від 28.03.2014 року ОСОБА_6

Відповідно до пункту 5.4. договору термін оплати товару (протягом десяти днів, після його одержання) до 07.04.2014 року включно.

Відповідно до платіжного доручення №144 від 25.04.2014 року за поставлений товар кошти відповідачем перераховано позивачу з порушенням терміну оплати 18.08.2014 року.

За прострочення термінів оплати продукції за договором №29 від 27.03.2014 року позивачем нарахована пеня за період з 28.04.2014 року по 17.08.2014 року в розмірі 3189,53 грн., штраф в сумі 5018,00 грн., інфляційні за період з квітня 2014 по серпень 2014 року в розмірі 4666,74 грн. та 3% річних за період з 08.04.2014 року по 17.08.2014 року в розмірі 544,42 грн.

27.03.2014 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено Договір поставки №31, згідно з пунктом 1.1. якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання з постачання товару - меблі для сидіння, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору загальна кількість Товару, що є предметом Договору, за сортами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації Постачальника яка додається до Договору.

Товар визначений за цим Договором, постачається Замовнику протягом десяти календарних днів відповідно до специфікації постачальника з дня підписання цього Договору Сторонами (пункт 3.1. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони передбачили, що постачальник постачає товар на адресу Замовника за цінами, що визначені у специфікації Постачальника і становлять 17140,00 гривень. Оплата товару Замовником здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника згідно із специфікацією після отримання товару.

Згідно з пунктом 5.4. договору покупець перераховує продавцю оплату в сумі 17140,00 гривень протягом 10 календарних днів, після одержання товару.

Відповідно до пункту 7.5. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми відмови (але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору винна Сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеній у специфікації до цього Договору (пункт 7.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 8.1. договору).

Договір №31 від 27.03.2014 року підписаний представниками позивача та відповідача, скріплений печатками останніх.

На виконання договору позивачем переданий у власність відповідача товар на суму 17140,00грн., що підтверджується специфікацією №1 від 27.03.2014 року, видатковою накладною №31 від 28.03.2014 року згідно з якою товар отримано за довіреністю №20 від 28.03.2014 року ОСОБА_6

Відповідно до пункту 5.4. договору термін оплати товару (протягом десяти днів, після його одержання) до 07.04.2014 року включно.

Відповідно до платіжного доручення №145 від 25.04.2014 року за поставлений товар кошти відповідачем перераховано позивачу з порушенням терміну оплати 18.08.2014 року.

За прострочення термінів оплати продукції за договором №31 від 27.03.2014 року позивачем нарахована пеня за період з 28.04.2014 року по 17.08.2014 року в розмірі 1089,45 грн., штраф в сумі 1714,00 грн., інфляційні за період з квітня 2014 року по серпень 2014 року в розмірі 1594,02 грн. та 3% річних за період з 08.04.2014 року по 17.08.2014 року в розмірі 185,96 грн.

31.07.2014 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено Договір поставки №31/07-1, згідно з пунктом 1.1. якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання з постачання товару - меблі для сидіння, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору загальна кількість Товару, що є предметом Договору, за сортами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації Постачальника яка додається до Договору.

Товар визначений за цим Договором, постачається Замовнику протягом сорока робочих днів відповідно до специфікації постачальника з дня підписання цього Договору Сторонами (пункт 3.1. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони передбачили, що постачальник постачає товар на адресу Замовника за цінами, що визначені у специфікації Постачальника і становлять 34460,00 гривень. Оплата товару Замовником здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника згідно із специфікацією після отримання товару.

Згідно з пунктом 5.4. договору покупець перераховує продавцю оплату в сумі 34460,00 гривень протягом 10 календарних днів, після одержання товару.

Відповідно пункту 7.5. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1% від суми відмови (але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору винна Сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеній у специфікації до цього Договору (пункт 7.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 8.1. договору).

Договір №31/07-1 від 31.07.2014 року підписаний представниками позивача та відповідача, скріплений печатками останніх.

На виконання договору позивачем переданий у власність відповідача товар на суму 34460,00 грн., що підтверджується специфікацією на вказану суму, видатковою накладною №04/08/1 від 04.08.2014 року, згідно з якою товар отримано за довіреністю №39 від 31.07.2014 року ОСОБА_7

Відповідно до пункту 5.4. договору термін оплати товару (протягом десяти днів, після його одержання) до 14.08.2014 року включно.

Відповідно до платіжного доручення №11 від 20.02.2015 року за поставлений товар кошти відповідачем перераховано позивачу з порушенням терміну оплати 24.02.2015 року.

За прострочення термінів оплати продукції за договором №31/07-1 від 31.07.2014 року позивачем нарахована пеня за період з 15.08.2014 року по 14.02.2015 року в розмірі 4702,61 грн., штраф в сумі 3446,00 грн., інфляційні за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 6685,24 грн. та 3% річних за період з 15.08.2014 року по 23.02.2015 року в розмірі 546,64 грн..

31.07.2014 року між виконавчим комітетом Нетішинської міської ради (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Постачальник) було укладено Договір поставки №31/07-2, згідно з пунктом 1.1. якого Замовник доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання з постачання товару - меблів з деревостружкової плити, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору загальна кількість Товару, що є предметом Договору, за сортами, видами, марками, типами, розмірами визначається у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.1. договору асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації Постачальника яка додається до Договору.

Товар визначений за цим Договором, постачається Замовнику протягом сорока робочих днів відповідно до специфікації постачальника з дня підписання цього Договору Сторонами (пункт 3.1. договору).

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони передбачили, що постачальник постачає товар на адресу Замовника за цінами, що визначені у специфікації Постачальника і становлять 50 400,00 гривень. Оплата товару Замовником здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Постачальника згідно із специфікацією після отримання товару.

Згідно з пунктом 5.4. договору покупець перераховує продавцю оплату в сумі 50 400,00 гривень протягом 10 календарних днів, після одержання товару.

Відповідно до пункту 7.5. договору за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми відмови (але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору винна Сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеній у специфікації до цього Договору (пункт 7.6. договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 8.1. договору).

Договір №31/07-2 від 31.07.2014 року підписаний представниками позивача та відповідача, скріплений печатками останніх.

На виконання договору позивачем переданий у власність відповідача товар на суму 50400,00 грн., що підтверджується специфікацією на вказану суму, видатковою накладною №04/08/2 від 04.08.2014 року, згідно з якою товар отримано за довіреністю №38 від 31.07.2014 року ОСОБА_7.

Відповідно до пункту 5.4. договору термін оплати товару (протягом десяти днів, після його одержання) до 14.08.2014 року включно.

Відповідно до платіжного доручення №12 від 20.02.2015 року за поставлений товар кошти відповідачем перераховано позивачу з порушенням терміну оплати 24.02.2015 року.

За прострочення термінів оплати продукції за договором №31/07-1 від 31.07.2014 року позивачем нарахована пеня за період з 15.08.2014 року по 14.02.2015 року в розмірі 6877,88 грн., штраф в сумі 5040,00 грн., інфляційні за період з серпня 2014 по лютий 2015 року в розмірі 9777,60 грн. та 3% річних за період з 15.08.2014 року по 23.02.2015 року в розмірі 799,50 грн.

14.01.2015 року позивачем направлено відповідачу претензію №1 про сплату боргу за отриманий товар за договорами поставки №31/07-1, №31/07-2 від 31.07.2014 року, а також сплатити пеню, 10% штрафу, інфляційні та 3% річних за несвоєчасну оплату за договорами №28 від 20.03.2014 року, №29, №31 від 27.03.2014 року, №31/07-1 та №31/07-2 від 31.07.2014 року.

Оскільки відповідачем заборгованість за вищевказаними договорами погашена із порушенням строків оплати відповідно до пункту 5.4. договорів, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 58 872,62 грн. заборгованості, в розмірі: за договором поставки №28 від 20.03.2014 року пені в розмірі 711,89 грн., штраф в сумі 1120,00 грн., інфляційне збільшення 1041,60 грн. та 3% річних 121,54 грн.; за договором поставки №29 від 27.03.2014 року пені в розмірі 3189,53 грн., штраф в сумі 5018,00 грн., інфляційне збільшення 4666,74 грн. та 3% річних 544,42 грн.; за договором поставки № 31 від 27.03.2014 року пені в розмірі 1089,45 грн., штраф в сумі 1714,00 грн., інфляційне збільшення 1594,02 грн. та 3% річних 185,96 грн.; за договором поставки № 31/07-1 від 31.07.2014 року пені в розмірі 4702,61 грн., штраф в сумі 3446,00 грн., інфляційне збільшення 6685,24 грн. та 3% річних 546,64 грн.; за договором поставки № 31/07-2 від 31.07.2014 року пені в розмірі 6877,88 грн., штраф в сумі 5040,00 грн., інфляційне збільшення 9777,60 грн. та 3% річних 799,50 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 3 статті 3 та статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі, кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із договорів поставки (пункт 5.4) сторони погодили, що замовник зобов'язаний здійснити оплату протягом 10 календарних днів після одержання товару (датою поставки товару є дата отримання замовником товару відповідно до видаткової накладної, підписаної сторонами): по договору поставки №28 від 20.03.2014 року (видаткова накладна №285 від 28.03.14 року) - до 07 квітня 2014 року; по договору поставки №29 від 27.03.2014 року (видаткова накладна №29 від 28.03.14 року) до 07 квітня 2014 року; по договору поставки №31 від 27.03.2014 року (видаткова накладна №31 від 27.03.2014 року) - до 07 квітня 2014 року; по договору поставки №31/07-1 від 31.07.2014 року (видаткова накладна №04/08/01 від 04.08.2014 року) - до 14 серпня 2014 року; по договору поставки 31/07-2 від 31.07.2014 року (видаткова накладна №04/08/02 від 04.08.2014 року) - до 14 серпня 2014 року.

Як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до виписки по особовим рахункам за 18.08.2014 року відповідачем здійснено оплату: по договору поставки №28 від 20.03.2014 року в розмірі 11200,00 грн., по договору поставки №29 від 27.03.2014 року в розмірі 50180,00 грн., по договору поставки №31 від 27.03.2014 в розмірі 17140,00 грн.; відповідно до виписки по особовим рахункам за 24.02.2015 року відповідачем здійснено оплату: по договору поставки №31/07-1 від 31.07.2014 року в розмірі 34460,00 грн.,: по договору поставки №31/07-2 від 31.07.2014 року в розмірі 50400,00 грн..

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що позивач свої зобов'язання за договорами поставки виконав належним чином. Відповідач порушивши строки оплати. належним чином умови договорів не виконав.

Позивач просив стягнути пеню за договорами поставки: №28 від 20.03.2014 року в розмірі 711,89 грн., (період з 28.04.2014 року по 17.08.2014 року); №29 від 27.03.2014 року в розмірі 3189,53 грн. (період з 28.04.2014 року по 17.08.2014 року); №31 від 27.03.2014 року в розмірі 1089,45 грн., (період з 28.04.2014 року по 17.08.2014 року); №31/07-1 від 31.07.2014 року в розмірі 4702,61 грн. (період з 15.08.2014 року по 14.02.2015 року); №31/07-2 від 31.07.2014 року в розмірі 6877,88 грн. (період з 15.08.2014 року по 14.02.2015 року).

Пунктом 7.5 даних договорів сторони погодили, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Замовник виплачує пеню у розмірі 0,1 % від суми відмови (але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання по оплаті.

Позивач також просив стягнути штраф в розмірі 10% за договорами поставки: №28 від 20.03.2014 року в розмірі 1120,00 грн.; №29 від 27.03.2014 року в розмірі 5018,00 грн.; №31 від 27.03.2014 року в розмірі 1714,00 грн.; № 31/07-1 від 31.07.2014 року в розмірі 3446,00 грн.; №31/07-2 від 31.07.2014 року в розмірі 5040,00 грн.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору винна Сторона несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від ціни товару, зазначеній у специфікації до цього Договору (пункт 7.6. договору).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегією суддів перевірено розрахунок пені здійснений позивачем та встановлено, що розрахунок суду є більший, відтак місцевий господарський суд правомірно задоволив вимогу про стягнення пені в загальній сумі 16571,36 грн. згідно розрахунку позивача.

Здійснивши перерахунок 10% штрафу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлена до стягнення сума штрафу в загальній сумі 16338 грн. є арифметично правильною та підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перерахувавши заявлену до стягнення суму інфляційних втрат прийшла до висновку, що правильним є нарахування інфляційних на загальну суму 23765,2 грн., оскільки сума за розрахунком суду є більшою ніж заявлена до стягнення, а у суду відсутні повноваження для виходу за межі позовних вимог.

При перерахунку річних, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про стягнення 3% річних за договорами поставки на загальну суму 2198,06 грн..

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Хмельницької області прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Місцевим судом правомірно не взято до уваги доводи відповідача про відсутність в його діях вини у затримці проведення платежів через несвоєчасне перерахування коштів Управлінням державної казначейської служби України у місті Нетішин з огляду на наступне.

Із договорів поставки (пункт 5.4) вбачається, що сторони погодили, що замовник зобов'язаний здійснити оплату протягом 10 календарних днів після одержання товару.

В силу частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір не може містити умов, відповідно до яких виконання зобов'язання з оплати коштів за поставлений товар пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

У Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 встановлено, що касаційний суд обґрунтовано відхилив заперечення МНС щодо не оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку відповідача, оскільки на підставі частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 роз'яснено, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором; враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 01 квітня 2015 року у справі №910/16857/14, у постанові від 10 липня 2013 року у справі №910/2285/13, у постанові від 24 лютого 2014 року у справі №913/2215/13 та інших.

Таким чином, відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів перед ФОП ОСОБА_4 за поставлену продукцію повинен нести Виконавчий комітет Нетішинської міської Ради, оскільки він знаходився з нею у договірних відносинах. Не виконання управлінням казначейства платіжних доручень відповідача щодо перерахування коштів не звільняє останнього від відповідальності перед кредитором.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 08.06.15 р. у справі №924/650/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Нетішинської міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/650/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.