overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6247/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про визнання відсутнім права

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/6247/15 про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" грошових коштів на підставі кредитного договору та договору поруки у сумі 36 472 481 грн.75 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою та просить визнати відсутнім станом на 15 липня 2015 року у Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" права вимоги дострокового повернення грошових коштів за Кредитним договором № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком". Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" судовий збір.

Підставою первісних позовних вимог є кредитний договір № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014р. та договір поруки № КЛ-КІЕ-22-П від 27.02.2015р.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" до розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 16/5005/6067/2012

За позовом Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства „Золодар", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на акції

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2012р. у справі №16/5005/6067/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" до Приватного підприємства „Золодар" про визнання права власності на акції було повернено без розгляду позовну заяву і додані до неї документи.

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" звернулося до суду з заявою (вх.№50959/15 від 04.08.2015р.), в якій просить постановити ухвалу про повернення Закритому акціонерному товариству „Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" сплаченої ним за платіжним дорученням від 03.02.2012р. №35 суми судового збору у розмірі 12 080 грн. 98 коп.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з даних, що містяться в системі "Діловодство спеціалізованого суду", платіжне доручення від 03.02.2012р. №35 про сплату судового збору у розмірі 12 080 грн. 98 коп. було використано у справі №9/5005/9781/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" до Приватного підприємства "Золодар" про стягнення 1 000 000,00 грн.

Згідно інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 05.11.2013р. у справі №9/5005/9781/2012 за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" до Приватного підприємства "Золодар" про стягнення 1 000 000,00 грн. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення.

Оскільки платіжне доручення від 03.02.2012р. №35 про сплату судового збору у розмірі 12 080 грн. 98 коп. було використано у справі №9/5005/9781/2012, судовий збір, сплачений згідно вказаного платіжного доручення, не підлягає поверненню з Державного бюджету.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству „Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" у задоволенні клопотання про повернення судового збору у розмірі 12 098 грн. 98 коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 03.02.2012р. №35.

Додаток: - оригінал платіжного доручення від 03.02.2012р. №35.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.15р. Справа № 904/6462/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/6462/15 про стягнення з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на користь публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованості у розмірі 31021417 грн. 11 коп., пені 4637155 грн. 68 коп., 3% річних 658 171 грн. 91 коп., інфляційних втрат 7 795 586 грн. 45 коп. та судового збору.

Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, просить суд визнати не дійсним договір №2416/14-КП від 28.01.2014р., укладений між міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" та публічним акціонерним товариством "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Встановлено, що договір №2416/14-КП від 28.01.2014р. є підставою позовних вимог публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В зустрічній позовній заяві міське комунальнеого підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", господарський суд вирішив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі на прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до розгляду.

Відстрочити міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6271/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир"

про стягнення 3 954 394 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Анцупова С.В. - дов. від 02.04.2015р.

Від відповідача - 1: не з'явився.

Від Відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" суму заборгованості у розмірі 3 954 394 грн. 07 коп.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст.ст. 77,86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на02.09.2015р о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов, довідка ЄДРПОУ.

3.Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/2404/15

За позовом приватної фірми "Нік Ан" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп"(м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про витребування майна

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 по справі №904/2404/15 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду заявнику.

06.04.2015 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 по справі № 904/2404/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 провадження у справі № 904/2404/15 було зупинено, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

15.05.2015 справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 27.05.2015 провадження у справі було зупинено, справа була направлена до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Пеле Груп".

17.07.2015 справа була повернута до господарського суду Дніпроетровської області

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.15р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу- відзив на позов;

Третій особі- письмові пояснення щодо позову.

4. Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно витяг щодо автостоянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110.

Отримання довідки доручити представнику позивача - приватної фірми "Нік Ан"

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 904/6603/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ", с. Євтодія, р-н. Балтський, Одеська обл.

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ПОЛІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 552 150, 60 грн. за договором купівлі - продажу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - 1 - представник не з'явився;

від відповідача - 2 - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ" та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 14069 від 22.04.2014р. у сумі 552 150, 60 грн. з яких: 471348,07 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 80 802, 53 грн. - пені за порушення термінів оплати.

03.07.15р. від відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.15р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу -1, -2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15. Справа № 904/4715/15

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ніжин

про стягнення 17 350, 11 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2343-К-Н-О від 06.06.15;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС" та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 350, 11 грн.

В судове засідання, призначене на 04.08.2015, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач-2 поштою надіслав до суду письмову заяву про відвід судді. Заява мотивована порушенням суддею норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що матеріалами справи не підтверджуються обставини, викладені в заяві про відвід. Також, відсутні інші підстави для відводу, зазначені в ст. 20 ГПК України.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко М.О. - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6244/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 3 525,56 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник (дов. № 1225 від 12.06.15р.)

від відповідача: Бірюков С.В. - адвокат (дог.; ордер)

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Промтехуслуги" (далі-відповідач) про стягнення 3 525,56 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 2 775,44 грн. - пеня, 750,12 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 145-14р від 15.10.2014р., а саме, відповідачем зобов'язання були виконані частково із значним перевищенням строків, визначених сторонами у даному договорі.

У судовому засіданні 04 серпня 2015 року о 09:50год. було оголошено перерву на 04 серпня 2015 року о 12:50год.

Після перерви у судовому засіданні представником позивача надано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що дана позовна заява містить факсимільне відтворення підпису директора МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", це є підставою вважати, що позовна заява підписана особою яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при залишенні позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки її підписано особою, яка не мала належних повноважень і права підписувати позовну заяву, нагадавши позивачу про можливість повторного звернення з цією позовною заявою до господарського суду після усунення визначених недоліків та повернути позивачу з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., згідно платіжного доручення № 1717 від 13.07.2015р.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 37; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1717 від 13.07.2015р.

Додаток для позивача: - оригінал платіжного доручення № 1717 від 13.07.2015р.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.15. Справа № 904/6898/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНТСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Пляшева, Радивілівський район, Рівненська область

про стягнення 15 119,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.15 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко