ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/2305/14

За скаргою: Педенко Марії Василівни

на дії Відділу державної виконавчої служби Солонянського району управління юстиції Дніпропетровської області

У справі за позовом Позивача-1: Педенко Марії Василівни, с.Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Педенко Миколи Гнатовича, с.Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-3: Шарий Івана Павловича, с.Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-4: Бушуєва Василя Івановича, с.Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-5: Фірсової Ольги Іванівни, м. Дніпропетровськ

Позивача-6: Бекетової Галини Павлівни, с.Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-7: Ковтун Віри Фролівни, с.Григорівка, Солонянський район, Дніпропетровська область

Позивача-8: Бігун Зінаїди Олександрівни, с. Старомлинівка, Великоновосілівський район, Донецька область

Позивача-9: Мухи Раїси Василівни, с. Новоградівка, Овідіопльский район, Одеська область,

Позивача-10: Марецької Ольги Василівни, с. Новоградівка, Овідіопольський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "ГЕОЦЕНТР", с.Григорівка, Дніпропетровська область

про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно передане як вклад до статутного капіталу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1 (заявника): Малютін В.О., дов. № б/н від 05.01.2015 р.

від позивачів 2-10 не з'явились

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, яким позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр" повернути на користь Педенко Марії Василівни, Педенко Миколи Гнатовича, Шарій Івана Павловича, Бушуєва Василя Івановича в натуральній формі майнові внески, передані як вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр" - зерновий склад (1962 р.) вартістю 8136,13 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр" на користь Педенко Марії Василівни 735 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні позовних вимог Бекетової Галини Павлівни - відмовлено. В частині позовних вимог Фірсової Ольги Іванівни, Ковтун Віри Фролівни, Бігун Зінаїди Олександрівни, Мухи Раїси Василівни, Марецької Ольги Василівни, провадження у справі припинено.

27.06.2014 року на виконання рішення суду від 10.06.2014 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року - залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.02.2015 в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну сторін у справі - позивачів Педенко Миколу Гнатовича, Шарая Івана Павловича, Бушуєва Василя Івановича на їх правонаступника - Педенко Марію Василівну щодо права вимоги повернення в натуральній формі майнових внесків, переданих як вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Геоцентр" зокрема, зернового складу (1962р.), вартістю 8136,13 грн.

15.06.2015 року Педенко Марія Василівна звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби, в якій просила суд визнати постанову від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45678423, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, незаконною, та зобов'язати ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області поновити виконавче провадження № 45678423.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року скарга на дії ДВС прийнята судом до розгляду з поновленням строку на оскарження дії державної виконавчої служби.

Відповідач та ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області проти задоволення скарги заперечували.

Державна виконавча служба подала заяву про розгляд скарги без участі її представника.

В засіданні з розгляду скарги оголошувалася перерва з 09.07.2015 року по 30.07.2015, згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та представника відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 27.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Солонянського РУЮ Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 45678423 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2305/14 від 27.06.2014 року щодо зобов'язання Боржника (Відповідача) повернути на користь Стягувачів (Позивачів) майна - зернового складу вартістю 8136,13 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області від 29.05.2015 року виконавче провадження з примусового виконання наказу суду було закінчено на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, державний виконавець посилався на неможливість виконання рішення без участі боржника.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, Позивач-1 звернувся до суду зі скаргою, в які просить визнати оскаржувану постанову незаконною та зобов'язати ДВС поновити виконавче провадження з виконання судового рішення.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Як вище встановлено судом, оскаржуваною постановою ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області 29.05.2015 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду на підставі пункту 11 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто випадки, за яких рішення судів підлягають виконанню з обов'язковою участю боржника, врегульовано Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" (статті 75-79).

Такими, зокрема, є виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 76), виконання рішення про відібрання дитини (стаття 77), виконання рішення про виселення боржника (стаття 78), виконання рішення про вселення (стаття 79). Даний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду про зобов'язання ТОВ АФ "Геоцентр" повернути в натуральній формі майно фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. При цьому, відсутність боржника не могла бути перешкодою для проведення опису майна, та повернення його стягувачеві за актом приймання-передачі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що скарга Позивача-1 в частині визнання незаконною постанови ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45678423, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги Скаржника (Позивача-1) про зобов'язання ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області поновити виконавче провадження з виконання, слід зауважити, що за змістом положень ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Таким чином, виходячи з положень зазначеної норми Закону, виникнення обов'язку державного виконавця з відновлення виконавчого провадження після визнання незаконною його постанови про закінчення виконавчого провадження, пов'язано з отриманням ним відповідного судового рішення, а отже, оскільки таке рішення на час розгляду скарги виконавцем ще не одержано, у суду відсутні правові підстави для спонукання виконавця до вчинення дії щодо відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Педенко Марії Василівни задовольнити частково.

Визнати постанову від 29.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45678423, відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, незаконною.

В решті скарги відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський