ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Справа № 922/2892/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система Державного підприємства "НЕК" "Укренерго", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м.Харків
про стягнення коштів в сумі 1222,56грн.
за участю представників:

від позивача: Грачов Є.О. - довіреність №244 від 19.06.2015

Страшок В.М. - довіреність №243 від 19.06.2015

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Медведєва І.А. - довіреність №25/1/7-Д від 13.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система Державного підприємства "НЕК" "Укренерго", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення збитків у розмірі 1222,56грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м.Київ (далі за текстом - третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ревізією, проведеною Держфінінспекцією України, виявлено факт зайвого витрачання позивачем коштів, яке відбулося внаслідок укладення з відповідачем договору №329-33/50-КП-11 від 03.10.2011. У зв'язку з цим, позивач вважає, що йому діями відповідача завдано збитки в розмірі 1222,56грн.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. При цьому, зазначив, що ТОВ "Ікон-трейд" в повному обсязі виконані договірні зобов'язання перед позивачем, а тому посилання останнього на ст. 610 ЦК України є неправомірним. Крім того, Держфінінспекцією встановлено, що порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні торгів допущено самим позивачем. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що в його діях відсутні всі елементи складу правопорушення, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення заподіяних збитків. Також, відповідач вказує і на те, що договір №329-33/50-КП-11 від 03.10.2011, укладений між сторонами, є чинним та в установленому порядку недійсним не визнано.

Відповідач наданим йому правом не скористався, відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників позивача та третьої особи, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03.10.2011 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (постачальником) укладено договір №329-33/50КП-11 (далі за текстом - Договір) поставки товару - вироби з бетону, згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2. договору та специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна договору становить 11854,56грн. (з ПДВ). Вартість одиниці товару зазначена в специфікації.

Договір із додатками підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов Договору позивач здійснив оплату в розмірі 11854,56грн. відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями №2970 від 16.11.2011 та №107 від 29.12.2011, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" в свою чергу поставило товар позивачу, що не оспорюється сторонами у справі.

Отже, сторони виконали зобов'язання за договором в повному обсязі.

Під час ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 Державною фінансовою інспекцією України було встановлено ряд порушень, в тому числі, під час ревізії фінансово - господарської діяльності відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», перевірки дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено наступне:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон № 2289), комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників ТОВ «Ікон-Трейд», ПП «НАЛС», як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в Документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, а саме:

- в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації містить довідку щодо досвіду належного виконання аналогічних договорів в якій міститься інформація вказана не в повному обсязі, зокрема, найменування будівельних матеріалів не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. ІІІ Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку 3 Документації та листа-гарантії надання сертифікатів якості під час поставки);

- пропозиція ПП «НАЛС» в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації в довідці щодо кваліфікаційних критеріїв в частині досвіду належного виконання аналогічних договорів вказано інформацію не в повному обсязі: найменування ТМЦ, адреса та контактна особа покупця не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. ІІІ Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку З Документації).

Крім цього, в порушення вимог частини 1 статті 30 Закону № 2289 комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відмінено процедуру закупівлі за наявності на це підстав (відхилення пропозицій всіх учасників).

Оцінка пропозицій учасників здійснювалась комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС за ціною без урахування ПДВ. За таких обставин, Північна ЕС з ТОВ "Ікон-Трейд" уклала три договори на загальну суму 587397,36грн. з ПДВ, а саме: договір від 03.10.2011 №327-33/48КП-11 на суму 300493,68грн., від 03.10.2011 №328-33/49КП-11 на суму 275049,12грн. та від 03.10.2011 на суму 11854,56грн.

Отже, внаслідок проведення торгів з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 2289, визначення переможця із допущенням дискримінації учасника Приватного підприємства "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 510787,00грн).

У зв'язку з укладанням договорів з ТОВ "Ікон-Трейд" на загальну суму 587397,36грн., Північна ЕС в 2011 році зайво витратила грошові кошти на суму 76610,36грн.

Дане порушення було відображено в акті від 18.10.2013 № 05-21/259 ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013.

Державною фінансовою інспекцією України на адресу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" направлено вимогу про усунення порушень від 25.11.2013 № 05-14/1914. Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Пунктом 13.15 Вимоги Північну ЕС зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" 90906,63 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи.

Позивач оскаржив дану вимогу ДФІ в судовому порядку, однак постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014 у справі №826/21004/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Відокремлений підрозділ Північної ЕС ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" претензію №198/42 від 18.12.2013 про повернення зайво сплачених коштів у сумі 76610,36 грн. (за договорами від 03.10.2011 №327-33/48КП-11, від 03.10.2011 №328-33/49КП-11, від 03.10.2011 №329-33/50КП-11).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" у листі № 265/01/14 від 14.01.2014 не визнало заявлених підприємством вимог та у перерахуванні коштів відмовило.

Враховуючи неповернення відповідачем коштів, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про стягнення на свою користь 1222,56грн. збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене, збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі, якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. по справі №910/2023/13.

Позивач вказує, що він поніс збитки в розмірі 1222,56грн. внаслідок порушення з боку ТОВ "Ікон-Трейд" в частині оплати завищеної вартості товару, що встановлено в результаті проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Однак до позову не надано розрахунок розміру збитків. Зокрема, не доведено жодними доказами, що пропозиція відповідача, за якою укладено договір №329-33/50КП-11 від 03.10.2011, була більшою за пропозицію іншого учасника ПП "Налс" саме на 1225,56грн.

Крім того, як зазначалося вище та не заперечується позивачем та третьою особою, умови договору №329-33/50КП-11 від 03.10.2011 виконані його сторонами в повному обсязі. Отже, посилання позивача на порушення норм ст.610 Цивільного кодексу України спростовується фактом повного та своєчасного виконання відповідачем умов Договору.

На даний час цей Договір є чинним та не визнавався сторонами недійсним у судовому порядку.

Також суд враховує, що Договір укладено між сторонами в результаті проведення відкритих торгів, результати яких не оскаржені та в установленому порядку не визнані недійсними.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно наявності вини в діях відповідача, позивачем також не доведено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі №826/21004/13-а за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державної фінансової інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс" про визнання протиправними дій та скасування вимоги в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог. Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.07.2014 у справі №826/21004/13-а залишено без змін.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі №826/21004/13-а, предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 25.11.2013р. №05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині пункту 2, пункту 3, пункту 4, пункту 5, пункту 6 щодо ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ТОВ "НТЦ "Електро", підпункту 8.1. пункту 8, підпункту 11.2 щодо ТОВ "БК "Готіка" на суму 48973,51 грн., підпункту 11.4 пункту 11, підпунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 пункту 12, підпунктів 13.6, 13.7, 13.15, 13.20 пункту 13.

Суд зазначає, що дані факти свідчать про те, що справа №826/21004/13-а та дана справа мають різний предмет та підстави, зокрема, окружним адміністративним судом не досліджувалась правомірність вимоги Державної фінансової інспекції від 25.11.2013р. №05-14/1914 стосовно ТОВ "Ікон-Трейд", яке не є стороною у справі №826/21004/13-а. Відповідно, фактів порушення умов договору поставки з боку ТОВ "Ікон-Трейд", а відтак і завдання збитків, у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва не встановлено, а тому висновок позивача про її преюдиціальність для даної справи є помилковим.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 31.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай