РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №904/2596/15

За позовом Дочірнього підприємства «ДК - Авто»

До Приватного підприємства « С.А.Е. Груп»

Про стягнення 8483,51 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Іващенко С.В., довіреність № б/н від 05.03.2015

від відповідача Хахановський А.В., довіреність № б/н від 17.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «ДК - Авто» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства « С.А.Е. Груп» (далі - відповідач) про стягнення 8483,51 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ДП111 від 07.11.2014р., а саме сплачується вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. справу № 904/2596/14, що надійшла за підсудністю з господарського суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадженя суддею Пригуновою А.Б. та призначено до розгляду на 08.06.2015 р.

08.06.52015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з неможливістю здійснювати вказаною суддею правосуддя, а справу передано на повторний автоматичний розподіл, згідно якого справу було розподілено для розгляду судді Мельника В.І.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив її до розгляду на 13.07.2015р.

08.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, а відповідач клопотання про відкладення судового розгляду справи.

13.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., та було перенесене на 29.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

29.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

29.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ДП111, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар в асортименті, а відповідач зобов'язався отримати його та сплатити вартість цього товару.

Відповідно до п.4.3 договору, відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару згідно рахунку на умовах 100% передоплати шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів у касу.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товару на 22 058,40 грн., проте в порушення умов договору відповідач сплатив лише 15 442,40 грн., чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 6616,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за порушення термінів виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від суми невиконання зобов'язань за кожен день прострочення виконання зобов'язань.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 8483,51 грн., з яких: 6616,00 грн. - основного боргу, 861,92 грн. - пені, 82,93 грн. - 3% річних, 922,66 грн. - інфляційних втрат а також просив суд стягнути з відповідача 1827,00 грн. - судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.07.2015р. заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він не знає зто отримував товар, а також на його неякісність.

Судом дані заперечення не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні всі письмові докази отримання товару, зокрема видаткові накладні, які були завірені мокрою печаткою відповідача.

Крім того, факт визнання боргу за договором визнано відповідачем, шляхом проведення часткової оплати вартості отриманого товару на суму 15 442,40 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «С.А.Е. Груп» (, 01001, м.Київ, вул. Інститутська 16, офіс 22) на користь Дочірнього підприємства «ДК - Авто» (, 49034 м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького 143, офіс 104) 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. - основного боргу, 861 (вісімсот шістдесят одну) грн. 92 коп. - пені, 82 (вісімдесят дві) грн. 93 коп. - 3% річних, 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 66 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 04.08.2015р.)

Суддя В.І.Мельник