ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.07.15р. Справа № 904/3234/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про стягнення 1 114 475 грн. 45 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді НОВІКОВА Р.Г.

СУХОВАРОВ А.В.

Представники:

від позивача: Богонос В.А. - представник, дов. від 12.03.2015р. №15;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №42291/15 від 01.07.2015р.) про зміну підстав позову просить стягнути з відповідача 1 114 475 грн. 45 коп., що складає 747 901 грн. 34 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 30.03.2012р. №ПД30/03/12-03 товар, 50 959 грн. 74 коп. - 3% річних та 315 614 грн. 37 коп. - інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві (вх.№30306/15 від 18.05.2015р.) на позов просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що: - видаткові накладні від 13.04.2012р. №793 та від 19.04.2012р. №794 не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", тобто не є первинними документами, які підтверджують здійснення відображених в них господарських операцій, не фіксують дійсний факт їх здійснення, не підтверджують виконання позивачем зобов'язань за договором; - позивач не надав довіреностей, які б підтверджували факт уповноваження відповідачем осіб, на отримання товару за договором; - акти звірок взаємних розрахунків, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не є належними доказами заборгованості відповідача, оскільки не містять істотних умов, які б дозволили визначити зміст та природу прав і обов'язків у сторін внаслідок звіряння розрахунків між ними не виникає.

Третя особа письмових пояснень по суті позову не надала, її представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Криничанське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у листі (вх. №35255/15 від 04.07.2015р.) повідомляє, що у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року Державним підприємством "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" було віднесено до податкового кредиту податкові накладні від 30.04.2012р. №400 на суму 385 020 грн. 00 коп. та від 30.04.2012р. №401 на суму 385 020 грн. 00 коп.

Відповідач у листі (додаток до заяви від 11.06.2015р. №11/06-1, вх. №37161/15) вказує, що не може надати довідку про фактичне отримання чи неотримання товару за видатковими накладними від 13.04.2012р. №793 та від 19.04.2012р. №794 у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували факт отримання та оприбуткування товару за вказаними накладними.

Також відповідач у клопотанні (вх. №49610/15 від 30.07.2015р.) у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника відповідача просить розглянути справу без його участі та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", як постачальником, та відповідачем - Державним підприємством "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", як покупцем, було укладено Договір поставки №ПД-30/03/12-03 (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2012 році передати у власність покупця добрива азотні (код 24.15.3), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов данного договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору поставки кількість, ціна та номенклатура товару, що підлягає поставці за умовами цього договору, визначається у специфікації, підписаній уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 та невід'ємною частиною цього договору.

Загальна ціна договору: 2 910 751 грн. 20 коп. (пункт 3.1 Договору поставки).

У Специфікації від 30.03.2012р. до Договору поставки сторони узгодили найменування товару - аміачна селітра, одиниці виміру, кількість - 756 тн, ціну за одиницю та загальну ціну - 2 910 751 грн. 20 коп. (з ПДВ).

Як вбачається на виконання умов Договору поставки позивачем було поставлено відповідачу товар - аміачну селітру на загальну суму 770 040 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 13.04.2012р. №793 на суму 385 020 грн. 00 коп. та від 19.04.2012р. №794 на суму 385 020 грн. 00 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було надано відповідачу податкові накладні від 30.04.2012р. №400 на суму 385 020 грн. 00 коп. та від 30.04.2012р. №401 на суму 385 020 грн. 00 коп., які згідно відомостей, наданих Криничанським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ у листі від 29.05.2015р. №80/10/04-19-15-034, Державним підприємством „Дослідне господарство „Руно" було віднесено до податкового кредиту.

Отже, заперечення відповідача щодо неотримання товару за видатковими накладними: від 13.04.2012р. №793 на суму 385 020 грн. 00 коп. та від 19.04.2012р. №794 на суму 385 020 грн. 00 коп. не може бути прийнято судом до уваги.

Згідно з пунктом 4.1 Договору поставки оплата товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України в наступному порядку: шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк 180 календарних днів з дати поставки товару, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 31.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи до звернення позивача з позовом до суду відповідачем було частково повернено позивачу товар на суму 22 138 грн. 66 коп. відповідно до повернення від покупця від 16.08.2012р. №37

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 747 901 грн. 34 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 315 614 грн. 37 коп. (з січня 2013 року по березень 2015р., а річні - 50 959 грн. 74 коп. (з 01.01.2013р. по 10.04.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" (52363, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 17; ідентифікаційний код 00846286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 37469662) 747 901 грн. 34 коп. - заборгованості, 315 614 грн. 37 коп. - інфляційних нарахувань, 50 959 грн. 74 коп. - річних та 22 289 грн. 51 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ Р.Г. НОВІКОВА

А.В. СУХОВАРОВ

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„04„ серпня 2015р.