ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 922/3010/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебер Комеханікс Україна" (м. Дніпропетровськ)
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (м. Харків)
про стягнення 91155,01 грн.,
за участю представників:

позивача - директора Піцик Н.Є. (наказ №176-К від 01.07.2015 р., протокол загальних зборів учасників ТОВ "Вебер Комеханікс України" №17 від 25.06.2015 р.),

відповідача - заступника директора Луб'янка В.А. (довіреність від 07.07.2015 р.), юриста Клюєва М.О. (довіреність від 07.07.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 91155,01 грн., в тому числі 40157,60 грн. основного боргу, інфляційні за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2015 р. - 29107,52 грн., 3% річних від основного боргу з урахуванням його зменшення - 2415,04 грн. та неустойки у вигляді пені - 19474,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №02/406 про надання послуг від 02.09.2013 р.

Відповідач, у відзиві від 03.06.2015 р. на позовну заяву, не заперечує, що на підставі договору про надання послуг №02/406 від 02.09.2013 р. за відповідачем залишилось невиконане зобов'язання в частині оплати грошових коштів у розмірі 40157,60 грн. за надані позивачем послуги, яке сталося через обставини, які виникли поза волею відповідача, оскільки він є казенним підприємством та залежить від грошових коштів, що виділяються з Державного бюджету України, але до цього часу відповідні грошові кошти на погашення суми за договором до відповідача не надходили та відразу після надходження коштів він має намір сплатити суму за договором в повному обсязі і не відмовляється від виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором. Також, у цьому відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 19474,85 грн. та в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 2283,08 грн.

Крім того, у наданому до суду відзиві №17/933 від 22.06.2015 р. на позовну заяву, відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені та у зв'язку з її спливом в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вебер Комеханікс Україна" в частині стягнення з Харківського КЕПОП пені відмовити повністю. Також, в даному відзиві відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у зазначеному позивачем розмірі 28636,73 грн. та при вирішенні питання щодо встановлення розміру стягнення з Харківського КЕПОП збитків від інфляції взяти до уваги розрахунок інфляційних витрат, зроблений відповідачем на загальну суму 26824,44 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. за клопотанням позивача було продовжено строк розгляду справи до 31.07.2015 р. та відкладено розгляд справи на 20.07.2015 р.

Позивач надав заяву №1 про уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих сум, які стягуються. У даній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 91155,01 грн., в тому числі 40157,60 грн. основного боргу, інфляційні за період з 01.10.2013 р. по 01.05.2015 р. - 29107,52 грн., 3% річних від основного боргу за період з 01.10.2013 р. по 13.05.2015 р. - 2415,04 грн. та пеню за період з 01.10.2013 р. по 13.05.2015 р. - 19474,85 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих сум у наданій редакції.

Також, позивач надав заяву №2 про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку оплатою відповідачем частини заборгованості платіжним дорученням №1654 від 17.06.2015 р. в сумі 5000,00 грн. та збільшенням періоду нарахування інфляційних з 07.09.2013 р. по 31.06.2015 р. в сумі 28753,42 грн.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором на 5000,00 грн. та інфляційних на 354,10 грн.

До того ж, позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із збільшенням періоду нарахування 3% річних з 07.09.2013 р. по 13.07.2015 р. в сумі 2590,51 грн.

Розглянувши зазначену вище заяву, суд вважає за можливе прийняти збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 175,47 грн.

Крім того, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою директора та відрядження юриста.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, оголосивши перерву у судовому засіданні до 22.07.2015 р. о 16-00 год.

Відповідач надав клопотання про перенесення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині ознайомлення з матеріалами справи, а в іншій відмовити як необґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.09.2013 р. між сторонами був укладений договір №02/406 про надання послуг (надалі - договір), за яким виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги з розробки технологій виготовлення та налагодження виробництва трьох деталей (креслення деталей в додатку 3-5 до договору) на верстаті Моrі Sеiкі NL1500Y / 500, а також підготовку та консультації операторів замовника в кількості не більше трьох осіб по роботі на вищевказаному обладнанні та його програмуванні, згідно плану проведення консультацій (додаток 2 до договору) з контролем виготовлення фахівцями замовника тестової деталі самостійно (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору замовник оплачує послуги, перераховані в п. 1.1 даного договору, за умовами, викладеними в п. 2.3 цього договору, згідно специфікації, зазначеної в додатку 1 до договору. Ціна на послуги включає в себе вартість приїзду, проживання, витрати на відрядження двох фахівців виконавця за місцем проведення послуг 9 п. 3.1 цього договору). Ціна за послуги не включає в себе умови, перераховані в п. 2.4 цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору послуги виконуються виконавцем в обсязі, перерахованому в п. 1.1 цього договору. Термін приїзду фахівців для виконання послуг, за умови зарахування передоплати в розмірі 30% на розрахунковий рахунок виконавця, після письмового повідомлення від замовника про готовність до проведення послуг.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціни на послуги, що надаються виконавцем, вказані в додатку №1 цього договору. Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставлених рахунків.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник оплачує послуги, вказані у п. 1.1 даного договору, на наступних умовах:

Після підписання договору, виконавець виставляє замовнику рахунок на передоплату, у розмірі 30% від суми договору, зазначеної в додатку 1.

Замовник у строк до 3-х робочих днів після отримання рахунку вносить передоплату на рахунок виконавця і письмово сповіщає виконавця про готовність до надання послуг.

Замовник оплачує рахунок, виставлений виконавцем, у розмірі 20% від суми договору, зазначеної в додатку 1 до договору, після підписання акту про приймання першої деталі за якістю виготовлення в термін до трьох робочих днів.

Замовник оплачує рахунок, виставлений виконавцем, у розмірі 20% від суми договору, зазначеної в додатку 1 до договору, після підписання акту про приймання другої деталі за якістю виготовлення в термін до трьох робочих днів.

Замовник оплачує рахунок, виставлений виконавцем, у розмірі 20% від суми договору, зазначеної в додатку 1 до договору, після підписання акту про приймання третьої деталі за якістю виготовлення в термін до трьох робочих днів.

Замовник оплачує рахунок, виставлений виконавцем, у розмірі 10% від суми договору, зазначеної в додатку 1 до договору, після підписання акту про приймання тестової деталі за якістю виготовлення в термін до трьох робочих днів.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник зобов'язаний поетапно оплатити послуги виконавця своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами, викладеними у п. 2.3 даного договору.

Згідно додатку 1 до договору ціна договору становить 62700,00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується копіями актів про приймання деталі за якістю виготовлення, акту надання послуг №130 від 27.09.2013 р. на суму 62700,00 грн., підписаних уповноваженим представниками сторін без зауважень.

Відповідач частково оплатив надані послуги на загальну суму 50157,60 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача, а також ще після подачі позову в сумі 5000,00 грн.

Заборгованість відповідача за договором становить 35157,60 грн., що не заперечується представниками відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що у випадку невиконання своїх зобов'язань в строк, сторона, яка порушила строк виконання зобов'язань, виплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка. Пеня сплачується на підставі письмової вимоги сторони.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.10.2013 р. по 13.05.2015 р. в загальній сумі 19474,85 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки становить один рік.

Позивач не надав суду доказів наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск ним строку позовної давності, та заяви про поновлення строку позовної давності по стягненню пені.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності до позовних вимог в частині стягнення пені.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2013 р. по 13.05.2015 р. в загальній сумі 19474,85 грн., не підлягаючими задоволенню в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 07.09.2013 р. по 13.07.2015 р. в сумі 2590,51 грн. та інфляційні за період з 07.09.2013 р. по 31.06.2015 р. в сумі 28753,42 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 258, 267, 525, 526, 530, 611, 625, 692, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (61017, м. Харків, вул. Котлова, 112. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебер Комеханікс Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 27-А, кв. 22. Код ) заборгованість за договором №02/406 про надання послуг від 02.09.2013 р. в сумі 35157,60 грн., інфляційні за період з 07.09.2013 р. по 31.06.2015 р. в сумі 28753,42 грн., 3% річних за період з 07.09.2013 р. по 13.07.2015 р. в сумі 2590,51 грн. та судовий збір в сумі 1435,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.07.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко