КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа№ 23/096-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Майданевича А.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі : Богатчук К.І.

за участю представників :

від прокурора: не з'явились;

від позивача: Федоровський В.Г.

від відповідача-1: Котік О. С.

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: Ясенева Н.П.

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: Багатченко Ю.В.

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 (суддя Бацуца В.М.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області

в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України

до:

1)Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"

2)Виконавчого комітету Ірпінської міської ради

3)Національного університету „Києво-Могилянська академія"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації"

2)Дочірнього підприємства „Санаторій „Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця"

3)Федерації професійних спілок України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі №23/096-11 відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641.

Не погоджуючись з ухвалою, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" по справі №23/096-11 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" по справі №23/096-11 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Майданевич А.Г., прийнято апеляційну скаргу провадження та призначено до розгляду 04.08.2015.

30 липня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду справи № 23/096-11 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, колегією суддів в вищезазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі №23/096-11.

03 серпня 2015 року, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Київської обласнної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" , надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Комунальне підприємство Київської обласнної ради "Північне бюро технічної інвентаризації"

03 серпня 2015, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, від Національного університету "Києво-Могилянська академія" надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 04.08.2015 з'явились представники позивача, відповідача 1,3 та третьої особи 3.

Представники відповідача 2, третьої особи 1,2, прокурора та від органів Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідача 2, третьої особи 1,2, прокурора та від органів Державної виконавчої служби повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2, третьої особи 1,2, прокурора та органів Державної виконавчої служби.

Представники відповідача 1, третьої особи 3 та відповідача 3, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2015.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1,3 та третьої особи 3, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2014 по справі №23/096-11 відмовлено в задоволенні позову Прокурора міста Ірпеня Київської області, в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Національного університету „Києво-Могилянська академія". за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації",Дочірнього підприємства „Санаторій „Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Федерації професійних спілок України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 рішення господарського суду Київської області від 20.08.2014 по справі №23/096-11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 по справі № 23/096-11 вирішено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2002 № 3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом „Києво-Могилянська академія", і присуджено до стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 №3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599540, 00 грн.

11 березня 2015 року, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 по справі № 23/096-11, судом видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 27.04.2015, за заявою Національного університету „Києво-Могилянська академія", відкрито виконавче провадження ВП № 47345641 з примусового виконання наказу № 23/096-11, виданого господарським судом Київської області 11.03.2015, про стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 №3200102/2002-29 грошових коштів в сумі 599540, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з вищезазначеною постановою відповідач 1 звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вищезазначену скаргу відповідач-1 зазначив, що державним виконавцем направлено вищевказану постанову на адресу відповідача-1 з порушенням п.5 ст. 25 „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів.

Так, скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кузьмишина Е. М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641 та скасувати вищезазначену постанову, оскільки Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" не надано часу на добровільне виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 №3200102/2002-29 грошових коштів в сумі 599540, 00 грн.

Зазначеною постановою боржнику - ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - до 04.05.2015 р. включно.

Як зазначає апелянт, останній отримав вищезазначену постанову 29.05.2015, що унеможливило добровільне виконання боржником свого обов'язку в строк 7 днів з моменту винесення вказаної постанови, а тому така постанова Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 р. ВП № 47345641 є незаконною.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить усі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", та є виконавчим документом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 названого Закону та підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що доводи скаржника щодо отримання оскаржуваної постанови лише 29.05.2015 не можуть бути підставою для її скасування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скаржник обізнаний про існування Додаткової постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 по справі № 23/096-11, згідно з якою вирішено застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 04.11.2002 № 3200102/2002-29, укладеного між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" та Національним університетом „Києво-Могилянська академія", і присуджено до стягнення з ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця" на користь Національного університету „Києво-Могилянська академія" отримані на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2002 №3200102/2002-29 грошові кошти в сумі 599540, 00 грн.

Отже, доводи апелянта щодо неможливості добровільного виконання боржником вищезазначеного рішення, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки скаржник мав понад 5 місяців для добровільного виконання постанови суду від 16.12.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та скасування ухвали Господарського суду Господарського суду Київської області від 01.07.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського суду Київської області від 01.07.2015 по справі №23/096-11 - без змін.

Матеріали справи №23/096-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді А.Г. Майданевич

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.08.2015.