ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Справа № 922/3369/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 339 920,55 грн.
за участю сторін:

позивача - Капустін Г.В.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамп" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стратон" ( надалі - відповідач) суму боргу по договору про переведення боргу № 123/13 від 24.12.2013 року в сумі 339 920,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про переведення боргу за № 123/13 від 24.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 922/3369/15 та призначено до розгляду на 23.06.2015 року о 09:15.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року у зв'язку із неявкою представників сторін у призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 06.07.2015 року о 11:20.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.07.2015 року о 10:30.

24.07.20154 року до суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Договору, витребуваного попередньою ухвалою суду.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2015 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь в господарських засіданнях не скористався та жодного разу не прибув до суду. Витребуваних судом документів не надав.

15 липня 2015 року на адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 10.06.2015 року, надіслана відповідачу, з довідкою відділення Укрпошти про повернення відправлення у зв'язку із "закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (надалі - Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратон" (надалі - Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джамп" (надалі - Кредитор) був укладений договір про переведення боргу за № 123/13 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Первісний боржник переводить, а Новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 380958,55 грн., що виник на підставі Договору поставки № 22/13 від 22.07.2013 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (а.с.13-14).

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Пунктом 2 Договору передбачено, що кредитор ТОВ"Джамп" не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорі і дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ""Стратон" частково виконало свої забов'язання за Договором про переведення боргу, частково сплативши суму боргу у розмірі 41 038,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № HSAV1BO1PB від 11.02.2014 року на суму 1700,00 грн.;

- платіжне доручення № ПН 15683 від 28.02.2014 року на суму 5000,00 грн.;

- платіжне доручення № HSAV1BOL1 від 21.03.2014 року на суму 5000,00 грн.;

- платіжне доручення № HSAV4В1ZMQ від 04.04.2014 року на суму 6000,00 грн.;

- платіжне доручення № HSAV4В4L4S від 24.04.2015 року на суму 7000,00 грн.;

- платіжне доручення № HSAV4В4L4S від 24.04.2015 року на суму 7000,00 грн.

- платіжне доручення № HSAV9B7E6T від 19.05.2014 року на суму 6338,00 грн.;

- платіжне доручення № HSAV0BA2QX від 10.06.2014 року на суму 3000,00 грн.

Копії відповідних платіжних доручень досліджені судом та долучені до матеріалів справи (а.с 15-22).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок різниці між загальною сплатою грошового боргу та сумою, яка була переведена відповідачем, відповідно до умов Договору, утворилася заборгованість Нового боржника перед Кредитором, яка становить 339920,55 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з Вимогою сплатити заборгованість в розмірі 339920,55 грн., проте відповідач на зазначені звернення відповіді не надав та грошові кошти не повернув, що й стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Договором про переведення боргу № 123/13 від 24.12.2013 року строк виконання забов'язань Новим боржником не визначений, тому ТОВ "Джамп" скористався нормою ч.2 статті 530 ЦК України, відповідно до якої строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Як свідчать матеріали справи, Новий боржник зобов'язання за Договором про переведення боргу № 123/13 від 24.12.2013 року в строк, встановлений ч.2 ст.530 ЦК України, не виконав, борг (грошове зобов'язання) у розмірі 339920,55 грн. на рахунок Кредитора не перерахував, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування факту порушення ним зобов'язань за договором про переведення боргу № 123/13 від 24.12.2013 року щодо погашення заборгованості у розмірі в сумі 339920,55 грн. суду не надав, наявність заборгованості не оспорив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 339920,55 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, , р/р № 1657 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" ( 61071, м. Харків, пров. Новожанівський ,11, , р/р 5001 в ПАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) борг за Договором про переведення боргу № 123/13 від 24.12.2013 в розмірі 339920,55 грн. та судові витрати в розмірі 6798,41 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2015 р.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова