донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2015

справа №908/4220/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Мартюхіної Н.О., Мясищева А.М.
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від ПП "Олімпія" (позивача): від Жовтневого ВДВС (позивача): від ТОВ "Інтерлінк" (позивача): від ТОВ "Вік-Жен" (позивача): від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя (позивача): від ПАТ "ФІДОБАНК" (позивача): від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справіЛебеденко В.В. Сілецький Ю.І. - довіреність № 4 від 15.01.2015 р.; Жарик О.С. - довіреність № 5 від 20.07.2015 р.; не з"явився; Не з"явився; Не з"явився; Не з"явився; не з"явився; Не з"явився; Не з"явився; Приватного підприємства "Артемія" м.Запоріжжя Запорізької області 03.06.2015 р. № 908/4220/13
за позовом до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства "Артемія" м.Запоріжжя 1.Приватного підприємства "Олімпія" м.Запоріжжя 2.Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" м.Дніпропетровськ 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Жен" м.Запоріжжя 5.Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя 6.Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" м.Запоріжжя Супрун Валерій Петрович м.Запоріжжя
провизнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зобов'язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Артемія" м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Олімпія" м.Запоріжжя та до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2014 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі № 908/4220/13 залучено у якості відповідача 3 ТОВ "Інтерлінк", відповідача 4 ТОВ "Вік-Жен", відповідача 5 ДПІ у Комунарському районі, відповідача 6 ПАТ "СЕБ Банк".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від т12.02.2014 р. на підставі ст. 25 ГПК України замінено відповідача 6 Приватне акціонерне товариство "СЕБ Банк" його правонаступником - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК".

Ухвалою від 20.05.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 р. в позові Приватного підприємства "Артемія" до Приватного підприємства "Олімпія", Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Жен", Державної податкової інспекції у Комунарському районі, Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання права власності за ПП "Артемія" на станок для розірвання металу "WEILISHI" GW 4288, виключити із акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р., складеного державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохловим К.К. станок для розірвання металу "WEILISHI" GW 4288 та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повернути майно директору ПП "Артемія" Яценко Т.М., шляхом підписання акту приймання-передавання відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, Приватне підприємство "Артемія"м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПП "Артемія" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесенням судом незаконного та необґрунтованого рішення.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з"явилися.

Від відповідача ПП "Олімпія" через канцелярію суду надійшов відзив від 23.07.2015р., яким він підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Також від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя на адресу господарського суду надійшов відзив від 24.07.2015р., в якому він просить відмовити у задоволені позову.

Судовий процес в апеляційний інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши доводи представників скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.09.2008 р. між ПП "Олімпія", директором якого є ОСОБА_10 та ПП "Артемія" укладено договір купівлі-продажу № ЗП-01/09/01, за умовами якого ПП "Артемія" придбало станок фірми WEILISHI GW 42100 і три стрічкові пили.

Відповідно до п. 3.1. Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі товару.

Актом приймання-передачі № 1 від 06.10.2008 р. підтверджено факт передачі ПП "Олімпія" товару ПП "Артемія".

Відповідно до специфікації № 1 від 29.09.2008 р. ПП "Олімпія" був зобов'язаний передати ПП "Артемія" стрічково - пильний верстат GW 42100 в кількості 1 штуки, вартість якого складає 316666,67 грн. та стрічкові пили в кількості 3 штук, вартість яких складає 4980,00 грн. Загальна сума договору складає 385976,00 грн., в тому числі ПДВ 20%-64329,33 грн.

ПП "Олімпія" було надано ПП "Артемія" для оплати товару рахунок - фактуру № СФ-068 від 01.10.2008 р. на загальну суму 385976,00 грн.

Факт виконання умов договору з боку ПП "Олімпія" щодо передачі товару ПП «Артемія» на загальну суму 385976,00 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-0000075 від 06.10.2008 р.

Пунктом 4.4. Договору сторони встановити, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Олімпія" в наступному порядку:

-20% вартості товару до 11 травня 2009 року,

-20% вартості товару до 11 вересня я 2009 року,

-20% вартості товару до 11 грудня 2009 року,

-20% вартості товару до 11 квітня 2010 року,

-20% вартості товару до 11 червня 2010 року.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.05.2009 р., укладеної між сторонами, встановлено, що станом на дату складення даної угоди, заборгованість позивача перед відповідачем 1 за товар відповідно до п. 4.4. договору складає 385976,00 грн., а також що частково оплата за товар, відповідно до п. 4.4., 4.6. договору буде здійснюватись покупцем шляхом передачі продавцю простого векселю на суму 200000 грн. (дата складання векселю 12.05.2009р., термін погашення - за пред'явленням, але не раніше 12.05.2011р.). З дати видачі векселю, відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання по оплаті товару в розмірі 200000 грн. по договору купівлі продажу № зп -01/09/01 від 29.09.2008р. та у покупця виникає перед продавцем зобов'язання платежу за векселем на суму 200000 грн.

Актом № 1 від 12.05.2009 р. підтверджено факт передачі векселю на суму 200000,00 грн.

01.10.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони констатують, що станом на дату складення даної угоди, заборгованість покупця перед продавцем за товар відповідно до п. 4.4. договору складає 185976,00 грн. Сторони домовились, що частково оплата за товар, відповідно до п. 4.4., 4.6. договору буде здійснюватись позивачем шляхом передачі відповідачу простого векселю на суму 185976,00 грн. (дата складання векселю 01.10.2009р., дата погашення - за пред'явленням, але не раніше 01.10.2011р.). З дати видачі векселю, відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання по оплаті товару в розмірі 185976,00 грн. по даному договору та у відповідача 1 виникає перед позивачем зобов'язання платежу за векселем на суму 185976,00 грн.

Актом № 2 від 01.09.2009 р. підтверджено факт передачі векселю на суму 185976,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення переданих векселів. Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтував цей факт тим, що директора ПП "Олімпія" ОСОБА_10 було заарештовано, він знаходиться в місцях позбавлення волі, інших повноважних представників у ПП "Олімпія" немає, а тому виконати умови додаткових угод у позивача не має можливості. Тому на момент розгляду даного спору в господарському суді будь-які розрахунки за придбаний товар не проводилися.

Листом № 06/10-1 від 06.10.2008р. ПП "Артемія" зверталося до ПП "Олімпія" з проханням прийняти на відповідальне зберігання ленточно-пильний станок GW 42100 згідно договору зберігання № 01/07/07-01 від 01.07.2007р. Листом № 09/01-1 від 09.01.2009р. ПП "Артемія" просило повернути цей товар.

Однак ПП "Олімпія" листом № 12/01/1 від 12.01.2009р. повідомило про те, що не має можливості повернути товар, який був передан на відповідальне зберігання, оскільки він заарештован у звязку з кримінальною відповідальністю по відношенню до керівника.

У звязку з арешто мкерівника ПП "Олімпія" ОСОБА_10, у якого згідно договору 01/07/07-01 від 01.07.2007р. майно ПП "Артемія" знаходилося на відповідальному збереганні, а на майно був накладений арешт від 21.08.2013р.державним виконавцем ПП "Артемія" звернулося до суду з позовом в порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність вимог позивача в частині набуття ним права власності на спірне майно.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підставою набування права власності на спірне майно є укладений між ПП "Олімпія" та ПП "Артемія" договір купівлі - продажу № ЗП-01/09/01 від 29.09.2008р.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно (ст. 334 Цивільного кодексу України)

Відповідно до п. 3.1. Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту приймання - передачі товару.

Актом приймання-передачі № 1 від 06.10.2008 р. підтверджено факт передачі ПП "Олімпія" товару ПП "Артемія".

В акті зазначено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 3 ЗП-01/09/01 від 29.09.2008 р. продавець в особі директора ОСОБА_10 передає, а покупець в особі Яценко Т.Н. приймає наступний товар: "ленточно-пильный станок GW 42100, кол-во - 1шт., сума без НДС - 316666,67 грн.; ленточная пила, кол-во - 3 шт., сума без НДС - 498,00 грн. Всего с НДС 385 967,00грн."

За приписами ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відносно директора ПП "Олімпія" ОСОБА_10 було порушено кримінальну справу № 1-803/11, та пред'явлено звинувачення в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме в крадіжці металопрокату в липні 2008 р., що належав на праві приватної власності третій особі по справі ПП ОСОБА_7 В межах порушеної кримінальної справи 22.10.2008 р. слідчим СВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Порожницьким Г.В. за заявою громадянина ОСОБА_7 було складено протокол про накладення арешту на майно, що належить ПП "Олімпія".

Як вбачається з протоколу накладення арешту на майно, слідчий за участю звинуваченого ОСОБА_10 в присутності понятих наклав арешт на майно, що належить звинуваченому ОСОБА_10 та знаходиться на території відкритого та закритого складів ЗАТ "Завод агротехнічних машин", розташованого в м.Запоріжжі по вул. Чубанова, 1. В оцінці описаного майна брав участь звинувачуваний ОСОБА_10 Частина майна, яке зазначене в п. 1-22 передане на відповідальне зберігання директору ПП "Олімпія" ОСОБА_10 Також в протоколі зроблено запис про те, що будь-яких заяв та зауважень від понятих та звинуваченого ОСОБА_10 не надходило. Протокол підписаний, крім слідчого, понятими та звинуваченим.

До складу описаного майна включено також станок "WEILISHI" GW 4288, відносно якого розглядається спір в межах даної справи, однак директор ПП "Олімпія" ОСОБА_10 в момент опису та накладення арешту на майно не заявляв про те, що цей станок вже не належить йому на праві власності у зв'язку з його продажем.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено підстави, умови, порядок накладення арешту на майно.

Право державного виконавця накладати арешт на майно боржника визначено п. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності (п. 5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій).

Як свідчать матеріали справи, спірне майно спочатку було описано та арештовано в межах порушеної кримінальної справи 22.10.2008 р. слідчим СВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Порожницьким Г.В., відповідно до протоколу про накладення арешту на майно, що належить ПП "Олімпія". В подальшому арешт на спірне майно накладався державними виконавцями Комунаровського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а потім 21.08.2013 р. державним виконавцем Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохловим К.К. Попередні арешти, у тому числі і по кримінальній справі, скасовані не були.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості ідентифікації проданого за договором товару, так як в матеріалах справи є сертифікат відповідності верстата стрічкопильного GW 42100 (зав. № 578-326088) виробництва Китай з посиланням на контракт № ЗП -01/09/01 від 29.09.2008р. та акт приймання -передачі товарно - матеріальних цінностей від 06.10.2008р. (том 3, стор. 31.).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем у такому позові може бути особа, яка вже є власником. Якщо особа не володіє річчю, то набуття права власності регулюється окремими нормами права. Відповідачем у такому позові є будя-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, обо не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Як вбачається з акта опису та арешту майна від 21.08.2013р. описано і накладено арешт саме на станок (верстат) для розрізання металу GW 42100 з № 578-326088.

Факт належності верстата стрічкопильного GW 42100 з № 578-326088 ПП "Артемія" підтверджено матеріалами справи, а саме договору купівлі-продажу № ЗП-01/09/01 від 29.09.2008р, актами приймання -передачі № 1 від 06.10.2008р.; актами № 1від 12.05.2009р. та актами № 2 від 01.09.2009р.передачі векселей.

У звязку з чим вимоги позивача у частині визнання права власності на майно, а саме станок для розрізання металу, GW 42100 з № 578-326088 є обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що на належне ПП "Артемія" майно безпідставно був накладений арешт, суд вважає вимоги позивача в частині виключення майна з акту опису й арешту та забов'язання повернути майно, такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, не відповідає обставинам справи, а тому є підстави для скасування рішення та у задоволені скарги.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. у справі №908/4220/13 -скасувати.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артемія" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. у справі № 908/4220/13 - задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством "Артемія" м.Запоріжжя право власності на станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288; Виключити з акту опису й арешту майна від 21.08.2013 р. складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького міністерство юстиції Хохловим К.К. станок для різання металу "WEILISHI" GW 4288; Зобов"язати Жовтневий ВДВС Запорізького міністерство юстиції повернути станок для розірвання металу "WEILISHI" GW 4288 директору Приватного підприємства " Артемія" Яценко Т.М. шляхом підписання акту приймання-передавання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М.М"ясищев

Е.В.Сгара

Надруковано: 10 прим.

1. скаржнику (позивачу

6. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду