РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 924/1765/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., розглянувши клопотання ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі № 924/1765/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат" (м.Хмельницький)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було, зокрема, порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Термопластавтомат", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в розмірі 832 872,44 грн. та встановлено арбітражному керуючому - Морозову М.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч.2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, не погоджуючись з даною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати в частині визначення джерела оплати послуг (грошової винагороди) розпоряднику майна; викласти п.7 резолютивної частини рішення в такій редакції: "встановити арбітражному керуючому Морозову Миколі Васильовичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним за рахунок наявних у боржника коштів".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він клопотався про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник просить відновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, враховуючи, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.1, 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу, суддя задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі № 924/1765/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.