ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" серпня 2015 р. Справа № 922/2371/15

У складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Перший Український міжнародний банк" (вх. №4092 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області області від 15.07.15 у справі № 922/2371/15 про розгляд вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк"

за заявою ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

до ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" в розмірі 989400,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2015 р.

26.05.2015 р. до канцелярії суду від ПАТ "Перший Український міжнародний банк" надійшла заява (вх. № 21448 від 26.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 29.05.2015 р. була прийнята до розгляду та призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 (суддя Кононова О.В.) визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка" у розмірі 17182055,42грн. Включено вимоги Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів ТОВ Автоторгова група "Спецтехніка" у розмірі 3 578 847, 02 грн., з яких 3654,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3 573 975, 02 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) 1218,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 13 603 208,10 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова група "Спецтехніка" відомості про майно, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", а саме:

- нежитлова будівля літ. "В-2" площею 345,1 кв.м., адреса: Харківська область, вул.. Шевченка, б. 111;

- товари в обороті, товари в обороті (автотехніка) загальною вартістю 7 426 828, 22 грн. згідно договору застави товарів № 10 - 316 від 13.05.2008 р. та додаткових угод до нього, в забезпечення кредитного договору № 04-315 від 13.05.2008 р.

ПАТ "Перший Український міжнародний банк" не погодився з прийнятою господарським судом Харківської області ухвалою від 15.07.2015р. про розгляд кредиторських вимог ПАТ "Перший Український міжнародний банк" в частині визначення черговості включення вимог ПАТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи при визначенні розміру забезпечених вимог ПАТ "ПУМБ" до боржника.

В апеляційній скарзі заявник просить змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. у справі № 922/2371/15 про визнання вимог ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" в частині визначення черговості включення вимог ПАТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів. Включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" в сумі 17182055,42 грн. згідно наступної черговості:

- до першої черги вимог кредиторів - 1 218,00 грн.;

- до четвертої черги вимог кредиторів - 13 606 862,40 грн.;

- до шостої черги вимог кредиторів - 2 373 975,02 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 1 200 000,00 грн., як вимоги, які забезпечені заставою майна Боржника в сумі.

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Здоровко Л.М., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити ПАТ "Перший Український міжнародний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015р. про розгляд кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ".

2. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "19" серпня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін та інших учасників провадження у справі, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.