ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Справа № 922/1183/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Кота О.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Харківської міської ради та

Комунального спеціалізованого

підприємства "Харківгорліфт"

на ухвалу господарського суду Харківської області

від 31.03.2015 року

та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 14.05.2015 року

у справі № 922/1183/15

господарського суду Харківської області

за позовом Заступника прокурора Харківської області

в інтересах держави в особі Харківської

міської ради

до Комунального спеціалізованого

підприємства "Харківгорліфт"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

прокурора - Збариха С.М.

позивача - Горобинської Н.М.

відповідача - Григорьєвої О.І.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про визнання недійсним правочин у формі договору про надання послуг по облуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку м. Харкова, опублікованого 28.12.2013 в спеціальному випуску газети "Харьковские Известия", укладеного між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" і власниками (наймачами) квартир (житлового приміщення в гуртожитку), власниками, орендарями нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року порушено провадження у даній справі і вказану позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 31.03.2015 року (суддя Пономаренко Т.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року (судді: Істоміна О.А., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.), провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Харківська міська рада та Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ухвалу першої та постанову апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема, положень ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційних скарг та правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про визнання недійсним договору про надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку м. Харкова, опублікованого 28.12.2013 року в спеціальному випуску газети "Харьковские известия", сторонами якого є Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" та власники (наймачі) квартир (житлового приміщення в гуртожитку), власники, орендарі нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Припиняючи провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, вказав, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з суб'єктного складу спору і характеру спірних правовідносин, які стосуються взаємовідносин виключно відповідача (Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт") з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень в гуртожитку), власниками, орендарями нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку), які є фізичними особами.

Крім того, суди першої й апеляційної інстанцій встановили, що Харківська міська рада не є стороною договору і правовідносини у даній справі не носять господарський характер.

Даних висновків суди попередніх інстанцій дійшли проаналізувавши приписи статті 1, п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та частин 1 та 2 статті 55 Господарського кодексу України і встановивши у суб"єктному складі правовідносин необхідність залучення до участі у справі фізичних осіб в якості сторін.

Разом з тим, в абз. 2-3 пункту 1 Постанови Пленуму "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 7 від 23.03.2012 року зазначено, що: "у вирішенні питання про порушення справи за позовною заявою прокурора господарському суду слід виходити з такого. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.".

При поданні позовної заяви заступник прокурора Харківської області у якості позивача визначив Харківську міську раду.

Проте, Харківська міська рада, в свою чергу, заперечила проти позову, посилаючись на те, що вона є власником Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", яке здійснює діяльність на підставі прийнятих Харківською міською радою нормативно-правових документів, і заступник прокурора Харківської області не мав правових підстав щодо звернення до суду з позовом від імені Харківської міської ради, якщо її права, як представницького органу територіальної громади, не порушені. Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" також підтримало доводи Харківської міської ради.

При цьому, Харківською міською радою та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" у касаційних скаргах зазначено, що останнє створено Харківською міською радою з метою реалізації Закону України "Про Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до напрямків, визначених "Програмою розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2003-2010 року", затвердженою рішенням 14 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.06.2003 року (зі змінами) на підставі рішення 7 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.12.2006 року № 190/06 "Про створення комунального підприємства".

Засновником Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" є Харківська міська рада, а власником - територіальна громада м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (пп.1.3., 1.4. статуту). Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, постановами Верховної ради, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями Харківської міської ради, рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради, розпорядженнями Харківського міського голови, іншими нормативними актами та статутом підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова та знаходиться у підприємства у господарському віданні (п. 5.5. статуту). Предметом діяльності підприємства є виконання всього комплексу робіт з установлення пристроїв замково-переговорного зв'язку та надання послуг з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв'язку (п. 3.2. статуту).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 "Про визначення виконавців послуг у житловому фонді м.Харкова", Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В силу частини 2 статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 7 від 23.03.2012 року зазначено: "Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК. При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.".

Водночас, господарськими судами попередніх інстанцій не перевірено правильності визначення прокурором суб"єктного складу даного спору, зокрема, наявності договорів між Харківською міською радою та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" щодо надання послуг по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв'язку м. Харкова та в чому полягає порушення інтересів Харківської міської ради при укладенні спірного договору.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам вказаного законодавства, належним чином не перевірили правильності визначення прокурором органу, на який державою покладено обов"язок щодо здійснення конкретних функцій у даних правовідносинах, пов"язаних із захистом інтересів держави.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, ухвала та постанова, прийняті у даній справі підлягають скасуванню, а справа - направленню до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Харківської міської ради та Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.03.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року у справі № 922/1183/15 скасувати.

Справу передати до господарського суду Харківської області зі стадії порушення справи у господарському суді.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
О.В. Кот