ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № Б34/250-10

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. по справі № Б34/250-10:

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 87,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Троян О.І.- представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

довіреність № 010-01/8330 від 18.12.2014р.;

від боржника: Чеснова Н.В. - ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 87, () порушено 25.06.10р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 р. за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника на суму 632 421,95 грн.; введено процедуру розпорядження майном щодо боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 147 (4897) від 10.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами на загальну суму 3 793 724,70 грн., а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 321,00 грн. (перша черга), 2 350 747,00 грн. (перша черга), 632 421,95 грн. (четверта черга); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на суму 321,00 грн. (перша черга), 795 119,88 грн. (четверта черга); Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на суму 14 793,87 грн. (шоста черга).

Постановою господарського суду від 30.11.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 30.11.2011 року; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В., яку зобов'язано вчинити певні дії; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута покладено на ліквідатора.

14.12.2010 року в газеті "Голос України" № 236 (4986) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат"; провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була.

23.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що розгляд справи про банкрутство зупинявся до винесення рішення у цивільній справі №2-5690/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ "М'ясний формат" про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. задоволено позов банку до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ТОВ "М'ясний формат" та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2566712,47грн. за кредитним договором "Генеральна кредитна угода" №012/03-00/132-08 від 04.08.2008р. між банком та банкрутом звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартир за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь банку на повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 820,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013р. зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. скасовані та справу передано на новий розгляд.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. у справі №200/12204/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у задоволенні позовних вимог банку до іпотекодавця ОСОБА_5, третіх осіб - ТОВ "М'ясний формат", сектор громадянська, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є припинення права застави (іпотеки) через припинення основного зобов'язання ТОВ "М'ясний формат" в зв'язку з ліквідацією останнього на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.15р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ № 140-901-00/16-634 від 03.07.2014р. про перегляд ухвали господарського суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами відмовлено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.15р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.15р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.15р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ відмовлено в поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.15р., касаційну скаргу повернуто скаржнику.

06.10.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ надійшла заява №140-9-1-00/16-1039 від 01.10.2014р. про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами, яка передана на розгляд судді Камші Н.М.

10.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, у якій заявник просив залишити заяву банку від 01.10.2014р. за вих. № 140-9-1-00/16/1039 по справі № Б 34/250-10 без розгляду з посиланням на те, що господарським судом Дніпропетровської області вже розглянута аналогічна заява та саме ця заява є предметом розгляду в даному засіданні.

Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішень;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Застосування до процедури перегляду судового рішення процесуальних наслідків, визначених ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення заяви заявника без розгляду, чинним законодавством не передбачено.

При цьому господарський суд вважає, що факт скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р. у справі № 2-5690/10, після ліквідації юридичної особи та прийняте рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. у справі № 200/12204/13-ц не є істотною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовують факту відсутності у банкрута майна та не можуть бути наслідком прийняття іншого судового рішення у справі про банкрутство, ніж те, яке було прийняте ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р.

Посилання скаржника на невідповідність адреси боржника вказаної в ухвалі суду і даними ЄДРПОУ, також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки згадані обставини були відомі скаржнику на момент розгляду господарським судом та винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ про перегляд ухвали господарського суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, тому ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. слід залишити без змін.

Витрати у справі згідно зі ст. 49 ГПК України слід покласти на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 01.10.14р. №140-9-1-00/16-1039 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. по справі № Б34/250-10 - відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.13р. - залишити без змін.

Суддя Н.М. Камша