Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа № 906/384/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

відстрочку виконання рішення суду від 14.05.15. по справі за позовом Публічного

акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м.Харків)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

про примусове виселення з орендованого приміщення та зобов'язати вчинити

певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.12.14.)

від боржника: ОСОБА_3 (довіреність від 07.04.15.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.15. позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено. Вирішено виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 102, які належать Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк". Крім того, стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1218,00 грн. судового збору.

28.05.15. на виконання зазначеного рішення видано накази №906/384/15.

27.07.15. до суду від боржника - ФОП ОСОБА_1 надійшла заява від 27.07.15. про відстрочку виконання рішення суду від 14.05.15., відповідно до якої боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15. до 31.10.15.

Ухвалою від 29.07.15. розгляд заяви призначено на 05.08.15.

05.08.15. до суду від представника стягувача надійшов письмовий відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якого стягувач просить суд відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні заяви через її безпідставність та необгрунтованість.

Представник боржника в засіданні суду заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечив у відповідності до письмового відзиву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглядаючи заяву боржника, суд виходить з того, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, тому розглядаючи цю заяву боржника, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на даний час боржником проводяться дії спрямовані на виселення з спірного приміщення. Після укладення договору оренди приміщення боржником було проведено значні поліпшення орендованого майна з метою здійснення орендарем підприємницької діяльності, а саме торгівлі.

Після винесення судом рішення про примусове виселення орендаря з орендованого приміщення боржник має намір добровільно демонтувати вищевказані поліпшення, оскільки ці поліпшення можна відокремити від орендованого майна без заподіяння шкоди цьому майну. З метою демонтажу поліпшень боржником з підрядником укладено договір підряду, відповідно до умов якого строки виконання робіт по демонтажу поліпшень мають бути виконані до 31.10.15.

Негайне, без надання відстрочки, виконання рішення суду є неможливим з підстав, незалежних від боржника, оскільки демонтажні роботи триватимуть 3 місяці починаючи з 01.08.15.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає доводи боржника достатніми для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 14.05.15.

Стягувачем не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про ймовірну шкоду, яка може бути заподіяна в зв'язку з відстрочкою виконання рішення.

Круючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15. задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15. по справі №906/384/15 до 31.10.15.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк: 1 - в справу