РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015№910/12445/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12445/15

за позовом Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), м. Київ,

про стягнення 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 218 грн. штрафу,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 31.10.2014 №8);

відповідача - Жарука С.О. (довіреність від 02.04.2015 №42/15).

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі -ДО «УААСП») звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1", далі - ТОВ "Мульті Медіа Сервіс") 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 1 218 грн. штрафу в дохід державного бюджету України.

Позов мотивовано тим, що:

- 07.02.2015 з 22 год. 40 хв. до 23 год. 42 хв. відповідачем в ефірі належного йому Телеканалу "К1" здійснено бездоговірне (без надання відповідного дозволу) публічне сповіщення музичного твору з текстом, майнові авторські права на які належать Broadcast Music Ink., а саме «The Imperial March» (виконавець: Nika Gobejishvil; оригінальні правовласники: композитор/автор тексту (фізична особа) - Williams John T; музичне видавництво (юридичні особи) - Bantha Music та Warner-Tamerlane Publishing Co; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink. (ВМІ);

- факт публічного сповіщення ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" вказаного музичного твору підтверджується даними моніторингу, а саме записом використання музичного твору на mini DV відеокасеті Panasonic №508 DS6 AR/09 та актом фіксації публічного сповіщення творів від 07.02.2015 (далі - Акт).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 02.07.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке:

позивачем не подано суду належного документу, в якому б визначався перелік творів, авторів та обсяг авторських майнових прав, тобто всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач не довів наявності в нього майнових авторських прав на музичні твори, про які вказано у договорі про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, укладеному ДО «УААСП» та Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.);

на підтвердження факту нібито неправомірного використання творів шляхом публічного сповіщення позивач надав суду Акт; натомість, належним доказом публічного сповіщення музичних творів, що є предметом розгляду даної справи, в ефірі телеканалу "К1" може бути лише ефірна копія від 07.02.2015; проте позивач не звертався до відповідача із скаргою та проханням зберегти запис ефіру, а тому за відсутності скарги у визначений Законом України "Про телебачення і радіомовлення" строк відповідачем не зберігався відповідний запис ефіру;

ТОВ "Мульті "Медіа Сервіс" та Via Fіlm (UK) Limited укладено ліцензійний договір від 01.11.2014 №01-11/14 VK1 (далі - Ліцензійний договір), згідно з пунктом 5.3 якого Via Fіlm (UK) Limited гарантувало, що є володільцем права інтелектуальної власності, зокрема, на телепередачу "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)". У випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій по відношенню до переданих прав телекомпанії по даній угоді, чи інших вимог та претензій по відношенню до переданих творів, всю відповідальність за такими вимогами несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності за такими вимогами і претензіями.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 відкладено розгляд справи на 06.07.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання; зобов'язано відповідача подати суду, зокрема, витяг з журналу обліку телепередач за 07.02.2015 в період з 22 год. 40 хв. до 00 год. 23 хв. 42 с.; докази наявності виключних майнових прав ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" на твір "The Imperial March" (виконавець Nika Gobejishvil, композитор/автор тексту (фізична особа) Williams John T).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 продовжено строк розгляду спору до 30.07.2015 включно.

20.07.2015 ДО «УААСП» подала суду письмові пояснення №2, в яких виклала правову позицію Вищого господарського суду України, зокрема, у постановах від 31.07.2012 зі справи №59/197 та від 12.06.2012 зі справи №59/196, та зазначила, що відповідач надав суду Ліцензійний договір, де Via Fіlm (UK) Limited виступає як ліцензіар телепередачі "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)" (яку поки що не можна ідентифікувати як аудіовізуальний твір) з авторами аудіовізуального твору, а тому підстав вважати, що мав місце факт створення аудіовізуального твору "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)" в межах даної справи не має.

21.07.2015 від ДО «УААСП» надійшли пояснення №1, в яких зазначено, що ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" не доведено виконання вимог Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) при використанні ним об'єктів авторського права, зокрема, в частині отримання дозволу на використання творів від належних суб'єктів (позивача чи ДО «УААСП» від їх імені); не спростовано передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди, як це передбачено статтями 614 та 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема, в частині виплати авторської винагороди за використання об'єктів авторського права - спірних творів, належним суб'єктам, а саме позивачу чи ДО «УААСП» від їх імені.

Крім того, ДО «УААСП» подано суду пояснення №3, в яких зазначено, що наданий відповідачем Ліцензійний договір не є авторським договором, згідно з яким можна встановити факт передачі авторських прав від авторів до виробника (продюсеру фільму).

У судовому засіданні 23.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, наголошуючи на доводах, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з частиною першою статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підпунктом «г» частини першої статті 49 Закону встановлено, що організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

Разом з тим така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду в порядку, передбаченому статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» (далі - Постанова № 12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 3/2003.

31.12.2004 Broadcast Music Ink. і ДО «УААСП» було укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 31.12.2004), за умовами якого:

- слово «термін» означає період, що починається з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, при чому даний період дії Договору від 31.12.2004 буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт «а» Договору від 31.12.2004);

- за Договором від 31.12.2004 ДО «УААСП» є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України протягом терміну Договору від 31.12.2004 (підпункт «б» пункту 1 Договору від 31.12.2004);

- сторони встановлюють, що ДО «УААСП» та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати ДО «УААСП» на музичні композиції на території України (підпункт «в» пункту 2 Договору від 31.12.2004);

- кожна сторона підтверджує та гарантує, що вона має повні права та повноваження укладати Договір від 31.12.2004 та передавати права, що в ньому містяться, і права, передані за Договором від 31.12.2004, не будуть мати у своїй правовій охороні перешкод та претензій (пункт 7 Договору від 31.12.2004).

Broadcast Music Ink. є акціонерним товариством, юридичною особою Сполучених Штатів Америки, яка заснована в 1939 році та знаходиться за адресою: 320 West Street, New York 10019, U.S.A.

Вказана юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки, зокрема, авторського закону (copyright law) є організацією, що володіє правами на понад 8,5 млн. музичних творів шляхом надання ліцензій під назвою «Суспільне право на виконання» (public performing right).

«Суспільне право на виконання» (public performing right) - це право виконувати музику на публіці, що включає в себе трансляцію музичного твору на радіо чи телебаченні.

У вказаному випадку роялті сплачується безпосередньо автору або організації, зокрема Broadcast Music Ink.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Із виписки із системи ІРІ про приналежність до членів іноземної авторсько-правової організації, яка управляє майновими правами видавця на колективній основі, вбачається, що права на музичний твір «The Imperial March», музичне видавництво (юридична особа) - Warner-Tamerlane Publishing Co належать іноземній організації колективного управління Broadcast Music Ink. (ВМІ).

Позивачем було подано відповідний правочин, що підтверджує передачу йому автором музичного твору виключних майнових авторських на такий об'єкт авторського права, а саме: від 25.02.2004, укладений Broadcast Music Ink. та Warner-Tamerlane Publishing Co, за умовами якого Warner-Tamerlane Publishing Co передав Broadcast Music Ink. всі права, якими він володів або набув, зокрема на музичний твір «The Imperial March».

Судом враховано те, що зазначений договір є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався (стаття 204 ЦК України) - презумпція правомірності правочину).

Таким чином, Організація набула по суті повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичний твір з текстом «The Imperial March» на території України, а тому доводи відповідача про неподання позивачем доказів, що підтверджують наявність прав у Організації на подання даного позову, спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтею 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 ЦК України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 Постанови № 12 зазначено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне сповіщення (доведення до загального відома) - це передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Судом у розгляді даної справи встановлено, що: 07.02.2015 представником ДО «УААСП» Кононенком Олексієм Олександровичем в присутності громадян Новицької О.А. та Бугаєнко І.Д. у м. Києві складено Акт, відповідно до якого в період з 22 год. 40 хв. до 23 год. 42 хв. здійснювалась фіксація використання (публічного сповіщення) ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" на телеканалі «К1», зокрема, такого музичного твору: «The Imperial March» (виконавець: Nika Gobejishvil; оригінальні правовласники: композитор/автор тексту (фізична особа) - Williams John T; музичне видавництво (юридичні особи) - Bantha Music та Warner-Tamerlane Publishing Co; іноземна організація колективного управління: Broadcast Music Ink. (ВМІ).

Відповідач заперечував проти прийняття судом Акта як доказу, разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань» (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 № 450) надано право представникам уповноважених організацій колективного управління фіксувати факти прямого чи опосередкованого комерційного використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, зокрема, за допомогою технічних засобів і (або) шляхом складення відповідного акта фіксації.

Фіксація здійснювалась з використанням відеокамери SONY DCR-NC62E на відеокасету mini DV Panasonic № 508 DS6 AR/09.

До матеріалів справи долучено вказану відеокасету; суд оглянув у судовому засіданні 23.07.2015 відеозапис фіксації порушення, з якого вбачається, що публічне сповіщення музичного твору відбувається на телеканалі «К1» 07.02.2015 у складі передачі "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)" у період з 22 год. 40хв. до 23 год. 42 хв., а саме в часових межах з 10 хв. 47 сек. до 11 хв. 00 сек.

На вимогу господарського суду від 08.06.2015 відповідач не подав суду витяг з журналу обліку телепередач за 10.10.2014, ефірну довідку і запис ефіру, посилаючи сь на те, що позивач не звертався до ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" зі скаргою у порядку, передбаченому Законом України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ "Мульті "Медіа Сервіс" та Via Fіlm (UK) Limited укладено Ліцензійний договір, згідно з яким:

- правовласник надає телекомпанії майнові права на використання творів, в тому числі шляхом їх публічного сповіщення (телевізійний показ) на території сповіщення телевізійного каналу «К1» (територія України) протягом ліцензійного строку та у відповідності з іншими умовами, вказаними сторонами в додатку до Ліцензійного договору, а телекомпанія виплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав на твір в порядку та в строки, встановлених у Ліцензійному договорі та додатку до нього (пункт 1.1 Ліцензійного договору);

- за запитом телекомпанії у випадку, передбаченому чинним законодавством України, правовласник зобов'язаний передати телекомпанії одночасно із записом творів належним чином завірені копії договорів та інші документи, які підтверджують наявність у правовласника відповідних прав на твори і на їх передачу телекомпанії, а також копії музичних довідок, які містять необхідні відомості про авторів музичних творів, які використані у творах і тривалість їх звучання (підпункт 2.2.2 пункту 2.2 Ліцензійного договору);

- Via Fіlm (UK) Limited гарантувало, що є володільцем права інтелектуальної власності, зокрема, на телепередачу "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)"; у випадку пред'явлення третіми особами яких-небудь вимог чи претензій по відношенню до переданих прав телекомпанії за даною угодою, чи інших вимог та претензій по відношенню до переданих творів, всю відповідальність за такими вимогами несе правоволоділець; телеканал звільняється від відповідальності за такими вимогами та претензіями (пункт 5.3 Ліцензійного договору).

Разом з тим, відповідачем подано додаток №1 до Ліцензійного договору, в якому зазначено перелік телевізійних показів творів, з якого вбачається, що Via Fіlm (UK) Limited надало право ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" на використання (показ), зокрема, телепередачі "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)".

Відповідно до частин другої-третьої статті 17 Закону:

- якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору;

- автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

Правовий аналіз наведених приписів свідчить про те, що позивач як власник майнових авторських прав на спірні твори не має права заперечувати проти їх використання у складі іншого аудіовізуального твору лише тоді, коли включення цих творів до складу іншого відбулося з дозволу правовласника, оформленого належним чином.

Відповідачем не подано суду доказів передання йому Via Fіlm (UK) Limited одночасно із записом творів належним чином завірених копій договорів та інших документів, які підтверджують наявність у правовласника відповідних прав на твори і на їх передачу телекомпанії, як це передбачено підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Ліцензійного договору.

Водночас відповідачем не подано доказів правомірності (з дозволу правовласника) включення спірних творів до складу аудіовізуального твору "КВН-2014. Высшая Лига" ј (3-я игра)".

При цьому, відповідач не звертався до суду із заявою про необхідність залучення до участі у справі Via Fіlm (UK) Limited як третьої особи, яка не заяволяє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; питання ж щодо виконання Via Fіlm (UK) Limited умов згаданого договору з ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" стосовно дотримання майнових авторських прав інших осіб (пункт 5.3 Ліцензійного договору) не підлягає оцінці судом в межах даної справи.

Отже, судом встановлено, що виключні майнові авторські права на музичний твір «The Imperial March» належать позивачу; відповідач не надав доказів укладення угод із правовласниками, які б дозволяли публічне сповіщення вказаних творів; використання відповідачем спірного музичного твору у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Статтею 445 ЦК України передбачено право автора на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Водночас використання твору без дозволу уповноваженої особи та без сплати авторської винагороди є порушенням авторського права, передбаченим пунктом «а» статті 50 Закону, за яке пунктом «г» частини другої статті 52 цього Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Так, у пункті 42 Постанови № 5 зазначено, що розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

ДО «УААСП» у зверненні до господарського суду з даним позовом визначено суму компенсації 12 180 грн. (1 х1 128 грн.), виходячи з того, що: мінімальна заробітна плата складає 1 218 грн.; мінімальна сума компенсації складає десять мінімальних заробітних плат як компенсація за використання твору; відповідачем було здійснено публічне сповіщення музичного твору з текстом, а саме «The Imperial March», майнові авторські права належать Broadcast Music Ink.

Разом з тим, у підпункті 51.3 пункту 51 Постанови № 12 наведено, що у визначенні розміру такої компенсації господарським судам необхідно виходити з конкретних обставин справи і загальних засад цивільного законодавства, встановлених статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності.

Розмір компенсації визначається судом у межах заявлених вимог у залежності від характеру порушення, ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується: тривалість порушення та його обсяг (одно- або багаторазове використання об'єкта авторського права); передбачуваний розмір збитків потерпілої особи; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення; кількість потерпілих осіб; наміри відповідача; наявність раніше вчинених відповідачем порушень виключного права даного позивача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації мають бути наведені в судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації господарський суд має виходити з того розміру мінімальної заробітної плати, який установлено на час прийняття судом відповідного рішення.

Судом враховано, що ТОВ "Мульті Медіа Сервіс" припустилося порушення щодо одного музичного твору, правопорушення не було триваючим, а тому, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, доцільно притягнути відповідача до відповідальності у вигляді сплати компенсації у мінімальному розмірі (10 мінімальних заробітних плат правовласнику), а саме у сумі 12 180 грн.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 12 180 грн. (1 218 грн. х 10 х 1 "The Imperial March") суми компенсації.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 52 Закону суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про накладення штрафу на відповідача у сумі 1 218 грн. (10% від 12 180 грн.)

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22-А; ідентифікаційний код 32798254) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на поточний рахунок державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 41-А, офіс 1-3; ідентифікаційний код 31025266) на користь Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.) (320 West 57th, Street, New York 10019, U.S.A.) 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22-А; ідентифікаційний код 32798254) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. штрафу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.07.2015.

Суддя О. Марченко