КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа №910/29758/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2015 року

у справі № 910/29758/14 (головуючий суддя Селівон А.М., судді: Стасюк С.В., Нечай О.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства «Украинский продукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна»

про стягнення 76 234,55 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна»

до Приватного підприємства «Украинский продукт»

про стягнення 174 352,38 грн. збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/29758/14 первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» на користь Приватного підприємства «Украинский продукт» 74 633,52 грн. основного боргу, 1 306,59 грн. пені, 294,44 грн. процентів річних та 1 827,00 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/29758/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги щодо стягнення суми збитків (упущеної вигоди) у розмірі 174 352,38 грн., а також судові витрати, які були понесені позивачем задовольнити. У задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Украинский продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» - відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 492 від 29.05.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 743,52 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені первісних позовних вимог про стягнення 76 234,55 грн. та задовольнити зустрічні позовні вимоги про стягнення 174 352,38 грн. збитків (упущеної вигоди).

Тобто, скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто дві вимоги майнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» мало сплатити судовий збір за первісні позовні вимоги у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції, що становить 913,50 грн. та за зустрічні позовні вимоги у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви майнового характеру до суду першої інстанції - 1 743,52 грн., що загалом становить 2 657,02 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення, якими частково сплачено судовий збір у розмірі 1 743,52 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п.3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меком Україна» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/29758/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/29758/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко