ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

16.07.2015р. Справа № 917/1257/15

за позовом Комунального підприємтва "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, вул. Калініна, 30, м.Полтава, Полтавська область, 36021

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2015 №01/64-рш по справі №01-02-50/1-2015.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: Акуліна І.В. дв б/н від 14.05.2015р.

від відповідача: Юрченко В.С. дов. №01/2905 від 01.07.2015р.

Сливкіна Н.В. дов. №01/2906 від 01.07.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2015 №01/64-рш по справі №01-02-50/1-2015.

10.07.2015 р. за вх. канцелярії суду №10245 від відовідача надійшов відзив на позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв та разом з додатками залучив до матеріалів справи.

16.07.2015р. за вх. канцелярії суду №10440 від позивача надійшли додаткові докази по суті предмету спору. Суд подані докази прийняв, розглянув та разом з додатками залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

16.04.2015 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( по тексту - відповідач, Територіальне відділення) прийнято рішення №01/64-рш по справі №01-02-50/01-2015, яким визнано що за результатами проведених досліджень за підсумками діяльності у період з 2012 року по квітень 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (по тексту - позивач, КП "ЖЕО№2"; Підприємство) займає монопольне становище на ринку «утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» в територіальних межах м. Полтава (в межах обслуговуючих територій) з часткою 100% (пункт 1).

Визнано бездіяльність Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, що полягає у не вжитті заходів щодо передачі будинкових засобів обліку теплової енергії з балансу Підприємства на баланс ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для їх подальшого обслуговування (повірки, ремонту), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - зловживання монопольним становищем на ринку утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказане у пункті 2 цього рішення, накладено на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради штраф у розмірі 68000,00 гривень(пункт 3).

Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради усунути порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього подання, шляхом розроблення дієвих заходів щодо передачі з балансу Підприємства на баланс ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» будинкових засобів обліку теплової енергії для їх подальшого обслуговування (повірки, ремонту) та подання заходів на розгляд до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Про виконання зобов'язання, визначеного у пункті 4 цього рішення письмово повідомити територіальне відділення у місячний термін з дня одержання рішення з наданням копій відповідних підтверджуючих документів.

Однак, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2015 №01/64-рш по справі №01-02-50/1-2015 (далі - Рішення), яке отримано позивачем 22.04.2015 (вхідний реєстраційний індекс 1276/02) прийнято відповідачем з неповним з'ясуванням обставин та не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з рішенням виконкому Полтавської міської ради від 27.12.2006 №371 «Про затвердження акту державно комісії по прийманню в експлуатацію житлового будинку з вбудованим стоматкабiнетом та торговельними приміщенням по вул. Станіславського. 10 (1 пусковий комплекс. житлова частина)» Головне правління капітального будівництва виконкому Полтавської міської ради зобов'язано передати на баланс ГЖЕД №2 частину новозбудованого житлового будинку з вбудованим стоматкбінетом та торговельними приміщеннями по вул. Станіславського, 10,1 пусковий комплекс».

Згідно з рішенням виконкому Полтавсько міської ради від 23.11.2007 №297 «Про затвердження акту державно комісії по прийманню в експлуатацію та передачу на баланс житлового будинку по вул. Станіславського, 10 (II пусковий комплекс) у Полтава» Управління капітального будівництва виконкому Полтавсько міської ради зобов'язано передати на баланс ГЖЕД №2 новозбудований житловий будинок по вул. Станіславського, 10, II пусковий комплекс.

Згідно з рішенням виконкому Полтавської міської ради від 17.09.2008 №332 «Про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію та передачу на баланс житлового будинку по вул. Станіславського, 10 (2 черга) та гаражів на 14 автомобiлiв» Управління капітального будівництва виконкому Полтавсько міської ради зобов'язано передати на баланс ГЖЕД №2 житлову частину новозбудованого житлового будинку по вул. Станіславського, 10,(2 черга).

У 2006, 2007, 2008 роках, тобто щонайменше 7 років назад на баланс ГЖЕД №2 зарахований саме житловий будинок по вул. Станіславського, 10, (І та II пусковий комплекс, 2 черга).

16.03.2012 рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» КП "ЖЕО№2" визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста та передано їх на баланс КП "ЖЕО№2", згідно додатку № 1 до цього рішення.

Із положень статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280/97-ВР слідує, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін набрання ними чинності. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування ненормативного характеру набирають чинності з дня їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший термін набрання ними чинності. Ці акти доводяться до відома виконавців та усіх зацікавлених осіб.

Згідно із статтею 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (частина друга).

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень (частина третя).

КП "ЖЕО№2" виконано рішення органу місцевого самоврядування та прийнято на баланс саме: житлові будинки.

У відповідності до положень статті 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

КП "ЖЕО№2" надає мешканцям житлових будинків, які перебувають на балансі Підприємства послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При цьому слід наголосити, що до технічного обладнання багатоквартирного будинку Законом України, "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" віднесено інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовиведення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Засоби обліку теплової енергії так само як сходові клітині, димовентиляційні канали та інше технічне обладнання не перебувають окремо на балансовому обліку Підприємства як основний засіб, такі засоби були та є складовою житлових будинків (його балансової вартості).

При цьому, баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначає склад і вартість майна.

Відповідно до пункту 4 Положення /стандарту/ бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 N 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за N 288/4509 (далі -Положення), основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк використання (експлуатація) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами: основні засоби, інші необоротні матеріальні активи, незавершені капітальні інвестиції (пункт 5 Положення).

Згідно із пунктом 7 Положення, придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів.

Крім того, згідно із пунктом 23 Положення нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Таким чином, передати з балансу Підприємства можливе лише виділений (окремо визначений) об'єкт основних засобів, який має первісну та залишкову (з урахуванням амортизації) вартість.

Отже, перш ніж відобразити в обліку (поставити на баланс) об'єкт основних засобів, отриманий безоплатно, його слід оцінити за справедливою вартістю.

Відповідно до пункту 10 Положення, первісна вартість безоплатно отриманих основних засобів дорівнює їх справедливій вартості на дату їх отримання з урахуванням витрат.

Як відомо з Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об'єднання підприємств" від 07.07.1999, № 163, справедлива вартість - сума, за якою можна продати актив або оплатити зобов'язання за звичайних умов на певну дату.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001, № 2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Проведення незалежної оцінки вартості майна суб'єктом оціночної діяльності є платним.

На пропозицію КП "ЖЕО№2" суб'єктом оціночної діяльності ФОП Федоровою І.О. у 2014 році та 2015 році надані проекти договорів № 10-2/14; №5-1/15 про проведення незалежної оцінки , рахунки та акти виконаних робіт.

Водночас, витрати на проведення незалежної оцінки вартості майна, чинним тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачені.

Про необхідність фінансування із місцевого бюджету видатків на проведення незалежної оцінки вартості засобів обліку теплової енергії Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради було відомо, також додатково повідомлялося КП "ЖЕО№2".

Отже, лише за наявності фінансування із місцевого бюджету (включення до програми видатків) для оплати проведення оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності можливе проведення такої оцінки та відображення засобів обліку теплової енергії у бухгалтерському обліку КП "ЖЕО№2" як об'єктів основних засіб.

Крім того,ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для передачі загальнобудинкових приладів обліку теплової енергії ставить вимогу про проведення повірки та ремонту таких приладів.

Витрати на проведення повірки та ремонту приладів обліку теплової енергії, чинним тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачені, а тому такі витрати фінансуються із бюджету.

Згідно із положеннями статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, що вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради належить, в тому числі, питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Передача майна з балансу КП "ЖЕО№2" на баланс установ, організацій, підприємств спільної власності сіл, селищ, міст Полтавської області встановлена, зокрема, пунктом 20.3. Положення про порядок списання та передачі майна комунальної власності міста, затвердженого рішенням двадцять шостої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.09.2012.

При цьому, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, а тому рішення прийняття в у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області засобів обліку теплової енергії здійснюється за рішенням сесії Полтавської обласної ради.

Відтак передача засобів обліку теплової енергії можлива за умови наступних дій:

1. Проведення незалежної оцінки вартості майна(засобів обліку теплової енергії) суб'єктом оціночної діяльності.

1.1. Включення до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави розділу, який передбачатиме видатки з місцевого бюджету на проведення експертної оцінки майна (засобів обліку теплової енергії).

1.2. Укладення договору про проведення незалежної оцінки майна (засобів обліку теплової енергії) із суб'єктом оціночної діяльності.

1.3. Фінансування із місцевого бюджету на оплату проведення оцінки майна (засобів обліку теплової енергії ) із суб'єктом оціночної діяльності.

1.4. Надання суб'єктом оціночної діяльності звіту та висновку про незалежну оцінку майна (засобів обліку теплової енергії).

2. Відновлення працездатності та повірка будинкових засобів обліку теплової енергії.

2.1. Включення до Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтави розділу, який передбачатиме видатки з місцевого бюджету на відновлення працездатності та повірки будинкових засобів обліку теплової енергії.

2.2.Укладення договору про надання послуг з відновлення працездатності та повірки будинкових засобів обліку теплової енергії.

2.3. Фінансування із місцевого бюджету на оплату послуг з відновлення працездатності та повірки будинкових засобів обліку теплової енергії.

3 Прийняття Полтавською міською радою рішення щодо передачі із комунальної власності територіальної громади міста Полтави в комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області засобів обліку теплової енергії.

4. Прийняття Полтавською обласною радою рішення щодо прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області засобів обліку теплової енергії та передачу на баланс ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

5. Підписання актів приймання - передачібудинкових засобів теплової енергії.

Таким чином, зокрема, за відсутності фінансування із місцевого бюджету на проведення незалежної оцінки вартості засобів обліку теплової енергії, на виконання робіт з відновлення працездатності та повірки будинкових засобів обліку теплової енергії та відсутності відповідних рішень органів місцевого самоврядування, передача КП "ЖЕО№2" на баланс ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» засобів обліку теплової енергії не можлива та не передбачена чинним законодавством

З огляду на вищевказане, відповідачем не доведено (не конкретизовано) в Рішенні в чому саме полягає бездіяльність саме: КП "ЖЕО№2" у не вжитті заходів щодо передачі будинкових засобів обліку з балансу на баланс та які саме необхідно було вжити заходи.

При цьому, безпосередньо (напряму) від КП "ЖЕО№2" не залежить передача будинкових засобів обліку теплової енергії в тому числі дія чи бездіяльність не впливає на кінцевий результат.

Посилання, відповідача у Рішення на повідомлення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (від 27.03.2015 вих.№312-05/833) щодо того, що звернень відКП "ЖЕО№2" з питань передачі на баланс теплопостачального підприємства будинкових засобів обліку теплової енергії не надходило - не є доказом в підтвердження висновків про не вжиття заходів з огляду слідуюче.

Звернення КП "ЖЕО№2" не могло та не може бути єдиною підставою для передачі таких об'єктів з балансу на баланс, а також не надіслання таких звернень не є наслідком такої не передачі.

Окрім цього, не вмотивовано відповідачем яким чиномне передача засобів обліку теплової енергії може бути пов'язана з послугами з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, і відповідно нібито зловживанням монопольним становищем на такому ринку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659 (далі - Закон № 3659) основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання.

Оскаржуване Рішення прийнято відповідачем всупереч його основним завданням, визначеним у статті 3 Закону № 3659, оскільки без врахування того що від дій КП "ЖЕО№2" прямо не залежить передача засобів обліку теплової енергії на баланс ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» і відповідно, винесено без мети його реалізації, оскільки накладення штрафу на позивача не впливають на кінцевий результат та не направлені на захист інтересів споживачів.

Зобов'язання КП "ЖЕО№2" розробити дієві заходи щодо передачі з балансу Підприємства на баланс ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» будинкових засобів обліку теплової енергії для їх подальшого обслуговування (повірки, ремонту) та подання заходів на розгляд до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, також не захищають інтересів споживачів, оскільки їх реалізація не залежить повністю від волі чи дій Підприємства.

Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 1 Конституції України Україна є правовою державою.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 02.11.2004 N 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначив, що "… Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність… Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню".

Отже, у прийнятті оскаржуваного рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Територіальне відділення зобов'язане було враховувати загальні засади юридичної відповідальності (покарання має бути лише за умисне невиконання і покарання має забезпечувати каральні і превентивні функції), зокрема, положення частини четвертої статті 52 Закону, які закріплюють принцип індивідуалізації порушення, положення частини п'ятої статті 6 Закону, які вказують на необхідність врахування поведінки порушника під час розслідування Територіальним відділенням справи про порушення; на Територіальне відділення покладено обов'язок з'ясування обставин, що мають важливе значення для визначення меж міри юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які забезпечують справедливість застосованого покарання та його пропорційність фактичному характеру вчиненого порушення.

Таким чином, викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи №01-02-50/1-2015, нормам матеріального права, є не законними та необґрунтованими.

Як визначено частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу Українивстановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу Українигосподарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу Українипередбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до частини другої статті 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

В зв'язку з тим, що спір виник з вини відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2015 №01/64-рш по справі №01-02-50/1-2015.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна,1,м. Полтава,36000) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36040) витрати на сплату судового збору в розмірі 1827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 17.07.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.