ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 920/598/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Масіч Ю.В. (дов. №03/09-000263 від 14.01.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3411С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05 травня 2015 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрросметал", м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Укрросметал", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 22.02.2006 р. укладений між сторонами на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. за №1627-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.С., зареєстрований в реєстрі за №1866, затверджений рішенням Сумської міської ради №184-МР від 27.09.2006 р. та зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2006 р. за № 81.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.05.2015 р. у справі №920/598/15 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає про наявність правових підстав для припинення земельних правовідносин між сторонами по договору оренди. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі; судові витрати просить покласти на відповідача.

Позивач 23.07.2015 р. надав до суду додаткове пояснення до апеляційної скарги (вх. №11017) з додатками. Вказані документи колегією суддів долучені до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що відповідно до діючого законодавства та договору оренди добровільна відмова від права користування земельною ділянкою не є підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки на вимогу однієї із сторін за рішенням суду. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу без його участі.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання та враховуючи, що позицію відповідача викладено у відзиві на апеляційну скаргу, а нез'явлення його представника не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2006 р. між Сумською міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Укрросметал" (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Державному реєстрі земель за № 81, згідно умов якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 р. за №1627-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 144, площею 0,4000 га, категорії - землі житлової та громадської забудови, під будівництво багатоповерхового житлового будинку, терміном до 22.02.2016 р. (а. с. 8-13).

Факт приймання-передачі об'єкту оренди підтверджується актом, який є невід'ємною частиною договору оренди (а. с. 13).

На орендованій земельній ділянці на інвестиційні кошти приватних осіб було збудовано багатоповерховий житловий будинок.

Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 05.09.2014 р. за №СМ 28 зазначено: вважати закінчений будівництвом об'єкт (багатоповерховий житловий будинок по вул. Герасима Кондратьєва, 144/3 (колишня назва вул. Кірова) у м. Суми - третя черга будівництва) готовим до експлуатації.

ПАТ "Укрросметал" права власності на будь-які приміщення в збудованому будинку не набув.

Вважаючи, що із введенням житлового будинку в експлуатацію право користування земельною ділянкою ПАТ "Укрросметал" перейшло до набувачів права власності на нерухоме майно, останній звернувся до Сумської міської ради з листом №03/09-000789 від 20.01.2015 р., в якому просив припинити взаємні зобов'язання по договору оренди землі від 20.07.2006 р. шляхом розірвання, у зв'язку з завершенням будівництва житлового будинку (а.с. 15).

Вказане звернення орендодавець проігнорував, що стало підставою для звернення ПАТ "Укрросметал" до господарського суду Сумської області з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на п. 5.4 договору, згідно якого договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання; вимоги приписів ч. 1 ст. 377, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 120, п.п. "а", "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на таке.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.3. Договору оренди Сумська міська рада, як сторона за договором, може прийняти рішення про припинення такого договору у разі: закінчення строку дії договору; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу (вилучення) земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності; ліквідації юридичної особи - орендаря.

Також Сумська міська рада, відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", може прийняти рішення про припинення такого договору у разі: закінчення строку, на який його укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Інших правових підстав дострокового припинення спірного договору оренди чинним законодавством України та самими умовами договору не передбачено.

З наведеного вбачається, що набуття права власності фізичними особами на квартири у багатоповерховому будинку, як правова підстава припинення права на земельну ділянку, не передбачена ані ст. 31 Закону України "Про оренду землі" ані розділом 5 договору оренди.

Частиною другою статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то у разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно частини першої статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно пункту "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження відчуження багатоквартирного будинку третім особам.

Пунктом 5.4 договору сторони передбачили, що договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною не пізніше, ніж за два місяці до дати розірвання. На вимогу може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених Законом України "Про оренду землі" та цим договором; у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкту оренди, яке суттєво перешкоджає, передбаченому пунктом 2.1 договору використанню земельної ділянки, на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими Законами України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Колегією суддів при розгляді справи встановлено, що орендар своєї згоди на дострокове розірвання договору не надав, сторони свої зобов'язання по договору виконують належним чином, об'єкт оренди знаходиться в належному стані тощо.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів, що за наведених ним обставин на його вимогу може бути достроково розірвано договір, оскільки ні договором, ні законом не передбачено дострокове розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у зв'язку з прийняттям в експлуатацію об'єкта будівництва.

Згідно пункту "а" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, для припинення права користування земельною ділянкою шляхом дострокового розірвання договору, потрібна згода іншої сторони договору (орендодавця) - потрібне прийняття іншою стороною такої відмови. Неприйняття власником земельної ділянки (орендодавцем) добровільної відмови землекористувача (орендаря) від права користування земельною ділянкою, тобто односторонньої відмови від зобов'язання за договором, не є порушенням прав землекористувача (орендаря за договором). Добровільна відмова від права користування земельною ділянкою не є підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, якщо така підстава для дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін не встановлена договором або законом.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що пропозиція позивача в адресованому Сумській міській раді листі від 20.01.2015 р. за № 03/09-000789 розірвати договір, у зв'язку із завершенням будівництва житлового будинку, правомірно не визнана судом необґрунтованою та безпідставною, оскільки така підстава для розірвання договору оренди землі не передбачена ні договором, ні законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а твердження апелянта ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 р. у справі №920/598/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 р. у справі №920/598/15 залишити без змін.

Повна постанова підписана 27.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.