УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/5759/15-г

За позовомВанькова Костянтина Олексійовича
до 1.Маштепи В'ячеслава Петровича 2. Зайцева Дмитра Сергійовича 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»
провизнання правочинів недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Семенов І.В. - дов. № б/н від 06.02.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

вільний слухач: Бандура І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2015 р. Ваньков Костянтин Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Маштепи В'ячеслава Петровича, Зайцева Дмитра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання недійсним правочину, за яким Компанія «Лапісто Лімітед» здійснила відчуження часток на користь Маштепи В'ячеслава Петровича та Зайцева Дмитра Сергійовича, витребування з чужого незаконного володіння Маштепи В'ячеслава Петровича частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння Зайцева Дмитра Сергійовича частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь Ванькова Костянтина Олексійовича у Товаристві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. у справі №910/5759/15-г в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Ваньков Костянтин Олексійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, винести постанову, якою направити матеріали справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 23.04.2015 року у справі № 910/5759/15-г апеляційну скаргу Ванькова Костянтина Олексійовича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/5759/15-г скасовано, а матеріали справи № 910/5759/15-г передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/5759/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 20.05.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2015 р.

21.05.2015 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмет позову, відповідно до якої позивач просив змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

« 1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вуя. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) від 29.04.2013 року, оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року.

2. Визнати право власності Ванькова Костянтина Олексійовича (Російська Федерація, м. Москва, вул. Таганська, будинок 24, споруда 5, квартира 56, Ідентифікаційний номер ) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

3. Визнати право власності Ванькова Костянтина Олексійовича (Російська Федерація, м. Москва, вул. Таганська, будинок 24, споруда 5, квартира 56, ідентифікаційний номер ) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) у розмірі 1 000 гривень, що становить 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

4. Визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) внесені на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013 року.».

11.06.2015 р. через канцелярію суду від відповідачів, надійшли відзиви на позов, у відповідності до яких останні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та про відновлення становища.

У судовому засіданні 12.06.2015 р. представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідачів у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення заяви про зміну предмету позову на вирішення суду.

Судом повідомлено, що питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 р.

Представник позивача Іваненко М.А. у судовому засіданні 22.06.2015 р. подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача Семенов І.В. надав усні пояснення, відповідно до яких клопотання про оголення перерви підтримав.

Відповідач, який є представником відповідачів-1,3 надає усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про оголошення перерви заперечив, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів, доданих до клопотання про долучення доказів у копіях.

Клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено.

Клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2015 р.

У судовому засіданні 06.07.2015 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 (представник відповідачів-1,3) надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Клопотання представника позивача судом було розглянуто та задоволено.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2015 р.

13.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанію «Лапісто Лімітед», реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Маркет Сквер, П/С 364, місто Беліз, Беліз).

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено наступне.

21.05.2015 року позивачем було подано до суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого останній просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 року.

Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013 року, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» (SCORPIO GROUP LTD) була зареєстрована єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» та володільцем частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства. Тобто, на підставі вказаного Рішення загальних зборів та проведених реєстраційних дій, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» стала єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» та володільцем частки у розмірі 100% та реалізувала свої майнові і немайнові права, пов'язані з участю у вказаному Товаристві.

У подальшому, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» (CORPIO GROUP LTD) змінила назву на «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), що підтверджується, зокрема, Свідоцтвом про зміну назви від 16.04.2013 року.

Таким чином, позивач вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), у зв'язку з чим наявні всі підстави для залучення останньої третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-3.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. представником позивача були надані усні пояснення по справі.

Представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причин неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.07.2015 р. судом було розглянуто та прийнято раніше подане клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Також у даному судовому засіданні судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED).

У зв'язку з тим, що компанія LAPISTO LIMITED (реєстраційний номер 973341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize) є нерезидентом, то судом вирішено здійснювати повідомлення зазначеної особи про час та дату проведення судового засідання у відповідності з вимогами встановленими Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., а саме - шляхом вручення судових документів та матеріалів по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Міністерство юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, враховуючи наведене, провадження у справі № 910/5759/15 підлягає зупиненню.

Крім того, представником позивача у даному судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 910/5759/15, яке судом було розглянуто та задоволено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 910/5759/15 на 15 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5759/15, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Міністерства юстиції України для його направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу.

Суддя О.М. Спичак