ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.15р. Справа № 904/5315/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Архітектурно-планувальне бюро" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 12.03.2015р. та визнання недійсним Договору від 03.04.2015р. №68/15 про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м. Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - 1,2 в якому просить: - визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про акцептування пропозиції відповідача-2 та визначення переможцем торгів лоту-2 санітарна обрізка зелених насаджень від 12.03.2015р.; - визнати недійсним Договір від 03.04.2015р. №68/15, укладений між відповідачем-1, третьою особою та відповідачем-2 про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м. Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

В подальшому прокурор у заяві (вх.№40525/15 від19.06.2015р.) про забезпечення позову просить вжити заходи для забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу-1 та відповідачу - 2 вчиняти будь-які дії щодо виконання договору від 03.04.2015р. №68/15, укладеного між відповідачем-1, відповідачем-2 та третьою особою про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м.Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що його подальше виконання призведе до протиправного витрачання бюджетних коштів, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається; оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків щодо виконання рішення господарського суду у даній справі, з огляду на наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо виконання договору від 03.04.2015р. №68-15, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області та Комунальним підприємством "Архітектурно-планувальне бюро" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м.Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Заборони Управлінню житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, м.Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3, код ЄДОПОУ 26136719) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо виконання договору від 03.04.2015р. №68-15, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, (53200, м.Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,3, код ЄДОПОУ 26136719), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Комунальним підприємством "Архітектурно-планувальне бюро" Нікопольської міської ради (53213, м.Нікополь Дніпропетровської області, вул.Електрометалургів,17/1, ) про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м.Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Ухвала вступає в законну силу з дня її прийняття - 29.07.2015р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО