РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015Справа №910/13005/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШЕНЗ»

про стягнення 45 651,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШЕНЗ» про стягнення з останнього 45 651,02 грн., з яких основний борг в сумі 41 500,93 грн., штраф у сумі 4 150,09грн., відповідно до договору поставки від 07.10.2014 №4232.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.05.2015 порушено провадження по справі №910/13005/15, розгляд справи призначено на 19.06.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2015 підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

В ході проведення судового засідання 19.06.2015 р. представник відповідача проти позову заперечив. Одночасно, 18.06.2015 представником відповідача через загальний відділ господарського суду подано клопотання про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів посилаючись на його не отримання. У зв'язку із викладеним представник відповідача просив відкласти розгляд справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд ухвалою від 19.06.2015 відклав розгляд справи на 31.07.2015.

Водночас, клопотання представника відповідача про зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів посилаючись на його не отримання, відхиляється судом з огляду на таке:

Згідно з відомостями вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШНЗ» визначено адресу: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд.6/10.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено оригінал опису вкладення у цінний лист №133 та фіскальний чек ЧД УДППЗ «Укрпошта», які підтверджують факт направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд.6/10. Водночас, суд вказує на те, що ухвала суду від 22.05.2015 направлена за юридичною адресою відповідача вручена його представнику за довіреністю, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №314.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання представника відповідача та зазначає про його безпідставність та необґрунтованість. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач мав можливість у тому числі ознайомитись із матеріалами справи №910/13005/15.

В судове засідання призначене на 31.07.2015 представники сторін не з'явились, хоча про дату та час його проведення повідомлені належним чином. При цьому господарський суд виходить із наступного.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи присутність представників сторін на попередньому судовому засіданні 19.06.2015, що відображене, зокрема, в протоколі судового засідання від 19.06.2015 та приймаючи до уваги п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання.

Отже, сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 07.10.2014 між Приватним підприємством «Торговий Дім Поляков», далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШЕНЗ», далі Покупець, було укладено договір поставки №4232, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукти харчування та інші товари, надалі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору відповідно до виписаних накладних.

Сума товару, що передається Покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість Товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Доставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника у зазначені у заявці терміни. (п.1.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що прийом Товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до накладної Постачальника за участю експедитора Постачальника. Датою одержання Товару вважається дата зазначена у накладній. При отриманні Товару Покупець засвідчує факт прийняття Товару, його якість, та кількість. Після приймання Товару - Товар поверненню та обміну не підлягає.

Згідно з п. 3.5 Договору сторони встановили, що при прийомі Товару оформлюється накладна, що підписується представниками сторін. Накладна засвідчує: факт поставки Товару, його якість та кількість. Сторони у цьому Договорі погодили, що представник Покупця який підписав накладну, є уповноваженою особою на підписання накладних з урахуванням асортименту, кількості, якості та ціни продукції, що поставляється.

Відповідно до п. 4.2 Договору Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку Товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого Товару на поточний рахунок Постачальника на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання Товару або шляхом внесення 100% вартості отриманого Товару готівкою в касі Постачальника на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання Товару.

При порушені Покупцем умов п. 4.2 Договору на строк 30 днів, на Покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10% від простроченої суми. (п.5.3 Договору).

Товар вважається оплаченим Покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок або до каси Постачальника (п. 4.4 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині зобов'язань до повного їх виконання. В разі, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 15 календарних днів до закінчення його дії не повідомила письмово іншу сторону про розірвання Договору, він вважається щорічно пролонгованим на той же строк а на тих же умовах (п.6.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар, однак відповідачем не було в повному обсязі виконане зобов'язання по оплаті поставленого товару. Факт поставки товару на суму 46 691,04 грн. підтверджується видатковими накладними від 07.03.2015 №КФ-0036612 на суму 630,90грн.; від 06.02.2015 №КФ-0021435 на суму 5512,13 грн.; від 13.02.2015 №КФ-0025512 на суму 701,94 грн.; від 06.02.2015 №КФ-0021054 на суму 3 398,28 грн.; від 13.02.2015 №КФ-0025349 на суму 1 093,08грн.; від 13.02.2015 №КФ-0024962 на суму 991,44 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0029002 на суму 263,40 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028923 на суму 172,80 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028875 на суму 799,74 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028473 на суму 563,28 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028443 на суму 3 965,92 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032607 на суму 806,10 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032366 на суму 694,18 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032425 на суму 2 071,74 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035852 на суму 274,80 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035510 на суму 856,44 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035666 на суму 1 138,61 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035665 на суму 6 199,08 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032075 на суму 3 541,02 грн.; від 21.03.2015 №КФ-0043067 на суму 10 448,64 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035672 на суму 2 567,52 грн., товар було прийнято відповідачем, про що свідчить підпис та відбиток печатки підприємства останнього на кожній видатковій накладній. Факт отримання товару відповідачем не заперечується. Відповідачем частково сплачено вартість отриманого Товару в сумі 5 190,11 грн. Проте, на порушення умов Договору, Відповідач належним чином зобов'язання з повної оплати поставленого товару у строки передбачені Договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмірі 41 500,93 грн., який позивач і намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 217, 230, 231 ГК України та п.5.3 Договору позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього штраф в розмірі 10 % від простроченої суми оплати в сумі 4 150,09грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звіряння взаємних розрахунків, згідно якого основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.11.2014 становить 103 646,58 грн., акт підписаний двома сторонами та скріплений печатками останніх.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Факт отримання товару підтверджується наданими видатковими накладними: від 07.03.2015 №КФ-0036612 на суму 630,90грн.; від 06.02.2015 №КФ-0021435 на суму 5512,13 грн.; від 13.02.2015 №КФ-0025512 на суму 701,94 грн.; від 06.02.2015 №КФ-0021054 на суму 3 398,28 грн.; від 13.02.2015 №КФ-0025349 на суму 1 093,08грн.; від 13.02.2015 №КФ-0024962 на суму 991,44 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0029002 на суму 263,40 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028923 на суму 172,80 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028875 на суму 799,74 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028473 на суму 563,28 грн.; від 20.02.2015 №КФ-0028443 на суму 3 965,92 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032607 на суму 806,10 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032366 на суму 694,18 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032425 на суму 2 071,74 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035852 на суму 274,80 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035510 на суму 856,44 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035666 на суму 1 138,61 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035665 на суму 6 199,08 грн.; від 27.02.2015 №КФ-0032075 на суму 3 541,02 грн.; від 21.03.2015 №КФ-0043067 на суму 10 448,64 грн.; від 06.03.2015 №КФ-0035672 на суму 2 567,52 грн. Відповідач доказів повної оплати в строки передбачені Договором суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 41 500,93 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними. Відповідач товар в строки передбачені п. 4.2 Договором не оплатив. Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 5.3 Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 4 150,09 грн.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШНЗ», згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.07.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШНЗ» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ІННОВЕЙШНЗ», 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд.6/10, , на користь:

- Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», 18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, , основний борг в сумі 41 500,93 грн., штраф у сумі 4 150,09 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 05.08.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко