номер провадження справи 7/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Справа № 908/3388/15

За позовом: Коммунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства "Державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- від позивача: Дунаєнко О.О., довіреність № 5 від 05.01.2015р.;

- від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов Коммунального підприємства "Водоканал" до Державного підприємства "Державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект" про стягнення 40 433 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. було порушено провадження по справі, присвоєно номер провадження 7/57/15, судове засідання призначено на 22.06.2015р. Судове засіданні відкладалось до 23.07.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В розпочате 22.06.2015р. судове засідання відповідач чи його представник не з'явився. Про причини неявки суд належним чином не повідомлено. Відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до витягу з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача, відповідач зареєстрований в ЄДР за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві за якою направлялися ухвали суду.

Відповідач є державним підприємством і відсутність його представників за цією адресою не можлива.

Відповідач безвідповідально віднісся до виконання обов'язків, покладених на нього судом.

До суду 22.07.2015р. від позивача надійшов лист на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. Також, представником позивача надано до суду клопотання, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення за період 11.2013р.-04.2015р.

В продовжене 23.07.2015р. судове засідання відповідач чи його представник повторно не з'явились. Про причини неявки суд належним чином не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Витребувані ухвалами суду від 27.05.2015р. та 22.06.2015р. документи не надав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі і з підстав, зазначених у позовній заяві.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 23.07.2015р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються в тому числі шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

01.10.2010р. між Коммунальним підприємством "Водоканал" (далі за текстом - позивач; водоканал) та Державного підприємства "Державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект" (далі за текстом - відповідач; абонент був укладений договір № 1241/2 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (надалі - договір).

Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з розділом 2 договору, термін дії цього договору був встановлений з 01.10.2010р. по 31.12.2015р.

Згідно з п. 1.1. договору, водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод на майданчиках: пл.. Пушкіна, 4 (проектний інститут), вул. Українська, 5а (гуртожиток).

Згідно з п. 5.1. договору, основним документом на оплату є акт-рахунок.

Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу при наявності особистого посвідчення 20,21,22,23,24 числа кожного місяця.

Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок.

На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті - рахунку.

Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою.

Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

На виконання умов договору, в період з 01.11.2013р. по 30.04.2015р. позивач надав вищевказані послуги відповідачу.

За вищевказаний період відповідачу були виписані акти-рахунки:

- Акт-рахунок № 73933 від 20.11.2013р. на суму 1 319 грн. 71 коп.;

- Акт-рахунок № 74999 від 21.11.2013р. на суму 1 531 грн. 60 коп.;

- Акт-рахунок № 86562 від 20.12.2013р. на суму 1 718 грн. 70 коп.;

- Акт-рахунок № 86822 від 20.11.2013р. на суму 1 634 грн. 22 коп.;

- Акт-рахунок № 98681 від 20.01.2014р. на суму 1 841 грн. 46 коп.;

- Акт-рахунок № 95357 від 21.01.2014р. на суму 1 626 грн. 32 коп.;

- Акт-рахунок № 104918 від 20.02.2014р. на суму 1 768 грн. 44 коп.;

- Акт-рахунок № 107759 від 20.02.2014р. на суму 1 565 грн. 24 коп.;

- Акт-рахунок № 113378 від 20.03.2014р. на суму 1 397 грн. 38 коп.;

- Акт-рахунок № 124612 від 24.04.2014р. на суму 1 792 грн. 12 коп.;

- Акт-рахунок № 131724 від 20.05.2014р. на суму 1 278 грн. 96 коп.;

- Акт-рахунок № 140342 від 20.06.2014р. на суму 1 650 грн. 01 коп.;

- Акт-рахунок № 148821 від 21.07.2014р. на суму 1 697 грн. 39 коп.;

- Акт-рахунок № 158193 від 20.08.2014р. на суму 859 грн. 36 коп.;

- Акт-рахунок № 157472 від 20.08.2014р. на суму 1 871грн. 06 коп.;

- Акт-рахунок № 165913 від 22.09.2014р. на суму 1 677 грн. 78 коп.;

- Акт-рахунок № 165934 від 22.09.2014р. на суму 1 807 грн. 91 коп.;

- Акт-рахунок № 176668 від 22.10.2014р. на суму 409 грн. 21 коп.;

- Акт-рахунок № 174877 від 21.10.2014р. на суму 1 736 грн. 86 коп.;

- Акт-рахунок № 183533 від 20.11.2014р. на суму 1697 грн. 39 коп.;

- Акт-рахунок № 192948 від 22.12.2014р. на суму 1 942 грн. 12 коп.;

- Акт-рахунок № 200494 від 20.01.2015р. на суму 1 894 грн. 75 коп.;

- Акт-рахунок № 209144 від 20.02.2015р. на суму 2 005 грн. 28 коп.;

- Акт-рахунок № 217081 від 20.03.2015р. на суму 1 807 грн. 91 коп.;

- Акт-рахунок № 225300 від 20.04.2015р. на суму 1 902 грн. 65 коп.;

(копії актів долучені до матеріалів справи).

Дані акти були складені у присутності відповідальних осіб відповідача за договором та підписані ними без зауважень, а отже із розрахунками, викладеними в акті, відповідач згоден в повному обсязі.

Згідно з п. 3.2.1. договору, абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі належним чином. Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати отриманих послуг своєчасно не виконав.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 40 433 грн. 83 коп. боргу. (акт розрахунку заборгованості долучений до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що пред'явлена до стягнення сума боргу визнана відповідачем в повному обсязі і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 414 887 грн.57 коп. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене, та те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і сума підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 40 433 грн. 83 коп. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Коммунального підприємства "Водоканал" до Державного підприємства "Державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект" підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Коммунального підприємства "Водоканал" до Державного підприємства "Державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект" задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Державного проектного інституту "Запоріжцивільпроект" (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, р/р 7906 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) на користь Коммунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) 40 433 (сорок тисяч чотириста тридцять три) грн. 83 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет