ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/23035/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року у справі № 910/23035/14 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, про стягнення 61 500 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Кіндер В.А. (дов. № 10/00-53 від 16.06.15),

встановив:

У жовтні 2014 року позивач КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Банк Форум" про стягнення 61 500 грн.

Вказував, що 05.02.14 між ним (виконавцем) та ПАТ "Банк Форум" (замовником) був укладений договір № 10/2014 про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу "необхідна термінова допомога", згідно якого він зобов'язався організувати цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечити і виконати аварійно-рятувальні роботи та заходи відносно належних замовнику самохідних/несамохідних плавзасобів (стоянки судно "Готель Баккара" К+В2), зафіксованих у схемі розміщення самохідних/несамохідних плавзасобів, а замовник - оплачувати надані виконавцем послуги в порядку та в розмірах, визначених розділом 3 та додатком № 2 договору.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині оплати послуг отриманих в квітні-червні 2014 року, позивач, згідно заяви про зменшення позовних вимог від 12.01.15, просив стягнути із відповідача на його користь 61 500 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2015 року (колегія суддів у складів: Босого В.П. - головуючого, Спичака О.М., Стасюка С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого, Лобаня О.І., Майданевича А.Г.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ПАТ "Банк Форум" на користь КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" 61 500 грн. заборгованості та 1 827 грн. судового збору.

Судові акти мотивовані посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині оплати отриманих послуг в квітні-червні 2014 року, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу.

При цьому, судами зазначено про те, що обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо задоволення вимог кредиторів банку, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк Форум", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 5 ст. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати постановлені у справі рішення та постанову та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.02.14 між КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" (виконавцем) та ПАТ "Банк Форум" (замовником) був укладений договір № 10/2014 про надання послуг на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта з виїздом групи рятувальників при надходженні сигналу "необхідна термінова допомога", згідно якого виконавець зобов'язався організувати цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних послуг в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечити і виконати аварійно-рятувальні роботи та заходи відносно належних замовнику самохідних/несамохідних плавзасобів (стоянки судно "Готель Баккара" К+В2), зафіксованих у схемі розміщення самохідних/несамохідних плавзасобів, а замовник - оплачувати надані виконавцем послуги в порядку та в розмірах, визначених розділом 3 та додатком № 2 договору.

Згідно п. 3.1 договору замовник сплачує виконавцю за послуги з аварійно-рятувального забезпечення щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, в безготівковій формі, в розмірі, що встановлюється відповідно до додатку № 2 незалежно від наслідків господарської діяльності, на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виставленого ним рахунку та наданого акту виконаних робіт.

Додатком № 2 до договору сторони підписали протокол погодження договірної ціни, відповідно до умов якого на момент його підписання плата за послуги з аварійно-рятувального обслуговування за базовий місяць становить 20 500 грн. За кожний наступний місяць після першого місця строку дії договору розмір оплати за послуги сплачується замовником з урахуванням офіційного індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено, що на виконання умов договору в період з квітня по червень 2014 року позивачем були надані відповідачу послуги на аварійно-рятувальне обслуговування об'єкта на загальну суму 61 500 грн. без врахування індексу інфляції.

Рахунки на оплату наданих послуг та акти виконаних робіт разом з супровідним листом № 3005 від 14.10.14 були передані відповідачу 15.10.14, що підтверджується штампом вхідної канцелярії банку.

Проте, відповідач починаючи з квітня 2015 року припинив оплату наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим за період з квітня по червень 2014 року утворилась заборгованість в сумі 61 500 грн.

Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про те, що постановою Правління Національного банку України № 135 від 13.03.14 ПАТ "Банк Форум" було віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.14 було розпочато процедуру виведення Банку з ринку та запровадження в ньому з 14.03.14 тимчасової адміністрації.

12.09.14 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Форум" листом № 7136/4.1 відмовлено КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо" в задоволенні кредиторських вимог за договором № 10/2014 від 05.02.14 у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підтверджені належними документами, як передбачено п. 3.1 договору.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банків.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Поряд з цим, згідно ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема, договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України.

Частиною 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку в тому числі, щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Встановивши викладені вище обставини та врахувавши зазначені норми матеріального права, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що послуги за договором № 10/2014 від 05.02.14 надавалися позивачем з метою аварійно-рятувального обслуговування майна банку, тобто, стосувалися його господарської діяльності як суб'єкта господарювання, тому обмеження встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За таких обставин, встановивши надання позивачем передбачених договором № 10/2014 від 05.02.14 послуг в квітні-червні 2014 року та відсутність доказів їх оплати відповідачем, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про покладення на відповідача обов'язку здійснити оплату отриманих послуг у вказаному періоді в сумі 61 500 грн.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання скаржника на відсутність у банку обов'язку здійснювати оплату наданих позивачем послуг в квітні-червні 2014 року, оскільки позивачем не доведено, що такі послуги ним надавались, не заслуговують на увагу суду так як зводяться до переоцінки доказів, яким судами попередніх інстанцій надавалась належна правова оцінка.

Суди дали оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 травня 2015 року у справі № 910/23035/14 залишити без змін.

3. Стягнути з "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) в дохід Державного бюджету України 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

Н.І. Мележик