РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015Справа №910/15162/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Аерокафе»
Простягнення 289 873,03 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Кравцова О.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», позивач у справі, звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокафе», відповідач у справі, про стягнення 289 873,03 грн.

Ухвалою від 16.06.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.07.2015 р.

14.07.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

01.07.2014 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нерухомого майна № МА 235/14 з додатками, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 1.1. договору, у порядку і на умовах цього договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування частину будівлі МПТ, а саме: нежитлове приміщення № 2050 на 2-му поверсі площею 130,00 кв. м., у відповідності з Правилами МПТ, додатком № 3 до даного договору.

Відповідно до Акту № 1 приймання-передачі в орендне користування Об'єкта оренди до договору оренди № МА 235/14 від 01.07.2014 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування вищевказаний Об'єкт оренди.

Відповідно до п. 2.3.7. договору, відповідач зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, експлуатаційні платежі, компенсацію комунальних платежів та інші платежі, передбачені договором.

Крім того, пунктом 5.1. договору передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю Гарантійний платіж, орендну плату, експлуатаційні платежі, відшкодування витрат за комунальні послуги та інші платежі, визначені договором (у тому числі штрафні санкції і відшкодування збитків у разі настання обставин, визначених даним договором).

Як вбачається, відповідно до п. 5.3. договору, відповідач зобов'язаний перераховувати на користь позивача авансовий платіж по договору, який зараховується як гарантійний платіж; згідно з пунктом 5.3.3. Гарантійний платіж сплачується відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами договору.

Сума несплаченого гарантійного платежу становить 135 600,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав вчасно та в повному обсязі; заборгованість по орендній платі становить 6 438,29 грн.

Крім цього, відповідно до п. 2.3.7., п. 5.1., п. 5.2.6., п. 5.4.1. та п. 5.5. договору, окрім орендної плати на відповідача покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати експлуатаційні платежі компенсацію комунальних платежів та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до додатку № 4 до договору, компенсувати вартість гарячої води відповідач має до 10-го числа місяця, наступного за звітним (п. 3.1.); теплопостачання (опалення) до 10-го числа місяця наступного за звітним (п. 3.3.); вивіз ТПП до 10-го числа місяця наступного за звітним (п. 3.4.); експлуатаційні послуги сплачуються не пізніше 5 числа за поточний місяць (п. 5.4.2. договору).

Матеріали справи свідчать про те, що з боку позивача послуги надавались вчасно та в повному обсязі; претензій щодо якості та строків надання послуг з боку відповідача не надходило.

Відповідачем в порушення умов договору, надані позивачем послуги сплачуються несвоєчасно та не в повному обсязі; заборгованість становить 90 799,51 грн.

Отже, станом на день прийняття рішення, заборгованість відповідача становить 232 838,40 грн.

Відповідно до п. 5.5.2. договору, акти виконаних робіт (наданих послуг) підписуються останнім днем календарного місяця.

Вказаний акт складається позивачем та надається відповідачу на підписання. Відповідач зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту надання позивачем акту повернути підписаний акт або надати письмову вмотивовану відмову у його підписанні у зазначений строк. У випадку неотримання позивачем у встановлений строк підписаного відповідачем акту або вмотивованої відмови у його підписанні, зобов'язання позивача вважаються виконаними належним чином та прийнятими у повному обсязі, а акт підписаним.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 11.2. договору, при простроченні платежів за договором, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Отже, за таких обставин заборгованість відповідача складає: сума основного боргу 232 838,40 грн.; 3% річних - 1 280,42 грн.; пеня - 18 709,95 грн. та інфляційні втрати - 37 044,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерокафе» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» (03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72; ) 232 838 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 40 коп. основного боргу, 1 280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. 42 коп. 3% річних, 18 709 (вісімнадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 95 коп. пені, 37 044 (тридцять сім тисяч сорок чотири) грн. 26 коп. інфляційних втрат та 5 797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 46 коп. суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева