ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 р. Справа № 923/1139/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради м. Херсон

до: приватного виробничо-комерційного підприємства "АНТА Шиппінг" м. Херсон

про розірвання договору

за участю прокурора - Куща В.Г., посвідчення від 11.03.2015 р.

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Прокурор м. Херсона звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради (позивач) до приватного виробничо-комерційного підприємства "АНТА Шиппінг" (відповідач), в якій просить розірвати договір на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 72 від 14.03.2012 р., укладений між Управлінням транспорту і зв'язку Херсонської ради та приватним виробничо-комерційним підприємством "АНТА Шиппінг".

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати договір на підставі ст. 188 ГК України, ст.ст. 651, 652 ЦК України, посилаючись порушення відповідачем умов договору.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. 64, 77 ГПК України, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

14.03.2012 р. між Управлінням транспорту і зв'язку Херсонської міської ради та приватним виробничо-комерційним підприємством "АНТА Шиппінг" укладено договір на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 72 (далі договір), за умовами якого відповідач здійснює перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 15 "ХБК - Житлоселище - мкр.Шуменський".

Прокурор зазначає, що 10.02.2015 р. позивачем проведено планову перевірку дотримання відповідачем умов договору на міському автобусному маршруті загального користування № 15 "ХБК - Житлоселище - мкр.Шуменський".

Матеріали справи містять акт № 000001 перевірки дотримання умов договору на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 15.

З вищевказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено що у порушення вимог статті 39 Закону "Про автомобільний транспорт" (далі Закон) на підприємстві відсутні (не надані для перевірки): ліцензія на здійснення пасажирських перевезень, договір, документи, що засвідчують використання автобусів на законних підставах.

Відповідно до паспорту маршруту та договору про здійснення пасажирських перевезень для обслуговування маршруту необхідно 11 одиниць автотранспорту. Однак, упродовж значного проміжку часу, в порушення паспорту маршруту, вимог договору маршрут обслуговувався транспортними засобами у кількості 3 одиниці: (ГАЗель ВТ 1010 АА, ГАЗель ВТ0149АА, Івеко 007-78 ХО).

Перевезення пасажирів здійснюється за затвердженою схемою руху, однак, без дотримання графіку руху у зв'язку з недостатньою кількістю автотранспорту.

Перевізником не забезпечено умови праці та відпочинку персоналу (на кінцевій зупинці) відповідно до вимог чинного законодавства.

У ході перевірки виявлені наступні порушення умов Договору, а саме:

- у порушення пункту 2.2.1. Договору, перевезення пасажирів здійснюється не в повному обсязі, визначеному обов'язковими, додатковими умовами конкурсу та цим Договором, Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", постановами Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" та від 03.12.2008 №1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", інших нормативно-правових документів державного та місцевого значення, якими регламентуються пасажирські перевезення автомобільним транспортом.

- у порушення пункту 2.2.4. договору, не забезпечено умови праці та відпочинку персоналу (на кінцевій зупинці) відповідно до вимог чинного законодавства;

- у порушення пункту 2.2.5. договору, не забезпечено виконання передбаченого паспортом маршруту розкладу руху автобусів (мікроавтобусів)із регулярністю не нижче 95%;

- у порушення пункту 2.2.16. не забезпечено підключення датчиків контролю GPRS шляхом встановлення за рахунок власних коштів на транспортні засоби, залучені до обслуговування маршруту, для виконання функцій з організації та управління рухом автобусів, із використанням автоматизованих систем, та диспетчерське управління (в межах міста);

- у порушення пункту 2.2.18. договору, відсутній договір із суб'єктом господарювання, залученим Замовником для виконання функцій з організації та управління рухом автобусів і підготовки інформації про роботу на маршруті;

- у порушення пункту 2.2.20. договору, не забезпечено наявність кондукторів в автобусах;

- у порушення пункту 2.2.21. договору, не забезпечено наявність у водіїв, бейджів, на яких зазначено прізвище, ім'я, по батькові працівника та посада;

- у порушення пункту 2.2.23, договору, не забезпечено підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів, проведення навчання, стажування, відповідних інструктажів і безпеки руху, пожежної безпеки, охорони праці, згідно постанов КМУ № 487 від 20.05.2009, №1260 від12.11.1997 та Наказу Міністерства транспорту та зв'язку № 427 від 02.07.2010 (жодних підтверджуючих документів перевізником не надано);

- у порушення пункту 2.2.26. договору, не забезпечено підтримання належного стану салонів автобусів, (перевізник у разі по треби здійснює своєчасний ремонт або заміну сидінь, поручнів, внутрішню обшивку салону, тощо). В автобусі, державний номер ВТ 0149 АА пошкоджені сидіння для пасажирів.

- у порушення пункту 2.2.31. договору, автобуси не облаштовано засобами візуального та звукового інформування про найменування зупинки, зокрема наступної, маршруту;

- у порушення пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України від 18,02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" в салоні автобусу, державний номер ВТ 1010 АА, відсутнє позначення входу та виходу, а також відомості про розмір штрафу за безквитковий проїзд і перевезення багажу; в салоні автобусу, державний номер ВТ 0149 АА відсутні відомості про перевізника і страховика та загальну пасажиромісткість із зазначенням місць для сидіння; в салоні автобусу, державний номер 007-78 ХО відсутнє позначення входу та виходу.

Розділом 4 спірного договору сторони передбачили умови його розірвання, зокрема, розірвання договору достроково може мати місце за сторін, а також за ініціативою однієї із сторін, якщо одна сторона чи обидві порушують умови договору.

При виявленні порушення, позивач має право внести припис про усунення порушення з конкретними термінами усунення. Замовник має право надати відповідачу претензію про порушення умов укладеного договору, закінчення терміну, вказаного приписі, позивач може організувати перевірку усунення виявлених порушень.

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що якщо виявлено аналогічні переднім порушення або інші, позивач припиняє дію договору про перевезення пасажирів на маршруті з відповідачем в односторонньому порядку.

06.03.2015 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо порушення умов договору, відповідно до якої вимагалось виправити зазначені недоліки у місячний строк з дня отримання претензії, та попереджено відповідача, що у разі невиконання заявлених у претензії вимог у повному обсязі, укладений договір буде розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2015 р. позивачем проведено повторну перевірку відповідача, що підтверджується Актом № 000013.

В ході вказаної перевірки встановлено, що всі порушення виявлені попередньою перевіркою не виправлені, більш того з'ясовано, що маршрут обслуговується лише одним транспортним засобом ГАЗель ВТ 1010 АА, інтервал руху в середньому складає 60-70 хв.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Статтями 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному маршруті користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце.

З огляду на те, що відповідачем неодноразово порушувались вимоги Закону та умови договору, що підтверджується актами перевірок, суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 72 від 14.03.2012 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст.44, 49 ГПК України, відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір на здійснення перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 72 від 14.03.2012 р., укладений між Управлінням транспорту і зв'язку Херсонської ради та приватним виробничо-комерційним підприємством "АНТА Шиппінг".

3. Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "АНТА Шиппінг" (73000, м.Херсон, вул.Фрунзе, 24, кв.49, ) на користь державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код 03500045) судовий збір у розмірі 1218 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко