overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2015 Справа № 908/3931/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» Нововодолазький район Харківської області

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю» Славтрейд Браво» м.Слов»янськ

про стягнення 11338,95грн.

за участю представника позивача - Фоменко П.М. -довіреність від 09.01.15р.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11338,95грн. заборгованості за поставлену продукцію за укладеним договором № 27/08/14 від 28.08.2014року. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на видаткові накладні, за якими відбувалася передача продукції відповідачу у відповідності з вимогами договору.

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому заперечує проти позову на тій підставі, що позивач не надав жодної специфікації до договору, якими визначаються ціни на продукцію. Представник відповідача не скористався своїм законним право на участь в судовому засіданні, про яке був належним чином повідомлений.

За достатністю документів у справі, справа вирішується без представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості. Підставою позову є грошові зобов»язання за договором № 27/08/14 від 28.08.2014року.

Сторонами підписаний договір № 27/08/14 від 28.08.2014року, за яким позивач, він же постачальник зобов»язався за замовленням відповідача поставляти йому товар (обрізну свинину) за цінами, узгодженими специфікацією на умовах оплати в день отримання товару. Строк дії встановлений - до 31.12.2015року.

Господарський суд встановлює факт поставки товару позивачем відповідно до умов договору.

Позивач посилається на видаткові накладні, як на підставу поставки, тому суд аналізуючи їх, встановив: всі накладні: № РН-001829, №РН-001869, №РН-001902, №РН-001926, №РН-001960, №РН-002058, №РН-002118, №РН-002410, №РН-002781, №РН-002782, №РН-002865, №РН-002937, №РН-003053, №РН-003103, №РН-003104, №РН-003186 мають вказану підставу, по який проводилася поставка - договір № ДГ-0000173 від 27.08.14року.

Оскільки підставою позову є інший договір - № 27/08/14 від 28.08.2014року, всі ці поставки, що відбувалися за вказаними видатковими накладними за іншим договором, який не є підставою позову.

Відповідно дост.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову.

Приймаючи до уваги, що позивачем недоведена підстава позову, а саме поставка за договором № 27/08/14 від 28.08.2014року, господарський суд відмовляє у позові і покладає витрати з оплати судового збору на позивача.

На підставі ст. 33,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» Нововодолазький район Харківської області про стягнення 11338,95грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю» Славтрейд Браво» м.Слов»янськ за недоведеністю підстав.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2015 Справа № 908/3925/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачніков В.Г., розглянувши матеріали:

за позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» Нововодолазький район Харківської області

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю» Славтрейд Браво» м.Слов»янськ

про стягнення 14667,72грн.

за участю представника позивача - Фоменко П.М. - довіреність від 09.01.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до договору № 01/09/14 від 01.09.2014р.

Відповідач надіслав суду відзив на позов, в якому заперечує проти позову на тій підставі, що позивач не надав жодної специфікації до договору, якими визначаються ціни на продукцію. Представник відповідача не скористався своїм законним право на участь в судовому засіданні, про яке був належним чином повідомлений.

За достатністю документів у справі, справа вирішується без представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості. Підставою позову є грошові зобов»язання за договором № 01/09/14 від 01.09.2014р.

Сторонами підписаний договір № 01/09/14 від 01.09.2014р., за яким позивач, він же постачальник зобов»язався за замовленням відповідача поставляти йому товар (ковбасні вироби) за цінами, узгодженими специфікацією на умовах оплати в день отримання товару та супровідних документів. Строк дії встановлений - до 31.12.2014року.

Господарський суд встановлює факт поставки товару позивачем відповідно до умов зазначеного в позові договору.

Позивач посилається на видаткові накладні, як на підставу поставки, тому суд аналізуючи їх, встановив, що всіма накладними: № РН-001927, №РН-001925, №РН-002002, №РН-002001, №РН-002059, №РН-002057, №РН-002117, №РН-002115, №РН-002116, №РН-002407, №РН-002408, №РН-002409, №РН-002572, №РН-002573, №РН-002574, №РН-002764, №РН-002765, №РН-002766, №РН-002866, №РН-002911, №РН-002914, №РН-003058, №РН-003059, №РН-003060, №РН-003137, №РН-0000813 проводилася поставка поза договором, на який посилається позивач у позові, так як в накладних вказана підстава для поставки продукції інший договір - договір № ДГ-0000173 від 27.08.14року.

Відповідно дост.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позову.

Приймаючи до уваги, що позивачем недоведена підстава позову, а саме факт поставки продукції за договором №01/09/14 від 01.09.2014р., господарський суд відмовляє у позові і покладає витрати з оплати судового збору на позивача.

На підставі ст. 33,49,82,84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» Нововодолазький район Харківської області про стягнення 14667,72грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю» Славтрейд Браво» м.Слов»янськ за недоведеністю підстав.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2015р. Справа № 905/1251/15

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь

до Фізичної-особи піприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирамида», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 27117,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1251/15. Судове засідання призначити на 01.09.2015 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316

2. Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов'язати відповідачей представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, документи, які посвідчують правовий статус підприємця, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачей) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 Справа №922/3123/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

при секретарі судового засідання Говор С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м.Київ, ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянина України Чегоненка Олександра Олеговича, м.Донецьк, та

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянки України Чегоненко Юлію Вікторівну, м.Донецьк,

про стягнення 9 151,67 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 27, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 151,67 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр.-т Ілліча, б.100, фактична адреса: 03186, м.Київ, вул.Авіоконструктора Антонова, 5, , банківські реквізити не визначено) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м.Київ, Голосіївський район, вул.Саксаганського, б.38б, адреса для отримання кореспонденції: 03150, м.Київ, вул.Горького, 169, , р/р0017 в АКБ «Індустріалбанк» в м.Києві, МФО 313849) 8 641,67 грн. та відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 1 725,20 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 28.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дата складання та підписання повного тексту рішення 03.08.2015р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.2015 Справа № 905/963/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Нівкопольський завод феросплавів»

м. Нікополь Дніпропетровська область

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат

ім.Ілліча» м.Маріуполь

про стягнення 85 298,73грн.

за участю представника позивача - Бойко Н.Л. за довіреністю від 17.10.13року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 76159,58грн. пені за прострочку оплати виставленого рахунку № 195636 від 13.09.2014року і 3% річних в сумі 9139,15грн.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач посилається на договір № 141507/1306429 від 30.12.2013року, за яким відповідачем порушені строки виконання грошових зобов»язань.

Відповідач надав господарському суду наступні клопотання: 1) про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв»язку з знаходженням в іншому суді, про що засвідчив витяги ухвал про порушення і призначення розгляду судових справ на цю же дату; 2) про зменшення розміру пені на 80%у зв»зку з тяжким фінансовим становищем; про надання відстрочки виконання рішення на чотири місяця з дати прийняття відповідного рішення.

Проаналізувавши надані позивачем документи, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вража необхідним відкласти розгляд справи у зв»язку з недостатністю документів.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 року о 11:15 год.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати: докази передачі продукції за залізничними накладними вантажоодержувачу; надати розгорнутий рахунок нарахувань пені і 3% річних.

Відповідачу надати: відзив на позов з доказами своєчасного виконання умов договору в частині оплати виставленого рахунку.

Явка представників не є обов»язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.2015 Справа № 905/180/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачніков В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш», м. Маріуполь

про стягнення 709 763,48грн.

після збільшення суми позову - 760 432,39грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача - Чумаков Д.В. - довіреність від 28.04.2014р.,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовобщемаш» з урахуванням зміненої суми позову: 760432,39 грн., з яких: 66 737,46 грн. - пеня за прострочку оплати за періоди за кожний період поставки; 27679,76 грн. - три відсотки річних за період протсрочки з 27.01.15р. по 21.07.15р. і 666015,17 грн. - інфляційні нарахування за період з січня по травень 2015р. Доплачено судовий збір за збільшення суми позову в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

В обгрунтування заявлених вимог позивач надав копії судових рішень, якими доведений борг відповідача перед ним, копію постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, але відсутні докази невиконання боржником в примусовому порядку наказу господарського суду боржником.

Відповідач не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не надав письмового відзиву на позов, ухилився від здійснення дій, покладених на нього судом ухвалами пр. порушення справи та від покладення розгляду.

Господарський суд за недостатніми документами вважає необхідним відкласти розгляд справи на підставіст.77ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 року о 11:00 год.

Позивачу надати довідку ВДВС про виконання боржником наказів господарського суду Запорізької області №908/4895/14 від 26.01.15р. із зміною за постановою Харьковського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р.

Явка сторін в засідання суду не єобов»язковою.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.2015 Справа № 905/659/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачніков В.Г., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станкоінструментімпорт» м.Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний

завод» м.Горлівка

про стягнення 64 502,67 грн.

за участю представника позивача - Гудзевич І.А. за довіреністю від 18.06.15р. № 06100.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 64 502, 67грн., з яких: 44 164,80 грн. заборгованість за договором поставки № 59/33 від 10.07.13року та нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання інфляційні витрати в сумі 19 587,37грн. і 3% річних в сумі 740,50грн.

Представник відповідача не скористувався своїм законним правом на часть в судовому засіданні,не надав суду відзив на позов.

Господарський суд вважає неможливим вирішити спір без додаткових документів, зокрема обргунтування заявленої до стягнення суми інфляційних витрат і 3% річних за прострочку строків оплати.

Керуючись ст.77 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2015 року о 11:15 год.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати обґрунтований розрахунок інфляційних витрат і 3% річних з урахуванням пропуску відповідачем строків оплати отриманого товару.

Відповідачу надати: письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів виконання договору, докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове);

Явка представників не обов»язкова

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.08.2015 Справа № 905/760/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Табачніков В.Г., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченка Ірини

Миколаївни м.Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод»

м.Донецьк

про стягнення 17 859 112,32 грн.

за участю представника позивача - Рябченко Т.С. - довіреність від 16.07.15р.

представник відповідача не явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з вимогою стягнути з відповідача йому як власнику відсоткових іменних облігацій серії D за кодом UА їх номінальну вартість в розмірі 17 859 112 грн., 32коп.

В обґрунтування заявленого позову посилається на проспект емісії облігацій відповідача.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання банком облігацій від відповідача, наявність їх, докази вартості облігацій тощо, що унеможливлює вирішенню спору по суті.

Представник відповідач не явився на виклик суду, про причини неявки не повідомив. До господарського суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд на підставі ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2015 року о 10:45 год.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів виконання договору, докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове);

Явка представників сторін не обов'язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2015 Справа № 905/1294/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 74500,53 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1294/15. Судове засідання призначити на 25.08.2015 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зала судового засідання № 310.

2. Зобов'язати позивача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду), витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на час порушення провадження у справі, банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями; обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування.

3. Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), витяг з ЄДРПОУ станом на час порушення провадження у справі, довідку про банківські реквізити, докази сплати заборгованості за кредитним договором.

4. Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2015 Справа № 905/1282/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

Розглянувши матеріали справи за позовом:Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 59543,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 905/1282/15. Судове засідання призначити на 25.08.2015 року об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зала судового засідання № 310.

2. Зобов'язати позивача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні та їх належним чином засвідчені копії, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду), витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на час порушення провадження у справі, банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями; обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду нарахування.

3. Зобов'язати відповідача направити повноважного представника, представити довіреність на представника, надати письмовий, обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу до дня розгляду справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), витяг з ЄДРПОУ станом на час порушення провадження у справі, довідку про банківські реквізити, докази сплати заборгованості за кредитним договором.

4. Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова