ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні постанови

"27" липня 2015 р. Справа № 922/11/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - не з"явився,

відповідача - Мизиненко Д.В., дов. №1617 від 06.07.2015 р.,

третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (вх. № 10603 від 14.07.2015 р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 922/11/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ,

про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "НТК", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Алюмбуд", в якій просив суд припинити правовідносини ТОВ "НТК" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за іпотечним договором № 411/0507, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д.В. Слоневською, зареєстрованим в реєстрі за № 1835 та додатковими договорами про внесення змін і доповнень до іпотечного договору №1 від 23.05.2008 р. за реєстровим номером 2832, № 2 від 31.10.2008 р. за реєстровим номером 5224, № 3 від 02.09.2011 р. за реєстровим номером 338 та № 4 від 28.04.2012 р. за реєстровим номером 1118, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д.В. Слоневською; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року у справі №922/11/15 (суддя Пономаренко Т.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 р. у справі № 922/11/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано припинити правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" за іпотечним договором № 411/0507, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д.В. Слоневською, зареєстрованим в реєстрі за № 1835 та додатковими договорами про внесення змін і доповнень до іпотечного договору № 1 від 23.05.2008 р. за реєстровим номером 2832, № 2 від 31.10.2008 р. за реєстровим номером 5224, № 3 від 02.09.2011 р. за реєстровим номером 3338 та № 4 від 28.04.2012 р. за реєстровим номером 1118, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д.В. Слоневською. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1218,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

14.07.2015 р. ТОВ "НТК" подало заяву (вх. № 10603 від 14.07.2015 р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 922/11/15, в якій просило роз"яснити резолютивну частину вказаної постанови та шляхи її подальшого виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 р. зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 922/11/15 заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 27.07.2015 року не з"явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

24.07.2015 року позивач подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання (вх. № 11093 від 24.07.2015 року) про відкладення розгляду заяви про роз"яснення постанови, посилаючись на неможливість його представника прийняти участь в судовому засіданні через участь в іншому судовому процесі у Кіровоградському окружному адміністративному суді по справі № П/811/886/15. До клопотання позивач додав копію відповідної повістки суду по справі № П/811/886/15.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки позивач не навів жодних доводів щодо неможливості розгляду заяви про роз"яснення постанови за відсутності його представника.

Разом з цим, відповідно до пункту 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Розглянувши заяву ТОВ "НТК" про роз"яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі №922/11/15, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до абз.2 п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що така процесуальна дія, як роз"яснення судового рішення, є формою усунення недоліків рішення, зумовлених його неповнотою, суперечливістю або нечіткістю.

Отже, рішення господарського суду роз'яснюється в тому випадку, коли текст його незрозумілий сторонам, зміст викладено неповно, суперечливо або нечітко.

Зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 922/11/15 вбачається, що вона є повною, зміст постанови викладено чітко без суперечностей, постанова має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України.

При цьому, позивачем не надано жодних доводів, в чому, на його думку, полягає неповнота, суперечливість постанови або нечіткість її змісту.

У своїй заяві позивач просить роз"яснити резолютивну частину постанови та шляхи її подальшого виконання, посилаючись на складнощі у розумінні цієї частини постанови.

Разом з цим, в резолютивній частині постанови вказано про скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2015 року у справі №922/11/15 та прийняття нового рішення, яким позов задоволено.

Тобто, резолютивна частина постанови відповідає змісту позовних вимог, заявлених самим позивачем, тому посилання позивача на складнощі у розумінні вказаної частини постанови є необгрунтованими.

Крім того, роз"яснення судом шляхів подальшого виконання постанови не пов"язане із усуненням недоліків такої постанови, у зв"язку з чим така вимога заяви позивача суперечить самій суті такої процесуальної дії, як роз"яснення постанови.

До того ж, така вимога, є фактично вимогою про встановлення способів і порядку виконання рішення, тоді як відповідно до абз. 2 п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року за №6 "Про судове рішення" якщо фактично порушується питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "НТК" (вх.№10603 від 14.07.2015 року) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі №922/11/15.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (вх. № 10603 від 14.07.2015 року) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 року у справі № 922/11/15.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.