ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2015 Справа № 908/3200/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Осадчої А.М., за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної установи «Держгідрографія» м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 118333,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Продун Г.М. - довіреність №01-916 від 03.07.2015р.

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. Державна установа «Держгідрографія» м.Київ (далі - ДУ«Держгідрографія») звернулась до господарського суду Запоріжської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» (далі - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД») про стягнення заборгованості в сумі 118333,02 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. зазначена позовна заява згідно ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передана за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 27.05.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 15.07.2015р. за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між філією Державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії» та ТОВ Підприємство «МАСТ-БУД» на підставі належно укладених договорів № 06/6-11 від 06.06.2011р. та № 1911/12 від 19.11.2012р. склались договірні правовідносини про надання послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства. Позивач виконував в повному обсязі свої зобов'язання з надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районі Карантинного молу для огородження контейнерного терміналу порту Одеса. Відповідачу щомісячно направлялись акти приймання-передачі наданих послуг: за договором № 06/6-11 від 06.06.2011р. за період з червня 2014р. по січень (включно) 2015р. та були виставлені рахунки-фактури на загальну суму 68720,16 грн., а за договором № 1911/12 від 19.11.2012р. за період з червня по листопад 2014 року та виставлені рахунки-фактури на загальну суму 49612,86 грн. Замовник неналежно виконав умови договорів: зазначені акти приймання-передачі повноважними посадовими особами ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» не були підписані, при тому, що будь-яких зауважень щодо обсягу та якості послуг на адресу позивача не надійшло. Незважаючи на фактично прийняті послуги, відповідач не виконав свій обов'язок із здійснення грошових розрахунків за договорами.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору на надання послуг із навігаційно - гідрографічного забезпечення № 06/6-11 від 06.06.2011р. разом з додатками до нього, додаткових угод № 1 від 29.02. 2012 р., № 2 від 28.02.2013р., № 3 від 28.02.2014р., договору на надання послуг із навігаційно - гідрографічного забезпечення №1911/12 від 19.11.2012р. разом з додатками до нього, додаткової угоди № 1 від 15 листопада 2013 року, актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків-фактур, листів.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України).

28.07.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких зазначено, що засоби навігаційного обладнання обслуговуються плавзасобами, що належать позивачу, факт здійснення послуг у акваторії Одеського морського порту підтверджується наказами-завданнями на їх проведення, можливості надати виписки з вахтового журналу судна позивач не має, так як судно знаходиться на ремонті. ДП «Одеський МТП» листом №08А-14/785 від 21.07.2015р. підтверджує наявність та безперебійну роботу буїв, що обслуговуються позивачем. Додатково в якості доказів позивач надав належним чином засвідчені копії наказів - завдань №29/14 від 23.06.2014р., №34/14 від 09.07.2014р., №44/14 від 04.08.2014р., №60/14 від 25.09.2014р., №67/14 від 20.10.2014р.,№72/14 від 10.11.2014р., №79/14 від 11.12.2014р., №2/14 від 22.12.2014р., №4/15 від 16.01.2015р., листа №08А-14/785 від 21.07.2015р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у письмовому відзиві послався на те, що умовами спірних договорів передбачений обов'язок Замовника здійснити перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів на підставі акту наданих послуг. Між тим зобов'язання Замовника підписати акт надання послуг, як і наслідки відмови для Замовника від підписання акту та його відповідальність за таку відмову договорами не передбачені. Лише підписаний акт приймання наданих послуг є підставою для перерахування грошових коштів. Оскільки такі акти замовником не підписані, відсутня й його відповідальність. Крім того, з червня 2014р. виконання робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на території Одеського морського торгового порту було зупинене, про що завчасно попереджено позивача, тому послуги надаватися об'єктивно не могли. Доказів надання позивачем послуг суду не надано. За таких обставин вимога позивача про оплату грошових коштів за послуги, які фактично не надавались, є безпідставними, тому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

30.07.2015р. відповідач надав суду клопотання про долучення документів, в якому викладені письмові пояснення по суті спору. Зокрема, відповідач зазначає, що протягом 2009-2012р.р. відповідач уклав з Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» договори на виконання робіт. У березні 2014р. всі платежі пов'язані з капітальними вкладеннями ДП «АМПУ» призупинило внаслідок наявності окремих доручень Міністерством інфраструктури України про утримання від капітальних видатків та інвестицій. Наказом №62 від 19.03.2014р. відповідач внаслідок знаходження підприємства у складному фінансовому стані зупинив діяльність підприємства, звільнив працівників. Лист про зупинення робіт, з яким відповідач звертався до позивача, у відповідача не зберігся внаслідок втрати в процесі перевезення документів з м.Маріуполь внаслідок проведення АТО на території міста.

Крім того, відповідач вказує, що у подальшому листом ДП «АМПУ» №08А-14/472 від 28.04.2014р. підприємство повідомлено про факт необхідності припинення виконання робіт внаслідок виникнення деформації масивів-гигантів у середній зоні по вісі хвилелому до моменту прийняття проектною організацією рішення щодо заходів, що виключають деформацію споруди у подальшому. Відповідач, в свою чергу, направив ДП «Одеський морський торговий порт» лист №01-1732 від 20.08.2014р. з повідомленням про те, що у відповідача як Генпідрядника відсутні підстави оплачувати послуги позивача з навігаційно - гідрографічного забезпечення, просив внаслідок необхідності виконувати правила техніки безпеки вирішити питання щодо компенсації цих витрат Замовником будівництва або шляхом укладання Замовником з позивачем договору по обслуговуванню буїв безпосередньо з позивачем.

Відповідач в обґрунтування своєї позиції надав суду належним чином засвідчені копії листів №1016 від 11.03.2014р., №08А-19/291 від 14.03.2014р., №08А-19/306/1 від 18.03.2014р., №08А-14/472 від 28.04.2014р., №01-1299 від 29.04.2014р., №01-1732 від 20.08.2014р., акту звіряння розрахунків, підписаного одноособово відповідачем, наказу №62 від 19.03.2014р., Статуту підприємства, свідоцтва про державну реєстрацію, листа №05-11/404 від 29.09.2014р.

У судовому засіданні 30.07.2015р. представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у відзиві, та наступних письмових поясненнях. Звертав увагу суду, що документи, які надані позивачем в підтвердження факту надання послуг, частково не стосуються предмету договорів.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення представників сторін, які надані у судових засіданнях, дослідивши надані сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 ГК України).

06.06.2011р. між юридичними особами: ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (Замовник) і ДУ «Держгідрографія» (Виконавець) укладено договір про надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення № 06/6-11, предметом якого відповідно до пункту 1.1 є надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районні Карантинного молу для огородження контейнерного термінала порту Одеса шляхом встановлення 2-х світних буїв, їх оснащення, обслуговування, підтримки в технічному справному стані, забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих «Виконавцю» плавучих засобів навігаційного обладнання (разом і надалі - ЗНО), згідно переліку, що додається (Додаток № 1 до договору - світний буй С-2 № 11719877 східний; світний буй С-2 11719947 східний).

Положеннями розділу 3 договору сторони визначили вартість договору та умови розрахунку: згідно кошторису витрат (Додаток № 2 до договору) загальна вартість послуг за договором складає 103080,22 грн. з урахуванням ПДВ - 17180,04 грн. (пункт 3.1); річну вартість робіт, зазначену у Додатку № 2 до договору «Замовник» сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 8590,02 грн. з урахуванням ПДВ, на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (пункт 3.4).

Умовами договору передбачено: пункт 3.5 - Виконавець до 5 числа місяця, наступного за звітним, надає на погодження і підписання Замовнику акт наданих послуг у двох примірниках; пункт 3.6 - Замовник протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту Виконавцю. Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту наданих послуг Замовник не надає Виконавцю зауважень у письмовому вигляді, надані послуги за відповідний місяць вважаються прийнятими Замовником без зауважень.

Згідно до пункту 2.1.1 договору Замовник зобов'язався перерахувати кошти на рахунок Виконавця на підставі підписаного акту наданих послуг.

Виконавець зобов'язався встановити 2 світні східні буї протягом семи календарних днів з моменту підписання договору (пункт 2.2.2).

У пункті 7.1 сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01.03.2012р.

Відповідно до умов укладених Додаткових угод до договору № 06/6-11 від 06.06.2011р., які є його невід'ємною частиною, сторонами за погодженням внесені зміни у пункт 7.1 договору: № 1 від 29.02. 2012 р. - додаткова угода набуває чинності з 01.03.2012р. і діє до 01.03.2013р.; № 2 від 28.02.2013 року - цей договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 01.03.2014р.; № 3 від 28.02.2014р. - цей договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 01.03.2015 р.

Всі інші умови договору залишаються діючими і сторони підтверджують відносно них свої зобов'язання.

Зазначений договір та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін без зауважень і без складання протоколу розбіжностей та скріплені відтисками печаток підприємств.

Листом №01-82 від 28.01.2015 року ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» повідомило про намір розірвати договір. Позивачем на адресу відповідача були надіслані проект додаткової угоди про розірвання договору з 01.02.2015р., а також акти звірення, які були залишені без відповіді.

Позивач у листі № 1/4.1/267 від 02.03.2015 року погодився з припиненням дії договору та надіслав на розгляд відповідача додаткову угоду про розірвання правочину №4 від 31.01.2015р.

Відповідач лист отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але додаткову угоду не підписав, позивачу не повернув.

У пункті 8.2 договору сторони обумовили, що даний договір може бути розірваний лише по взаємній згоді сторін шляхом укладення сторонами додаткової угоди.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч.2 ст. 653, ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір №06/

6-11 від 06.06.2011року діяв 01.03.2015 р., як то було передбачено у додатковій угоді № 3 від 28.02.2014р. до нього.

19.11.2012р. між юридичними особами: ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (Замовник) і Державною установою «Держгідрографія» (Виконавець) укладено договір про надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення № 1911/12, за яким Виконавець зобов'язується на власний ризик надати за плату відповідно до умов цього Договору послуги з підготовки, встановлення та обслуговування 2 світних буїв (північний та південний) для огородження будівництва захисного хвилелому контейнерного терміналу на Карантинному молу Одеського МТП (надалі - ЗНО), згідно переліку, що надається (Додаток № 1: світний буй № 10912610 північний; світний буй № 10912613 південний), а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах, викладених в цьому Договорі.

Положеннями розділу 3 договору сторони визначили вартість договору та умови розрахунку: згідно кошторису витрат (Додаток № 2 до договору) загальна вартість послуг за договором складає 106313,27 грн. з урахуванням ПДВ - 17718,88 грн. (пункт 3.1); річну вартість робіт, зазначену у Додатку № 2 до Договору «Замовник» сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 8859,44 грн. з урахуванням ПДВ, на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг (пункт 3.4).

Умовами договору передбачено: пункт 3.4 - оплата за надані послуги по договору розпочинається з моменту встановлення буїв та розміщення цієї інформації в Повідомленнях мореплавцям; пункт 3.5 - Виконавець до 5 числа місяця, наступного за звітним, надає на погодження і підписання Замовнику акт наданих послуг у двох примірниках; пункт 3.6 - Замовник протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту Виконавцю. Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту наданих послуг Замовник не надає Виконавцю зауважень у письмовому вигляді, надані послуги за відповідний місяць вважаються прийнятими Замовником без зауважень.

Згідно до пункту 2.1.1 договору Замовник зобов'язався перерахувати кошти на рахунок Виконавця на підставі підписаного акту наданих послуг.

Виконавець зобов'язався встановити 2 світні східні буї протягом семи календарних днів з моменту подання заявки Замовником за умови сприятливих погодних умов та своєчасного надання Замовнику плавзасобів (пункт 2.2.2).

У пункті 7.1 сторони встановили, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 18.11.2013р.

Відповідно до умов укладеної Додаткової угоди №1 від 15.11.2013р. до договору № 1911/12 від 19.11.2012р., яка є його невід'ємною частиною, сторонами за погодженням внесені зміни у пункт 7.1 договору: цей договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 18.11.2014 р.

Всі інші умови договору залишаються діючими і сторони підтверджують відносно них свої зобов'язання.

Зазначений договір та додаткова угода до нього підписані повноважними представниками сторін без зауважень і без складання протоколу розбіжностей та скріплені відтисками печаток підприємств.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладені договори за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договорами про надання послуг, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами глави 63 ЦК України.

Положеннями частини 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язаннями згідно до норми статті 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таке визначення поняття розкриває сутність зобов'язання як правого зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 і 527 ЦК України, з якими кореспондуються вимоги статті 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 629 ЦК України наголошується, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договорів від № 06/6-11 від 06.06.2011р. та № 1911/12 від 19.11.2012р. ДУ «Держгідрографія» (філією «Одеський район «Держгідрографії») здійснені роботи з підготовки та установки зазначених світних буїв для огородження контейнерного терміналу на карантинному молу Одеського МТП, що сторонами не оспорюється.

У період з червня 2014р. по лютий 2015р. позивачем складені акти приймання-передачі наданих послуг за договором №06/6-11 від 06.06.2011р. про надання послуг із навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районі Карантинного молу для огородження контейнерного термінала порту Одеса шляхом обслуговування 2-х світних буїв, їх оснащення, обслуговування підтримки в технічно справному стані (очищення підводної частини буя від черепашки, визначення комплектності та справності буя, перевірка справності встановленої на буї апаратури, напруги, струму, стану оптики, характеристики вогню): від 30.06.2014р. на суму 8590,02 грн.; від 31.07.2014р. на суму 8590,02 грн.; від 31.08.2014р. на суму 8590,02 грн.; від 30.09.2014 року на суму 8590,02 грн.; від 18.11. 2014 р. (за жовтень) на суму 8590,02 грн.; від 30.11.2014р. на суму 8590,02 грн.; від 31.12.2014р. на суму 8590,02 грн.; від 31.01.2015р. на суму 8590,02 грн., а у загальному розмірі - 68720,16грн.

У період з червня 2014р. по 18.11.2014р. позивачем складені акти приймання-передачі наданих послуг за договором № 1911/12 від 19.11.2012р. про надання послуг з обслуговування 2 світних буїв (північний та південний) для огородження будівництва захисного хвилелому контейнерного терміналу на Карантинному молу Одеського МТП: від 30.06.2014р. на суму 8859,44 грн.; від 31.07.2014 р. на суму 8859,44 грн.; від 31.08.2014 р. на суму 8859,44 грн.; від 18.11.2014р.(за вересень) на суму 8859,44 грн.; від 18.11.2014р. (за жовтень) на суму 8859,44 грн.; від 18.11.2014р. (за термін з 01.11.2014р. по 18.11.2014р.) на суму 5315,66 грн., а у загальному розмірі - 49612,86 грн.

Кожен з цих актів затверджений начальником філіалу ФДУ «Одеський район Держгідрографії» Нечай Я.Я. та скріплений відтиском печатки державної установи.

На підставі вказаних актів позивачем виставлені ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» відповідні рахунки-фактури по сплаті послуг на обслуговування світних буїв за спірними договорами, належно завірені копій яких знаходяться в матеріалах справи.

Листами №1/6/793 від 01.07.2014р., №1/6/1063 від 29.07.2014р., №1/6/1301 від 04.09.2014р., №1/6/1456 від 30.09.2015р., №1/6/1755 від 24.11.2014р., №1/6/1798 від 01.12.2014р., №1/6/1950 від 25.12.2014р., №1/6/124 від 30.01.2015р. означені вище акти та рахунки надіслані відповідачу та одержані ним, що підтверджується врученням службовій особі ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» рекомендованих поштових відправлень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт отримання актів відповідачем у судовому засіданні не заперечувався.

Виходячи з позицій сторін, спір виник, зокрема, внаслідок невизнання відповідачем факту реального надання позивачем у вказаний ним період послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районі Карантинного молу для огородження контейнерного термінала порту Одеса: обслуговування, підтримка в технічному справному стані, забезпечення безперебійної дії у встановлених режимах підвідомчих Виконавцю плавучих засобів навігаційного обладнання - світних буїв північного, південного та двох східних за умовами договорів.

За передбаченими статтями 33 і 34 ГПК України правилами кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач в якості доказів на підтвердження факту виконання робіт надав суду копії наказів - завдань №29/14 від 23.06.2014р., №34/14 від 09.07.2014р., №44/14 від 04.08.2014р., №60/14 від 25.09.2014р., №67/14 від 20.10.2014р.,№72/14 від 10.11.2014р., №79/14 від 11.12.2014р., №2/14 від 22.12.2014р., №4/15 від 16.01.2015р.,з яких вбачається, що у період червень 2014р. - січень 2015р. позивачем здійснювались виходи судна, оплавування ЗНО та інші дії щодо навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства.

В наказі - завданні №44/14 від 04.08.2014р. є безпосереднє посилання на здійснення оплавування буїв, що обслуговувались за договорами.

Одночасно, ствердження відповідача, що інші документи не є доказами надання послуг саме щодо вказаних буїв не є беззаперечним з огляду на наявність в них завдань відносно оплавування плавучих ЗНО у підхідному каналі МТП «Одеса» без розмежування.

З листа №08А-14/785 від 21.07.2015р. начальника адміністрації Одеського морського порту вбачається, що зауважень до роботи плавучих засобів навігаційного обладнання не виявлено.

Відповідач у відзиві вказує, що з червня 2014р. виконання робіт ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» на території Одеського морського торгового порту було зупинене, про що завчасно попереджено позивача, тому послуги надаватися об'єктивно не могли.

Дійсно, матеріали справи містять листи №1016 від 11.03.2014р., №08А-19/291 від 14.03.2014р., №08А-19/306/1 від 18.03.2014р. щодо зупинення фінансування будівельних робіт, які здійснював відповідач, та листи №08А-14/472 від 28.04.2014р., №01-1299 від 29.04.2014р., з яких вбачається, що роботи є зупиненими внаслідок позаштатної ситуації на виробництві (наявністю деформації об'єкта).

Дані листи стосуються договорів на виконання будівництва та адресовані або відповідачу з боку Замовника, або Субпідрядникам відповідача з боку відповідача, та свідчать лише про факти виконання договорів укладених між цими юридичними особами.

Наказом №62 від 19.03.2014р. відповідач внаслідок знаходження підприємства у складному фінансовому стані зупинив діяльність підприємства, звільнив працівників.

Однак матеріали справи не містять письмових доказів в підтвердження факту повідомлення про зупинення робіт та відсутність необхідності послуг, які надавались за договорами, саме позивача.

Посилання на факт втрати листа про зупинення робіт адресованого позивачу внаслідок проведення АТО на території міста Маріуполь не підтверджено належними та допустимими доказами, як то, актами щодо втрати частини документації підприємства, виписками з журналу вихідної кореспонденції щодо направлення листа, тощо.

Опосередковано факт продовження надання послуг позивачем і після зупинення діяльності підприємства підтверджується листом №01-1732 від 20.08.2014р., який ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» направлено до ДП «Одеський морський торговий порт», зі змісту якого вбачається, що внаслідок зупинення виконання робіт у відповідача як Генпідрядника відсутні підстави оплачувати послуги позивача з навігаційно - гідрографічного забезпечення, тому відповідач просив для забезпечення виконання правил техніки безпеки вирішити питання щодо компенсації цих витрат Замовником будівництва або шляхом укладання Замовником з позивачем договору по обслуговуванню буїв безпосередньо з позивачем.

Доказів здійснення вказаного до матеріалів справи не додано.

Крім того, у вказаному вище листі відповідач посилається на той факт, що згідно п. 6.3.6 договору між ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» та ДП «Одеський морський торговий порт» на будівництво Генпідрядник (відповідач) зобов'язаний самостійно забезпечити належне виконання правил і норм охорони праці та техніки безпеки на об'єкті будівництва, що стало підставою для укладання договорів № 06/6-11 від 06.06.2011р., №1911/12 від 19.11.2012р.

Договори щодо надання послуг між сторонами у справі не розривались.

Таким чином, під час розгляду справи достовірних, беззаперечних доказів на спростування обставин фактичного виконання працівниками філії державної установи «Держгідрографія» «Одеський район Держгідрографії» послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства в районі Карантинного молу Одеського МТП відповідачем суду не надано.

Підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до вимог законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Умовами спірних договорів про надання послуг передбачено: пункти 3.6 - Замовник протягом 5 банківських днів від дати отримання акту розглядає та направляє один примірник підписаного акту Виконавцю. Якщо протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту наданих послуг Замовник не надає Виконавцю зауважень у письмовому вигляді надані послуги за відповідний місяць вважаються прийнятими Замовником без зауважень.

Як встановлено судом вище, акти відповідачу направлені та ним отримані, однак відповідач не довів належними і допустимими доказами дотримання ним вимог договорів щодо направлення Виконавцю письмових зауважень на акти ( у разі їх наявності) протягом 5 банківських днів з моменту одержання акту.

За таких обставин згідно умов договору послуги є прийнятими ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» без зауваження.

Суд не може взяти до уваги аргументи відповідача про відсутність в договорі його обов'язку щодо підписання актів приймання-передачі, що виключає відповідальність за не здійснення оплати наданих послуг, оскільки це вибіркове тлумачення окремих частин договорів, що суперечить їх суті за змістом та вимогам закону.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2.1 договорів сторонами визначені обов'язки Замовника: 2.1.1 - перерахувати кошти на рахунок Виконавця на підставі підписаного акту наданих послуг.

Згідно п.3.4 договору №06/6-11 річну вартість робіт, зазначену у Додатку № 2 до договору Замовник сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 8590,02грн. з урахуванням ПДВ, на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Відповідно п.3.3 договору №1911/12 річну вартість робіт, зазначену у Додатку № 2 до договору Замовник сплачує щомісяця рівними частинами у розмірі 8859,44грн. з урахуванням ПДВ, на підставі підписаного акту наданих послуг і рахунку на оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Даних щодо перерахування коштів на рахунок ФДУ «Одеський район Держгідрографії» за надані послуги ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» суду не представило.

Листами № 1/4/1814 від 02.12.2014р. та №1/4.1/261 від 02.03.2015р. позивач повідомив відповідача про необхідність оплати заборгованості за спірними договорами в сумі надіслав акти звірки, однак відповіді на ці звернення не отримав, рахунки-фактури не оплачені. Від проведення взаємних звірок відповідач відмовився.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договорів, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг в сумі 118333,02 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши та співставивши представлені сторонами докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» не оплатило ФДУ «Одеський район Держгідрографії» вартості наданих останнім послуг з навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, в односторонньому порядку порушивши свої зобов'язання за договорами, унаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 118333,02грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку на користь позивача.

У відповідності до положень статті 49 ГПК України відшкодування позивачу сплаченого ним при зверненні з позовом до господарського суду судового збору покладається на відповідача - ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» в сумі 2366,66грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 653, 654, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної установи «Держгідрографія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» про стягнення заборгованості в сумі 118333,02грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД», м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, 24а, ) на користь Державної установи "Держгідрографія" (04176, м.Київ, вул.Електриків, буд.26, ) заборгованість в сумі 118333,02грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2366,66грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2015р.

Суддя А.М. Осадча