ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 р. Справа№ 914/2313/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б., при секретарі Полюхович Х.М.,

розглянувши матеріали справи

за позивом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар", м.Городок, Львівська область

про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013р.

ціна позову: 30762230,70 грн.

Представники:

Позивача: Оліярник Н.В.- представник (довіреність від 27.07.2015р.) ;

Відповідача: Дашо А.Ю. - представник (довіреність 29.04.2015р.), -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013р.; ціна позову: 30762230,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 16.07.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10год. 00хв. 28.07.2015. У судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2015р., у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 31.07.2015р.

В ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позов підтримала, надала пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Протягом розгляду справи подав наступні документи:

- 28.07.2015р. супровідним листом вх. №31219/15 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав витяги з ЄДРЮО та ФОП від 23.07.2015р. на Позивача та Відповідача;

- 28.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав повідомлення вх. №31218/15 про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України;

- 28.07.2015р. супровідним листом вх. №31217/15 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав акт звіряння розрахунків за Договором №01/04/2013р. від 01.04.2013р.;

- 28.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав інформацію вх. №31216/15 про відсутність обставин непереборної сили зазначених у Договорі купівлі-продажу №01/04/2013р. від 01.04.2013р.;

- 28.07.2015р. супровідним листом вх. №31166/15 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав: копію доповідної записки головного агронома ТзОВ "ТБ САД" Журик І.В.; копію наказу №8/1 від 03.04.2015р.;

- 28.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав обґрунтування вх. №31215/15 повного складу збитків з додатками, згідно опису;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав письмові пояснення вх. №31739/15;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав письмові пояснення вх. №31737/15 з додатками;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав письмові пояснення вх. №31736/15 з специфікаціями;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. супровідним листом від 29.07.2015р. (вх. №31735/15) долучив до матеріалів справи письмові пояснення та наступні додатки: копію звіту про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за формою №29-сг (річний); копії платіжних доручень про оплату за послуги по догляду за садами; копії платіжних доручень про оплату за засоби захисту рослин, мінеральні добрива.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, заперечивши позовні вимоги повністю, заявив клопотання про призначення експертизи.

Протягом розгляду справи подав наступні документи:

- 27.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав повідомлення вх. №31048/15 про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України;

- 27.07.2015р. подав відзив на позовну заяву вх. №31043/15 з додатками, згідно опису;

- 27.07.2015р. подав клопотання вх.№3263/15 про призначення судової товарознавчої експертизи з переліком питань, які просить поставити перед судовим експертом.

- 31.07.2015р. подав додаткові пояснення вх. №31741/15;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. супровідним листом №678 від 30.07.2015р. (вх. №31742/15) долучив до матеріалів справи письмові наступні додатки: копію договору №21/10-13 від 21.10.2013р. з додатками; копію договору №18/02-14 від 18.02.2014р. з додатками.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями) №4 від 23.03.2012р. встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями) №4 від 23.03.2012р., на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями для з'ясування питань щодо типу (виду) захворювання саджанців дерев вишні, які передавались Відповідачем Позивачу, чи визнання їх такими, що не придатні до використання).

З приводу обгрунтування клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, оскільки Відповідач заперечує щодо висновку Інституту мікробіології і вірусології НАН України від 25.06.2015р. та вважає, що даний висновок жодним чином не підтверджує кількість хворих дерев, а також, не підтверджує той факт, що саджанці вишні, які передавались Позивачу були хворими (такими, що не придатні до використання) до моменту передачі їх Позивачу суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями), що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

У клопотанні вх.№3263/15 від 27.07.2015р. Відповідач зазначає, що, на його думку, питання, які ставляться на вирішення експертизи, не можуть бути надані державною установою (інститутом судових експертиз), оскільки дані питання потребують спеціальних знань в галузі садівництва та біології, а тому, керуючись ст.ст.7,9 Закону України «Про судові експертизи», Відповідач вважає за можливе доручення проведення експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань. З врахуванням наведеного Відповідач просить доручити проведення експертизи фахівцям Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (03027, вул. Садова, 6, с.Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область).

З даного приводу суд зазначає, що Відповідачем не додано жодних доказів в підтвердження заявлених доводів щодо того, що питання, які ставляться на вирішення експертизи, не можуть бути надані державною установою (інститутом судових експертиз).

Поряд з цим суд зазначає, що згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що Відповідачем не додано жодних доказів в підтвердження заявлених доводів щодо того, що питання, які ставляться на вирішення експертизи, не можуть бути надані державною установою (інститутом судових експертиз); враховуючи приписи ст.ст.7, 9 Закону України «Про судову експертизу», суд приходить до висновку про можливість залучення, з дотриманням вимог законодавства, експертною установою для проведення експертизи фахівців Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (03027, вул.Садова, 6, с.Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область).

Суд також зазначає, судом пропонувалось Сторонам надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертами, проте, окрім наведених у клопотанні, таких суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Об'єктами дослідження визначити: наявні в матеріалах справи документи; усі саджанці вишні, передані Відповідачем Позивачу за Договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013р.; грунт, в якому висаджені саджанці; усі засоби, що використовувались Сторонами для зберігання, транспортування та догляду за саджанцями вишні.

5. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

- який тип ураження саджанців (дерев), а саме чи були уражені саджанці (дерева) вишні хворобою чи іншим явищем таким як мороз, засуха і т.д.?;

- у разі ураження хворобою, якою саме хворобою, та що було збудником хвороби?;

- коли та яким чином відбулось зараження хворобою саджанців (дерев) вишні?;

- чи відбулось зараження саджанців (дерев) вишні під час формування саджанців вишні на території розсадника?;

- яка кількість хворих саджанців (дерев) вишні?;

- чи могло спричинити розповсюдження хвороби від певної кількості інфікованих (заражених) саджанців (дерев) на інші саджанці (дерева), які не були хворими (зараженими хворобою)?;

- чи підлягають відновленню саджанці (дерева) вишні?;

- які вимоги ставляться по догляду за саджанцями (деревами) під час їх тимчасового перебування (період часу, протягом якого саджанці перебували у Відповідача) та після отримання і висадження саджанців у грунт (після передачі саджанців Позивачу)?;

- чи належним чином здійснювався догляд за саджанцями (деревами) Позивачем та Відповідачем; якщо ні, - то в чому полягає недогляд?;

- чи вжиті Позивачем заходи по догляду за саджанцями (деревами) були необхідними, достатніми, повними та правильними згідно стандартів, правил та інших, встановлених вимог?;

- чи витрачені Позивачем по факту засоби та виконані по факту роботи, про які Позивач зазначає у матеріалах справи?;

6. Зобов'язати сторін судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали (невідкладно після надходження клопотань).

7. Зобов'язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

8. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Експертній організації надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.