ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 5023/10186/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.
розглянувши касаційні скаргиарбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та ПАТ "ОТП Банк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року (про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.)
у справі господарського суду № 5023/10186/11 Харківської області
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
про визнання банкрутом
ліквідаторЖулінський В.Б.
у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "ОТП Банк":Заяць Е.П. (довіреність від 25.09.2014 року),
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7:ліквідатор Жулінський В.Б., арбітражний керуючий,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":Семеняка В.В. (довіреність №529/14-Н від 28.10.2014 року).
ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10186/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 09.12.2011 року за заявою боржника за спеціальною процедурою, передбаченою статтями 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 2 - 3).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.02.2012 року, (залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (том 3, а.с. 41 - 46, 48, том 4, а.с. 33 - 40, 160 - 167).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року визнано вимоги кредиторів банкрута: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 22 026 603, 70 грн., в тому числі 3 809 993, 24 грн. неустойки, які забезпечені заставою; ПАТ "Банк Форум" на суму 72 496, 06 грн., які забезпечені заставою, ПАТ "ОТП Банк" у місті Харкові на суму 4 924 707, 83 грн., які забезпечені заставою; фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на суму 687 154 грн., правонаступником якого є ТОВ "Атека" (том 6, а.с. 111 - 115, том 11, а.с. 18 - 19).

22.10.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Жулінського В.Б., в якій просило визнати його дії, як ліквідатора банкрута, такими, що не відповідають вимогам статті 25 Закону про банкрутство, ліцензійним умовам арбітражного керуючого та грубо порушують права кредиторів на максимально можливе задоволення їх вимог до боржника, а також припинити його повноваження як ліквідатора у даній справі (вх. №17169) (том 6, а.с. 2-9).

05.12.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до господарського суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута Жулінського В.Б. та призначення у справі ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В. (вх. №21048) (том 6, а.с. 26 - 36).

06.12.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вдруге звернулося до господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого Жулінського В.Б., в якій просило визнати неправомірними його дії як ліквідатора банкрута та припинити його повноваження у даній справі, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В., прийняти ухвалу, якою заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна, яке є забезпеченням за зобов'язаннями банкрута перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №21226) (том 6, а.с. 52-61).

10.12.2012 року та 21.12.2012 року ПАТ "ОТП Банк" подало до господарського суду клопотання про припинення повноважень ліквідатора банкрута Жулінського В.Б. та призначення у справі ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. №21584 та №23852) (том 6, а.с. 99 - 101, 119 - 121).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року (суддя Усатий В.О.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року, задоволено скарги та клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №17169 від 22.10.2012 року, вх. №21048 від 05.12.2012 року та вх. №21226 від 06.12.2012 року), частково задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" (вх. №21584 від 10.12.2012 року), частково задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ "Банк Форум" (вх. №23852 від 21.12.2012 року), усунено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Капустіна В.В., зобов'язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. впродовж трьох днів після судового засідання передати ліквідатору Капустіну В.В. всі документи боржника, в тому числі щодо здійснення ліквідаційної процедури та використання коштів банкрута, відмовлено арбітражному керуючому Тищенко О.І. у задоволенні її заяви про призначення ліквідатором банкрута (том 6, а.с. 146 - 149, том 7, а.с. 85 - 94).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (том 7, а.с. 145 - 152). Колегія суддів касаційного суду зазначила про передчасність висновків судів першої та апеляційної інстанції про усунення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута з призначення у справі нового ліквідатора з підстав ненадання ліквідатором Жулінським В.Б. комітету кредиторів впродовж більш як десяти місяців виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута звітів про хід виконання ліквідаційної процедури, оскільки провадження у даній справі про банкрутство здійснюється щодо суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина за спеціальною процедурою згідно статей 47-49 Закону про банкрутство, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

В ході подальшого розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури 20.08.2013 року ПАТ "ОТП Банк" подало до господарського суду скаргу на дії ліквідатора банкрута Жулінського В.Б., в якій просило припинити його повноваження та призначити у справі ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. №30484) (том 8, а.с. 76).

Розгляд скарги на дії ліквідатора банкрута Жулінського В.Б. неодноразово відкладався ухвалами місцевого господарського суду.

16.06.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до господарського суду уточнення до скарги на дії арбітражного керуючого Жулінського В.Б., в якій просило припинити його повноваження як ліквідатора банкрута та призначити у справі ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В., обґрунтовуючи неналежним виконанням ліквідатором Жулінським В.Б. повноважень з ліквідації банкрута (вх. №20033) (том 10, а.с. 1 - 21).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року (суддя Міньковський С.В.) скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора задоволено, усунено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жулінського В.Б., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чупруна Є.В., зобов'язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати всі документи та матеріали банкрута ліквідатору Чупруну Є.В. за актом приймання-передачі, зобов'язано ліквідатора банкрута виконати в повному обсязі вимоги постанови про визнання боржника банкрутом від 06.02.2012 року, надати суду на затвердження звіт про виконану роботу та докази на підтвердження задоволення вимог кредиторів банкрута (том 10, а.с. 161 - 167).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Жулінський В.Б. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2015 року, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та розглядом скарг кредиторів на його дії, як ліквідатора банкрута, без його участі у судовому засіданні від 05.03.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського В.Б. задоволено частково, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2015 року в частині задоволення скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора, усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута Жулінського В.Б., призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В., зобов'язання арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати ліквідатору Чупруну Є.В. за актом приймання-передачі всі документи та матеріали банкрута, зобов'язання ліквідатора Чупруна Є.В. виконати в повному обсязі вимоги постанови про визнання боржника банкрутом від 06.02.2012 року, надати суду на затвердження звіт про виконану роботу та докази на підтвердження задоволення вимог кредиторів банкрута; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б., в іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, справу направлено для подальшого розгляду до місцевого господарського суду (том 13, а.с. 90 - 96).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович (далі - скаржник - 1), ПАТ "ОТП Банк" (далі - скаржник - 2) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - скаржник - 3) звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Скаржник - 1 просив скасувати постанову апеляційного суду від 27.04.2015 року, а ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2015 року про його призначення ліквідатором банкрута у даній справі залишити в силі, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом апеляційної інстанції обставин справи на предмет належного виконання арбітражним керуючим Жулінським В.Б. обов'язків ліквідатора щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів про проведену роботу, вжиття заходів щодо задоволення вимог кредиторів з додержанням визначених законодавством строків. Також, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. зазначив про порушення апеляційним судом норм процесуального права, що полягало у неповідомленні його, як діючого на момент апеляційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції від 05.03.2015 року ліквідатора банкрута, про прийняття до провадження апеляційної скарги арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та про відкладення її розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 року, за результатами якого було прийнято оскаржувану постанову.

Скаржник - 2 просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 27.04.2015 року частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора, усунути від виконання обов'язків ліквідатора банкрута Жулінського В.Б., призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В., зобов'язати арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати ліквідатору Чупруну Є.В. за актом приймання-передачі всі документи та матеріали банкрута, зобов'язати ліквідатора Чупруна Є.В. виконати в повному обсязі вимоги постанови про визнання боржника банкрутом, надати суду на затвердження звіт про виконану роботу та докази на підтвердження задоволення вимог кредиторів, обґрунтовуючи неналежним виконанням ліквідатором Жулінським В.Б. повноважень з ліквідації банкрута, що порушує права кредиторів у даній справі.

Скаржник - 3 просив скасувати постанову апеляційного суду від 27.04.2015 року, а ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2015 року про усунення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року касаційні скарги скаржників 1, 2, 3 прийнято до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 28.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

28.07.2015 року у засіданні суду касаційної інстанції скаржником - 3 подано заяву про відмову від поданої ним касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 27.04.2015 року (про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.), яку прийнято ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року та припинено касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника - 3.

Відтак, оскаржувана постанова апеляційного суду є предметом перегляду по суті за касаційними скаргами арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та ПАТ "ОТП Банк" (скаржників - 1, 2).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 27.04.2015 року (про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.) на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг скаржників - 1, 2, вислухавши представників ПАТ "ОТП Банк" - Заяця Е.П., ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Семеняку В.В. та ліквідатора Жулінського В.Б., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній до 19.01.2013 року.

Частиною 1 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, визначено коло повноважень ліквідатора як виконавця заходів з ліквідації боржника. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до частин 10, 11 статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до статей 47 - 49 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено особливості здійснення процедури банкрутства фізичної особи-підприємця, зокрема особливості дій ліквідатора в ході такої процедури, які є спеціальними та застосовуються переважно до загальних норм ліквідаційної процедури боржника згідно статей 22 - 26 цього Закону (в зазначеній редакції).

Частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду від 06.02.2012 року, врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.02.2012 року, (залишена без змін судами першої та апеляційної інстанцій), боржника визнано банкрутом, як фізичну особу-підприємця за статтями 47-49 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жулінського В.Б., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру згідно положень Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) (том 3, а.с. 41-46, 48, том 4, а.с. 33-40, 160-167).

Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судами, 22.10.2012 року та 06.12.2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до господарського суду скарги на дії ліквідатора банкрута Жулінського В.Б., в яких просило визнати його дії такими, що не відповідають вимогам статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, ліцензійним умовам арбітражного керуючого та грубо порушують права кредиторів на максимально можливе задоволення їх вимог до боржника, та припинити його повноваження як ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з призначенням у справі ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В. (том 6, а.с. 2-9, том 6, а.с. 52-61).

Зазначена скарга на дії ліквідатора слухалася судами за наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду згідно Постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2013 року та передачі справи на новий розгляд скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Жулінського В.Б. до місцевого господарського суду, згідно якої зазначено про передчасність висновків судів про неналежне виконання ліквідатором Жулінським В.Б. обов'язків в ліквідаційній процедурі банкрута з підстав ненадання комітету кредиторів впродовж більш як десяти місяців виконання ним повноважень ліквідатора банкрута звітів про хід виконання ліквідаційної процедури, оскільки провадження у даній справі про банкрутство здійснюється щодо суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина за спеціальною процедурою згідно статей 47-49 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, яка не передбачає створення комітету кредиторів. Також, апеляційним судом не надано належної оцінки обставинам розгляду судом першої інстанції скарги кредиторів банкрута на дії ліквідатора Жулінської В.Б. без його участі в судовому засіданні з поважних причин (перебування на стаціонарному лікуванні в медичній установі) (том 7, а.с. 145 - 152).

В ході подальшого розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури 20.08.2013 року ПАТ "ОТП Банк" подало до господарського суду скаргу на дії ліквідатора банкрута Жулінського В.Б., в якій просило припинити його повноваження та призначити у справі ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко О.І., оскільки діючий ліквідатор неналежно виконує свої обов'язків, діє виключно в інтересах боржника, а не кредиторів, нерухоме майно, включене до складу ліквідаційної маси, вибуло з власності банкрута поза межами його реалізації в ліквідаційній процедурі (том 8, а.с. 76).

Судами встановлено, що 16.06.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" уточнило вимоги скарги на дії арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та просило припинити його повноваження, як ліквідатора банкрута, з призначенням у справі ліквідатором арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; при цьому, доводи скарг про невжиття ліквідатором заходів щодо збереження майна боржника та припинення підприємницької діяльності банкрута, несвоєчасного повідомлення банку про час, місце та умови продажу заставного майна, нескликання зборів кредиторів за ініціативою банку просило суд не розглядати, як такі, що втратили свою актуальність. Скаржником - 3 наведено нові доводи, а зокрема, що ліквідатором Жулінським В.Б. не вжито заходів по забезпеченню оплати покупцями заставного майна банку, а також заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб; ліквідатором порушено частину 12 статті 30 Закону про банкрутство та не надано на вимогу суду документів в обґрунтування виконаних ліквідаційних заходів; грошові кошти використовувалися ліквідатором без отримання відповідного рішення господарського суду, що є порушенням частини 7 статті 48 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року (том 10, а.с. 1 - 21). Задовольняючи скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б., місцевий господарський суд виходив із встановлених обставин неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора у даній справі, що полягало неподані комітету кредиторів щомісячних звітів про виконану роботу, невжитті заходів щодо захисту майна боржника, неповідомленні заставних кредиторів про час, місце та умови продажу заставного майна банкрута, використанні в ліквідаційній процедурі кількох банківських рахунків підприємства-банкрута, затягуванні строків ліквідаційної процедури у справі, яка триває більш як 3 роки, що не узгоджується з положеннями статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, якою визначено повноваження ліквідатора банкрута у ліквідаційній процедурі. Також, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься акт позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Жулінського В.Б. №4 від 14.01.2013 року, з якого вбачається, що державним органом з питань банкрутства виявлено порушення ним положень Закону про банкрутство при виконанні обов'язків ліквідатора банкрута у даній справі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, постановою 27.04.2015 року не погодився в повній мірі з висновками суду першої інстанції про неналежне виконання арбітражним керуючим Жулінським В.Б. обов'язків ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та наявність правових підстав для його звільнення з призначенням у справі нового ліквідатора, скасував оскаржувану ухвалу, прийняв нове рішення про відмову в задоволенні скарг на дії ліквідатора Жулінського В.Б. та передав справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Так, судом апеляційної інстанції відхилено взятий до уваги місцевим господарським судом, як доказ наявності в діях ліквідатора банкрута Жулінського В.Б. порушень законодавства про банкрутство, акт позапланової перевірки державним органом з питань банкрутства діяльності арбітражного керуючого Жулінського В.Б. №4 від 14.01.2013 року, оскільки матеріали справи містять акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Жулінського В.Б. №61 від 21.05.2014 року, в якому зафіксовано лише порушення ним, як ліквідатором банкрута, положень частини 7 статті 30 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, що полягало у незакритті рахунків боржника в банківських установах, які було усунуто на виконання розпорядження №6 від 22.05.2014 року Головного управління юстиції у Харківській області.

Спростовуючи висновки суду першої інстанції про неналежне виконання ліквідатором банкрута Жулінським В.Б. обов'язку щодо щомісячного звітування перед комітетом кредиторів про виконані ним заходи з ліквідації банкрута, апеляційний суд зазначив, що провадження у даній справі про банкрутство щодо громадянина-підприємця здійснюється за особливостями провадження згідно статей 47 - 49 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, які не передбачають створення комітету кредиторів боржника, а, відповідно, й обов'язку ліквідатора щодо щомісячного звітування про виконану роботу.

Також, апеляційний суд зазначив, що висновки місцевого господарського суду про невжиття ліквідатором Жулінським В.Б. заходів щодо захисту майна боржника, неповідомлення заставних кредиторів про час, місце та умови продажу заставного майна спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про наміри щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 26.06.2012 року, згідно якого досягнуто домовленість на узгодження дій ліквідатора із банком в процедурі реалізації заставного майна банкрута щодо його експертної оцінки та надання можливості потенційним покупцям оглянути об'єкти нерухомості за їх місцезнаходженням (том 8, а.с. 13 - 14); повідомленнями про проведення відкритих торгів з реалізації майна банкрута (том 8, а.с. 11, 12); звітом, направленим на адресу суду та кредиторів про проведення аукціону щодо продажу майна боржника, розташованого за адресою: м. Львів, вул. П. Мирного, 24 та про укладення з переможцями аукціону договорів купівлі-продажу, направленим суду разом з пакетом документів щодо проведення аукціону з продажу майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, №181 (том 8, а.с. 7 - 32).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази заперечень кредиторів щодо оцінки майна, яке реалізовувалось на аукціоні, чи порядку проведення таких аукціонів, тоді як наявний протокол №1 засідання зборів кредиторів від 22.01.2014 року, на якому погоджено порядок задоволення вимог кредиторів відповідно статті 31 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, зокрема визначено порядок спрямування коштів від продажу заставного майна банкрута.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про непідтвердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" належними та достатніми доказами у справі факту грубих порушень законодавства про банкрутство арбітражним керуючим Жулінським В.Б. при ліквідації боржника, у зв'язку з чим відмовив у його звільненні у даній справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про належне виконання ліквідатором Жулінським В.Б. своїх повноважень в ліквідаційній процедурі фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, а доводи арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та ПАТ "ОТП Банк" за змістом їх касаційних скарг про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи на предмет невиконання арбітражним керуючим Жулінським В.Б. обов'язків ліквідатора у даній справі з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судом апеляційної інстанції, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Доводи арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги арбітражного керуючого Жулінського В.Б. на ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2015 року про його усунення від виконання

обов'язків ліквідатора банкрута у судовому засіданні від 27.04.2015 року без участі Чупруна Є.В., який на той час виконував повноваження ліквідатора у даній справі, як безумовної підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції згідно пункту 2 частини 2 статті 11110 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє, оскільки копії ухвали апеляційного суду від 26.03.2015 року про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.04.2015 року та ухвали апеляційного суду від 09.04.2015 року про відкладення її розгляду на 27.04.2015 року надсилалися учасникам провадження у справі в кількості 8-ми примірників, в тому числі й на адресу боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та були одержані ОСОБА_7 особисто відповідно 30.03.2015 року та 18.04.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 12, а.с. 261, том 13, а.с. 53). Зазначене свідчить про належне інформування арбітражного керуючого Чупруна Є.В., як ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, про прийняття апеляційним судом до провадження та хід розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жулінського В.Б. на ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2015 року, оскільки в даному випадку він діяв як орган управління боржника, якого було належно повідомлено про судові засідання апеляційного суду, а заяви до суду про його персональне повідомлення про судові засідання у справі про банкрутство за іншою адресою ліквідатором ОСОБА_7 не подавалося.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року (про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.) у справі №5023/10186/11 такою, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та ПАТ "ОТП Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року (про відмову у задоволенні скарг ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора Жулінського В.Б.) у справі №5023/10186/11 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський