УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.07.2015Справа № 910/16066/15

Суддя Літвінова М.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про стягнення 88 938 799,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/16066/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими зобов'язань за Кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012980-К/19 від 12.11.2012 року та додатковими договорами до нього; визнання припиненим Договору іпотеки №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19 від 20.11.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2012 року з додатковими угодами до нього; визнання припиненим Договору застави товарів в обороті №2/1/2-1/2012/980-ТО/19 від 30.04.2012 року з додатковими угодами до нього; за участю третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі №910/16066/15, розгляд справи призначений на 15.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015, в порядку ст.ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі третіх осіб та відкладено розгляд справи на 27.07.2015.

22.07.2015 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" надійшла заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій представник просить суд: визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012, що укладений між ПАТ "Рівненський Центральний універмаг" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевою Є.І. та зареєстрованого у реєстрі за №1973 із змінами внесеними договорами про внесення змін до нього від 31.01.2014, 14.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 04.02.2015, які зареєстровані у реєстрі за №198, 676, 711, 775 та 144 відповідно, у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього; визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до нього.

22.07.2015 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від ТОВ "Національна горілчана компанія" надійшла заява в порядку ст. 26 ГПК України, в якій просить: визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави майнових прав №2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього; визнати припиненим з 02.06.2015 договір застави обладнання №2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 з додатковими угодами до нього, що укладений між ТОВ "Національна горілчана компанія" та ПАТ "Комерційний банк "Надра", у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №2/1/2-1/2012/980-К/19 від 12.11.2012 з додатковими договорами до нього.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.07.2015, в порядку ст.ст. 26, 86 ГПК України, судом прийнято позовні заяви Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний універмаг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія" (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі № 910/16066/15) та розгляд заяв призначений на 27.07.2015.

Ухвалою від 27.07.2015 в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 03.08.2015.

28.07.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" про стягнення 88 938 799, 94 грн. за кредитним договором

Як передбачено ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За змістом статей 22, 60 Господарського кодексу України право відповідача подати зустрічний позов обмежене початком розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК (абзац 3 п. 3.12 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Як свідчать матеріали справи №910/16066/15, до дати подання зустрічного позову судом було розпочато розгляд позовних вимог по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 27.07.2015.

Таким чином, зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, що відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює його прийняття до розгляду.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

За таких обставин, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися до суду із зазначеним в позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 60, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя М.Є. Літвінова