УХВАЛА

28.07.2015Справа №910/15401/13
За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Закон і Право"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

За розглядом заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК"

про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р.

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача (заявника): Шмуйло А.Д. (представник за довіреністю від 31.10.2014р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" про:

- визнання права власності на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., площа 3429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а;

- витребування майна - нежилої будівлі (літ.А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 2а, загальною площею 3429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (з урахуванням заяви б/н від 16.10.2013р.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. в задоволенні позовних вимог в справі №910/15401/13 було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. було скасовано, а справу №910/15401/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. позовні вимоги у справі №910/15401/13 задоволено повністю. Витребувано нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління". Визнано право власності Закритого акціонерного товариства "АТЕК" на гуртожиток (інв. №9894262, рік введення в експлуатацію 03.1969р., залишкова вартість 199 624,14 грн., загальна площа 3 429,30 кв.м), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. у справі №910/15401/13 з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління".

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази від 19.12.2014р.

12.02.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р., відповідно до якої позивач просить виправити допущену описку в п. 2 резолютивної частини судового рішення від 11.11.2014р., вказавши вірну загальну площу будівлі гуртожитку - " 3 429,30 кв.м." та видати новий наказ на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 р. на підставі ст. 89 ГПК України було виправлено описку, допущену в п. 2 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. (вступної та резолютивної частини) та в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13; пункт 2 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. (вступної та резолютивної частини) та пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 р. у справі № 910/15401/13 викладено в наступній редакції: "Витребувати нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 2а (літ. А), загальною площею 3 429,30 кв.м, з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції в нерухомість та управління" (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 13). В іншій частині в задовленні заяви відмовлено.

14.07.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13, а саме замість "Закритого акціонерного товариства "АТЕК"" заявник просить вважати вірним "Приватне акціонерне товариство "АТЕК"".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015р. розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р. у справі №910/15401/13 призначено на 28.07.2015р.

В судове засідання 28.07.2015р. представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

До суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження направлення заяви №13/1 від 13.07.2015р. з доданими до неї документами на адреси інших учасників судового процесу на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2015р., з яких вбачається, що заявником було надіслано вказану заяву з додатками 27.07.2015р.

Дана обставина є суттєвою, оскільки відповідач та третя особа позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на заяву позивача, з урахуванням усіх обставин, на які він посилається та поданих ним доказів, а зважаючи на те, що ухвалу суду від 17.07.2015р. позивач отримав 20.07.2015р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, господарський суд вбачає в діях позивача неналежне виконання вимог ухвали суду.

Господарський суд звертає увагу позивача на передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України та іншими законами України наслідки невиконання вимог ухвал суду.

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню для витребування у сторін документів необхідних для вирішення справи та виклику повноважних представників в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 04.08.15 о 15:00 год.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б, зал судових засідань №5.

3. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду:

- докази на підтвердження того, що станом на дату винесення рішення (11.11.2014р.) у даній справі позивачем було здійснено зміну найменування з Закритого акціонерного товариства "АТЕК" на Приватне акціонерне товариство "АТЕК";

- додаткові письмові пояснення з приводу підстав звернення до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та помилки в наказах суду з огляду на зміст заявлених позовних вимог у даній справі.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу надати суду:

- письмові пояснення на заяву позивача про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. та виправлення помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 19.12.2014р.

5. Попередити учасників судового процесу, що неявка стягувача і боржника в судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Морозов С.М.