ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 911/1407/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача),
за участю представників від:
позивачаРацун О.В., представник,
відповідачаДоронінаО.М., представник,
третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),
прокуратуриТомчук М.О., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справі№911/1407/15 Господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"
доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Украгазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
за участюПрокуратури Київської області,
простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" 46422482,80 грн заборгованості з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-143/, 10482424,50 грн інфляційних втрат, 2460138,28 грн 3% річних, а всього - 59385045,58 грн.

Прокуратурою Київської області подано повідомлення про вступ у справу з метою представництва інтересів держави в особі ПАТ "Укртрансгаз".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2015 (суддя Бабкіна В.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (судді Ільєнок Т.В. - головуючий, Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.), матеріали справи №911/1407/15 надіслано до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України; зобов'язано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи №911/1407/15 до Господарського суду Київської області та повідомити Господарський суд Київської області про результати перевірки, зокрема, в частині встановлення в рамках кримінального провадження №0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012, здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і, в залежності від встановленого, наявності/відсутності в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку; зупинено провадження у справі № 911/1407/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Не погоджуючись з постановою та ухвалою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду. Скаргу мотивовано доводами про неправильне застосування судами ст.ст.79, 90 Господарського процесуального кодексу України та порушення ст.ст.33, 38, 43, 75 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 р.р., у тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-143/ від 16.11.2012. За твердженням прокурора, матеріали справи №911/1407/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів, шляхом укладання договору від 16.11.2012 №т15-143/, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000259, а вирішення даного спору можливе після встановлення компетентними органами в ході проведення досудового розслідування відповідних обставин, на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги у цій справі.

Також в зазначеному клопотанні прокурор вказує, що за офіційною інформацією, отриманою в ГУ Міндоходів у Донецькій області, розрахунки між ПАТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" по вищевказаним договорам здійснено в повному обсязі. Проте, запасні частини до газоперекачувальних агрегатів до складів філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" не надходили, а системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І постачались не в повному обсязі.

Місцевий господарський суд встановив, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт порушення кримінального провадження №0000259 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 р.р. шляхом укладення договорів закупівлі товарів, робіт та послуг з ТОВ "Турботрейд", зокрема, договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012.

З урахуванням викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях однієї із сторін спору дійсно можуть міститися ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, а також, що предмет спору в даній справі, а саме, стягнення заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/ від 16.11.2012, пов'язаний з об'єктом злочинного посягання у кримінальному провадженні № 0000259.

Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що прийняття рішення у даній справі без встановлення вказаних обставин може мати наслідком безпідставне стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" державних коштів за товар, факт поставки якого перевіряється в рамках кримінального провадження. Доведення факту поставки входить до предмету доказування у даній господарській справі.

На підставі викладеного місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для надіслання матеріалів даної справи до прокуратури та зупинення провадження у справі, для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/ від 16.11.2012, здійснення розрахунків за договором за завищеними сторонами договору цін на вказаний товар, і в залежності від встановленого, наявність/відсутність в діях договору ознак, переслідуваних в кримінальному порядку.

Вищий господарський суд України не погоджується з висновками суду щодо зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту ст.79 ГПК України необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Слід відмітити, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п.2 ч.2 ст.79 ГПК України).

Тобто, необхідність такого зупинення господарський суд повинен обґрунтувати, оскільки надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо також відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Турботрейд" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості, з врахуванням втрат від інфляції та 3% річних, з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-143/.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому ст.ст.38, 39, 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази; проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів; призначати судову експретизу.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки судами попередніх інстанцій не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження першим слідчим відділом Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України таких обставин, які неможливо встановити судом в процесі розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що суди дійшли необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання господарським судом матеріалів першому слідчому відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, оскільки судами попередніх інстанцій було порушено норму п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 та ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2015 у справі №911/1407/15 скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда