ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 924/1246/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про відстрочення виконання рішення суду від 06.11.2014р. по справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Миля" с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України, м. Київ

про стягнення 14 285,86 грн. основного боргу, 3236,59 грн. інфляційних втрат, 2225,85 грн. 3% річних, 1965,02 грн. пені, 1770,01 грн. штрафу.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача (заявника): Руденко Ю.С. - представник за довіреністю від 03.04.2015р.

від третьої особи: не з'явився.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2014р. позов публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області про стягнення 14 285,86 грн. основного боргу, 3236,59 грн. інфляційних втрат, 2225,85 грн. 3% річних, 1965,02 грн. пені, 1770,01 грн. штрафу задоволено частково.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Миля" на користь публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 14 285,86грн. основного боргу, 3236,59грн. інфляційних нарахувань, 2225,85грн. 3% річних, 1965,02грн. пені та 1689,29грн.

20.11.2014р. на виконання рішення видано наказ.

22.07.2015р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" про відстрочку виконання рішення суду від 06.11.2014р. В обґрунтування поданої заяви посилається на важке фінансове становище. Зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №45708452 про стягнення з ТОВ "Зелена миля" заборгованості, одним із стягувачів у якому виступає ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". В межах зведеного виконавчого провадження 09.04.2015р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна належного боржнику, а саме: зерносушарки виробництва США марки SUKUP TC2032 EW. Не маючи змоги використовувати належну товариству зерносушарку, ТОВ "Зелена миля" буде завдано суттєвих збитків, в результаті чого товариство не матиме можливості розрахуватися зі своїми боргами, що унеможливлюватиме виконання рішення господарського суду Хмельницької області у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. заява ТОВ "Зелена миля" від 21.07.2015р. прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні суддею Заярнюком І.В.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву про відстрочку виконання рішення суду від 06.11.2014р.

Позивач (стягувач) в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 28.07.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.2015р. На адресу суду 31.07.2015р. направив письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в яких просить відмовити ТОВ "Зелена миля" у задоволенні заяви. Свою позицію обґрунтовує, ти що ПАТ "ДПЗКУ" є суб'єктом господарювання державного сектора економіки відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК України, повноваження з управління корпоративними правами підприємства здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України, 100 відсотків акцій державного публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", які випускаються на величину його статутного капіталу залишаються в державній власності до прийняття рішення Кабінету Міністрів України. Беручи до уваги зазначене ПАТ "ДПЗКУ" не може погодитися із питанням щодо задоволення заяви ТОВ "Зелена миля" про надання відстрочки виконання рішення у справі №924/1246/14, адже з урахуванням інфляційних процесів у державі це може мати негативні наслідки для ПАТ "ДПЗКУ", а відтак і для держави. Надання відстрочки боржнику є свого роду "кредитом", що у даному випадку не передбачатиме повернення відсотків за користування коштами іншої особи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмових пояснень стосовно заяви не подав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 24.07.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.07.2015р.

При вирішенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду враховується таке:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Дана стаття передбачає, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до п.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до п.7.6. згаданої Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При розгляді заяви про відстрочку, судом враховується, що відповідно до абз.3 п.7.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та матеріали поданої відповідачем заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2014р. було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова компанія України", м. Київ до ТОВ „Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, м. Київ. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Миля" на користь публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 14285,86грн. основного боргу, 3236,59грн. інфляційних нарахувань, 2225,85грн. 3% річних, 1965,02грн. пені та 1689,29грн. відшкодування судового збору. У позові про стягнення 1770,01грн. штрафу відмовлено.

Разом із тим, в обґрунтування поданої заяви заявником (відповідачем) не подано суду належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Судом приймається до уваги, що заявником станом на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду не було надано жодних документів фінансової звітності, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані. Також, заявником не подано доказів відсутності майна у боржника, на яке можливо було б звернути стягнення чи наявність форс-мажорних обставин, які б ускладнювали чи зробили неможливим виконання рішення суду тощо.

Судом також приймається до уваги, що згідно із п.7.1.1 даної Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Статтею 251 Цивільного кодексу України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст.252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Разом із тим, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду у справі №924/1246/14, однак заявником, в порушення вказаних положень законодавства, не вказано конкретного строку на який суд повинен відстрочити виконання вказаного рішення.

Судом також враховується позиція представника позивача (Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"), який заперечує щодо заяви ТОВ „Зелена миля" про відстрочку виконання рішення суду у справі №924/1246/14 та вважає її безпідставною і необґрунтованою, а також зазначає, що відстрочення виконання рішення від 06.11.2014р. може мати негативні наслідки для ПАТ "ДПЗКУ", а відтак і для держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена миля" від 21.07.2015р. про відстрочення виконання рішення суду у справі №924/1246/14 (вх.№05-08/2053/15) відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Зелена миля" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2014р. по справі №924/1246/14 відмовити.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (стягувачу) (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), ------ рекомендованим . з повідомленням,

3 - відповідачу (заявнику) (32026, Хмельницька область, Городоцький район, село Підлісний Олексинець),

4 - третя особа Кабінет Міністрів України, (м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) --- рекомендованим.