РІШЕННЯ

21 липня 2015 року Справа № 913/186/15

Провадження №15пд/913/186/15

За позовом Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ру-текс", м.Рубіжне Луганської області

про зобов'язання укласти договір про пайову участь

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Заєць С.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжне шляхом укладення договору про пайову участь.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 15.06.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2015 було відкладено розгляд справи на 21.07.2015.

Позивач листом №вих/24/1895 від 15.07.2015 зазначив, що відповідач не звертався до нього про укладення договору про пайову участь.

Сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до пп.3.9.1, 3.9.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманої на сайті www.irс.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Руденка, б.5, м.Рубіжне Луганської області. На вказану адресу господарський суд і надсилав поштову кореспонденцію.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, не забезпечив явку представника у судове засідання, не надання відзиву на позовну заяву та не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 фізична особа-підприємець Цибуля Юрій Геннадійович звернувся до Рубіжанської міської ради з заявою про надання містобудівних умов і обмежень будівництва земельної ділянки для реконструкції складу літ.Д під виробниче приміщення з виробництва трикотажних ниток, по вул.Менделєєва, 47-Б.

Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 18.01.2011 №26 "Про надання фізичній особі-підприємцю Цибулі Ю.Г. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції складу літ.Д під виробниче приміщення з виробництва трикотажних ниток, по вул.Менделєєва, 47-Б" було вирішено надати фізичній особі-підприємцю Цибулі Ю.Г. зазначені умови та обмеження та зобов'язано, зокрема, прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Рубіжного шляхом укладення договору про пайову участь.

30.09.2011 фізична особа-підприємець Цибуля Юрій Геннадійович звернувся до Рубіжанської міської ради з заявою про надання містобудівних умов і обмежень будівництва земельної ділянки для будівництва топкової до складу-магазину по вул.Руденко,5.

Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 18.10.2011 №581 "Про надання фізичній особі-підприємцю Цибулі Ю.Г. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва топкової до складу-магазину, по вул.Руденка, 5" було вирішено надати фізичній особі-підприємцю Цибулі Ю.Г. зазначені умови та обмеження.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2012 №ЛГ8, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Ру-текс" виробниче приміщення по виробництву трикотажних ниток, яке розташоване за адресою: вул.Менделєєва, 47-Б, м.Сєвєродонецьк Луганської області, введено в експлуатацію.

Листом від 07.05.2012 №вих/20/1314 позивач проінформував відповідача про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рубіжне та просив звернутися для укладення відповідного договору.

Листом від 09.07.2012 №вих/20/1939 проінформував відповідача про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рубіжне та повідомив про необхідність в строк до 20.07.2012 звернутися до управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради для укладення відповідного договору.

Відповідач листом №92 від 27.07.2012 повідомив позивача, що у рішенні виконавчого комітету Рубіжанської міської ради №581 від 18.10.2011 "Про надання фізичній особі-підприємцю Цибулі Ю.Г. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва топкової до складу-магазину, по вул.Руденка, 5" жодним чином не згадується Товариство з обмеженою відповідальністю "Ру-текс", тобто на його підставі у товариства не виникає ніяких обов'язків.

Листом від 08.08.2012 №вих/20/2235 позивач повідомив відповідача про обов'язок прийняти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжне.

Листом від 20.08.2012 №вих/1/2318 позивач просив начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області провести перевірку декларації від 19.04.2012 №ЛГ8 та декларації про початок виконання будівельних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ру-текс".

Листом від 11.06.2013 №вих/29/1622 позивач просив голову Держархбудінспекцію України провести перевірку декларації від 19.04.2012 №ЛГ8 та декларації про початок виконання будівельних робіт, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Ру-текс", оскільки на звернення до інспекції архітектурно-будівельного контролю у Луганській області з листом від 20.08.2012 №вих/1/2318 відповіді не надійшло.

Листом від 08.07.2013 №7/12-1658к-вих13 інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області повідомила позивача, що 07.05.2012 було проведено позапланову перевірку достовірності даних поданих у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, якою встановлено, що на час перевірки будівельні роботи закінчено в повному обсязі, об'єкт введено в експлуатацію. Крім того, повідомлялось про те, що на час відправлення листа позивача від 20.08.2012 №вих/1/2318 пройшло більше 3 місяців з дня подачі декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а тому підстав для здійснення додаткової перевірки немає.

Листом від 09.04.2015 №вих/33/856 позивач проінформував відповідача про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рубіжне та про необхідність звернення впродовж 10 днів до управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради.

Листом від 22.04.2015 №вих/28/1000 позивач проінформував відповідача про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рубіжне та про необхідність звернення впродовж 3 днів до управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради.

Позивач з посиланням на приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Рубіжанської міської ради №2/54 від 09.12.2010 та виконавчого комітету Рубіжанської міської ради №581 від 18.10.2011 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідач є особою, щодо якої законом встановлено обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту.

Частинами 1-3 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Рішенням Рубіжанської міської ради №2/54 від 09.12.2010 "Про встановлення та затвердження порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжне" було встановлено та затверджено порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжне.

Відповідно до пп.2.1 п.2 зазначеного порядку передбачено, що договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжного укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2012 №ЛГ8 виробниче приміщення по виробництву трикотажних ниток, яке розташоване за адресою: вул.Менделєєва, 47-Б, м.Сєвєродонецьк Луганської області, введено в експлуатацію, але у передбачений ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" строк договір про пайову участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ру-текс" у розвитку інфраструктури м.Рубіжного укладено не було.

З огляду на викладені положення законодавства та те, що договір про пайову участь між сторонами своєчасно укладено не було, суд прийшов до висновку про те, що поза строками, визначеними ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладатися не може.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 18.10.2011 №581 "Про надання фізичній особі-підприємцю Цибулі Ю.Г. містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва топкової до складу-магазину, по вул.Руденка, 5", оскільки зазначене рішення не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Ру-текс".

Крім того, загальний порядок укладення договорів передбачений ст.181 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ч.ч.1-3 вказаної статті господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 2 ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжне шляхом укладення договору про пайову участь.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно з ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ч.3 ст.84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору

Підпунктом 9.8 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" передбачено, що господарські суди повинні зазначати у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

Позивачем при зверненні з даним позовом не надано суду проект договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжного з викладенням умов, на яких зазначений договір повинен бути укладений, що унеможливлює задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Рубіжне шляхом укладення договору про пайову участь..

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у їх задоволенні.

Судовий збір покладається на позивача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Рубіжанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ру-текс" відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.2015.

Суддя С.В. Смола