ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.07.2015 Справа № 905/110/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою "Флорія" м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів"

м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін :

від позивача - Лєснов С.О. за довіреністю б/н, від 06.07.2015р,

від відповідача - не явився,

від третьої особи - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

22.05.2015р. ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 25.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим №499, а саме нерухоме майно (нежитлові будівлі і споруди): що складається з виробничого корпусу (літера Б-1), загальною площею 2066,6кв.м., адміністративного корпусу (літера А-3), загальною площею 1787,4кв.м., мехмийки (літера В-1) загальною площею 243,4кв.м., споруди 1-1 (огорожа №5, мачти освітлювальні) та належить на праві приватної власності ТОВ «Флорія» в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів" за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011р. в розмірі 2522476,55доларів США, що є еквівалентом 58346345,58грн. (1895000,00доларів США, що є еквівалентом 43832449,10грн.- основний борг по кредиту, 550768,08доларів США, що є еквівалентом 12739585,00грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1774311,42грн. пені.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №004-03-11 від 25.03.2011р. з додатковими угодами до нього, іпотечного договору (з майновим поручителем) від 25.03.2011р., попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №27-07/1023 від 06.06.2012р., розрахунок заборгованості, виписка з рахунку.

25.05.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження по справі. Крім того, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Завод алюмінієвих профілів" м. Донецьк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

09.06.2015р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав документи, які були залученні до матеріалів справи.

22.06.2015р. відповідач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи та надати справу для ознайомлення. Крім того, просив направляти документи на адресу представника ТОВ «Флорія»: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна,26 б, кв.158. Клопотання задоволено, в подальшому процесуальні документи направлялись, в тому числі за адресою, що вказана в заяві. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2015р. саме за вказаною відповідачем адресою.

23.06.2015р. представник позивача в судове засідання явився, через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме щодо стягнення відсотків та пені, а також визначив початкову вартість майна з наданням документів, які залученні до матеріалів справи. Господарський суд продовжив розгляд справи з урахувнням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

01.07.2015р. позивач через канцелярію господарського суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 08.08.2006р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.12.2010р. та інші документи, які залучені до матеріалів справи.

08.07.2015р. відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає, що ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не повернуто суму кредиту та не сплачені проценти за користування кредитом. Сума простроченої заборгованості складає 1895000,00доларів США та заборгованість за процентами 489496,41доларів США, проте, заявив про застосування строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову. Також зазначив, що судом мають бути застосовані приписи Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, клопотав про зупинення провадження по справі до вирішення справи №К/800/19984/15 Вищим адміністративним судом України, господарський суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки ця справа не перешкоджає розгляду по суті даної справи.

21.07.2015р. представник позивача в судове засідання явився, надав клопотання, в якому просить продовжити розгляд справи на 15 днів. Господарський суд задовольнив клопотання. Крім того, 22.07.2015р. надав заяву про зменьшення позовних вимог в частині сум кредиту, відсотків та пені, згідно якої просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем), посвідченим 25 березня 2011року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим номером 499, а саме - нерухоме майно (нежитлові будівлі і споруди): що складається з виробничого корпусу (літера Б-1), загальною площею 2066,6 кв.м., адміністративного корпусу (літера А-3), загальною площею 1787,4 кв.м., мехмийки (літера В-1) загальною площею 243,4 кв.м., споруди 1-1 (огорожа № 5, мачти освітлювальні) та належить на праві приватної власності ТОВ «Флорія» (83013, м. Донецьк, вул. Софіївська, будинок 18 «Б», ідентифікаційний код юридичної особи: 33221749) з метою погашення заборгованості ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011р. перед ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20), зокрема, 1715000,00доларів США- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 435856,41доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом, 424595,78грн. - пеня за період з 30.04.2014р. по 31.10.2014р. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 926012,00грн. згідно висновку про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.06.2015р.

28.07.2015р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зменшення позовних вимог в порядку встановленому ст.22 ГПК України, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (з майновим поручителем), посвідченим 25 березня 2011року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим номером 499, а саме - нерухоме майно (нежитлові будівлі і споруди): що складається з виробничого корпусу (літера Б-1), загальною площею 2066,6 кв.м., адміністративного корпусу (літера А-3), загальною площею 1787,4 кв.м., мехмийки (літера В-1) загальною площею 243,4 кв.м., споруди 1-1 (огорожа № 5, мачти освітлювальні) та належить на праві приватної власності ТОВ «Флорія» (83013, м. Донецьк, вул. Софіївська, будинок 18 «Б», ідентифікаційний код юридичної особи: 33221749) з метою погашення заборгованості ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011р. перед ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20) у розмірі 2150856,41доларів США, зокрема: 1715000,00доларів США- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 435856,41доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 926012,00грн. згідно висновку про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.06.2015р.

30.07.2015р. позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення наданої 28.07.2015р. В останній заяві про зменшення позовних вимог позивач не виклав позицію щодо стягнення пені, в усному порядку зазначив, що цією заявою зменшив розмір пені до нуля. Господарський суд зазначає, що зменшення пені до нуля неможливо, оскільки фактично зменшення суми пені до нуля є відмовою від цієї вимоги, що можливе тільки на підставі письмової заяви повноважного представника позивача, тому господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в редакції від 22.07.2015р.

Представник третьої особи жодного разу в судове засідання не явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, документів не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Флорія» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011р.

Підставою звернення з позовом до суду є невиконання ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» (далі - позичальник/третя особа) кредитного договору №004-03-11 від 25.03.2011р., належне виконання якого забезпечується іпотечним договором (з майновим поручителем), від 25.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011р. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - Банк/Позивач) та Спільне українсько-турецьке підприємство у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілей», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» (далі - позичальник/третя особа) підписаний договір №004-03-11 (далі - кредитний договір) (з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 24.05.2011р., №2 від 06.07.2011р., №3 від 29.07.2011р.)

За своєю правовою природою договір №004-03-11 від 25.03.2011р. є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншими нормативно-правовими актами.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Відповідно до умов цього договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1540000,00доларівСША, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконати всі зобов'язання, визначені у кредитному договорі.

Додатковою угодою №1 від 24.05.2011р. сума кредиту збільшена до 1895000,00доларів США.

Графою 7 розділу I кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 18% річних. Додатковою угодою №1 від 24.05.2011р. процентна ставка була змінена та встановлена в розмірі 12% річних.

Згідно до п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі не пізніше дати повернення кредиту, як вона визначена в графі 8 розділу І Кредитного договору відповідно до графіку (в редакції додаткової угоди №3 від 29.07.2011р.) по 20000,00доларів США по 19 число серпня-жовтня 2011р., по 21.11.2011р.,по 20ю12ю2011р., 19.01.2012р., 20.02.2012р., 19.03.2012р., 19.04.2012р. та 1715000,00доларів США по 18.05.2012р.

Відповідно п.1.4.1.1 договору проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки, що вказана у Графі 7 Розділу І Кредитного договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту на суму залишку на позичковому рахунку щомісячно, 20-го числа кожного місяця за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, з урахуванням вимог облікової політики банку (п.1.4.1.2 договору).

Проценти підлягають сплаті позичальником банку щомісячно, протягом 5 (п'яти) банківських днів, наступних за 20-м числом кожного календарного місяця (п.1.4.1.3 договору).

Відповідно до ст. 4.1 кредитного договору за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов'язань у сумі, порядку та у строки, що визначені кредитним договором, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку (на вимогу Банка) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховується та сплачується за весь період прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін та скріплення печатками, та діє до виконання сторонами взятих на себе ззобов'язань за договором в повному обсязі (п.6.1 договору).

Господарський суд, дослідивши умови договору, робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №004-03-11 від 25.03.2011р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання недійсним, тому зазначений договір наразі є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідною випискою з банківського рахунку, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно умов договору з урахуванням додаткових угод остаточною датою повернення кредитних коштів визначено 18.05.2012р.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з вимогами про оплату заборгованості у повному обсязі, які відповідачем залишені без задоволення, доказів протилежного під час вирішення спору сторонами не надано.

Позивач зазначає про наявність боргу в сумі 1715000,00доларівСША, що підтверджено відповідною банківською випискою.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності врахована судом, але, сума, що зазначена позивачем після зменшення розміру позовних вимог, заявлена в межах трирічного терміну позовної давності, оскільки ця сума підлягає сплаті по 18.05.2012р., тобто останнім днем сплати є 18.05.2012р., а прострочення виникає з 19.05.2012р. відповідно, а позов поданий 18.05.2015р. (штамп на конверті, який наявний в матеріалах справи), тобто в межах позовної давності.

Крім того, позивач зазначає про наявність заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 435856,41доларів США.

Позивач під час розгляду справи по суті надав документи (виписки з відповідних рахунків), з яких вбачається, що заборгованість з урахуванням часткових сплат за нарахованими процентами фактично (дійсно) становить 435856,41доларівСША за період з 21.05.2012р. по 31.10.2014р.

Відповідачем зазначено про частковий сплив позовної давності та наданий контрозрахунок суми відсотків, який не приймається судом, оскільки відповідачем при здійсненні власного розрахунку не врахований факт часткових оплат та черговість погашення зобов»язань по договору.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 424595,78грн. пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 30.04.2014р. по 31.10.2014р. господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною 1 статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частина 3 статті 533 ЦК України ). Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993року №15-93, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Таким чином, максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має не тількі стягуватися, а і обчислюватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.04.2015р. по справі №909/660/14.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розрахунок пені здійснено наступним чином: сума відсотків в іноземній валюті без проведення переведення її у гривневий еквівалент з урахуванням курсу долару США на кожен день нарахування пені помножена на облікову ставку НБУ, що може бути застосована тільки для національної валюти України, а після цього сума, що отримана при цьому перемноженні помножена на офіційний курс НБУ, що є необґрунтованим та неправомірним з урахуванням вищезазначеного. Крім того, підрахунок проведений із застосуванням відсотків за наростаючим підсумком, що також є неправомірним та таким, що суперечить загальній методиці розрахунку пені

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Флорія» (надалі за текстом відповідач/іпотекодавець) підписаний іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений 25 березня 2011року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим номером 499 (далі - договір іпотеки), відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вулиця Магістральна, будинок 1 (один). Нерухоме майно складається з виробничого корпусу (літера Б-1), загальною площею 2066,6кв.м., адміністративного корпусу (літера А-3), загальною площею 1787,4 кв.м., мехмийки (літера В-1) загальною площею 243,4кв.м., споруди 1-1 (огорода № 5, мачти освітлювальні).

Відповідно до п.1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником (третьою особою) боргових зобов'язань за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011р., визначених у ст.2 цього договору, іпотекодавець (відповідач) передає іпотекодержателю (позивачу) нерухоме майно, визначене у ст.3 цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28516771, виданого 27.12.2010р. Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка» реєстраційний номер майна 13492988, номер запису 2317 в книзі8. Предмет іпотеки в цілому складається з наступних нежитлових будівель та споруд: що складається з виробничого корпусу (літера Б-1), загальною площею 2066,6 кв.м., вартістю 138025,55грн., адміністративного корпусу (літера А-3), загальною площею 1787,4 кв.м., вартістю 132695,81грн., мехмийки (літера В-1) загальною площею 243,4 кв.м. вартістю 14144,01грн., споруди 1-1 (огорожа № 5, мачти освітлювальні). Загальна площа предмету іпотеки складає 4097,40кв.м. Загальна вартість нерухомого майна 284865,37грн.

Відповідно до довідки №13 від 25.03.2011р., виданої ТОВ «Флорія», балансова вартість предмету іпотеки становить 302343,37грн. (п.3.2 договору).

Згідно п.3.2.1.2 договору земельна ділянка, на якій знаходиться предмет іпотеки, площею 2,4000 га (кадастровий номер :04:001:0528), знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.12.2008р. між іпотекодавцем та Макіївською міською радою, посвідчений 22.12.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Цукуровою С.С. за реєстровим № 4798, зареєстрованого у виконавчому комітеті Макіївської міської ради Донецькою регіональною філією №15 ДП «ЦДЗК» Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.01.2009р. за №18. Строк оренди зазначеної земельної ділянки до 23.12.2013р. включно.

Відповідно п.6.1 договору за рахунок іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги (далі - фактичні вимоги): а) всі боргові зобов'язання не сплачені боржником, і б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його правом за цим договором.

Згідно п.6.2 договору іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будьякої із обставин(далі іпотечні випадки), а)несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, б)порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст.5 цього догоовру, в)інших обставин, передбачених законодавством та/чи договором.

Цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором. Цей договір складено у трьох примірниках українською мовою. Всі примірники мають однакову юридичну силу. Один примірник залишається у справах нотаріуса, а два інших видаються сторонам.

Господарський суд, дослідивши умови цього договору, дійшов висновку, що в цьому договорі погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому даний іпотечний договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно із ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.1 даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору №004-03-11 від 25.03.2011р. із всіма змінами і доповненнями до нього укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

За приписом ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення, відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2012р. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до іпотекодавця із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки №27-07/1023 від 06.06.2012р. (копія повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи вимоги кредитодавця щодо повернення грошових коштів залишені без відповіді та задоволення, що й стало підставою для звернення із вищезазначеним позовом.

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Посилання відповідача на ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» судом не приймаються, оскільки, ця стаття Закону застосовується лише (виключно) для суб"єктів малого та середнього бізнесу, факт приналежності до яких не доведено (не підтверджено) відповідачем.

Позивач просить звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, що не суперечить вимогам вищезазначеної статті Закону, тому господарський суд визначає (встановлює) самий такий спосіб реалізації іпотечного майна.

Згідно висновку про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.06.2015. початкова вартість майна складає 926012,00грн.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та із врахуванням висновків суду щодо нарахованої пені, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі Закону України "Про іпотеку", гл. 48,49,71 Цивільного кодексу України, гл. 35,ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.27,33-35,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" м. Київ до Товариства з обмеженою "Флорія" м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Завод алюмінієвих профілів м. Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Флорія» (83013, м. Донецьк, вул. Софіївська, будинок 18 «Б», ) відповідно до іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченим 25 березня 2011року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим номером 499, а саме - нерухоме майно (нежитлові будівлі і споруди): що складається з виробничого корпусу (літера Б-1), загальною площею 2066,6 кв.м., адміністративного корпусу (літера А-3), загальною площею 1787,4 кв.м., мехмийки (літера В-1) загальною площею 243,4 кв.м., споруди 1-1 (огорожа № 5, мачти освітлювальні) та належить на праві приватної власності ТОВ «Флорія» (83013, м. Донецьк, вул. Софіївська, будинок 18 «Б», ідентифікаційний код юридичної особи: 33221749) в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Завод алюмінієвих профілів» (83057, м. Донецьк, вул.. Хіміків, буд 42б, ) за кредитним договором №004-03-11 від 25.03.2011р. перед Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ), зокрема, 1715000,00доларів США- прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, 435856,41доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю майна, що складає 926012,00грн. згідно висновку про оцінку ринкової вартості нерухомого майна від 18.06.2015

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія» (83013, м. Донецьк, вул. Софіївська, будинок 18 «Б», ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20) судовий збір у розмірі 53821,69грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц - Україна» (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ) судовий збір в сумі 10766,40грн. з державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 30.07.2015р.

Суддя О.О. Уханьова