РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015Справа №910/12941/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт"

до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва

про стягнення 190 817,67 грн.

за участю представників:

від позивача:Степаненко О.А.- представник за довіреністю б/н від 02.03.2015 р.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" з позовом до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 190 817,67 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання відновлювальних робіт № ДС-32 від 04.06.2013 р. в частині своєчасної плати за виконані відновлювальні роботи з ремонту ліфтів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" просить суд стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва заборгованість за виконані роботи у сумі 190 817,67 грн., яка складається з суми основного боргу - 107 676,65 грн., інфляційної складової суми боргу - 77 246,83 грн. та 3 % річних - 5 894,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, через канцелярію суду подав пояснення, у яких повідомив про те, що договір № ДС-32 від 04.06.2013 р. та акти виконаних робіт вилучено слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. № 761/8484/14-к, а тому відповідач не має можливості належним чином перевірити надані позивачем документи та надати свої заперечення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (підрядник) та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" (замовник) був укладений договір на виконання відновлювальних робіт з ремонту ліфтів № ДС-32, відповідно до якого замовник доручає, зобов'язується прийняти та оплатити вартість робіт, а підрядник зобов'язується виконати відновлювальні роботи з ремонту ліфтів (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору термін виконання робіт, в залежності від їх складності, складає не більше 1-2 місяці з дня погодження договірної ціни та кошторису по конкретному обєкту.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт за даним договором становить 107 676,65 грн.

Оплата робіт здійснюється за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін перевірки замовником наданої форми актів - 3 робочих дні. Датою виконання зобов'язання по виконаним роботам є дата підписання замовником актів по формі КБ-2в (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.7 договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи замовником проводиться протягом 10 банківських днів після прийняття робіт та підписання і скріплення печатками сторін актів виконаних робіт.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині оплати - до повного виконання замовником своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.2 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили адресний перелік ліфтового обладнання, що підлягає відновлювальним роботам.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, здав відповідачу роботи на загальну суму 107 676,65 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р., актами приймання виконаних робіт за червень 2013 р., які були підписані відповідачем без заперечень 27.06.2015 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати робіт належним чином не виконав, заборгованість за договором підряду у вказаній сумі не сплатив.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість за виконані роботи у сумі 107 676,65 грн., про що свідчать матеріали справи та пояснення представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду доказів, що при підписанні актів виконаних робіт ним вносились зауваження, а в роботах були виявлені недоліки.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належних доказів оплати заборгованості суду відповідачем не надано, позовні вимоги в частині стягнення 107 676,65 грн. основного боргу за договором підряду підлягають задоволенню.

Відповідач вказує на відсутність у нього документів для оплати виконаних робіт, які були вилучені слідчим в межах кримінальної справи, з приводу чого суд зазначає, що вказана обставина не заважає встановленню фактичних обставин справи на підставі доказів наданих позивачем.

Як вже зазначалось, у матеріалах справи наявні довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 р., акти приймання виконаних робіт за червень 2013 р. на загальну суму 107 676,65 грн., підписані відповідачем без заперечень, що свідчить про обгрунтованість позову.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 77 246,83 грн. та 3 % річних у сумі 5 894,19 грн. за період з 15.07.2013 р. по 11.05.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 77 246,83 грн. та 3 % річних у сумі 5 894,19 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про стягнення 190 817,67 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, ідентифікаційний код 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (04073, м. Київ, провул. Куренівський, буд. 17 літера Ш, ідентифікаційний код 33308688) основну заборгованість в сумі 107 676 (сто сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 65 коп., інфляційну складову боргу в сумі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 5 894 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 19 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського р-ну м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, ідентифікаційний код 36657100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерліфт" (04073, м. Київ, провул. Куренівський, буд. 17 літера Ш, ідентифікаційний код 33308688) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 липня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 28 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна