ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П. - за довіреністю від 04.12.2014р. №620/14-Н, Бідоленко Є.І. - за довіреністю від 10.10.2012р. №428/12,

від боржника - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх. №3496 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі 5023/10192/11,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Вільшани,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт.Вільшани,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі №5023/10192/11 (суддя Савченко А.А.) задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Белікова О.П. (вх. №29009) та ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора (вх. №35670). Визнано неналежним виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Белікова О.П. Припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013р., поштова адреса: 61051, АДРЕСА_1). Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013р., адреса: АДРЕСА_3). Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 20.12.2011р. Зобов'язано арбітражного керуючого Белікова О.П. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_5 арбітражному керуючому Саутенку С.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

В обґрунтування винесеної ухвали місцевий господарський суд зазначає, що ліквідатором в порушення ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не сформовано ліквідаційна маса, не проведена інвентаризація майна, а також в порушення п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-IV, продаж майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ КБ "Правекс-Банк", здійснено без згоди банку.

Крім того, на вимогу суду ліквідатором не надано суду жодного доказу стосовно отримання згоди на продаж майна у встановленому законом порядку, належного оповіщення про його продаж, оцінки майна, виконаної у встановленому законом порядку, протоколу аукціону та договору купівлі-проваджу, укладеному за результатами проведення аукціону.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором арбітражним керуючим Беліковим О.П. неналежним чином виконуються покладені на нього обов'язки ліквідатора, що призвело до порушення прав та законних інтересів заставного кредитора банкрута, у зв'язку з чим скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк"» та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягають задоволенню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі №5023/10192/11 та відмовити ПАТ КБ "Правекс-Банк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, ФОП ОСОБА_4 зазначає, що ліквідатором Беліковим О.П. покладені на нього обов'язки виконувалися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про виконання ліквідатором його обов'язків, відповідно до яких за час перебігу ліквідаційної процедури були проведені дії щодо розшуку майна банкрута, його збереження, оцінки та продажу.

При цьому, на думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить посилань на обставини, якими обґрунтовані скарги АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ КБ "Правекс-Банк", а також посилань на докази, якими підтверджуються вказані обставини.

Крім того, апелянт, посилаючись на скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі № 820/20421/14 про визнання протиправними та скасування п.1 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014р. № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013р. № 398, виданого Белікову О.П., зазначає про відсутність однієї з підстав винесення оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" просить відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі №5023/10192/11 у повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі № 5023/10192/11 залишити без змін (вх.№ 11299 від 29.07.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, кредитор зазначає, що ліквідатором Беліковим О.П. в порушення ч. 6 ст.3-1 Закону про банкрутство неналежним чином виконувалися повноваження ліквідатора, зокрема:

- не виявлялось майно боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитором;

- не здійснювалися заходи щодо пошуку коштів, які мали бути отримані від продажу майна, що перебувало в заставі АТ "Райффайзен Банк Аваль";

- не надавалися звіти про хід ліквідаційної процедури;

- здійсненно продаж майна боржника, що перебувало в іпотеці ПАТ КБ "Правекс-Банк" без отримання згоди кредитора або суду;

- не було прийнято участі в судових засіданнях.

В судовому засіданні представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі № 5023/10192/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник апелянта, боржника, ліквідатор, ПАТ КБ "Правекс-Банк" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення за вих.№ 017487/1, №017487/2, 017487/4, 017487/5, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з обмеженості строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника апелянта, боржника, ПАТ КБ "Правекс-Банк", ліквідатора за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників заставного кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Самойленко О.М., яку було зобов'язано відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Зокрема, в постанові про визнання боржника банкрутом визначено, що загальна кредиторська заборгованість ФОП ОСОБА_5, яка пов'язана з його підприємницькою діяльністю, складає 305000,00 грн., яка складається з кредиторської заборгованості боржника перед ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено арбітражного керуючого Лученко Д.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014р. задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Лученко Дмитра Валентиновича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Лученко Дмитра Валентиновича, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича (т.4, а.с. 38-41).

19.08.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ КБ "Правекс-Банк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Белікова О.П. (вх. №29009, т.5, а.с. 54,55), в якій заявник просив суд:

- зобов'язати арбітражного керуючого Белікова О.П. надати до суду документи з незаконної реалізації квартири АДРЕСА_2, що у м. Харкові, відомості про депозитний рахунок, на якому знаходяться кошти від реалізації квартири та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що у м. Харкові та на депозитний рахунок на якому знаходяться кошти від реалізації квартири.

- витребувати інформацію від державного реєстратора про власників незаконно проданої квартири з наданням копій документів. Стверджує, що вже 30.05.2014 року, тобто через 3 дні після торгів вказана квартира переможцем незаконних торгів ОСОБА_12 була подарована ОСОБА_13 з метою уникнення/ускладнення реституції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014р. прийнято та призначено скаргу ПАТКБ "Правекс-Банк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Белікова О.П. (вх. №29009) до розгляду (т.5, а.с. 64,65).

06.10.2014р. ПАТ КБ "Правекс Банк" надано до господарського суду Харківської області доповнення до скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Белікова О.П. (вх. №29009, т.5, а.с. 159,160), в якому банк просив суд визнати дії арбітражного керуючого Бєлікова О.П. ліквідатора ФОП ОСОБА_5 неправомірними та усунути його від виконання обов'язків ліквідатора.

Свої вимоги за скаргою ПАТ КБ "Правекс Банк" обґрунтовував тим, що ліквідатор в порушення вимог ст. 42,98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснив продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, без згоди іпотекодержателя, вимоги якого воно забезпечує, здійснив оцінку майна, яка є сумнівною, позбавивши кредитора можливості звернутися до суду про проведення незалежної оцінки у відповідності до п.3 ст.57 вищевказаного закону. Крім того, арбітражним керуючим порушено п.1 ст.58 цього закону, яким передбачено письмове повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

13.10.2014р. представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до господарського суду Харківської області було подано скаргу на дії ліквідатора, в якій кредитор просив суд винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків ліквідатора банкрута ФОП ОСОБА_5, покладених на арбітражного керуючого Белікова О.П., та направити її до Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України.

Свою скаргу кредитор обґрунтовував тим, що з часу призначення Белікова О.П. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим не надано до суду жодного звіту про хід ліквідаційної процедури, не здійснено заходів щодо виявлення майна банкрута, не проведена інвентаризація майна та не сформована ліквідаційна маса, в порушення вимог ч.2 ст.42 Закону про банкрутство реалізовано заставне майна боржника без отримання згоди іпотекодержателя та здійснення належним чином оповіщення про його продаж на загальнодоступному ресурсі, що прямо вимагається ст.58 вищевказаного закону.

Крім того, ліквідотором не здійснено жодного заходу щодо встановлення фактичного місця знаходження коштів, що мали бути отримані від продажу майна банкрута, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та не встановлено чи мав місце факт розрахунку за придбане майно боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду.

14.10.2014р. господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу стосовно невиконання арбітражним керуючим Беліковим О.П. вимог ухвал суду, яку направлено до Державного департаменту з питань банкрутства для реагування та вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

05.02.2015р. господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу, якою задоволено скарги ПАТ КБ "Правекс-Банк" на дії ліквідатора арбітражного керуючого Белікова О.П. (вх.29009) та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора (вх.№ 35670), непогодження з якою стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_4 до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 20.12.2011р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 30.06.1999р. №784-14.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Застосування до фізичної особи-підприємця ліквідаційної процедури з особливостями банкрутства його як суб'єкта підприємницької діяльності (ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство) та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого не виключає обов'язковість та необхідність виконання ліквідатором повноважень, що визначені у загальних положеннях Закону про банкрутство (ст.ст. 1, 22-32).

Таким чином, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу призначення ліквідатором банкрута Белікова О.П., арбітражний керуючий жодного разу не з'явився у призначене судове засідання, що підтверджується протоколами судового засідання, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ліквідатором не надано до суду жодного звіту про хід ліквідаційної процедури та здійснені ним заходи щодо виявлення та реалізації майна банкрута у встановленому законом порядку, даних про перевірку наявності активів боржника згідно державних реєстрів права власності, в тому числі в Інспекції Держтехнагляду, обтяжень рухомого та нерухомого майна, витребування інформації про наявність виконавчих проваджень щодо боржника в органах державної виконавчої служби.

Зокрема, матеріали справи не містять докази здійснення ліквідатором повної інвентаризації майна банкрута, оцінки майна згідно встановленого законом порядку, докази вжиття належних та своєчасних заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження коштів, що мали бути отримані від продажу майна банкрута, що перебувало в іпотеці ПАТ "Райффайзен банк Аваль", вчиненого попереднім ліквідатором, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у 3-х осіб, реалізації цього майна банкрута з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Арбітражним керуючим також не вчинено жодних дій щодо виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 14.08.2014р., від 26.08.2014р., від 19.09.2014р. від 23.09.2014р. від 09.10.2014р. від 14.10.2014р. від 04.12.2014р. від 22.12.2014р. від 20.01.2015р. від 20.01.2015р. щодо надання суду документів стосовно дій, вчинених ним у ліквідаційній процедурі.

При цьому, матеріалами справи підтверджується отримання копій зазначених ухвал місцевого господарського суду ліквідатором.

Відповідно до п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212- ІV положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

З огляду на зазначене, продаж майна ліквідатором повинен здійснюватися в порядку розділів ІІІ-ІV Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212- ІV.

Відповідно до п.4 ст.42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням арбітражного керуючого Белікова О.П. 27.05.2014р. проведено відкриті торги у формі аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, переможець якого набув право придбати трикімнатну квартиру № 7, загальною площею 76.6 кв.м, житловою площею 50.7 кв.м., за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, перебувало в заставі ПАТ КБ "Правекс-Банк" (т.5, а.с. 35).

Вказане майно боржника, в порушення вимог п.4 ст.42 Закону про банкрутство, було продано ліквідатором без отримання згоди заставного кредитора або суду.

При цьому, на вимогу місцевого господарського суду (ухвала від 26.08.2014р.) ліквідатор не надав жодного доказу стосовно отримання згоди на продаж майна у встановленому законом порядку, належного оповіщення про його продаж, оцінки майна, виконаної у встановленому законом порядку, протоколу аукціону та договору купівлі-продажу, укладеному за результатами проведення аукціону.

Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатором арбітражним керуючим Беліковим О.П. неналежним чином виконувалися покладені на нього обов'язки ліквідатора згідно вимог ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013р., а також п.4 ст.42 Закону про банкрутство в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212- ІV , що призвело до порушення прав та законних інтересів заставного кредитора банкрута та ПАТ КБ "Правекс-Банк", що є підставою для усунення Белікова О.П. від виконання ним своїх обов'язків та призначення нового ліквідатора у справі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України №2058/5 від 04.12.2014р. анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 398 від 28.02.2013, видане Белікову Олексію Петровичу, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.11.2014 № 162 та протоколу її засідання від 20.11.2014 №22/11/14.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. у справі № 820/20421/14 визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014р. № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 398 від 28.02.2013р., виданого Белікову О.П. (т.8, а.с. 251-256).

При цьому, колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо обставини скасування пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014р. № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 398 від 28.02.2013р., виданого Белікову О.П., як підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, не спростовують факт неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_5, у зв'язку з чим не впливають на вирішення поданих ПАТ КБ "Правек-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" скарг на дії ліквідатора.

Відповідно до матеріалів справи, 04.02.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Саутенко С.О. на участь у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки (ст. 1 Закону).

Колегія суддів, перевіривши подану арбітражним керуючим Саутенко С.О. заяву зі згодою участь у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_5, з якої вбачається, що арбітражний керуючий володіє спеціальними знаннями арбітражного управління, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 20.02.2013р., що видається в установленому законодавством порядку та зареєстрований державним органом з питань банкрутства як арбітражний керуючий, він не є зацікавленою особою ні відносно боржника, ні відносно кредиторів, управління боржником або кредиторами раніше не здійснював, не є особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів, має договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого перед третіми особами № 001/053/01173 від 12.02.2014 р., дійшла висновку, що вказана кандидатура відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарг ПАТ КБ "Правек-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора, а також відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі №5023/10192 має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. у справі 5023/10192/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.