РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/14682/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Юр М.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з?явився;

від третьої особи: не з?явився;

В судовому засіданні 27.07.2015 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" в якому просило:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 в розмірі 6 803 466 дол. США 02 цента, з яких: сума кредиту - 5 919 290,66 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 723 468,85 дол. США, сума неустойки - 160 706,51 дол. США в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП», шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності, яка складає 12 802 746,00 грн.;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» на предмет іпотеки : нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/14682/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", та призначено розгляд справи на 24.06.2015.

У судовому засіданні 24.06.2015 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 24.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд відклав розгляд справи на 17.07.2015.

Представник відповідача через канцелярію суду 17.07.2015 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 17.07.2015 надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав дане клопотання.

У судовому засіданні 17.07.2015 представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 17.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 розгляд справи відкладено до 27.07.2015.

В судовому засіданні 27.07.2015 судом розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання ринкової вартості предмет іпотеки : нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31. Клопотання мотивоване тим, що для вирішення спору необхідно встановити ринкову вартість наведеного майна.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку присутнього представника позивача щодо заявленого клопотання дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача було надано суду звіт про оцінку майна, проведеної ЗАТ "Консалтингюрсервіс" (сертифікат №17007/14 від 07.10.2014, з терміном дії з 07.10.2014 по 07.10.2017, напрями оцінки майна: оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності), відповідно до якого ринкова вартість нежилого приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31, складає 12 802 746,00 грн., а відповідач, в свою чергу не довів невідповідність, визначеної у звіті вартості майна фактичній ціні на це майно.

В судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» зобов?язань за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 щодо погашення суми кредиту та платежів за ним, у третьої особи утворилась непогашена заборгованість загалом в розмірі 6 803 466 дол. США 02 цента. В свою чергу, оскільки вимоги позивача за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 були забезпечені предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме: нежилим приміщенням № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31, укладеним між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, а тому позивач набув право звернення на наведений предмет іпотеки, яке просив реалізувати шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Нормативно в обгрунтування позову посилався на припис ст. ст. 33, 34, 37 Закону України «Про іпотеку» та умови договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012.

В судове засідання 27.07.2015 відповідач представників не направив. Причин неявки представника суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Мега Астер» в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив. Про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників відповідача та третьої особи в судове засідання, про яке відповідач та третя особа були обізнані, не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 між третьою особою - ТОВ «Мега Астер», як позичальником, та позивачем - ПАТ «Європейський газовий банк», як кредитодавцем, укладено кредитний договір № 506-130112 (далі - кредитний договір № 506-130112 від 13.01.2012), з подальшими змінами і доповненнями, внесеними договорами про внесення змін і доповнень від 17.02.2012, від 27.02.2012, від 29.03.2012, від 04.04.2012, від 28.04.2012, від 03.05.2012, від 10.07.2012, від 25.07.2012, від 30.11.2012, від 25.12.2012, від 28.12.2012, від 26.12.2013, від 21.03.2014, від 19.05.2014, за умовами якого банк надає позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну лінію (далі - кредит) з лімітом максимальної заборгованості 5 919 290,66 дол. США, з граничним строком користування - до 25.12.2014 (згідно договорів про внесення змін від 26.12.2013 та 21.03.2014).

Крім того, згідно договору про внесення змін до кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012, пунктом 2.2 було узгоджено, що за користування кредитними коштами у межах встановленого строку (до 25.12.2014) процентна ставка встановлюється в розмірі: 20% річних за кредитні кошти в доларах США, 25% річних за кредитні кошти в національній валюті.

Відповідно до пункту 4.3.1 кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012 (в редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012) позичальник зобов?язався використовувати кредит на визначені договором цілі, та повернути банку кредитні кошти у повному обсязі у строк до 25.12.2014, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також усі штрафні санкції та комісії у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Умовами п. 4.3.5 кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012 (в редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012) позичальник у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом зобов?язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується така пеня від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов?язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

В матеріалах справи наявні банківські виписки по особовому рахунку третьої особи, засвідчені позивачем, згідно яких третій особі на виконання умов кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012 було надано кредитні кошти в межах кредитного ліміту загалом в сумі 6 319 290,66 дол. США, з яких третьою особою погашено 400 000,00 дол. США.

27.06.2012 між позивачем - ПАТ «Європейський газовий банк», як іпотекодержателем, та відповідачем - ТОВ «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 (далі - договір іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012), яким визначено, що сторони домовились, що наведений договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012, укладеного між третьою особою - ТОВ «Мега Астер», як позичальником, та позивачем - ПАТ «Європейський газовий банк», як кредитодавцем.

Пунктом 1.3 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 визначено, що предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» на праві власності на підставі договору купівлі - продажу нежилого приміщення, посвідченого 08.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поздняковою С.В. за реєстровим № 1167 та зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна» 13.06.2012.

Згідно пункту 1.4 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, вартість предмету іпотеки 17 006 700,00 грн. у відповідності до висновку про вартість об?єкту оцінки, виготовленого 20.06.2012 ФОП Андрєєвим А.В. (сертифікат ФДМУ № 1531 від 31.01.2000).

Пунктом 3.1.2 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 визначено, що договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов?язань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки , реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок отриманої суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов?язаних з пред?явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Згідно з п. 3.1.3 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов??язань за цим договором або боржником за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу , визначену п. 3.14 договору; порядок такого способу задоволення визначається розділом 5 договору.

Розділом 5 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 визначено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 5.1 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 визначено, що у разі порушення (часткового порушення) іпотекодателем умови кредитного договору або умови цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов?язань, вимога про виконання порушеного зобов?язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.п. 5.5.1 п. 5.5 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов?язань за цим договором, або боржником за кредитним договором, у встановлений іпотекодержателем строк, така вимога іпотекодержателя задовольняється за рахунок предмета іпотеки, за вибором іпотекодержателя, у порядку, що передбачений статтею 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки або ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом продажу предмету іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі - покупцеві.

Згідно пункту 5.6 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених п. 5.5 договору, та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.

В матеріалах справи наявні банківські виписки по особовому рахунку третьої особи, засвідчені позивачем, згідно яких третій особі на виконання умов кредитного договору № 506-130112 від 13.01.2012 було надано кредитні кошти в межах кредитного ліміту загалом в сумі 6 319 290,66 дол. США, з яких третьою особою погашено 400 000,00 дол. США.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості третьої особи за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 складає загалом 6 803 466,02 дол. США, з яких: сума простроченого кредиту - 5 919 290,66 дол. США, сума несплачених відсотків за користування кредитом - 723 468,85 дол. США, сума неустойки - 160 706,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (09.06.2015 згідно вхідного штампу канцелярії суду на позові) за офіційним курсом Національного банку України (2 110,2444 грн. за 100 дол. США) складає 143 569 763,41 грн. Доказів оплати наведеної заборгованості суду станом на момент вирішення спору надано не було.

13.05.2015 позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 1197-11-21 від 13.05.2015 про повернення грошових коштів, в якій зазначено, що позичальником за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 неналежним чином виконуються зобов?язання по поверненню кредитних коштів та процентів за його користування, загальна заборгованість за яким складає 8 199 591,70 дол. США. У зв?язку з чим, на підставі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач заявив вимогу про погашення наведеної заборгованості, і у випадку несплати якої вказував на здійснення ним дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме: на нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» на праві власності.

Як зазначав позивач у позові, заборгованість за кредитним договором погашена не була, а тому ним на підставі п. 5.5.1 п. 5.1 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012 заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» на праві власності, шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на наведений об?єкт іпотеки.

Відповідно до звіту про оцінку майна, проведеної ЗАТ "Консалтингюрсервіс" (сертифікат №17007/14 від 07.10.2014, з терміном дії з 07.10.2014 по 07.10.2017, напрями оцінки майна: оцінка об'єктів у матеріальній формі, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності), ринкова вартість нежилого приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31, - складає 12 802 746,00 грн.

За таких підстав, суд приймає до уваги вказаний звіт про оцінку нежилих приміщень, складений суб'єктом оціночної діяльності ЗАТ "Консалтингюрсервіс", в якості належного та допустимого доказу відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, який визначає ринкову вартість нежилого приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31, в сумі 12 802 746,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок, зокрема, позичальника повернути кредит та сплатити проценти за кредитним договором.

За приписами ст.10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою

підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на

земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди

земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» зобов?язань за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 щодо погашення суми кредиту та платежів за ним, у третьої особи утворилась непогашена заборгованість загалом в розмірі 6 803 466 дол. США 02 цента, з яких: сума простроченого кредиту - 5 919 290,66 дол. США, сума несплачених відсотків за користування кредитом - 723 468,85 дол. США, сума неустойки - 160 706,51 дол. США. Доказів погашення наведеної заборгованості суду станом на момент вирішення спору надано не було.

В свою чергу, оскільки вимоги позивача за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 були забезпечені предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме: нежилим приміщенням № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31, укладеним між позивачем, як іпотекодержателем, та відповідачем, як іпотекодавцем, а тому, суд дійшов висновку, що позивач набув право звернення на наведений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012.

При цьому, як умовами п.п 5.5.1 п. 5.1 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, так і ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання на нього права власності, і що було обрано позивачем, як іпотекодержателем, і узгоджується з п. 5.6 договору іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП», шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності, яка складає 12 802 746,00 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 в розмірі 6 803 466 дол. США 02 цента, з яких: сума кредиту - 5 919 290,66 дол. США, сума відсотків за користування кредитом - 723 468,85 дол. США, сума неустойки - 160 706,51 дол. США в межах вартості предмета іпотеки - є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» на предмет іпотеки : нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район) , будинок 27/31 - задоволенню судом не підлягають, оскільки таке припинення права власності здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і заявлена позивачем вимога є передчасно заявленою.

Також, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір, виходячи з максимальної ставки судового збору за вимоги майнового характеру згідно Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (01054 м.Київ, вул. Димитрівська, буд. 13-А, код 35332267) перед Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693790) за кредитним договором № 506-130112 від 13.01.2012 в розмірі 6 803 466 (шість мільйонів вісімсот три тисячі чотириста шістдесят шість) дол. США 02 цента, з яких: сума кредиту - 5 919 290 (п?ять мільйонів дев?ятсот дев?ятнадцять тисяч двісті дев?яносто) дол. 66 центів США, сума відсотків за користування кредитом - 723 468 (сімсот двадцять три тисячі чотириста шістдесят вісім) дол. 85 центів США, сума неустойки - 160 706 (сто шістдесят тисяч сімсот шість) дол. 51 центів США, що в гривневому еквіваленті станом на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (09.06.2015 згідно вхідного штампу канцелярії суду на позові) за офіційним курсом Національного банку України (2 110,2444 грн. за 100 дол. США) складає 143 569 763 (сто сорок три мільйони п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 41 коп., в межах вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № 32 (тридцять два) (в літ. «А») загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» (01030 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31; код 04012448), шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (04073, м. Київ, проспект Московський, 16, код 34693790) предмету іпотеки у власність за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб?єктом оціночної діяльності, яка складає 12 802 746 (дванадцять мільйонів вісімсот дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 коп..

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП» (01030 м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31; код 04012448) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

дата підписання рішення - 31.07.2015.

Суддя О.М. Спичак