ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.Справа № 27-15/17-1776-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.,

(У зв'язку з перебуванням судді Журавльова О.О. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №298 від 20.07.2015 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2015)

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зуб О.Ю. (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_2 (паспорт); ОСОБА_3 (за довіреністю)

від Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015 в порядку ст. 121-2 ГПК України

у справі № 27-15/17-1776-2011

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський»

про стягнення 221 466,70 грн.

суб'єкт оскарження Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 30.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Ліквідаційна комісія Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (далі - ОСББ «Маловський», відповідач) звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргами в порядку статті 121-2 Господарського кодексу України про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ) протиправними, та зобов'язання вчинити дії.

Скаржник посилається на те, що рішенням Суворовського суду м. Одеса від 20.09.2012 року у справі № 1527/6520/12 припинено юридичну особу - ОСББ «Маловський», що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Тому, на думку ліквідатора - голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МАЛОВСЬКИЙ", м. Одеса, є підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015 року у задоволенні скарги голови ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» в порядку статті 121-2 ГПК України - відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що заявником не доведено обставин викладених у скарзі, а отже постанова про накладення арешту від 26.11.2014 року винесена головним державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №42718792 про арешт коштів боржника відповідає вимогам закону та відсутні підстави для її скасування.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала місцевого суду необґрунтована та прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти постанову, якою зобов'язати Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ закінчити всі виконавчі провадження відносно боржника ОСББ «Маловський».

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Журавльова О.О., Ярош А.І. та розгляд останньої призначено на 23.07.2015.

У зв'язку з відпусткою судді-учасника колегії Журавльова О.О., проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Заслухавши пояснення представників сторін 23.07.2015, судова колегія в судовому засіданні оголосила перерву.

Представник Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ в судові засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 08.07.2015 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення розгляд справи за відсутності представника Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ.

Представники відповідача в судових засіданнях 23.07.2015 та 30.07.2015 надали пояснення, якими підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню.

В судових засіданнях 23.07.2015 та 30.07.2015 представник позивача надав пояснення, в яких просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» звернувся до господарського суду з аналогічними скаргами по справам № 15/17-1776-2011 та № 27-15/17-1776-2011 про визнання дій та бездіяльність державного виконавця Другий Суворовський ВДВС ОМУЮ протиправними, та зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів справи судова колегія встановила, що дійсно справа № 15/17-1776-2011 була на новому розгляді, у зв'язку з чим номер останньої було змінено на №27-15/17-1776-2011.

Вищевикладене вбачається з того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року залишено без змін, рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2011 року по справі №15/17-1776-2011 (суддя Петров), яким позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (далі - КП «ТМО», позивач) задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Маловський» на користь позивача 80 173,63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, витрати по сплаті державного мита в сумі 801,74 грн., 85,43 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовлено.

15.07.2011 господарським судом Одеської області по справі № 15/17-1776-2011 було видано відповідний судовий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 року, рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2011 року та постанову ОАГС від 30.08.2011 року по справі №15/17-1776-2011 - скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2012 по справі № 27-15/17-1776-2011 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (далі - КП «ТМО», позивач) задоволено, стягнуто з ОСББ «Маловський» на користь позивача 221 466,70 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 2 294,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

06.02.2012 господарським судом Одеської області по справі № 27-15/17-1776-2011 було видано відповідний судовий наказ.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підставі заяви позивача виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Одеської області від 15.07.2011 по справі № 15/17-1776-2011 - закінчено, що підтверджується постановою Другого Суворовського ВДВС від 28.07.2015 ВП №42718845, яка залучена до матеріалів справи, оскільки заявником подано апеляційну скаргу тільки на одну ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015, то суд апеляційної інстанції переглядає цей процесуальний документ враховуючи те, що на момент апеляційного перегляду скарг голова ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» предмет оскарження дій Другого Суворовського ВДВС щодо виконання наказу № 15/17-1776-2011 від 15.07.2011 - відсутній.

Також, матеріали справи містять докази, що відносно ОСББ «Маловський» відкриті виконавчі провадження за № В-9/488, В-9/489, В-9/474, В-9/476, В-9/475, В-9/742/919/920, які об'єднані у зведене виконавче провадження (т. 2, а.с. 101).

Постановою від 26.11.2014 ВП №42718792 з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, накладено арешт на кошти, що належать ОСББ «Маловський» та містяться на рахунках АТ «ІмексБанк» Зазначена постанова винесена при виконанні наказів: № 27-15/17-1776-2011 від 06.02.2012, виданого господарським судом Одеської області; № 5017/1708/2012 від 20.11.2012, виданого господарським судом Одеської області; № 15/17-1776-2011 від 02.08.2011, виданого господарським судом Одеської області; № 1527/6520/12 від 30.10.2012, виданого Суворовським судом м. Одеси; № 9/226-10-4196 від 06.12.2010, виданого господарським судом Одеської області; № 916/2447/14 від 03.09.2014, виданих господарським судом Одеської області.

Частинами 2, 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В даному випадку ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» у скаргах в порядку ст. 121-2 ГПК України, просить суд скасувати постанову від 26.11.2014 ВП №42718792.

Зазначеною постановою накладено арешт на кошти боржника в рамках виконавчих проваджень по різним справам, об'єднаним в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в зведене виконавче провадження.

Пунктом 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 і ст.121-2 ГПК України.

Таким чином, скарга ОСББ «Маловський» повинна бути розглянута тільки в частині наказу № 27-15/17-1776-2011 від 06.02.2012.

В силу приписів п.п. 1, 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Суворовським районним судом м. Одеси від 20.09.2012 у справі № 1527/6520/12 вирішено питання про припинення юридичної особи, яке не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду (ч. 1 ст. 59 ГК України).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частинами 2, 3 статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається Ліквідаційна комісія ОСББ «Маловський» в скарзі в порядку статті 121-2 ГПК України та апеляційній скарзі, дійсно передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі. якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку виконавчий документ від 06.02.2012 № 27-15/17-1776-2011 перебуває у зведеному виконавчому провадженні. Як встановлено вище, господарський суд переглядає дії державного виконавця лише в межах наказу, виданого ним в даній справі.

Водночас, після приєднання виконавчих проваджень до вже існуючого зведеного виконавчого провадження, вони перестали існувати як окремі виконавчі провадження, можливість їх вилучення із зведеного виконавчого провадження законом не передбачена. За таких обставин, не вбачається можливим відокремлення виконавчого документа у справі №27-15/17-1776-2011 та надіслання його ліквідаційній комісії відповідача, з огляду на ту обставину, що сума коштів, на які накладено арешт оскарженою постановою ВДВС, є сукупною сумою зобов'язань скаржника за кількома рішеннями судів різної юрисдикції.

Таким чином, скарги Ліквідаційної комісії відповідача про визнання дій та бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби протиправними, та зобов'язання вчинити дії в порядку статті 121-2 ГПК України не підлягають задоволенню, оскільки суперечать нормам законодавства та обставинам справи. Зокрема, дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2014 відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», і не підтверджена бездіяльність державної виконавчої служби (як стверджує скаржник), тому що не існує одночасно неправильних дій державного виконавця та його бездіяльності стосовно відкритого виконавчого провадження. До того ж, закінчити виконавче провадження та направити всі виконавчі документи ліквідаційній комісії, що видані різними судами за різними справами, в рамках тільки частини зведеного виконавчого провадження взагалі не передбачено будь-якою нормою чинного законодавства України.

За результатами перегляду скарг встановлено, що господарський суд Одеської області дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги Ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський», незважаючи на помилкове обґрунтування в частині невірного тлумачення норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо нібито можливості направлення матеріалів до ліквідаційної комісії тільки у випадку наявності справи про банкрутство відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала господарського суду Одеської області від 22.06.2015 у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права України, але за мотивами, викладеними в постанові, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.06.2015 - залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Діброва Г.І.

Ярош А.І.