ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 18/792

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни та скасування, як незаконної, постанови про арешт коштів від 14.05.2015р., винесеної державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторією Вікторівною, у справі за позовом приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000", м. Київ до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю „Комак Агро", м. Хмельницький про солідарне стягнення 52545,35 грн.

За участю представників:

від ПП „Хімагромаркетинг 2000": не з'явився

від ПП ОСОБА_1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 08.07.2015р.

від ТОВ „Комак Агро": не з'явився

від ДВС: не з'явився

Рішенням суду від 09.06.2009р. задоволено позов приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000" до приватного підприємця ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю „Комак Агро" про солідарне стягнення 52545,35 грн. Присуджено до стягнення солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1 та з товариства з обмеженою відповідальністю „Комак Агро" на користь приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000" 37189,48 грн. - заборгованості, 2454,50 грн. - індексу інфляції, 741,75 грн. - сім відсотків річних, 2543,15 грн. - пені, 9616,47 грн. - штрафу, 525,45 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.06.2009р. на виконання рішення видано наказ відповідного змісту.

22.06.2015р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни. У скарзі скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838; скасувати, як незаконну, постанову від 14.05.2015р. державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів від 14.05.2015р., винесена державним виконавцем першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторією Вікторівною, є незаконною, оскільки винесена без урахування вимог ст. 68 Закону України „Про виконавче провадження" щодо порядку звернення стягнення на зарплату. Зауважує, що рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк", на який накладено арешт, є зарплатним та на нього перераховується зарплата, яка є єдиним джерелом доходів на даний момент. На думку скаржника, державним виконавцем не дотримано ч. 3 ст. 68 та ст. 69 Закону України „Про виконавче провадження", а саме: не винесено постанову про звернення стягнення на зарплату та не дотримано порядку її звернення. Вказує, що у постанові про арешт коштів боржника зарплатний рахунок окремо не виділений для накладення арешту, отже постанова не може бути оскаржена частково, тому оскаржується повністю.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечує, вважаючи свої дії спрямованими виключно на повне виконання судового рішення. Зазначає, що ним було здійснено перевірку майнового стану боржника, при якій встановлено, що за боржником - ОСОБА_1 обліковуються рахунки, на які 14.05.2015р. було накладено арешт та надіслано постанови для виконання до банків.

Приватне підприємство „Хімагромаркетинг 2000" вважає скаргу необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. На думку позивача, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника винесена у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

ТОВ „Комак Агро" письмову позицію по суті скарги суду не надало.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.02.2014р. державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Куркулою Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.06.2009р. по справі №18/792 про солідарне стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 та з товариства з обмеженою відповідальністю „Комак Агро" на користь приватного підприємства „Хімагромаркетинг 2000" 37189,48 грн. - заборгованості, 2454,50 грн. - індексу інфляції, 741,75 грн. - сім відсотків річних, 2543,15 грн. - пені, 9616,47 грн. - штрафу, 525,45 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2015р. державним виконавцем першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль В.В., з огляду на надходження від Державної податкової служби України інформації від 06.03.2015р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, було винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1, що містяться на її рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405, та у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838 у межах суми 58577,68 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частинами 1 - 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт; арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна; постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003р. за №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Наявна в матеріалах справи довідка ПАТ КБ „Приватбанк" №150612/481 від 12.06.2015р. про те, що по рахунку НОМЕР_1 проводяться суми перерахувань на виплату заробітної плати, не є доказом того, що по зазначеному рахунку не проводяться інші платежі, а кошти, що знаходяться на вищезазначеному рахунку, спрямовуються виключно на виплату заробітної плати.

Як свідчить банківська виписка ПАТ КБ „Приватбанк" №150618/946 від 18.06.2015р. по рахунку НОМЕР_1, операції, які здійснювалися ОСОБА_1 по даному рахунку є не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, такі як перевід коштів зі своєї карти, регулярний платіж в свою копілку, автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунок, на який накладено арешт, відноситься до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" та скасування, як незаконної, постанови від 14.05.2015р. державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни про арешт коштів, відсутні.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника не суперечать нормам Закону України „Про виконавче провадження".

Доводи скаржника про незаконність накладення арешту на рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ „Приватбанк", визнаються неправомірними, та, відповідно, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838; про скасування, як незаконної, постанови від 14.05.2015р. державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838, належить відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни по накладенню арешту на кошти на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838; про скасування, як незаконної, постанови від 14.05.2015р. державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Коваль Вікторії Вікторівни про арешт коштів, що містяться на всіх рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405 та всіх рахунках у ПАТ КБ „Правекс-Банк", МФО 380838, відхилити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - приватному підприємству „Хімагромаркетинг 2000" (м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15),

3 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,

4 - ТОВ „Комак Агро" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв. 28),

5 - Першому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).