ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/3645/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка , Приватне підприємство фірма "Юкон Агро", с. Наталине
про стягнення коштів у розмірі 5 681 424,48 грн.
за участю представників :

позивача - Ревізюк В.В. (директор) наказ №137-п від 31.05.2013 року, Сергієнко Ю.В., дов. від 24.06.2014 року, Нагорний Є.Ф., дов. від 16.01.2015 року

першого відповідача - Попова Т.Д., дов. №1/10-06 від 10.06.2015 року

другого відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", другого відповідача - Приватного підприємства фірма "Юкос Агро", про стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 3 701 614,77 грн.; 548 300,86 грн. пені.; 65 285,42 грн. 3% річних; 366 223,43 грн. інфляційних втрат; з другого відповідача заборгованості у розмірі 2 000,00 грн. Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр, зобов'язань за договором підряду № КРС - 8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 8 Семенцівського родовища від 04 липня 2013 року; другим відповідачем - Приватним підприємством фірма "Юкон Агро", зобов'язань за договором поруки № 0407/3 від 04 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3645/15 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 06 липня 2015 року.

06 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 20 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 р. відкладено розгляд даної справи до 03 серпня 2015 року.

В призначене судове засідання 03 серпня 2015 року з'явилися представники позивача та представник першого відповідача.

Другий відповідач свого уповноваженого представника в засідання суду не направив; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. спр. 125, 133).

Представник відповідача під час судового засідання подав до суду супровідним листом пакет документів, зокрема клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3645/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4065/15 за позовом ТОВ "Надра Гецентр" до ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірми "Юкон Агро" про визнання недійсним договору поруки № 0407/3 від 04.07.13 р., укладеного між ПП фірма "Юкон Агро" та ТОВ "Укрнафтогазресурс". Дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 30931 від 03 серпня 2015 року.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3645/15 в зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 922/4065/15, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Ст. 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

В даному випадку підстави для застосування цієї норми відсутні, оскільки першим відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що вирішення вказаної у клопотанні справи унеможливлює розгляд даної справи № 922/3645/15; що господарський суд Харківської області встановлюватиме обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. При вирішенні справи № 922/3645/15 суд повинен з'ясувати всі обставини справи, надати їм правову оцінку та застосувати законодавство виходячи зі змісту правовідносин сторін.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 03 серпня 2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на подання до суду додаткових доказів по справі.

Суд вважає за необхідне розглянути усне клопотання представника першого відповідача після з'ясування обставин справи.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових.

Суд, розглянувши усне клопотання представника першого відповідача, проти задоволення якого заперечували представники позивача, враховуючи неспроможність представників позивача в судовому засіданні 03 серпня 2015 року надати змістовні пояснення щодо заявлених позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних та річних та приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів по справі, ненадання відповідачами обґрунтувань своїх позиції у справі, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника першого відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі № 922/3645/15 - відмовити.

Усне клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. о 11:30

Учасникам судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Додатково зобов'язати позивача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду: всі додатки до Договору підряду № КРС-8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 8 Семенцівського родовища від 04 липня 2013 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3645/15