КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 910/10531/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Жуков Д.О.

від відповідача: Балійчук Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2015р. у справі №910/10531/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

про стягнення 10460859,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7691462,35 грн., інфляційних втрат в сумі 2577565,24 грн. та 3% річних в сумі 191832,05 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2015р. заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладений арешт на грошові кошти та цінні папери Відповідача, що містяться на рахунках у банківських та фінансових установах на суму 10460859,64 грн. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладений арешт та заборону відчуження на офісні приміщення за адресою: 02000, м. Київ, вул. Комбінатна, буд. 25-А, приміщення №701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, що належать Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015р. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015р. у справі №910/10531/15 скасовано.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2015р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтування скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.07.2015р.

27.07.2015р. Відповідачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу Позивача, в якому Відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Позивача.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. справу №910/10531/15 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгул колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), суддів Гончарова С.А. та Хрипуна О.О.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 7691462,35 грн., інфляційних втрат в сумі 2577565,24 грн. та 3% річних в сумі 191832,05 грн.

23.04.2015р. Позивач звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти та/або цінні папери Відповідача, що містяться на рахунках у будь-яких фінансових установах на суму 1046859,64 грн., накласти арешт та заборону відчуження на об'єкти нерухомості, земельну ділянку та/або офісні приміщення, що належать Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2015р. заяву Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладений арешт на грошові кошти та цінні папери Відповідача, що містяться на рахунках у банківських та фінансових установах на суму 10460859,64 грн. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накладений арешт та заборону відчуження на офісні приміщення за адресою: 02000, м. Київ, вул. Комбінатна, буд. 25-А, приміщення №№ 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, що належать Відповідачу.

В свою чергу 08.05.2015р. Відповідач звернувся до місцевого суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що Позивачем не надано належних доказів на обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, що можуть унеможливити виконання рішення суду, а судом не досліджено всіх доказів у справі, внаслідок чого винесено необґрунтовану ухвалу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015р. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 30.04.2015р. у справі №910/10531/15 скасовано.

В обґрунтування ухвали місцевий суд зазначив, що відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, проте, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення господарський суд може скасувати вжиті заходи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006р. №01-8/2776 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виходячи з аналізу вказаних норм при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, за яким Позивач просив вжити заходи забезпечення позову є стягнення авансової заборгованості за роботи в сумі 7691462,35 грн., інфляційних втрат в сумі 2577565,24 грн. та 3% річних в сумі 191832,05 грн.

Разом з тим, належних доказів укладення сторонами договору на виконання цих робіт, погодження сторонами виду, кількості та якості робіт, та відповідно зобов'язання Відповідача оплатити ці роботи Позивач суду не подав.

В зв'язку з цим, місцевим судом правомірно було скасовано заходи забезпечення позову за клопотанням Відповідача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2015р. у справі №910/10531/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2015р. у справі №910/10531/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.07.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров