РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

30 липня 2015 року Справа № 903/439/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" на рішення господарського суду Волинської області від 27.05.15 р. у справі №903/439/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА", с.Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл.

до відповідача Шацької селищної ради, смт.Шацьк, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація, м. Луцьк

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

За участю представників сторін:

Від позивача - Василик Микола Іванович (довіреність №45 від 12.05.2015 р.)

Від відповідача - Бо ярчук Сергій Павлович (довіреність №б/н від 15.07.2015 р.)

Від третьої особи - Ралець Олександр в'ячеславович (довіреність №4597/58/2-15 від 15.07.2015 р.)

З оголошенням перерви.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.05.15 р. у справі №903/439/15 (суддя Вороняк А.С.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» до Швацької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волинська обласна державна адміністрація про визнання права власності на багатофункціональний навантажувач NEW HOLLAND L215 ( серійний номер NDM458326) та витребування останнього із незаконного володіння - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами (арк. справи 117-119).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає, що сторонами в п.5.6. Договору було погоджено, що оплата за поставлений Товар, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів з Європейського Союзу на зазначені цілі. Даний пункт було включено в Договір у зв'язку з тим, що Шацька селищна рада є партнером проекту «Покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі» (Надалі - Проект). Цей Проект реалізовується відповідно до партнерського договору від 22.03.2013 року, який було укладено між Шацькою селищною радою та Управлінням повітових доріг, яке є організаційною одиницею місцевого самоврядування Влодавського повіту, Республіка Польща (Лідер проекту). В межах Проекту планувалося здійснення закупівель додаткового обладнання для Шацької селищної ради (комп'ютери, ОР5 навігатори, транспортні засоби, спеціалізована техніка тощо). Проектом визначається співфінансування закупівель Лідером проекту та Шацькою селищною радою. Так Шацькою селищною радою повинні були фінансуватися закупівлі з власного вкладу у проект, в розмірі щонайменше 11 % всі інші витрати фінансуються за рахунок коштів Європейського Союзу.

Із зазначених вище норм та того факту, що позивач не є стороною Партнерського договору, випливає, що даний партнерський договір не наділяє Позивача ніякими правами та обов'язками. Таким чином, в межах 30-ти денного строку, який відведено на оплату поставленого Товару, могли надходити кошти на різні цілі передбачені партнерським договором, але безпосередня оплата за поставлений Товар мала проводитись тільки за рахунок того фінансування, яке надійшло саме для оплати за багатофункціонального навантажувача New Holland L215. Тобто даний пункт не є самостійною основною умовою виконання Шацькою селищною радою свого зобов'язання з оплати поставленого Товару, оскільки в ньому не вказано істотної інформації, а саме строку виконання зобов'язання і він є лише додатковою умовою виконання зобов'язання.

В будь-якому випадку, вважає апелянт, п.5.6. Договору не припиняє дію п.5.1. Договору та не позбавляє ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» права розірвати Договір на підставах визначених п.8.9. та п.8.10. Договору, в наслідок порушення або не виконання умов п.5.1. Договору.

Договором, а саме п.5.1, встановлено строк оплати Товару - 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання Товару.

Відповідно до п.1. ст. 651 ЦК України та п. 1. ст. 188 ГК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.9. Договору передбачено що, у разі порушення Замовником (Відповідачем у даному випадку) умов оплати, які зазначені в п.5.1. Договору, Учасник (Позивач) має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом письмового повідомлення Замовника про розірвання Договору.

Враховуючи викладене, випливає, що Відповідач не здійснюючи 100% оплати Товару зазначений в п.5.1. Договору строку порушив умови даного пункту і Позивач міг скористатись п.8.9. та п 8.10. Договору і розірвати в односторонньому порядку Договір та вимагати повернення Товару, а Суд необгрунтовано робить висновок про те що умови п.5.1. Договору не були порушені.

Суд не приймає посилання Позивача на Договір та одностороннє розірвання Договору, опирається на те, що згідно п.9.1. Договору строк його дії закінчився 15.05.2014 року і він діяв лише у частині виконання грошових та гарантійних зобов'язань, а Позивач звернувся із повідомленням про розірвання та повернення майна після 15.05.2014 року. Крім того у зв'язку із тим, що після порушення провадження у справі від Відповідача надійшли кошти на погашення боргу Суд вважає, що останній виконав своє зобов'язання. Слідуючи такому висновку суду, Позивач фактично був позбавлений права ініціювати настання правових наслідків для сторони, яка порушила умови договору, що суперечить нормам права, зокрема ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України.

Відповідальність передбачає настання правових наслідків, а саме згідно із ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до умов Договору, а саме п.п.8.9,8.10, передбачено відповідальність Замовника (Відповідача) за порушення умов п.5.1. Договору яка полягає в настанні правових наслідків у вигляді одностороннього розірвання Позивачем Договору та повернення Відповідачем майна разом із усіма документами Позивачу у власність.

Судом було досліджено, що Позивач надіслав повідомлення про розірвання Договору, а Відповідач отримав його, відповідно з моменту отримання Відповідачем даного повідомлення договір вважається розірваним повністю і в частині грошових та гарантійних зобов'язань.

Також ч. 2 ст. 653 ЦК України встановлено що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, Відповідач, хоч і перерахував кошти, однак, вже після розірвання Договору, у зв'язку з чим ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» не визнає виконання зобов'язання оскільки Договір припинив свою дію.

На підставі викладеного просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2015р. у справі №903/439/15 , прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТОВ «АМАКО УКРАЇНА».

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №903/439/15 від 06.07.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна» прийнято до провадження, у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І. справу призначено до слухання на 22.07.2015р. ( арк. справи 126).

21.07.2015р. від Шацької селищної ради на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (арк.справи 147-151)

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив щодо доводів викладених в ній позивачем. Зокрема звертає увагу суду на те, що позивач зазначає в апеляційній скарзі, що «п. 1 Приймаючи рішення Суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено умови оплати зазначені в п.5.1 Договору і Позивач відповідно не мав права розірвати Договір. Даний висновок Суд робить опираючись на п.5.6 Договору, де зазначено , що оплата за поставлений Товар буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі.»

Однак, на думку відповідача, вищеподані висновки в рішенні суду не зазначені, а зазначено, що судом встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що ТОВ «АМАКО УКРАЇНА» звернулось до Шацької селищної ради з повідомленням про одностороннє розірвання Договору (згідно п.п.8.9,8.10 Договору) 04 грудня 2014 року, тобто після того, як Договір припинив свою дію 15 травня 2014 року.(п. 9.1 Договору). Договір продовжував дію лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання умов за Договором.

Як було зазначено вище, п.5.6 Договору було передбачено, що сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений Товар буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі Замовника.

Тлумачення Позивачем пункт 5.6 Договору, як такого, що був включений до Договору лише із-за того, що Шацька селищна рада є Партнером проекту «Покращення безпеки користувачів транспортної мережі прикордонних територій Польщі, Білорусі та України» суперечить преамбулі Договору та пунктам договору 1.3,2.2 та не відповідає факту. Фактично, даний пункт є окремим пунктом Договору, досягнутим за спільною домовленістю Сторін і був включений в Договір на підставі того, що товар, який є предметом Договору, поставлений згідно Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських співтовариств, ратифікованої Законом України від 03.09.2008 року №360-УІ, згідно Проекту міжнародної технічної допомоги «Покращення безпеки користувачів транспортної мережі прикордонних територій Польщі, Білорусі та України» та партнерської угоди, укладеної Шацькою селищною радою з Управлінням повітових доріг Влодавського повіту Республіки Польща, 90 відсотків вартості закупленого товару, без ПДВ оплачується за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, 10 відсотків вартості - за рахунок коштів місцевого бюджету селищної ради і власними коштами оплатити повну вартість товару селищна рада немала законодавчої можливості.

Враховуючи вищенаведене, підстав для одностороннього розірвання Договору позивач не мав, так як Договір після 15 травня 2014 року діяв лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань. Дане твердження суду є обгрунтованим, відповідає матеріалам справи і вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідач просить суд рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2015р. у справі №903/439/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Розпорядженням голови суду від 21.07.2015 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та відповідно до затверджених складів колегій внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №903/439/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А.

У судове засідання апеляційної інстанції 30.07.2015 р. представник позивача - апелянта з'явився доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання також з'явилися, щодо позиції викладеної в апеляційній скарзі заперечили.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

12.12.2006р. між Урядом України і Комісією Європейських співтовариств було укладено Рамкову угоду(ратифіковано із заявою Законом №360-VI (360-17) від 03.09.2008)(далі - Рамкова Угода) згідно якої, Україна є країною, що відповідає необхідним вимогам і може бути отримувачем зовнішньої допомоги, фінансованої Співтовариством, як передбачено відповідними Регламентами, допомога може бути підставою для укладання угод про фінансування, що будуть підписуватись Урядом, Комісією та в деяких випадках країною - членом ЄС для реалізації запланованих заходів.

В межах даної Рамкової Угоди, 25.02.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"(далі - Учасник) та Шацькою селищною радою, яка виступає партнером проекту "Покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі", що фінансується за рахунок коштів Європейського союзу у рамках Програми транскордонного співробітництва "Польща-Білорусь-Україна 2007-2013"(далі - Замовник) було укладено договір №8871/344532 від 25.02.2014р. про закупівлю товару(далі - Договір)(а.с.9-12) з додатком №1(специфікація)(а.с.13).

Згідно п.1.1 Договору, Учасник поставляє та передає у власність Замовника, а Замовник приймає та зобов'язується оплатити будівельну техніку, а саме: Багатофункціональний навантажувач New Holland L215 - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване як "Товар", визначений в асортименті, кількості та за ціною, які зазначені у Додатку №1 (Специфікації), відповідно до цінової пропозиції конкурсних торгів, що додається до даного Договору і є його невід'ємною частиною (Додаток №2 до Договору). Учасник передає у власність Замовнику Товар на умовах, зазначених в цьому Договорі згідно з супровідними документами на Товар (митна декларація (за наявності ввозу Товару із-за кордону), рахунок, видаткова накладна, копія сертифікату відповідності УкрСЕПРО та гарантійний книжка).

Відповідно п.1.2 Договору, технічні характеристики, специфікація, склад Товару визначаються в Додатку №1 (Специфікації) до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.1.3 Договору, Товар, що є предметом даного Договору, постачається Замовнику згідно Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифікованої Законом України М360-VІ (360-17) від 03.09.2008р., відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) М2862 (Проекту (програма) покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі №IPBU.01.03.00-06-498/11-00, зареєстровану від 23.08.2013р.).

Згідно п.2.1 Договору, вартість Товару складає 344000,00 (триста сорок чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень, що і є загальною вартістю Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, у зв'язку з тим, що постачання Товару за цим Договором здійснюється згідно Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, 10% від загальної вартості Товару, що складає 34400,00 (тридцять чотири тисячі чотириста грн., 00 коп.), включає в цю суму податок на додану вартість 6880,00 (шість тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) гривень, а решта 90% від загальної вартості Товару, що складає 309600,00 (триста дев'ять тисячі шістсот грн. 00 коп.) гривень, звільняється від обкладання податком на додану вартість Товару.

Пункт 4.3 Договору передбачено, що передання Товару оформляється актами прийому-передачі Товару, що підписуються уповноваженими представниками обох Сторін. Товар приймається за кількістю, якістю, асортиментом та комплектацією. Після підписання акта прийому-передачі Товару, Замовник не може пред'являти Учаснику претензій щодо кількості та комплектації Товару. З моменту передання Товару Замовнику, він несе всі ризики випадкової втрати, пошкодження Товару.

Відповідно до п.4.4 Договору, Замовник набуває право власності на Товар з моменту отримання ним Товару.

Згідно п.5.1 Договору, Замовник зобов'язується сплатити Учаснику 100% загальної вартості Товару, що складає 344000 грн., протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Товару Замовником.

Пунктом 5.6 Договору, сторони погодили, що оплата за поставлений Товар, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі Замовника.

Згідно п.8.9 Договору, у разі порушення Замовником умов оплати Товару, визначених п.5.1 Договору, Учасник має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом письмового повідомлення Замовника про розірвання Договору.

Згідно п.8.10 Договору, в разі розірвання Учасником даного Договору через причини, наведені в п.8.9 даного Договору, Учасник повертає Замовнику кошти, попередньо сплачені ним за умовами даного Договору, а Замовник зобов'язаний повернути Товар Учаснику. Повернення Товару здійснюється за рахунок Замовника протягом 7 (семи) робочих днів з дня письмового повідомлення Учасника про розірвання Договору. Товар має бути повернено Учаснику в належному стані у відповідності з специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується надати передбачені чинним законодавством України документи у зв'язку із поверненням відповідного Товару.

Згідно п.9.1 Договору, даний Договір набирає сили з моменту його підписання, і діє до 15 травня 2014 року, а в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання умов за даним Договором.

На виконання пункту 4.3 Договору сторонами 09.04.2014р. було підписано акт прийому-передачі товарів (арк.справи 14), згідно якого ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" передало, а Шацька селищна рада прийняла Багатофункціональний навантажувач New Holland L215 вартістю 344000 грн..

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ч.1 п.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2014р. право власності згідно п.п.4.3, 4.4 Договору та ст.ст.328, 334 ЦК України на Багатофункціональний навантажувач New Holland L215 вартістю 344000 грн. перейшло до Шацької селищної ради.

Шацька селищна рада - відповідач згідно платіжного доручення №13 від 25.04.2014р.(арк.справи 56) та платіжного доручення №1 від 16.05.2014р.(арк.справи 55) провів часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму 136775,22 грн.. Згідно платіжного доручення №4 від 30.04.2015р. на суму 207224,78 грн.(арк.справи 57) відповідач провів доплату за поставлений Товар, а отже здійснив повний розрахунок з позивачем за поставку Багатофункціонального навантажувача New Holland L215 вартістю 344000 грн..

Надходження коштів за поставлений Товар представник позивача не заперечував, доказів повернення коштів Шацькій селищній раді в розмірі 344000 грн. не надав.

Листом №20767 від 04.12.2014р.(арк.справи 18) позивач вказуючи на п.п.8.9, 8.10 Договору повідомив відповідача про розірвання останнього та вимагав повернути Товар(передане майно).

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом, даний лист був отриманий та заперечений відповідачем, про що зазначено у листі-відповіді №790/01.04 від 23.12.2014р.(арк.справи 20). Відповідач зазначив, що не визнає одностороннього розірвання Договору, оскільки п.5.6 Договору засвідчує спільну згоду сторін про те, що оплата за поставлений товар буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі замовника(відповідача), та звернув увагу на дольову участь Шацької селищної ради в Договорі (в межах 10% від загальної суми Договору) іншу частину (90% вартості закупленого Товару без ПДВ) оплачується за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги, згідно рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств, ратифіковану Законом України М360-VІ (360-17) від 03.09.2008р., відповідно до реєстраційної картки проекту (програми) М2862 (Проекту (програма) покращення безпеки користувачів транспортної мережі на прикордонних територіях України, Білорусії та Польщі №IPBU.01.03.00-06-498/11-00, зареєстровану від 23.08.2013р.)

Колегія суддів погоджується з висновком, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" звернулось до Шацької селищної ради з повідомленням про розірвання Договору (згідно п.п.8.9, 8.10 Договору) тільки 04.12.2014р. (тобто після того, як Договір припинив свою дію 15 травня 2014 року (згідно п.9.1 Договору)), останній продовжував свою дію лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань - до повного виконання умов за даним Договором.

Як було зазначено вище, згідно п.5.6 Договору, сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений Товар, буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів Європейського Союзу на зазначені цілі Замовника.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Апелянт (позивач) посилається на п.8.10 Договору, в якому зазначено, що в разі розірвання Учасником даного Договору через причини, наведені в п.8.9 даного Договору, Учасник повертає Замовнику кошти, попередньо сплачені ним за умовами даного Договору, а Замовник зобов'язаний повернути Товар Учаснику. Повернення Товару здійснюється за рахунок Замовника протягом 7 (семи) робочих днів з дня письмового повідомлення Учасника про розірвання Договору. Товар має бути повернено Учаснику в належному стані у відповідності з специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Замовник зобов'язується надати передбачені чинним законодавством України документи у зв'язку із поверненням відповідного Товару.

Як було встановлено вище, даний Договір (згідно п.9.1) після 15.05.2014р. діяв лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань, а тому, посилання позивача на п.п.8.9, 8.10 Договру, як на підставу позовних вимог не приймаються колегією суддів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач ставить вимогу витребувати Багатофункціональний навантажувача New Holland L215(серійний номер NDM458326) із незаконного володіння.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що визначений позивачем спосіб захисту права власності передбачений ст.387 ЦК України, згідно якої, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Тобто, витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову за допомогою якого власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження ним.

Однією з особливостей цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. За загальним правилом предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння, що має відповідні підстави, які тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

В протилежному випадку власник має право звернутися до суду з двома вимогами - про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні щодо нього правомочностей.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи. Тобто віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до незаконно володіючого невласника з метою відновлення порушеного володіння річчю шляхом вилучення її у натурі.

Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

З огляду на викладене умовами задоволення такого позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги продовження строку дії Договору лише в частині грошових та гарантійних зобов'язань, реальне надходження коштів за поставлений Товар на рахунки ТОВ "АМАКО УКРАЇНА" та не повернення їх відповідачу, набуття Шацькою селищною радою права власності на навантажувач New Holland L215 (серійний номер NDM458326) згідно договору №8871/344532 від 25.02.2014р. на підставі зобов'язально-правових відносин та не надання позивачем інших доказів належності йому на праві власності спірного майна, господарський суд Волинської області дійшов вірного висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а також такі, що не відповідають, матеріалам справи та нормам чинного законодавства, на підставі чого дійшов до переконання, що право чи інтерес позивача не порушені. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО УКРАЇНА» на рішення господарського суду Волинської області від 27.05.2015 року у справі № 903/439/15 залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.