РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/7605/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулуте»

Про стягнення 43 244,37 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гамоля О.Ф., довіреність № б/н від 06.01.2015

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулуте" (далі - відповідач) про стягнення 43 244,37 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 213/2007 від 01.01.2007р.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7605/15-г та призначено розгляд на 15.05.2015.

15.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

03.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, 05.06.2015р. клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 10.07.2015р., у зв'язку з можливістю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

У зв'язку з хворобою судді Мельника В.І., судове засідання, призначене на 0.07.2015р. не відбулось, у зв'язку з чим перенесене на 27.07.2015р.

27.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, 27, корпус 2 та отримані представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 213/2007 про на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2007р. (далі - договір) у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василькіська, 27.

У відповідності до п.2.4 договору відповідач зобов'язаний сплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (гаряче водопостачання, центральне опалення, каналізація).

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за надання послуг складається по фактичним витратам на рахунок позивача до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Позивач є посередником між Відповідачем та постачальниками комунальних послуг, що забезпечують потреби Відповідача, зокрема, в центральному опаленні - ПАТ АЕК «Київенерго», в постачанні питної води та прийманні стічних вод - ПАТ «АК «Київводоканал», послуг по збиранню та вивезенню сміття - КП «Київкомунсервіс», з якими позивач уклав відповідні договору: з ПАТ АЕК «Київенерго» укладений договір № 8011047 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2004р., з ПАТ «АК «Київводоканал» - договір № 03801/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.03.2004р., з КП «Київкомунсервіс» - договір № 71-5 про надання послуг по збиранню та захороненню побутових відходів, крім токсичних та особливо небезпечних від 21.09.2010 р.

Нарахування оплати за централізоване опалення проводиться Позивачем Відповідачу згідно табуляграм АЕК "Київенерго", за холодне водопостачання і водовідведення згідно табуляграм ВАТ АК "Київводоканал". Нарахування оплати за обслуговування проводилось по тарифам встановленим Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 29.12.2010р. № 1221.

На виконання умови договору, позивач надав відповідачу комунальні послуги в період з липня 2012 року по грудень 2014 року на суму 31 393,27 грн., а відповідач в порушення умов договору вказані кошти не сплатив.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 43 244,37 грн. заборгованості, з яких 31 393,27 грн. основного боргу, 3 785,08 грн. - пені , 6747,82 грн. інфляційних втрат, 1 318,17 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулуте» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 27, корпус 2, ідентифікаційний код 30381739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корпус 1, ідентифікаційний код 13670073) 31 393 (тридцять одну тисячу триста дев'яносто три) грн. 27 коп. основного боргу, 3 785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 08 коп. пені, 6 747 (шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 1 318 (одну тисячі триста вісімнадцять) грн. 17 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 03.08.2015 )

Суддя В.І.Мельник