ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/6030/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 169 880,61 грн. за договором підряду

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради заборгованість у сумі 169 880,61 грн., яка складається з сум: 144 951,29 грн. - основний борг, 23 928,56 грн. - інфляційні, 1 000,76 грн. - 3 % річних, 3 397,61 грн. - судовий збір.

27.07.2015 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт в межах суми позову, що складає 169 880,61 грн. на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 14, ідентифікаційний код 38199687).

Суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" про забезпечення позову з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В даному випадку, достатньо обґрунтованим твердженням про можливість утруднення виконання можливого рішення суду є підтверджене доказами твердження позивача про те що баланси підприємства, з гідно яких кредиторська заборгованість становить на 1 півріччя 2014 р. - 346,9 тис. грн., а станом на 1 півріччя 2015 р. - 1026,30 тис грн. Тобто кредиторська заборгованість відповідача постійно збільшується, розрахунки по зобов'язанням майже не виконуються, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення суми боргу з відповідача.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві .

Суд вважає за доцільне накласти арешт на грошові суми на банківських рахунках, що належать відповідачу з наступних підстав.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У позові Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" заявлено про стягнення суми боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних на загальну суму 169 880,61 грн.

Отже, саме арешт грошових коштів відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову, що складає 169880,61 грн. на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, буд. 7/53; ідентифікаційний код 24434720).

Боржник: Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпропетровської міської ради (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 14, ідентифікаційний код 38199687).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 28.07.2015 р.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік - до 28.07.2016 р.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік