ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа № 923/981/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", м. Херсон,

до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, с.Василівка Каховський район, Херсонська область,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

за участю представників сторін:

позивача - Чумаченко М.М., уповн. представник, довір. від 05.09.2014р.;

відповідача - Палагнюк І.В., уповн. представник, довір. № 334/02-26 від 09.07.2015р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (позивач) до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області (відповідач) з вимогами про визнання за позивачем, за набувальною давністю, права власності на виробничу будівлю трав'яної муки загальною площею 901,3 кв.м., яка розташована за адресою: с. Василівка, Каховський район, Херсонська область, вул. Фрунзе № 35"ц". Позов обґрунтовано нормами ст. 344 Цивільного кодексу України та твердженнями про вибуття цієї будівлі у 2000 році з володіння колишнього її власника - Колективного сільгосппідприємства "Ім. Карла Маркса" (КСП), про добросовісне, відкрите та безперервне володіння, а також, використання позивачем цієї будівлі починаючи з 2000 року по теперішній час, в якості складського приміщення для зберігання сільгосппродукції, та утримання позивачем цієї будівлі, про ліквідацію КСП за наслідками розгляду справи № 5/168-Б-07 про банкрутство, про виключення КСП з ЄДРПОУ з 2007 року, про відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на цю будівлю, про відсутність з 2000 року по теперішній час претензій будь-яких осіб щодо використання позивачем вказаної будівлі та відсутність судових спорів щодо неї.

Відповідачем надано письмові заперечення щодо позову, згідно з якими відповідач просить відмовити у задоволенні позову, з підстав видачі відповідачем 03.06.2015р. свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного господарського підприємства (майновий сертифікат) членам колишнього КСП "Ім. Карла Маркса", у кількості 46 осіб, яким на майновий пай за актом приймання-передачі перейшла будівля, про визнання права власності на яку заявлений позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, з зазначених у відзиві на позовну заяву підстав.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмові клопотання:

- про витребування доказів по справі від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та від управління Пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області;

- про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою дослідження органами прокуратури питання щодо дійсності наданих позивачем до суду, на обґрунтування позову, господарських договорів та журналів складського обліку сільськогосподарської продукції.

У задоволенні цих клопотань судом відмовлено з підстав, які наведено у мотивувальній частині даного рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.07.2015р. 15-00 год.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні16.07.2015р. представником відповідача подано письмове клопотання про витребування від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та управління Пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області доказів по справі, а саме: відомості про перерахування до місцевого бюджету податків з доходу фізичних осіб та про відрахування коштів до Пенсійного фонду України протягом 2000-2006рр Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Славутич" (ідентифікаційний код 30704960) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива". У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 34 ГПК України (Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи), оскільки докази, про витребування яких заявлено клопотання, об'єктивно, не можуть підтверджувати будь-які фактичні обставини, безпосередньо, щодо спірного нерухомого майна, й, відповідно, у клопотанні про витребування доказів не вказано, які саме, фактичні обставини щодо спірного нерухомого майна можуть підтвердити (або спростувати) вказані у клопотанні докази, а також, з огляду на достатність матеріалів справи для здійснення розгляду справи по суті.

Крім цього, в судовому засіданні16.07.2015р. представником відповідача подано письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою дослідження органами прокуратури питання щодо дійсності 20 господарських договорів та витягів з журналів обліку продукції на складі, копії яких надано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" до суду, на обґрунтування позову. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки непроведення такого дослідження органами прокуратури не унеможливлює розгляд даної справи по суті.

Також, судом встановлено наступне.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, виробнича будівля трав'яної муки, про визнання права власності на яку заявлений позов, збудована Колективним сільськогосподарським підприємство імені Карда Маркса та введена в експлуатацію у 1970 році.

На підставі акту приймання-передачі майнового комплексу Колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса Каховського району Херсонської області (надалі - КСП) від 10.08.2002р., виробничу будівлю трав'яної муки, у складі інших основних засобів КСП, було передано від КСП до Спілки співвласників "Альтернатива-Центр", у спільну часткову власність членів вказаної спілки, в рахунок їхніх майнових паїв.

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2008р. по справі № 5/168-Б-07 про банкрутство КСП ліквідовано, як банкрута.

На підставі рішення від 19.05.2015р. № 30 виконавчого комітету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, виробничій будівлі трав'яної муки, що розташована в територіальних межах с. Василівка Каховського району Херсонської області, присвоєно адресу: с. Василівка Каховського району Херсонської області, вул. Фрунзе № 35 "ц".

15.06.2015р., на замовлення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" (надалі - позивач), Комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" виготовлений технічний паспорт, на будівлю з місцезнаходженням с. Василівка Каховського району Херсонської області, вул. Фрунзе № 35 "ц".

Згідно з витягом від 16.06.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у цьому реєстрі відсутні відомості про реєстрацію за будь-якими особами прав на вказану будівлю.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти цим нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на таке майно (набувальна давність).

Згідно з ч. 4 ст. 344 Цивільного кодексу України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів ст. 344 Цивільного кодексу України, для набуття права власності на майно за набувальною давністю, необхідне, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто, особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Разом з тим факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (внаслідок шахрайства тощо).

Також, володіння майном повинне бути відкритим, тобто, очевидним для всіх інших осіб, при цьому, володілець має ставитися до майна, як до свого власного (експлуатувати, вживати необхідні заходи для утримання майна в належному стані).

Крім цього, володіння майном повинно бути безперервним, протягом встановленого законом строку.

Позивачем надано суду двадцять два господарські договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (сої, пшениці, кукурудзи), згідно з якими передбачено здійснення сторонами договорів приймання-передачі продукції на складі у с. Василівка Каховського району (2 договори від 2002 року, 5 договорів від 2003 року, 4 договори від 2004 року, 1 договір від 2008 року, 1 договір від 2009 року, 2 договори від 2010 року, 1 договір від 2012 року, 2 договори від 2013 року, 2 договори від 2014 року) (а.с.126-147). У одинадцяти з цих договорів прямо вказано про належність позивачеві складу, на якому передбачено здійснення приймання-передачі сільськогосподарської продукції.

Також, позивачем надано суду сім витягів з журналів складського обліку сільськогосподарської продукції (а.с.148-154). Ведення цих журналів, за твердженнями позивача, здійснювалося у 2005-2007рр. У шести з цих витягів наявні записи щодо руху сільськогосподарської продукції з об'єкту, назву якого вказано як "скл. Соф", "склад Софієвка", "склад Софієвський".

Оригінали вказаних журналів складського обліку сільськогосподарської продукції (в повному обсязі) було надано позивачем на огляд суду.

Крім цього, позивачем надано суду письмові пояснення колишніх працівників КСП, які на теперішній час перебувають у трудових відносинах з позивачем (а.с.183-190). У поясненнях вказано про обізнаність осіб, якими надано пояснення, з фактом користування позивачем починаючи з 2000 року спірної будівлею, під склад.

Також, позивачем надано суду письмові пояснення колишнього керівника КСП, у яких, зокрема, вказано: "будучи головою КСП ім.Карла Маркса, між мною та Михайловим Ю.А., який був головою спілки співвласників "Альтернатива -центр" було підписано акт приймання-передачі майна, серед якого склад трав'яної муки (Софіївський), але фактично склад не передавався, оскільки він був у користуванні СТОВ "Таврійська перспектива" (а.с.183).

Додатково до вказаного, позивачем надано суду копію укладеного між позивачем та фізичною особою договору підряду № 91 від 05.09.2006р., з додатком під назвою "Смета № 1 на ремонт складського приміщення с. Василівка" та актом № 91 від 16.09.2006р. приймання робіт до цього договору (а.с.17-19). Цим договором передбачено виконання фізичною особою у період з 05.09.2006р. по 15.09.2006р. будівельних робіт з ремонту складського приміщення. Згідно з актом № 91 від 16.09.2006р. позивачем, в особі керівника сільськогосподарської дільниці позивача, прийнято будівельні роботи з поточного ремонту складського приміщення, місцезнаходження якого не вказано.

Крім цього, позивачем надано суду копію складеного комісією з працівників позивача акту № 168 від 29.11.2008р. на списання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), які використано для капітального ремонту трьох складів, серед яких вказаний (далі мовою оригіналу) "зерносклад "Софиевский" (а.с.20).

Також, позивачем надано суду копії актів № 48 від червня 2014 року та № 60 від червня 2015 року про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин для оброблення складів по Каховській сільськогосподарській дільниці позивача (а.с.21-22).

Матеріалами справи не підтверджений факт безперервного володіння позивачем протягом не менш ніж десяти років виробничою будівлею трав'яної муки, що розташована в територіальних межах с. Василівка Каховського району Херсонської області.

Суд не приймає в якості доказів такого безперервного володіння позивачем спірною будівлею а ні господарські договори щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а ні витяги з журналів складського обліку сільськогосподарської продукції, а ні інші документи, які надано позивачем.

Причини для цього є наступними.

Щодо договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції

1. Позивачем не надано суду жодного первинного документу (накладних, актів приймання-передачі або ін.) на підтвердження фактичного здійснення передбачених вказаними договорами господарських операції щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, із змінами та доповненнями (надалі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Аналогічне визначення терміну "первинний документ" містить у собі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону та п. 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення обов'язковими реквізитами первинного документу є: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа (форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

2. Позивачем не надано суду копій будь-яких письмових керівних вказівок керівництва позивача керівництву Каховської сільськогосподарській дільниці позивача за 2000р-2014рр. стосовно використання спірної будівлі.

3. Позивачем не надано суду копій наказів керівництва позивача про призначення відповідальних осіб за збереження товарно-матеріальних цінностей (сільськогосподарської продукції) на складі позивача, з місцезнаходженням с. Василівка Каховського району Херсонської області, охоронців цього складу.

4. Позивачем не надано суду документальних доказів проведення у 2002-2012рр на складі позивача з місцезнаходженням с. Василівка Каховського району Херсонської області, заходів з боротьби зі шкідниками зернових (комахами та гризунами), а саме, дезинсекції, дератизації, фумігації.

При цьому, згідно наданих суду договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції склад позивача з місцезнаходженням с. Василівка Каховського району Херсонської області, у 2002-2004рр, 2008-2012рр використовувався для зберігання зернових.

Щодо журналів складського обліку сільськогосподарської продукції

Як з наданих позивачем суду копій з витягів з цих журналів та оригіналів цих журналів неможливо достовірно та однозначно встановити:

- повні дати, зокрема, рік, внесення до цих журналів записів про відпуск або прийняття на склад товарно-матеріальних цінностей (сільськогосподарської продукції);

- особу, якою було внесено до цих журналів вказані записи;

- дати прошивки та скріплення печаткою позивача цих журналів.

Відомості про вказане у журналах відсутні.

Щодо письмових пояснень колишніх працівників КСП

Суд оцінює критично надані позивачем до суду письмові пояснення колишніх працівників КСП, згідно з якими стверджується про обізнаність осіб, якими надано пояснення, з фактом користування позивачем починаючи з 2000 року спірної будівлею, під склад.

Всі особи, якими надано такі письмові пояснення, за станом на теперішній час перебувають у трудових відносинах з позивачем, тому є, безпосередньо, зацікавленими у вирішенні судом даного спору на користь позивача.

Інші надані позивачем докази не підтверджують факту безперервного володіння позивачем протягом не менш ніж десяти років виробничою будівлею трав'яної муки, що розташована в територіальних межах с. Василівка Каховського району Херсонської області.

Зокрема, суд не приймає до уваги письмові пояснення колишнього керівника КСП та твердження представника позивача в судовому засіданні про те, що вказана будівля фактично не передавалася Спілці співвласників "Альтернатива-Центр", на підставі акту від 10.08.2002р. приймання-передачі майнового комплексу КСП.

Будь-яких документальних доказів фіктивності даного акту приймання-передачі (копій матеріалів проведених правоохоронними органами відповідних розслідувань, з висновками про таку фіктивність, або ін.) позивачем не надано.

Вказані ж письмові пояснення заслуговують на критичну оцінку суду, оскільки особа, що їх надала, - колишній керівник КСП, з липня 2002 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з позивачем, є керівником Каховської сільськогосподарській дільниці позивача, тому є, безпосередньо, зацікавленим у вирішенні судом даного спору на користь позивача.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги не підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Разом з тим, суд констатує про ненадання суду відповідачем будь-яких доказів протиправності заволодіння позивачем виробничою будівлею трав'яної муки, що розташована в територіальних межах с. Василівка Каховського району Херсонської області, та адресою місцезнаходження якої, за станом на теперішній час, є с. Василівка Каховського району Херсонської області, вул. Фрунзе № 35 "ц", доказів протиправності використання позивачем вказаної будівлі у своїй господарській діяльності, доказів прихованого характеру заволодіння позивачем цією будівлею або її використання позивачем. Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем, КСП або будь-якими іншими зацікавленими особами (фізичними та/або юридичними) у 2002-2015рр взагалі підіймалося питання про протиправність заволодіння позивачем вказаною будівлею або про протиправність її використання позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено 30.07.2015р.

Суддя К.В. Соловйов