ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Справа № 21/282-10(27/187-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Пархоменко О.Л. - представник ( дов. від 20.07.2015 р. № 09-32/462 )

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю

аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" надійшла заява № 104-39-11/499 від 23.06.2015 р. про виправлення описки в рішенні на наказах, а саме: виправити допущені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказах господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 р. у справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012р.; у резолютивній частині рішення від 25.04.2012 р. та на наказах господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 р. у справі № 21/282-10 (27/187-09) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. текст після слів "на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доповнити словами та цифрами " ( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )"; у резолютивній частині рішення від 25.04.2012 р. та наказах господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2012 р. у справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" читати як 30740490.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. по справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» задоволено в повному обсязі: виправлено допущені у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 р. по справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. помилки; резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 р. по справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. текст після слів «на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доповнено словами та цифрами « ( 01001 м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 0039002 )»; в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 р. по справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання «Новоолександрівське» читати як 30740490.

Не погодившись з ухвалою суду, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» в задоволенні заяви про виправлення допущених у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2012 р. по справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. помилок.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Відповідач посилається на наступне. Господарським судом Дніпропетровської області порушений порядок оцінки доказів відповідно до ст. 43 ГПК України, внаслідок якого, судом помилково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» про внесення виправлень та описок в рішенні та наказі господарського суду Дніпропетровської області, якою виправлено описки яких по суті не було. Розгляд заяви про внесення виправлень та описок в рішенні та наказі господарського суду відбувся за відсутності представника ТОВ «Новоолександрівське», що є порушенням порядку судового розгляду та процесуального права Відповідача на особисту участь у процесі. Відповідача не було належним чином повідомлене про час і місце цього розгляду даної заяви. Ухвалу про прийняття заяви про виправлення помилок та призначення її до розгляду було отримано Відповідачем - 01.07.2015р., тобто після розгляду її судом першої інстанції. Незважаючи на вказані обставини, повторного виклику Відповідача з дотриманням встановленого порядку суд не здійснив, а вирішив спір в одному судовому засіданні 30.06.2015 р. З цієї ж причини, Відповідач не мав можливості подати свої заперечення по суті спору, у зв'язку з чим, прошу прийняти дані відомості в процесі розгляду апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання «Новоолександрівське» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. у справі № 21/282-10 (27/187-09 ) залишити без задоволення, а ухвалу без змін, оскільки остання прийнята у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у даній справі, яким дана належна юридична оцінка. При прийнятті господарським судом оскаржуваного рішення ним були враховані у повному обсязі вимоги постанови Пленуму Вищого

господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення».

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» вважає апеляційну скаргу надуманою та необґрунтованою, виходячи з наступних підстав. При оформленні тексту рішення та наказу від 17.08.2012 р. щодо звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно господарським судом Дніпропетровської області помилково не були зазначені адреса та ідентифікаційний код стягувача юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ), а вказані лише адреса та ідентифікаційний код філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ). Тому до рішення та наказу необхідно було обов'язково вносити виправлення, тому що без зазначення вказаних реквізитів виконавчий документ не може відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Євстигнеєва О. С., Бахмат Р. М. Розгляд скарги призначено на 28.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.07.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, справу №904/5662/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий колегії) , суддів Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

У судове засідання представник Відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами у відсутність представника Відповідача.

У судовому засіданні 28.07.2015 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про внесення виправлень у рішення. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. у справі № 21/282-10 (27/187-09) ( з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. ) задоволено частково позов - звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код банку 305437, ) в рахунок погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно - виробничого об'єднання «Новоолександрівське» ( 51934,

Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, буд. 25, ) на предмети іпотеки та транспортні засоби та обладнання в кількості 93 одиниць в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1233-05/2005 від 28.12.2005 р. на загальну суму 667 633,91 грн., в тому числі: кредит в сумі 610 909,70 грн., проценти за користування кредитом - 25 095,88 грн., комісійна винагорода - 4 712,33 грн., збитки - 26 916,00 грн., державне мито в розмірі 6 876,34 грн. шляхом продажу нерухомого майна на підставі Іпотечного договору № 1234-05/2005 від 29.12.2005 р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) з наданням Позивачу права на укладання від імені Банку ( Позивача ) договорів купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з надання Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно; шляхом продажу транспортних засобів та обладнання на підставі договору застави майна № 1235-05/2005 від 28.12.2005 р. Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) з наданням Позивачу права на укладання від імені заставодавця (відповідача ) договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням Позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі права на зняття з обліку транспортних засобів, сільськогосподарської техніки; встановлено початкову ціну продажу майна в розмірі заставної вартості майна, визначено публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» в іпотечному договору № 1234-05/2005 від 29.12.2005 р. та Договору застави майна №1235- 05/2005 від 28.12.2005 p.; на період реалізації предметів іпотеки передати в управління публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» нерухоме майно - нежитлової будівлі механічного току, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Новоолександрівка, вул. Леніна, буд. 4а, а саме: критий ток літ. Ж-1, приміщення вагової літ.А'-1, зерносховище літ.Г-1, зерносховище літ.В-1. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання «Новоолександрівське» ( 51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( 01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) - 6 876,34 грн. витрат на оплату державного мита та 315,00 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. по справі № 21/282-10 (27/187-09) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. по даній справі залишено без змін.

На виконання рішення від 25.04.2012 р. господарським судом Дніпропетровської області 17.08.2012 р. видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. були виправлені допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказі про примусове виконання від 25.04.2012 р. у справі № 21/282-10 (27/187-09) описки щодо найменування та реквізити стосовно місцезнаходження, коду банку, коду ЄДРПОУ Позивача замість слів Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області» та ( 51929, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4, ) слід

читати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код банку 305437, ).

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описок у рішенні та наказі, оскільки згодом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 25.04.2012 р. та наказів від 17.08.2012 р. у справі № 21/282-10 (27/187-09) господарським судом Дніпропетровської області замість ідентифікаційного коду 30740490, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання «Новоолександрівське» згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України помилково зазначений , який належить зовсім іншій юридичній особі та помилково не були зазначені адреса та ідентифікаційний код стягувана юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ), а вказані лише адреса та ідентифікаційний код філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,17, ), оскільки згідно ст. ст. 1, 2, 28 Господарського процесуального кодексу України рішення приймаються господарським судом щодо стягнення саме з юридичної особи або на її користь. В той же час у наказі від 17.08.2012 р. про стягнення з Відповідача судових витрат у графі «стягнути» міститься посилання на адресу та ідентифікаційний код банку юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. у справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) була задоволена заява ПАТ Промінвестбанк та ухвалено: виправити допущені у резолютивній частинах рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та наказах про примусове виконання від 17.08.2012 р. у справі № 21/282-10 (27/187-09) описки в зазначенні коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання «Новоолександрівське» - вважати вірним ; доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 р. та накази про примусове виконання від 25.04.2012 р. у справі № 21/282-10(27/187-09), після слів «на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» реквізитами - «( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )».

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, ім'я, по батькові особи тощо), або мають технічний характер ( тобто виникли у виготовленні тексту рішення ) ( п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 «Про судове рішення»).

У п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

За змістом ч. 2, ч.4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, про що ухвалою вносить виправлення до наказу.

Згідно встановлених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимог до виконавчого документа, у ньому обов'язково повинно бути зазначено, зокрема найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб).

Оскільки у рішенні та наказах господарського суду був зазначений ідентифікаційний код боржника Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробниче об'єднання «Новоолександрівське» 31330072, який належить зовсім іншій юридичній особі, а боржник включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30740490, що підтверджується матеріалами справи, то були підстави виправити допущені судом описки в номері ідентифікаційного коду.

Також поряд з цим, згідно вимог ст. ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначається, зокрема місцезнаходження та ідентифікаційний код стягувача саме юридичної особи та боржника юридичної особи.

Однак при оформленні тексту рішення та наказу від 17.08.2012 р. щодо звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно господарським судом Дніпропетровської області помилково не були зазначені адреса та ідентифікаційний код стягувача юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ), а вказані лише адреса та ідентифікаційний код філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» ( 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,17, ), що є підставою для внесення виправлення до рішення та наказу, оскільки без зазначення вказаних реквізитів виконавчий документ не може відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі про внесення виправлення до рішення та наказів господарського суду Дніпропетровської області стосовно зазначення адреси та ідентифікаційного коду юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 00039002 та правильного зазначення ідентифікаційного коду відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання «Новоолександрівське» не зачіпає суті судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2012 p., на виконання якого видані накази від 17.08.2012 р. і направлена лише на дотримання приписів ст. 117 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно вимог до виконавчого документа.

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об'єднання «Новоолександрівське» у апеляційній скарзі посилається на те, що розгляд заяви ПАТ Промінвестбанк про внесення виправлень та описок відбувся без його участі, що є порушенням порядку судового розгляду та процесуального права відповідача на особисту участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в 10- денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому у місцевого господарського суду були всі підстави розглянути заяву ПАТ Промінвестбанк без участі представників сторін, повідомлених судом про час і місце проведення судового засідання і такий розгляд ніяким чином не порушив права Відповідача, оскільки присутність чи відсутність сторін ніяким чином не могла вплинути на прийняття рішення судом, який в даному випадку керувався виключно законом - нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо відповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. у справі № 21/282-10 ( 27/187-09 ) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 29.07.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов