ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Справа № 923/329/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Васищака І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. (судді Лавриненко Л.В., Таран С.В., Мишкіна М.А.)
у справі№923/329/15 господарського суду Херсонської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", 3. Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
простягнення 196 875 000 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно в натурі
за участю представників:
від позивача Зінкевич Д.С., довіреність б/н від 17.07.2015 р.
від відповідача Шмідт М.Г., довіреність б/н від 04.06.2014 р.
від третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. не з'явились 2. не з'явились 3. Дзюбко М.П., довіреність №001190/15 від 14.01.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ" (далі - ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" (далі - ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (далі - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"), Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в розмірі 196 875 000 грн. 00 коп. та про зобов'язання повернути майно в натурі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі №923/329/15.

16 березня 2015 року позивачем подано заяву про застосування заходів до забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, на даний момент майно ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" може знаходитись в заставі (іпотеці) або буде передано в заставу (іпотеку) найближчим часом, оскільки на прес-конференції представники відповідача офіційно заявили, що для здійснення господарської діяльності на території заводу, товариством укладено кредитний договір з ПАТ "Альфа-Банк".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. у справі №923/329/15 забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог в розмірі 196 875 000 грн. 00 коп. та на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться у володінні ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", згідно з наступним переліком:

№Найменування майнаКількість
1.Підстанція1
2.Прес випробувальний ІП-1001
3.Захват для кип MEYER 5-3004 К3
4.Знімач універсальний двох - лапчатий 520мм1
5.Підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, R/N 320, Н-17-11
6.Стоп кран СКП 10,0 тон 3 м 2
7.Стоп кран СКП 10,0 тон 6 м2
8.Строп кран СКП 35 тн. 15 м 2
9.Строп кран СКУ35 тн. 15 м 2
10.Стропи 1СК10,0 3,5 крюк 10 тон 4
11.Ключтрубний Form S 32
12.Комплект меблів1
13.Драбина1
14.Насос для масла 1
15.Обжимна цанга РZ 6 Roto2
16.Сейф меблевий1
17.Стінка меблева1
18.Стінка офісна1
19.Стіл1
20.Стіл лабораторний1
21.Стіл лабораторний1
22.Стіл кутовий 1500*1100*7502
23.Стілаж 900*320*21002
24.Термо пістолет JOLLI SECUR4
25.Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт1
26.Тумба мобільна 400*400*7002
27.Флеско форма1
28.Шафа офісна1
29.Ячейка КМ-1Ф2
30.Шафа14
31.Шафа гардеробна1
32.Термопістолет jolly2
33.Візок гідравличний4
34.Стіл секретаря1
35.Шафа1
36.Клише2
37.Перфоратор1
38.Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5 кВт/380В1
39.Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5 кВт/380В21
40.Контейнер1
41.Корпус DELUXE DLC-MG4721
42.Крісло Galant GTP C-115
43.Крісло Galant GTP C-322
44.Сейф сталевий1
45.Станок сверлільний SBM PBD-161
46.Стілаж кутовий 300*320*21001
47.Стіл комп'ютерний1
48.Стілець ISO BLASK А-25
49.Стіл бухгалтерський1
50.Стіл бухгалтерський 21
51.Стіл для вагів1
52.Стіл робочий10
53.Стіл робочий 11
54.Стіл робочий 28
55.Тумба1
56.Тумба офісна 700*450*8001
57.Підставка під принтер1
58.Размотчик плівки2
59.Стілець чорний20
60.Тумба під принтер1
61.Тумба підкатна4
62.Тумба підкатна велика1
63.Шафа1
64.Кондиціонер RАС - 127 SН1
65.Кондиціонер RАС - 186 SН1
66.Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN2
67.Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN2
68.Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN4
69.Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN3
70.Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN1
71.Кондиціонер RАС - 096 SН1
72.Обладнання котельної - Насос Водолій Е- 3-401
73.Обладнання котельної - Теплогенератор1
74.Обладнання котельної - Теплообмінник1
75.Обладнання котельної - Димогарний жаротрубний котел "Універсал"
76.Копіювальний аппарат Сапоп ІR-2016J1
77.Маршрутизатор (комп 'ютер) Cisco1
78.Мобільний телефон Nокіа 26001
79.Мобільний телефон Nокіа 26001
80.мобільний телефон Nокіа 26001
81.мобільний телефон Nokia 26001
82.мобільний телефон Nokia 1650 81
83.монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT1
84.монітор 20 20 SAMSUNG 2033 SW TFT1
85.монітор 19 20 SAMSUNG 931BW TFT1
86.монітор 20 SAMSUNG 2033 SN TFT1
87.монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT1
88.ноутбук АСЕR Аsріrе 5735Z-342G25МI1
89.ноутбук АСЕR Аsріrе 5737Z-343G25МI1
90.ноутбук АСЕR АSріrе 5738ZG-424G32МІ1
91.ноутбук АСЕR Аsрirе 7720ZG-IА2G16МI1
92.ноутбук АСЕR Аsріrе 7730G-734G32Мп1
93.ноутбук АСЕR Аsріrе 8930G-643G25МN1
94.ноутбук АСЕR Ехtensa 5620-5АІG16МI1
95.ноутбук АррІеМасВоок (МВ467)1
96.ноутбук ASUS X50V1
97.ноутбук ASUS X51L
98.ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED1
99.персональний комп 'ютерХеоп Е53101
100.телефон NОКІА 26001
101.системна плата ASUS M2N-MX SE1
102.сканер НР Jеt 38001
103.мишка A4-tech OP-3d, white, optical1
104.модуль пам'ятіDDR21024 mbPC 64001
105.монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT1
106.накопичувач 160 GВ 7200 rрт1
107.накопичувач HDD Seagate 2.5*250GВ1
108.процесор AMD Athlon 64 3800+BOX1
109.Клавіатура LogitechDelux 250, black1
110.Блок управління у зборі МСВ1
111.Верстат токарний1
112.столешниця "Тресла"1
113.Пилосос Soteco Amsterdam 3151
114.Верстат свердлильний Енергомаш СС-703701
115.Шуруповерт сітьовий1
116.Водомір ф 401
117.поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків, модель ТТ-8 000, розмір 6260*2423,5*3, серійний номер 6350-0001, виробник AircreteЕиrореВ.V. TheNetherlands та електрошафа до поворотного столу
118.водопровідна мережа1
119.воздуховод по цеху1
120.газопровід1
121.каналізаційна мережа1
122.Конденсаторна ємкість1
123.блок пост1
124.Вимірювальний пристрій кислотності РН-150МІ1
125.комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje1
126.ваги електронні ВЕСТ-150А12Е1
127.контейнер самоопрокидуючийся ВК-КС4

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №923/329/15 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. скасовано в частині вжиття заходів до забезпечення позову (п. 8 резолютивної частини ухвали), в задоволенні заяви ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ" про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р., колегією суддів у складі: головуючого судді Карабаня В.Я., суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі) та Ковтонюк Л.В., вищевказану касаційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2015 р.

Під час підготовки справи до судового розгляду листом №05-20/207 від 10.07.2015 р. судом касаційної інстанції витребувано з господарського суду Херсонської області оригінали матеріалів справи №923/329/15.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №1104 від 17.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., для розгляду касаційної скарги ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №923/329/15 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С., Малетич М.М.

До початку судового розгляду представник відповідача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.08.2015 р.

29 липня 2015 року до Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №923/329/15.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №1290 від 30.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Малетича М.М., для розгляду касаційної скарги ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №923/329/15 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Васищак І.М., Ємельянов А.С.

В судове засідання 03.08.2015 р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 3.

Представники третіх осіб 1, 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників третіх осіб 1, 2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р.

Представники відповідача та третьої особи 3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили оскаржувану постанову залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, заслухавши представників сторін та третьої особи 3, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні положення закріплено в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р.

Так, п.п. 1, 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та оскарження, предметом судового розгляду у справі №923/329/15 є вимоги майнового характеру, а саме вимоги про стягнення грошових коштів та повернення майна в натурі.

Враховуючи, що виконання судового рішення по вказаній справі в майбутньому безпосередньо залежить від тих обставин, що належні відповідачу грошові кошти та майно, яке перебуває у його володінні, можуть зникнути, або зменшитись за кількістю, місцевий господарський суд прийшов до висновку про необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Однак, господарський суд апеляційної інстанції не погодився з наведеними.

Так, в процесі апеляційного перегляду ухвали господарського суду Херсонської області від 17.03.2015 р. апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про такий майновий стан відповідача, що викликає необхідність накласти арешт на належні йому грошові кошти в сумі 196 875 000 грн. 00 коп., для забезпечення можливості їх подальшого стягнення в судовому порядку.

Разом з цим, за висновками господарського суду апеляційної інстанції накладення арешту на грошові кошти у вказаному розмірі за відсутності інформації про майновий стан ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, і як наслідок неможливості здійснення ним розрахунків з контрагентами та кредиторами.

Одночасно, апеляційним господарським судом також встановлено, що позивачем не надано доказів перебування рухомого майна, щодо якого виник спір, в заставі банку, а, отже, відсутні підстави вважати імовірною можливість звернення стягнення банком на дане майно до прийняття судового рішення у справі №923/329/15.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Враховуючи приписи вищевказаних правових норм, з огляду на наявні матеріали оскарження та матеріали справи колегія суддів Вищого господарського суду України визнає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсного існування фактичних обставин, які б свідчили про те, що в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, а припущення, зроблені позивачем з цього приводу, не можуть бути підставою для накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в сумі 196 875 000 грн. 00 коп. та спірне рухоме майно, що перебуває в його володінні.

В свою чергу, господарський суд касаційної інстанції погоджується з апеляційним господарським судом в тому, що в порушення ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий господарський суд не визначив, яка саме з позовних вимог забезпечена шляхом накладення арешту на рухоме майно, а також взагалі не обґрунтував застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно, що не є власністю відповідача.

Отже, на думку судової колегії Вищого господарського суду України, висновки Одеського апеляційного господарського суду стосовно недоведеності, безпідставності та необґрунтованості застосування відповідних заходів до забезпечення позову у справі №923/329/15 є правильними та законними.

Доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують правомірних висновків господарського суду апеляційної інстанції та фактично стосуються переоцінки доказів.

Згідно із ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У такому випадку визначення належності та допустимості доказів, на підставі яких судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову, фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, що встановлено ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Таким чином, апеляційним господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно та всебічно досліджено фактичні обставини, якими місцевий господарський мотивував необхідність застосування заходів забезпечення позову, в результаті чого прийнято правомірне рішення про скасування ухвали господарського суду першої інстанції в частині вжиття заходів до забезпечення позову та відмову в задоволенні заяви ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ" про їх застосування.

У зв'язку з цим, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції у даній справі, а тому даний судовий акт підлягає залишенню без змін.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХОВКА МАРКЕТ" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №923/329/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді І.М. Васищак

А.С. Ємельянов