ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 920/724/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Вдовенко Д.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-3067 від 21.05.2015року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/724/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми,

про розірвання договору,

Представники:

Від позивача - предст. Паламаренко Т.І. (довіреність № 15-10045 від 31.12.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

Від ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2013року у справі № 920/724/13 позов задоволено, розірвано договір безстрокової ренти № 15/745 від 10.04.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром", м. Суми, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оклавіка", м. Суми, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оклавіка" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 1147 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного судового рішення господарським судом Сумської області 01.07.2013року виданий відповідний наказ.

22.05.2015року до господарського суду Сумської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-3067 від 21.05.2015р. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії начальничка Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015року та зобов'язати ВДВС відновити виконавче провадження № 45370814.

18.06.2015року позивач подав додаткові письмові обґрунтування до скарги № 15-3586 від 17.06.2015року.

18.06.2015року державний виконавець подав заперечення проти скарги № 57 від 12.06.2015року, де вказує, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року № 45370814 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку.

20.07.2015року позивач подав додаткові письмові пояснення № 15-4238 від 17.07.2015року, де вказує на порушення ДВС Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5 щодо використання факсимільного підпису при затвердженні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави повернення стягувачу виконавчих документів, за якими виконання не здійснювалось або здійснено частково.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як вбачається з матеріалів справи 19.02.2015року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що ТОВ "Оклавіка" за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В обґрунтування поданої скарги позивач вказує на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015 року винесена з порушенням статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки вона не затверджена начальником Відділу ДВС СМУЮ, а саме під графою "Затверджено" стоїть не особистий підпис начальника ОСОБА_2, а факсиміле, що суперечить частині 3 статті 207 Цивільного кодексу України, пунктам 5.2.-5.4., 5.24., 5.25. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року та пункту 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року.

ДВС в обґрунтування своїх заперечень проти поданої скарги зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.02.2015 року № 45370814 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а використання факсиміле законодавством заборонено лише на банківських документах та документах первинного бухгалтерського обліку

Відповідно до розпорядження начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.08.2011 року № 3 про порядок застосування факсиміле при підписанні визначеної категорії процесуальних документів, факсимільний підпис не застосовується начальником відділу до фінансових документів, постанов про накладення арешту на кошти боржника та постанов про звільнення коштів з-під арешту, крім всіх інших процесуальних документів.

Разом з цим, пунктом 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено перелік обов'язкових реквізитів постанови державного виконавця.

У п.п ґ. п. 1.5.1 Інструкції 512/5 зазначено, що постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

У судовому засіданні 20.07.2015року судом оглянуто оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015року; копія відповідної постанови, що міститься в матеріалах справи є тотожною оглянутому оригіналу.

Судом встановлено, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015 року, а саме під графою "Затверджую" стоїть не особистий підпис начальника Відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2, а факсиміле.

Відповідно до пп. 5.2, 5.3, 5.4 п.5 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року (далі Порядок №2274/5), документи виконавчого провадження оформлюються відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих і нормативно-правових актів, а також цього Порядку.

Під час підготовки та оформлення документів необхідно дотримуватись правил, що забезпечують їх юридичну силу.

Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер.

Відповідно до пп. 5.25 п. 5 Порядку 2274/5 затвердження документа здійснюється шляхом підписання його посадовою особою.

У пп. 5.24 п. 5 Порядку №2274/5 вказано, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надрукований не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Відповідно до пунктів 59 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011, факсимільне відтворення підпису посадової особи на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних норм, при оформленні організаційно-розпорядчих документів вимагається наявність особистого підпису посадової особи, яка цей документ склала та посадової особи, яка цей документ затверджує, і використання факсимільного відтворення такого підпису у документах даної групи не допускається.

Разом з цим, організаційно-розпорядчі документи - розпорядження керівника органу, службові листи, акти, довідки, протоколи тощо, створені в результаті діяльності органів державної виконавчої служби, оформляються з дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" (пп. 5.33 Порядку №2274/5).

У п.1.1 ДСТУ 4163-2003 чітко зазначено перелік організаційно-розпорядчих документів, а саме зазначено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи :

- постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності:

- органів державної влади України, органів місцевого самоврядування

- підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015 року за своєю суттю є організаційно-розпорядчим документом, затвердження якого відповідно до вищенаведених норм має бути оформлене лише за допомогою особистого підпису начальника відділу, тоді як використання факсимільного відтворення підпису цієї посадової особи не допускається.

На підставі викладеного, дії начальничка Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015року факсимільним підписом є незаконними, як і відповідна постанова про повернення виконавчого документа є незаконною.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладені обставини, скарга Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-3067 від 21.05.2015р. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" № 15-3067 від 21.05.2015р. на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі №920/724/13 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015 року факсимільним підписом.

3. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45370814 від 19.02.2015 року.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №45370814.

Суддя Є.А. Жерьобкіна