УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/15912/15
За позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед"

(VESDIX INVESTMENTS LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волинський А.В. за довіреністю № 13-11-16581 від 25.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (відповідач) про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15912/15 та призначено розгляд справи на 13.07.2015 об 11:40 год.

10.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням представника до міста Нова Каховка Херсонської області.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання 13.07.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 10.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.07.2015 судом розглянуто клопотання позивача, подане 10.07.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15912/15 та встановлено, що сторони вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, невиконання стронами вимог ухвали суду від 25.06.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 27.07.2015 о 14:50 год.

16.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Заява судом задоволена.

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції", оскільки, на думку відповідача, винесення рішення у справі № 910/15912/15 може вплинути на права, свободи та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції".

27.07.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в зодоленні позову. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду докази, що підтверджують викладені в ньому обставини.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представник позивача повторно не з'явився, письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 27.07.2015 суду не подав та не надіслав, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 733, № 256, які наявні в матеріалах справи. При цьому поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/15912/15 від 25.06.2015 та від 13.07.2015 були направлені позивачу за адресою 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, 6 поверх, вказаною у позовній заяві, яка відповідає адресі представника позивача за довіреністю - Бабія Романа В'ячеславовича.

В судовому засіданні 27.07.2015 відзив відповідача, поданий 27.07.2015 через відділ діловодства суду, разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.07.2015 представник відповідача клопотання, подане 27.07.2015 через відділ діловодства суду, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції" не підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, подав клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Клопотання відповідача залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, здійснювався розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Компанія з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" (VESDIX INVESTMENTS LIMITED) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 50 000,00 грн. шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2013 р. на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

Також, на позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 та ухвалою від 13.07.2015 було покладено наступні обов'язки: надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати належним чином засвідчені виписки з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач має офіційно зареєстровані контори); надати стосовно відповідача виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на липень 2015 р.; надати для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності на представника п. Бабія Р., копію якої додано до позовної заяви; надати письмові пояснення з приводу необхідності залучення ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та у разі виникнення такої необхідності, подати відповідне клопотання в порядку ст. 27 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище було зазначено, представник позивача в судові засідання, призначені на 13.07.2015 та на 27.07.2015, не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 910/15912/15 від 25.06.2015 та ухвали суду від 13.07.2015 не виконав, про поважність причин невиконання вимог наведених ухвал суд не повідомив.

Фактично позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору; оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; витяги (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на липень 2015 р.; не надана для огляду в судовому засіданні оригінал довіреності на представника п. Бабія Р., копію якої додано до позовної заяви; письмові пояснення з приводу необхідності залучення ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 910/15912/15 не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду 25.06.2015 та від 13.07.2015, зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 та від 13.07.2015 явка представників сторін в судові засідання 13.07.2015. та 27.07.2015. була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судові засідання 13.07.2015 та 27.07.2015 не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності суду не подав та не надіслав.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судові засідання 13.07.2015, 27.07.2015 та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин повторного неприбуття позивача в засідання суду (13.07.2015 та 27.07.2015), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 64, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.