КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 910/21279/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Бригинець С.М. за довіреністю №04/01-17/320 від 25.06.2015

від відповідача : Олексюк Н.Ю. за довіреністю від 02.04.2015

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА КЕЙТЕРИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014

у справі №910/21279/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства "Національний палац мистецтв "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Кейтеринг"

про стягнення 66364,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/21279/14 позовні вимоги Державного підприємства "Національний палац мистецтв "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Кейтеринг" про стягнення 66364,22 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА КЕЙТЕРИНГ", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/21279/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/21279/14, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА КЕЙТЕРИНГ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на апеляційну в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.

У судове засідання 22.07.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив факту отримання послуг, але підтримав доводи апеляційної скарги, рішення у даній справі просив скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.11.2013 між Державним підприємством "Національний палац мистецтв "Україна" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Кейтеринг" (замовник) укладено договір про надання послуг по забезпеченню здійснення кетерингу ресторанного обслуговування під час проведення видовищних заходів у виконавця протягом дії даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплачувати зазначені послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договору вартість послуг становить 2718,00грн за одну годину надання послуг. Після кожного видовищного заходу сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг. Одночасно зі зведеним актом виконавець надає замовнику рахунок-фактуру, який замовник зобов'язаний сплатити протягом двох банківських днів з дати його виставлення.

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору № 08-11/13 від 08.11.2013 позивач надав відповідачу послуги по забезпеченню здійснення кетерингу ресторанного обслуговування, що підтверджується рахунком-фактурою №РФ-0088 від 31.01.2014 та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-88 від 31.01.2014.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг згідно з договором не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 54360,00 грн.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також визначено статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ж, якщо на думку Суду послуги все ж таки надавалися не відповідно до Договору, оскільки його термін минув, то тоді може йти мова про інший договір на тих самих умовах, проте укладений сторонами з недодержання вимоги щодо письмової форми правочину, з наслідками передбаченими статтею 218 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України «Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також: шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів». Спеціальних вимог до форми та порядку укладення даного виду договору (між Позивачем та відповідачем, щодо надання експлуатаційних послуг у Банкетній залі) не встановлено. Згідно з ч.2 цієї ж статті «У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.».

Відповідач не заперечує факт надання йому Позивачем послуг. Між Позивачем та Відповідачем підписано Акт, який доводить факт надання і прийняття послуг; у ньому визначено вид послуги, її обсяг і вартість.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/21279/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА КЕЙТЕРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/21279/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/21279/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21279/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна