КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа№ 927/1282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від апелянта: Оніщенко В.В., довіреність № 01/20-21 від 25.02.2015;

від заявника (боржника): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015 у справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою боржника публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", м. Ніжин

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У межах справи про банкрутство ПАТ "Ніжинський механічний завод" ухвалою суду від 17.02.2015 введено процедуру санації строком на шість місяців до 17 серпня 2015 року, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну та зобов'язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення даної ухвали подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Керуючим санацією подано суду першої інстанції на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів 02.07.2015 та заяву про зупинення виконавчого провадження і скасування арештів та заборон на відчуження майна, накладених постановами органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015 у справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.) затверджено план санації публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод", схвалений комітетом кредиторів 02.07.2015, продовжено строк санації та термін повноважень керуючого санацією Стук І.М. до 17.08.2016; скасовано арешт та заборону на відчуження майна, накладені постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області №522А/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2015; скасовано арешт, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 04.06.2015, на кошти ПАТ "Ніжинський механічний завод" у межах суми 447 342,85 грн., що містяться на рахунку (ах): 4 (код валюти рахунку 840, 980) в ПАТ "Полікомбанк" , МФО 353100; 5978 (код валюти рахунку 643, 840, 978, 980) в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; 6400 (код валюти рахунку 980), 6400 (код валюти рахунку 980), 2845 (код валюти рахунку 980) в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; 3225(код валюти рахунку 980) в Державній казначейській службі України, МФО 899998. В зупиненні виконавчого провадження відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 28, 29, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Банк «Демарк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015 у справі № 927/1282/14 в частині затвердження плану санації ПАТ «Ніжинський механічний завод» та продовження строку санації та терміну повноважень керуючого санацією Стук І.М. до 17.08.2016, розгляд питання затвердження плану санації ПАТ «Ніжинський механічний завод» відкласти, надавши тим самим час для усунення підстав дострокового припинення процедури санації, зокрема, шляхом врегулювання питання погашення боржником поточної заборгованості перед ПАТ «Банк «Демарк» .

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 12, 19, 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи. Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом передчасно затверджено план санації за умови підстав для дострокового припинення санації та переходу до ліквідаційної процедури та необґрунтовано взято до уваги рішення комітету кредиторів про затвердження плану санації, оскільки він не містить не містить викладення обставин та підстав, якими керувався комітет кредиторів.

31.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «Банк «Демарк» подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в якому уточнює прохальну частину апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015 у справі № 927/1282/14 в частині затвердження плану санації ПАТ «Ніжинський механічний завод» та продовження строку санації та терміну повноважень керуючого санацією Стук І.М. до 17.08.2016 в зазначеній частині прийняти нове рішення, яким залишити без задоволення клопотання керуючого санацією Стук І.М. про затвердження плану санації ПАТ «Ніжинський механічний завод», продовження строку санації та терміну повноважень керуючого санацією.

В судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом (саме в частині затвердження плану санації ПАТ «Ніжинський механічний завод» та продовження строку санації та терміну повноважень керуючого санацією Стук І.М. до 17.08.2016).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 відбулися збори комітету кредиторів, які, врахувавши заперечення заставного кредитора - ПАТ "Банк "Демарк" щодо підтримання запропонованого плану санації, відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішили виділити забезпечене майно боржника, провести його продаж на аукціоні і задовольнити за його рахунок заставні вимоги. Цим же рішенням комітет схвалив план санації з проведеними змінами в частині виділення та реалізації заставного майна та зобов'язав керуючого санацією подати план на затвердження до господарського суду.

Перевіривши даний протокол засідання комітету кредиторів, апеляційний суд не вбачає підстав вважати проведені збори комітету кредиторів неправомірними, а рішення, прийняті на них нелегітимними.

Поданий на затвердження план санації містить заходи про відновлення платоспроможності боржника шляхом: реалізації майна; збільшення обсягів випуску традиційної продукції; освоєння нових видів продукції; часткове звільнення працівників боржника; розширення асортименту послуг; укладення мирової угоди щодо частини боргів.

Планом передбачено строк відновлення платоспроможності - до 17.08.2016, встановлено графік погашення кредиторської заборгованості, в тому числі й по заробітній праці, відповідно до черговості, яка встановлена в реєстрі вимог кредиторів.

Пунктом 8 плану зазначено, що, під час санації планується погашення кредиторської заборгованості, яка знаходиться за межами реєстру, та поточної заборгованості.

На підставі наведеного можна зробити висновок, що в плані санації враховані обов'язкові вимоги ст. 29 Закону, він схвалений комітетом кредиторів, дотримана процедура погодження плану із заставним кредитором, наслідком чого є виділення заставного майна для реалізації , тому місцевим господарським судом правомірно було затверджено такий план.

Відповідно до ч. 7 зазначеної статті у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації в межах строку, встановленого частиною першою статті 28 цього Закону, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника.

Враховуючи, що строк санації закінчується 17.08.2015, план санації передбачає строк - до 17.08.2016, місцевим господарським судом обґрунтовано прийнято необхідне рішення при затвердженні плану санації про продовження строку останньої та терміну повноважень керуючого санацією на 12 місяців до 17.08.2016.

Стосовно доводів банку, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 Закону процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов'язань боржника, у зв'язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1 цієї статті під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Вказана система заходів повинна визначатись планом санації відповідно до ст. 29 Закону.

Враховуючи викладене, необхідно зробити висновок, що фактично санація поділяється законом на два етапи: перший - розробка та затвердження плану санації, другий - безпосередньо реалізація заходів санації, за результатами яких має погашатись, зокрема, поточна кредиторська заборгованість.

Таким чином, до затвердження плану санації неможливо достроково припинити останню з підстав, передбачених ч. 12 ст. 28 Закону, оскільки боржник не має можливості вживати заходів на відновлення платоспроможності боржника і, відповідно, погашати вимоги конкурсних та поточних кредиторів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи порушенню термінів погашення поточної заборгованості сприяли накладені арешти на майно та кошти боржника, оскільки 04.06.2015 органом ДВС в межах зведеного виконавчого провадження № 522А/2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника в межах суми 447 342,85 грн.

Відповідна інформація продубльована в листі арбітражного керуючого ПАТ «Ніжинський механічний завод» Стук І.М. від 01.07.2015 № 01/07-15/12501, яке надіслано у відповідь на вимогу банку про сплату поточної заборгованості. Крім того в листі керуючий санацією повідомляв банк, що поточні розрахунки проводити неможливо.

За таких обставин досить логічним є висновок місцевого господарського суду, наявний в оскаржуваній ухвалі про те, що будь - які домовленості поточного кредитора з боржником з приводу порядку погашення поточної заборгованості можливі перш за все після затвердження плану санації.

Крім того, зазначаючи в апеляційній скарзі про недосконалість плану санації, зазначаючи його недоліки та наявність несплаченої поточної заборгованості, банк не ставить питання, а ні перед комітетом кредиторів, а ні перед керуючим санацією, а ні перед судом про припинення процедури санації до того ж матеріали справи не містять доказів звернення банку до комітету кредиторів про внесення пропозицій щодо вдосконалення плану санації.

Також апеляційний суд вважає, що планом санації передбачено черговість виплати боргів, відповідно до якої в третю позицію віднесено погашення зобов'язань перед банком, а тому без затвердження плану санації в терміни, встановлені законодавством, буде не можливо задоволенні кредиторських вимог в цілому й банку зокрема.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ПАТ «Банк «Демарк», викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.07.2015 у справі № 927/1282/14 в частині затвердження плану санації ПАТ «Ніжинський механічний завод» та продовження строку санації та терміну повноважень керуючого санацією Стук І.М. до 17.08.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко