ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/3210/14

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

про стягнення 1 270 896 грн. 86 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді БЄЛІК В.Г.

МЕЛЬНИЧЕНКО І.Ф.

Представники:

від позивача: Москаленко Т.А.- представник, дов. від 17.06.2014р. б/н (був присутній у судовому засіданні 16.07.2015р.);

Лапій В.В. - представник, дов. від 17.06.2014р. б/н (був присутній у судовому засіданні 16.07.2015р.);

від відповідача: Дружина Т.Г. - представник, дов. від 09.06.2015р. №0906/15;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 270 896 грн. 86 коп. - затрат по виплаті в порядку регресу страхового відшкодування, що виникло на підставі договору від 30.05.2013р. №CAS0020339.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№31533/15 від 20.05.2015р.) щодо висновку №2417-14 судової пожежно-технічної експертизи по справі №904/3210/14 просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - з висновку вбачається, що експерти за наявними в матеріалах справи документами не можуть встановити всі обставини пожежі, висновки ґрунтується на припущеннях; - всі документи, які необхідні були для проведення повної судової пожежно-технічної експертизи, мали бути надані позивачем, проте позивач вимоги ухвал господарського суду щодо надання необхідних документів для проведення експертизи не виконав; - експертами було з'ясовано, що трактор працював безвідмовно, ніяких технічних зауважень на роботу в системі управління трактора не було.

Позивач у поясненнях (вх.№32241/15 від 25.05.2015р.) зазначає про те, що: - обумовлені висновки судового експерта не можуть встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; - висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Кодексу; - пожежа на застрахованому тракторі сталася в період дії гарантійного строку, наданого відповідачем; - за три дні до пожежі трактор проходив чергове сервісне обслуговування відповідачем; - відповідач не надав жодних доказів щодо встановлених під час сервісних робіт фактів можливого неналежного технічного стану трактора, його неналежної експлуатації лізингоотримувачем; - в матеріалах справи, включаючи матеріали правоохоронних органів, відсутні відомості щодо ймовірного зв'язку пожежі із обставинами надзвичайної сили або протиправних дій третіх осіб.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№32089/15 від 22.05.2015р.) просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - пожежа сталася саме через порушення нормативно-технічних вимог експлуатації трактору покупцем; - фактично всі інші випадки виникнення пожежі висновками експертів виключаються або ставляться під сумнів, що виключає наявність вини відповідача щодо надання покупцю неякісного, технічно несправного товару-трактора, який містив дефекти чи несправність компонентів. Також відповідач вважає недоцільним проведення повторної експертизи, оскільки у обох висновках зазначено про те, що точну причину пожежі неможливо встановити через недостатність наданих для дослідження матеріалів і враховуючи час, який минув із дати пожежі.

Третя особа у поясненнях (вх.№320080/15 від 22.05.2015р.) повністю підтримує позицію позивача та підтверджує, що на виконання договірних зобов'язань позивач виплатив третій особі 1 261 919 грн. 86 коп. страхового відшкодування, а також зазначає про те, що: - у штатному розкладі третьої особи відсутні фахівці, які б могли встановити причину займання колісного трактора, тому третя особа повністю покладається на висновок експерта; - висновок пожежно-технічної експертизи від 07.04.2015р. №2417-14 містить ряд положень, які свідчать про відсутність впевненості експерта у його спроможності щодо встановлення дійсної причини виникнення пожежі; - висновок пожежно-технічної експертизи зроблений з порушенням чинного законодавства України та не може бути належним доказом в розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у поясненнях (вх. №32241/15 від 25.05.2015р.) наголошує на тому, що пожежа на застрахованому тракторі сталася в період дії гарантійного строку, за три дні до пожежі трактор проходив чергове сервісне обслуговування, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ймовірного зв'язку пожежі із обставинами надзвичайної сили або протиправних дій третіх осіб.

Відповідач у відзиві (вх. №46474/15 від 16.07.2015р.) на позовну заяву проти задоволення позову заперечує з огляду на наступне: - при прийманні-передачі товару зауважень з боку покупця до комплектності та якості товару не було; - медичний огляд тракториста на предмет наявності алкогольного або наркотичного сп'яніння не проводився; - у висновку №122 зазначено, що причиною пожежі є аварійний режим роботи струмоприймачів, однак трактор у своїй конструкції не містив струмоприймачів; - не дослідивши всіх обставин, позивач виплатив третій особі страхове відшкодування; - саме покупець несе повну відповідальність за технічний стан трактора та зобов'язався дотримуватись нормативно-технічних вимог по експлуатації та зберіганню трактора, а порушення таких умов виключає вину відповідача у виникненні подальших технічних несправностей трактора; - гарантійне обслуговування трактора здійснювалося не у зв'язку з несправністю електромереж, а в зв'язку зі встановленням запасних частин, що стосуються паливної частини двигуна; - пожежа сталась через порушення нормативно-технічних вимог експлуатації трактора покупцем, що виключає наявність вини відповідача; - під час останнього гарантійного обслуговування перед пожежею трактора недоліків у його роботі виявлено не було.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", як страховиком, та третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", як страхувальником, було укладено Договір про страхування автотранспорту №CAS0020339 (надалі - Договір про страхування автотранспорту), відповідно до пункту 4 якого об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зокрема трактором Case IH Magnum 290 2012 року випуску, серійний номер ZCRD04364 (додаток 1 до Договору про страхування автотранспорту).

У пункті 2 Договору про страхування автотранспорту сторони визначили, що датою початку строку дії цього договору є 31.05.2013р., датою закінчення - 31.05.2014р.

Згідно з пунктом 9.5 Договору про страхування автотранспорту після оформлення страхового акту про сплату страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику страхове відшкодування протягом 7-ми робочих днів, та, за вимогою одержувача страхового відшкодування надає останньому копію такого Акту-релізу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у Акті про пожежу від 28.10.2013р., складеному комісією у складі начальника Врадіївського РЕГУЮСНС у Миколаївській області, директора СТОВ „Україна" та інженера СТОВ „Україна" (надалі - Акт про пожежу), 25.10.2013р. орієнтовно о 23 год. 20 хв. виникла пожежа на тракторі KASSE 2012 року випуску на полі 220 125 СТОВ „Україна"; пожежею знищено трактор KASSE-290.

Згідно звіту про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС Моторс" від 19.12.2013р. №1295 ринкова вартість трактора Case IH Magnum МХ 290 реєстраційний номер 596-12 АА станом на 25.10.2013р. складає 1 297 542 грн. 00 коп.

Відповідно до страхового акту від 13.02.2014р. №, складеного позивачем, сума страхового відшкодування становить 1 261 919 грн. 86 коп.

Страхове відшкодування у сумі 1 261 919 грн. 86 коп. було виплачено позивачем третій особі 18.02.2014р., що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2014р. №000028904 (а.с. 30).

Як вбачається третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" зверталася до відповідача з листом (вих. №68/01 від 28.01.2014р.), у якому просила компенсувати збитки третьої особи, спричинені згоранням трактору, у розмірі 1 297 542 грн. 00 коп.

Відповідач у листі (вих. №0702/14-1 юр від 07.02.2014р.) відмовив третій особі у задоволенні вимоги про компенсацію збитків.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому затрати по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, відповідач проти задоволення позову заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази в їх сукупності суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається 28.05.2013р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроальянс", як продавцем, третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", як покупцем або лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські аграрні інвестиції", як лізингоодержувачем, було укладено Договір купівлі-продажу №900-5 (надалі - Договір купівлі продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язаний продати, а лізингодавець зобов'язаний купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу трактор серії МХ-Magnum 290, 2012 року виробництва, виробник CNHcorporation, країна виробника США - 5шт.

Згідно з пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу продавець відповідає перед лізингоодержувачем і, у деяких випадках, перед покупцем, за невиконання будь-яких зобов'язань щодо якості, комплектності, стану предмета лізингу, його доставки, поставки, заміни, монтажу, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог і т.ін.

Лізингоодержувач зобов'язаний оглянути предмет лізингу на власний ризик та за власний рахунок протягом 3 робочих днів після дати поставки та в місці поставки; за результатами огляду лізингоодержувач, лізингодавець та продавець підписують Акт приймання-передачі, складений за формою та змістом, які надасть лізингодавець, яке буде невід'ємною частиною цього договору; предмет лізингу вважається прийнятим лізингоодержувачем повністю і у належному технічному стан після підписання такого Акту приймання-передачі (пункт 4.1 Договору купівлі-продажу).

Відповідно до пункту 4.3 Договору купівлі-продажу підписання Акту приймання-передачі є доказом приймання предмета лізингу на дату підписання Акту приймання-передачі та відсутності будь-яких скарг або претензій лізингоодержувача стосовно предмета лізингу, якщо інше не зазначено у Акті приймання-передачі.

Відповідно до пункту 6.1 Договору купівлі-продажу продавець гарантує, що предмет лізингу є новим (не вживаним), не складається з недоброякісних матеріалів та несправних компонентів, відповідає вимогам норм та стандартів країни покупця, технічним специфікаціям, даним, характеристикам та вимогам, обумовленим у цьому договорі.

У пунктах 6.2, 6.3 Договору купівлі-продажу сторони домовилися, що гарантійний строк експлуатації товару становить 12 календарних місяців; початок гарантійного строку обчислюється з дня передачі товару покупцеві по акту приймання передачі.

У випадку поломки, передчасної відмови або інших несправностей, що виникли в період гарантійного строку з вини виробника, покупець повідомляє продавця про факти технічних неполадок товару, прийнятого на гарантійне обслуговування, а продавець зобов'язується розглянути заяви, що надійшли, і вжити заходів для усунення неполадок у строки, обумовлені договором на гарантійне обслуговування, що укладається окремо (пункт 6.5 Договору купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання Договору купівлі-продажу відповідачем було передано третій особі трактор Case IH Magnum МХ 290 реєстраційний номер 596-12 АА, що не спростовується сторонами.

Як вбачається в подальшому відповідачем проводилося гарантійне обслуговування трактора у зв'язку з необхідністю встановлення запасних частин, що стосуються паливної частини двигуна трактора (заміна паливного та масляного фільтра, залиття мастила та присадки тощо). Про проведення таких робіт свідчать акти виконаних робіт від 25.04.2013р. №7075, від 07.08.2013р. №6474, від 11.07.2013р. №5819, від 23.05.2013р. №5446 та від 22.10.2013р. №7518 (т.1, а.с. 72-77).

Як зазначалося вище, 25.10. 2013р. близько 23 год. 20 хв. виникла пожежа на тракторі Case IH Magnum МХ 290 реєстраційний номер 596-12 АА.

Актом про пожежу встановлено, що ймовірною причиною пожежі було коротке замикання електропроводки.

Висновком від 15.11.2013р. №122 експертного дослідження причин і обставин виникнення пожежі колісного трактора Case IH Magnum МХ 290, реєстраційний номер 59612АА, який належить ТОВ „ОТП Лізинг", яке знаходиться по вул. Жилянській, 43 в м. Києві, було встановлено, що найбільш вірогідною безпосередньою технічною причиною виникнення пожежі колісного трактора є аварійний режим роботи струмоприймачів; причина пожежі вказується у ймовірній формі по причині повного пошкодження як самого трактора, так і слідів можливого аварійного режиму роботи струмоприймачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступні питання: „1. Яка причина виникнення пожежі трактора CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний номер 59612 АА?. 2. Чи є причиною виникнення пожежі трактора CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний номер 59612 АА аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?".

Згідно з Висновком від 07.04.2015р. №2417-14 судово-пожежної експертизи по справі №904/3210/14 проведені дослідження наданих матеріалів у справі №904/3210/14 не дозволяють визначити причину виникнення пожежі в тракторі CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний номер 59612 АА, яка відбулася 25.10.2013р. в смт. Врадіївка; виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення в електромережі не може розглядатись у повній мірі як причина виникнення пожежі в тракторі.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено, що відповідач є тією особою, яка має відповідати за завдані збитки, оскільки не вбачається його протиправної поведінки та вини у виникненні пожежі трактора CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний номер 59612 АА та заподіянні цим збитків третій особі. Здійснення ж відповідачем гарантійного обслуговування, як зазначає позивач за три дні до пожежі, не доводить вини відповідача у виникненні пожежі, оскільки таке обслуговування, як зазначалося, проводилося у зв'язку з необхідністю встановлення запасних частин, що стосувалося паливної частини двигуна трактора.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог.

Оскільки підстави для стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем третій особі в якості виплати страхового відшкодування, відсутні, а вимога про стягнення коштів, витрачених на врегулювання страхового випадку у сумі 8 977 грн. 00 коп., є похідною від вимоги по сплаті суми страхового відшкодування, то суд вважає її також необґрунтованою.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ В.Г. БЄЛІК

І.Ф. МЕЛЬНИЧЕНКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„30" липня 2015р.