ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 916/3366/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Принцевської Н.М.

Гладишевої Т.Я.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.07.2015р. №318 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2015р.:

від позивача за первісним позовом: Албул Т.М., за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Ногіна І.І., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 квітня 2015 року

по справі № 916/3366/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД

до Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"

про стягнення заборгованості у сумі 282341,07 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД

про розірвання договору та стягнення 107400,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/3366/14 (суддя Зайцев Ю.О.) у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД до Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" про стягнення заборгованості у сумі 282341,07 грн. відмовлено, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД про розірвання договору та стягнення 107400,00 грн. задоволено, розірвано договір №Л-263-2013 від 05.11.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "ДІАЛАБ" ЛТД та Приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ", з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто: 107400,00 грн. та 3366,00 грн. судового збору з посиланням на те, що враховуючи висновок судової експертизи, з урахуванням інших матеріалів справи, і, зокрема, експертизи НДЕКЦ, суд першої інстанції вважає встановленим і доведеним факт неповноти і недостовірності дослідження ТОВ "Діалаб" щодо причин аварії кранів, невідповідність дослідження предметові договору №К-263-2013 від 05.11.2013р., укладеному з ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ", отже, неналежне виконання ТОВ "Діалаб" робіт за договором. Крім того, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що через порушення ТОВ "Діалаб" договору, ПП "КТІ" значною мірою було позбавлено можливості отримати той результат, на який вона розраховувала при укладенні договору, отже, суд вбачає підстави для розірвання договору на підставі статті 651 ЦК України, при цьому, суд першої інстанції доходить висновку, що сума авансу, фактично сплачена ПП "КТІ" на користь ТОВ "Діалаб" охоплюється поняттям збитки, як їх визначено у статті 224 ГК України, і підлягає стягненню на користь ПП "КТІ".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД , в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/3366/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення винесено без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

11.06.2015р. від Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач за первісним позовом не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 5.11.2013 року між Приватним підприємством "Контейнерний термінал Іллічівськ" (замовник, відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД (виконавець, позивач за первісним позовом) укладено договір про надання послуг № К-263-2013, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов'язується надати для замовника послуги, а саме провести експертизу з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах (інв. №№ 134, 135). Результатом надання послуг є висновок експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах.

За умовами п. 2.1.1. договору обов'язок виконавця - надати послуги якісно і в строк, в порядку і на умовах, установлених цим договором та підготувати і передати замовнику акт виконаних робіт, податкову накладну та експертний висновок.

Згідно з п.п. 3.1. - 3.2. договору замовник зобов'язується прийняти і сплатити надані послуги, в порядку і на умовах, встановлених у цьому договорі. Результатом надання послуг є висновок експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на причальних контейнерних перевантажувачах."

Відповідно до п. 4.1. договору вартість проведення експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах складає 358000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 59666,67 грн.

За положеннями п. 4.2 договору оплата проводиться з передплатою 30% від вартості послуг з наступною оплатою 70% на протязі 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2013р. ПП "КТІ" внесло передплату за договором в розмірі 107400, 00 грн.

29.01.2014р. ТОВ "Діалаб" було затверджено висновок експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах, який передано разом з актом приймання-передачі виконаних робіт за договором та рахунком на оплату виконаних робіт відповідачу.

Матеріали справи свідчать, що після відправлення ПП "КТІ" експертного висновку, ТОВ "Діалаб" було одержано претензію ПП "КТІ", датовану 31.01.2014р., з повідомленням про розірвання договору і вимогою про повернення суми передплати.

ПП "КТІ" у своїх листах і претензіях до ТОВ "Діалаб" відмовилось від прийняття експертного висновку як результату робіт і від оплати за договором.

ТОВ "Діалаб" стверджує, що дослідження є правильним і об'єктивним, виконаним у повній відповідності до умов договору і компетенції фахівців і пояснює, що відмова ПП "КТІ" від прийняття результатів зумовлена невтішними для ПП "КТІ" висновками ТОВ "Діалаб" щодо причин аварії кранів. Тобто, що ПП "КТІ" намагається уникнути оплати належно виконаних послуг ТОВ "Діалаб" через невдоволеність такими висновками.

Вказані обставини стали підставою звернення ТОВ "Діалаб" до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства „Контейнерниі термінал Іллічівськ" заборгованості у сумі 282 341,07 грн., яка виникла за договором №К-263-2013 від 05.11.2013р.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, в якості недоліку наданих послуг є необґрунтованість і помилковість висновків Фірми "Діалаб", що, підтверджується, зокрема, висновками альтернативного дослідження - а саме, технічно-товарознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центром при ГУ МВС України в Одеській області (НДЕКЦ).

ПП "КТІ" посилається на неповноту дослідження обставин, на відсутність дослідницької частини у висновках позивача, на наявність суперечностей, на вихід експертів за межі своєї компетенції, а також на той факт, що згідно з договором не замовлявся розрахунок вартості робіт на відновлювальний ремонт перевантажувачів, а здійснення таких розрахунків не відноситься до компетенції експертів. ПП "КТІ" вважає, що доказом описаних обставин є висновок НДЕКЦ, який спростовує висновки позивача щодо причин аварії перевантажувачів і розміру шкоди.

Враховуючи вищезазначене, ПП "КТІ" подало зустрічний позов до ТОВ "Діалаб" про стягнення авансу за договором №К-263-2013 від 05.11.2013р. в сумі 107400,00 грн. і процентів за користування безпідставно набутими грошима у сумі 1791,96 гривень, яку було прийнято до розгляду ухвалою суду від 04.09.2014 р.

В процесі судового розгляду ПП "КТІ" змінило позовні вимоги за зустрічним позовом, наполягаючи на розірванні договору №К-263-2013 від 05.11.2013р. та стягненні збитків у розмірі 107400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріалів справи, за умовами укладеного між сторонами договору, ПП "КТІ" зобов'язане було сплатити аванс, ТОВ "Діалаб" - провести експертизу з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах, ПП "КТІ" - здійснити остаточний розрахунок.

Матеріали справи свідчать, що ПП "КТІ" належним чином виконало зобов'язання щодо сплати авансу.

При цьому, приймаючи до уваги висновок судової експертизи, з урахуванням інших матеріалів справи, і, зокрема, експертизи НДЕКЦ, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт неповноти і недостовірності дослідження ТОВ "Діалаб" щодо причин аварії кранів, невідповідність дослідження предметові договору з ПП "КТІ", а отже, неналежне виконання ТОВ "Діалаб" робіт за договором є встановленим та доведеним.

Крім того, оцінюючи висновки ТОВ "Діалаб" відносно вартості збитків, заподіяних перевантажувачу, колегія суддів вважає необхідним зазначити, по-перше, про самовільний характер проведення таких розрахунків з боку ТОВ "Діалаб", що свідчить про порушення ТОВ "Діалаб" предмету договору, а це є односторонньою зміною зобов'язання. По-друге, проведення додаткових робіт, які не відносяться до компетенції ТОВ "Діалаб", що визнається, зокрема, і самим позивачем, і включення їх до складу експертного висновку є очевидним перевищенням компетенції службовими особами ТОВ "Діалаб" і може свідчити про намагання зловживати експертною компетенцією фахівців ТОВ "Діалаб" з метою надання оцінки обставинам, які не входять до їх компетенції.

Положення статей 892 і 896 Цивільного кодексу України, що регулюють порядок виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, можуть бути застосовані до відносин сторін у цій справі, передбачають зобов'язання підрядника (виконавця) провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно зі ст. 896 Цивільного кодексу України замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт має право використовувати передані йому результати робіт у межах і на умовах, встановлених договором. Виконавець має право використати одержаний ним результат робіт також для себе, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищезазначені обставини, приймаючи до уваги істотні недоліки дослідження, проведеного ТОВ "Діалаб", колегія суддів приходить до висновку про неналежне виконання ТОВ "Діалаб" своїх зобов'язань за договором.

Більше того, з матеріалів справи і висновку судової експертизи вбачається, що проведення експертизи з визначення причин виникнення аварійної ситуації на тилових контейнерних перевантажувачах (інв. №№ 134, 135) взагалі не відноситься до компетенції ТОВ "Діалаб", тобто, договір з таким предметом і визначеним результатом - експертним висновком - не міг бути виконаний з боку ТОВ "Діалаб", оскільки до компетенції ТОВ "Діалаб" не входить підготовка експертних висновків, а входить проведення експертних обстежень.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що відмова ПП "КТІ" від виконання зобов'язання щодо прийняття результатів робіт і оплати вартості робіт ТОВ "Діалаб" є правомірною, зважаючи на те, що ТОВ "Діалаб" було неналежно виконано такі роботи за умовами договору.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що вимоги ТОВ "Діалаб" щодо стягнення з ПП "КТІ" суми заборгованості за договором, а також пені, 3 % річних і інфляційних витрат є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не приймає до уваги доводів скаржника стосовно безпідставності висновку судової експертизи, оскільки позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про належне надання послуг за договором.

Щодо зустрічних позовних вимог, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено вище, через порушення ТОВ "Діалаб" умов договору № Л-263-2013 від 05.11.2013р., ПП "КТІ" значною мірою було позбавлено можливості отримати той результат, на який воно розраховувало при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору на підставі статті 651 ЦК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції про те, що сплата авансу здійснювалась за договором між ПП "КТІ" та ТОВ "Діалаб", отже, сплачені кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно, адже підставою для їх перерахування був договір.

Проте, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини за приписи чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що сума авансу, фактично сплачена ПП "КТІ" на користь ТОВ "Діалаб", охоплюється поняттям збитки, як їх визначено у статті 224 Господарського кодексу України, і підлягає стягненню на користь ПП "КТІ".

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/3366/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ДІАЛАБ" ЛТД - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2015р. по справі №916/3366/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Гладишева Т.Я.