УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2015Справа № 910/18962/15

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр, К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Сіті"

про стягнення 56 300,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр, К" суми в розмірі 56 300,00 грн.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд" позовна заява від 21.07.2015р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд" описів вкладення у цінні листи вбачається, що на адреси інших учасників судового процесу було надіслано "позовна заява, копія розписки, копія постанови від 10.11.14р., копія постанови від 19.09.2014р., копія постанови від 17.12.2014р." (всього по 5 предметів), в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 7 предметів, без врахування доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адреси відповідача та третьої особи.

Тому, суд не може дійти висновку, що позивачем направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими документами відповідно до переліку документів які додані до позовної заяви з якою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позивач подав позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа має право подати відповідні пояснення з приводу предмету та підстав заявленого позову, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, а третя особа - надати пояснення, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого позивач не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехнобуд" повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов