ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа № 13/154-11

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд», м.Київ

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині»

про визнання права власності на житлове приміщення

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Бойко Г.В.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №13/154-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про визнання права власності на житлове приміщення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.11.2011 року позов задоволено повністю; визнано за Публічним акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» право власності на житлове приміщення - квартиру №26 загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м. в будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» 1699,84 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Вірджині» на рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2011 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 року касаційну скаргу ТОВ «Вірджині» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року задоволено частково; рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського від 05.11.2014 року скасовано; справу №13/154-11 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №13/154-11.

Відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року справу №13/154-11 прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи на 09.06.2015 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору у судове засідання 09.06.2015 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

05.06.2015 року до господарського суду від позивача у справі надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» ввести в експлуатацію житловий будинок за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 2-в та протягом 30- днів після введення зазначеного будинку в експлуатацію надати ПАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» документи на підтвердження факту введення зазначеного будинку в експлуатацію для оформлення права власності на житлове приміщення - квартиру №26 загальною площею 51,0 кв.м.житловою площею 26,1 кв.м.в будинку №2-В по вулиці Кірова в смт.Гостомель Київської області. Розгляд справи відкладався на 25.06.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 25.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався (ухвалою від 30.06.2015 року було виправлено описку в ухвалі від 25.06.2015 року про відкладення розгляду справи) до 14.07.2015 року.

В судовому засіданні 14.07.2015 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору у судове засідання 14.07.2015 року повторно без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, господарський суд встановив наступне.

Під час попереднього розгляду справи судами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», що підтверджується протоколом загальних зборів від 30.09.2010 року та свідоцтвом про державну реєстрацію) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» 14.12.2005 року укладено Договір № 1/26 фінансування будівництва квартири № 26, в смт. Гостомель, Київської області по вул. Кірова, № 2-В, відповідно до умов якого інвестор-замовник зобов'язується своїми силами та засобами або силами та засобами третіх осіб, за власний рахунок та/або за рахунок коштів третіх осіб, в тому числі з використанням коштів замовника, здійснити будівництво жилого будинку, побудувати об'єкт - індивідуально визначену договором квартиру та ввести в експлуатацію жилий будинок за будівельною адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, буд. 2-В, та передати об'єкт замовнику.

Згідно з пунктом 1.8. Договору, дата введення будинку в експлуатацію - II квартал 2007 року, дата передачі будинку під заселення - II - III квартал 2007 року (фінансування будівництва).

Відповідно до пункту 1.4. Договору замовник може отримати всі документи щодо оформлення права власності на об'єкт лише за умови сплати 100% вартості загальної площі об'єкту.

Судами встановлено, що у 2007 році позивачем перераховано на рахунок відповідача 169984,00 грн., що складає 100% від вартості загальної площі квартири № 26, яка будується за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Кірова, 2-В, що підтверджується довідкою ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» про сплату 100% вартості загальної площі квартири № 23 від 04.04.2007 року.

Пунктом 3.2.1 Договору передбачено, що інвестор-замовник зобов'язується самостійно чи за допомогою третіх осіб (на підставі генерального договору підряду) збудувати і передати у власність замовника об'єкт на умовах, передбачених договором.

Рішенням Гостомельської селищної ради «Про виділ частин об'єкта незавершеного будівництва жилого будинку № 2-В, по вул. Кірова, в смт. Гостомель в окремі об'єкти власності» № 91 від 06.05.2010 позивачу виділено квартиру № 26, загальною площею 51,0 кв. м, жилою площею 26,1 кв. м, в будинку № 2-В, по вул. Кірова, в смт. Гостомель, Київської області.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 13/71 від 05.04.2011, (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 13/71 від 07.09.2011 про виправлення описки), зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» виконати обов'язок в натурі, а саме: передати Публічному акціонерному товариству «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» жилі приміщення у вигляді квартири № 26, загальною площею 51,0 кв.м, жилою площею 26,1 кв.м, в будинку № 2-В, по вул. Кірова, в смт. Гостомель, Київської області.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.04.2011 року та Господарським судом міста Києва 19.04.2011 року видано наказ про примусове виконання рішення, згідно з яким суд зобов'язав відповідача виконати обов'язок в натурі, а саме: передати Публічному акціонерному товариству «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» жилі приміщення у вигляді квартири № 26, загальною площею 51,0 кв. м, жилою площею 26,1 кв. м, в будинку № 2-В, по вул. Кірова, в смт. Гостомель, Київської області.

За місцезнаходженням вказаного майна відповідача 17.06.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання наказу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 27238086 від 17.06.2011 року та листом ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 17.06.2011 № 739 .

З метою виконання постанови №27238086 щодо примусового виконання рішення, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції направлено до КПКОР «Ірпінське БТІ» запит щодо надання інформації про наявність чи відсутність реєстрації права власності третіх осіб на вказану квартиру № 26, що підтверджується листом ВДВС Ірпінського міського управління юстиції №864 від 21.07.2011 року № 864.

КП КОР «Ірпінське БТІ» шляхом проставляння офіційного штампу на повторному запиті ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 26.08.2011 року № 6-С повідомило, що згідно з інформаційною довідкою з реєстру прав власності в КП КОР «Ірпінське БТІ» станом на 26.08.2011 року право власності на нерухоме майно, не зареєстровано.

За актом державного виконавця від 01.09.2011 року позивачу передано в натурі квартиру № 26, загальною площею 51,0 кв.м, житловою площею 26,1 кв.м в будинку № 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області.

Згідно з пунктом 3.2.1 Договору, відповідач зобов'язаний передати квартиру № 26 у власність позивача на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідачем документів, які б дозволили позивачу самостійно вирішити питання реєстрації права власності згідно з чинним законодавством України, останньому не надано.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 2 статті 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку, що оскільки передача спірної квартири № 26 позивачу фактично відбулась 01.09.2011року, позивач володіє квартирою № 26 на законних підставах і має виключне право вимагати визнання за ним права власності на спірну квартиру.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2007 року у справі № 31/423 стягнуто з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» на користь ТОВ «Вірджині» заборгованість у розмірі 2000884,00 грн., яка виникла в результаті невиконання забудовником своїх зобов'язань за договором № 28 щодо передачі 1379,92 кв.м загальної площі житла, і штраф у розмірі 30000,00 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 задоволено заяву ТОВ «Вірджині» про зміну способу виконання рішення суду від 27.12.2007 року у справі № 31/423. Звернуто стягнення залишкового боргу шляхом зобов'язання ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» жилі приміщення, які знаходяться по вул. Кірова, 2, в смт. Гостомель, Київської області, загальною площею 1379,92 кв.м.

Державним виконавцем відділу ДВС Ірпінського МУЮ 07.04.2009 року складено акт державного виконавця в порядку примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 року у справі № 31/423, яким зобов'язано ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» жилі приміщення, які знаходяться по вул. Кірова, 2-в, в смт. Гостомель, Київської області, загальною площею 1379,92 кв.м, відповідно до якого представнику стягувача передано жилі приміщення № 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67, 69, 74, 77, що дорівнює 1379,92 кв.м у 85-ти квартирному будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року у справі № 31/423, якою зазначено фактичну адресу жилих приміщень, на які звертається стягнення, відповідно до ухвали суду № 31/423 від 27.11.2008, є Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 2-в.

Однак, відповідні житлові приміщення підлягали передачі ТОВ «Вірджині» як активи, за рахунок яких мжна погасити заборгованість, а не як об'єкти нерухомості, на які відповідна особа має права. Суду не надано доказів набуття ТОВ «Вірджині» права власності на спірне майно, як об'єкт нерухомості.

На момент укладення сторонами договору № 1/26 фінансування будівництва квартири № 26 від 14.12.2005 року правовідносини щодо залучення коштів юридичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися Законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» від 19.06.2003 N 978-IV та «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 N 1560-XII.

Вказаними нормами та нормою статті 331 Цивільного кодексу України не передбачено виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення.

Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкту до експлуатації визначено вказаними нормами.

Вищий господарський суд України постановою від 28.04.2015 року у справі №13/154-11, направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу на те, що статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

У зв'язку з чим, позивач, дізнавшись з касаційної скарги Третьої особи про те, що будинок по вул. Кірова, 2-в, в селищі Гостомель (в якому знаходиться квартира №26, що наразі перебуває у законному володінні позивача на підставі чинного Рішення Господарського суду м.Києва від 05.04.2011 року у справі №13/71 (надалі - Рішення ГСмК від 05.04.2011 року) не введений в експлуатацію, під час нового розгляду (до початку розгляду справи по суті) змінив свої позовні вимоги до відповідача, які стосуються того ж Договору №1/26 фінансування будівництва квартири №26 від 14.12.2005 року (надалі - Договір №1/26).

Тобто, спір між сторонами стосується квартири №26 в незавершеному будівництвом та в незданому в експлуатацію житловому будинку, будівництво якого розпочав та на даний момент не завершив відповідач, що знаходиться за адресою: Київська область, селище Гостомель, вул. Кірова, 2-в .

На виконання вказівок касаційної інстанції суд звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з запитом - чи введено в експлуатацію житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область смт.Гостомель, вул. Кірова, 2-в. Однак, відповіді на запит суду не надійшло.

Як визначено п..1.1 Договору №1/26, передбачено зобов'язання відповідача здійснити будівництво житлового будинку, в тому числі побудувати Об'єкт - індивідуально визначену цим договором квартиру, та ввести в експлуатацію житловий будинок за будівельною адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, буд.1 і передати Об'єкт Замовнику».

Пункт 1.8 Договору №1/26 передбачав дату введення будинку (в т.ч. і квартири №26) в експлуатацію - 2 квартал 2007 року.

Той факт, що житловому будинку (незавершене будівництво з готовністю 95%), який будується відповідачем на орендованій земельній ділянці в селищі Гостомель на вул. Кірова, присвоєно адресний номер - вул. Кірова, 2-в, підтверджується Рішенням Гостомельської селищної ради №74 від 07.04.2009 року.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати позивачем 100% вартості спірної квартири №26 та її фактичної передачі позивачу згідно з Актом державного виконавця від 01.09.2011 року про передачу кв.№26 ДКБМК на виконання Рішення Господарського суду м. Києва у справі №13/71 від 05.04.2011 року.

Однак, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на квартиру шляхом його державної реєстрації з вини відповідача, який порушує умови Договору №1/26 та не вводить будинок в експлуатацію.

Згідно п.п.3.2.1 Договору №1/26 відповідач повинен збудувати і передати у власність Замовника Об'єкт на умовах , передбачених цим Договором.

Згідно п.п.3.2.7 Договору №1/26 відповідач повинен «протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію…надати Замовнику довідку БТІ про відсутність заборгованості перед місцевою Радою у зв'язку із відрахуванням на соціальну та транспортну інфраструктуру населеного пункту, акт державної комісії про введення будинку в експлуатацію для оформлення прав власності на Об'єкт».

Тобто бездіяльність відповідача порушує права та інтереси позивача, який не може зареєструвати своє право власності на Квартиру №26 у зазначеному будинку з тих причин, що відповідач не виконує належним чином умови Договору №1/26, а саме - не вводить Будинок в експлуатацію і не надає позивачу документи, необхідні позивачу для оформлення права власності на Квартиру №26.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено зобов'язання, прийняті за умовами укладеного з позивачем Договору №1/26, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, уточнені позовні вимоги не заперечені та не спростовані ні відповідачем, ані третьою особою.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу україни понесені позивачем витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню в сумі 1218 грн., як просить сам позивач.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ) ввести в експлуатацію житловий будинок за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 2-в та протягом 30 днів після введення зазначеного будинку в експлуатацію, надати Публічному акціонерному товариству «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02660, м.Київ, вул. Ст.Сагайдака, 101, ) документ на підтвердження факту введення зазначеного будинку в експлуатацію для оформлення права власності на житлове приміщення - квартиру №26 загальною площею 51,0 кв. м., житловою площею 26,1 кв. м. в будинку №2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02660, м.Київ, вул. Ст.Сагайдака, 101, ) 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 29.07.2015 р.