УХВАЛА

29.07.2015Справа № 14/385

За заявоюПублічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"
пропоновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
у справі №14/385
За заявоюПублічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"
Про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс"у справі № 1/2009-КС від 15.05.2009р.
за позовомПублічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Закарпатської філії
доФізичної особи - підприємця Галас Євгенії Дмитрівни
простягнення 89 172,72 грн.
Суддя Яковенко А.В.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК"в особі Закарпатської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс"у справі № 1/2009-КС від 15.05.2009р. за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"в особі Закарпатської філії до Фізичної особи - підприємця Галас Євгенії Дмитрівни про стягнення 89 172,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Закарпатської філії про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" у справі № 1/2009-КС від 15.05.2009р. задоволено.

06.12.2010 на виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 415-К від 16.10.2014 прізвище судді Митрохіної А.В. змінено на Яковенко А.В.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 розгляд заяви призначено на 29.07.2015 р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань на адресу суду не подавали.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Підставою звернення з даною заявою позивач вказує на те, що причиною пропуску строку пред'явлення наказу до виконання стало повернення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції постанови від 10.10.2013 р. у зв'язку з чим вказує заявник на поважність пропущення ним строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

По-перше, наказ Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. у справі №14/385 про стягнення суми основної заборгованості був отриманий стягувачем 17.02.2014 р., що підтверджується матеріалами справи та вказується самим заявником.

По-друге суд відзначає, що заявником не наведено суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви позивача про відновлення строку пред'явлення наказу від 06.12.2010 р. у справі №14/385 до виконання у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. у справі №14/385 до виконання відмовити.

Суддя А.В. Яковенко