overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.2015 Справа № 905/8839/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль», м. Маріуполь,

до Регіонального відділення фонду держмайна України в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права власності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область;

Курдюмов Роман Анатолійович, м. Маріуполь, Донецька область.

Головуючий суддя Говорун О.В.

Судді Харакоз К.С., Бокова Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріль» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2014 було прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 та призначено до розгляду на 16.07.2014.

Згідно листа Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015 №01-16/215/15, з 07.07.2015 здійснення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом було призупинено у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції на території Донецької області. Приміщення суду було захоплено невідомими озброєними особами. Матеріали справи №905/8839/13 втрачено.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Згідно листа виконуючого обов'язки керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2015 № 0116/559/15, для відновлення втраченого провадження потрібно звернутись до суду першої інстанції.

21.07.2015 позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою від 14.07.2015 № 475 про відновлення втраченої справи господарського суду Донецької області №905/8839/13.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2, втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХ В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріль» про відновлення втраченої справи №905/8839/13.

Судове засідання призначити на 04.08.2015 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні суду: м. Харків, пр. Леніна. 5, кабінет № 308.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.07.2015 Справа № 905/825/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотранс», м. Волноваха

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод», с. Новолуганське

про стягнення 727 275,82грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ференчук Д.О. - за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» 727 275,82грн., у тому числі:

- 661 159,84рн. - заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- 66 115,98грн. - пені

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на надання транспортно-експедиторських послуг №1372 від 01.04.2013р. в частині порушення порядку і строків розрахунків, а саме - не оплату наданих позивачем транспортних послуг в повному обсязі.

На часткове виконання ухвали про порушення справи позивачем надана довідка державного казначейства про надходження суми судового збору до Державного бюджету України.

Відповідач у судове засідання на виклик не з'явився, відзив на позов не подав, звірку розрахунків суми позову сторони не зробили, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.07.2015 року о 11:00 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи в повному обсязі і в обов'язковому порядку звірити розрахунки суми позову з ініціативи позивача.

Явка представників обох сторін у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що у разі невиконання ухвали суду справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Попередити позивача, що у разі невиконання ним ухвали суду і неявку у судове засідання позов може бути залишений без розгляду.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик.:

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

23.07.2015р. Справа № 905/1036/15

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС», м. Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Леваду Олександра Вікторовича у порядку ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС», м.Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 03.08.15р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №105 .

3.Зобов'язати боржника (заявника) надати докази зарахування судового збору до державного бюджету України.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.2015 Справа № 905/681/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразтранс Україна», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська операторська компанія», м. Дніпропетровськ

про стягнення 478 639,16грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Шумік Н.М. - за дов.

відповідача: Репело Д.М. - юр., Кравченко А.Л. - за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євразтранс Україна» звернулось до господарського суду з позовом про:

- витребування у Державного підприємства «Донецька залізниця» вагону, аналогічного вагону №59607697 (модель 12-783, 4-вісний цільнометалевий напіввагон, тип 5 600, рік випуску - 2011);

- вилучення технічної документації на цей вагон;

- надання дозволу на реєстрацію цього вагону на станції припису;

- стягнення списаного тарифу за доставку вагону у розмірі 263,16грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору №Е-080139 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, укладеного з відповідачем 29.07.2010р., відповідно до залізничної накладної №51411023, був прийнятий до перевезення напіввагон №59607697 в порожньому стані, який не прибув на станцію призначення.

Відповідач позов не визнав із посиланням на те, що вагон в наявності є, але не може бути доставлений у зв'язку із пошкодженням залізничної колії.

З метою мирного врегулювання спору між сторонами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 року о 12:00 год.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2015р. № 908/4236/15 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКР» Атаман», м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД», м. Дружківка

про стягнення 12 726,23

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКР» Атаман» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» 12 726,23, у тому числі:

- 518,14грн. - пені;

- 11 872,13грн. - інфляційних.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Додана до матеріалів позову копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору у зв'язку з тим, що відповідно до чинного законодавства до позовної заяви має додаватись оригінал документу про сплату судового збору (платіжне доручення на безготівкове перерахування коштів чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою).

Відповідно до п.2.20 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 2.21 зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи додаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд зазначає, що платіжний документ має бути оформлений відповідно до вимог Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Зважаючи на викладене і керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СКР» Атаман» позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява без дати та номеру на 5 аркушах з доданими до неї документами на 19 аркушах, конверт.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- господарському суду;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконав: п.с. Агапов Р.О.

Тел:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 Справа № 905/1096/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ

про стягнення 10 525,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1096/15. Судове засідання призначити на 12.08.2015 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 Справа № 905/1081/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», м. Добропілля

про стягнення 95 975,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1081/15. Судове засідання призначити на 12.08.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 Справа № 905/1094/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ

про стягнення 10 410,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1094/15. Судове засідання призначити на 12.08.2015 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 Справа № 905/1082/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», м. Добропілля

про стягнення 38 390,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1082/15. Судове засідання призначити на 12.08.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 Справа № 905/1097/15

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Державного підприємства "Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ

про стягнення 10 525,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1097/15. Судове засідання призначити на 12.08.2015 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати відповідача надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав: Агапов Р.О.

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2015р. № 905/1174/15 Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НДС плюс», м. Макіївка

про стягнення 86 977,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов про стягнення 86 977,75грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем грошових забов'язань, які виникають з договору поставки № 62.

Виконання своїх забов'язань підтверджує видатковою накладною № 265 від 05 лютого 2015 року.

При подачі позову до господарського суду, позивач додав оригінал листа Укрпошти від 03.07.2015 року № 1-14-328, який свідчить про неможливість направлення позову та матеріалів до нього на адресу відповідача, який знаходиться на території Донецької області.

Однак позивач в тексті позову визначив, що у відповідача є окрім юридичної адреси ще й фактична, на яку не направлений позов з додатками.

Таким чином, позивач не повідомив відповідача про направлення позовної заяви до господарського суду Донецької області, що являється зобов»язанням позивача у відповідності з вимогами ст..56 ГПК України.

Крім того звертаю увагу, що на зворотній стороні наданого оригіналу квитанції про сплату судового збору відсутні підпису працівників банку та скріплення його круглою печаткою, що підтверджує факт перерахування судового збору до державного бюджету. За відсутності напису на зворотній стороні платіжного доручення, позивачу треба надати в підтвердження перерахування судового збору довідки Державного казначейства.

Недодержання вимог ст.56 ,ст.57 ГПК України тягне за собою наслідки, передбачені пунктами 5,6 статті 63 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2015р. Справа № 905/107/15
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/107/15 від 20.07.2015року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням - 01.08.2015року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 02.08.2016року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2015р. Справа № 905/389/15
про виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/389/15 від 21.07.2015року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Дата набрання законної (юридичної) сили рішенням - 04.08.2015року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 05.08.2016року.
Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.08.2015 Справа № 905/1182/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Глини Донбасу», селище Дорожнє, станція Мерцалово, Добропільський район, Донецька область,

про: стягнення штрафу у розмірі 36 165грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1182/15. Судове засідання призначити на 25.08.2015 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 104 (перший поверх).

2.Зобов'язати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

-належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів (в тому числі з відтиском печатки), оформлених відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.";

-виписку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача на момент розгляду справи;

-надати документи на підтвердження повноважень голови комісії з реорганізації - виконувача обов'язків начальника залізниці Тищенка Ю.Г.;

-оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні).

3.Зобов'язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

-завірені належним чином копії: документів, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації);

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

-оригінали (для огляду у судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи.

4. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", і подаються з супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду Донецької області.

5. Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання не є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя Ю.В. Макарова