ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 р. Справа№ 914/1951/13

За первісним позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр, м. Львів

про: стягнення 165 185,30 грн. та зобов'язання до вчинення дій,

та за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання недійсним договору оренди,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

від прокурора: Куцик В.Б. - посвідчення №011165 видане 24.10.2012 року старший прокурор прокуратури Львівської області відділу представництва інтересів громадян та держави в суді,

від позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним: Рубель С.П. - дов. № 2302-вих-1362 від 12.06.2015 р.);

від відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним:

Парамонов С.О. -дов. №б/н від 02.01.14р.

23.05.2013 р. Прокурор Галицького району міста Львова, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр, м. Львів, про: стягнення неустойки у розмірі 165185,30 грн. та з вимогою зобов'язати звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул. Коперника, 5, у місті Львові загальною площею 184,8 кв.м.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2013 р. у даній справі № 914/1951/13 було відмовлено у задоволенні позову. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. зазначене рішення місцевого суду залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2013 р., рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2013 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. по справі № 914/1951/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

05.12.2013 р. ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято справу № 914/1951/13 до нового розгляду та розгляд справи призначено на 17.12.2013 р.

16.12.2013 р. Дочірнім підприємством "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр, подано зустрічну позовну заяву до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Г-6709-8 від 22.10.2008 р.

Ухвалою місцевого суду від 17.12.2013 року у даній справі, прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

23.01.2014 р. позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подано заяву № 1.7-86/2302 від 22.01.2014 р. про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив: прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог; задовольнити позов та стягнути з Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр (79012, м. Львів, вул. Гвардійська, 4, ІДН 13804007) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в сумі 123084,50 грн.; зобов'язати Дочірнє підприємство "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", Республіка Кіпр (79012, м. Львів, вул. Гвардійська, 4, ІДН. 13804007) звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення на вул. Коперника, 5 у місті Львові загальною площею 137,7 кв.м. (підвал).

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.11.2014 р. (суддя Король М.Р.) вирішено: «В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю. Зустрічний позов задоволити. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-6709-8 від 22.10.2008 р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Дочірнім підприємством „Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" Республіка Кіпр. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) на користь Дочірнього підприємства "Албіс Компані" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" (79012, м. Львів, вул. Гвардійська, 4, ідентифікаційний код 13804007) 1147.00 грн. судового збору».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року у справі № 914/1951/13 залишено без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

05.03.2015 року господарським судом Львівської області у даній справі прийняв додаткове рішення, яким стягнув з управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в дохід державного бюджету 4 750,71 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувати рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 року та постанову у даній справі та прийняти нове рішення Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року, яким первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі №914/1951/13, касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 914/1951/13 скасовано в частині вирішення спору за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди від 22.10.2008 № Г-6709-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) щодо оренди нежитлових приміщень загальною площею 137,7 кв. м (підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперника, 5 у м. Львові та за первісним позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" 123 084,50 грн. неустойки за користування об'єктом оренди (підвалом) за час прострочення виконання обов'язку з його повернення і спонукання дочірнього підприємства "Албіс Компані" товариства з обмеженою відповідальністю "Діаніум Трейдінг Ко Лімітед" до звільнення та повернення нежитлових приміщень загальною площею 137,7 кв. м (підвалу), які розташовані за адресою: вул. Коперника, 5 у м. Львові. Справу у відповідній частині постановлено передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області. У решті рішення господарського суду Львівської області від 18.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 у справі № 914/1951/13 залишено без змін.

Внаслідок проведеного автоматичного розподілу справ, справу № 914/1951/13 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2015 р., передано для розгляду судді Долінській О.З.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

27.07.2015 року представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом подав клопотання (вх. №3242/14 від 27.07.2015 року), в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерту представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом просить запропонувати наступні питання:

- який правовий статус приміщення підвалу площею 137,7 кв. м.,що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коперника, б, 5 в цілому, як частина приміщення, що знаходиться під житловим будинком, так і тієї частини, яка знаходиться під нежитловою спорудою (чи відносяться вони до нежилих приміщень або до допоміжних приміщень) та чи мають (мали) такі приміщення інший вхід (у тому числі з вулиці Коперника, б, 5)?

- чи знаходиться у приміщеннях підвалу площею 137,7 кв. м. майно та обладнання, що безпосередньо пов'язане з функціонуванням всього житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 5?

- доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

- оплату просимо покласти на позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом.

В судове засідання 27.07.2015 р. прокурор з'явився, первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнає, вимоги ухвали суду від 23.07.2015 р. виконав частково. Прокурор підтримав подане клопотання представником позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи із питаннями, які слід поставити перед експертом, що вказані в клопотанні позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом.

В судове засідання 27.07.2015 р. представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом з'явився, первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнає, вимоги ухвали суду від 23.07.2015 р. виконав частково. Просить задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поставити перед експертом питання вказані позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом у клопотанні.

В судове засідання 27.07.2015 р. представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом з'явився, проти первісного позову заперечив, зустрічний позов підтримав, вимоги ухвали суду від 23.07.2015 р. виконав частково.

27.07.2015 року представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом через канцелярію суду подав пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №30772/15 від 27.07.2015 року), в якому проти призначення судової експертизи у справі не заперечує та вважає за доцільне на розгляд експерта запропонувати наступні питання:

- чи обліковується окремо від багатоквартирного житлового будинку приміщень підвалу, загальною площею 89,7 м2 , яке розташоване під цим будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5?

- який правовий статус (нежиле чи/або допоміжне) приміщень підвалу, загальною площею 89,7 м2 , яке розташоване під цим будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та чи наявне до цього приміщення підвалу інший вільний окремий вхід, в тому числі з вулиці Коперника, 5 у м. Львів?

- чи обліковується окремо від багатоквартирного житлового будинку приміщень підвалу, загальною площею 48,4 м2 , яке розташоване під нежитловою спорудою за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5?

- який правовий статус (нежиле чи/або допоміжне) приміщень підвалу, загальною площею 48,4 м2 , яке розташоване під нежитловою спорудою за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та чи наявне до цього приміщення підвалу інший вільний окремий вхід, в тому числі з вулиці Коперника, 5 у м. Львів?

- чи знаходяться в приміщені підвалу, загальною площею 89,7 м2,яке розташоване під будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та в приміщені підвалу загальною площею 48,4 м2, яке розташоване під нежитловою спорудою, майно та обладнання, що безпосередньо пов'язане з функціонуванням всього житлового будинку?

- чи можуть приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2, яке розташоване під будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2, яке розташоване під нежитловою спорудою використовуватися в цілому чи окремо як самостійний об'єкт оренди?

Відповідно до п.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Згідно п.2 вказаної Постанови пленуму Вищого господарського суду України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин у даній справі потребує спеціальних знань, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом про призначення у справі судової експертизи підставним та обґрунтованим.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд вважає за необхідне встановити наступний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. який правовий статус приміщення підвалу площею 137,7 кв. м.,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, б, 5 в цілому, як частина приміщення, що знаходиться під житловим будинком, так і тієї частини, яка знаходиться під нежитловою спорудою (чи відносяться вони до нежилих приміщень або до допоміжних приміщень) та чи мають (мали) такі приміщення інший вхід (у тому числі з вулиці Коперника, б, 5), в тому числі:

1.1. чи обліковується окремо від багатоквартирного житлового будинку приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2 , яке розташоване під цим будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5?

1.2. який правовий статус (нежиле чи/або допоміжне) приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2 , яке розташоване під цим будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та чи наявне до цього приміщення підвалу інший вільний окремий вхід, в тому числі з вулиці Коперника, 5 у м. Львів?

1.3. чи обліковується окремо від багатоквартирного житлового будинку приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2 , яке розташоване під нежитловою спорудою за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5?

2. який правовий статус (нежиле чи/або допоміжне) приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2 , яке розташоване під нежитловою спорудою за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та чи наявний до цього приміщення підвалу інший вільний окремий вхід, в тому числі з вулиці Коперника, 5 у м. Львів?

3. чи знаходяться в приміщені підвалу, загальною площею 89,7 м2,яке розташоване під будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та в приміщені підвалу загальною площею 48,4 м2, яке розташоване під нежитловою спорудою, майно та обладнання, що безпосередньо пов'язане з функціонуванням всього житлового будинку?

4. чи можуть приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2, які розташовані під будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2, які розташовані під нежитловою спорудою використовуватися в цілому чи окремо як самостійний об'єкт оренди?

Проведення експертизи рекомендує доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №914/1951/13 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

1. який правовий статус приміщення підвалу площею 137,7 кв. м.,що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, б, 5 в цілому, як частина приміщення, що знаходиться під житловим будинком, так і тієї частини, яка знаходиться під нежитловою спорудою (чи відносяться вони до нежилих приміщень або до допоміжних приміщень) та чи мають (мали) такі приміщення інший вхід (у тому числі з вулиці Коперника, б, 5), в тому числі:

1.1. чи обліковується окремо від багатоквартирного житлового будинку приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2 , яке розташоване під цим будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5?

1.2. який правовий статус (нежиле чи/або допоміжне) приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2 , яке розташоване під цим будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та чи наявне до цього приміщення підвалу інший вільний окремий вхід, в тому числі з вулиці Коперника, 5 у м. Львів?

1.3. чи обліковується окремо від багатоквартирного житлового будинку приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2 , яке розташоване під нежитловою спорудою за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5?

2. який правовий статус (нежиле чи/або допоміжне) приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2 , яке розташоване під нежитловою спорудою за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та чи наявний до цього приміщення підвалу інший вільний окремий вхід, в тому числі з вулиці Коперника, 5 у м. Львів?

3. чи знаходяться в приміщені підвалу, загальною площею 89,7 м2,яке розташоване під будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та в приміщені підвалу загальною площею 48,4 м2, яке розташоване під нежитловою спорудою, майно та обладнання, що безпосередньо пов'язане з функціонуванням всього житлового будинку?

4. чи можуть приміщення підвалу, загальною площею 89,7 м2, які розташовані під будинком за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 5 та приміщення підвалу, загальною площею 48,4 м2, які розташовані під нежитловою спорудою використовуватися в цілому чи окремо як самостійний об'єкт оренди?

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання.

7. Зупинити провадження у справі №914/1951/13 до отримання висновку експерта.

Суддя Долінська О.З.