ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.15р. Справа № 904/5350/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 958 976 603,03 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна 352 016 900,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача-1 (за первісним позовом): Танчик О.М. - представник (дов. № 18-49/1412 від 29.12.2014)

від відповідача-2 (за первісним позовом): Титаренко П.В. - представник (дов. б/№ від 27.07.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.

Позивач посилається на невиконання відповідачем-1 свого зобов'язання за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010. Також позивач вважає, що відповідач-2, відповідно до умов договору поруки № 1/1 від 27.03.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето" (поручитель), несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" зобов'язання за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.07.2015.

25.06.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач (за зустрічним позовом) зробив поліпшення орендованого майна, а відповідач (за зустрічним позовом) в свою чергу не відшкодував позивачу (за зустрічним позовом) вартість витрат на поліпшення орендованого майна, а також витрат по сплаті вартості користування земельними ділянками, на яких знаходяться об'єкти нерухомості позивача (за первісним позовом).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 14.07.2015 на 29.07.2015.

29.07.2015 представник відповідача-2 (за первісним позовом) подав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

29.07.2015 представник позивача (за первісним позовом) подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та надав перелік питань, які вважає за потрібне поставити експерту. Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача (первісним позовом) виник сумнів щодо здійснення відповідачем (за первісним позовом) робіт з поліпшення майна та їх вартості, адже проведення орендарем робіт з ремонту даху цеху можливо було викликано неналежним обслуговуванням та утриманням майна.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що під час розгляду зустрічної позовної заяви потрібно встановити чи виконувались позивачем (за зустрічним позовом) роботи щодо поліпшення орендованого майна та вартість таких робіт. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому, господарський суд дійшов висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, з метою визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних робіт по поліпшенню орендованого майна, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361) та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/5350/15 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 к. 361).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з реконструкції, будівництва виконано Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" стосовно об'єктів, зазначених в Переліку введених в експлуатацію поліпшень об'єктів основних засобів (т.2 а.с.149-152);

2. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) належать фактично виконані роботи, які здійснило Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" щодо орендованого майна, відповідно до Переліку введених в експлуатацію поліпшень об'єктів основних засобів (т.2 а.с.149-152)

3. Встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт з реконструкції, будівництва орендованого Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" майна відповідно до договору оренди № 1/44 від 01.09.2010, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та звітною документацією;

4. Яка документально підтверджена сума витрат понесена Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" в зв'язку з виконанням робіт з реконструкції, будівництва стосовно об'єктів, зазначених в Переліку введених в експлуатацію поліпшень об'єктів основних засобів (т.2 а.с.149-152)

5. Яка ринкова вартість майна, зазначеного в Переліку введених в експлуатацію поліпшень об'єктів основних засобів (т.2 а.с.149-152) після проведення робіт з реконструкції, будівництва.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (за первісним позовом), зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи, докази сплати надати суду.

Зупинити провадження у справі № 904/5350/15 до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова