РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015Справа №910/7435/15-г

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інтер-Поліс»

про: стягнення 57 917,58 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Городецький А.К. - пред.по дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства " "Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 57 917,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування №027-а/13корп від 15.01.2013 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Вольво», державний реєстраційний номер АА7751ВА, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - «Мерседес», реєстраційний номер ВТ9389АХ, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АВ3651250 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. №04-23/863, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/7435/15-г у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю., за результатом проведення якого справу передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року призначено справу №910/7435/15-г до розгляду.

24.07.15 року від позивача надійшла заява, згідно якої позивач, посилаючись на ст.22 ГПК України, просив стягнути з відповідача 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача прийнята Господарським судом міста Києва.

У судовому засіданні 24.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Петрик О.Ю. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспорту №027-а/13корп від 15.01.2013 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Вольво», державний реєстраційний номер АА7751ВА.

21.11.2013 року в м. Києві по вул.Московський 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобіля «Вольво», державний реєстраційний номер АА7751ВА, під керуванням Петрик О.Ю. та транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний номер ВТ9389АХ, під керуванням Пампухи Л.Г., який належить Костенко Л.В., що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києві від 22.01.2014 року у справі №756/16952/13-п, якою Пампуху Л.Г. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

22 листопад 2013 року страхувальник звернувся до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Акту виконаних робіт №АС-0000157 від 03.03.2014 року, складеного ТОВ «Автосиметрія», вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Вольво», державний реєстраційний номер АА7751ВА склала 57 383,58 грн.

Страховим актом №1.001.13.17816/VESKO3369 від 05.02.2014 року пошкодження наземного транспортного засобу «Вольво», державний реєстраційний номер АА7751ВА визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 19 624,59 грн.

Страховим актом №1.001.13.17816/VESKO4365 від 13.02.2014 призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2 000,00 грн.

Страховим актом №1.001.134.17816/VESKO44298 від17.12.2013 року призначено до виплати в якості страхового відшкодування 36 802,99 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

З огляду на те, що п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, платіжним дорученням №78 815 від 18.12.2013р., платіжним дорученням №88 428 від 06.02.2014 року, платіжним дорученням №90 187від 14.02.2014 року згідно страових актів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 58 427,58 грн. на рахунок ТОВ «Автосиметрія».

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер ВТ9389АХ застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ3651250, франшиза - 510,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер ВТ9389АХ застраховано відповідачем на підставі полісу АВ3651250, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в межах ліміту відповідальності.

Відповідачем доказів сплати позивачу страхового відшкодування суду не надано.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ3651250 ліміт відповідальності становить 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 49 490,00 грн (50 000,00грн - 510 грн).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в підлягають частковому задоволенню в розмірі 49 490,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м.Київ, вул.Володимирська, буд.69, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд.8, ) 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн 00 коп. та 1808 (тисячу вісімсот вісім) грн 36 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 24.07.15р.