Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 927/146/13-г

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

про стягнення 17563863,63 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038

про зменшення вартості товару

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від ТОВ «Високі аграрні технології»: Шестакова Ю.В.; довіреність б/н від 07.07.2015;

Від ТОВ «Обмачівські зорі»: Савенко М.М., довіреність б/н від 05.05.2015, Запорощук С.В., довіреність б/н від 01.04.2015

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області 31.01.13 порушено провадження у справі № 927/146/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" про стягнення 4456368,33 грн боргу, а саме 3500000,00 грн заборгованості за товар, переданий відповідачеві згідно договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, 84484,76 грн пені, 171883,57 грн 30% відсотків річних, 700000,00 грн штрафу, а також 30000,00 грн оплати послуг адвоката.

З урахуванням поданої позивачем заяви (без вихідних реквізитів) про зменшення розміру позовних вимог (т.1 а.с.84), яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 19.03.2013 (т.1 а.с.122), позивач просив стягнути з відповідача 3500000,00 грн основного боргу, 169006,86 грн 30% річних, 84484,76 грн пені, 700000,00 грн штрафу, а також стягнути 30000,00 грн адвокатських витрат та 68820,00 грн витрат по сплаті судового збору.

11 лютого 2013 року ТОВ «Високі аграрні технології», після подання позову, було подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.37). Ухвалою суду від 19.02.2013 (т.1 а.с.80) в задоволенні заходів забезпечення позову судом було відмовлено, розгляд справи відкладено на 19.03.2013.

На цю відмову, ТОВ «Високі аграрні технології» було подано апеляційну скаргу вх. №77 від 04.03.2013 (а.с.30 матеріалів оскарження).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 у прийнятті цієї апеляційної скарги було відмовлено (а.с.27 матеріалів справи).

Ухвалою суду від 19.02.2013 розгляд справи було відкладено на 19.03.2013.

До початку судового засідання 19.03.2013, через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов б/н від 19.03.2013 (т.1 а.с.101), в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" просило зменшити вартість товару (насіння кукурудзи), переданого ТОВ "Високі аграрні технології" позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) на виконання договору № 27/03 купівлі - продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 на 67000,00 грн, що еквівалентно 8675 доларів США і складає 1% вартості насіння, переданого позивачем (за первісним позовом) відповідачу (за первісним позовом).

Ухвалою суду від 19.03.2013 (т.1 а.с.122) зустрічний позов було прийнято судом до спільного розгляду з первісним по справі № 927/146/13-г та за клопотанням представника відповідача за первісним позовом строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

До початку судового засідання 26.03.2013, через канцелярію суд, позивачем подано відзив на зустрічний позов (без вихідних реквізитів) (т.1 а.с.141), який долучено судом до матеріалів справи та в якому відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи і чинному законодавству.

В судовому засіданні 26.03.2013 представником ТОВ «Обмачівські зорі» було подано клопотання (т.1 а.с.207) про відмову від зустрічного позову в повному обсязі та припинення провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову.

Клопотання було долучено судом до матеріалів справи, а питання щодо його розгляду суд в судовому засіданні 26.03.2013 переніс на розгляд в наступних судових засіданнях під час розгляду справи по суті. Тобто питання про прийняття відмови від зустрічного позову судом вирішено не було.

Також до початку судового засідання 26.03.2013, ТОВ «Обмачівські зорі», через канцелярію суду, подано клопотання б/н від 26.03.2013 (т.1 а.с.189) про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи: справа № 910/5336/13 за позовом ТОВ «Обмачівські зорі» до ТОВ «Високі аграрні технології» про визнання недійсним договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012, провадження у якій було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 (т.1 а.с.196).

Це клопотання позивача за зустрічним позовом було судом задоволено, провадження у справі № 927/146/13-г, ухвалою суду від 26.03.2013 (т.1 а.с.212), було зупинено.

На цю ухвалу суду ТОВ «Високі аграрні технології» було подано апеляційну скаргу (т.2 а.с.4), яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 (т.2 а.с.105) залишено без задоволення, а ухвалу суду від 26.03.2013 без змін, яку постановою Вищого господарського суду України від 17.092013 (т.2 а.с.139) також було залишено без змін.

В подальшому, розпорядженням керівника апарату господарського суд Чернігівської області від 06.10.2014 (т.3 а.с.1), у зв'язку з призначення судді Селівона А.М., у провадженні якого знаходилася справа № 927/146/13-г, суддею господарського суду міста Києва, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/146/13-г.

Згідно розподілу справ за допомогою автоматизованої системи документообігу господарських судів, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, справу № 927/146/13-г передано на розгляд судді господарського суду Чернігівської області Боброву Ю.М.

Ухвалою суду від 07.10.2014 (т.3 а.с.12) суддею Бобровим Ю.М. справу № 927/146/13-г прийнято до розгляду. Отже, розгляд справи почався заново.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 15.05.2015 (т.3 а.с.55), провадження у справі № 927/146/13-г поновлено, розгляд справи призначено на 26.05.2015.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви, строк розгляду спору продовжувався.

До початку призначеного на 26.05.2015 судового засідання від представника позивача за первісним позовом - ТОВ "Високі аграрні технології" на адресу суду надійшла письмова заява про збільшення та уточнення позовних вимог (т.3 а.с.62), в якій представник позивача за первісним позовом просив суд стягнути з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3500000,00 грн основного боргу, 7466794,49 грн 30% річних, 5471084,86 грн пені, 1960000,00 грн штрафу в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, 746679,36 грн 3% річних за прострочення грошового зобов'язання та 30000,00 грн адвокатських витрат і 73220,00 грн судових витрат.

Заява була прийнята судом до розгляду.

Крім того, до початку цього судового засідання, від представника відповідача за первісним позовом - ТОВ "Обмачівські зорі" надійшла письмова заява про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (т.3 а.с.81), в якій представник відповідача за первісним позовом (фактично відкликавши клопотання про відмову від зустрічного позову (т.1 а.с.207), просить суд:

- зменшити ціну товару за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Обмачівські зорі" та ТОВ "Високі аграрні технології" з 6700000,00 грн до 558333,33 грн;

- відшкодування сум судових витрат покласти на ТОВ "Високі аграрні технології".

Заява також була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.2015 (т.3 а.с.106) розгляд справи було відкладено на 09.06.2015.

Ухвалою суду від 09.06.2015 (т.3 а.с.150), розгляд справи було відкладено на 07.07.2015.

В судовому засіданні 07.07.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог (т.3 а.с.62).

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на те, що між ТОВ «Високі аграрні технології» та ТОВ «Обмачівські зорі» 27.03.2012 було укладено Договір №27/03 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до умов цього Договору, додатків до нього та видаткових накладних, підписаних у період його дії, відповідачу було поставлено товар - насіння гібриду кукурудзи NS-2016 на загальну суму 6700000,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання за цим Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не надходило.

Проте, зазначає позивач, ТОВ «Обмачівські зорі» здійснило лише часткову оплату за товар у сумі 3200000,00 грн, заборгованість складає 3500000,00 грн, яку і просить стягнути позивач.

Відповідно до п.5.2 цього Договору та ч.2 ст.524 ЦК України, сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума Договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту долара США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США на день підписання даного Договору.

Відповідно до додатку цього Договору, в примітках зазначені умови оплати товару, а саме: у тому випадку, якщо курс долара США до гривні на день оплати вище ніж курс долара США до гривні на день підписання Договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують визначену у примітках формулу.

За порушення грошового зобов'язання за цим Договором позивач нарахував 30% річних, пеню, 20% штрафу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, все нарахування в гривнях з урахуванням курсу долара США на день подачі заяви - 25.05.2015 (п. 5.4.Договору).

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «Обмачівські зорі» відзиву на первісний позов не надав.

У заяві про зміну підстав позову (зустрічного) та збільшення розміру позовних вимог (т.3 а.с.81) представник ТОВ «Обмачівські зорі» - позивач за зустрічним позовом, вказує, зокрема, на те, що товариство, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, перерахувало 30.03.2012 ТОВ «Високі аграрні технології» 3200000,00 грн часткової оплати товару. І 30.03.2012 отримало від ТОВ «Високі аграрні технології» 7605 посівних одиниць насіння гібриду кукурудзи NS-2016 (товар) на загальну суму 6700000,00 грн.

Отриманий за цим Договором від ТОВ «Високі аграрні технології» товар ТОВ «Обмачівські зорі» продало ТОВ «Колорит-Агро» за Договором № 20 від 30.03.2012.

Проте, вказує позивач, сортові та посівні якості насіння переданого йому ТОВ «Високі аграрні технології» за Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, вимогам закону, у даному випадку ДСТУ:2240-93 (Насіння зернових, зернобобових і круп'яних культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови), не відповідали, що призвело до претензії №13-02 від 01.02.2013 з боку ТОВ «Колорит-Агро», якому насіння гібриду кукурудзи NS-2016 було одразу ж передані ТОВ «Обмачівські зорі» після його отримання від ТОВ «Високі аграрні технології».

Позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на ту обставину, що насіння є специфічним товаром, його сортові і посівні якості неможливо перевірити та ідентифікувати під час приймання (передання), оскільки воно проявляються протягом певного часу після посіву такого насіння та збирання врожаю. Отже, визначити сортові та посівні якості товару, що як гібрид кукурудзи NS-2016 передавався відповідачем за Договором купівлі-продажу, у момент підписання означеного Договору та накладної до нього було, вважає позивач, неможливо.

В той же час, жодних сертифікатів на товар, що засвідчили б його сортові та посівні якості, а також належність його до гібриду кукурудзи NS-2016, ТОВ «Високі аграрні технології» позивачу не передавало.

Обставину відсутності у ТОВ «Високі аграрні технології» сертифікату на товар, зазначає позивач, встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 910/5336/13 за позовом ТОВ «Обмачівські зорі» до ТОВ «Високі аграрні технології» про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27/03 від 27.03.2012 (т.3 а.с.91)та рішенням господарського суду Чернігівського області від 03.06.2015 у справі № 927/672/15 за позовом ТОВ «Колорит Агро» до ТОВ «Обмачівські зорі про зменшення ціни товару та стягнення 1000000,00 грн (т. 3 а.с. 214), що, згідно ч.3 ст.35 ГПК України, не підлягає доказуванню.

З огляду на те, що товар за Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 не супроводжувався сертифікатом на насіння, означений товар, на думку позивача, не може вважатися гібридом кукурудзи NS-2016, оскільки його сортові та посівні якості належним чином не підтверджені.

Позивач вказує, що відповідно до п. 8 розмірів сортових надбавок, доданих до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 26.03.2007 № 212/29 «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», при визначенні ціни на насіння першого покоління простих гібридів кукурудзи (прим. до якого відноситься гібрид кукурудзи NS-2016) має застосовуватися сортова надбавка у розмірі 1100%. Тобто ціна товару за Договором № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 у розмірі 6700000,00 грн була визначена з урахуванням сортової надбавки у розмірі 1100%.

В той же час, з огляду на невідповідність товару за цим Договором сортовим та посівним якостям гібриду кукурудзи NS-2016, про що свідчить відсутність відповідного сертифікату на насіння, а також низька схожість та врожайність посівів означеного насіння, підтверджена претензією ТОВ «Колорит-Агро», його ціна, вважає позивач, має бути пропорційно зменшена до ціни звичайного базового насіння кукурудзи, яка існувала на момент укладення Договору та підписання видаткової накладної , шляхом вирішення наведеного у заяві рівняння, згідно якого вартість базового насіння кукурудзи складає 558333,33 грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п.1 ч.1 ст.678 ЦК України, вважає, що ціна товару за Договором № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012 має бути пропорційно зменшена з 6700000,00 грн до ціни базового насіння кукурудзи і повинна складати 558333,33 грн.

Позивачем було сплачено на користь відповідача 3200000,00 грн з розрахунку, що за Договором купівлі-продажу поставляється саме гібрид кукурудзи NS-2016. Водночас, з огляду на те, що сортові та посівні якості гібриду кукурудзи NS-2016 підтверджені сертифікатом не були, позивач доходить висновку, що він мав сплатити на користь відповідача лише ціну базового насіння кукурудзи у розмірі 558333,33 грн, а решту, у розмірі 2641666,67 грн (3200000,00 грн - 558333,33 грн), слід вважати переплатою.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зменшити ціну товару за Договором № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27 березня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології», з 6700000,00 грн до 558333,33 грн та відшкодування суми судових витрат покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології».

Представники ТОВ «Обмачівські зорі» в судовому засіданні підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом з мотивів, викладених у заяві про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

В процесі розгляду справи, за клопотанням сторін судом долучалися до матеріалів справи додаткові письмові пояснення (т.3 а.с.163, 233, 236, т.4 а.с.2) та додаткові докази (т.3 а.с.173, 213, 226, 234).

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ (т.1 а.с.68), одним з видів діяльності ТОВ «Високі аграрні технології» є оптова торгівля насінням.

Як свідчать матеріали, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обмічівські зорі» (Покупець) 27 березня 2012 року було укладено Договір № 27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі - Договір) (т.1 а.с.15), яким Сторони визначили умови купівлі-продажу товару (насіння кукурудзи) на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п.1.2 Договору його предметом є Товар, який належить Продавцю на момент укладення Договору або буде набутий Продавцем у майбутньому.

Сторони визначили, що асортимент Товару, його кількість, ціна визначається у додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск Товару (видаткових накладних) (п.2.1. Договору).

Всі рахунки та видаткові накладні, що виписані у період дії Договору, згідно п.2.2 Договору, є його невід'ємною частиною,незалежно від того чи є в них посилання на Договір.

Загальна сума Договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск Товару (видаткових накладних, які підписані у період дії Договору та складає 6700000,00 грн (п.2.3 Договору).

Згідно п.2.4 Договору ціна Товару, що є предметом Договору, вказується у додатках до Договору у національній валюті. Сторони встановлюють ціну на вартість товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США.

У разі зміни курсу гривні до іноземної валюти (долару США) Продавець має право провести перерахунок ціни (дооцінки) вартості поставленого, проте не оплаченого Покупцем Товару (п.2.5 Договору).

Якість Товару, який поставляється Продавцем, відповідає якості, яка обумовлюється Сторонами та може на письмову вимогу Покупця бути підтверджена відповідними сертифікатами (п.2.6 Договору).

У п.2.7 Договору Сторони визначили, що підписання видаткових накладних, що виписані у період дії Договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, у тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного Товару.

Сторони передбачили, що Товар може передаватися Покупцю партіями (п.3.1 Договору) і Товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних (п.3.2 Договору).

Приймання Товару по кількості і якості проводиться Покупцем в момент його передачі від Продавця (п.4.1 Договору).

Покупець повинен перевірити якість Товару, а також відсутність пошкоджень Товару, а при їх виявленні терміново повідомити про це Продавця (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору у разі виявлення Покупцем можливих недоліків, він має скласти відповідний Акт та негайно повідомити про це Продавця. Акт складається з обов'язковою присутністю представника Продавця.

Якщо Продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання Товару не надходить повідомлення про недоліки Товару, Товар вважається прийнятим Покупцем, як такий, що відповідає вимогам (п.4.5 Договору).

У п.4.5. Договору Сторони погодили, що претензії Покупця розглядаються Продавцем і визнаються обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем вищезазначених вимог, а також інструкції виробника по транспортуванню, зберіганню та застосуванню Товару.

Сторони визначили (п.4.7 Договору), що право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчить про прийом Покупцем Товару.

Покупець, згідно п.5.1 Договору, здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск Товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною Договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5 Договору.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України, Сторони дійшли згоди, що ціна на Товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в доларах США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США на день підписання даного Договору. (п.5.2 Договору).

Згідно п.5.3 Договору вартість Товару оплачується на поточний рахунок Продавця в національній валюті, згідно цін вказаних у відповідних додатках до Договору із врахуванням положень п.2.4 та розділу 5 Договору.

У тому випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків (оплати вартості Товару відповідно до пункту 5.5 Договору) є вищим за курс долара США на день укладення Договору, Сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують формулу, що наведена в додатку (ах) до Договору (п. 5.4 Договору).

Сторони визначили та погодили (п.5.5 Договору), що оплата Товару згідно Договору проводиться наступним чином:

- 3200000,00 грн оплачується Покупцем у строк 30 березня 2012 року;

- 875000,00 грн у строк 09 листопада 2012 року;

- 875000,00 грн у строк 16 листопада 2012 року;

- 875000,00 грн у строк 23 листопада 2012 року;

- 875000,00 грн у строк 30 листопада 2012 року.

У п.5.6. Договору Сторони визначили, що у випадку, коли курс долара США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США, на день проведення розрахунків (оплати вартості товару відповідно до пункту 5.5 Договору) є нижчим до курсу долара США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США, на дату підписання Договору та/або відвантаження обумовленого Товару, Покупець для оплати зобов'язується використовувати курс долара США до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу долара США, на дату підписання Договору.

Згідно п.6.1 Договору Покупець, зокрема, зобов'язався:

- прийняти Товар на умовах, визначених Договором;

- нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження Товару з моменту прийняття Товару;

- провести оплату за Товар в строк і на умовах, вказаних у розділі 5 Договору.

Продавець, згідно п.6.2 Договору, зобов'язався передати Товар Покупцю згідно умов Договору.

Згідно п.8.2 Договору за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочки.

Сторони, відповідно до ст.259 ЦК України, домовилися про те, що строк позовної давності щодо сплати штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання Договору.

Крім цього, Сторони, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, домовилися про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання Договору (п.8.3 Договору).

Згідно п.8.4 Договору Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості Товару, сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого Товару.

Сторони, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних (п.8.6 Договору).

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору (п.11.1 Договору).

Змін до Договору сторонами не вносилося, Договір сторонами не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався. Покупець від Договору не відмовлявся, товар продавцеві не повертав.

На виконання умов Договору ТОВ"Високі аграрні технології" 30.03.2012 передало ТОВ "Обмачівські зорі" товар - гібрид кукурудзи NS-2016 у кількості 7613 п.о., на загальну суму 6700000,00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної №РН-000008 від 30.03.2012 (т.1 а.с.63) і копією довіреності №27 від 30.03.2012 (т.1 а.с.64).

В свою чергу, ТОВ "Обмачівські зорі" перерахувало 30.03.2012 на рахунок ТОВ «Високі аграрні технології» (провело розрахунок) частину оплати товару в загальній сумі 3200000,00 грн, що підтверджується копією банківської виписки (т.1 а.с.66).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2012 між ТОВ"Обмачівські зорі" (Продавець) та ТОВ "Колорит-Агро" (Покупець) було укладено Договір №2 (т.1 а.с.153) з Додатком №1 до нього (т.1 а.с.156), згідно умов якого ТОВ "Обмачівські зорі" 30.03.2012 передало Покупцю, отриманий від ТОВ "Високі аграрні технології" товар - гібрид кукурудзи NS-2016 у кількості 7613 п.о. на загальну суму 6700000,00 грн, що підтверджується копією накладної 117/1 від 30.03.2012 (т.1 а.с.118).

В подальшому, ТОВ "Обмачівські зорі" отримало претензію ТОВ "Колорит-Агро" вих. №13-02 від 01.02.2013 (т.1 а.с.116), в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до п.2.1 Договору № 20 від 30.03.2012, за якістю товар повинен відповідати вимогам ГОСТів та ДСТУ, які діють в Україні та вказані в додаткових угодах до даного Договору щодо окремої партії товару.

Відповідно до ч.4 ст.673 ЦК України, насіння, що передавалось у власність згідно Договору №20 від 30.03.2012, видаткова накладна №117/1 від 30.03.2012, повинно відповідати вимогам щодо якості, встановлених законом, а саме у нашому випадку ДСТУ:2240-93 (Насіння зернових, зернобобових і круп'яних культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови). Відповідно до вищезазначених стандартів, за посівними якостями насіння кукурудзи повинно відповідати нормам, приведеним в таб.2 (п.3.4. стандарту). Таблиця 2 передбачає мінімальний розмір схожості насіння, а саме - 92.

ТОВ"Колорит-Агро", після придбання 7613 п.о., вартістю 6700000,00 грн здійснило посівні роботи. Як виявилось в подальшому, вищевказане насіння не дало мінімальних показників, що свідчить про неякісність насіння та невідповідність ДСТУ:2240-93.

У цій претензії ТОВ "Колорит-Агро", посилаючись на ст.678 ЦК України, вимагає від ТОВ "Обмачівські зорі" зменшити вартість насіння на 1% загальної вартості насіння. (Насіння зернових, зернобобових і круп'яних культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови).

Проте, зокрема дослідивши та оцінивши надані ТОВ «Обмачівські зорі» докази, надаючи правову оцінку фактам (обставинам), встановленим вищевказаними рішеннями судів, суд не може погодитися з висновками позивача за зустрічним позовом, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору, відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець, згідно ч.2 цієї статті, повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, то, відповідно до ч.1 ст.666 ЦК України, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, то, відповідно до ч.2 ст.666 ЦК України, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ч.1 ст.668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст.673 ЦК України).

Згідно ст.674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону України «Про насіння і садивний матеріал» від 26.12.2002 № 411-IV, у редакції, що діяла на момент укладення Договору та передачі за ним товару, усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості.

Згідно ч.1 цього Закону сертифікат на насіння - документ, що засвідчує сортові та посівні якості насіння і садивного матеріалу.

Згідно п.4.1 та п.4.2 Договору покупець повинен був перевірити якість товару в момент його передачі від продавця.

Якщо продавцеві на протязі трьох робочих днів з дня отримання товару не надходить повідомлення про недоліки товару, товар вважається прийнятим покупцем, як такий, що відповідає вимогам (п. 4.4 Договору).

В момент передачі товару ТОВ «Обмачівські зорі», продавцем було видано документ, що стосується товару - видаткову накладну № РН-0000080 від 30.03.2012, з узгодженням у ній найменування товару, одиниці товару, його кількості та ціни.

Звертає на увагу, що в момент передачі товару та після його передачі, жодних вимог та претензій покупцем - ТОВ «Обмачівські зорі» не заявлялось, зокрема, передбаченої п. 2.6 Договору письмової вимоги щодо підтвердження якості товару відповідними сертифікатами.

Крім того, у разі невпевненості у якості інформації, що зазначена у відповідних документах на придбання насіння гібриду кукурудзи NS-2016 ТОВ «Обмачівські зорі» мало можливість та повинно було перевірити якість товару, скористатись чинними на момент придбання насіння Правилами експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України від 08.07.2003 № 223, зареєстрованого в Мін'юсті України 23.07.2003 за № 630/7951, прийнятими на виконання ст.29 Закону України «Про насіння і садивний матеріал», у редакції Закону , чинній на момент придбання насіння.

Відповідно до приписів п.1.2 та п.1.3 цих Правил, якщо споживач не впевнений у якості інформації, що зазначена у відповідних документах на придбання насіння та садивний матеріал, то на вимогу споживача здійснюється експертне визначення якості насіння та (або) садивного матеріалу за процедурою, яка регулює питання:

установлення відповідності сортової та насіннєвої документації на партію насіння та (або) садивного матеріалу до вимог нормативних документів;

визначення відповідності показників сортових і посівних якостей партії насіння та (або) садивного матеріалу до даних, зазначених у відповідних документах на партію;

визначення генетичного походження насіння та (або) садивного матеріалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Обмачівські зорі» у визначенні якості отриманого від ТОВ «Високі аграрні технології» насіння не дотримано вимог Закону України «Про насіння і садивний матеріал» та Правил експертного визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв.

Експертного визначення якості насіння не здійснювалося і ТОВ «Колорит-Агро».

Проте, як вбачається із рішення господарського суду Чернігівської області від 03.06.2015 по справі № 927/672/15 (т.3 а.с.216), після посіву ТОВ «Колорит-Агро» насіння гібриду кукурудзи NS-2016, через те, що рослини не утворили повноцінного насіння і збирати їх було недоцільно, списано було посів лише на 776 гектарах з 2776 га засіяних.

Тобто списано було лише частину посівів, засіяних насінням гібриду кукурудзи NS-2016, отриманого від ТОВ «Обмачівські зорі».

Отже, суд вважає, що ТОВ «Обмачівські зорі» не доведено, що на момент передачі йому продавцем - ТОВ «Високі аграрні технології», насіння гібриду кукурудзи NS-2016 (товару) не відповідало його сортовим та посівним якостям.

Крім того, суд вважає, що на сортові та посівні якості насіння, після його передачі продавцем до ТОВ «Високі аграрні технології», а останнім до ТОВ «Колорит-Агро», могли вплинути і інші фактори, відомості про які ТОВ «Обмачівські зорі» суду не надано. Зокрема дотримання умови транспортування насіння, після його отримання від ТОВ «Високі аграрні технології», умов його подальшого зберігання (ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару). Також дотримання агротехнічних вимог на момент посіву насіння та його вирощування, впливу погодних умов у період посіву та вирощування насіння ТОВ «Колорит-Агро» тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що хоча товар за Договором і не супроводжувався сертифікатом на насіння, на що посилається ТОВ «Обмачівські зорі» у зустрічному позові і що є порушенням вимог, зокрема, Закону України «Про насіння і садивний матеріал», проте, саме лише відсутність сертифіката на насіння гібриду кукурудзи NS-2016 не є безумовним доказом того, що, на момент передачі насіння позивачу за зустрічним позовом, воно було неналежної якості.

Отже, ТОВ «Обмачівські зорі» не доведено (не надано належних, допустимих доказів) підтвердження неналежної якості товару на момент його отримання, тобто підстав застосування, у даному випадку, приписів п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України.

Крім того, наказ Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук від 26.03.2007 № 212/29 «Про затвердження розмірів сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин», на підставі якого позивачем здійснено розрахунок зустрічного позову, не зареєстрований у Мін'юсті України і, на момент подачі заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог (т.3 а.с.81), скасовано на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № v0697736-12 від 05.04.2012.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник ТОВ «Високі аграрні технології» відмовився від частини позовних вимог за первісним позовом, а саме вимог про стягнення з ТОВ «Обмачівські зорі» 3% річних у розмірі 746679,39 грн та стягнення оплати вартості на адвокатські послуги у розмірі 30000,00 грн (т.3 а.с.235).

Суд приймає цю часткову відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Суд роз'яснивши представнику ТОВ «Високі аграрні технології» наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України, про що зазначено у протоколі судового засідання (т.3 а.с.242).

Отже, щодо первісного позову, то суд вважає, що заявлені у ньому позовні вимоги, з урахуванням відмови позивача від їх частини, підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ТОВ «Обмачівські зорі», на виконання умов п.5.5 Договору, частково сплачено ТОВ «Високі аграрні технології» 3200000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень від 30.03.2012 № 1 та №750 (т.1 а.с.30, 31) та копією банківської виписки (т.1 а.с.66).

Проте, в подальшому, ТОВ «Обмачівські зорі», в порушення умов п.5.5 Договору, решту обумовленої Договором суми, а саме 3500000,00 грн позивачу за первісним позовом сплачено не було.

ТОВ «Високі аграрні технології», у заяві від 14.07.2015 (т.3 а.с.165-172), здійснено остаточний розрахунок заявлених позовних вимог.

Так, на день підписання Договору (27.03.2012) загальна вартість товару становила еквівалент 837500,00 дол. США.

Курс долара США на день підписання Договору (27.03.2012) становив 8,0380 грн (т.3 а.с.74).

Курс долара США на день розрахунку (25.05.2012) становив 22,40 грн (т.3 а.с.75).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, п.п.8.2, 8.4, 8.6 Договору ТОВ «Високі аграрні технології» нараховано ТОВ «Обмачівські зорі»:

- 30% річних за період з 10.11.2012 по 25.05.2015 в розмірі 7508415,30 грн;

- пеню за період з 10.06.2013 по 25.05.2015 в розмірі 4595448,33 грн;

- штраф в розмірі 1960000,00 грн.

Однак, суд, розглянувши розрахунок позивача за первісним позовом, вважає, що останнім розрахунок проведено невірно, оскільки цей розрахунок протиричить п.5.5 Договору.

Як зазначалося вище, п.5.5 Договору сторони визначили та погодили дні проведення розрахунків, а саме 30.03.2012, 09.11.2012, 16.11.2012, 23.11.2012, 30.11.2012.

Відповідно до п.5.4 Договору, у тому випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу даної іноземної валюти, на день проведення розрахунків (оплати вартості Товару відповідно до пункту 5.5 Договору) є вищим за курс долара США на день укладення Договору, Сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують формулу, що наведена в додатку (ах) до Договору.

Оскільки курс іноземної валюти (долара США) до гривні, встановлений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» для операцій з продажу даної іноземної валюти, станом на 09.11.2012, 16.11.2012, 23.11.2012, 30.11.2012 (дні проведення розрахунків) становив 8,1100 грн, 30% річних, пеня та штраф повинні нараховуватися з урахуванням курсу іноземної валюти - 8,1100 грн, а не 20,40 грн (день подачі заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (т.3 а.с.62)), як застосував позивач за первісним позовом в своєму розрахунку.

За таких обставин, за розрахунком суду з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню:

- 30% річних за період з 10.11.2012 по 25.05.2015 в розмірі 2659794,10 грн;

- пеня за період з 10.06.2013 по 25.05.2015 в розмірі 1663798,48 грн;

- штраф в розмірі 706270,22 грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ч.6 ст.232 ГК України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст.231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч.2 ст.231 ГК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 3500000,00 грн основного боргу, 2659794,10 грн 30% річних, 1663798,48 грн пені та 706270,22 грн штрафу, всього 8529862,80 грн.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № di_512946 розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

На момент прийняття рішення по справі, мінімальний розмір заробітної плати встановлений законом у розмірі 1218,00 грн. Тобто максимальний розмір встановленого законом судового збору становить 73080,00 грн (1218,00 грн х 60).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору. Зокрема сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання до суду 23.01.2013 первісної позовної заяви, позивачем - ТОВ «Високі аграрні технології» було сплачено до державного бюджету платіжним дорученням №451 від 21.01.2013 68820,00 грн (т.1 а.с.11). За подачу позивачем за первісним позовом заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (т.3 а.с.62) додатково сплачено квитанцією № 1242 від 25.05.2015 (т.3 а.с.73) 4400,00 грн. Отже, ТОВ «Високі аграрні технології» судовий збір сплачено на загальну суму 73220,00 грн (68820,00 грн + 4400,00 грн), тобто переплачено 140,00 грн (73220,00 грн - 73080,00 грн) від максимального розміру судового збору, які і підлягають поверненню позивачеві.

За подання зустрічного позову (т.1 а.с.101) ТОВ «Обмачівські зорі» було сплачено квитанцією № 16498025 від 18.03.2013 (т.1 а.с.106) 1721,00 судового збору, а за подання заяви про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (т.3 а.с.81) було додатково сплачено платіжним дорученням № 432 від 25.05.2015 (т.3 а.с.85) 73080,00 грн, всього сплачено судового збору на загальну суму 74801,00 грн (1721,00 грн + 73080,00 грн).

Отже, 1721,00 грн переплати ТОВ «Обмачівські зорі» судового збору також підлягають поверненню товариству.

У п.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7, із змінами і доповненнями, роз'яснено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України від 20.02.2013 №28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України сплачений позивачем за первісним позовом збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, сплачений за зустрічним позовом, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 60, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» від первісного позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» 746679,36 грн 3% річних та 30000,00 грн на відшкодування витрат оплати послуг адвоката.

В цій частині первісного позову провадження у справі припинити.

2. Решту позовних вимог первісного позову задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» (вул. Лесі Українки, буд.86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, р/р 0368 в АТ «Сбербанк Росії» м. Черкаси, МФО 320627, код 33982961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038, р/р 7341 в ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582, код 36376,00 грн основного боргу, 2659794,10 грн 30% річних, 1663798,48 грн пені, 706270,22 грн штрафу та 35491,19 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовивши в решті позовних вимог.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У зустрічному позові відмовити повністю.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (вул. Ямська, 28а, м. Київ, 03038; р/р 7341 в ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», МФО 380582, код 36376609) з державного бюджету 140,00 грн переплаченої суми судового збору.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» оригінали платіжного доручення № 451 від 21 січня 2013 року про сплату 68820,00 грн та квитанції № 1242 від 25 травня 2015 року про сплату 4400,00 грн - документи, що підтверджують сплату товариством до державного бюджету судового збору на загальну суму 73220,00 грн.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» (вул. Лесі Українки, буд.86, с.Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510, р/р 0368 в АТ «Сбербанк Росії» м. Черкаси, МФО 320627, код 33982961) з державного бюджету 1721,00 грн переплаченої суми судового збору.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» оригінали квитанції № 16498025 від 18 березня 2013 року про сплату 1721,00 грн та платіжного доручення № 432 від 25 травня 2015 року про сплату 73080,00 грн - документи, що підтверджують сплату товариством до державного бюджету судового збору на загальну суму 74801,00 грн.

В судовому засіданні 29.07.2015, на підставі ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 30.07.2015.

Суддя Ю.М. Бобров

.