ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 липня 2015 року Справа № 915/844/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Соляник Я.А. дов. № 453 від 16.06.2015,

за участю представника відповідача - Цуріка М.В. дов. №б/н від 15.06.2015.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСТА - К", 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 89

про: - зобов'язання виконати обов'язок в натурі - передати 9,606 т. олії соняшникової;

- стягнення штрафу у розмірі 836 893,93 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСТА - К" виконати обов'язок в натурі - передати Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України" 9,606 т. олії соняшникової.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСТА - К" штраф у розмірі 836 893,93 грн.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 30.06.2015 оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2015 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на "30" червня 2015 року о 12 год. 30 хв. Зобов'язано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати первинні документи в обґрунтування вартості продукції.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 25.05.2015 та отримана позивачем 02.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.54).

Так, у судовому засіданні 30.06.2015 була оголошена перерва до 16.07.2015 о 12 год.00 та зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази в обґрунтування: - який об'єкт знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, буд. 3-А, та кому він належить, з врахуванням того що даний об'єкт визначений п. 4.9 Додаткової угоди № 1 до Договору № 31 від 29.05.2012 як місце передачі готової продукції, та чи направляли транспорт за вказаною адресою щодо передачі готової продукції, чи було відмовлено відповідачем в передачі готової продукції, письмові пояснення за підписом керівника підприємства в яких зазначити згідно яких вимог здійснювалось відвантаження готової продукції після підписання Додаткової угоди до Договору.

Позивач 13.07.2015 засобами факсимільного зв'язку надав до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача не може з'явитись в судове засідання 16 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. через хворобу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області клопотання позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 27.07.2015 о 12 го.00 хв. та зобов'язано позивача надати письмові пояснення та докази в обґрунтування: - який об'єкт знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, буд. 3-А, та кому він належить, з врахуванням того що даний об'єкт визначений п. 4.9 Додаткової угоди № 1 до Договору № 31 від 29.05.2012 як місце передачі готової продукції.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 17.07.2015

27.07.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про зміну предмету позову в якій просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИСТА - К" сплатити Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України" 188 277,60 грн. заборгованості за не перероблену олію соняшникову та сплатити штраф у розмірі 836 893,93 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до п. 3.12 Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року (зі змінами та доповненнями), право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Враховуючи, що суд перейшов до розгляду справи по суті 30.06.2015 про що зазначено в протоколі судового засідання від 30.06.2015, то у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову слід відмовити.

Позивач витребувані Господарським судом матеріали зазначені в протоколі від 30.06.2015 та в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2015

до суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2015 поважності причин ненадання витребуваних судом доказів зазначити не зміг.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: письмових пояснень та доказів в обґрунтування: - який об'єкт знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, буд. 3-А, та кому він належить, з врахуванням того що даний об'єкт визначений п. 4.9 Додаткової угоди № 1 до Договору № 31 від 29.05.2012 як місце передачі готової продукції, та чи направляли транспорт за вказаною адресою щодо передачі готової продукції, чи було відмовлено відповідачем в передачі готової продукції, письмових пояснень за підписом керівника підприємства в яких зазначити згідно яких вимог здійснювалось відвантаження готової продукції після підписання Додаткової угоди до Договору.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Через ненадання позивачем письмових пояснень та доказів в обґрунтування: - який об'єкт знаходиться за адресою Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, буд. 3-А, та кому він належить, з врахуванням того що даний об'єкт визначений п. 4.9 Додаткової угоди № 1 до Договору № 31 від 29.05.2012 як місце передачі готової продукції, та чи направляли транспорт за вказаною адресою щодо передачі готової продукції, чи було відмовлено відповідачем в передачі готової продукції, письмових пояснень за підписом керівника підприємства в яких зазначити згідно яких вимог здійснювалось відвантаження готової продукції після підписання Додаткової угоди до Договору - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 17 955,90 грн., сплачений за платіжним дорученням від 14.05.2015 № 82120 та судовий збір в розмірі 2 547,56 грн. сплачений за платіжним дорученням № 89043 від 22.07.2015 слід повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України (Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 3002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, , Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо - зернова корпорація України» ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) судовий збір у розмірі 17 955,90 грн., сплачений за платіжним дорученням від 14.05.2015 № 82120 та судовий збір в розмірі 2 547,56 грн. сплачений за платіжним дорученням № 89043 від 22.07.2015.

Суддя Н.О. Семенчук