overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа №918/624/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

за участі представників:

від позивача: Процун О.О., довіреність №24 від 15.06.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від органу прокуратури: Кректун О.А., посвідчення №028215 від 15.08.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кузнецовська Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 28.07.2015 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2015 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Позивачу надати до дня судового засідання:

- правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці.

4. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа №918/696/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Рівне"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА"

про стягнення заборгованості в сумі 3 057 грн. 42 коп.

за участі представників:

від позивача: Кордонець М.З. (директор);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛКА-Рівне" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА" про стягнення заборгованості в сумі 3 057 грн. 42 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №114 від 30.10.2014 року.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 28.07.2015 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа №918/49/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" від 17.06.2015 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Ніколайчука В.А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України"

до Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"

про стягнення заборгованості в сумі 272 556 грн. 63 коп.

Сторони та відділ ДВС не забезпечили участі в судове засідання своїх повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія "Крона" подано до господарського суду Рівненської області скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Ніколайчука В.А., відповідно до якої скаржник просив: визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Ніколайчука В.А. від 10.06.2015 року ВП№47791396 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у даній справі та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду Рівненської області від 13.03.2015 року у справі №918/49/15.

Сторони та відділ ДВС явки повноважних представників в судове засідання 28.07.2015 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене розгляд даної скарги відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "11" серпня 2015 р. на 15:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Сторонам та відділу ДВС виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Попередити скаржника про можливість залишення скарги без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа № 918/1983/13

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Шахової Альони Вікторівни про виправленні помилки в наказі у справі за позовом фізичної особи - підприємця Шахової Альони Вікторівни до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією, оформлене протоколом №100 від 22.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Шахова Альона Вікторівна звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом №100 від 22.08.2013р. про нарахування оперативно-господарської санкції в розмірі 21 646, 30 грн.

Рішенням господарського суду від 4 березня 2014 року позов ФОП Шахової Альони Вікторівни позов задоволено, скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом № 100 від 22.08.2013 року, про нарахування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 21 646, 30 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 травня 2014 року та Постановою Вищого господарського суду України від 4 серпня 2014 року рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 20 серпня 2014 року видано наказ.

30 липня 2015 року Позивач звернувся із заявою про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 117, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви фізичної особи - підприємця Шахової Альони Вікторівни про виправленні помилки в наказі призначити в судовому засіданні на 6 серпня 2015 року о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання №6. Викликати для участі у засіданні представників сторін.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа № 918/1559/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.07.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод".

31.07.2015 року розпорядником майна подано до суду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.07.2015 року.

Суд, розглянувши подане розпорядником клопотання, встановив, що при написанні ухвали суду 29.07.2015 року було допущено описку стосовно грошових вимог Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області", вказано:

- Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області в сумі 1 332 628 грн. 50 коп., в тому числі основний борг в сумі 683 209 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 649 419 грн. 50 коп. - черговість задоволення вимог шоста, коли потрібно було вказати:

- Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області в сумі 1 332 628 грн. 50 коп., в тому числі основний борг в сумі 735 747 грн. 47 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 596 881 грн. 03 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу господарський суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 29.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області 29.07.2015 року по справі №918/1559/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбікормовий завод", вказавши грошові вимоги Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області:

- Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області в сумі 1 332 628 грн. 50 коп., в тому числі основний борг в сумі 735 747 грн. 47 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 596 881 грн. 03 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

2.Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2015 Справа № 920/1202/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В, розглянувши матеріали (вх. № 1743 від 29.07.2015 року)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Фермерського господарства «Апіс», с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область,

про стягнення 65 852 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві примірника позовної заяви з додатками.

Оскільки, в якості доказів надсилання відповідачеві позовної заяви з додатками надано копію фіскального чеку № 4551 від 29.07.2015 року та копію опису вкладення до цінного листа б/н від 29.07.2015 року. Тоді як належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку та опису вкладення.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н від 29.07.2015 року на 3 аркушах, з додатками на 24 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 45 від 29.07.2015 року про сплату 1 827 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші, копії фіскального чеку № 4551 від 29.07.2015 року та опису вкладення до цінного листа б/н від 29.07.2015 року на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2015 Справа № 920/1201/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ПРОТЕКСЬЙОН», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦОДЯГПОСТАЧ», м. Суми,

про стягення 126217грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 13» серпня 2015 р. на 11 год. 45 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2015 Справа № 920/1195/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод», с. Новосуханівка, Сумський район, Сумська область,

про стягення 1084 грн. 05 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 13» серпня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.07.2015 Справа № 920/947/15

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська область,

про визнання недійсним рішення наглядової ради та про зобов'язання укласти договір викупу цінних паперів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.07.2015 року,

від відповідача: Якушева А.Г., довіреність № 190 від 14.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по даній справі 23.07.2015 року подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), а саме:

Згідно до п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки суд розпочав розгяд справи по суті, що вбачається з протоколу судового засідання та ухвали про відкладення розгляду справи від 16.07.2015 року (а.с. 188-190), то суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ГПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 62 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті зустрічної позовної заяви - відмовити.

Додаток: зустрічна позовна заява № 194/1 від 20.07.2015 року на 10 аркушах, з додатками на 38 аркушах, в тому числі: платіжне доручення № 271 від 20.07.2015 року, фіскальні чеки №№ 8370. 8369, 5783, 5784 від 07.07.2015 року, описи вкладення б/н від 07.07.2015 року на 4 аркушах.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2015 Справа № 920/1207/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 1749 від 30.07.2015 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 50232 грн 69 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 Справа № 920/1013/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до відповідача: Сумського обласного товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка, м. Суми,

про стягнення 37 769 грн. 86 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Черняк К.М. (довіреність № 26 від 07.05.2015року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Вдовенко Д.В.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 37 769 грн. 86 коп., в тому числі 19 846 грн. 90 коп. за спожиту теплову енергію відповідно до договору № 499-Т від 01.10.2006року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 4344 грн. 33 коп. пені, 12 303 грн. 96 коп. інфляційних збитків, 1274 грн. 67 коп. 3% річних.

Відповідач подав клопотання № 26 від 29.07.2015року, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи, враховуючи можливість вирішення між сторонами спору мирним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 25 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача подати обґрунтований розрахунок суми основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних збитків з урахуванням передбачених договором строків розрахунків за спожиту теплову енергію.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна