ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2015 року справа № 912/2058/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2058/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Приватного підприємства "Фірма СОМГІЗ" в особі Кіровоградської філії №12

про визнання дій щодо призначення аукціону з продажу майна незаконними

за участю представників сторін:

від позивача - не був присутнім ;

від відповідача - Шитрі А.В, довіреність №4 від 01.04.2015.

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (надалі - ПУАТ "ФІДОБАНК", Позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ" в особі Кіровоградської філії №12 (надалі - ПП "Фірма "СОМГІЗ", Відповідач) про визнання дій щодо призначення аукціону з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ" (25002, м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19, ідентифікаційний код 23686388) незаконними.

Мотивуючи позовні вимоги, Позивач стверджує, що відповідно до договору іпотеки від 05.07.2007 предметом забезпечення кредитного договору є нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Н-КТБ" (25002, м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19, ідентифікаційний код 23686388) (надалі - ТОВ ВКП "Н-КТБ", Банкрут). Згідно положень абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, та приписів частини 1 статті 44 цього Закону лише після проведення інвентаризації та оцінки майна. Згоди щодо реалізації майна банкрута Позивач не надавав. Крім того, Позивач вказує на те, що відповідно до частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" та умов діючого договору організатором з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ" є товарна біржа "Електронні торги України", а тому Відповідач не маючи законних підстав щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначив його на 09.06.2015.

Позивач вважає, що дії Відповідача з організації аукціону щодо продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ" не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують майнові інтереси Позивача також з наступних підстав.

Так, Відповідач не виконав вимоги частин 1, 3 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" в частині письмового повідомлення власника майна та розміщення оголошення на нерухомому майні, що виставлено на продаж. У зв'язку з неузгодженістю питання щодо оцінки майна, дії Відповідача можуть спричинити фінансові збитки Позивачу.

Посилаючись на положення частини 5 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 6 статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України Позивач стверджує, що Відповідач пропонує до продажу приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19 з вказівкою, що право власності на земельну ділянки не переходить та не зазначає кадастрового номера цієї земельної ділянки.

Дії Відповідача щодо продажу майна банкрута та укладення за їх результатами відповідної угоди, на думку Позивача, порушують права та охоронювані законом інтереси не лише його, а також третьої особи, яка буде визначена переможцем аукціону, оскільки вони суперечать приписам статті 203 Цивільного кодексу України, за якими зміст угоди не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним принципам суспільства. Безпідставним вважає Позивач проведення цього аукціону на умовах можливого пониження ціни майна.

Одночасно з даним позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить господарський суд з метою недопущення порушення прав всіх кредиторів тимчасово зупинити проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ" призначеного ПП "Фірма "СОМГІЗ" на 09.06.2015 до вирішення справи по суті.

Відповідач позовні вимоги заперечив, надавши господарському суду відзив на позов, в якому просить відмовити Позивачу у позові повністю з огляду на наступні підстави.

Так, Відповідач вказує на те, що організатор аукціону відповідно до положень частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначається замовником аукціону за конкурсом. ТОВ ВКП "Н-КТБ" було оголошено конкурс на виявлення організатора та ліцитатора проведення аукціону з продажу майна банкрута, про що опубліковано оголошення в газеті "Нова газета" №5 (765) від 29.01.2015.

ПП "Фірма "СОМГІЗ" в особі Кіровоградської філії №12 направило пропозиції щодо організації проведення аукціону з продажу майна на адресу ліквідатора Цариченко О.О. та було визнано переможцем за результатами проведеного конкурсу. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону, за твердженням Відповідача, може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2015 у справі №912/622/13 Відповідача фактично визнано організатором аукціону - учасником у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ". На виконання укладеного договору №01-12/2015 про проведення аукціону з продажу майна від 09.02.2014 у відповідності до вимог статей 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Відповідачем підготовлено та розміщено оголошення про проведення 09.06.2015 аукціону з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ". Враховуючи, що заявки на участь у цьому аукціоні від потенційних покупців не надійшли на підставі положень статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнано таким, що не відбувся.

Необґрунтованим вважає Відповідач твердження Позивача стосовно нерозміщення оголошення на нерухомому майні. За умовами договору обов'язок розміщення такого оголошення покладено на замовника аукціону, докази виконання можуть бути витребувані від замовника в установленому процесуальним законодавством порядку.

Згоду на продаж нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог кредитора ПУАТ "ФІДОБАНК", зазначає Відповідач, надано ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2013 у справі №912/622/13, що відповідає вимогам частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо оцінки майна, то Відповідач зауважує, що вона проведена у повній відповідності до положень статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стартова ціна продажу майна банкрута була визначена ліквідатором як сукупність визнаних вимог кредиторів і склала 6 656 282, 88 грн.

Крім того, Відповідач вказує на те, що ним організовано аукціон з продажу майна без можливого зниження початкової вартості, що підтверджується повідомленнями, оприлюдненими на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Також у відзиві на позов Відповідач зазначає, що згідно з приписами пункту 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з невиконанням Позивачем вимог ухвали господарського суду від 09.06.2015 про порушення провадження у справі та необхідністю витребування нових доказів 08.07.2015 судове засідання у даній справі було відкладено до 29.07.2015, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

29.07.2015 Позивачем через канцелярію господарського суду подано письмові пояснення, у яких Позивач вказує, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як помилково порушене господарським судом. Зазначену позицію Позивач мотивує тим, що ним даний позов подано в межах справи №912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ", що убачається із змісту позовної заяви. Крім того, на думку Позивача, за змістом позовних вимог предметом спору за вказаним позовом є дії організатора аукціону ПП "Фірма "Сомгіз" щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ", призначеного на 09.06.2015 саме у провадженні у справі про банкрутство останнього.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судовому засіданні пояснення і доводи, викладені у відзиві на позов, підтримав, не заперечив припинення провадження у даній справі з підстав необґрунтованого звернення Позивача з позовом поза межами справи про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи присутнього у судовому засіданні представника Відповідача, господарський суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконними дій Відповідача щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ", місцезнаходження якого є м.Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 17/19.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що постановою від 13.05.2013 у справі №912/622/13 господарський суд Кіровоградської області на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнав ТОВ ВКП "Н-КТБ" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на дванадцять місяців, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії гр. Цариченка О.О., зобов'язав ліквідатора не пізніше 13.05.2014 подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідає вимогам статті 46 Закону.

Позивач у даній справі - ПУАТ "ФІДОБАНК" має статус кредитора у справі №912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ". Дана обставина підтверджується ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2014, 06.07.2015.

Вимоги у даній справі заявлено до Відповідача - ПП ""Фірма "СОМГІЗ" в особі Кіровоградської філії №12, який відповідно до результатів конкурсного відбору на виконання функцій організатора аукціону з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ" у провадженні у справі про банкрутство 09.02.2015 уклав з останнім договір №01-12/2015 про проведення аукціону з продажу майна (надалі - Договір №01-12/2015).

Спір, що є предметом розгляду у даній справі, виник між сторонами у зв'язку з виконанням Відповідачем умов Договору №01-12/2015.

Саме дії вчинені Відповідачем як організатором аукціону з продажу майна банкрута, що визнаний таким у справі №912/622/13, Позивач просить визнати незаконними, звернувшись до господарського суду Кіровоградської області не в межах справи про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ", а з позовною заявою, за якою порушено дану справу, яка розглядається у окремому позовному провадженні.

Доводи Позивача про те, що ним подано позов у справі № 912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" спростовуються формою звернення (позовна заява), найменуванням сторін (Позивач і Відповідач), відсутністю зазначення у позовній заяві як учасника судового процесу банкрута ТОВ ВКП "Н-КТБ", відсутністю посилання у даному позові на номер справи про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ". Дані обставини унеможливили визнати позовну заяву, подану позивачем - ПУАТ "ФІДОБАНК" до відповідача - ПП "Фірма "СОМГІЗ" про визнання недійсними дій щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ ВКП "Н-КТБ" незаконними, такою що подана в межах справи про банкрутство, тому відповідальною особою господарського суду були вчинені дії на виконання вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.06.2015.

Отже твердження Позивача про помилковість порушення господарським судом провадження у даній справі є безпідставними.

Порядок продажу майна банкрута у провадженні у справі про банкрутство регулюються положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, такі приписи містяться в статтях 33, 34, 35 розділу ІІ, розділах ІІІ "Ліквідаційна процедура", VI "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство" .

Як зазначено у пункті 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 (із змінами у редакції станом на 03.06.2015) з числа положень Закону, в яких ідеться про продаж майна у провадженні у справі про банкрутство, господарським судам слід виходити насамперед з тих приписів, які визначають відповідну судову процедуру і вміщені в розділі ІІІ "Ліквідаційна процедура" (оцінка майна банкрута; продаж майна банкрута; передання активів боржника, які залишаються не проданими на час закінчення ліквідаційної процедури тощо) та в статтях, що визначають процедуру санації (продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу; відчуження майна боржника шляхом заміщення активів; продаж частини майна боржника тощо). Що ж до норм розділу VI Закону "Продаж майна у провадженні у справі про банкрутство", то вони застосовуються господарськими судами, якщо відповідне питання не врегульовано зазначеними приписами.

Як убачається із матеріалів справи дії щодо продажу майна банкрута вчинялися Відповідачем у ліквідаційній процедурі, тому господарський суд бере до уваги норми розділу ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 44 вказаного Закону регламентовано порядок продажу майна банкрута із покладенням обов'язку його проведення на ліквідатора. При цьому зазначеною нормою ліквідатору надано право вибору способу продажу активів банкрута для забезпечення відчуження майна банкрута за найвищою ціною. Такими способами є проведення аукціону та продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Визначено склад майна, яке може продаватися ліквідатором на аукціоні та активів, які можуть бути реалізовані безпосередньо юридичній чи фізичній особі.

Порядок продажу майна банкрута на аукціоні регламентовано статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (частина 5 статті 49 Закону).

Організатор аукціону згідно з частиною 6 згаданої статті Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначається замовником аукціону (ліквідатором) за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Як слідує із положень статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" між замовником аукціону і організатором має бути укладений договір про проведення аукціону, до якого застосовуються правила про комісію чи доручення. За цим договором організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові обумовлену договором винагороду. Обов'язки організатора аукціону мають кореспондуватися з функціями, покладеними на нього частиною 5 цієї статті.

В той же час частиною 8 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (із змінами) "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)" звернуто увагу господарських судів на те, що нормами вказаного Закону визначено виключну підсудність справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, яка кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України. Водночас у абзаці 2 вказаного пункту Вищим господарським судом України акцентовано з посиланням на частину 8 статті 44 Закону, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Як слідує із змісту позовної заяви у даній справі підставами для її подання ПУАТ "ФІДОБАНК" вказує обставини, які стосуються організації Відповідачем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ ВКП "Н-КТБ", який проводиться у провадженні справи про банкрутство №912/622/13. Поряд з цим Позивач також вказує з посиланням на припис абзацу 4 пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (у редакції станом на 26.12.2013), що Відповідача не визнано учасником справи про банкрутство №912/622/2013, господарським судом у цій справі не перевірено дотримання порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута і не винесена відповідна ухвала, що унеможливлює здійснення Відповідачем будь-яких дій по проведенню такого аукціону.

Предметом позову, як уже зазначалося господарським судом, є вимога про визнання незаконними дій Відповідача, пов'язаних з проведенням аукціону з продажу майна банкрута, який визнаний таким у процесі розгляду справи про банкрутство №912/622/2013.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що даний спір має вирішуватися в межах справи № 912/606/2013 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ".

Слід зазначити, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних зі справами про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, окрім випадків, передбачених Законом (частина 2 статті 2 Закону).

Враховуючи, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет перед іншими законодавством України у регулюванні правовідносин банкрутства, прямо визначено, що спори, які виникають при проведенні аукціонів, розглядаються виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не у окремому позовному провадженні, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд враховує, що ПУАТ "ФІДОБАНК" 03.07.2015, тобто після порушення провадження у даній справі, звернувся у справі про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" №912/622/13 із скаргою на дії ліквідатора ТОВ ВКП "Н-КТБ" з вимогами: зобов'язати ліквідатора банкрута надати господарському суду повну інформацію про проведення ліквідаційної процедури щодо банкрута з наданням усіх копій документів, що підтверджують проведення таких заходів, в тому числі з організації та проведення продажу майна банкрута; здійснити перевірку дій ліквідатора банкрута та організатора аукціону при реалізації активів боржника в ліквідаційній процедурі, в тому числі дотримання ліквідатором порядку визначення нового організатора аукціону з продажу майна банкрута - приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ"; дослідити викладені у скарзі факти та визнати дії ліквідатора банкрута Цариченка О.О. незадовільними, неправомірними та такими що не відповідають чинному законодавству; за результатами розгляду скарги винести ухвалу про усунення гр. Цариченка О.О. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута та призначити у справі №912/622/13 про банкрутство ТОВ ВКП "Н-КТБ" іншого ліквідатора.

До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При вирішенні розподілу судових витрат господарський суд враховує Закон України "Про судовий збір" та правову позицію, яка викладена у пункті 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Заява про забезпечення позову не розглядається господарським судом по суті у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/2058/15 припинити.

Ухвалу про припинення може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" (м. Київ, вул. Гончара, 76/2).

Суддя Є. М. Наливайко