ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р.Справа № 922/3144/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів у розмірі 240 688,74 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", м. Харків Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ стягнення коштів у розмірі 343 947,06 грн.
за участю представник:

позивача за первісним позовом - Клочко Ю.В., дов. № 68 від 01.01.2015 р., Яцун С.В., дов. № 276 від 01.01.2015 р., Фоменко А.О., дов. № 256 від 01.01.2015 р.

відповідача за первісним позовом - Канівець С.І., дов. б/н від 10.06.2015 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", про стягнення пені у розмірі 24 774,05 грн. та штрафу у розмірі 45 636,42 грн. за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3; та з вимогою про зобов'язання повернути вагонний уповільнювач КВ-З та стягнення пені у розмірі 80 658,13 грн. і штрафу у розмірі 44 810,07 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 5 744,57 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3144/15 та призначено її до розгляду на 15 червня 2015 року. 15 червня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 01 липня 2015 року.

01 липня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вх. № 26378 від 01 липня 2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення коштів у розмірі 343 947,06 грн. та відкладено розгляд даної справи до 13 липня 2015 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним (позивачем за первісним) позовом були порушені умови договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2014 року щодо своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 року прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про уточнення позовних вимог (вх. № 28050 від 13 липня 2015 року).

13 липня 2015 року по розгляду даної справи було оголошено перерву до 21 липня 2015 року. Після перерви 21 липня 2015 року судове засідання було продовжено, представники сторін в засідання суду з'явилися.

Представники позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом позовні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом проти задоволення первісного позову заперечує в повному обсязі, позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В засіданні суду 21 липня 2015 року представники сторін не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 березня 2014 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКР "Система" (виконавець) було укладено договір № ПР/Ш-14166/НЮ.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, за даним договором виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з капітального ремонту уповільнювачів типу КВ-3 та КЗ-3, з власних матеріалів згідно специфікації (додаток № 1) та в строки обумовлені у графіку подачі й випуску з капітального ремонту (Додаток № 3). Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги тат оплатити їх на умовах даного договору.

Сума договору становить 1 428 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 238 000,00 грн. Оплата за надані послуги по даному договору проводиться протягом 60 банківських днів згідно рахунку виконавця на підставі актів здачі-приймання наданих послуг вказаних в п. 5.3 договору, після надходження відремонтованих уповільнювачів до замовника: для капітального ремонту уповільнювача КЗ-3 - підписаного керівником відокремленого структурного підрозділу "Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ-Вузол" (ШЧ-5), для капітального ремонту уповільнювача КВ-3 - підписаного керівником відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дистанція сигналізації та зв'язку" (ШЧ-11). Вартість послуг з капітального ремонту уповільнювачів типу КВ-3 та КЗ-3 визначається додатком № 2. Ціна послуг визначається калькуляцією (додаток № 2.1, № 2.2) по кожному виду наданих послуг з розшифровкою елементів витрат. Розрахунок за надані послуги здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Обсяг закупівель за цим договором можуть бути зменшені залежно від реального фінансування договору (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договору).

При здачі виконавцю уповільнювача в капітальний ремонт оформлюється акт здавання-приймання в капітальний ремонт і дефектна відомість у двох примірниках, підписаних з обох сторін уповноваженими особами. Строк надання послуг - протягом 60 календарних днів з моменту передачі уповільнювача в капітальний ремонт та складання акту здавання-приймання в капітальний ремонт згідно п. 5.1 договору. Послуги виконуються на території виконавця (м. Харків проспект Ілліча, буд 119; ООО "ХЗ ПТУ"). Доставка уповільнювача в капітальний ремонт та повернення після капітального ремонту проводиться транспортом та за рахунок замовника, оформляється актом здавання-приймання в капітальний ремонт. Вузли та деталі, які підлягають заміні повертаються замовнику, про що складається акт (арк. спр. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору).

Здача-прийом уповільнювачів в капітальний ремонт проводиться на території виконавця шляхом підписання обома сторонами акту здавання-приймання в капітальний ремонт і дефектної відомості у двох примірниках. По завершенню надання послуг та поверненню уповільнювачів з капітального ремонту виконавець надає замовнику акт здавання-приймання наданих послуг. Замовник протягом 10 календарних днів, з дня отримання акту здавання-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати його та направити виконавцю. З боку замовника акт здавання-приймання наданих послуг підписує: для уповільнювача КЗ-3 - начальник відокремленого структурного підрозділу "Дистанція сигналізації та зв'язку Нижньодніпровськ - Вузол" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", для уповільнювача КВ-3 - начальник відокремленого структурного підрозділу "Запорізька дистанція сигналізації та зв'язку" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", згідно відповідної довіреності. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття наданих послуг акт здавання-приймання не підписується, а сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки виконуються виконавцем за власний рахунок і в термін узгоджений з замовником, але не більше 20 календарних днів з моменту складання відповідного акту. У випадку дострокового надання послуг замовник має право достроково прийняти та оплатити послуги згідно п. 2.3 даного договору. Ризик випадкової втрати, пошкодження уповільнювачів під час капітального ремонту несе виконавець з моменту надходження уповільнювачів на територію виконавця до моменту передачі уповільнювачів замовнику за актом здавання-приймання уповільнювачів з капітального ремонту (п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договору).

Згідно п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договору, сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по даному договору у відповідності з чинним законодавством України та умовами даного договору. Замовник за даним договором несе відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків виконавця. Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня. За несвоєчасне виконання послуг з капітального ремонту уповільнювачів згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми ненаданих послуг за кожен день прострочи, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості наданих послуг. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за даним договором.

Додатковою угодою № 1 про зниження вартості надання послуг з капітального ремонту уповільнювачів типу КВ-3 та КЗ-3 договору від 20 березня 2014 року № ПР/Ш-14166/НЮ від 26 червня 2014 року сторони домовились викласти п. 2.1 та п. 3.4 спірного договору в наступній редакції: сума договору становить 1 342 320,00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 223 720,00 грн.; доставка уповільнювача в капітальний ремонт та повернення після капітального ремонту проводиться транспортом та за рахунок виконавця, оформлюється актом здавання-приймання в капітальний ремонт. Вузли та деталі, які підлягають заміні повертаються замовнику, про що складається акт.

Відповідно до додаткової угоди № 2 по договору від 20 березня 2014 року № ПР/Ш-14166/НЮ від 30 вересня 2014 року, сторони виклали п. 2.1 договору в наступній редакції - сума договору становить 1 292 092,71 грн., у тому числі ПДВ 20% - 215 348,79 грн.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом 24 червня 2014 року передано, а відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом прийнято вагонний уповільнювач типу КЗ-3, даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі матеріальних цінностей № 1 від 24 червня 2015 року. 30 вересня 2014 року відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом передано, а позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом отримано після ремонту вагонний уповільнювач типу КЗ-3, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 30 вересня 2014 року (арк. спр. 44). Крім того 30 вересня 2014 року відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом було надано позивачу за первісним (відповідачу за зустрічним) позовом рахунок на оплату № 4 від 30 вересня 2014 року наданих послуг з ремонту вагонного уповільнювача типу КЗ-3 на суму 651 948,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом оплатив вартість робіт з ремонту вагонного уповільнювача типу КЗ-3 в повному обсязі, втім з пропуском строку встановленого п. 2.2 спірного договору, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 416 від 12 березня 2015 року на суму 51 948,80 грн.; № 632 від 20 квітня 2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 21 від 20 квітня 2015 року на суму 150 000,00 грн.; № 125 від 22 травня 2015 року на суму 200 000,00 грн.; № 138 від 03 червня 2015 року на суму 200 000,00 грн. (арк. спр. 89-93).

28 жовтня 2014 року позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом було передано відповідачу за первісним (позивачу за зустрічним) позовом вагонний уповільнювач типу КВ-3, даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі матеріальних цінностей № 4 від 28 жовтня 2014 року (арк. спр. 60). Станом на час розгляду справи вагонний уповільнювач типу КВ-3 відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом позивачу за первісним (відповідачу за зустрічним) позовом не повернуто, даний факт не заперечував і представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом під час розгляду справи в судовому засіданні.

15 січня 2015 року позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом направив на адресу відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом претензію з вимогою терміново закінчити капітальний ремонт уповільнювача типу КВ-3 і передати його Запорізькій дистанції сигналізації та зв'язку, у зв'язку зі спливом 29 грудня 2014 року терміну капітального ремонту даного уповільнювача встановленого п. 3.2 договору №ПР/Ш-14166/НЮ (арк. спр. 62).

05 лютого 2015 року відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом направив на адресу позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом відповідь на претензію, в якій просив позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом дотримуватися умов договору та протягом 10 банківських днів з дати отримання даного листа провести розрахунок за виконану роботу (надані послуги капітального ремонту вагонного уповільнювача типу КЗ-3), у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по сплаті за проведені роботи ТОВ "АРК "Система" залишає за собою право притримати передачу роботи з капітального ремонту вагонного уповільнювача типу КВ-3. Даний лист отриманий позивачем за первісним (відповідачем за зустрічним) позовом 23 лютого 2015 року, що підтверджується вхідним штемпелем на копії вказаного листа (арк. спр. 67).

Викладені вище обставини, а саме не повернення в строки передбачені п. 3.2 спірного договору відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом позивачу за первісним (відповідачу за зустрічним) позовом вагонного уповільнювача типу КЗ-3 та прострочення терміну на ремонт вагонного уповільнювача типу КВ-3 й стали підставою для звернення з позовною заявою до суду позивача за первісним позовом з позовною заявою до відповідача за первісним позовом про стягнення пені в розмірі 24 774,05 грн. та штрафу у розмірі 45 636,42 грн. за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3 та зобов'язання повернути вагонний уповільнювач КВ-3, сплатити пеню у розмірі 125 468,20 грн. та штрафу у розмірі 44 810,07 грн.

Позивач за зустрічним позовом в зв'язку з затримкою строків оплати вартості наданих послуг, встановлених п. 2.2 спірного договору (строк на оплату сплинув 23 грудня 2014 року), звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом з вимогою про сплату 89 903,95 грн. пені, 7 389,35 грн. 3% річних, 246 653,76 грн. інфляційних втрат.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 6.3 договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2014 року сторонами передбачено що, за несвоєчасне виконання послуг з капітального ремонту уповільнювачів згідно з умовами цього договору виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми ненаданих послуг за кожен день прострочи, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості наданих послуг.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги те, що відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом порушено умови пункту 3.2 договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2014 року, а саме строк протягом якого він мав виконати свої зобов'язання, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 45 636,42 грн. штрафу та 24 122,10 грн. пені (за період з 24 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року) за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3 та 44 810,07 грн. штрафу та 23 685,32 грн. пені за період з (04 червня 2015 року по 10 липня 2015 року) за затримку ремонту уповільнювача КВ-3 нормативно та документально доведеними, а тому підлягаючими задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем за первісним позовом здійснено невірне нарахування пені за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3, а саме з 23 серпня 2014 року, в той час як дане прострочення настало з 24 серпня 2014 року (відповідно до п. 3.2 спірного договору), в зв'язку з чим суд відмовляє позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 651,95 грн. пені за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та умов договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2015 року, строк наданий на капітальний ремонт вагонного уповільнювача КВ-3 закінчувався 27 грудня 2014 року, тобто прострочення мало б місце з 28 грудня 2014 року, втім як вказує відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом, в зв'язку з затримкою оплати вартості виконаних робіт з ремонту уповільнювача КЗ-3 останній скористався своїм правом, передбаченим ст. 856 ЦК України (відповідно до якої, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підряднику у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримувати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника) внаслідок прострочення з боку позивача за певісним позовом в частині проведення розрахунків за виконані роботи по уповільнювачу КЗ-3 (строк на оплату - до 23.12.2014 р., оплату проведено остаточно 03 червня 2015 року). Таким чином, прострочення відповідача за первісним позовом з повернення вагонного уповільнювача КВ-3 міє місце з 04 червня 2015 року по 10 липня 2015 року. Враховуючи вище викладене суд відмовив позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 101 782,88 грн. пені за прострочення зобов'язання по поверненню вагонного уповільнювача КВ-3 (за період з 28 грудня 2014 року по 03 червня 2015 року).

Розглянувши частину позовних вимог позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" повернути уповільнювач КВ-3 Державному підприємству "Придніпровська залізниця", суд зазначає наступне.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що термін дії договору № ПР/Ш-14166/НЮ скінчився 31 грудня 2014 року, враховуючи п. 3.2 договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2014 року, суд визнав позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" повернути уповільнювач КВ-3 Державному підприємству "Придніпровська залізниця" обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов про стягнення заборгованості у розмірі 343 947,06 грн. з яких 89 903,95 грн. пеня, 7 389,35 грн. 3% річних та 246 653,76 грн. інфляційні втрати, суд зазначає наступне.

За статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 6.2 спірного договору, сторони передбачили, що замовник за даним договором несе відповідальність за несвоєчасну оплату рахунків виконавця. Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на наведене, враховуючи строк оплати вартості отриманих послуг, встановлений п. 2.2 договору № ПР/Ш-14166/НЮ від 20 березня 2014 року та фактичну їх оплату, перевіривши період нарахування позивачем за зустрічним (відповідачем за первісним) позовом 89 903,95 грн. пені (за період з 24 грудня 2014 року по 12 березня 2015 року; з 13 березня 2015 року по 20 квітня 2015 року; з 21 квітня 2015 року по 22 травня 2015 року; з 23 травня 2015 року по 03 червня 2015 року), 7 389,35 грн. 3% річних (за період з 24 грудня 2014 року по 03 червня 2015 року) та 24 653,76 грн. інфляційних втрат (за період з 24 грудня 2014 року по 03 червня 2015 року), суд визнав вимоги зустрічної позовної заяви про стягнення з відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом 89 903,95 грн. пені, 7 389,35 грн. 3% річних та 246 653,76 грн. інфляційних втрат нормативно та документально обґрунтованими, що дає підстави суду позовні вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судовий витрат суд керується ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаючи судовий збір за первісним позовом у розмірі 3 983,08 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", за зустрічним позовом у розмірі 6 878,94 грн. на Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 216, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 525, 530, 549, 610, 611, 625, 627, 628, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, в тому числі з п/р 4400 ПАТ "УкрСиббанк" в м. Харкові, МФО 351005, ) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, п/р 3276 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) 45 636,42 грн. штрафу та 24 122,10 грн. пені (за період з 24 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року) за затримку ремонту уповільнювача КЗ-3; 44 810,07 грн. штрафу та 23 685,32 грн. пені (за період з 04 червня 2015 року по 10 липня 2015 року) за затримку ремонту уповільнювача КВ-3 та 3 983,08 грн. судового збору.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність "Агенство комплексних рішень "Система" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, ) повернути вагонний уповільнювач КВ-3 Державному підприємству "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ).

В решті задоволення первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,108, в тому числі з п/р 3276 в філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 1, ) 89 903,95 грн. пені, 7 389,35 грн. 3% річних, 246 653,76 грн. інфляційних втрат та 6 878,94 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 27.07.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3144/15