ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 14/5007/1465-Б/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі

Житомирської області,

Житомирського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015

та ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.03.2015

у справі № 14/5007/1465-Б/12

господарського суду Житомирської області

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі

Житомирської області

до Приватного підприємства "Скімен-К"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2015:

1. Задоволено заяву Крутоус О.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг.

2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Крутоус О.В. про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора боржника ПП "Скімен-К".

3. Задоволено заяву ліквідатора боржника Крутоус О.В. про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого від 20.05.2014.

4. Стягнуто з Управління Песійного фонду України в м.Житомирі на користь арбітражного керуючого - 36,92 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

5. Стягнуто з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на користь арбітражного керуючого Крутоус О.В. - 24050,66 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

6. Стягнуто з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого - 4310,89 грн. витрат на оплату послуг ліквідатора.

7. Затверджено звіт ліквідатора (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційний баланс ПП "Скімен-К".

8. Ліквідовано юридичну особу - банкрута ПП "Скімен - К".

9. Припинено повноваження ліквідатора ПП "Скімен-К" - Крутоус О.В.

10. Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені занедостатністю майна, вважати погашеними.

11. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим законом строк або відхилені господарським судом, вважаться погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

12. Провадження у справі припинено.

13. Зобов'язано ліквідатора Крутоус О.В. повідомили відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області про завершення ліквідаційної процедури, вжити заходів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та інш.

14. Державному реєстратору Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції надіслати на адресу господарського суду довідку з ЄДР про внесення запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи, що пов'язане з банкрутством згідно запиту.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 (колегія суддів у складі Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися:

- Управління Пенсійного фонду (УПФУ) України в м. Житомирі, яке просить скасувати вказані вище постанову суду апеляційної інстанції від 14.05.2015 та ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2015 в частині пунктів 1-8, 12 - 14 резолютивної частини з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Крутоус О.В. в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в задоволенні заяви про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора, відмовити арбітражному керуючому Крутос О.В. в задоволенні заяви про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з УПФУ в м. Житомирі у розмірі 36,92 грн.;

- Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке просить ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2015 в частині задоволення заяви про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та про стягнення оплати послуг за рахунок всіх кредиторів та постанову суду апеляційної інстанції від 14.05.2015 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору Крутоус О.В. в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в задоволенні заяви про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора, відмовити арбітражному керуючому Крутос О.В. в задоволенні заяви про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок коштів всіх кредиторів пропорційно до розміру їх кредиторських вимог. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування ст. 3-1, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-1, 99-101 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Скімен - К" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Житомирської області від 22.05.2013 ПП "Скімен - К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців до 22.05.2014 року включно, призначено ліквідатором ПП "Скімен - К" арбітражного керуючого Крутоус О.В.

Оголошення про визнання банкрутом ПП "Скімен-К" та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" № 132 (5632) від 19.07.2013.

Ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Скімен-К", до якого включено вимоги наступних кредиторів: УПФУ в м. Житомирі на суму 208,24 грн. основного боргу, які віднесені до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника, Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в сумі 12100 грн. штрафу, 12100 грн. пені, які віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника, Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області в сумі 113209,50 грн. основного боргу, які віднесені до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника, 21807,87 грн. пені, які віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

27.03.2014 до суду першої інстанції від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 2 від 24.03.2014 засідання комітету кредиторів боржника та звіту про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури, з підтверджуючими документами.

27.03.2014 ліквідатором боржника Крутоус О.В. подано до суду заяву № 14/1465-Б про встановлення оплати послуг за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора у справі № 14/5007/1465-Б/12 про банкрутство ПП "Скімен-К" в розмірі двох мінімальних заробітних плат, починаючи з 22.05.2013 року. Зазначена заява ліквідатора була розглянута на засіданні комітету кредиторів боржника від 12.03.2014, на якому присутніми членами комітету кредиторів було вирішено встановити оплату послуг ліквідатору Крутоус О.В. з 22.05.2013, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення свої повноважень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Крутоус О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень, починаючи з 22.05.2013 року.

21.05.2014 до господарського суду від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт ліквідатора з підтверджуючими документами та ліквідаційний баланс боржника.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, належним чином дослідивши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, встановив, що ліквідатором Крутоус О.В., відповідно до норм чинного законодавства, здійснювались активні дії, спрямовані на пошук майна боржника, що підтверджується запитами до відповідних органів, за результатами ліквідаційної процедури складено ліквідаційний баланс та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута не виявлено, що підтверджується довідками, отриманими з відповідних органів, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів боржника.

При цьому зазначив, що на засіданнях комітету кредиторів боржника 19.05.2014 та 06.11.2014 складений та поданий ліквідатором звіт (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційний баланс банкрута були затверджені без будь-яких заперечень та зауважень.

Крім того, судами було розглянуто заяву ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора Крутоус О.В. за кожен місяць повноважень у даній справі за період з 22.05.2013 по 20.05.2014 в сумі 28398,47 грн. та заява про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до звіту про оплату послуг ліквідатора за період з 22.05.2013 по 20.05.2014, арбітражним керуючим надано розрахунок оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць, що також відповідає рішенню комітету кредиторів від 12.03.2014, у загальному розмірі 28398,47 грн. При цьому, ліквідатором враховані законодавчо встановлені розміри мінімальних заробітних плат за вказаний період та ту обставину, що строк розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не входить в період ліквідаційної процедури банкрута за якій ліквідатору нараховується оплата послуг.

Разом з тим, рішенням комітету кредиторів від 10.12.2014 року, було відмовлено у затвердженні звіту про оплату послуг ліквідатора Крутоус О.В. за період виконання нею обов'язків ліквідатора по даній справі. При цьому, не наведено жодної обґрунтованої підстави такої відмови.

Однак, відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 12-14 ст. 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Нормами ч. 1 п. 10 даної статті визначені три джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32, 52 Закону про банкрутство відбувається по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при вирішенні питання щодо затвердження складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 12.03.2014 року № 1 присутніми членами комітету кредиторів було, зокрема, вирішено встановити оплату послуг ліквідатору Крутоус О.В. з 22.05.2013 року, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення свої повноважень.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2014 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Крутоус О.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень, починаючи з 22.05.2013 року.

На засіданнях комітету кредиторів боржника 19.05.2014 та 06.11.2014 були затверджені складений та поданий ліквідатором звіт (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційний баланс банкрута, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, повне погашення кредиторських вимог є неможливим.

Представниками кредиторів заперечення відносно затвердження остаточного звіту ліквідатора (з урахуванням доповнень до нього) та ліквідаційного балансу банкрута не надавались.

Крім того, судами встановлено, що протягом всієї ліквідаційної процедури клопотання про усунення арбітражного керуючого Крутоус О.В. від виконання нею обов'язків ліквідатором жодним із кредиторів не подавалось.

Питання щодо належності виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у даній справі було порушене кредитором Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України лише перед відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області.

Згідно акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області від 08.12.2014 року № 43/2, після перевірки інформації зазначеної в скарзі Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2014 року № 1.20/6-2396, порушень з питань, які стали предметом даної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Крутоус О.В., під час виконання нею повноважень ліквідатора ПП"Скімен-К" комісією не було виявлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що оплату послуг арбітражному керуючому Крутоус О.В. затверджено ухвалою суду, а тому за відсутністю виробничої діяльності боржника, не виявленням у нього майна і коштів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про покладення оплати зазначених послуг відповідно до ст. 3-1 Закону за рахунок коштів кредиторів, пропорційно їх вимогам, включеним до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить вищевказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Викладене спростовує доводи скаржників щодо джерел фінансування оплати послуг та витрат ліквідатора боржника у даній справі, а також про право, а не обов'язок кредиторів здійснювати відповідні оплати у разі невиявлення активів у боржника.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Інші доводи, викладені в касаційних скаргах, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області та Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 та ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.03.2015 по справі №14/5007/1465-Б/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.