РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 липня 2015 року Справа № 918/773/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Мамченко Ю.А.

Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Карпович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства-фірми "Мека" від 23.02.2015 р. на рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.15 р. у справі № 918/773/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп"

до відповідача Приватного підприємства - фірми "Мека"

про стягнення 271 108,89 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.07.2015 р. оголошувалася перерва до 28.07.2015 р. до 11:00 год. для надання відповідачем договору на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека"; стягнуто з відповідача на користь позивача 251 578,80 грн. боргу, 13 619,72 грн. пені, 3 143,01 грн. 3 % річних, 2 767,36 грн. інфляційних втрат та 5 422,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - Приватне підприємство-фірма "Мека" в апеляційній скарзі від 23.02.2015 р. просив скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 про стягнення 271 108,89 грн. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" до Приватного підприємства-фірми "Мека" про стягнення 271 108,89 грн. відмовити.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Груп" у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2015 р. у справі № 918/773/14 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Мека" - без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. дану апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства-фірми "Мека" прийнято до провадження та призначено її до розгляду .

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р., у справі № 918/773/14 на виконання вказівок Вищого господарського суду України призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку судового експерта.

Матеріали справи № 918/773/14 направлено до Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення судової експертизи.

18.06.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від судового експерта Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" надійшло клопотання № 245/1 від 12.06.2015 р. про надання роз'яснення, щодо обсягу та змісту поставлених питань на дослідження судово будівельно-технічної експертизи призначеної у справі № 918/773/14.

Листом від 06.07.2015 р. Рівненським апеляційним господарським судом витребувано з експертної установи матеріали справи № 918/773/14, для розгляду та вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. у справі № 918/773/14 поновлено провадження у справі та призначено розгляд вказаного клопотання експерта на 22.07.2015 р.; в порядку статті 31 ГПК України в судове засідання викликано судового експерта Фурсовича М.О.; явку повноважних представників сторін та судового експерта в судове засідання визнано судом обов'язковою.

В судовому засіданні 22.07.2015 р. експертом Фурсовичем М.О. роз'яснено, що початок проведення будівельно-технічної експертизи неможливий через неточність поставлених сторонами для нього запитань; просив надати оригінал договору на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту: незавершене будівництво реконструйованої адміністративної будівлі з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О. Невського, 34 в м. Радивилів; пояснив про необхідність уточнення другого питання, оскільки СНІП вже не чинний; про зняття третього питання, дослідження якого призведе до необхідності розкопування фундаменту та проведення геологічних досліджень, а також, запитав про важливість другого питання в поставленому четвертому питанні, оскільки воно є умовним; зазначив причини та умови, які утруднюють проведення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 22.07.2015 р. представник позивача, заперечив проведення експертизи; уточнив для експерта поставленні ним питання.

Представник апелянта (відповідача), відповіді на запитання головуючої судді щодо можливості повної оплати будівельно-технічної експертизи та надання оригіналу договору на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту надати не змогла, вказала, що дані питання необхідно узгодити з керівництвом Приватного підприємства-фірми "Мека".

Після оголошеної перерви, в судове засідання 28.07.2015 р. представники сторін не з'явилися. До початку судового засідання представником апелянта (відповідача) подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи договору на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту та продовження розгляду даного клопотання експерта за відсутності представника апелянта (відповідача).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі 918/773/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі, а поновлювалося воно для вирішення клопотання експерта про надання роз'яснення, щодо обсягу та змісту питань, поставлених на дослідження судово будівельно-технічної експертизи призначеної у справі № 918/773/14, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання експерта та необхідність уточнення питань, поставлених експерту. У звязку з чим, провадження у справі слід зупинити для продовження проведення експертизи, закінчення її і отримання висновку судового експерта.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

1. Клопотання судового експерта Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" про надання роз'яснення, щодо обсягу та змісту поставлених питань на дослідження судово будівельно-технічної експертизи призначеної у справі № 918/773/14 задоволити.

2. На дослідження експертизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у даній справі поставити уточнені питання:

1) Чи відповідали виконані субпідрядником роботи відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за липень - серпень 2013 року та в акті виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 та № 2 за липень - серпень 2013 року, станом на дату їх прийняття, будівельним нормам, проектно-кошторисній документації та договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р. на об'єкті: незавершене будівництво реконструкції адміністративної будівлі з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О. Невського, 34 в м. Радивилів? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

2) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво об'єкту: незавершене будівництво реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень для Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О. Невського, 34 в м. Радивилів Рівненської області вимогам ДБН?

3) Яка технічна причина появи тріщини у стіні по осі "1" незавершеного будівництвом реконструкції адміністративного будинку з перепланування приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області?

3. Зобов'язати сторони у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Зобов'язати сторони у справі № 918/773/14 забезпечити спеціалістам Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Консалт" безперешкодний доступ до об'єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

7. Зупинити провадження у справі № 918/773/14 до закінчення проведення судово будівельно-технічної експертизи та отримання висновку судового експерта.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт" - для виконання.

9. Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство-фірму "Мека".

10. Направити у Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт" для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/773/14.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Ю.А. Мамченко

В.А. Саврій