РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015Справа №910/14202/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г."

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лоренс Юрій Ігорович

про визнання права власності на предмет іпотеки

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача: Діхтяренко О.М. (дов.)

від відповідача: Ковтун О.В. (дов.)

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 21.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного підприємства "Агенція нерухомості місто плюс" про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 порушено провадження у справі № 910/14202/13, призначено справу до розгляду на 15.08.2013 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лоренса Юрія Ігоровича.

12.08.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме:

- витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про дійсного власника нерухомого майна - квартири під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок);

- витребувати від Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвертаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна відомості про власника нерухомого майна - квартири під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок);

- витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округуЛіпінської Ілони Едуардівни (61002, м. Харків, вул. Сумська, 74, 2-й поверх) усі наявні документи, що підтверджують факт укладення між ПП "Агенція нерухомості плюс" та Лоренсом Ю.І. договору купівлі-продажу квартири під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок) від 06.12.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №2367.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.08.2013, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14202/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 суддею Стасюком С.В. прийнято справу №910/14202/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2013.

17.09.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли документи по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 17.09.2013, у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14202/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 справу №910/14202/13 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі, витребувано докази по справі №910/14202/13 та розгляд справи відкладено на 15.10.2013.

04.10.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшла письмова відповідь щодо неможливості надання витребуваних судом відомостей по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 відкладено розгляд справи на 05.11.2013 та витребувано додаткові докази по справі.

17.10.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли витребувані судом документи.

01.11.2013 від Головного управління юстиції у м. Києві надійшов акт про відсутність вкладення документів у конверт.

05.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 продовжено строк вирішення спору у справі №910/14202/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013р. відкладено розгляд справи на 20.11.2013 та витребувано додаткові докази по справі.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 20.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14202/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 справу №910/14202/13 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено її до розгляду на 03.12.2013.

25.11.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надійшла письмова інформація по справі.

02.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни надійшли письмові заперечення по справі та витребувані судом документи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.12.2013, у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14202/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/14202/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 відкладено розгляд справи №910/14202/13 на 17.12.2013.

06.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшла витребувана судом інформація.

17.12.2013 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 розгляд справи №910/14202/13 відкладено на 21.01.2014.

20.01.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 21.01.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/14202/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2014р. суддею Стасюком С.В. справу №910/14202/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 11.02.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.02.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14202/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

11.02.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Агенція нерухомості місто плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 прийнято справу №910/14202/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 11.03.2014.

11.03.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного підприємства "Агенція нерухомості місто плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.03.2014 у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 910/14202/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/14202/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 08.04.2014.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 08.04.2014, у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/14202/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

08.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 суддею Гулевець О.В. справу №910/14202/13 прийнято до свого провадження та відкладено розгляд справи на 23.04.2014р.

22.04.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 розгляд справи №910/14202/13 відкладено на 14.05.2014, у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 14.05.2014 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати додаткові докази по справі, просив його задовольнити.

Представники відповідача - Приватного підприємства "Агенція нерухомості місто плюс" та третьої особи - Лоренса Юрія Ігоровича у судове засідання призначене на 14.05.2014 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 розгляд справи №910/14202/13 відкладено на 27.05.2014р.

27.05.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача - Приватного підприємства "Агенція нерухомості місто плюс" та третьої особи - Лоренса Юрія Ігоровича у судове засідання призначене на 27.05.2014 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 27.05.2014 надав суду пояснення щодо розгляду заяви позивача про визнання його вимог до боржника - ПП "Агенція нерухомості місто плюс" у справі №922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс" та зазначив про необхідність зупинення провадження у справі №910/14202/13 до розгляду заяви про визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника - ПП "Агенція нерухомості місто плюс" у справі № 922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 зупинено провадження у справі №910/14202/13 до розгляду заяви про визнання вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до боржника - ПП "Агенція нерухомості місто плюс" у справі №922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс" та набрання відповідним рішенням законної сили.

08.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли клопотання про поновлення провадження у справі, заява про забезпечення позову, клопотання про заміну належного відповідача, клопотання про витребування доказів.

21.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 поновлено провадження у справі №910/14202/13, продовжено строк вирішення спору у справі, призначено її до розгляду на 19.05.2015 та зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В надати суду всі документи, що підтверджують зняття запису про іпотеку накладеного ПНКМНО Ковальчуком С.П 09.04.2012р. та видачі свідоцтва від 20.11.2014р. на право власності квартири № 9, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40 на власника ТОВ "Агенція нерухомості Терен"; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловську В.Г. надати суду всі наявні документи, що підтверджують факт укладання між ТОВ "Агенція нерухомості Терен" та ТОВ "Д.М.Г." договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2014р.; зобов'язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати суду: інформацію про дійсного власника квартири № 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 (сто сімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., жилою площею 59,4 (п'ятдесят дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок № 40 (сорок) що є предметом іпотечного договору від 09.09.2008р. укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Лоренсом Юрієм Ігоровичем (іпотекодавець), витяг стосовно реєстрації обтяжень витяг стосовно реєстрації обтяжень на квартиру № 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 (сто сімдесят чотири цілих чотири десятих) кв.м., жилою площею 59,4 (п'ятдесят дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок № 40 (сорок) що є предметом іпотечного договору від 09.09.2008р. укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та Лоренсом Юрієм Ігоровичем (іпотекодавець) та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/14202/13.

13.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Орловської В.Г. надійшла витребувана судом інформація.

В судове засідання 19.05.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та надав суду пояснення щодо раніше заявленого клопотання про зміну належного відповідача, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну відповідача на належного у справі № 910/14202/13 задоволено, здійснено заміну відповідача у справі № 910/14202/13 - Приватне підприємство "Агенція нерухомості місто плюс", на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (, адреса: 61157, Харківська обл., місто Харків, провулок Кубраківський, будинок 6, квартира 7/1), розгляд справи відкладено на 09.06.2015.

21.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості місто "Терем" надійшло клопотання, в якому заявлено про залучення ТОВ "Агенція нерухомості місто "Терем" до участі у справі №910/14202/13 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

27.05.2015 та 28.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли документи по справі.

В судове засідання 09.06.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та надав суду пояснення щодо заяви про забезпечення позову, просив задовольнити дану заяву.

В судовому засіданні 09.06.2015, розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 9 (дев'ять), яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, загальною площею 174,4 кв.м., житлова площа 59,4 кв.м. та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." вчиняти будь-які дії з приводу відчуження квартири №9, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, що належить на праві власності ТОВ "Д.М.Г.", судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Однак, позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку із чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні 09.06.2015, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості "Терем" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом встановлено, що з матеріалів справи та обставин, якими обґрунтована заява, не вбачається як рішення справі може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Агенція нерухомості "Терем", у зв'язку із чим, судом відмовлено у задоволенні даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 розгляд справи №910/14202/13 відкладено на 23.06.2015.

12.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла витребувана судом інформація.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли документи по справі.

23.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. надійшли заперечення на позовну заяву.

Судом не прийнято до уваги заперечення на позовну заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., так як, останній не є стороною у даній справі.

Проте, 23.06.2015 в судове засідання з'явився представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. та надав суду пояснення щодо причин ненадання документів, що були витребувані ухвалами суду від 24.04.2015, від 19.05.2015, від 09.06.2015 у справі № 910/14202/13.

В судове засідання 23.06.2015 з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариство "Укрсоцбанк" та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, надав щодо нього пояснення, просив задовольнити.

Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г.", третьої особи - Лоренса Юрія Ігоровича в судове засідання 23.06.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд справи №910/14202/13 відкладено на 08.07.2015.

01.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. надійшли витребувані судом документи.

08.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 08.07.2015 з'явились представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г.".

Представник третьої особи - Лоренса Юрія Ігоровича в судове засідання 08.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 08.07.2015 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд надати позивачу можливість ознайомитись з відзивом на позов, який був поданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 розгляд справи №910/14202/13 відкладено на 14.07.2015.

В судове засідання 14.07.2015 з'явились представники позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г.".

Представник третьої особи - Лоренса Юрія Ігоровича в судове засідання 14.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 14.07.2015 надав суду пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." в судовому засіданні 14.07.2015 надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини.

Також, в судовому засіданні 14.07.2015 представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі, надав щодо нього пояснення та просив задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/14202/13 на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи № 910/14202/13 на 21.07.2015.

21.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судовому засіданні 21.07.2015 надав суду розрахунок позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." в судовому засіданні 21.07.2015 позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи - Лоренса Юрія Ігоровича в судове засідання 21.07.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 21.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (кредитор, позивач) та Лоренсом Юрієм Ігоровичем (позичальник, третя особа) було укладено Договір кредиту №18/087-КФ (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, кредитор зобов'язався надавати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 600000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами та сплачувати можливі штрафні санкції в порядку, визначеному умовами договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.09.2025 року.

Відповідно до п. 2.4, п. 2.4.1. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30- 31/360), щомісячно в останній робочий день місяця, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Сплата процентів здійснюється не пізніше десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. У випадку, якщо 10-те число місяця є неробочим днем, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4 цього Договору у попередній робочий день.

Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. п. 1.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 Договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 % від не своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період.

Пунктом 4.5 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, зокрема, щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціям, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

На виконання прийнятих на себе за умовами Кредитного договору зобов'язань, на підставі заяви на видачу готівки №av/1031734 від 09.09.2008 p. позивач надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що третя особа - Лоренс Ю.І. не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в частині погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, у Лоренса Ю.І. станом на 26.04.2013, виникла заборгованість на загальну суму 1 002 810,83 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 26.04.2013 становить: 8 015 467,00 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом: 591 173,76 дол. США; сума заборгованості за відсотками: 345 354,25 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту: 20 609,79 дол. США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків: 45 673,03 дол. США. Таким чином, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань. В підтвердження заборгованості за Кредитним договором позивачем надано виписку по особовому рахунку позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель, позивач) та Лоренсом Юрієм Ігоровичем (іпотекодавець, третя особа) укладено Іпотечний договір від 09.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С., відповідно до умов якого, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру №9, загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40.

У відповідності до п. 1.1 Іпотечного договору, на момент його підписання предмет іпотеки належав на праві приватної власності Лоренсу Юрію Ігоровичу (іпотекодавцю) на підставі Договору купівлі-продажу від 09.09.2008, укладеного між іпотекодавцем та Романовим І.В. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстровим №3719 зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів за реєстровим №6478474 від 09.09.2008.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених даним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.5. Іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів, в тому числі, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (підпункт 4.5.3. Іпотечного договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. у справі №5023/5961/11 визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця Лоренса Юрія Ігоровича, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Богомазова П.С.

Під час ліквідації ФОП Лоренса Юрія Ігоровича, Приватне підприємство "Агенція нерухомості місто плюс" набуло у власність предмет іпотеки - квартиру №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською I.E., зареєстрований в реєстрі за №2367.

Проте, як зазначено позивачем, арбітражним керуючим - ліквідатором ФОП Лоренса Ю.І., іпотекодержателя вищевказаного майна - ПАТ "Укрсоцбанк" не було повідомлено про факт та підстави відчуження майна, яким забезпечено виконання зобов'язань фізичної особи Лоренса Ю.І. перед ПАТ "Укрсоцбанк".

Постановою Вищого господарського суду України у справі №5023/5961/1від 19.04.2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та постанову Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Лоренса Юрія Ігоровича, провадження у справі припинено.

Таким чином, за доводами позивача, всі дії, що були вчинені на підставі скасованої постанови про визнання ФОП Лоренса Ю.І. банкрутом не мають правового значення.

Оскільки, предмет іпотеки перебував у власності ПП "Агенція нерухомості місто плюс", яке згідно з ст. 23 Закону України "Про іпотеку" несе всі права та обов'язки іпотекодавця - Лоренса Ю.І., а останній не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в частині погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивач 13.05.2013 звернувся до ПП "Агенція нерухомості місто плюс" та третьої особи - Лоренса Ю.І. з вимогами про погашення заборгованості за Кредитним договором або передання у власність позивачу предмет іпотеки та повідомлено, що у випадку невиконання даних вимог у тридцятиденний строк з моменту їх отримання, позивачем будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." набуло у власність предмет іпотеки - квартиру № 9 (дев'ять), яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, загальною площею 174,4 кв.м. та складається із трьох житлових кімнат, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2014 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості Терем" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (покупець).

Оскільки, позивач як іпотекодержатель майна, яким забезпечене виконання простроченого боржником кредитного зобов'язання, має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в іпотеку, позивачем заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок).

Відповідач заперечуючи позов вказує, що Вищим господарським судом України в постанові від 06.08.2014 по справі № 922/3475/13 про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс" було зроблено висновок про відсутність матеріально - правових підстав для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ПП "Агенція нерухомості місто плюс", викладених в заявах від 11.10.2013 року та від 15.11.2013 року про визнання ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором у справі про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс" та внесення відомостей в реєстр вимог кредиторів про спірне майно, як майно боржника яке є предметом забезпечення. Дане рішення касаційної інстанції, як стверджує відповідач є безумовною підставою для припинення провадження у справі № 910/14202/13 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, суд зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", судами було встановлено, що між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" не укладались жодних угод, наслідком яких є фінансові (грошові, майнові) зобов'язання боржника (кредитна угода), а тому у відповідності до положень ст. ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суди дійшли висновку про те, що у ПАТ "Укрсоцбанк" відсутні будь-які грошові вимоги до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" та він не є кредитором у справі про банкрутство у розумінні наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ПАТ "Укрсоцбанк" обраний неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи те, що у справі про банкрутство було встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк" не є кредитором у справі про банкрутство у розумінні наведених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки, у даній справі, з метою захисту своїх порушених прав як іпотекодержателя та задоволення вимог за кредитним договором, укладеним із Лоренсом Ю.І., ПАТ "Укрсоцбанк" заявлено вимогу про визнання права власності на предмет іпотеки, що перебуває у власності відповідача, у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі згідно із ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання прийнятих на себе за умовами Кредитного договору зобов'язань, на підставі заяви на видачу готівки №av/1031734 від 09.09.2008 позивач надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 600 000,00 доларів США.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наявних в матеріалах справи документів (банківських виписок, розрахунків заборгованості) підтверджується факт наявності заборгованості позичальника за Кредитним договором №18/087-КФ від 09.09.2008, яка станом на 26.04.2013 складає загальну суму 1 002 810,83 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 26.04.2013 становить: 8 015 467,00 грн., в тому числі: сума заборгованості за кредитом - 591 173,76 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 345 354,25 дол. США.

Також, на підставі п. 4.2. Кредитного договору позивачем здійснено нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 20 609,79 дол. США та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 45 673,03 дол. США.

З розрахунку пені, який здійснений позивачем, вбачається, що максимальний розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Однак, враховуючи те, що чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, то пеня має обчислюватися лише у національній валюті України гривні, у зв'язку із чим, нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 20 609,79 дол. США та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 45 673,03 дол. США є неправомірним.

Водночас, суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на предмет іпотеки (квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок) в рахунок погашення лише частини заборгованості Лоренса Ю.І. (позичальника) за Кредитним договором №18/087-КФ від 09.09.2008 в розмірі 3300000,00 грн.

З метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов'язань - способи або види забезпечення виконання зобов'язань.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003 є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом вище, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Лоренсом Юрієм Ігоровичем було укладено Іпотечний договір від 09.09.2008, відповідно до умов якого, Лренс Ю.І. передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру №9, загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.2. Іпотечного договору визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених даним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 у справі №5023/5961/11 визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця Лоренса Юрія Ігоровича, відкрито ліквідаційну процедуру.

15.11.2011 року у рамках ліквідаційної процедури відбувся аукціон з продажу майна Лоренса Ю.І. - трьохкімнатної квартири №9, загальною площею 174,40 кв.м., жилою площею 59,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, за результатами якого складено протокол №5 проведення конкурсу. Переможцем вказаного аукціону стало ПП "Агенція нерухомості місто плюс".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції, яка була чинною на час порушення справи про банкрутство ФОП Лоренса Ю.І.), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (сформований 12.03.2015) вбачається, що 06.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. було вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження квартири №9, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 за Іпотечним договором від 09.09.2008 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі №5023/5961/11.

06.12.2011 між ліквідатором Богомазовим П.С., що діяв в інтересах ФОП Лоренса Ю.І. та ПП "Агенція нерухомості місто плюс" було укладено договір купівлі-продажу квартири №9, загальною площею 174,40 кв.м., жилою площею 59,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40.

З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок з Реєстру права власності на нерухоме майно №10330175, №13342444, вбачається, що предмет іпотеки - квартира №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 належало Приватному підприємству "Агенція нерухомості плюс" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2011 року за №2367, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською I.E.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №5023/5961/1 від 19.04.2012 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та постанову Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Лоренса Юрія Ігоровича, провадження у справі припинено.

09.04.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було внесено запис Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна квартири №9, загальною площею 174,40 кв.м., жилою площею 59,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2013 Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Телитченка А.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Під час ліквідаційної процедури 22.10.2014 відбувся аукціон з продажу майна ПП "Агенція нерухомості місто плюс" - трьохкімнатної квартири №9, загальною площею 174,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, за результатами якого складено протокол №1 з проведення конкурсу. Переможцем вказаного аукціону стало ТОВ "Агенція нерухомості місто "Терем".

Право власності на предмет іпотеки - квартиру №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості місто "Терем", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29788036.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції, яка була чинною на час порушення справи про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс"), скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

20.11.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. було вилучено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження квартири №9, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 за Іпотечним договором від 09.09.2008 на підставі постанови Господарського суду Херсонської області від 30.09.2012 у справі №922/3475/13.

21.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості місто "Терем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." було укладено договір купівлі-продажу квартири №9, загальною площею 174,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, зареєстрований у реєстрі за №2049.

Згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №35798358 право власності на нерухоме майно: квартиру № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, зареєстроване за ТОВ "Д.М.Г.".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що квартира №9, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 була реалізована відповідно до чинного законодавства ліквідатором ФОП Лоренса Ю.І., внаслідок чого, право власності на вказане майно набуте ПП "Агенція нерухомості місто плюс", а Іпотечний договір від 09.09.2008 є припиненим з моменту продажу спірного майна у справі про банкрутство ФОП Лоренса Ю.І.

Проте, суд вважає необґрунтованими вищенаведені доводи відповідача, з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом, однак він не має права без згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Як встановлено судом вище, відчуження предмету іпотеки - квартири №9, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, відбулось за договором купівлі-продажу квартири від 06.12.2011 у процедурі ліквідації ФОП Лоренса Ю.І. (іпотекодавця), записи щодо іпотеки були скасовані у зв'язку із визнанням ФОП Лоренса Ю.І. банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедур, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції, яка була чинною на час порушення справи про банкрутство ФОП Лоренса Ю.І.) містить положення, які спрямовані на забезпечення права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог щодо майна, яке перебуває в іпотеці, а майно боржника, яке перебуває в іпотеці, підлягає особливому обліку.

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, однак, зазначене не свідчить про те, що іпотекодержатель втрачає свої права визначені Законом України "Про іпотеку" та відповідного договору іпотеки.

Окрім того, частиною 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції, яка була чинною на час порушення справи про банкрутство ФОП Лоренса Ю.І.) та Закону України "Про іпотеку" вбачається, що із скасуванням запису про іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" не втратив статусу іпотекодержателя та мав право на задоволення своїх вимог за Кредитним договором.

Внаслідок відчуження предмета іпотеки - квартиру № 9, загальною площею 174,4 кв.м., житловою площею 59,4 к.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, Приватному підприємству "Агенція нерухомості місто плюс" не відбулось реалізації предмету іпотеки в розумінні положень Закону України "Про іпотеку", а тому, іпотека не є припиненою.

Окрім того, постановою Вищого господарського суду України у справі №5023/5961/1 від 19.04.2012 було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 та постанову Господарського суду Харківської області від 03.08.2011 про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Лоренса Юрія Ігоровича, провадження у справі припинено, а тому зобов'язання, згідно із ст. 609 ЦК України, за Кредитним договором №18/087-КФ від 09.09.2008 не припинились.

Наразі, матеріали справи не містять доказів наявності, на час набуття ПП "Агенція нерухомості місто плюс" права власності на предмет іпотеки, обставин, згідно із якими, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека могла бути припиненою. Дані обставини відсутні і на час прийняття рішення у даній справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що іпотека квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 була дійсною для ПП "Агенція нерухомості місто плюс".

Як встановлено судом вище, в подальшому, під час ліквідаційної процедури ПП "Агенція нерухомості місто плюс" предмет іпотеки - квартира №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, був відчужений Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості місто "Терем".

На час прийняття рішення у даній справі власником квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2014 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція нерухомості місто "Терем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г."

Частиною 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час порушення справи про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс") передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку. (ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" (у редакції, яка була чинною на час порушення справи про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто плюс").

Отже, з вищенаведеного випливає, що положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язано розпорядника майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв за даними обліку боржника, внести вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою боржника, та окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для позачергового задоволення вимог іпотекодержателя. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 28.10.2014 по справі №3-152гс14 (№ 920/137/13-г).

З огляду на вищенаведені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та оскільки, як встановлено судом, іпотека була дійсна для ПП "Агенція нерухомості місто плюс", суд дійшов висновку, що іпотека спірного нерухомого майна - квартири №9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, внаслідок його продажу в процесі ліквідаційної процедури не припинилась та ПАТ "Укрсоцбанк" статусу іпотекодержателя не втратив.

Таким чином, у відповідності до статті 23 Закону України "Про іпотеку", Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г.", до якого перейшло право власності на квартиру №9, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 набув статус іпотекодавця.

Враховуючи вищенаведене, іпотека спірного майна - квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 є дійсною для нового власника, в даному випадку ТОВ "Д.М.Г.", у зв'язку із чим, наявні підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України "Про іпотеку" у частині права іпотекодержателя вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 590 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 вищевказаного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до частини 2 статті 36 Закону України "Про іпотеку", обрання того чи іншого способу звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, яке він реалізує на свій розсуд.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 4.5. Іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перелічених в даному положенні договору способів, в тому числі, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" (підпункт 4.5.3. Іпотечного договору).

З положень статті 1 статті 15 Цивільного кодексу України вбачається, що будь-яке суб'єктивне цивільне право, в тому числі таке, що виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, підлягає захисту в суді, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд зазначає, що у разі, якщо такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, передбачений договором іпотеки, іпотекодержатель, на підставі частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, може реалізувати його у судовому порядку, шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на предмет іпотеки.

Із змісту частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 28.06.2013, склаленим суб'єктом оціночної діяльності ПП "Енергомакс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12021/11, виданого ФДМ України від 09.06.2011) ринкова вартість предмету іпотеки - квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40, складає 3300000,00 грн. (без ПДВ).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про оскарження зазначеного висновку експерта, а також, доказів, які б спростовували недостовірність зазначеної у ньому інформації. Також, відповідачем не було надано заперечень щодо вартості предмету іпотеки встановленої у вказаному Звіті.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, судом встановлено, що іпотека спірного майна - квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м., жилою площею 59,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40 є дійсною для нового власника (відповідача у справі - ТОВ "Д.М.Г."), останній набув статусу іпотекодавця за іпотечним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." в рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 3300000,00 грн. за договором кредиту №18/087-КФ від 09.08.2008.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення частини заборгованості Лоренса Юрія Ігоровича (03065, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 16, кв. 72, ідентифікаційний номер ) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29; ) за Договором кредиту № 18/087-КФ від 09.09.2008 в розмірі 3 300 000,00 (три мільйони триста тисяч) грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (61157, Харківська область, місто Харків, провулок Кубраківський, будинок 6, квартира 7/1, ) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29; ) права власності на квартиру під номером 9 (дев'ять), загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 40 (сорок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.М.Г." (61157, Харківська область, місто Харків, провулок Кубраківський, будинок 6, квартира 7/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.07.2015.

Суддя О.В. Гулевець