ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" липня 2015 р. Справа № 926/849/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м.Хмельницький

до 1.обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект", м.Чернівці

2.охоронної фірми "Тигр", м.Чернівці

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії

суддя В.В.Дутка

представники

від позивача - Ткаченко Д.В., довіреність від 12.06.2015р., Вольська В.Л., довіреність від 20.05.2015р.

від відповідача 1 - не з'явилися

від відповідача 2 - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" та охоронної фірми "Тигр" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, а саме: 1.Визнати незаконним самовільне зайняття OK "ЖБК Проспект" приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, просп. Незалежності, 131; 2.Зобов'язати OK "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Позов мотивований самовільним захопленням ОК "ЖБК Проспект" 16.05.2015р. приміщення торгівельного центру, що знаходиться по проспекті Незалежності, 131 в м.Чернівці та будівельного майданчика навколо приміщення. Членами ОК "ЖБК Проспект" виставлена охорона (охоронна фірма "Тигр") у зв'язку з чим працівників ТОВ "Гіпербуд", а також інших осіб, які купили окремі приміщення даного торгового центру, не пропускають.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.05.2015р. порушено провадження у справі.

Відповідач 1 у відзиві на позов просить відмовити у задоволені позовної заяви оскільки позов подано неналежним позивачем, який немає ніякого відношення до будівельного майданчика, який знаходиться за адресою: м.Чернівці, просп. Незалежності, 131, тому його інтереси ніяким чином не порушені. Посилання позивача на те, що він являється законним користувачем земельної ділянки за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, а також законним балансоутримувачем торгового центру, що розташований на даній земельній ділянці відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 29 серпня 2012 року № ЧВ 9 є необгрунтованими. На даний час, продовжує відповідач 1 в Господарському суді Чернівецької області знаходиться справа №924/133/15, за позовом Чернівецької міської ради м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про розірвання договору оренди землі від 04 травня 2012 року №7800, що укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд". По даній справі призначено судово-будівельну експертизу, тому говорити про законність користування земельної ділянки, ще рано. Крім цього, станом на сьогоднішній день в Чернівецькому окружному адміністративному суді знаходиться справа № 824/1321/15-а, за позовом OK "ЖБК Проспект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання не чинним та скасування дозволу № ЧВ 9 від 29 серпня 2012 року наданого ТОВ "Гіпербуд". Заперечуючи проти позову відповідач 1 вказує, зокрема, що на даний час містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по Проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці, які являлися дозвільним документом у сфері містобудівної діяльності, а також підставою для видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 9 втратили свою чинність, то даний факт підтверджує відсутність в забудовника ТОВ "Гіпербуд" бути балансоутримувачем вищевказаного приміщення та вчиняти будь-які дії. Крім того, відповідач 1 зазначає, що заборону на проведення будь-яких видів робіт не скасовано, як зазначає Позивач, що підтверджується Постановою про відновлення виконавчого провадження від 16.06.2015 року.

Розгляд справ неодноразово відкладався, ухвалою від 02.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р. при цьому позивача зобов'язано надати оригінал дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012р. №ЧВ9 для огляду в судовому засіданні; відповідача - надати суду відзив на позов.

Відповідач 2 відзиву на позов не подав, його представник в судові засідання жодного разу не з'явився.

До початку судового засідання через відділ діловодства суду надійшла заява представника обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні в господарському суді м.Києва у справі №910/17299/15, розгляд якої відбудеться 27.07.2015р. До заяви додана копія ухвали господарського суду м.Києва від 09.07.2015р. у справі №910/17299/15, якою призначено судове засідання на 27.07.2015р.

У судове засідання позивач надав для огляду дублікат Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012р. №ЧВ9.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви представника обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" про відкладення розгляду справи з підстав її необґрунтованості та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у засідання не з'явилися.

Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

На підставі рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012р. №457 укладений договір оренди землі №7800 від 04.05.2012р., згідно якого Чернівецька міська рада (Орендодавець) надала ТОВ "Гіпербуд" (Орендар) в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. Договір укладено на 10 років і діє по 04.05.2022р. включно.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надала ТОВ "Гіперуд" дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012р. №ЧВ9 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), за адресою: м.Чернівці, просп. Незалежності, 131.

25.07.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області склала акт перевірки дотримання ТОВ "Гіпербуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що будівля торгового центру не експлуатується, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил посадовою особо Інспекції не виявлено.

Як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. у межах справи №727/361/14-а було винесено ухвалу від 23.12.2014р. про забезпечення позову, заборонено здійснення будь-яких видів робіт на будівельному майданчику, що розташований за адресою: проспект Незалежнотсі, 131 у м.Чернівці, що виконуються ТОВ "Чернівцібудінвест" на замовлення ТОВ "Гіпербуд" до набрання судовим рішення у справі законної сили. Однак, наведеною вище ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 23.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є законним користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Голова правління ОК "ЖБК Проспект" звернувся до ТОВ "Гіпербуд" з повідомленням від 13.05.2015р., де зазначив, що з 16.05.2015р. члени ОК "ЖБК Проспект", які являються повноправними власниками торговельних приміщень в торговому центрі по проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівці, розпочинають свою діяльність з утримання та обслуговування торгового комплексу.

У листі позивача від 04.06.2015р. вказано про захоплення 16.05.2015р. членами ОК "ЖБК Проспект" разом із залученими кооперативом працівниками приватного охоронного підприємства "Тигр" було проведено самовільне захоплення об'єкту незавершеного будівництва - торгівельного центру, що знаходиться по Проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівці, замовником і балансоутримувачем якого є ТОВ "Гіпербуд". Оскільки ТОВ "Гіпербуд" та ОК "ЖБК Проспект" немає і ніколи не було жодних договірних чи інших правовідносин, вищевказаний об'єкт захоплений та утримується ОК "ЖБК Проспект" без жодних правових підстав. На сьогоднішній день ці неправомірні дії оскаржуються в суді, а також є предметом порушених кримінальних проваджень. У зв'язку з вищевикладеним, ТОВ "Гіпербуд" просило у добровільному порядку звільнити зайнятий об'єкт незавершеного будівництва-торговельного центру, надати доступ працівникам ТОВ "Гіпербуд" до цього приміщення та до документів та матеріалів, що належать ТОВ "Гіпербуд" та незаконно утримуються у захопленому приміщенні.

У матеріалах справи відсутні докази у підтвердження права власності ОК "ЖБК Проспект" на торгівельні приміщення в торговому центрі по проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівці.

Згідно приписів ч.2, ч.3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування".

Як встановлено судом, позивач не завершив будівництво торгівельного центру, об'єкт в експлуатацію не прийнятий, отже він є власником матеріалів, обладнання тощо, що використанні в процесі будівництва торгового центру.

Проте, права позивача на користування та розпорядження своїм майном порушуються діями відповідача 1, який з 16.05.2015р. розпочав свою діяльність з утримання та обслуговування торгового центру.

Судом встановлено, відсутність між сторонами будь-яких зобов'язальних правовідносин, спорів про право власності щодо торгового центру.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у ст. 1 ГПК України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а також про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову є факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, позивач, який зазначає, що будівельний майданчик та приміщення торгового центру захоплені незаконно, не вірно обрав спосіб захисту про визнання незаконним самовільне зайняття приміщення торгового центру, що є доводами позивача в обґрунтування позову.

Натомість внаслідок незаконного самовільного зайняття відповідачем 1 приміщення торгівельного центру, стало неможливим для позивача продовження будівництва об'єкта, а тому вірним способом захисту є негаторний позов, для задоволення якого достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем своїх правомочностей. При цьому, дії відповідача вважаються неправомірними доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.

Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову.

Тобто передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником лише за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати користування та розпорядження ним.

Також, характерною ознакою цього позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, та крім того те, що негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватись лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних відносин та бути поданим щодо індивідуально-визначеного майна.

З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що об'єднання в даному позові двох способів захисту порушеного права - негаторного та віндикаційного позову є необґрунтованим.

Позовна вимога про зобов'язання ОК "ЖБК Проспект" повернути позивачу самовільно зайняте приміщення торгівельного центру задоволенню не підлягає, оскільки захист права позивача шляхом подання негаторного позову відновлює порушене право позивача на володіння та здійснення правомочностей щодо торгівельного центру.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання ОК "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у решті позовних вимог суд відмоляє.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві визначено відповідачами ОК "ЖБК Проспект" та Охоронна фірма "Тигр", однак у резолютивній частині позову відсутні вимоги до Охоронної фірми "Тигр".

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи, що позивач не пред'явив вимоги до Охоронної фірми "Тигр", остання не є відповідачем у даному спорі.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання ОК "ЖБК Проспект" усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у решті позовних вимог суд відмовляє.

Судом не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати обслуговуючий кооператив "ЖБК Проспект" (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

3.Відмовити у задоволенні вимоги про визнання незаконним самовільне зайняття обслуговуючим кооперативом "ЖБК Проспект" (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

4.Відмовити у задоволенні вимоги про зобов'язання обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) усунути перешкоди у виконанні ТОВ "Гіпербуд" (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) своїх функцій замовника будівництва, шляхом повернення ТОВ "Гіпербуд" самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

5. Стягнути з обслуговуючого кооперативу "ЖБК Проспект" (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) на користь ТОВ "Гіпербуд" (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Повне рішення складено 27.07.2015р.

Суддя В.В.Дутка