ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" серпня 2015 р. Справа № 924/830/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Білогірський сокіл" смт. Білогір'я, Білогірський район, Хмельницька область

до Білогірської селищної ради смт. Білогір'я, Білогірський район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" м. Рівне

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва будівлі інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що розташований за адресою: вул. Миру,1 з в смт. Білогір'я Хмельницької області

Представники учасників судового процесу:

від позивача Орендарчук В.О. - за довіреністю від 05.05.2015р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою суду від 07.07.2015р., за заявою позивача, строк вирішення спору продовжено на 15 днів по 10.08.2015р. (включно).

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 04.08.2015р. не з'явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Згідно з абз. 1 п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для вирішення спору по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва будівлі інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що розташований за адресою: вул. Миру,1з в смт. Білогір'я Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Білогірської селищної ради 21 сесії п'ятого скликання від 18.01.2008р. вирішено продати об'єкт незакінченого будівництва будинку - інтернату для сільських ветеранів праці та пристарілих. 17.08.2012р. між фермерським господарством "Білогірський сокіл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" укладено угоду про умови участі в аукціонні з продажу комунального майна територіальної громади смт. Білогір'я, відповідно до даної угоди позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Західноукраїнський аукціонний центр" реєстраційний внесок в сумі 17 грн. та гарантійний внесок для участі в аукціоні в розмірі 22197грн. 90коп. У відповідності до протоколу проведення аукціону з продажу об'єкта комунальної власності №1 від 20.08.2012р. переможцем аукціону став позивач. Наголошує, що ФГ "Білогірській сокіл" виконані усі умови, передбачені угодою про умови участі в аукціоні з продажу комунального майна територіальної громади, про що 22.08.2012р. був складений акт про виконання робіт. Позивачем на протязі 2012 року частково перераховано кошти в сумі 51000 грн., з врахуванням гарантійного внеску - 73197грн. 90коп. Зауважує, що з моменту оголошення результатів аукціону відповідач не надіслав пропозицію укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, а неодноразові усні вимоги керівництва ФГ "Білогірський сокіл" надати проект договору купівлі - продажу та укласти такий договір ігнорують, а тому позивач позбавлений можливості внести кошти до банківської установи як оплати за придбане майно. 04.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою надати проект договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва будівлі інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей. Однак, відповідач надав відповідь, якою відмовив надати позивачу проект договору купівлі-продажу. Повідомив, що рішенням Білогірської селищної ради 37 сесії шостого скликання №20 від 04.12.2014р. вирішено повторно продати незакінчений об'єкт будівництва будинку - інтернату для сільських ветеранів праці та пристарілих. Позивач вважає, що відповідач порушує його законні права на оформлення договору купівлі-продажу, оскільки проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін, а позивач не може надати відповідачеві проект договору купівлі-продажу так як у позивача відсутні будь-які документи стосовно даного об'єкту нерухомості. Оскільки спір вирішити в позасудовому порядку не видалось можливим, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач у запереченні проти позову від 15.06.2015р. проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що до 04.05.2015р. жодних звернень про укладання договору купівлі-продажу, та посвідчення його нотаріально, згідно чинного законодавства України, від позивача не надходило, кошти, окрім вказаних у позовній заяві, не сплачено, що суперечить п.1 протоколу № 1 проведення аукціону з продажу об'єкта комунальної власності, згідно якого, переможець аукціону (покупець) протягом 30-ти календарних днів перераховує кошти за придбаний на аукціоні об'єкт незакінченого будівництва будинку-інтернату для сільських ветеранів праці та пристарілих, що знаходиться по вул. Миру, 1з у смт. Білогір'я Хмельницької області. Зазначає, що у разі коли об'єктом є нерухоме майно, право власності на нього переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта, а ціна об'єкта продажу до теперішнього часу не сплачена, та об'єкт нерухомого майна перебуває у власності територіальної громади Білогірської селищної ради, що підтверджується право установчими документами на даний об'єкт. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на позов від 18.06.2015р. відповідач зазначає, що п. 1 протоколу аукціону від 20.08.2012р. переможець (покупець) протягом 30 календарних днів перераховує кошти за придбаний на аукціоні об'єкт незавершеного будівництва - будівля інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 1з в смт. Білогір'я, Білогірський район в сумі 244179грн., однак позивачем вартість об'єкту повністю не оплачено (сплачено лише 51000,00 грн. з призначенням платежів було визначено позивачем "за купівлю об'єкта незавершеного будівництва будівлі інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей згідно протоколу №1 від 20.08.2012 р."). Посилаючись на ст. 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", наголошує на тому, що право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації могло перейти до позивача тільки після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації та державної реєстрації. Звертає увагу суду на те, що за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, який позивачем пропущений. Зауважує, що на даний час об'єкт не оцінено, оскільки термін використання звіту незалежної оцінки вказаного майна закінчився після спливу шести місяців. Враховуючи те, що позивач не звертався з пропозицією укласти договір у період з 20.08.2012 року по 25.08.2012 року до відповідача, а повної сплати ціни об'єкту позивачем проведено не було, відповідач прийшов до висновку про безпідставність позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" м. Рівне письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.01.2008р. Білогірською селищною радою прийнято рішення №23 про продаж незакінченого будівництвом будинку-інтернату для сільських ветеранів праці та престарілих.

16.07.2012р. між Білогірською селищною радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" (Виконавець) укладено договір про підготовку до приватизації та проведення аукціону з продажу (приватизації) майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п.1 договору Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався провести підготовку до приватизації та проведення аукціону з продажу майна комунальної власності, що підлягає приватизації згідно рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Білогірської селищної ради від 18.01.2008р. №23 - об'єкт незавершеного будівництва - будівлю інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Миру,1з.

20.08.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" проведено аукціон з продажу лота: об'єкту незавершеного будівництва - будівлю інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Миру,1з, продавцем об'єкта є Білогірська селищна рада.

Відповідно до протоколу проведення аукціону №1 переможцем аукціону (покупцем) стало Фермерське господарство "Білогірський сокіл" (смт. Білогір'я, вул. Ломоносова, 15а, ).

Протокол №1 проведення аукціону підписано ліцитатором, представником ФГ "Білогірський сокіл" та 20.08.2012р. затверджено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" та головою Білогірської селищної ради.

22.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" та Фермерським господарством "Білогірський сокіл" підписано акт виконаних робіт щодо проведення аукціону.

Фермерське господарство "Білогірський сокіл" звернулось до Білогірської селищної ради з вимогою надати копію проекту договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - будівлю інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Миру,1з.

Листом №204 від 15.05.2015р. Білогірська селищна рада відмовила Фермерському господарству "Білогірський сокіл" у наданні проекту договору з посиланням на відсутність такого обов'язку згідно Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ".

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 649 Цивільного кодексу України передбачено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Частиною 5 зазначеної норми права визначено, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації.

Судом встановлено, що протокол №1 проведення аукціону з продажу об'єкта комунальної власності об'єкту незавершеного будівництва - будівлю інтернату для сільських ветеранів праці та літніх людей, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. Білогір'я, вул. Миру,1з підписано ліцитатором, представником переможця (покупця) ФГ "Білогірський сокіл" та 20.08.2012р. затверджено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнський аукціонний центр" та головою Білогірської селищної ради.

Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 2 та 3 ст.23 Закону України Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено вимоги до договору купівлі-продажу, а саме договір включає назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу, направлення та отримання відповідачем проекту договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позивач не вчиняв дій, що передують укладенню договору купівлі-продажу з відповідачем, а саме не направляв пропозиції відповідачу укласти договір на запропонованих умовах, що свідчить про передчасність звернення до суду з позовом.

Судом також враховується, що звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір позивачем не подано суду проекту договору з переліком умов на яких він просить суд зобов'язати відповідача укласти цей договір.

При цьому у п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. роз'яснено, що у рішенні про спонукання укласти договір господарські суди повинні зазначати умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Враховуючи вищенаведене, у позові Фермерського господарства "Білогірський сокіл" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (смт. Білогір'я, Білогірський район, Хмельницька область, вул. Ломоносова, 15а);

3 - відповідачу (смт. Білогір'я, Білогірський район, Хмельницька область, вул. Шевченка, 44).

4 - третій особі (м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4А/6А).

Усім простим.