РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015№910/12352/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12352/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гарантія», м. Київ,

до Київської міської клінічної лікарні №1, м. Київ,

про стягнення 54 770,40 грн.,

за участю представників:

позивача - Майорової Л.Г. (директор; паспорт серія НС №100419);

Войтенко-Школи Л.В. (довіреність від 27.07.2015 №92-і/в);

відповідача - Асипенко Т.О. (довіреність від 13.01.2015 №79).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської клінічної лікарні №1 (далі - Лікарня): 49 730,40 грн. збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди обладнання від 23.11.2000 №7 (далі - Договір), і 5 040 грн. вартості виконаних робіт за договором на виконання робіт від 06.11.2014 №20141218-1, а всього 54 770,40 грн.

Позов мотивовано тим, що: відповідач неналежним чином виконував умови Договору; обладнання, яке було повернуто за рішенням суду зі справи № 5011-18/15989-2012, виявилося несправним; за результатами досліджень вартість ремонту та проведеного дослідження складає 54 770,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гарантія» (далі - Центр) 15.06.2015 подало суду заяву, в якій зазначило, що: позивач припинив свою діяльність шляхом перетворення в Центр; згідно із статутом, затвердженим рішенням установчих зборів учасників від 29.03.2015 та зареєстрованим державним реєстратором 04.06.2015, Центр є правонаступником Компанії.

17.07.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на таке:

- у Договорі лише зазначено, що передається ендохірургічне обладнання, без будь-якого опису комплекту або комплектуючих до нього;

- 09.01.2001 сторонами складений та підписаний акт про передачу обладнання, в якому також вказано, що передається обладнання, перераховане у Договорі, без опису комплекту або комплектуючих до нього;

- 06.11.2014 згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції (далі - ВДВС) в приміщенні Лікарні відбувалась передача майна, зокрема, з переліку вбачається ендохірургічне обладнання за Договором;

- наявність та стан обладнання було перевірено спеціалістами товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Медсервіс» (далі - ТОВ «Олімп-Медсервіс»), що відображено у висновку технічної експертизи від 06.11.2014;

- вказаний висновок є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 № 53/5;

- в акті державного виконавця ВДВС від 06.11.2014 представником відповідача Іванько О.В. одразу після проведення виконавчої дії в розділі зауважень до акта державного виконавця було зазначено, що перевірка майна несправності не виявила;

- на думку Лікарні, проведені обстеження та діагностика спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» є упередженими та здійснені на користь Компанії, виходячи з такого: в умовах приміщення Лікарні, де зберігається майно, без спеціального обладнання та умов проведення технічної експертизи неможливе; з висновків технічних експертиз від 06.11.2014 не вбачається, на яке конкретне питання відповідають спеціалісти; у висновках технічних експертиз спеціалістами на власний розсуд зазначена комплектність переданого майна, яка не передбачена ні наказом господарського суду міста Києва, ані договорами оренди обладнання; під час проведення виконавчих дій спеціалісти ТОВ «Олімп-Медсервіс» підтвердили, що обстеження майна було проведено без урахування амортизаційного зносу;

- крім того, у висновку технічної експертизи від 06.11.2014 спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» зазначено, що нібито на момент огляду позиції 1 - освітлювач ксеоновий «ЭФА-0101» і 2 - відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002» потребують ремонту;

- при цьому, щодо позиції 1 - освітлювач ксеоновий «ЭФА-0101» у розділі «стан переданого майна» зазначено перегоріла лампа, а щодо позиції 2 - відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002» зазначено роб.стані, потр. мел. Ремонту;

- таким чином, не зрозуміло, чи в робочому стані відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002», чи потребує ремонту;

- разом з тим, згідно з актом експертизи від 19.01.2015 № 19012015-3 (товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Контакт» (далі - ТОВ «Контакт») потребує ремонту ENDO-VIDEO CAMERA MVT 2002 № 00098, у тому числі заміна головки камери із кабелем;

- отже, виникає питання та сумніви щодо ідентифікації (тотожності) відеокамери медичної «ЭФА-МВТ 2002» з ENDO-VIDEO CAMERA MVT 2002 №00098;

- вимоги про стягнення вартості виконаних робіт за договором від 06.11.2014 № 20141218-1 на виконання робіт (далі - Договір на виконання робіт) у сумі 5 040 грн. є необґрунтованими, оскільки позивач на підтвердження того, що він дійсно перерахував або поніс ці витрати, не надав жодних доказів.

21.07.2015 позивач подав суду письмові пояснення, в яких вказав таке:

- господарським судом міста Києва розглядалась справа № 5011-18/15989-2012 за позовом Компанії до Лікарні за участю Прокуратури міста Києва про повернення майна та стягнення 458 342,52 грн.; предметом розгляду вказаної справи було зобов'язання Лікарні повернути Компанії відповідно умов пунктів 8.1., 8.3 договорів оренди у справному стані, в повній комплектності, разом з технічною документацією, разом з тарою та упаковкою ендохірургічне обладнання в комплекті за Договором; під час розгляду справи № 5011-18/15989-2012 Компанія надала письмові пояснення та письмові докази, що обґрунтовують правомірність придбання ендохірургічного обладнання та передачу його у справному стані, в повній комплектності, разом з технічною документацією, разом з тарою та упаковкою Лікарні;

- 21.11.2000 позивачем (замовник) і ТОВ «Контакт» (виконавець) було укладено договір № 22 про поставку медичного обладнання (далі - Договір № 22), за умовами якого Компанія придбавала ендохірургічне обладнання;

- відповідно до специфікації до Договору № 22 про поставку медичного обладнання ендохірургічне обладнання придбавалося в такому комплекті: освітлювач ксеоновий «ЭФА-0101»; відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002»; відеомонітор 21"JVC; апарат ЭХВЧ «ЭФА-0201»; апарат для аспірації та іррігації «ЭФА-0301»; інсуфлятор електронний «ЭФА-0401»; камера газової стерилізації та набір інструментів;

- ендохірургічне обладнання було поставлене в Лікарню безпосередньо від ТОВ «Контакт»;

- протягом дії Договору і після його розірвання Лікарня не зверталася з вимогою до Компанії щодо передачі йому ендохірургічного обладнання не в повній комплектності, без тари, упаковки, технічної документації, тобто відповідачем ніколи не пред'являлись вимоги щодо неналежної якості або неповної комплектності ендохірургічного обладнання;

- доводи Лікарні про те, що висновки спеціалістів ТОВ «Олімп-Медсервіс» та ТОВ «Контакт» щодо визначення комплектуючих ендохірургічного обладнання, які підлягають ремонту та заміні, різняться між собою, не відповідають дійсності;

- відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002» та відеомонітор 21"JVC входять до комплекту ендохірургічного обладнання; у висновку технічної експертизи від 06.11.2014, складеному спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс», зазначено, що в освітлювачі ксеоновому «ЭФА-0101» перегорівша лампа, а відеокамера медична «Эфа-МВТ 2002» потребує капітального ремонту; в акті технічної експертизи від 19.01.2015 №19012015-3, складеному ТОВ «Контакт», зазначено, що капітального ремонту потребує ENDO-V1DEO CAMERA MVT 2002; в акті технічної експертизи від 21.01.2015 №21012015-2, складеному ТОВ «Контакт», зазначено, що лампа Xenon Lamp PE175BF фірми «LUXTER» використала свій ресурс; відмова джерела живлення лампи Xenon Lamp PE175BF; отже, комплектуючі ендохіргургічного обладнання, які підлягають ремонту та заміні, що визначені спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» та ТОВ «Контакт», є ідентичними;

- у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4001/15-г за позовом Компанії до Лікарні про стягнення 186 900 грн.; за клопотанням Лікарні ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 зі справи № 910/4001/15-г призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, що стосуються виробництва, обслуговування та експлуатації обладнання уретеро-ренофіброскопу URF-P3 «Olympus»; проведення експертизи доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); листом від 17.06.2015 №9427/15-54 КНДІСЕ повідомив про те, що технологічні питання виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ, а відтак повернув матеріали справи № 910/4001/15-г для залучення до проведення судової товарознавчої експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі у якості судових експертів;

- крім того, Компанія самостійно зверталась до КНДІСЕ із заявою провести експертне товарознавче дослідження та визначити, чи перебуває ендохірургічне обладнання у справному стані з урахуванням нормального зносу (лист від 23.09.2014 №148-і/в);

- листом від 01.10.2014 № 12117-14 КНДІСЕ повідомив про те, що проведення такого дослідження здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у даній галузі, та вказані у зверненні питання виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ;

- з огляду на наведене, призначення судової товарознавчої експертизу зі справи №910/12352/15 є недоцільним.

У судовому засіданні 27.07.2015 представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.11.2000 Компанією (орендодавець) і Лікарнею (орендар) було укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування ендохірургічне обладнання (пункт 1.1 Договору);

- майно, зазначене у пункті 1.1 Договору, буде придбано орендодавцем за рахунок власних коштів на умовах, раніше узгоджених орендодавцем, орендарем та підприємством-постачальником вартості (пункт 1.2 Договору);

- орендодавець передає орендарю права пред'являти вимоги до підприємства-постачальника за термінами, якістю та комплектністю поставки обладнання, що орендується (пункт 3.1 Договору);

- майно, що орендується, повинно бути оглянуто та перевірено (якість та кількість) орендарем протягом двох днів після отримання його від постачальника, про що повинен буди складений акт (пункт 3.2 Договору);

- передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання-передачі (пункт 3.3 Договору);

- термін оренди складає один рік з моменту передачі майна (пункт 4.1 Договору);

- орендар зобов'язується: використовувати майно, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до пункту 2 Договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що орендується, у відповідності до технічної документації; виключити доступ до майна, що орендується, некомпетентних осіб; утримувати майно що передається у повній справності (пункт 7.1 Договору);

- після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 10 днів повернути майно, що орендується, орендодавцю разом з тарою, упаковкою та технічною документацією за актом приймання-передачі (пункт 8.1 Договору);

- повернення майна здійснюється відповідними фахівцями (пункт 8.2 Договору);

- майно, що орендується, повинно бути передано орендодавцю у справному стані з урахуванням нормативного зносу, поточні ремонти виконуються за рахунок орендаря (пункт 8.3 Договору).

Додатковими угодами від 28.05.2002 та від 30.12.2004 Договору термін оренди обладнання було продовжено до 09.01.2007.

Відповідно до статей 759, 763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

09.01.2001 Компанія передала, а Лікарня прийняла у платне користування обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками сторін без зауважень щодо кількості та якості майна.

Відповідач у визначений Договором строк обладнання позивачу не повернув, у зв'язку з чим Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про повернення майна за договорами оренди, у тому числі за Договором, та стягнення 458 342,52 грн.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2013 зі справи № 5011-18/15989-2012 за позовом Компанії до Лікарні про повернення майна та стягнення 458 342,52 грн., залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2014), позов задоволено частково та встановлено таке:

- позивач надав суду документи, які підтверджують придбання останнім вищевказаного медичного обладнання, яке в подальшому передавалося в оренду відповідачеві за договорами оренди;

- орендар 15.04.2008 листами № 1256, № 1257, № 1258, № 1259, № 1260, №1261, №1262, № 1263, № 1264, № 1265, № 1266, № 1267, № 1268 повідомив орендодавця про розірвання договорів оренди та запропонував позивачеві протягом трьох робочих днів з дня отримання цього листа направити свого повноважного представника для підписання акта приймання-передачі;

- позивач у своїй позовній заяві зазначив, що надав згоду на отримання майна за договорами та актами приймання-передачі і у відповідь згідно з листами від 29.04.2008 № 07-А/В та від 03.06.2008 № 08-А/В запропонував відповідачеві провести спільну інвентаризацію орендованого обладнання, письмово визначити дні і години приймання-передачі, оскільки різне обладнання потребує присутності різних спеціалістів при прийомі обладнання;

- 04.06.2013 процесуальним керівником винесено постанову про повернення Лікарні медичного обладнання, вилученого слідчим прокуратури Дарницького району 05.05.2010 у приміщенні Лікарні, однак спірне майно не було повернуто позивачу.

Так, вказаним рішенням було зобов'язано Лікарню передати Компанії, зокрема, ендохірургічне обладнання в комплекті за Договором.

21.03.2014 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання рішення зі справи № 5011-18/15989-2012.

Компанія пред'явила вказаний наказ до виконання ВДВС, який 31.03.2014 відкрив виконавче провадження постановою ВП №42749101.

Лікарня у добровільному порядку рішення суду зі справи № 5011-18/15989-2012 не виконала.

Позивач з метою пошуку спеціалістів для належного прийняття обладнання надіслав КНДІСЕ лист від 23.09.2014 №148-і/в, в якому просив провести експертне товарознавче дослідження та визначити, чи перебуває майно у справному стані з урахуванням нормального зносу.

КНДІСЕ надіслав Компанії лист від 01.10.2014 №12117-14, в якому повідомив про те, що проведення такого дослідження здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у даній галузі, та вказані у зверненні питання виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ.

06.10.2014 позивач надіслав лист №151-і/в підприємству-постачальнику ТОВ «Контакт», в якому просив провести обстеження та діагностику майна.

ТОВ «Контакт» 16.10.2014 надіслало Компанії лист №20141016-1, в якому повідомило про те, що може провести обстеження та діагностику ендохірургічного обладнання тільки на сервісній базі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20.

03.11.2014 позивачем (замовник) і ТОВ «Олімп-Медсервіс» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт №03/11/14, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання робіт з обстеження, діагностики та комплектності майна.

06.11.2014 під час проведення виконавчих дій щодо передачі Лікарнею Компанії майна були присутні спеціалісти ТОВ «Олімп-Медсервіс», які провели обстеження майна, за результатами якого склали висновок технічної експертизи.

У вказаному висновку спеціалісти ТОВ «Олім-Медсервіс» зазначили, що на момент огляду певні складові комплекту майна потребують ремонту, а саме: ксеонова лампа освітлювача ксеонового «ЭФА-0101» (перегорівша лампа); камерна головка відеокамери медичної «ЭФА-МВТ 2002».

Після встановлення спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» несправного стану майна Компанія уклала з ТОВ «Контакт» Договір на виконання робіт, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання обстеження та діагностики медичного обладнання (пункту 1.1 Договору на виконання робіт);

- вартість робіт складає 4 200 грн., ПДВ 20 % - 840 грн. Загальна сума Договору на виконання робіт з ПДВ - 5 040 грн. (пункт 2.1 Договору на виконання робіт).

Спеціалісти ТОВ «Контакт» провели аналіз та діагностику майна та склали такі акти технічної експертизи:

- від 19.01.2015 №19012015-3, в якому зазначили, що відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002» потребує ремонту, в тому числі заміні камерної головки; вартість ремонту складає 29 648,40 грн.;

- від 21.01.2015 №21012015-2, в якому зазначили, що освітлювач ксеоновий «ЭФА-0101» потребує ремонту та підлягає заміні ксеонова лампа; вартість ремонту складає 20 082 грн.

Таким чином, загальна сума ремонту обладнання складає 49 730,40 грн.

Факт виконання робіт ТОВ «Контакт» підтверджується актом приймання-передачі робіт від 21.01.2015, який підписано повноважними представниками та скріплено печатками.

З огляду на викладене, Компанія просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 54 770,40 грн. (49 730,40 грн. вартості ремонту, необхідного для відновлення справного стану майна, 5 040 грн вартості понесених позивачем витрат на проведення технічної експертизи).

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, а також заявляв клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення судової експертизи Лікарня просила поставити такі питання:

"Яким підприємством і коли виготовлено ендохірургічне обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?";

"Який термін використання (придатності) ендохірургічного обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року з урахуванням вимог Інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно-технічних вимог?";

"Яка ринкова ціна ендохірургічного обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року на момент його отримання, 09 січня 2001 року, та на момент його повернення, 06 листопада 2014 року, з урахування його можливого та фактичного зносу?";

"Чи були в наявності ендохірургічного обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року на момент його отримання, 09 січня 2001 року, такі комплектуючи як освітлювач ксеоновий "ЗФА-0101" та відеокамера медична "ЗФА-МВТ 2002". Якщо так, то який термін їх використання (придатності) та чи є дефекти (пошкодження) цих комплектуючих освітлювач (ксеоновий "ЗФА-0101" та відеокамера медична "ЗФА-МВТ 2002")? Якщо так, то які та під впливом яких причин (факторів) вони могли виникнути? Чи є ці дефекти наслідком можливого та фактичного зносу при врахуванні вимог Інструкції по експлуатації, інших встановлених нормативно-технічних вимог?";

"Чи підлягають ремонту та відновленню пошкоджені комплектуючи (ксеоновий "ЗФА- 0101" та відеокамера медична "ЗФА-МВТ 2002") обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року?";

"Яка їх вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу ендохірургічного обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року?";

"Якою є вартість працездатних складових (залишків) ендохірургічного обладнання за договором оренди обладнання №7 від 23 листопада 2000 року?".

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової товарознавчої експертизи виходячи з такого:

- відповідач в своєму клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи посилається на те, що висновок та акт, надані позивачем, складені в порушення Інструкції та є неналежними доказами у даній справі, проте враховуючи, що вказані документи були складені не на виконання ухвали суду та не в межах розгляду судової справи, висновок не може вважатися висновком судової експертизи, а як висновок спеціалістів даний документ оцінюватиметься судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами;

- предметом даного спору є стягнення з відповідача збитків, понесених позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором;

- з огляду на наведене призначення судової товарознавчої експертизи в даній справі є недоцільним та безпідставним, оскільки питання, які виникають у вирішенні даного спору, можуть бути досліджені за допомогою зібраних у справі інших доказів та пояснень сторін.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Також відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказував на те, що:

- проведені обстеження та діагностика спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» є упередженими та здійснені на користь Компанії, виходячи з такого: в умовах приміщення Лікарні, де зберігається майно, без спеціального обладнання та умов, проведення технічної експертизи неможливе; з висновків технічних експертиз від 06.11.2014 не вбачається, на яке конкретне питання відповідають спеціалісти; у висновках технічних експертиз спеціалістами на власний розсуд зазначена комплектність переданого майна, яка не передбачена ні наказом господарського суду міста Києва, ані договорами оренди обладнання; під час проведення виконавчих дій спеціалісти ТОВ «Олімп-Медсервіс» підтвердили, що обстеження майна було проведено без урахування амортизаційного зносу;

- у висновку технічної експертизи від 06.11.2014 спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» зазначено, що нібито на момент огляду позиції 1 - освітлювач ксеоновий «ЭФА-0101» і 2 - відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002» потребують ремонту;

- при цьому, щодо позиції 1 - освітлювач ксеоновий «ЭФА-0101», в розділі «стан переданого майна» зазначено перегоріла лампа, а щодо позиції 2 - відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002» зазначено роб.стані, потр. мел. Ремонту;

- таким чином, не зрозуміло, чи в робочому стані відеокамера медична «ЭФА-МВТ 2002», чи потребує ремонту;

- разом з тим, згідно з актом експертизи від 19.01.2015 № 19012015-3 ТОВ «Фірма Контакт» потребує ремонту ENDO-VIDEO CAMERA MVT 2002 № 00098, у тому числі заміна головки камери із кабелем;

- отже, виникає питання та сумніви щодо ідентифікації (тотожності) відеокамери медичної «ЭФА-МВТ 2002» з ENDO-VIDEO CAMERA MVT 2002 №00098;

- вимоги про стягнення вартості виконаних робіт за Договором на виконання робіт у сумі 5 040 грн. є необґрунтованими, оскільки позивач на підтвердження того, що він дійсно перерахував або поніс ці витрати, не надав жодних доказів.

Доводи відповідача не підтверджені документально, спростовані матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умовами Договору сторони узгодили обов'язок Лікарні проводити поточний ремонт обладнання та повернути майно у справному стані з урахуванням нормативного зносу.

Несправності, які були визначені спеціалістами ТОВ «Олімп-Медсервіс» та ТОВ «Контакт», а саме: заміна лампи на нову; ремонт освітлювача; заміна головки з кабелем у камері, не відносяться до нормативного зносу, а підпадають під поточний ремонт обладнання.

Відповідач не подав суду жодного доказу в підтвердження проведення поточного ремонту обладнання та виконання обов'язків за Договором.

Посилання Лікарні на невідповідність найменувань частин обладнання, які потребують ремонту, у висновках, актах, тощо є безпідставними, оскільки «Олімп-Медсервіс» та ТОВ «Контакт», складаючи документи, використовували скорочені та повні найменування одного і того ж обладнання.

Що ж до посилань відповідача на неможливість ідентифікувати обладнання, яке передано за Договором, описано у рішенні та наказі зі справи № 5011-18/15989-2012, акті державного виконавця, то слід вказати таке.

Компанія подала суду докази, що підтверджують купівлю обладнання у ТОВ «Контакт», зокрема: копію Договору № 22; копію додатку № 1 специфікації; копії прибутково-видаткових накладних від 29.12.2000 № 109, від 30.03.2001 № 0330-1, від 30.03.2001 № 0330-2, від 16.03.2003 № 0516-4, від 28.03.2003 № 0328-1, від 28.03.2003 № 0328-3.

З моменту укладення Договору (23.11.2000), отримання від Компанії обладнання (09.01.2001), прийняття рішення зі справи № 5011-18/15989-2012 (24.12.2013) Лікарня не вчиняла жодних дій, які б свідчили про те, що обладнання передане в оренду за Договором було не ендохірургічне, неукомплектоване, несправне, тощо.

Відповідач використовував обладнання для обстеження та лікування населення, не вживаючи заходів для збереження його справності та проведення поточного ремонту.

Доказів протилежного суду Лікарнею подано не було.

Твердження про те, що Компанією не підтверджено понесення збитків у сумі 5 040 грн. спростовані поданими доказами, а саме Договором на виконання робіт та актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.01.2015.

Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 зі справи № 42/266-6/492).

Таким чином, для вирішення питання щодо покладення збитків на Лікарню необхідно встановити наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Позивачем було документально доведено понесення збитків у сумі 54 770,40 грн., завданих саме відповідачем внаслідок неналежного виконання умов Договору.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121; ідентифікаційний код 01981738) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гарантія» (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 12, кв. 425; ідентифікаційний код 21562908): 49 730 (сорок дев'ять тисяч сімсот тридцять) грн. 40 коп. збитків у вигляді вартості ремонту обладнання; 5 040 (п'ять тисяч сорок) грн. збитків у вигляді вартості виконаних робіт і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015.

Суддя О. Марченко