РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Справа №910/15666/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс

Солюшнз Україна"

про стягнення 827 703, 48 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники :

Від позивача: Ковалевський А. В. (дов. № 13-11-16805 від 26.06.2015)

Від відповідача: Кравченко Р. М. (дов. б/н від 03.07.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.07.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" про стягнення 827 703, 48 грн. передплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15666/15 та призначено до розгляду на 07.07.2015.

В судовому засіданні 07.07.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.07.2015.

20.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем були подані додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" про стягнення грошових коштів в розмірі 827 703, 48 грн.

В судове засідання 23.07.2015 представники сторін з'явились, надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання з боку відповідача його зобов'язань за додатковим договором № 4 від 16.12.2014 до договору поставки меблів рамковим № OS-F-14OF2353 від 03.12.2014, в частині поставки обумовленого додатковим договором № 4 товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав часткового виконання відповідачем його зобов'язань за договором по поставці товару, та призупинення поставки в зв'язку з тим, що позивачем не підписувалися первинні документи за вже поставлений товар. Крім того, відповідач вказує на невиконання позивачем його зобов'язань за договором щодо здійснення доплати за поставлений товар.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 між позивачем, як покупцем та відповідачем, як постачальником був укладений договір поставки меблів рамковий №№ OS-F-14OF2353 від 03.12.2014 (надалі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити меблі (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і сплатити грошові кошти за вказаний товар в порядку та на умовах договору.

Товар за договором поставляється партіями. Найменування, кількість, комплектність кожної окремої партії товару, а також ціна (вартість) товару узгоджується сторонами в відповідному додатковому договорі (специфікації), що є додатком до договору та його невід'ємною частиною. Вартість транспортування партії товару до місця поставки, а також робіт з погрузки - розгрузки товару та вартість збирання й встановлення товару включена у ціну (вартість) поставки партії товару (п. п. 1.2., 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що постачальник здійснює поставку, розгрузку, збирання та встановлення товару за адресою: Україна, м. Київ, вул. Артема, 17 тільки в робочі дні та години.

Відповідно до п. 2.2. договору поставка та встановлення партії товару здійснюється постачальником згідно графіку, від дати отримання постачальником оригіналу підписаного покупцем договору. Встановлення товару здійснюється тільки в присутності відповідальної особи покупця, яка має право підписувати видаткову накладну при наявності оригіналу довіреності.

Графік виробництва та доставки товару (поставка):

Партія 1.

70 робочих місць - 30 днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1. договору.

Партія 2.

100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 1.

Партія 3.

100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 2.

Партія 4.

100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 3.

Партія 5.

100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 4.

Партія 6.

100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 5.

Партія 7.

60 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 6.

Згідно п. 2.3. договору датою поставки кожної партії товару є підписання видаткової накладної по факту встановлення товару в місці поставки.

В пункті 2.4. договору сторони погодили, що фактичне приймання - передача партії товару здійснюється в місці поставки за видатковою накладною згідно з відповідною специфікацією (додатковим договором).

Під час підписання видаткової накладної покупцем здійснюється перевірка товару за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю (п. 2.5. договору).

Ціна (вартість) поставки товару визначається в додатковому договорів гривні наступним чином: ціна (вартість) поставки партії товару, визначена на дату підписання додаткового договору до договору згідно курсу продажу гривні міжбанку до долару США; якщо на момент поставки партії товару згідно з п. п. 2.3., 2.4. договору, курс продажу гривні міжбанку до долару США, зміниться більш ніж на 5 %, то сума плати вартості товару за п. 4.1.2. договору, за винятком вартості робіт, буде переглянута сторонами з урахуванням такої зміни офіційного курсу гривні до долару США Національного банку України. Зміна ціни (вартості) партії товару за договором оформлюється протоколом зміни договірної ціни (вартості) партії товару за договором, який є невід'ємною частиною договору (п.п. 3.3. договору).

Статтею 4 договору сторони визначили умови платежів. Так, згідно п. 4.1. договору оплата ціни (вартості) партії товару за договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника, зазначений у п. 13.1. договору, в наступному порядку: 50 % суми ціни (вартості) партії товару за договором на умовах попереднього платежу протягом 5 банківських днів від дати підписання відповідного додаткового договору; 15 % суми ціни (вартості) партії товару за договором на умовах проміжного платежу протягом 40 календарних днів від дати підписання відповідного додаткового договору; 15 % суми ціни (вартості) партії товару за договором на умовах проміжного платежу протягом 60 календарних днів від дати підписання відповідного додаткового договору; інші 20 % суми ціни (вартості) партії товару за додатковим договором протягом 5 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на партію товару. Даний пункт договору застосовується з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 2.6., 3.3. та 8.1. договору.

Пунктом 5.2.2. договору на покупця покладено обов'язок прийняти від постачальника товар по видаткові накладній та підписати її. Згідно п. 5.2.3. покупець зобов'язався після отримання повідомлення постачальника про готовність партії товару до поставки, вжити необхідні дії для його отримання: забезпечити проїзд та прохід до місця поставки, де буде встановлюватися товар, призначити відповідальну особу для прийому товару, видати представнику довіреність на підписання видаткової накладної.

Строк дії договору, відповідно до п. 11.1. договору, становить 13 місяців, до 03.12.2015.

Покупець має право розірвати договір у випадку, передбаченому чинним законодавством України, а також якщо внаслідок винних дій постачальника затримано строки, передбачені п. 2.1. договору. Повідомлення про розірвання направляється у письмовому вигляді на адресу постачальника, вказану в договорі, із зазначенням дати розірвання договору. В такому випадку постачальник зобов'язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення повернути покупцю отримані ним грошові кошти за замовлений та непоставлений товар (п. 11.2. договору).

До договору сторонами були підписані наступні додаткові договори: додатковий договір №1 від 03.11.2014, додатковий договір №2 від 03.11.2014, додатковий договір №3 від 05.11.2014 та додатковий договір №4 від 16.12.2014.

Зокрема, згідно додаткового договору № 4 від 16.12.2014 сторони погодили (п. п. 1.1., 1.2. додаткового договору № 4), що постачальник здійснює поставку, розгрузку, збирання та встановлення товару за адресою: м. Київ, вул. Артема, 17 тільки в робочі дні та години. Поставка та встановлення партії товару здійснюється постачальником за наступним графіком:

Партія 1. 69 робочих місць - 30 днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1. договору.

Партія 2. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 1.

Партія 3. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 2.

Партія 4. 100 робочих місць - 9 днів з дати поставки партії 3.

Інші меблі протягом 40 календарних днів, від дати здійснення покупцем попередньої оплати в порядку та сумі, передбачених договором.

Згідно п. 1.3. додаткового договору № 4 вартість (ціна) партії товару за додатковим договором № 4 складає 1 034 629, 36 грн., з яких: вартість товару складає 862 191, 13 грн., крім того ПДВ 20 % - 172 438, 23 грн.

Перелік, кількість та характеристики товару, поставка якого була обумовлена сторонами в додатковому договорі № 4, був визначений сторонами в специфікації № 4 від 16.12.2014, яка є невід'ємною частиною додаткового договору № 4.

Згідно зазначеного в позовній заяві 12.01.2015 відповідачем було виставлено рахунок № 14OF2553/4 на суму 827 703, 48 грн. (80 % вартості додаткового договору, що відповідає сукупно 1-3 платежам).

15.01.2015 позивачем було оплачено відповідачу 827 703, 48 грн. в якості авансового платежу за офісні меблі згідно рахунку № 14OF2553/4 від 12.01.2015, за додатковим договором № 4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру № 2032 від 15.01.2015.

Листом за №2580 від 05.02.2015 відповідач повідомив позивача про те, що відповідач, у зв'язку із не виконанням позивачем умов договору щодо підписання (оформлення) первинних документів та не передання їх відповідачу за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 до договору, вимушений призупинити подальше виконання додаткового договору №4 від 16.12.2014. У вказаному листі відповідач зазначав, що поновить виконання додаткового договору № 4 в день повного виконання покупцем (позивачем) своїх зобов'язань щодо додаткових договорів №№ 1, 2, 3 до договору:

Із матеріалів справи вбачається, що первинні документи (видаткові та транспортні накладні) на поставку товару за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 до договору були оформлені сторонами 05.02.2015. Довіреність на отримання товару за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 на відповідальну особу була оформлена позивачем 04.06.2015.

У зв'язку з не поставкою в термін визначений додатковим договором № 4 обумовленого ним товару, позивач надіслав на адресу відповідача лист від 24.03.2015 з повідомленням про розірвання з 25.03.2015 договору та вимогою про повернення передплати за товар, визначений додатковим договором № 4 в сумі 827 703, 48 грн.

Відповідач в червні 2015 направив позивачу листа вих. № 2784 від 05.06.2015, яким повідомляв останнього, що готовий до подальшої поставки товару за додатковим договором № 4 та просив банк повідомити про його готовність прийняти товар.

Із копії листа відповідача вих. № 2797 від 12.06.2015 адресованого позивачу вбачається прохання відповідача до позивача про прийняття товару - 125 тумбочок (які знаходяться у будинку № 17 по вул. Артема в м. Києві), поставленого на виконання додаткового договору № 4, на відповідальне зберігання за актом приймання - передачі.

У відповідь на лист вих. № 2797 від 12.06.2015 позивач направив відповідачу лист вих. № 13-5-16206 від 22.06.2015, яким повідомив останнього про відсутність у нього зобов'язань за додатковим договором № 4 до рамкового договору у зв'язку з розірванням рамкового договору, та зазначав про необхідність повернення передплати за додатковим договором № 4.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача про повернення грошових коштів передплати в розмірі 827 703, 48 за непоставлений товар за додатковим договором № 4 до договору поставки меблів рамкового № OS-F-14OF2353 від 03.12.2014.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Додатковий договір № 4 від 16.12.2014 до договору поставки меблів рамкового № OS-F-14OF2353 від 03.12.2014 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Судом встановлено, що передплату за поставку товару по додатковому договору № 4 в розмірі 827 703, 48 грн., що становить 80 % вартості партії товару, позивач здійснив 15.01.2015.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За умовами додаткового договору № 4 поставка та встановлення партії товару здійснюється постачальником згідно графіку наведеного в додатковому договорі № 4 чотирма партіями, зокрема, першу партію - 69 робочих місць постачальник зобов'язався поставити протягом 30 днів з дати здійснення платежу згідно п. 4.1.1. договору, тобто до 15.02.2015 включно.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за додатковим договором № 4 по поставці товару в обумовлені строки не виконав - не поставив товар, і доказів, які б відповідали вимогам ст. 34 ГПК України, і підтверджували інше матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 665 ЦК України внормовано, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 11.2. рамкового договору позивач був наділений правом розірвати договір у випадку, передбаченому чинним законодавством, а також якщо внаслідок винних дій постачальника затримано строки, передбачені п. 2.1. договору. Вказаним пунктом, також, визначено, обов'язок постачальника, у випадку розірвання договору, повернути отримані ним кошти, протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору.

Судом встановлено, що позивач скористався правом наданим йому пунктом 11.2. рамкового договору, та направив відповідачу в березні 2015 року повідомлення про розірвання договору із вимогою повернення коштів передплати. Відповідно відповідач зобов'язаний був повернути позивачу отримані ним кошти передплати протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору.

Відповідачем суду доказів своєчасної та повної поставки товару (поставка якого була обумовлена сторонами в додатковому договорі № 4) не надано, як і не надано доказів повернення позивачу коштів передплати.

Оскільки, відповідач не виконав у строк свої зобов'язання перед позивачем по поставці товару, а позивач скористався правом на розірвання договору в односторонньому порядку, кошти отримані відповідачем, як передплата за товар за додатковим договором № 4, підлягають поверненню.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 827 703, 48 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання по поверненню коштів відповідно до п. 11.2 рамкового договору настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 827 703, 48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо зустрічності зобов'язань сторін, та наявності у відповідача права на зупинення поставки товару по додатковому договору № 4 відхиляються судом, оскільки зобов'язання по поставці товару згідно додаткового договору № 4 та зобов'язання щодо оформлення первинних документів та здійснення додаткової оплати по поставкам обумовленим додатковими договорами №№ 1, 2, 3 не є зустрічними, так як фактично випливають із різних договорів поставки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Також, суд відхиляє доводи відповідача щодо використання ним права зупинити виконання свого обов'язку по поставці товару за додатковим договором № 4 у відповідності до ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Очевидною підставою вважати, що друга сторона не виконає свого обов'язку у встановлений строк відповідач називає віднесення позивача до категорії неплатоспроможних та введення у позивача тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 по 05.05.2015. При цьому, із наявних в матеріалах справи листів відповідача адресованих позивачу не йдеться про зупинення поставки за додатковим договором № 4 у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, а навпаки зазначено, що поставка буде поновлена. Відповідно листи відповідача спростовують твердження відповідача, що він призупинив поставку за додатковим договором № 4 у зв'язку з введенням у позивача тимчасової адміністрації, на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України.

Вказана цивільно-правова норма не носить імперативного характеру і надає стороні по договору можливість вибору при подальших своїх діях в частині виконання договірних зобов'язань. В цьому випадку, як вбачається із листів наявних у справі, відповідач не зупинив поставку саме на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України і не відмовився від договірних зобов'язань перед позивачем, і доказів іншого матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на факт видачі позивачем довіреності № 011454/2852 від 04.06.2015, як на доказ дії договору після надсиланням банку повідомлення про розірвання рамкового договору від 25.03.2015, не приймаються судом, з тих підстав, що зазначена довіреність видавалася для оформлення правовідносин сторін які виникли за додатковими договорами №№ 1, 2, 3 до рамкового договору, і не стосується виконання зобов'язань за додатковим договором № 4.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 827 703, 48 грн. передплати за непоставлений по додатковому договору № 4 до рамкового договору товар.

Положеннями п. 22) ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відтак, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І. О. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50 літ. "А, А", 3 - й поверх; ідентифікаційний код 30167155) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456) 827 703 (вісімсот двадцять сім тисяч сімсот три) грн. 48 коп. переплати за непоставлений товар.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 50 літ. "А, А", 3 - й поверх; ідентифікаційний код 30167155) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в сумі 16 554 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 07 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Повне рішення складено - 28.07.2015.

Суддя Л. Д. Головатюк