КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа №910/12189/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бутакова О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Вільгельм А.Д. (представник за довіреністю)

від відповідача: Завгородня Н.В. (представник за довіреністю)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.05.2015р.

у справі №910/12189/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг"

про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. у справі №910/12189/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинно збудованої не житлової будівлі задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що суд в оскаржуваному рішенні посилається на висновок експерта №10/58-14-15 від 30.03.2015 р., яким встановлено, що споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів, але не відноситься до малих архітектурних форм за ознаками, як це передбачено приписами статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів та відноситься до тимчасових споруд за ознаками, як це передбачено приписами статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", але відповідно до пункту 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМБ від 17.10.2013 року № 868 не підлягає державній реєстрації речових прав та їх обтяжень на цю будівлю. Проте судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Разом з тим, як стверджує скаржник, в порушення даної норми закону, позивач збудував одноповерхову нежитлову будівлю на фундаменті площею понад 40 кв.м., що значно перевищує норми, встановлені в законі, для тимчасових будівель.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 12.06.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 08.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 08.07.2015 р. розгляд справи №910/12189/14 відкладено на 28.07.2015 р.; Зобов'язано позивача надати суду обґрунтовані письмові пояснення з посиланням на відповідні докази та наданням їх суду щодо наявності фундаменту споруди, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 34; перелік додаткових питань, які вважають поставити перед експертом Черніним Я.О. щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №10/58-14-15 від 30.03.2015 р., письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо необхідності призначення у справі повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зобов'язано відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу; докази на підтвердження фактичної площі споруди, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 34; перелік додаткових питань, які вважають поставити перед експертом Черніним Я.О. щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №10/58-14-15 від 30.03.2015 р.; письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо необхідності призначення у справі повторної чи додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Вирішено викликати в судове засідання експерта Черніна Я.О. для роз'яснення висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №10/58-14-15 від 30.03.2015 р. та надання відповіді на поставлені перед експертом додаткові питання. Зобов'язано експерта Черніна Я.О. надати суду письмові пояснення, в яких надати відповіді на наступні питання: яким чином визначалась площа споруди, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 34, при проведенні дослідження ? На підставі яких нормативних документів, державних стандартів, норм і правил експерт дійшов висновку про те, що об'єкт дослідження (споруда, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 34) не відноситься до малих архітектурних форм та є об'єктом нерухомого майна та відноситься до тимчасових споруд, з урахуванням площі вказаної споруди ?

28.07.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від експерта Черніна Я.О. пояснення на поставлені перед експертом питання, перелік яких викладено в ухвалі суду від 08.07.2015 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.07.2015 р. представник позивача надав письмові пояснення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.07.2015 р. представник відповідача надав письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, пояснення експерта Черніна Я.О. на поставлені перед експертом питання щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №10/58-14-15 від 30.03.2015 р., колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з необхідністю з`ясування віднесення споруди до тимчасової чи до малих архітектурних форм, яка знаходиться по вул. Малиновського, буд. 34 в місті Києві.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг" про знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем статей 34, 36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - нежитлова одноповерхова будівля за адресою: вул. Малиновського, 34 в Оболонському районі міста Києва, що експлуатується під заклад громадського харчування кафе "Першен Палац" побудована без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також експлуатується без прийняття її в експлуатацію. Наслідком перевірки стало винесення на адресу відповідача приписів про усунення виявлених порушень та приведення до попереднього стану одноповерхової нежитлової будівлі. Однак, відповідач вказаних приписів не виконав.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта №10/58-14-15 від 30.03.2015 р., яким встановлено, що споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів, але не відноситься до малих архітектурних форм за ознаками, як це передбачено приписами статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Споруда, яка розташована по вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві є об'єктом нерухомого майна, немає фундаментів та відноситься до тимчасових споруд за ознаками, як це передбачено приписами статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, у данному висновку зазначено, що споруда є будівлею, має прямокутну форму, розмірами у плані 5,0 м на 10,0 м, висотою 3.06; споруда виконана з полегшених конструкцій - каркас з дрервяного прямокутної форми брусу; споруда не є збірно-розбірною конструкцією; споруда встановлена без фундаментів на майданчик, який має асфальтобетонне покриття.

Водночас, відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 кв.м. по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для визначення правової природи споруди, що розташована на вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві (віднесення споруди до тимчасової чи до малих архітектурних форм), що має важливе значення для справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/12189/14 призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відноситься споруда, що розташована на вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві до малих архітектурних форм?

- Чи відноситься споруда, що розташована на вул. Малиновського, буд. 34 у місті Києві до тимчасових споруд?

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №910/12189/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Мале підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Холдінг".

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко