КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 910/3188/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Вдовиченко О.М. за довіреністю від 04.02.2015;

від відповідача: Кучерявий О.О. за довіреністю №104-25 від 06.01.2015;

від третьої особи: Ларченко К.В. за довіреністю від 27.03.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015

у справі №910/3188/15-г (суддя Яковенко А.В. )

за позовом Приватного підприємства "Гранд-Мед"

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коммунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г позовні вимоги Приватного підприємства "Гранд-Мед" до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коммунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/3188/15-г, та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/3188/15-г, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Розгляд справи призначено на 01.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

01.07.2015 розгляд справи № 910/3188/15-г відкладено до 22.07.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді КропивноїЛ.В., Жук Г.А.

В судове засідання 22.07.2015 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.12.2011 між Дочірнім підприємством "ЕКОС" (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством "Гранд-Мед" (далі - Орендар, Позивач) укладено Договір оренди нежитлових приміщень №128 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення (далі - Приміщення).

Згідно з п.п. 1.2.-1.3. Договору Приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малиновського №4. Загальна площа Приміщення складає 52,20 кв.м.

Приписами п. 3.1.-3.2. Договору передбачено, що приймання-передача Приміщення, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із уповноважених представників сторін. Приміщення, що орендується, повинне бути передане Орендодавцем та прийняте Орендарем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Сторони погодили, що при передачі Приміщення, що орендується, складається Акт приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання Акту приймання-передачі (п.п. 3.3.-3.4. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що термін оренди становить до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу Приміщення.

Положеннями пункту 7.2.1. Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний протягом 3-ох днів з дня підписання даного Договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії даного Договору, передати Орендоване Приміщення Орендодавцю за Актом приймання-передачі, та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Згідно з п.п. 8.1.-8.2. Договору після закінчення терміну оренди, Орендар зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів повернути Приміщення Орендодавцю згідно Акту приймання-передачі. Повернення Приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється Актом приймання-передачі. У випадку ухилення Орендаря від підписання Акту приймання-передачі з оренди, Орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний Акт, при цьому Приміщення буде вважатись переданим з оренди.

Пунктом 9.5. Договору встановлено, що в разі залишення Орендарем Приміщення без письмового попередження, а також без складання Акту приймання-передачі з оренди, Орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесений у зв'язку з цим збиток та не отриману вигоду. При цьому, Орендар не звільняється від внесення орендної плати за два місяці оренди згідно п. 9.4. даного Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення: припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, шо суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі: відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Разом з тим, судом першої інстанції не обґрунтовано який обов'язок виник у Відповідача перед Позивачем.

Відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 12 вересня 2012 року № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва», від 29 листопада 2012 року № 2131 «Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ «ХК «Київміськбуд» в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій» будинок № 4 по вул. Маршала Малиновського був переданий на баланс КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві.

Відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09 жовтня 2012 року № 524 «Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ «ХК «Київміськбуд» КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві прийняло від ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» на баланс житловий будинок по вул. Маршала Малиновського, 4.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 листопада 2012 року № 2131 було затверджено акт приймання-передачі, згідно з яким житловий будинок на вул. Малиновського, 4 у місті Києві передано в комунальну власність територіальної громади міста Києва, до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та на баланс КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП «Гранд-мед» орендувало нежитлове приміщення, хоча в договорі оренди від ЗО грудня 2011 року № 128 вказується про оренду приміщення і ніде не зазначається, що вони є нежитловими. До того ж відповідно до зазначених вище нормативно-правових актів всі приміщення по вул. Маршала Малиновського, 4 включені до житлового фонду.

Між ДП «Екос», Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, ПП «Гранд-Мед» та КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві укладено Угоду про внесення змін до Договору оренди від 30 грудня 2011 року № 128 (далі - Угода), згідно з якою Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла на себе права та обов'язки орендодавця, а КП «Житлосервіс «Приозерне» прийняло на себе функції з нарахування та стягнення орендної плати з 01 листопада 2012 року. За цією Угодою інші умови Договору залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4.1. Договору термін оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 4 площею 52,20 кв.м. закінчився 31 грудня 2012 року без права пролонгації та викупу приміщення.

Відповідно до ч. 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до пунктів 7.2.1, 8.1. Договору орендар зобов'язаний протягом 3-х днів з дня підписання Договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії Договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі, та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по сплаті орендної плати.

Отже, передача спірного приміщення за актом приймання-передачі після закінчення терміну дії Договору є не правом, а обов'язком, саме Позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції не досліджено поважних причин невиконання Позивачем цього обов'язку, що свідчить про те, що він продовжує і надалі використовувати займане приміщення.

Так, Відповідачем в апеляційній скарзі звертає увага суду на те, що Позивачем не подано жодних доказів щодо дотримання ним обов'язку повернути займане приміщення або хоча б намірів вчинити такі дії, що виражалося б у відповідних листах до орендодавця або балансоутримувача.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та обов'язку доказування, закріплених нормами Господарського процесуального кодексу України та спростування доводів Позивача, Відповідачем надавались наступні докази.

03.12.2012 № 1432/1 комунальним підприємством «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві направлено на адресу ПП «Гранд-мед» повідомлення про необхідність повернення займаного приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Листом 29.12.2012 комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» повідомило ПП «Гранд-мед» у відповідь на його заяву (що міститься в матеріалах справи) про неможливість надати документи для продовження терміну дії договору оренди приміщення площею 52,20 кв.м., оскільки в будинку № 4 по вул. Маршала Малиновського відсутня нежитлова площа.

Листом від 23.01.2013 № 04-11-171 Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією направлено заяву на адресу ПП «Гранд-мед» про припинення дії договору та вимогою звільнити займане приміщення.

Також, листом від 12.08.2013 року № 962 комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві напавлено на адресу ПП «Гранд-мед» вимоги в семиденний термін від дня отримання даної вимоги звільнити незаконно займане приміщення та передати його балансоутримувачу згідно акту приймання-передачі.

Таким чином, Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією та КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві вчинялися необхідні дії щодо реалізації їх права вимагати від ПП «Гран-мед» виконання обов'язку повернути спірне приміщення за актом приймання-передачі.

Твердження Позивача про те, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 4 площею 52,20 кв.м. було звільнене 01 січня 2013 року не відповідає дійсності, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів та спростування цього твердження доказами відповідача.

Крім того відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 скасувати.

3. Матеріали №910/3188/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Г.А. Жук