РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015Справа №910/9360/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп»

до Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект»)

треті особи Державна казначейська служба України, Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу та реалізації інфраструктурних проектів

про стягнення 123966,00 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Гонсевич Я.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2015 року ТОВ «Укрдизайнгруп» звернулося до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 07-07/1 про здійснення авторського нагляду від 07.07.2012, укладеного між сторонами, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 123966,00 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач надіслав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що позивачем не доведений факт виконання робіт за договором у відповідності до умов договору, акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами належним чином не підписаний.

Крім того, відповідач зазначив, що виконання вимог позивача є неможливим з огляду на відсутність бюджетних видатків, спрямованих на фінансування робіт за договором в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Треті особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (далі - позивач, виконавець) та Державним підприємством «Західінфрапроект» (далі - відповідач, замовник) укладено договір № 07-07/1 про здійснення авторського нагляду, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату здійснювати авторський нагляд (далі - роботи) по об'єкту: «Будівництво стадіону по вул. Стрийській-кільцевій дорозі у м. Львові» (далі - об'єкт), відповідно до вимог ДБН А.2.2-4-2003, «Положенням про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд», затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007.

Предметом договору є виконання робіт з авторського нагляду, зазначених в додатку № 1 «План-графік здійснення авторського нагляду». Роботи з авторського нагляду передбачають забезпечення відповідності архітектурно-будівельних, технологічних і інших технічних рішень та техніко-економічних показників затвердженим проектним рішенням та високої якості будівництва.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна визначається кошторисом (додаток № 2) та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3) і становить 166140,00 грн., в тому числі ПДВ - 27690,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок запозичених коштів.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт протягом п'яти робочих днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Сторони домовилися про те, що затримка замовника в будь-якій оплаті, що не перевищує тридцять календарних днів, не розглядається як порушення умов договору. Замовник не зобов'язаний повідомляти про причини затримки в оплаті та строк її усунення. Замовник не несе відповідальності за невчасну оплату за фактично виконані роботи згідно з договором у випадку, якщо на його розрахунковий рахунок не надійшли кошти для фінансування робіт, які виконуються за договором (п., п. 4.1 - 4.3 договору).

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформлюються у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, другий - у виконавця (п. 5.5 договору).

Пунктом 5.7 договору визначено, що у випадку зауважень до виконаних робіт, замовник не погоджує акт приймання-передачі виконаних робіт та повертає його замовнику із письмовими зауваженнями щодо його змісту. Виконавець зобов'язаний розглянути в строк у п'ять календарних днів надані зауваження та повторно надати замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт з усуненими недоліками.

У випадку не усунення виконавцем недоліків, замовник надає мотивовану письмову відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт .

Відповідно до п. 6.1.1 договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за виконані роботи.

Умовами п. 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з лютого 2011 року та діє до 31.12.2011, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

20.02.2012 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору №07-07/1 від 07.07.2011, якою встановили, що ціна за вказаним договором становить 123966 грн., в т.ч. ПДВ 20661 грн.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом № 16-04/АУ від 15.04.2013 позивач надіслав відповідачеві акти приймання-передачі виконаних за договором робіт на суму 123966,00 грн., про отримання яких відповідачем свідчить відмітка про отримання від 24.04.2013 за вх. № 365/2013.

Матеріалами справи підтверджується, що акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 123966,00 грн. відповідачем не підписаний та на адресу позивача, разом із письмовими зауваженнями щодо його змісту, не повернутий.

Факт виконання позивачем умов договору в частині виконання робіт з авторського нагляду належним чином підтверджується матеріалами справи, зокрема журналом авторського нагляду за будівництвом об'єкту.

В той же час, доказів оплати відповідачем виконаних робіт сторонами не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією (№ 33-06/АУ від 30.06.2014), у якій наголосив на необхідності повернення підписаного примірника акту здачі-приймання робіт протягом десяти днів та погашення заборгованості за договором в сумі 123966,00 грн.

У відповідь на зазначену претензію відповідач надіслав позивачеві лист (№ 2014-93 від 04.08.2014), у якому зазначив, що фінансування будівництва за договором здійснювалося в рамках виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14.04.2010, однак у подальшому державне фінансування заходів програми було призупинене з четвертого кварталу 2012 року. Підприємство неодноразово надавало до Укрєвроінфрапроекту фінансову звітність з інформацією про стан кредиторської заборгованості з проханням сприяти на урядовому рівні у вирішенні подальшого державного фінансування заборгованості з виконання програми, однак на момент звернення позивача із претензією фінансування поновлене не було.

Крім того, у разі відновлення державного фінансування відповідач гарантував оплату виконаних за договором робіт у разі належного виконання таких робіт позивачем та приймання їх відповідачем.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Твердження відповідача про неможливість здійснення оплати виконаних робіт в зв'язку з призупиненням бюджетного фінансування судом до уваги не приймається, оскільки ч. 2 ст. 218 ГК України передбачено, що за порушення господарського зобов'язання суб'єкт господарювання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, судом приймається до уваги правова позиція, викладена у п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» відповідно до якої, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відтак, призупинення бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку виконувати договірні зобов'язання.

Як вбачається з бухгалтерської довідки від 16.04.2015, наданої позивачем, залишкова сума боргу відповідача станом на зазначену дату становить 123966,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 123966,00 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові» (ДП «Західінфрапроект») (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4-А; ідентифікаційний код 37122901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизайнгруп» (79005, м. Львів, вул. Самійленка, буд. 38, кв. 17; ідентифікаційний код 34668062) 123966 (сто двадцять три тисячi дев'ятсот шістдесят шість) грн. 00 коп. заборгованості та 2479 (двi тисячi чотириста сімдесят дев'ять) грн. 32 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко