ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3044/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 21034,82 грн.
за участю представників:

від позивача: Снєжкін О.Є. - довіреність №316/05-015-15

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 21034,82грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №5585-Н від 17.09.2013 та договором №22п-13 від 17.09.2013 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені у позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 62433, АДРЕСА_2. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Однак, ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши прокурора та представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

17 вересня 2013 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, як орендодавцем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, та Державним підприємством Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, як балансоутримувачем, укладено Договір оренди №5585-Н (далі за текстом - Договір №5585-Н), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхового агрегатного корпусу інв. №125037 загальною площею 52,06 кв/м. за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 18 березня 2013 р. і становить 95000,00 грн.

Орендовані приміщення передано за актом приймання-передачі від 17.09.2013

Відповідно до пункту 3.1. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі - Методика розрахунку), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2013 - 1179,18 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2013 року.

Відповідно до пункту 3.6. Договору №5585-Н, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Пунктом 3.7. Договору №5585-Н сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно пункту 3.8. Договору №5585-Н, у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за неї становить загалом не менше ніж 3 місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Договір оренди укладено строком на 2 роки 11 місяців - з 17 вересня 2013 року до 17 серпня 2016 року (пункт 10.1 Договору №5585-Н).

Крім того, 17.09.2013 між позивачем, як балансоутримувачем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір №22п-13 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю (далі за текстом - Договір №22п-13), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт будинку, що знаходиться за адресою: 61010, АДРЕСА_1, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно займаної їм площі.

Крім пропорційно займаної площі, Договір може передбачати й інші критерії розподілу й оплати спожитих послуг, один із яких обирається по взаємній згоді сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; по кількості джерел електроустаткування. При відсутності лічильників обліку спожитих послуг окремим споживачем або по інших поважних причинах застосовується критерій - пропорційно займаної площі.

Пунктом 2.2.3 Договору №22п-13 сторони передбачили, що не пізніше 12 числа місяця, що випливає за звітним місяцем, орендар зобов'язаний вносити плату на рахунок балансоутримувача або організації, що обслуговує будинок, за санітарне обслуговування території біля будинку і допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відбудовної вартості Приміщення, а також за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 4.1 Договору №22п-13 за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного заколнодавства.

Згідно розрахунку послуг по оренді приміщення, який є додатком до Договору №22п-13, вартість послуг балансоутримувача на місяць складає 360грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договорами №5585-Н та №22п-13 виконував не належним чином, у зв'язку з чим за ним за період з січня 2014 року по квітень 2015 року включно утворилась заборгованість з орендної плати, оплати послуг балансоутримувача в розмірі 16882,52грн.

Також відповідач має непогашену заборгованість за послуги електропостачання за період грудень 2014 року - квітень 2015 року в розмірі 2970,52грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами від 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015.

У зв'язку з непогашенням вказаної заборгованості, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 21034,82грн. заборгованості та 7% штрафу згідно пункту 3.8 Договору №5585-Н.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За розрахунком позивача, відповідач за період з січня 2014 року по квітень 2015 року має заборгованість з орендної плати за Договором №5585-Н, з оплати послуг балансоутримувача згідно Договору №22п-13 в розмірі 16882,52грн., а також за послуги електропостачання в розмірі 2970,52грн.

У відповідності до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів погашення даної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 16882,52грн. заборгованості з орендної плати та послуг балансоутримувача, а також про стягнення вартості послуг електропостачання в розмірі 2970,52грн. доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. За розрахунком позивача розмір штрафу складає 1181,78грн.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 7% за невиконання зобов'язань за Договорами , а тому позовні вимоги про стягнення 1181,78грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62433, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (61010, АДРЕСА_1, код 14310589) 16882,52грн. заборгованості з орендної плати та компенсації послуг балансоутримувача, 1181,78грн. штрафу, 2970,52грн. заборгованості за послуги з електропостачання, а також 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 31.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай