ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа № 923/909/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., при секретарі Зуденко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, м. Херсон

до Херсонського національного технічного університету, м. Херсон

про стягнення 21 515,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Глущенко А.П., уповн. представник, довір. № 16644/10 від 24.06.2015р.;

від відповідача - Оніщенко В.І., уповн. представник, довір. від 03.12.2014р., б/н; Обрубінська О.В., уповн. представник, заст. головного бухгалтера, довір. від 26.06.2015р. № 13-29/222; Брєчко А.С., уповн. представник, довір. № 13-29/514 від 18.11.2014р.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (позивач) до Херсонського національного технічного університету (відповідач) з вимогами про стягнення 21 515,15 грн. на відшкодування шкоди, внаслідок переплати пенсії. Позов обґрунтовано нормами ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1166 Цивільного кодексу України та твердженнями про виплату пенсіонерам п. Молчанову А.О., п. Якимчуку Г.С., п. Бондареву В.Т., колишнім працівникам відповідача, 21 515,15 грн. пенсійних коштів надміру, внаслідок надання відповідачем (страхувальником) до територіального органу Пенсійного Фонду України некоректної звітності за 2004 рік щодо нарахованої заробітної плати по застрахованих особах - п. Молчанову А.О., п. Якимчуку Г.С., п. Бондареву В.Т. Також, у позовній заяві стверджується, що про факт надання відповідачем такої некоректної звітності позивач, з об'єктивних причин, дізнався лише після проведення у вересні 2015 року позапланової перевірки відповідача щодо відомостей за 2004 рік, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, тому строк для звернення до суду (строк позовної давності) з вимогами про стягнення з відповідача 21 515,15 грн. на відшкодування шкоди позивачем не пропущений.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, стверджуючи про необґрунтованість позову: відсутність юридичних та фактичних підстав для покладання на відповідача обов'язку щодо відшкодування шкоди, внаслідок переплати пенсії. Даний відзив містить у собі заяву відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог, з підстав проведення позивачем у 2009 році перевірок достовірності даних довідок про заробітну плату, які пенсіонери п. Молчанов А.О. (довідка за період з 01.07.2000р. по 31.12.2004р.) та п. Якимчук Г.С. (довідка за період за 2004-2008рр) надали у 2009 році для перерахунку пенсії, розмір переплати пенсії по яких, за розрахунком позивача, склав 19 689,66 грн.

В судовому засіданні 30.06.2015р. було оголошено перерву до 16.07.2015р. 12-00 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти задоволення позову, з зазначених у відзиві на позовну заяву підстав. Зокрема, стосовно позовних вимог про стягнення 19 689,66 грн. на відшкодування шкоди, що відповідає розміру переплати пенсії по пенсіонерах п. Молчанову А.О. та п. Якимчуку Г.С., представники відповідача просять суд відмовити у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, про що представниками відповідача зроблено заяву в усному порядку, яку занесено в протокол судового засідання.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 16.07.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004р. № 7-6 був затверджений Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (надалі - Порядок). Даний порядок зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.08.2004р. за № 1000/9599 й з 21.08.2004р. набрав чинності.

У п. 1.1. Порядку вказано, що Порядок відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" врегульовує правила формування та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України (управлінь цього фонду в районах, містах, районах у містах) відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування (так званий "персоніфікований облік"). Органи Пенсійного фонду України ведуть облік застрахованих осіб та персоніфікований облік відомостей про суми заробітної плати (доходу) та облік сплати страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розміру за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з п. 1.3. Порядку передбачено, що звітність страхувальників до системи персоніфікованого обліку подається, зокрема, у такому порядку та в такі строки:

1) один раз на рік до 1 квітня поточного року страхувальник подає до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік;

2) протягом поточного року в комплекті документів, необхідних для призначення пенсії, страхувальник подає до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації усі відсутні у системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб (надалі - СПОВ) відомості про застраховану особу заявника за період роботи у страхувальника до дати формування заяви на призначення пенсії;

3) у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду України необхідні коригуючи або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу.

Також, п.1.3. Порядку передбачено, що електронні носії з первинною звітністю до СПОВ формуються страхувальником з використанням спеціального комплексу програм "АРМ-Р", актуальні версії якого безкоштовно надаються страхувальникам у територіальному органі Пенсійного фонду України за місцем реєстрації. Страхувальники, у яких кількість найманих працівників перевищує п'ять осіб, надають відомості в електронному вигляді та обов'язково в комплекті із завіреними підписом керівника та скріпленими печаткою документами у паперовому вигляді.

На підставі поданого документу з позначкою "коригуюча" у СПОВ відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою "коригуюча". На підставі поданого документа з позначкою "скасовуюча" недостовірні відомості облікової картки вилучаються із переліку актуальних для використання, але залишаються в електронному архіві для збереження історії звітування. Скасування відомостей здійснюється, якщо некоректними виявились такі ключові реквізити первинного звіту, як код страхувальника, звітний рік, номер облікової картки застрахованої особи, код категорії застрахованої особи, код підстави для спеціального стажу. Коригування або скасування відомостей облікової картки застрахованої особи здійснюється за будь-які роки функціонування СПОВ тільки на підставі наданих у встановленому порядку документів страхувальника.

Згідно п.1.7. Порядку відомості, які містить СПОВ, використовуються територіальними органами Пенсійного фонду України для:

- підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування;

- обчислення страхових внесків;

- визначення права застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання пенсійних виплат;

- визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат;

- надання застрахованій особі на її вимогу.

Однією з форм первинної звітності для СПОВ є форма "Індивідуальні відомості про застраховану особу" або скорочено "Індані" (додаток 5 до Порядку).

Розділом 8 Порядку визначено вимоги до формування вказаної форми "Індані".

Згідно з п. 8.1. Порядку значення реквізитів форми "Індані" визначаються виходячи з категорії застрахованої особи, до якої належить особа.

Згідно з п. 8.3. Порядку формування реквізитів форми "Індані" здійснюється за такими правилами.

Реквізит 01. Звітний рік: зазначається рік (чотири цифри), за який подаються відомості про застраховану особу, тобто, рік, у якому нараховано заробітну плату, інше грошове забезпечення, дохід.

Реквізит 02. Номер облікової картки застрахованої особи: вноситься десяти розрядний номеру облікової картки фізичної особи, що відповідає ідентифікаційному коду згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

Реквізити 03, 04, 05. Прізвище, ім'я, по батькові: вносяться відповідно до даних паспорта застрахованої особи.

Реквізит 06. Тип форми - позначка "Х": вноситься у клітинку відповідного варіанту:

- початкова, коли за певний звітний рік форма подається вперше;

- коригуюча, коли необхідно внести зміни до раніше поданих відомостей за певний звітний рік (при цьому у форму вносяться значення усіх необхідних реквізитів, включаючи й відкориговані);

- скасовуюча, коли потрібно повністю скасувати відомості поданого раніше звіту за певний звітний рік (при цьому вносяться значення тільки таких реквізитів: звітний рік по нарахуванню заробітної плати (доходу), номер облікової картки застрахованої особи, скорочена назва страхувальника, за необхідності код підстави для обліку спеціального стажу;

- призначення пенсії - в разі подання заяви на пенсію для додаткового обліку даних про застраховану особу за період, що минув після останнього звіту.

Реквізит 08. Код категорії застрахованої особи: зазначається згідно з Таблицею відповідності, наведеною у додатку 2 до Порядку, зокрема, для застрахованої особи, яка є найманим працівником, вноситься значення коду, що дорівнює 1.

Реквізит 09. Коротка назва категорії застрахованої особи: вноситься згідно вказаної Таблиці відповідності.

Реквізити 10, 11. Код та коротка назва об'єкта нарахування страхових внесків: вноситься, також, згідно вказаної Таблиці відповідності.

Реквізити 12, 13, 14, 15. Суми нарахованих страхових внесків за звітний рік:

- Реквізит 12. Розмір страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - за ставками на фактичні витрати на оплату праці.

- Реквізит 13. Сума страхового внеску за ставкою на фактичні витрати на оплату праці відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

- Реквізит 14. Розмір страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - за ставками від заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

- Реквізит 15. Сума страхового внеску за ставкою від заробітної плати (доходу) застрахованої особи відповідно до Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Реквізит 16. Назва страхувальника: коротка назва згідно з реєстраційними даними у Пенсійному фонді України.

Реквізит 17. Сума нарахованої заробітної плати (доходу): Усього - у поля колонки (щомісячно): для застрахованих осіб, які належать, зокрема, до категорії з кодом 1 вносяться щомісячні загальні суми фактично нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення) працівника, що включають виплату винагороди фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також, суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності. До зазначених сум слід, також, включати кошти, нараховані за дні відпустки. Суми коштів, нараховані за щорічні та додаткові відпустки, вносяться до поля відповідного місяця тільки в сумі, що припадає на дні відпустки у цьому місяці. Суми, що припадають на дні відпустки в наступному місяці, включаються до поля наступного місяця.

Суми заробітної плати (доходу) мають бути враховані у місяці, за який вони нараховані.

Реквізит 18. Сума нарахованого заробітку, грошового забезпечення (доходу), що враховується для пенсії: вноситься у поля колонки (щомісячно).

Реквізит 19. Сума виплат з тимчасової непрацездатності: вноситься до поля відповідного місяця тільки в сумі, що припадає на дні тимчасової непрацездатності у цьому місяці. Суми, що припадають на дні тимчасової непрацездатності в наступному місяці, включаються до поля наступного місяця.

Реквізит 20. Сума внеску із заробітної плати (доходу): у поля колонки вносяться місячні суми внеску із заробітної плати, грошового забезпечення (доходу) застрахованої особи.

Реквізит 21. Усього повних днів стажу: у поля колонки вноситься, зокрема, для застрахованих осіб, які належать до категорії з кодом 1 - кількість днів (щомісячно) згідно з першоджерелами та правилами обліку праці.

Реквізит 22. Сумарні показники: у поля цього рядка вносяться значення розраховані як суми місячних значень реквізитів 17, 18, 19, 20, 21.

Реквізит 23. Початок трудових відносин. для застрахованих осіб, які належать до категорії з кодом 1 - дата прийому на роботу, якщо застрахована особа почала працювати у звітному році, або дата початку звітного року для особи, яка працювала у попередньому році і не переривала трудові відносини.

Реквізит 24. Кінець трудових відносин: для застрахованих осіб, які належать до категорії з кодом 1 - дата звільнення з роботи, якщо застрахована особа звільнилася у звітному році, або дата закінчення звітного року для особи, яка працювала у попередньому році.

Реквізит 25. Відомості про загальний стаж у межах періоду трудових відносин: для застрахованих осіб, які належать до категорії з кодом 1 - вноситься кількість повних місяців і днів згідно з діючими правилами обліку праці..

Реквізит 26. Код підстави для обліку спеціального стажу: відповідний код (згідно із зафіксованими на виробництві умовами праці) із діючого у системі СПОВ довідника кодів підстав, що дають право на застосування пільг при визначенні пенсії для застрахованої особи, в інтервалі звітного року. Персоніфікований облік заробітної плати застрахованих осіб, для яких у звітному році одночасно є декілька підстав для визначення відповідних пенсійних прав, у тому числі згідно з Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", здійснюється окремими звітними документами за формою "Індані" з урахуванням наступних ключових вимог. Якщо особа в одному і тому ж звітному році мала заробітну плату, нараховану за науково-технічну діяльність, та заробітну плату або винагороду у цій же установі, які не відносяться до науково-технічної діяльності, то на таку особу бухгалтерією формуються два окремі звіти "Індані". При цьому, у першому звіті зазначаються відомості про заробітну плату та підстава для спеціального стажу, що віддзеркалюють науково-технічну діяльність, а у другому звіті на зазначену особу вносяться тільки відомості про заробітну плату або винагороду, які не відносяться до науково-технічної діяльності.

Реквізит 27. Місяць завершення спеціального стажу: номер місяця, з якого згідно з наказом особа перейшла на роботу з іншими умовами праці або звільнилася з роботи.

Реквізит 28. Варіант необхідної одиниці виміру та фактична тривалість спеціального стажу за кодом підстави: заповнюється один із можливих показників фактичної тривалості стажу для конкретної підстави за умовами праці, тобто: кількість місяців і днів або годин і хвилин або нормозмін в залежності від діючого обліку праці у страхувальника в звітному періоді для конкретної застрахованої особи.

Реквізит 29. Норма тривалості роботи для її зарахування за повний рік стажу: вказується кількість відповідних одиниць виміру спеціального стажу, в яких проставлена його фактична тривалість для конкретної підстави за умовами праці.

Реквізит 33. Дата: вноситься дата заповнення бланку.

Згідно з п. 8.4. Порядку бланк завіряється підписами керівника та бухгалтера і засвідчується печаткою страхувальника.

Таким чином, всі дані про заробітну плату застрахованих осіб, поданих страхувальниками зберігаються у Центральному сховищі Пенсійного фонду України. За умови співпадання основних реквізитів індивідуальних відомостей на застраховану особу у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості. Така заміна відбувається тільки на центральному рівні. У випадку, коли основні реквізити індивідуальних відомостей на застраховану особу не співпадають, у Центральному сховищі Пенсійного фонду України залишаються актуальними обидва документи, що призводить до недостовірного відображення розміру заробітної плати застрахованої особи, а саме подвоєнню заробітної плати за період співпадання по обох звітах з позначками "Призначення пенсії" та "Початкова".

На обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - позивач) перебувають та отримують пенсію за віком пенсіонери п. Бондарев Віктор Тимофійович з 06.04.1998р., п. Молчанов Алім Олексійович з 01.07.2000р. та п. Якимчук Георгій Сергійович з 02.12.1995р., які на момент призначення пенсії працювали у Херсонському державному технічному університеті, правонаступником якого, згідно п. 1.1. свого статуту, є Херсонський національний технічний університет (надалі - відповідач).

Херсонським державним технічним університетом по Бондареву В.Т.:

- 07.09.2004р. було складено та подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу, з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р. на загальну суму 2 032,97 грн. (з них для призначення пенсії 1 646,82 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу протягом усього вказаного у звіті періоду часу (тобто, восьми місяців) (а.с.8);

- 02.03.2005р. було складено та, в подальшому, подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу, з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 3 588,21 грн. (з них для призначення пенсії 3202,06 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 10 місяців 2004 року (а.с.7).

Херсонським державним технічним університетом по Молчанову А.О.:

- 17.11.2004р. було складено та подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу, з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р. на загальну суму 7 274,00 грн. (з них для призначення пенсії 6 758,30 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу протягом усього вказаного у звіті періоду часу (тобто, десяти місяців) (а.с.10);

- 01.03.2005р. було складено та, в подальшому, подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу, з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 8 823,08 грн. (з них для призначення пенсії 8307,38 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 12 місяців 2004 року (а.с.9).

Херсонським державним технічним університетом по Якимчуку Г.С.:

- 11.10.2004р. було складено та подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу, з кодом типу ставки страхового збору "1", за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. на загальну суму 6 585,52 грн. (з них для призначення пенсії 6 069,82 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу протягом усього вказаного у звіті періоду часу (тобто, дев'яти місяців) (а.с.12);

- 02.03.2005р. було складено та, в подальшому, подано позивачеві звіт Індивідуальні відомості про застраховану особу, з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 9 167,32 грн. (з них для призначення пенсії 8 651,62 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 12 місяців 2004 року (а.с.11).

Після подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві звітів Індивідуальні відомості по цих трьох застрахованих особах (Бондареву В.Т., Молчанову А.О., Якимчуку Г.С.), з кодами типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., з позначкою "Початкова", у СПОВ, не пізніше квітня 2005 року, відбулася технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в облікових картках вказаних застрахованих осіб за певні періоди 2004 року на актуальні відомості, а саме, по Бондареву В.Т. - за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р., по Молчанову АО. - за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р., по Якимчуку Г.С. - за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., оскільки по цих застрахованих особах у зазначені часові періоди було враховано, як суми нарахованого заробітку за наявності спеціального стажу, так і суми нарахованого заробітку за відсутності спеціального стажу (з обох форм звітності Індивідуальні відомості за 2004 рік щодо кожної з вказаних застрахованих осіб). Тобто, по кожній з цих застрахованих осіб, в автоматичному режимі відбулося додавання одне до одної щомісячних сум заробітної плати (доходу) за відповідні періоди 2004 року за даними обох вказаних звітів.

Такі відомості з СПОВ було використано позивачем при переведенні пенсіонерів Бондарева В.Т. та Молчанова А.О. у 2009 році, а Якимчука Г.С. у 2011 році з одного виду пенсії на іншій.

У позові стверджується, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі Бондареву В.Т., а саме, звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р. на загальну суму 2 032,97 грн. (з них для призначення пенсії 1646,82 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу, та звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 3588,21 грн. (з них для призначення пенсії 3202,06 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 10 місяців 2004 року, призвело до завищення суми заробітної плати застрахованої особи Бондарева В.Т. за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р., внаслідок чого цій фізичній особі була призначена завищена за розміром пенсія та виплачено у 2009-2014рр надміру 1 825,49 грн. пенсійних виплат (пенсії), згідно розрахунку (а.с.26).

Також, у позові стверджується, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі Молчанову А.О., а саме, звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.200р. по 31.10.2004р. на загальну суму 7 274,00 грн. (з них для призначення пенсії 6 758,30 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу, та звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 8 823,08 грн. (з них для призначення пенсії 8307,38 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 12 місяців 2004 року призвело до завищення суми заробітної плати застрахованої особи Молчанову А.О. за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р., внаслідок чого цій фізичній особі була призначена завищена за розміром пенсія та виплачено у 2009-2014рр надміру 5 671,06 грн. пенсійних виплат (пенсії), згідно розрахунку (а.с.28).

Крім цього, у позові стверджується, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі Якимчуку Г.С., а саме, звіту з кодом типу ставки страхового збору "1", за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. на загальну суму 6 585,52 грн. (з них для призначення пенсії 6 069,82 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу, та звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 9 167,32 грн. (з них для призначення пенсії 8 651,62 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 12 місяців 2004 року, призвело до завищення суми заробітної плати застрахованої особи Якимчуку Г.С. за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., внаслідок чого цій фізичній особі була призначена завищена за розміром пенсія та виплачено у 2011-2014рр надміру 14 018,60 грн. пенсійних виплат (пенсії), згідно розрахунку (а.с.27).

У вересні 2014 року позивачем за заявою відповідача проведено позапланову перевірку щодо відомостей поданих Херсонським державним технічним університетом до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2004-2005рр. та 2008-2009рр.

За результатами цієї перевірки посадовою особою позивача складений акт від 18.09.2014р. № 201, в якому вказано: "При перевірці правильності формування відомостей про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованої особи встановлено, що було подано Індивідуальні відомості про застраховану особу, які використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за 2004 рік:

- по Бондареву В.Т. платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р., без ознаки пільги, Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. з ознакою пільги ЗНТ024А1, що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Бондареву В.Т. за період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р. (арк.4 акту перевірки, позиція 7)....

- по Молчанову А.О. платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р., без ознаки пільги, Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. з ознакою пільги ЗНТ024А1, що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Молчанову А.О. за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р." (арк.9 акту перевірки, позиція 22)...

- по Якимчуку Г.С. платником подано Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Призначення пенсії", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., без ознаки пільги, Індивідуальну відомість по працівнику з типом форми "Початкова", код типу ставки "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. з ознакою пільги ЗНТ024А1, що призвело до подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях по працівнику Якимчуку Г.С. за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р." (арк.12 акту перевірки, позиція 30)..."

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також, в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Статтею 1651 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, за подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у вигляді накладення штрафів на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.

Згідно з ст. 2445 КУпАП органи Пенсійного фонду України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, поданням недостовірних відомостей, що використовуються в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки з заподіяними збитками.

У зв'язку із цим суд зазначає про наступне.

1.1. Позивачем доведено, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі Бондареву В.Т., а саме, звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р. на загальну суму 2 032,97 грн. (з них для призначення пенсії 1646,82 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу, та звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 3588,21 грн. (з них для призначення пенсії 3202,06 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 10 місяців 2004 року, призвело до того, що в СПОВ, в автоматичному режимі відбулося додавання одне до одної щомісячних сум заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р. за даними обох вказаних звітів по застрахованій особі Бондареву В.Т.

1.2. Позивачем доведено, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі Молчанову А.О., а саме, звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.200р. по 31.10.2004р. на загальну суму 7 274,00 грн. (з них для призначення пенсії 6 758,30 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу, та звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 8 823,08 грн. (з них для призначення пенсії 8307,38 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 12 місяців 2004 року, призвело до того, що в СПОВ, в автоматичному режимі відбулося додавання одне до одної щомісячних сум заробітної плати (доходу) за період з 01.01.200р. по 31.10.2004р. за даними обох вказаних звітів по застрахованій особі Молчанову А.О.

1.3. Позивачем доведено, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по застрахованій особі Якимчуку Г.С., а саме, звіту з кодом типу ставки страхового збору "1", за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. на загальну суму 6 585,52 грн. (з них для призначення пенсії 6069,82 грн.), без позначки щодо типу форми звітності та без даних про наявність спеціального стажу, та звіту з кодом типу ставки страхового збору "1" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. на загальну суму 9 167,32 грн. (з них для призначення пенсії 8 651,62 грн.), з позначкою "Початкова" та даними про наявність спеціального стажу протягом 12 місяців 2004 року, призвело до того, що в СПОВ, в автоматичному режимі відбулося додавання одне до одної щомісячних сум заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. за даними обох вказаних звітів по застрахованій особі Якимчуку Г.С.

2. Позивачем доведено, що вказані відомості з СПОВ стосовно щомісячних сум заробітної плати (доходу) Бондарева В.Т. за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р., стосовно щомісячних сум заробітної плати (доходу) Молчанова А.О. за період з 01.01.200р. по 31.10.2004р., стосовно щомісячних сум заробітної плати (доходу) Якимчука Г.С. за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., було використано позивачем, відповідно, при переведенні пенсіонерів Бондарева В.Т. та Молчанова А.О. у 2009 році, а Якимчука Г.С. у 2011 році з одного виду пенсії на іншій.

3. Позивачем не доведено, власне, недостовірності будь-яких відомостей, що містять у собі вказані шість звітів Індивідуальні відомості по застрахованих особах Бондареву В.Т., Молчанову А.О. та Якимчуку Г.С., оскільки суду не надано доказів обґрунтованості або ж необґрунтованості включення або невключення Херсонським державним технічним університетом до цих звітів відомостей про наявність у застрахованих осіб спеціального стажу.

4. Акт перевірки від 18.09.2014р. № 201 відповідачем не підписаний. Доказів вручення цього акту посадовим особам відповідача або ж доказів надсилання цього акту відповідачеві поштою суду не надано.

5. За текстом акту перевірки від 18.09.2014р. № 201 не вказано про те, що подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох звітів Індивідуальні відомості по кожній з застрахованих осіб Бондареву В.Т., Молчанову А.О., Якимчуку Г.С. за окремі періоди 2004 року та в цілому за 2004 рік (один звіт без відомостей про наявність спеціального стажу, а іншій - з відомостями про наявність такого стажу), є порушенням будь-якого пункту Порядку або ж будь-якої норми чинного законодавства України у галузі пенсійного забезпечення.

6. Після проведення позивачем перевірки відповідача, за результатами якої складений акт від 18.09.2014р. № 201, будь-які звіти Індивідуальні відомості по застрахованих особах Бондареву В.Т., Молчанову А.О., Якимчуку Г.С., як за окремі періоди 2004 року, так і в цілому за 2004 рік, з позначкою щодо типу форми звіту "Скасовуюча" або "Коригуюча", відповідачем позивачеві не надавалися.

7. У зв'язку із виявленням факту подання Херсонським державним технічним університетом позивачеві двох вказаних звітів Індивідуальні відомості по кожній з застрахованих осіб Бондареву В.Т., Молчанову А.О. та Якимчуку Г.С. за окремі періоди 2004 року та в цілому за 2004 рік, органами Пенсійного фонду України не розглядалися, в порядку ст.2445 КУпАП, справи про вчинення передбаченого ст.1651 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно будь-якої з колишніх посадових осіб Херсонського державного технічного університету, з метою доведення вини таких посадових осіб у поданні вказаних звітів Індивідуальні відомості по кожній з застрахованих осіб Бондареву В.Т., Молчанову А.О. та Якимчуку Г.С. Доказів іншого позивачем не надано.

8. Позивачем не надано будь-яких інших доказів наявності вини колишніх посадових осіб Херсонського державного технічного університету у поданні позивачеві двох вказаних звітів Індивідуальні відомості по кожній з застрахованих осіб Бондареву В.Т., Молчанову А.О. та Якимчуку Г.С. за окремі періоди 2004 року та в цілому за 2004 рік.

Таким чином, при розгляді даної справи позивачем, в контексті заявленого позову, не доведено протиправності поведінки та вини колишніх посадових осіб Херсонського державного технічного університету, правонаступником якого є відповідач, та, як, наслідок, не доведено власне, факту завдання Херсонським державним технічним університетом будь-якої за розміром матеріальної шкоди, зокрема, у сумі 21 515,15 грн.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 21 515,15 грн. на відшкодування шкоди не підлягають задоволенню. У задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення 19 689,66 грн. на відшкодування шкоди, що відповідає розміру переплати пенсії по пенсіонерах Молчанову А.О. та Якимчуку Г.С., суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. До вимог про відшкодування майнової шкоди застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності. Наявність таких поважних причин позивач повинен підтвердити належними та допустимими доказами.

Виходячи з положень наведених правових норм та оскільки при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт завдання Херсонським державним технічним університетом, правонаступником якого є відповідач, майнової шкоди, заява відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог, у вказаній частині, не має значення.

Такий висновок суду узгоджується з роз'ясненнями, що містить п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", із змінами та доповненнями, а саме: "За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивач, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення".

Разом з тим, суд констатує, що у випадку, коли б суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи факту завдання Херсонським державним технічним університетом майнової шкоди, заява відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог, в частині стягнення 19 689,66 грн. на відшкодування шкоди, була б підставою для відмови у позові в цій частині, з огляду на наступне.

З матеріалів справи (а.с.147-150) слідує, що посадові особи позивача проводили перевірки щодо достовірності відомостей з довідок про заробітну плату пенсіонерів Молчанова А.О. та Якимчука Г.С., зокрема, й їхню заробітну плату за 2004 рік, які було надано Херсонським державним технічним університетом для призначення пенсії.

Щодо Молчанова А.О. така перевірка проводилася у лютому 2009 року. За її результатами складений акт від 02.02.2009р., у якому вказано про відсутність розбіжностей між відомостями з довідки по Молчанову А.О. для призначення пенсії та наявними на об'єкті перевірки відомостями про заробітну плату цього пенсіонера. Щодо Якимчука Г.С. така перевірка проводилася у липні 2009 року. За її результатами складений акт від 28.07.2009р., у якому вказано про відсутність розбіжностей між відомостями з довідки по Якимчуку Г.С. для призначення пенсії та наявними на об'єкті перевірки відомостями про заробітну плату цього пенсіонера, що містять розрахункові листи та відомості нарахування заробітної плати.

Як під час проведення позивачем цих перевірок у 2009 році, так і при проведенні позивачем перевірки відповідача у 2014 році, за результатами якої складений акт від 18.09.2014р. № 201, посадовими особами позивача досліджувалися зокрема, розрахункові листи по застрахованих особах за 2004 рік.

Позивачем не надано суду доказів того, що у довідці про заробітну плату пенсіонера Молчанова А.О., яку було надано Херсонським державним технічним університетом для призначення пенсії цьому пенсіонеру, мало місце завищення суми заробітної плати застрахованої особи Молчанова А.О. за період з 01.01.2004р. по 31.10.2004р., а саме, подвоєння суми заробітної плати застрахованої особи за вказаний період.

Також, позивачем не надано суду доказів того, що у довідці про заробітну плату пенсіонера Якимчука Г.С., яку було надано Херсонським державним технічним університетом для призначення пенсії цьому пенсіонеру, мало місце завищення суми заробітної плати застрахованої особи Якимчука Г.С., за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р., а саме, подвоєння суми заробітної плати застрахованої особи за вказаний період.

Таким чином, з 02.02.2009р. позивач володів інформацією про реальний розмір (суму) заробітної плати застрахованої особи Молчанова А.О. за 2004 рік та його окремі періоди, а з 28.07.2009р. позивач володів інформацією про реальний розмір (суму) заробітної плати застрахованої особи Якимчука Г.С. за 2004 рік та його окремі періоди.

Пенсія у завищеному розмірі, внаслідок так званого "подвоєнная" сум заробітної плати за окремі періоди 2004 року, була призначена Молчанову А.О. з останнього тижня січня 2009 року (оскільки, заява пенсіонера про переведення з одного виду пенсії на іншій була отримана органом призначення пенсії 26.01.2009р., про що вказано у позовній заяві). Цей факт, додатково, підтверджується й доданим до позовної заяви розрахунком завданої шкоди, внаслідок переплати пенсії по цьому пенсіонеру: за січень 2009 року у цьому розрахунку за пенсіонером вказано 232,29 грн. боргу.

Пенсія у завищеному розмірі, внаслідок так званого "подвоєнная" сум заробітної плати за окремі періоди 2004 року, була призначена Якимчуку Г.С. з 28.02.2011р. (оскільки, заява пенсіонера про переведення з одного виду пенсії на іншій була отримана органом призначення пенсії 28.02.2011р., про що вказано у позовній заяві). Цей факт, додатково, підтверджується й доданим до позовної заяви розрахунком завданої шкоди, внаслідок переплати пенсії по цьому пенсіонеру: за лютий 2011 року у цьому розрахунку за пенсіонером вказано 11,77 грн. боргу.

Внаслідок володіння позивачем з 02.02.2009р. вказаною інформацією стосовно Молчанова А.О., позивач мав можливість, після початку виплати Молчанову А.О. пенсій у її новому, призначеному з 26.01.2009р., розмірі (об'єктивно - це перше півріччя 2009 року) довідатися про факт виникненням вказаної шкоди, внаслідок переплати пенсії.

Володіючи ж вказаною відповідною інформацією з 28.07.2009р. стосовно Якимчука Г.С., позивач:

- по-перше, мав можливість запобігти призначенню з лютого 2011 року пенсії цьому пенсіонеру у завищеному розмірі (відповідну, видану у 2009 році довідку про розмір заробітної плати застрахованої особи Якимчука Г.С. за 2004 рік та його окремі періоди, слід вважати наявною у матеріалах його пенсійної справи за станом на лютий 2011 року, оскільки доказів іншого не надано позивачем);

- по-друге, мав можливість, після початку виплати Якимчуку Г.С. пенсій у її новому, призначеному з 28.02.2011р., розмірі (об'єктивно - це перше півріччя 2011 року) довідатися про факт виникненням вказаної шкоди, внаслідок переплати пенсії.

Вказані 232,29 грн. та 11,77 грн. боргу пенсіонерів є складовими заявлених до стягнення позивачем з відповідача 21 515,15 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, право позивача на подання до суду позову з вимогами про відшкодування відповідачем шкоди, яка виникла, внаслідок так званого "подвоєнная" сум заробітної плати застрахованих осіб за окремі періоди 2004 року та виплати пенсіонерам пенсій у завищеному розмірі, виникло у позивача:

- у першому півріччі 2009 року, після 02.02.2009р. (дата проведення позивачем відповідної перевірки у 2009 році достовірності відомостей довідки щодо заробітної плати для призначення пенсії), стосовно відшкодування шкоди, внаслідок переплати пенсії пенсіонеру Молчанову А.О.

- у першому півріччі 2011 року, після 28.02.2011р. (дата переведення пенсіонера з одного виду пенсії на іншій), стосовно відшкодування шкоди, внаслідок переплати пенсії пенсіонеру Якимчуку Г.С.

Фактично ж, з вимогами про відшкодування такої шкоди позивач звернувся до суду, у червні 2015 року. Тобто, об'єктивно, поза межами (з пропуском) відповідного строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення складено 28.07.2015р.

Суддя К.В. Соловйов