ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2015 р.Справа № 922/3010/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебер Комеханікс Україна" (м. Дніпропетровськ)
до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства (м. Харків)
про стягнення 91155,01 грн.,
за участю представників:

позивача - юриста Чайки Т.М. (доручення від 02.06.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 91155,01 грн., в тому числі 40157,60 грн. основного боргу, інфляційні за період з 01.10.13 р. по 01.05.15 р. - 29107,52 грн., 3% річних від основного боргу з урахуванням його зменшення - 2415,04 грн. та неустойки у вигляді пені - 19474,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг за договором №02/406 про надання послуг від 02.09.2013 р.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 74592,40 грн., в тому числі: суму основного боргу - 40157,60 грн., інфляційні збитки за період з 01.10.13 р. по 31.05.15 р. в розмірі 28636,73 грн., 3% річних від суми боргу за період з 07.09.13 р. по 23.06.15 р. - 2535,59 грн., неустойку у вигляді пені за період з 07.09.13 р. по 31.03.14 р. - 3262,48 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач в ній збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та пені, що повинно бути викладено у відповідних заявах про збільшення розміру позовних вимог та про зменшення розміру позовних вимог у відповідних частинах.

Також, в цій заяві позивач просить долучити до матеріалів справи документи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв'язку з тим, що його представник перебуває на лікарняному.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідач надав відзив від 03.06.2015 р. на позовну заяву, в якому не заперечує, що на підставі договору про надання послуг №02/406 від 02.09.2013 р. за відповідачем залишилось невиконане зобов'язання в частині оплати грошових коштів у розмірі 40157,60 грн. за надані позивачем послуги, яке сталося через обставини, які виникли поза волею відповідача, оскільки він є казенним підприємством та залежить від грошових коштів, що виділяються з Державного бюджету України, але до цього часу відповідні грошові кошти на погашення суми за договором до відповідача не надходили та відразу після надходження коштів він має намір сплатити суму за договором в повному обсязі і не відмовляється від виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором. Також, у цьому відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 19474,85 грн. та в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 2283,08 грн.

Крім того, відповідач надав ще один відзив №17/933 від 22.06.2015 р. на позовну заяву, в якому просить застосувати позовну давність до позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені та у зв'язку з її спливом в задоволенні позовних вимог ТОВ "Вебер Комеханікс Україна" в частині стягнення з Харківського КЕПОП пені відмовити повністю. Також, в даному відзиві відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у зазначеному позивачем розмірі 28636,73 грн. та при вирішенні питання щодо встановлення розміру стягнення з Харківського КЕПОП збитків від інфляції взяти до уваги розрахунок інфляційних витрат, зроблений відповідачем на загальну суму 26824,44 грн.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, викладене у заяві позивача про уточнення позовних вимог.

3. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2015 р. о 16:00 год.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені та 3% річних; докази відправки відповідачу уточнень та обґрунтованого розрахунку;

відповідача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко