ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/3381/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства, смт. Краснокутськ , Приватного підприємства "Патріот Аляски", с. Петрівське 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів
про визнання недійсним договору
за участю :

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 016182 від 12.04.2013 року.

представника позивача - не з`явився.

представника відповідача (Краснокутське міжрайонне управління водного господарства) - Сургай М.С., за довіреністю № 13 від 22.06.2015 року, Ситий А.О., за довіреністю № 12 від 22.06.2015 року.

представника відповідача (Приватне підприємство "Патріот Аляски") - Лащенко В.В., за довіреністю № 16 від 30.06.2015 року.

представника 3-тьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів - Єрема Д.С., за довіреністю № 3 від 22.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів до Краснокутського міжрайонного управління водного господарства та Приватного підприємства «Патріот Аляски» про визнання недійсним договору № 25 від 02.04.2009 року та застосування наслідків недійсності вищевказаного правочину, зобов`язавши сторони повернути майно, передане на виконання недійсного правочину. Заступник прокурора обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що договір № 25 від 02.04.2009 року та додаткові угоди нього укладені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 липня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 24.06.2015 року представник відповідача (Краснокутське міжрайонне управління водного господарства) надав заперечення проти позову (вх. № 25730). У своєму відзиві відповідач (Краснокутське міжрайонне управління водного господарства) зазначає, що має право вести господарську діяльність та надавати платні послуги для раціонального використання бюджетних коштів на експлуатацію та капітальних вкладень, що спрямовуються на меліорацію земель, реконструкцію і технічне удосконалення діючих систем, залучаючи інші джерела для фінансування робіт. Крім того, управлінню не забороняється співпрацювати в установленому порядку з місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, іншими центральними органами виконавчої влади, природоохоронними органами, організаціями, підприємствами і установами різної форми власності для виконання екологічного оздоровлення водних об`єктів, гідротехнічних споруд, водогосподарських систем. Також відповідач зазначає, що договір від 02 квітня 2009 року № 25 між Краснокутським міжрайонним управлінням водного господарства і приватним підприємством «Патріот Аляски» відповідно до додаткової угоди від 18 березня 2015 року № 1 є розірваним.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.06.2015 року від відповідача (ПП "Патріот Аляски") надійшов відзив на позов (вх. № 26204), в якому відповідач просить суд провадження у справі припинити, у зв`язку з тим, що на момент подачі позовної заяви спірний договір є розірваним, а тому в даному випадку відсутній предмет спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2015 року задоволено клопотання прокурора про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів; розгляд справи відкладено на 21.07.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.07.2015 року прокурор супровідним листом (вх. № 29185) надав копію витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача (ПП "Патріот Аляски").

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.07.2015 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 27115) про розгляд справи без участі представника Державного агентства водних ресурсів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.07.2015 року представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд залишити без задоволення позовну заяву прокурора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 04.08.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.07.2015 року позивач надав заяву про уточнення заперечення проти позовних вимог (вх. № 30483). Разом із заявою позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 0.08.2015 року прокурор надав клопотання про продовження строків розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України (вх. № 31141).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 0.08.2015 року прокурор надав правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 31139).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.08.2015 року відповідач (ПП "Патріот Аляски") надав відзив на позов (вх. № 31136), в якому проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити. В своєму відзиві відповідач вказує на те, що на момент укладення договору № 25, тобто на момент виникнення спірних правовідносин, ПП "Патріот Аляски" мав у наявності Режим рибогосподарської експлуатації Бідилівського водосховища Краснокутського району Харківської області, виданий у відповідності з вимогами законодавства України 04.09.2006 року та Ліцензію на зайняття діяльністю, пов`язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водойм, видану 01.09.2006 року. Зазначені документи, на думку відповідача, підтверджують, що ПП "Патріот Аляски" правомірно проводить свою господарську діяльність на Бідилівському водосховищі Краснокутського району Харківської області, а укладений з Краснокутським міжрайонним управлінням водного господарства Договір № 25 є таким, що не суперечить ЦК України чи будь-яким іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.08.205 року від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів надійшли додаткові пояснення (вх. № 31033), в яких третя особа проти позову заперечує, просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні 04.08.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача (Краснокутське міжнародне управління водного господарства) в судовому засіданні 04.08.2015 року проти позову заперечували, просили суд в задоволенні позову відмовити, з підстав, вказаних у відзиві.

Представник відповідача (ПП "Патріот Аляски") в судовому засіданні 04.08.2015 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, з підстав, вказаних у відзиві.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське обласне управління водних ресурсів в судовому засіданні 04.08.2015 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2015 року не з`явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, пояснень по справі не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Краснокутської районної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації, у зв`зку з чим зазначає наступне.

Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Краснокутської районної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку залучити Краснокутську районну державну адміністрацію та Харківську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третіх осіб та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Краснокутську районну державну адміністрацію (Вул. Карла Маркса, 1, смт. Краснокутськ, Харківської обл., 62002).

2. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну держану адміністрацію (вул. Сумська, 64, Харків, 61200).

Зобов'язати прокурора направити на адресу третіх осіб (Краснокутської РДА та Харківської ОДА) копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази відправлення надати суду;

Дану ухвалу направити на адреси третіх осіб.

3. Клопотання (вх. № 31141) прокурора про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 24.08.2015 року.

4. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2015 р. об 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

6. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

7. Зобов'язати залучених третіх осіб надати:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на момент розгляду справи;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/3381/15