ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2015 р.справа № 924/1188/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нестле Україна", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна", м. Хмельницький

про - стягнення заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1147809,80 грн., в тому числі 937 356,02 грн. основного боргу, 210 453,78 грн. пені;

- стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 23 601,33 грн., в тому числі 7 333,61 грн. основного боргу, 16 267,72 грн. пені;

- зобов`язання ТОВ "Фудсервіс-Україна" повернути ТОВ "Нестле Україна" орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Представників сторін: не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із ТОВ „Фудсервіс-Україна"

заборгованості за договором оренди №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 1147809,80 грн., в тому числі 937 356,02 грн. основного боргу, 210 453,78 грн. пені, стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №170065 від 26.12.2011р. в розмірі 23 601,33 грн., в тому числі 7 333,61 грн. основного боргу, 16 267,72 грн. пені та про зобов`язання ТОВ "Фудсервіс-Україна" повернути ТОВ "Нестле Україна" орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р.

Ухвалою суду від 17.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі за №924/1188/15 та призначено дату судового засідання.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову від 17.07.2015р. за вх.№05-08/2005/2, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 171 411,13 грн., що належать ТОВ „Фудсервіс-Україна", (, що знаходиться за адресою: 29015, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 99/1Д), та розташовані рахунках ТОВ „Фудсервіс-Україна", в тому числі, але не обмежуючись, в наступних банківських установах: №0646 в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк", МФО Банку: 315405, валюта рахунку: 978 - євро; №9472 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО Банку: 300023, валюта рахунку: 980 - українська гривня; №9469 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО Банку: 300023, валюта рахунку: 980 - українська гривня; №2150 в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк", МФО Банку: 315405, валюта рахунку: 980 - українська гривня; №0513 в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк", МФО Банку: 315405, валюта рахунку: 980 - українська гривня; №1259 в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк", МФО Банку: 315405, валюта рахунку: 980 - українська гривня; №3579 в АТ „ОТП Банк", МФО Банку: 300528, валюта рахунку: 980 - українська гривня; інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс-Україна" (, що знаходиться за адресою: 29015, Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 99/1Д) в банківських установах до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Суд, розглянувши заву ТОВ „Нестле-Україна" про забезпечення позову та оцінивши доводи, викладені у заяві, на відповідність фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України, приймає до уваги таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом останньої є стягнення заборгованості за господарськими договорами, а також вимога позивача зобов`язання відповідача повернути йому орендоване майно, що було передане по договору оренди №170065 від 26.12.2011р. Відтак, предметом позову у справі є як майнові вимоги, так і немайнові.

Водночас, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 171 411,13 грн., які належать відповідачу, та знаходяться на рахунках у різних банківських установах згідно зазначеного переліку.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів як накладення арешту на банківські рахунки відповідача, позивач посилається на те, що відповідач ніби-то проводить розрахунки з іншими контрагентами, ігноруючи при цьому вимоги позивача про погашення заборгованості.

Згідно з абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі Постанова Пленуму ВГСУ №16) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абз.2 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно абз.4 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 передбачено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст.66 ГПК України не подано належних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову".

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „Нестале-Україна" про забезпечення позову від 17.07.2015р. за вх.№05-08/2005/2 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 171 411,13 грн., що належать ТОВ „Фудсервіс-Україна", відмовити.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу - (вул. Верхній Вал, вул. 72 "А", м. Київ, 04655) - рекоменд. із повідомлен;

(02068, а/с 33) Воронцов Дмиро Юрійович, прост. кореспонд;

4- відповідачу (Проспект Миру, 99/1Д, м. Хмельницький, 29015) - прост. кореспонд.