ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 р. Справа№ 914/2435/15

Заявник (Позивач в третейському суді): Приватне підприємство "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ", м. Київ

Відповідач в третейському суді: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сипучка", смт. Богородчани, Івано-Франківська обл.

за заявою: ПП "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 15.06.2015р. у справі №242/05.15

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

Позивача (Заявника): Гевко А.В. - представник (довіреність №9-04/15 від 09.04.2015р.),

Відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" подано заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 15.06.2015р. у справі №242/05.15, яким задоволено позов Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" та вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" (77701, Івано-Франківська область, смт.Богородчани, вул.Шевченка, буд. 14, квартира 58; ідентифікаційний код юридичної особи: 38816488) на користь Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (04070, м. Київ, Подільський район, вул.Набережно-Хрещатицька, буд.15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи 33614922):

- 10 603 грн. 84 коп. (десять тисяч шістсот три гривні 84 копійок) суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції;

- 172 грн. 39 коп. (сто сімдесят дві гривні 39 коп.) 3% річних;

- 2 200 грн. 23 коп. (дві тисячі двісті гривень 23 коп.) загальної суми штрафних санкцій по договору;

- 1 218 грн. 00 коп. (тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області №914/2435/15 від 22.07.2015р. прийнято заяву та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 10год. 00хв. 30.07.2015р.

В судовому засіданні та ухвалі Господарського суду Львівської області №914/2435/15 від 22.07.2015 року, яка скерована Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області) зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 122-9 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

На адресу Господарського суду Львівської області, супровідним листом вих.№2015/07-14 від 29.07.2015р. (вх.№31591/15 від 29.07.2015р.) надійшла справа Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" №242/05.15 за позовом Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" про стягнення 10603,84грн. суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 172,39грн. 3% річних, 2200,23грн. загальної суми штрафних санкцій по договору та 1218,00грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Представник Позивача (Заявника) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті заяви. 30.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду подав через канцелярію суду письмове повідомлення вх.№31638/15, в якому зазначалось наступне:

- в провадженні Господарського суду Львівської області та іншого суду відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" №242/05.15 від 15.06.2015р., на підставі якої заявник просить видати виконавчий документ;

- рішення третейського суду, на підставі якого заявник просить видати виконавчий документ, не є скасованим;

- обставини, які б свідчили, що розглянута третейським судом справа №242/05.15, за результатами якої винесено рішення, на підставі якого заявник просить видати виконавчий документ, не підвідомча третейському суду відсутні;

- третейська угода (застереження), на підставі якої Сторони передали розгляд спору до третейського суду, не є визнаною недійсною і спір з приводу цього не розглядається;

- третейський суд не вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі;

- обставини, які б вказували, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, відсутні.

Відповідач явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду по даній справі надсилались Відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: 77701, вулиця Шевченка, 14, кв. 58, смт. Богородчани, Івано-Франківська область. Підтвердженням того, що адресою місцезнаходження Відповідача є: 77701, вулиця Шевченка, 14, кв. 58, смт. Богородчани, Івано-Франківська область слугують дані ЄДРЮО та ФОП, згідно запиту №38816488, отриманого судом; додатковим доказом адреси Відповідача слугує Виписка з ЄДРЮО та ФОП Серія АА №947867, наявною в матеріалах третейської справи №242/05.15 (стор.32), в якій також відсутні дані про перебування Відповідача в стані припинення.

З даного приводу суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Також, суд зазначає, що конверт з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 15 червня 2015р. у справі №242/05.15 направлений Відповідачу за адресою: 77701, вулиця Шевченка, 14, кв. 58, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, повернувся на адресу Третейського суду з відміткою відділення поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

Конверт з ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі скерований Відповідачу, підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи витяг з реєстру вихідної кореспонденції суду за 22.07.2015р. список №837.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала про прийняття та призначення заяви до розгляду вручені Відповідачу належним чином.

Крім того суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Також суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З врахуванням вищенаведених доводів, втому числі беручи до уваги копію реєстру поштових відправлень суду, суд зазначає про повне виконання судом вимог ч.1 ст.64 та ст.87 ГПК України, а відтак, - приходить до висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1229 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1229 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву, наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника Заявника, суд встановив наступне.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (місцезнаходження якого: 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72) (третейський суддя - правознавець Демчик Ольга Ігорівна) прийнято рішення від 15 червня 2015р. у справі №242/05.15, яким задоволено позов Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" та вирішено:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" (77701, Івано-Франківська область, смт.Богородчани, вул.Шевченка, буд. 14, кв. 58; ідентифікаційний код юридичної особи: 38816488) на користь Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922):

- 10 603 грн. 84 коп. (десять тисяч шістсот три гривні 84 копійок) суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції;

- 172 грн. 39 коп. (сто сімдесят дві гривні 39 коп.) 3% річних;

- 2 200 грн. 23 коп. (дві тисячі двісті гривень 23 коп.) загальної суми штрафних санкцій по договору;

- 1 218 грн. 00 коп. (тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.».

20.07.2015 року Приватним підприємством "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" подано заяву на видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду про стягнення коштів.

Доводи щодо необхідності видачі наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду представник Заявника обґрунтовує фактом відсутності добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сипучка" рішення Третейського суду, яке, згідно з нормами ст.ст. 50,55 Закону України "Про третейські суди", підлягає негайному виконанню без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про третейські суди", сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Згідно зі ст.55 Закону України „Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні; якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Факт невиконання добровільно Рішення Третейського суду Заявник підтвердив у судовому засіданні.

Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.6.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом; така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду; про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Згідно ст.57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З врахуванням наведеного, в тому числі того, що в Рішенні строк його виконання не встановлений, факт невиконання добровільно Рішення Третейського суду станом на час розгляду заяви підтверджується Заявником, суд зазначає, що Рішення Третейського суду підлягає негайному виконанню зобов'язаною стороною, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Сипучка".

Згідно ст.122-7 ГПК України питання видачі виконавчого документа на пимусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду; заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заявник звернувся до суду в строк, встановлений ст.122-7 ГПК України, рішення на день звернення із заявою в суд не оскаржене, та вступило в законну силу.

Суд зазначає, і аналогічна позиція викладена в абзацах 1,4 п.6.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК; питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого документу, передбачені нормами ст.122-10 ГПК України та ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" - відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні, Заявником також підтверджено відсутність, а Відповідачем не вказано про наявність підстав для зупинення провадження по заяві, зазначених у ч.4 ст.1229 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 15 червня 2015р. у справі №242/05.15 підставна і підлягає задоволенню, а наказ - видачі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ст.ст. 50, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 86, 87, 122-7, 122-8, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 15 червня 2015р. у справі №242/05.15 задоволити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (місцезнаходження якого: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72) (третейський суддя - правознавець Демчик Ольга Ігорівна) від 15 червня 2015р. у справі №242/05.15.

3. У наказі викласти абзац другий резолютивної частини рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (місцезнаходження якого: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72) (третейський суддя - правознавець Демчик Ольга Ігорівна) від 15 червня 2015р. у справі №242/05.15, а саме:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" (77701, Івано-Франківська область, смт.Богородчани, вул.Шевченка, буд. 14, кв. 58; ідентифікаційний код юридичної особи: 38816488) на користь Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922):

- 10 603 грн. 84 коп. (десять тисяч шістсот три гривні 84 копійок) суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції;

- 172 грн. 39 коп. (сто сімдесят дві гривні 39 коп.) 3% річних;

- 2 200 грн. 23 коп. (дві тисячі двісті гривень 23 коп.) загальної суми штрафних санкцій по договору;

- 1 218 грн. 00 коп. (тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сипучка" (77701, Івано-Франківська область, смт.Богородчани, вулиця Шевченка, буд. 14, квартира 58; ідентифікаційний код юридичної особи: 38816488) на користь Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18; ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) 1827,00грн. сплаченого судового збору за подання до Господарського суду Львівської області заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Наказ на виконання п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 30.07.2015р. у справі №914/2435/15 видати після набрання ухвалою законної сили.

6. Матеріали справи №242/05.15 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 72).

Суддя Фартушок Т. Б.