КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа №910/29073/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Красуня-П"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р.

у справі №910/29073/14

(головуючий суддя Яковенко А.В., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

"Житлобудсервіс" Деснянського району міста Києва

до Приватного підприємства "Красуня-П"

про стягнення суми та звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. у справі №910/29073/14 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Красуня-П" заборгованості в розмірі 36500 грн. припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з Приватного підприємства "Красуня-П" на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлобудсервіс" Деснянського району міста Києва заборгованість у розмірі 9417,92 грн. - за Договором №101/0206 від 30.10.2013р. Зобов'язано Приватне підприємство "Красуня-П" повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлобудсервіс" Деснянського району міста Києва по Акту приймання-передачі нерухоме майно, а саме - орендоване майно загальною площею 97,70 кв. м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 28. Стягнуто з Приватного підприємства "Красуня-П" в дохід Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2251,98 грн. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить продовжити термін прийняття апеляційної скарги та розглянути скаргу, рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 р. скасувати частково в частині звільнення приміщення, зобов'язати Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлобудсервіс" подовжити термін дії Договору оренди №101/0206 від 30.10.2013р. згідно розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.05.2013 року №263 до 01.09.2016р.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого підписано 13.05.2015 р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 26.05.2015р.

Між тим, апеляційна скарга подана 02.07.2015р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю, що міститься на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого для її подання частиною 1 статті 93 ГПК України.

Одночасно, у апеляційній скарзі скаржник просить продовжити термін прийняття апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідач у апеляційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо причин пропуску строку подання апеляційної скарги та їх поважності, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення суддею-доповідачем клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красуня-П» на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. у справі №910/29073/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Приватному підприємству «Красуня-П» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією від 02.07.2015р. у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015р. у справі №910/29073/14.

3. Матеріали справи №910/29073/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шипко