донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2015 справа №7/275

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при помічнику суддіСгара Е.В. Склярук О.І, Будко Н.В. Фенченко Б.М.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув Тихонова О.О. - довір. Фоміна В.І. - довір.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від27 травня 2015 р.
по справі№ 7/275 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області
до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 15 842 666,55 грн.
за скаргоюКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області
на діїДержавної виконавчої служби України, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України, м. Київ про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 08.09.14 ВП № 13138753 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору на суму 1 576 631,55 грн.; визнання недійсною постанови Державної виконавчої служби України від 08.09.14 ВП №13138753 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1 576 631,55 грн. як таку, що порушує права та законні інтереси боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №7/275:

- відмовлено комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у задоволенні клопотання від 26.03.15р. № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги;

- залишено без розгляду скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за вих. від 26.03.15 № 03/1129 на дії державної виконавчої служби України;

- відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі № 7/275 на підставі ст.ст. 21, 25 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №7/275, визнати поважною причину пропуску КП «Компанія «Вода Донбасу» встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби та відновити пропущений строк на подання скарги; розглянути по суті скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» на дії Державної виконавчої служби України.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 27.05.2015р. по справі №7/275 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на той факт, що відповідач був позбавлений можливості своєчасно отримати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2014р. з огляду на проведення бойових дій в м. Донецьку, а Укрпошта з 24.07.2014р. тимчасово призупинила прийом та доставку поштових відправлень до міста Донецька. Зазначив, що місцевий господарський не дав належної оцінки діям виконавчої служби по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору через 5 років після дня, коли ця дія мала бути вчинена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2015р. для розгляду справи № 7/275 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. у зв'язку із знаходженням судді Мартюхіна Н.О. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., суддіСклярук О.І., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 27.07.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 27.07.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив розглянути та задовольнити скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 08.09.14 ВП № 13138753 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору на суму 1 576 631,55 грн. та про визнання недійсною постанови Державної виконавчої служби України від 08.09.14 ВП №13138753 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1 576 631,55 грн.

Держвиконавець у судовому засіданні 27.07.2015р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та скарги на дії Державної виконавчої служби України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 7/275 від 02.02.2009р. частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Донецькобленерго" та стягнуто з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за активну електроенергію у сумі 15 455 229, 59 грн., 24848,46 грн. 3% річних, 101689,81 грн. інфляційних, 159030,15 грн. пені, 25 400,03 грн. державного мита, 117,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення судом відстрочено терміном на 3 місяці. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

Господарським судом Донецької області на виконання рішення від 02.02.09р. по справі № 7/275 видано відповідний наказ від 13.02.09р.

Відповідач під час звернення до місцевого господарського суду надав клопотання, яким просив визнати поважною причину пропуску Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження дій та бездіяльність органів державної виконавчої служби України та відновити пропущений строк на подання скарги на дії Держвної виконавчої служби в процесі виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, скаржник посилається на наступне. КП "Компанія "Вода Донбасу" з дотриманням 10-денного строку на оскарження дій ДВС звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій органу ДВС та про скасування постанови ДВС від 02.02.15р. про арешт коштів боржника у межах суми 392819005,25 грн. Ухвалою від 12.03.15р. по справі № 805/780/15-а адміністративне провадження по справі було закрито. Розгляд справи на підставі клопотання позивача відбувся без його участі. Ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.15р. по справі № 805/780/15-а отримана 17.03.15р. нарочно представником КП "Компанія "Вода Донбасу". Також, 17.03.15р. представнику КП "Компанія "Вода Донбасу" було надане для ознайомлення у електронному вигляді зведене виконавче провадження, в т.ч. постанова про стягнення виконавчого збору від 08.09.14р.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалою від 27.05.2015р. по справі №7/275 відмовив комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у задоволенні клопотання від 26.03.15р. № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та як наслідок залишив без розгляду скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" за вих. від 26.03.15 № 03/1129 на дії державної виконавчої служби України.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №7/275 мотивована тим, що твердження скаржника відносно того, що йому стало відому про оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору саме 17.03.15, (тобто після отримання ухвали Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/780/15-а та надання йому для ознайомлення саме 17.03.15 роздрукованої версії зведеного виконавчого провадження ЗВП № 41211546 від 12.12.13, до якого входить справа № 7/275), судом до уваги не приймаються через безпідставність, з огляду на зазначення у тексті постанови про арешт коштів від 02.02.2015р. ЗВП №41211546, яку було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду, факту винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 1576631,55 грн. та з огляду на те, що відповідач мав можливість в будь-який час ознайомитись в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень з усіма матеріалами виконавчого провадження, враховуючи наявність ідентифікатору доступу.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання від 27.05.2015р. та з тексту оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд почав розглядати скаргу на дії держвиконавця, а не залишив її без розгляду без виклику сторін на стадії прийняття.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За приписами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що фактичним місцем розташування та державної реєстрацій Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" є м. Донецьк на території якого проводиться антитерористична операція, з огляду на тимчасове призупинення прийому та доставки поштових відправлень до міста Донецька через активне розгортання бойових дій починаючи з 24.07.2014р. відповідно до відомостей Укрпошти, колегія суддів вважає, що існували об'єктивні обставини із-за наявності яких боржник пропустив строк для оскарження дій органів державної виконавчої служби, передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський суд відмовивши в задоволені клопотання від 26.03.15 № 03/1130 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", фактично позбавив комунальне підприємство реалізації права на судовий захист, передбачений діючим законодавством, у зв'язку із чим ухвала господарського суду від 27.05.2015р. по справі №7/275 є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає поважними причини пропуску комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" та вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії Державної виконавчої служби України.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13138753 від 02.06.2009р. з виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.02.09р. по справі № 7/275 щодо стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованості за активну електроенергію у сумі 15 455 229,59 грн.; 24848,46 грн. 3% річних, 101689,81 грн. інфляційних, 159030,15 грн. пені, 25 400,03 грн. державного мита, 117,54 грн.

Вказаною постановою боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання судового рішення, та попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку та з боржника буде стягнуто виконавчий збір і витрати, пов'язані з провадженням виконавчих дій.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 12.12.13р. приєднано виконавче провадження ВП № 13138753 з примусового виконання наказу від 13.02.09р. № 7/275 до зведеного виконавчого провадження № 41211546, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у зв'язку із невиконанням боржником в 7-денний строк наказу № 7/275, винесено постанову ВП № 13138753 від 08.09.2014р. про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1 576 631,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на момент прийняття постанови про стягнення виконавчого збору) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1 і 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як зазначено вище, стаття 28 Закону передбачає, що виконавчий збір стягується з боржника в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, (тобто суми яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження) в тому числі й у випадку добровільного виконання боржником рішення, але вже після початку його примусового виконання держвиконавцем.

Боржник вважає, що держвиконавцем безпідставно прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що виконавчий збір не підлягає стягненню з боржника при наявності двох обставин, а саме: самостійного виконання рішення суду боржником та здійснення цього виконання до початку примусового виконання рішення держвиконавцем.

Як вбачається з договору №517Е/32 від 27.06.2012р. про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.06.2012р. №517, платіжних доручень №1 від 24.09.2012р. на суму 358 836 076,55 грн., №253 від 29.10.2009р. на суму 10000,00 грн., №130 від 26.11.2009р. на суму 10000,00 грн., платіжного доручення №107 від 29.09.2010р. на суму 1 620 000,00 грн., платіжного доручення №109 від 28.04.2011р. на суму 10 000 000,00 грн., Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" сплатило заборгованість за активну електроенергію в сумі 15 455 229,59 грн.

Таким чином, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" лише частково виконало рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. по справі № 7/275 на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 13138753.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. по справі № 7/275 в залишковій частині (сума пені, інфляційних, 3% річних, судових витрат) не виконано, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим відповідачем.

До того ж, матеріали справи свідчать, що державним виконавцем вже вчинюються дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. по справі № 7/275, зокрема виносяться постанови про арешт коштів та майна боржника, здійснювались запити до реєструючих органів, перераховуються грошові кошти на користь стягувача в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП №41211546.

Враховуючи наведене, з огляду на вчинення державним виконавцем дії спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2009р. по справі № 7/275, та той факт, що вказане рішення не виконано відповідачем в повному обсязі, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.09.2014р. ВП №13138753 є такою, що прийнята у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору через 5 років після дня, коли ця дія мала бути вчинена не приймаються колегією суддів апеляційного суду до уваги, з огляду на те, що законодавством, яке розповсюджується на спірні правовідносини не передбачено кінцевого строку для винесення постанови про стягнення виконавчого збору, та цей факт не може бути наслідком визнання цієї постанови незаконною/недійсною.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для розгляду скарги, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята із порушенням та підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, за результатом перегляду скарги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Державної виконавчої служби України, колегія апеляційного суду дійшла висновку щодо відмови у її задоволенні з огляду на зазначені у постанові обставини.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Запорізької області щодо відмови у задоволенні клопотання про заміну Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №7/275 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №7/275 - скасувати частково в частині відмови Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та залишення скарги на дії Державної виконавчої служби України без розгляду.

Прийняти нове рішення.

Скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь Донецької області на дії Державної виконавчої служби України, м.Київ щодо визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 08.09.2014р. ВП № 13138753 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу "виконавчого збору на суму 1 576 631,55 грн. та про визнання недійсною постанови Державної виконавчої служби України від 08.09.2014р. ВП № 13138753 про стягнення з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" виконавчого збору в сумі 1 576 631, 55 грн. - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2015р. по справі №7/275 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.І. Склярук

Н.В. Будко