ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" липня 2015 р. Справа №5023/3722/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

прокуратури Харківської області - Ногіна О.М., посвідчення №032167 від 11.02.2015 року;

позивача - Черниш В.С. за довіреністю б/н від 29.09.2014 року;

відповідача - Антонюк В.М. за довіреністю №03 від 12.01.2015 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Міністерства промислової політики) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№3792Х/1-40) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», м.Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство промислової політики, м.Київ,

за участю Генеральної прокуратури України,

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх.№5 від 07.02.2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року відмовлено.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 залишено без змін.

Прокуратура Харківської області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року; переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12, скасувати його та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «НТВК «Енергосталь» відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року по справі №5023/3722/12 скасовано та прийнято нове рішення. Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року у справі №5023/3722/12 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року по справі №5023/3722/12 скасовано; в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «НТВК «Енергосталь» на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «НТВК «Енергосталь» на користь державного бюджету України 609,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

За результатами касаційного провадження, Вищим господарським судом України винесено постанову від 24.06.2015 року, якою постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.07.2015 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області надало через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11067), в якому підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року, переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 22.10.2012 року і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Науково технічний та виробничий комплекс «Енергосталь» відмовити в повному обсязі.

Позивач 29.07.2015 року також надав через канцелярію суду відзив (вх.№11298), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від прокуратури Харківської області відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, однак представник у судовому засіданні 29.07.2015 року зазначив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача підтримав позицію скаржника з підстав викладених у його відзиві.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з огляду на обставини викладені ним у відзиві.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників процесу, порадившись дійшла висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №94 прийнято рішення реорганізувати Міністерство промислової політики України, яке є третьою особою в цій справі, шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з п. 6 розділу «Майнові питання» Плану заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства промислової політики України, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 08.05.2014 року №122, затверджується передавальний акт, до якого включено цілісні майнові комплекси, що перебувають в оренді та які є, зокрема, предметом спору по даній справі.

Відповідно до п.п. 218-221 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року №459, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань: приймає рішення про подальше використання державного майна, що належить до сфери його управління та не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації; приймає у випадках передбачених законодавством рішення про передачу об'єктів державної власності, що перебувають у сфері його управління, в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності, передачу об'єктів державної власності від одного підприємства іншому; приймає в установленому порядку рішення про списання та відчуження об'єктів державної власності, що перебувають у сфері його управління; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, інші передбачені законом функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Таким чином, на даний час є підстави вважати, що саме Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, а саме цілісним майновим комплексом дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, пров. Залізничний, 8, подовження оренди якого є предметом спору. Отже, наявні підстави вважати, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, у зв'язку з чим доцільним є залучення вказаного міністерства до участі у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи міститься інформація, що Міністерство промислової політики України перебуває в стані припинення і відсутні відомості, що названа юридична особа припинена, що виключає можливість проведення його правонаступництва по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів судочинства у господарському процесі, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 12» серпня 2015 року на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Залучити Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Апелянту направити на адресу третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) копію апеляційної скарги і доданих до неї документів. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

4. Відповідачу направити на адресу третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2012 року. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

5. Позивачу направити на адресу третьої особи - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) копію позовної заяви по справі. Належні та допустимі докази направлення документів на адресу третьої особи надати до суду.

6. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.