ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.07.2015р. Справа № 908/3271/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДержавного підприємства «Перечинське лісове господарство»
до Колективного підприємства «Райагробуд»
простягнення 521 054,93 грн
за участю представників:

від позивачане з'явились
від відповідачане з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про стягнення з Колективного підприємства «Райагробуд» заборгованості у розмірі 521054,93 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 908/3271/15 та призначено розгляд справи на 17.06.2015. Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 86 купівлі-продажу лісоматеріалів від 30.03.2011, Договором № 26 купівлі-продажу лісоматеріалів від 13.01.2012, Договором № 11/60 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 15.02.2013, Договором № 11/124 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 13.03.2013, Договором № 11/258 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 11.06.2013 та Договором № 41 купівлі-продажу лісоматеріалів від 10.01.2013, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 521054,93 грн.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Ухвалами суду від 29.05.2015, від 17.06.2015 та від 02.07.2015 витребувано від позивача детальний розрахунок суми заборгованості за кожним договором окремо, довідку з банку про надходження коштів на рахунок позивача від відповідача в рахунок оплати згідно договорів № 86 від 30.03.2011, № 26 від 13.01.2012, № 11-60 від 15.02.2013, № 11-124 від 13.03.2013, № 11-258 від 11.06.2013, № 41 від 10.01.2013.

Позивачем в цій частині вимоги ухвал суду не виконані, натомість надано письмові пояснення, в яких повідомлено про неможливість надання детального розрахунку заборгованості за кожним договором окремо, оскільки суми за поставлену лісопродукцію включаються в борг по бухгалтерії на підставі первинних документів (товарно-транспортних накладних) без посилання на конкретний договір.

На підтвердження розміру заборгованості відповідача у сумі 521054,93 грн за вказаними шістьма договорами позивач посилається лише на акт звіряння розрахунків за поставлені товари та надані послуги від 01.04.2014. Однак, у вказаному акті не зазначено за якими конкретно договорами та поставками сторонами було проведено звірку розрахунків та за який період утворилась заборгованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити чи підтверджується документально факт поставки відповідачу лісопродукції та на яку суму, а також чи підтверджується документально розмір заборгованості відповідача та у якій сумі.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, що дасть можливість встановити реальні суми зобов'язань відповідача, документальне підтвердження наявності сум заборгованості відповідача.

При цьому, суд виходив з того, що обставини щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки подані позивачем докази є дуже об'ємними і значними за кількістю та для їх аналізу потрібні спеціальні знання, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Оскільки для вирішення спору по справі № 908/3271/15 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 908/3271/15 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. У якому обсязі та на яку суму Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» поставлено лісоматеріали, необроблену деревину (далі - товар) Колективному підприємству «Райагробуд» за період з 30.03.2011 по 01.04.2014 згідно Договору № 86 купівлі-продажу лісоматеріалів від 30.03.2011, Договору № 26 купівлі-продажу лісоматеріалів від 13.01.2012, Договору № 11/60 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 15.02.2013, Договору № 11/124 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 13.03.2013, Договору № 11/258 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 11.06.2013 та Договору № 41 купівлі-продажу лісоматеріалів від 10.01.2013? Розрахунки здійснити за кожним договором окремо.

2.2. У разі неможливості встановлення обсягу та суми поставленого товару за кожним договором окремо, визначити у якому обсязі та на яку суму Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» поставлено товар Колективному підприємству «Райагробуд» за період з 30.03.2011 по 01.04.2014?

2.3. Чи підтверджується документально та на яку суму заборгованість Колективного підприємства «Райагробуд» перед Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» за отриманий товар згідно Договору № 86 купівлі-продажу лісоматеріалів від 30.03.2011, Договору № 26 купівлі-продажу лісоматеріалів від 13.01.2012, Договору № 11/60 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 15.02.2013, Договору № 11/124 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 13.03.2013, Договору № 11/258 купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах від 11.06.2013 та Договору № 41 купівлі-продажу лісоматеріалів від 10.01.2013 за період з 30.03.2011 по 01.04.2014? Розрахунки здійснити за кожним договором окремо.

2.4. У разі неможливості встановлення суми заборгованості за кожним договором окремо, визначити чи підтверджується документально та на яку суму заборгованість Колективного підприємства «Райагробуд» перед Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» за отриманий товар за період з 30.03.2011 по 01.04.2014?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 908/3271/15 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство «Перечинське лісове господарство».

6. Зобов'язати Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя М.В. Сажнева