УХВАЛА

20.07.2015Справа № 910/27102/14

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/27102/14, за участю представників сторін:

від заявника/боржника - Кірюхін А.Т. (довіреність від 04.03.2015 б/н);

від позивача/стягувача - Кучерявий Д.В. (довіреність від 23.02.2015 № 08.42-186/84-400),

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року до господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 у справі № 1735/14 за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА» про стягнення з останнього заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/27102/14 (суддя Цюкало Ю.В.) заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено та видано накази від 14.01.2015 на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 у справі № 1735/14 (далі - рішення третейського суду) про стягнення з ТОВ «КОНСТАНТА» на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості зі сплати процентів за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 22.06.2007 № 048, договором кредиту за овердрафтом від 04.12.2007 № 098, генеральним договором про здійснення кредитування від 11.09.2008 № 118/08, за період з 12 серпня 2010 року по 29 травня 2012 року у розмірі 20891460,53 грн (далі - судовий наказ). Також на підставі вказаної ухвали суду видано два окремі накази про стягнення третейського збору в сумі 25500,00 грн та 1827,00 грн судового збору за подання заяви до господарського суду.

Вказані судові накази датовані 14 січня 2015 року та дійсні для пред'явлення їх до виконання до 14 січня 2016 року.

03 липня 2015 року до господарського суду міст Києва надійшла заява ТОВ «КОНСТАНТА» (далі - заявник/боржник) від 30.06.2015 б/н про визнання наказу господарського суду міст Києва від 14.01.2015 про стягнення з ТОВ «КОНСТАНТА» на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості в сумі 20891460,53 грн таким, що не підлягає виконанню.

Боржник, посилаючись на норми ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», п. 2 ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що рішення третейського суду від 13.11.2014 у справі № 1735/14 набрало законної сили з дня його прийняття, а тому виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року після набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 14 листопада 2015 року.

Таким чином, на думку боржника, судовий наказ від 14.01.2015 № 910/27102/14 суперечить наведеним вище нормам права, а тому підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

На підставі резолюції заступника голови господарського суду міста Києва від 03.07.2015 заяву ТОВ «КОНСТАНТА» від 30.06.2015 б/н передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою від 09.07.2015 заяву ТОВ «КОНСТАНТА» від 30.06.2015 б/н прийнято судом до розгляду та призначено її на 20 липня 2015 року.

Представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» у судовому засіданні 20 липня 2015 року надав суду письмові пояснення від 20.07.2015, відповідно до яких стягувач заперечив проти задоволення заяви боржника та просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи № 910/27102/14 та заяву ТОВ «КОНСТАНТА» від 30.06.2015 б/н, дійшов висновку, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою з урахуванням такого.

У відповідності до частин 1, 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 1 ст. 56 названого Закону).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 2 названої статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи з наведених норм, суд зазначає, що рішення третейського суду від 13.11.2014 у справі № 1735/14 не містить порядку і строків щодо його виконання, а тому з моменту його прийняття стягувач мав право на протязі трьох років звернутися до суду загальної юрисдикції із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому, суд відзначає, що у розумінні ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду (у даному випадку ухвала господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/27102/14, на виконання якої видано судовий наказ від 14.01.2015 № 910/27102/14) є рішенням суду, тобто рішенням суду загальної юрисдикції, а не, як помилково вважає заявник, рішення третейського суду.

У той же час суд зазначає, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК) (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення»).

Таким чином, підсумовуючи сукупність наведених вище обставин справи, суд відзначає, що виконавчий документ (спірний судовий наказ), виданий на виконання рішення суду (у даному випадку - на виконання ухвали суду загальної юрисдикції) може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня постановлення ухвали суду від 14.01.2015 у справі № 910/27102/14, тому накази господарського суду міста Києва від 14.01.2015 № 910/27102/14 відповідають наведеним вище нормам чинного законодавства України, відтак заява ТОВ «КОНСТАНТА» від 30.06.2015 б/н задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА» від 30.06.2015 б/н про визнання наказу господарського суду міст Києва від 14.01.2015 № 910/27102/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Я.А. Карабань