ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/5112/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, м. Житомир та

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 880 грн. 41 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: Камінська В.В. за дов. № 01/07 від 01.07.15 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - 1, комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, м. Житомир (надалі - КП), 23 700 грн. 00 коп. основного боргу, 9 602 грн. 54 коп. річних, 1 665 грн. 49 коп. пені та 17 240 грн. 60 коп. інфляційних втрат і стягнення з відповідача-2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, солідарно з комунальним підприємством "Фармація" ЖМР 1 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором поруки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на: укладення між ним та відповідачем-1 договору поставки № 402/К від 04.11.2010 року, на умовах якого позивач поставив на адресу відповідача-1 непродовольчі товари на загальну суму 352 850 грн. 37 коп.; накладні на повернення відповідачем-1 позивачу товарів на загальну суму 31 725 грн. 20 коп.; оплату відповідачем-1 позивачу лише в сумі 296 425 грн. 17 коп.; договір поруки б/н від 20.04.2015 р., укладений між ним та відповідачем-2, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі -ГК).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року порушено провадження у справі. У зв'язку з невиконанням відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 р., 01.07.2015 р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачам у справі в установленому порядку на адреси, вказані у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи - комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради і виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які наявні в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, яка направлялась судом на адресу відповідача-1, повернулась до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року та від 01.07.2015 року, вказані ухвали були отримані відповідачем-2 - 30.06.2015 року і 13.07.2015 року відповідно.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України відповідачів було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Враховуючи, що від відповідачів повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 21.07.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзивів на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів не подано, справа згідно норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського кодексу України до суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи: копій банківських виписок від 15.06.15 р., 19.06.15 р., 20.06.15 р. про часткове погашення відповідачем-1 заборгованості у сумі 300 грн. 00 коп.; копій актів звірки між позивачем та відповідачем-1 станом на 31.12.14 р., 31.05.15 р., а також подані заяви про уточнення та зменшення позовних вимог.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи з її змісту, позивач відносно відповідача-1 збільшує розмір позовних вимог на 500 грн. 00 коп., а відносно відповідача-2 - зменшує їх розмір. Нормами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу передбачено альтернативне право позивача або щодо збільшення, або щодо зменшення розміру позовних вимог.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з перерахунком 30% річних та пені, позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з КП грошову суму в розмірі 51 880 грн. 40 коп., з яких: 23 700 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 1 600 грн. 66 коп. - сума пені, 9 339 грн. 15 коп. - річні, 17 240 грн. 60 коп. - інфляційні. У зв'язку з поданням до прийняття рішення по справі, подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Постачальник) та комунальним підприємством "Фармація" Житомирської міської ради (Покупець) був укладений договір поставки № 402/К від 04.11.2010 року (далі - договір № 402/К), згідно умов якого Постачальник (позивач) зобов'язався поставляти непродовольчі товари (надалі - товар) відповідно до поданого Покупцем (відповідачем) замовлення, а Покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість. Предметом даного договору є товари, що визначені у відповідних супровідних документах (накладних та/або товаротранспортних накладних тощо), які є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1, 1.2 договору). Умовами цього договору також передбачено, що:

- Постачальник здійснює постачання товару, а Покупець приймає та оплачує товар за цим договором окремими партіями; кількість товару у кожній партії товару визначається виходячи з усної чи письмової заявки Покупця та наявності товару у Постачальника на момент отримання заявки і вказується у первинних документах, які підтверджують передачу товару (накладні тощо - п.п. 2.1, 2.2 договору);

- при заборгованості за товар по декількох накладних отримані кошти будуть зараховуватися як погашення заборгованості за раніше отриманий товар, незалежно від призначення оплати, вказаного у платіжному дорученні (п. 4.3);

- Покупець сплачує 100% вартості кожної партії товару протягом 40 календарних днів з моменту її отримання; факт отримання товару підтверджується видатковою накладною, підписаною сторонами (п. 4.4);

- за порушення строку оплати товарів Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних від суми заборгованості (п. 5.5);

- якщо заборгованість Покупця перед Постачальником триває більше 2-х місяців, також Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу; при цьому нарахування пені за цим пунктом договору починається від самого першого дня прострочення Покупця перед Постачальником (п. 5.6);

- у випадку відсутності у Покупця грошових коштів для оплати поставленого товару, за наявності згоди Постачальника та належного стану товару, поставлений товар може бути повернуто Постачальнику; з моменту зворотної передачі товару від Покупця Постачальнику припиняється нарахування неустойки (п. 5.7);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1).

Тривалі правовідносини позивача та відповідача-1 із поставки товарів за накладними з посиланням на умови договору № 402/К від 04.11.2010 року свідчать про пролонгацію сторонами дії даного договору, оскільки ці накладні є невід'ємною частиною даного договору та безпосередньо визначають його предмет.

На підставі видаткових накладних за період з 11.01.2014 року до 05.02.2014 року, поіменованих у позовній заяві, позивач поставив відповідачу-1 товар, за який відповідач не здійснив оплати на суму 24 700 грн. 00 коп. Відповідач-1 факту отримання товару не спростував, доказів оплати боргу суду не надав. Згідно належним чином оформленого акту звірки за січень-травень 2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи, КП станом на 31.05.2015 року підтверджує наявність у нього перед позивачем заборгованості за договором № 402/К від 04.11.2010 року в сумі 25 000 грн. 00 коп.

Таким чином, на день подання позову заборгованість відповідача-1 перед позивачем за договором поставки № 402/К склала 24 700 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач-2 уклали між собою договір поруки б/н від 20.04.2015 р., за умовами якого Поручитель (відповідач-2) поручився перед Кредитором (позивачем) за виконання Боржником - комунальним підприємством "Фармація" ЖМР свого обов'язку за договором поставки № 402/К, укладеним 04.11.2010 р. За цим договором Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником (відповідачем-1) згідно договору поставки № 402/К у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн. (п. 2). Відповідно до пункту 3 договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за неналежне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Даний договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання зобов'язань за договором поставки № 402/К, або до настання одного з випадків, передбачених п. 7 даного договору (п. 8).

Зважаючи на викладене та з урахування оплати товару відповідачем-1, проведеної після звернення до суду позивача з позовом, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 боргу в сумі 23 400 грн. 00 коп. та з відповідача-2 - в сумі 1000 грн. 00 коп. Оскільки судом не встановлено наявності між позивачем та відповідачем-1 інших договорів поставки товарів (медикаментів), та враховуючи положення п. 4.3 договору № 402/К, на підставі поданих позивачем копій банківських виписок від 15.06.15 р., 19.06.15 р., 20.06.15 р. на підтвердження часткового погашення відповідачем-1 заборгованості у сумі 300 грн. 00 коп. суд відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в цій частині вимог за відсутністю предмету спору.

Перевіривши подані позивачем розрахунки нарахування сум пені, інфляційних та річних, суд встановив, що вони зроблені вірно та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому згідно приписів норм ст.ст. 549, 625 ЦК, ст.ст. 230-232 ГК та положень пунктів 4.4, 5.5, 5.6 договору № 402/К від 04.11.2010 року суд задовольняє повністю решту вимог позивача з урахуванням заявленого ним зменшення.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 230-232, 264-266 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 19/2; ідентифікаційний код 36617789) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 107-г; ідентифікаційний код 37068787) 23 400 грн. 00 коп. боргу, 1 600 грн. 66 коп. пені, 9 339 грн. 15 коп. річних, 17 240 грн. 60 коп. інфляційних та 1 792 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.

Припинити провадження у справі щодо стягнення з комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, м. Житомир 300 грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова; 107-г, ідентифікаційний код 37068787) 1 000 грн. 00 коп. боргу та 34 грн. 55 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

Повне рішення складено 27.07.2015 року.