ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3188/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,
до відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002", с. Комунар Харківського району Харківської області,
про стягнення 4232,27 грн.
за участю представників:

позивача - Капустник Ю.О. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Харківводоканал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ВАТ "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002", про стягнення заборгованості за договором на приймання стічних вод № 9398/33-АК-2 від 19.12.2002р. у загальній сумі 4232,27 грн., в т.ч. основна заборгованість за період з 01.11.12 р. по 30.04.15р. у сумі 3117,15 грн., пеня в сумі 1115,12 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач у судові засідання по даній справі 02.07.2015р. та 28.07.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду, які направлялись за місцем його реєстрації, яке підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 02.07.2015р., направлена на адресу відповідача, повернута поштою за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

19.12.2002р. між Державним комунальним підприємством "Харківкоммуночиствод", яке було реорганізовано в Комунальне підприємство „Харківводоканал" (позивач), та Відкритим акціонерним товариством "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" (абонент, відповідач) укладено договір № 9398/33-АК-2, за умовами якого позивач зобов'язався надати послуги з прийому стічних вод, а відповідач, відповідно, зобов'язався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Сторони погодили строк дії договору з 19.12.2002р. по 19.12.2005р. Додатковою угодою від 04.05.2006р. строк дії договору був пролонгований до 19.12.2006р., додатковою угодою від 19.12.2006р. строк дії договору був пролонгований до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 25.12.2007р. сторони погодили, що у разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної сторони не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців, кількість пролонгацій не обмежена.

Документи, що містяться в матеріалах справи, дають підстави вважати договір № 9398/33-АК-2 на приймання стічних вод від 19.12.2002р. діючим.

В додатковій угоді від 17.03.2009р. сторони узгодили, що абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів (рахунків - фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-денний строк з моменту його одержання. Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення з коефіцієнтом кратності згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "ХКОВ" платіжних документів в тридцятиденний строк дня відправлення платіжного документу поштою відповідно до реєстру доставки платіжного документу або у 7-денний строк з моменту його одержання.

Позивач зазначає, що належним чином виконує умови договору, а саме прийняв від відповідача стічні води, що складаються з додаткової кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 0,4 га, згідно Договору та на підставі даних Харківського Гідрометцентру, відповідно до пункту 2.1.3. Договору і пункту 3.21. „Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова".

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не повністю сплатив вартість послуг позивача, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3117,15 грн. за період з 01.11.2012р. по 30.04.2015р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до умов Договору в період з листопада 2012р. по травень 2015р. своєчасно направляв на адресу відповідача поштою рахунки на оплату (а.с. 83-135), згідно з якими загальна сума до сплати складає 4142,26 грн. Відповідачем лише частково була здійснена оплата, а саме в розмірі 1025,11 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості складає 3117,15 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 3117,15 гривень.

Згідно з п. 4.4 Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент згідно із Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, з якого вбачається, що позивачем нарахована пеня в загальному розмірі 1115,12 грн.

З наданого розрахунку пені вбачається, що нарахування пені по кожному з заявлених періодів здійснено за 6 місяців, однак такий період взятий довільно, а не з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане. Суд звертає увагу на те, що початок перебігу строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, не може бути змінений самостійно стороною.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені, де позивачем вірно визначений період нарахування пені, а саме в сумі 185,70 грн., в іншій частині суд відмовляє в стягненні пені, оскільки наданий позивачем розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства стосовно строку нарахування пені.

Судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2002" (62490, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, П/В Безлюдівка-1, код 03361715) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код 03361715) основну заборгованість у сумі 3117,15 грн., пеню в сумі 185,70 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя В.О. Яризько