ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.15р. Справа № 904/6629/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ІНТЕР", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-ІНТЕР" про стягнення збитків у розмірі 14 663,21грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

До позовної заяви від 24.07.2015 року у якості доказу направлення на адресу відповідача додано фіскальний чек №8329 від 23.07.2015 року та опис вкладення від 23.07.2015 року, тобто позовна заява, подана до суду, виготовлена пізніше від дня направлення позовної заяви відповідачеві. Отже, надана до суду позовна заява виготовлена 24.07.2015 року і не могла бути направлена відповідачеві 23.07.2015 року.

Крім того, з доданого до суду опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позовну заяву (без номеру та дати), в той час як до суду подано позовну заяву без номера від 24.07.2015року.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З наведеного вбачається, що працівник поштового зв'язку розписався на примірниках опису вкладення та проставив відбиток календарного штемпеля, а отже перевірив відповідність вкладення опису, з чого випливає, що позивачем дійсно направлено на адресу відповідача іншу позовну заяву, ніж ту, що подано до суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т.ч. оригінал платіжного доручення №8461 від 06.07.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1827,00грн.

Суддя С.В. Мартинюк