ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 916/915/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Принцевської Н.М.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.07.2015р. №303 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2015р.:

від позивача: Заржицька В.О., за довіреністю;

від відповідача: Беседков О.Г., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство)

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 жовтня 2014 року

по справі № 916/915/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал"

до відповідача Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ"

про стягнення 928156,60 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. по справі №916/915/14 (головуючий суддя Власова С.Г., судді: Гуляк Г.І., Никифорчук М.І.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Житлового управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) про 928156,60 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 928156,60 грн. та судовий збір в сумі 18563,13 грн. з посиланням на те, матеріалами справи підтверджується надання ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" послуг за договором та неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати за надані позивачем послуги, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому, судом першої інстанції відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду у межах строку, відповідно до якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, оскільки заборгованість відповідача за березень 2011р. виникла у квітні 2011р.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Житлове управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. по справі №916/915/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 181208,89 грн., мотивуючи це тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. по справі №916/915/14 апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. по справі №916/915/14 прийнята до провадження у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., судів: Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.

17.12.2014р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду провадження у справі № 916/915/14 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

06.07.2015р. від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №1336/1337 від 19.06.2015р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2015р. №243 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Лисенко В.А. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, суддю Лисенко В.А. замінено суддею Журавльовим О.О.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.07.2015р. №303 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Журавльова О.О. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, суддю Журавльова О.О. замінено суддею Принцевською Н.М.

Представник третьої особи в судове засідання 22.07.2015р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство), заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2000р. між Комунальним підприємством «Одесводоканал» (правонаступником якого є ТОВ «Інфокс») (водоканал, позивач) та Житловим управлінням фірми „Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) (ЖУ, відповідач) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №5/1, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого водоканал надає послуги по постачанню питної води за ДСТУ 2874-82 «Води питна» і прийому стічних вод на об'єкти ЖУ відповідно з наданою дислокацією, а ЖУ своєчасно сплачує на надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному стані згідно з Правилами, зазначеними в п. 2.1 цього договору.

ЖУ зобов'язаний сповіщати водоканал про зміни банківських та поштових реквізитів, форми власності, характеру водокористування, перейменування підприємств, про припинення водокористування, зміни ступеня благоустрою, числа мешканців, поливальних площ, відсутності гарячої води, кількості водокористувачів та інших змін у місячний строк з моменту їх виникнення. При невиконанні цих вимог перерахунок за попередній період не проводиться (п. 2.3.4. договору).

Облік спожитої води здійснюється за показниками приборів обліку води, які встановлені на об'єктах ЖУ у відповідності до даних додатків №1,2. У разі відсутності прибору обліку води, тимчасово до його встановлення, кількість спожитої води визначається на підставі затвердженнях встановленому законом порядку нормативів водоспоживання (п.3.1. договору).

Оплата послуг водопостачання та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок водоканалу (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3 договору оплата здійснюється за тарифами, які затверджені у встановленому діючим законодавством порядку. На момент укладення Договору діють наступні тарифи для населення: вода - 0,43 грн. за 1м3, стоки -0,37 за 1м3.

Рахунки на оплату платежів направляється ЖУ через банківські установи відповідно до банківських реквізитів, які зазначаються ЖУ при підписанні цього договору (п. 3.4. договору).

Розрахунки ведуться по сальдо на початок місяця. Платежі зараховуються у наступному порядку: у черзі погашення заборгованості з оплати, потім поточні платежі (п. 3.6.договору).

Договір укладено строком на один рік та діє з 01.11.2000р. до 01.11.2001р. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить про зміну або припинення його дії (п. 5.3. договору).

Також, 05.03.2001р. між сторонами та ТОВ „ГЕРЦ" укладено договір про надання послуг ТОВ „ГЕРЦ" №02-010305/19, предметом якого є надання послуг з організації нарахування (відповідач), приймання та обліку коштів (ТОВ „ГЕРЦ"), які надійшли від населення, за надані позивачем послуги.

23.11.2004р. сторони уклали додаткову угоду до договору на послуги водопостачання та водовідведення №5/1 від 01.11.2000р., якою до дислокації об'єкті за договором включили житловий будинок, розташований по вул. Бугаєвська, 46/7.

11.12.2004р. сторони уклали додаткову угоду №353-12-07 до договору на послуги водопостачання та водовідведення №5/1 від 01.11.2000р., якою до дислокації об'єктів договору додали житловий будинок за адресою: вул. Колонтаївська, 8/1.

Додатковою угодою від 19.08.2009р. №337-08-09 до договору на послуги водопостачання та водовідведення №5/1 від 01.11.2000р. сторони включили до дислокації об'єктів договору житловий будинок по вул. Дюковській, 8.

Як вказує позивач, на виконання умов договору ним надавалися послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами контрольного зняття показників водоміра, які складалися за участю представників відповідача, за якими нараховувалась плата за надані послуги.

У свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором щодо повної та своєчасної оплати виконує неналежним чином, у зв'язку з чим у ЖУ фірми „Ренесанс" ЛТД-92(ДП) утворилась заборгованість у розмірі 928156,60 грн. за період з березня 2011р. по січень 2014р.

Як свідчать матеріали справи, 05.02.2014р. за вих. №234-7-09 позивач направив на адресу відповідача лист разом з актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р. для погодження та оформлення, проте, відповідач на вказаний лист не відреагував.

Враховуючи вищезазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Житлового управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) 928156,60 грн. заборгованості за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №5/1 від 01.11.2000р. за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивачем надавалися послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами контрольного зняття показників водоміра, які складалися за участю представників відповідача, за якими нараховувалась плата за надані послуги.

За положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать, що по справі №916/915/14 було призначено та проведено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі Філії "Інфоксводоканал" розмір заборгованості Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) за послуги водопостачання та водовідведення за договором №5/1 від 01.11.2000р. за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р., у тому числі з урахуванням пільгових категорій населення.

З наданого з висновку судової економічної експертизи №1336/1337 від 19.06.2015р., яку була проведено Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що заявлена позивачем сума позовних вимог у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, погашення наявної заборгованості перед позивачем на суму 928156,60 грн. за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення №5/1 від 01.11.2000р. за період з 01.03.2011р. по 01.02.2014р., враховуючи, що заявлена сума позову є обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" є законними та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. по справі №916/915/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлового управління фірми "Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. по справі №916/915/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Принцевська Н.М.