ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" липня 2015 р.Справа № 916/2007/15

За позовом: Прокурора міста Южне Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр";

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 4 837,84 грн., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

прокурор: Озерова О.Д. - довіреність № 05/1-1880 від 12.05.2015р.

від позивача: Безпалько І.О. - довіреність № 01-11-50 від 26.01.2015р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Южне Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 8211,15 грн., з яких 5195,72 грн. - заборгованість по орендній платі та нарахована на цю заборгованість пеня у сумі 1514,06 грн.; 1214,09 грн. заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат та відповідна пеня у сумі 287,28 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 15.07.2013р. №96-А, а також виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення №8/10 від ХХ, 9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, 8/10 від ХХVІІІ, загальною площею 85,4 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем укладених між сторонами договору №96-А від 15.07.2013р. про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, та договору №96-В від 15.07.2013р. на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення щодо сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка й заявлена до стягнення.

На підставі п. 3.7 договору оренди №96-А від 15.07.2013 року та п. 2.5 договору №96-В від 15.07.2013 року позивачем нарахована сума пені на заборгованість з орендної плати у розмірі 1 514,06 грн. та на експлуатаційні витрати у розмірі 287,28 грн.

Крім того, з посиланням на систематичну несплату коштів, порушення істотних умов вищевказаних договорів, неможливість ефективно використовувати об'єкт комунальної власності, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №96А від 15.07.2013 року та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі спірного нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року порушено провадження на справі №916/2007/15 із призначенням розгляду у засіданні суду 10.06.2015 року.

У судовому засіданні 10.06.2015р., в якому були присутні представники прокуратури та обох сторін, судом з огляду на невиконання сторонами вимог ухвали суду було оголошено перерву до 06.07.2015р.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. строк розгляду справи за клопотанням прокурора було продовжено на п'ятнадцять днів та з огляду на нез'явлення в судове засідання представників сторін, від яких не надходило клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 20.07.2015р.

16.07.2015 року до канцелярії суду від прокурора надійшла уточнена позовна заява (а.с.81-85), згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача 4 837,84 грн., з яких 3391,29грн. - заборгованість по орендній платі; 168,70 грн. пеня; 1214,09 грн. заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат; пеня у сумі 63,76 грн., в іншій частині вимоги не змінилися.

У судовому засіданні 20.07.2015р. під час розгляду справи по суті прокурор та представник позивача підтримали уточнену позовну заяву, наполягали на її задоволенні.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру (а.с.38-43), у судові засідання 6.07.2015р. та 20.07.2015р. не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.05.2015р. була отримана відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37), ухвала суду від 06.07.2015р. була повернута з відміткою у довідці пошти «за зазначеною адресою не проживає», при цьому, про розгляд справи відповідач був цілком обізнаний, що підтверджується його участю у судовому засіданні 10.06.2015р. (а.с.73-75), а також направленою телефонограмою від 17.07.2015р. (а.с.91), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив:

Згідно рішення №164-VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради Одеської області комунальні підприємства: „Житлово-експлуатаційна дільниця №1, „Житлово-експлуатаційна дільниця №3", „Житлово-експлуатаційна дільниця №4" реорганізовані шляхом приєднання до Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" - надалі „МЖКЦ". Згідно п. 7 рішення №164 VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради встановлено, що Комунальне підприємство „Міський житлово-комунальний центр" є правонаступником прав та обов'язків КП „ЖЕД №1", КП „ЖЕД №3", КП „ЖЕД №4" (а.с.17).

15.07.2013р. між Комунальним підприємством „Міський житлово-комунальний центр" (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади №96-А (а.с.12-14).

Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові підвальні приміщення №8/10 від ХХ, 9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, 8/10 від ХХVІІІ загальною площею 85,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення (майстерні з ремонту та виготовлення меблів, майстерні з ремонту одягу та взуття).

Згідно п. 10.1 договору його укладено строком на 2 роки 11 місяців, з терміном дії з 15.07.2013р. до 01.07.2016р.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Южненської міської ради від 28.03.2013 р. №783-VI, або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і становить за перший місяць 813,82 грн., в т.ч. ПДВ - 135,64 грн.

Згідно п. 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Положенням п. 3.6. договору оренди встановлено, що орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа місяця.

Крім того, 15.07.2013 року між сторонами був укладений договір на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення №96-В, відповідно до п.п.1.2, 1.3 якого Виконавець надає Споживачу послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкової території, а Споживач оплачує послуги за затвердженими тарифами, згідно до розрахунку, у строки та на умовах, передбачених цим договором (а.с.22-23).

У пункті 2.3 договору №96-В від 15.07.2013 року сторони визначили, що Споживач здійснює оплату щомісяця не пізніше 20 числа, згідно до розрахунку.

Як вбачається з розрахунку на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення, який є додатком до договору №96В від 15.07.2013 року, за використання нежитлових підвальних приміщень №8/10 від ХХ, 9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, 8/10 від ХХVІІІ, загальною площею 85,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Споживач сплачує 138,35 грн. за місяць (з ПДВ) (а.с.24).

Пунктом 7.1 договору №96-В від 15.07.2013 року визначено, договір діє з 15.07.2013 року до 01.07.2016 року.

В подальшому, 30.08.2013р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди №96-А від 15.07.2013 року (а.с.49), якою сторони п.1.1 договору виклали в наступній редакції: „Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові підвальні приміщення №9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, , 8/10 від ХХVІІІ загальною площею 61,7 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить Орендодавцю на підставі права власності, що засвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно..

Майно перебуває на балансі КП «МЖКЦ». Вартість майна визначена згідно зі звітом про оцінку/актом оцінки на 04.06.2013р. і становить за незалежною оцінкою 135637,00 грн. Акт оцінки складається у випадках, виначених чинною Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою КМУ від 10.08.95 р. № 629 (зі змінами) а саме тоді, коли для розрахунку орендної плати не вимагається незалежна оцінка об'єкта» та п. 3.1 в наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Южненської міської ради від 28.03.2013 р. №783-VI або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і становить за перший місяць оренди 587,39 грн., в т.ч. ПДВ - 98,90 грн."

Як встановлено судом з наданого позивачем розрахунку, експлуатаційні витрати також нараховувалися відповідачу відповідно зменшеної площі за договором.

Відповідно п. 3.7 договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1 % від місячної суми орендної плати за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 2.5. договору про відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення №96-В від 15.07.2013 року також встановлено, що оплата, внесена несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1% від суми платежу на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Внаслідок невиконання в подальшому відповідачем своїх зобов'язань за договорами №96-А від 15.07.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, та договору №96-В від 15.07.2013 року на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення в частині здійснення відповідних платежів, у останнього, за розрахунками позивача, здійсненими на момент подання уточненої позовної заяви, виникла заборгованість по сплаті орендної плати за період з лютого 2015 по травень 2015р. у сумі 3391,29 грн. (а.с.86); суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат станом на березень 2015р. у розмірі 1214,09 грн. (а.с.25), на яку була нарахована пеня (на суму заборгованості з орендної плати у розмірі 168,70 грн. та на експлуатаційні витрати у розмірі 63,76 грн.). Стягнення вказаних сум і є предметом даного позову.

Крім того, враховуючи несплату відповідачем орендної плати, сум на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення, згідно п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна", ч. 3 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивачем також заявлені вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №96А від 15.07.2013 року та виселення відповідача з нежитлового приміщення №8/10 від ХХ, 9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, 8/10 від ХХVІІІ загальною площею 61,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, укладений між Комунальним підприємством "Міський житлово-комунальний центр" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення орендної плати, суд вказує наступне.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1, 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку (а.с.86), у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за лютий-травень 2015р. у сумі 3 391,29 грн. та суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат за період станом на березень 2015р. (а.с.25) у розмірі 1 214,09 грн. Доказів сплати зазначених сум відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості з орендної плати у сумі 3 391,29 грн. та суми по відшкодуванню експлуатаційних витрат у розмірі 1 214,09 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в цій частині.

Щодо вимог про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати за період з 20.03.2015р. - 19.07.2015 р. у розмірі 168,70 грн. та на суму експлуатаційних витрат за період з 20.06.2014р. - 19.12.2014р. у розмірі 63,76 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно п. 3.7 договору оренди встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1 % від місячної суми орендної плати за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 2.5. договору по відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення №96-В від 15.07.2013 року встановлено, що оплата, внесена несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 1% від суми платежу на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати у розмірі 168,70 грн. (а.с.86), суд вважає його методологічно та арифметично вірним, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, незважаючи на методологічну неправильність розрахунку пені по ВЕВ, враховуючи правильно зазначені у ньому суми заборгованості та період стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення пені також і у сумі 63,76 грн., нарахованої на заборгованість по ВЕВ.

Аналізуючи вимоги про розірвання договору №96-А від 15.07.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, суд вказує наступне.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Зазначене цілком кореспондується зі ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як вже було встановлено судом з розрахунку позивача (а.с.21), відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, що обумовлювало наявність значного боргу на кінець кожного розрахункового періоду на протязі 2-х років, що є істотним порушенням умов договору, та, відповідно, підставою для його розірвання, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про розірвання договору №96-А від 15.07.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п. 10.7 договору №115-А від 30.09.2013 року, згідно з яким у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нежитлового приміщення №8/10 від ХХ, 9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, 8/10 від ХХVІІІ загальною площею 61,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення судом позову Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр» (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. 17, кв. 73,74, ) - 3391 /три тисячі триста дев'яносто одна/ грн. 29 коп. заборгованості по орендній платі, 1214/одна тисяча двісті чотирнадцять/ грн. 09 коп. суму по відшкодуванню експлуатаційних витрат; 168/сто шістдесят вісім/ грн. 70 коп. пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати, та 63 /шістдесят три/ грн. 76 коп. пені, нарахованої на суму експлуатаційних витрат.

3. Розірвати договір №96-А від 15.07.2013 року про оренду індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності Южненської міської територіальної громади, укладений між Комунальним підприємством «Міський житлово-комунальний центр» (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. 17, кв. 73,74, ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

4. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення №8/10 від ХХ, 9/10 від ХХІ, 9/10 від ХХІІ, 8/10 від ХХVІІІ загальною площею 61,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Леніна, буд. 17, кв. 73,74, ).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030001; код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 4263 /чотири тисячі двісті шістдесят три/ грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 липня 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська