overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 925/1090/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Тертишник С.М. за посадою;

від відповідача - Синельников Є.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" с.Червона Слобода, Черкаська область, до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 228052,50 грн. боргу, 91555,31 грн. втрат в наслідок інфляції, 3317,70 грн. 3% річних та 55501,09 грн. пені за неналежне виконання умов договору субпідряду №5 від 20 листопада 2013 р. та додаткової угоди №1.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7568,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

23.07.2015 від приватного акціонерного товариства "Експоінвест" до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надано перелік питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертів.

За приписами п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин, пов'язаних із призначенням судової експертизи, підготовки питань експертам та забезпечення реалізації сторонами прав, передбачених ГПК України при призначенні експертизи, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. "07" серпня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати сторони надати до судового засідання письмове пояснення про можливість/необхідність призначення судової експертизи та надати суду пропозиції про:

- конкретну установу або конкретного експерта, якими проводитиметься експертиза;

- максимально конкретні питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом та сформулювати їх у логічній послідовності.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2015 р. Справа № 925/1263/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5614,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "13" серпня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 925/1088/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Колосов В.Г. за посадою, Бобер Д.О. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ", м. Сєвєродонецьк, Луганська область, до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1" с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області

про тлумачення умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогою:

- постановити рішення про тлумачення пункту 5.3 Договору №440/14-1СА від 28.05.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМЕНЕРГО-1" щодо його змісту, а саме відносно виникнення зобов'язання у Покупця в частині оплати вартості Продукції.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про причини не з'явлення суд не повідомив. Вимоги суду викладені в ухвалі від 03.07.2015 позивач не виконав.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнав посилаючись на те, що на момент подачі позовної заяви відсутній спір щодо тлумачення умов Договору, оскільки як постачальником так і покупцем фактично визнано наявність зобов'язання покупця щодо оплати продукції.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне, розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. "14" серпня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 03.07.2015 та надати до суду:

- оригінали доказів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- від держреєстратора Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 926/1197/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик»

про стягнення заборгованості за Дистриб'ютерським договором № SL 14005888 від 07 лютого 2014 року у сумі 9822487,67 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Дамашенка О.Є. - представник. Довіреність від 29.07.2015 року

Від відповідача - Не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна», звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-Логістик» вул. Васля Лесина 3 м. Чернівці, про стягнення заборгованості за Дистриб'ютерським договором № SL 14005888 від 07 лютого 2014 року у сумі 9822487,67 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 30.07.2015 р.

В судовому засіданні 30.07.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача надійшла клопотання, у зв'язку з відсутністю та неможливістю направити в судове засідання повноважного представника по справі, просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "13" серпня 2015 р.

2.Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представників сторін, в судовому засіданні визнати обов'язковою

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 925/683/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників позивача - Повстенка В.В. особисто, Будька Ю.А. за довіреністю, відповідача - Назаренко Л.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом громадянина України Повстенка Віктора Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Лайн" про визнання недійсними рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними всіх рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Лайн" від 19.02.2014, оформлених протоколом № 4 та додатком № 1 до нього.

Позов вмотивовано тим, що директор відповідача використав чисті аркуші паперу з підписами позивача для оформлення його заяви про вихід з товариства та протоколу зборів товариства.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував повністю.

Ухвалою від 23.06.2015р. суд зобов'язав відповідача подати заяву Повстенка В.В. про вихід із складу учасників товариства, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 19.02.2014 р., протокол №4 установчих зборів товариства від 19.02.2014 р., додаток №1 до протоколу №4., наказ на звільнення Повстенка В.В. від 02.01.2012 р., однак відповідач вимоги суду не виконав та не подав суду витребовувані документи.

Представник позивача подав суду клопотання в якому просив витребувати у реєстраційної служби оригінали документів або належним чином завірені копії: заяву Повстенка В.В. про вихід із складу учасників товариства, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 19.02.2014 р., протокол №4 установчих зборів товариства від 19.02.2014 р., додаток №1 до протоколу №4., рішення про вихід із учасників ТОВ "Бізнес-Лайн" Повстенка В.В.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування документів.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції належним чином завірені копії документів: заяву Повстенка В.В. про вихід із складу учасників ТОВ «Бізнес-Лайн»(код 25210785), договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства «Бізнес-Лайн» від 19.02.2014 р., протокол №4 установчих зборів товариства «Бізнес-Лайн» від 19.02.2014 р., додаток №1 до протоколу №4., рішення про вихід із учасників ТОВ "Бізнес-Лайн" Повстенка В.В.

Уповноважити отримати витребувані судом документи пред"явника ухвали суду від 29.07.2015р. - позивача.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2015 р. Справа № 927/1035/15

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1
14027, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник»
14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а
про стягнення 11 847 грн. 36 коп.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2015 р. Справа № 926/1028/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 2012»

про стягнення заборгованості - 31179,66 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - Бабічук А.С. - представник. Довіреність № 5347-О від 19.11.2013 р.

Від відповідача - не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 2012» (м. Сторожинець, вул. Лопуляка, 10/11 код 38048625) на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ код 14360570) - заборгованість по поверненню суми кредиту в розмірі 14000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 9025,02 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 6264,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1890,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2015 Справа № 904/3207/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Широбокова Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі №904/3207/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 91 350,00 грн. за договором суборенди

вважає можливим визначити причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду; керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.08.2015р. на 10:30 год. зал засідань №207 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку" та надати оригінали договорів з додатками;

Відповідачу - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку", надати оригінали договорів з додатками.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя Л.П. Широбокова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2015 Справа № 904/2509/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року по справі № 904/2509/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь

до відповідача-1: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання повернути земельну ділянку та відновити попередній стан земельної ділянки

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2015р. на 15:00, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Сторонам виконати наступні дії:

Позивачу, - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку",

Відповідачу -1 - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

Відповідачу -2 - зазначені нижче у пунктах 1,4"Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" липня 2015 р. Справа № 927/1017/15

Суддя Моцьор В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 15/07-1 від 15.07.15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", , пров. Електриків, 5, кв. 18, м. Київ, 04071

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Яна Плюс", , вул. Центральна, 16, с. Петрівка, Щорський район, Чернігівська область, 15222

про стягнення 59589,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" серпня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 29.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

5. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

6. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Моцьор В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.07.2015 справа № 908/2674/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМарченко О.А. Радіонова О.О. Бойченко К.І.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк
на рішення господарського судуЗапорізької області
від16 червня 2015 р. (повний текст рішення підписано 22.06.2015р.)
у справі№ 908/2674/15 (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготранзит", м. Київ
до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк
простягнення 16 319 070,98 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2674/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 11.08.2015 о 14:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108.

3.Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Марченко О.А.

Судді Радіонова О.О.

Бойченко К.І.