УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/13156/15

За позовомПриватного підприємства "Спецобладнання-Київ"
доПриватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро"
прозобов'язання вчинити дії

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватним підприємством "Спецобладнання-Київ" заявлено позов до Приватного підприємства "Проектно-конструкторське бюро" про зобов'язання усунути перешкоди у здійснені права користування нежилим приміщенням №61 (літера А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством "Спецобладнання-Київ" подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення №61 (літера А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5, яке належить на праві власності Приватному підприємству "Проектно-конструкторське бюро".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 порушено провадження у справі №910/13156/15, розгляд справи призначено на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 відмовлено Приватному підприємству "Спецобладнання-Київ" в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення № 61 (літера А), загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 5, яке належить на праві власності ПП "Проектно-конструкторське бюро".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено до 27.07.2015.

У судове засідання 27.07.2015 представники сторін не з'явилися повторно, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суду не повідомили.

Пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, зважаючи на обставини неявки представника позивача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, а також враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як убачається з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.05.2015 позивача зобов'язано подати: витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду); докази оплати орендної плати по договору.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 сторін зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Однак, незважаючи на вимоги, суду позивач не надав відповідних документів.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В пункті 3.9.3 вказаної Постанови також зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

У даному випадку, позивач не повідомив поважних причин не направлення свого представника до суду для участі у судовому засіданні та неподання відповідних документів.

Тоді як, ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами, як це передбачено ст. 43 ГПК України.

Отже, враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи та повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відносяться на рахунок позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Спецобладнання-Київ" залишити без розгляду.

СуддяО.А. Грєхова