ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.15р. Справа № 904/4032/15

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка, Дніпропетровськ обл.

про стягнення заборгованості в сумі 831 317, 63 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Беляєва Т.М., дов. 04/28-06 від 05.01.15р., представник;

від відповідача: Тютюнник В.М., дов. № б/н від 02.01.15р., представник;

Мартиненко О.Г., дов. № б/н від 03.01.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 828 322, 05 грн., що складає суму основного боргу за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, 2 995, 58 грн. - річних.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що результати лабораторних досліджень щодо відбору проб, проведені лабораторією позивача та незалежними атестованими лабораторіями, різняться між собою, у зв'язку з чим відповідач наполягав на повторному проведені контролю стічних вод, якого здійснено не було.

Крім того, на думку відповідача при відборі проб стічних вод представником позивача було порушено порядок їх відбору, а саме, транспортування та порядок проведення аналізу.

З огляду на викладене вимоги позивача відповідач вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

17.06.15р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній посилається на те, що порядок відбору проб стічних вод відповідає визначеним законодавством правилам. До того ж, акт відбору проб підписаний представником відповідача без зауважень, що є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

18.06.15р. відповідачем подані пояснення, в яких останній оспорює розрахунок величини плати за скид стічних вод, посилаючись на те, що він ґрунтується на сумнівних результатах.

Так, відповідач вважає, що позивач зобов'язаний був провести процедуру порівняння результатів, отриманих лабораторією позивача та незалежними атестованими лабораторіями, і при необхідності провести контрольний відбір.

01.07.15 р. від відповідача надійшли додаткові заперечення на позовну заяву, де останній наполягає на тому, що позивачем порушено порядок відбору проб стічних вод, що в свою чергу робить результати викладені у протоколі лабораторії позивача недостовірними, а розрахунок величини плати за скид стічних вод неправомірним.

21.07.15 року в судовому засіданні оголошено перерву.

23.07.15 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.13 р. між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (Відповідач) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення від №12714 (далі - Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент в свою чергу взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги в порядку і на умовах визначених договором та діючим законодавством.

В п. 2.5. зазначеного вище Договору сторони встановили, що якість наданих послуг повинна відповідати чинному законодавству та Державним стандартам України.

Об'єм послуг, наданих відповідачу, визначається за оформленими звітами відповідача про показники засобів обліку, які належним чином повірені, опломбовані та взяті позивачем на облік (п.3.5. Договору).

В п.3.15 Договору, сторонами встановлено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення встановлених норм, щодо кількості і концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 наводяться в додатку №4 до договору.

Пунктом п.3.17 Договору, визначено, що абонент зобов'язаний подати Водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формулою наведеною в додатку №5 Договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу в якому надавались послуги.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 р. №37, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.02 р., № 403/6692 , затверджені «Правила приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (далі - Правила № 37) та «Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних воду системи каналізації населених пунктів» (далі - Інструкція).

Згідно з п. 7.8 Правил № 37, з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

На підставі Правил і Інструкції Водоканалом розроблені місцеві «Правила прийому стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації м. Дніпропетровська», затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012 р. (надалі - Місцеві правила).

Зазначені вище Правила регламентують взаємні права та обов'язки Комунального підприємства „Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та суб'єктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконання цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

01.04.2014р. співробітниками позивача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача.

За результатами перевірки складений акт від 01.04.2014р., відповідно до якого встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам: хлориди, азот амонійний, нафтопродукти, що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. (а.с. 16, 18).

На підставі зазначених вище даних, позивачем проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за квітень 2014р.

31.07.2014р. відповідачу було виставлено рахунок №66771 на суму 341 248,90 грн., який надіслано на адресу останнього 12.02.2015р. разом із супровідним листом №1187/916 (а.с. 22-25).

19.08.2015р. було повторно проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача, про що складено акт, в якому зафіксовано перевищення допустимих концентрацій по показникам: амоній іони, нафтопродукти, ортофосфати та ХСК, що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (а.с. 17).

На підставі вказаних даних позивачем також здійснено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за серпень 2014р.

31.01.2015р. відповідачу було виставлено рахунок №7387 на суму 487 073,15 грн., який надіслано на адресу останнього 12.02.2015р. разом із супровідним листом №1187/916 від 12.02.2015р.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що зазначені вище рахунки на загальну суму 828 322, 05 грн. відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим, позивачем нараховані річні в сумі 2 995, 58 грн., які разом із сумою основного боргу останній в примусовому порядку просить стягнути з відповідача.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при відборі проб стічних вод, який здійснювався 1 квітня 2014 року, позивачем порушено порядок відбору проб.

Так, у акті відбору проб від 01.04.2014р., відсутня інформація щодо номеру посуди, в яку проведено відбір проб, та не зазначено перелік показників які будуть визначатись у відібраній окремо в різні типи посуди пробі; відсутня інформація щодо застосування до відібраних проб методів консервування чи охолодження.

До того ж, як правомірно зауважив відповідач, в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод позивача зазначена лише дата відбору проб - 01.04.2014 року, і не зазначено часу приймання проб лабораторією, дата проведення вимірювань, що також є процедурами МВВ і їх недотримання може призвести до зміни стану показників проб, а відтак до хибних результатів вимірювань.

Аналогічні порушення мали місце і при відборі проб стічних вод, який здійснювався 19 серпня 2014 року.

Крім того, 19 серпня 2014 року позивачем здійснено відбір проб стічних вод для виконання арбітражного аналізу, про що також складено акт.

22.08.2014 р. було відкрито арбітражну пробу і проведено вимірювання стічної води на наявність концентрації амоній - іонів (лист № 1158/12-07 від 03.11.2014 року).

Відкриття арбітражної проби та виконання дослідження стічних вод на наявність концентрації амоній-іонів виконано з порушенням вимог КНД 211.1.0.009 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод", якими встановлено, що проби на амоній консервують (1 см3 сірчаної кислоти на 1 дм3 води). Консервовану пробу зберігають не більше 48 годин.

Так, арбітражна проба на дослідження концентрації амоній-іонів була відкрита 22.08.14 року, тобто через 72 години, з моменту консервації, що є порушенням вимог керівного нормативного документу КНД 211.1.0.009 та не може свідчити про достовірність отриманих результатів.

Окрім того, слід зазначити про наступне, умовами договору, а саме, його п. 3.18 встановлено, що для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються, як дані лабораторії Водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепідемнагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями акредитованими у даній галузі.

Право підприємства, для визначення вмісту забруднень у своїх стічних водах, використовувати як дані лабораторії Водоканалу, так і результати відбіркового контролю, виконаного іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі акредитації, закріплено як місцевими правилами так і загальнодержавними.

Паралельно разом з КП «Дніпроводоканал» вимірювання показників якості зворотної (стічної) води відповідача здійснено незалежними атестованими лабораторіями, які атестовані за правилами чинними в галузі аналізу стічних вод, а саме - «Дніпропетровською гідрогеолого - меліоративною експедицією» Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію № 205 від 25.10.2012 р.), лабораторією моніторингу вод Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію №204 від 23.10.2012 р.).

За результатами вимірювань показників якості стічної води незалежними лабораторіями складено відповідно протоколи № 26, та протокол № 123 , відповідно до яких, перевищення концентрації забруднюючих речовин азот-амоній, хлоридам, нафтопродуктам не встановлено.

19.08.2014 року позивач в присутності представників незалежних лабораторій - «Дніпропетровської гідрогеолого - мелиоративної експедиції» Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію № 205 від 25.10.2012 р., лабораторії моніторингу вод Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію №204 від 23.10.2012 р.), фахівців державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з контрольного колодязя №1 ТОВ «Агро-Овен» здійснено відбір разової, проби води для проведення вимірювань незалежними атестованими лабораторіями (паралельна проба) та арбітражної проб, про що складено Акти відбору проб стічних вод для виконання арбітражного аналізу від 19.08.2014 р., і Акт відбору стічних вод від 19.08.2014 р. (копії актів додаються).

За результатами вимірювань КП «Дніпроводоканал» надав протокол результатів, згідно якого встановлено перевищення показників концентрації забруднюючих речовин - амоній-іонів, ортофосфатів, нафтопродуктів, хімічного споживання кисню (ХКС), біологічне споживання кисню (БСК) в стічній воді відповідача (протокол направлено листом № 8702/12-07 від 03.09.2014 р.

Одночасно протоколи досліджень стічних вод надано акредитованими лабораторіями Дніпропетровської гідрогеолого - мелиоративної експедиціі» Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (протокол № 69], лабораторії моніторингу вод Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (протокол № 389).

Результати отриманні в різних лабораторіях по спірним показникам забруднюючих речовин в стічних водах значно різнилися.

Пропозиція підприємства відповідача, щодо проведення повторного контролю якості стічних вод, відповідачем прийнята не була.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням, оскільки, надані останнім докази не відповідають вимогам законодавства, та беручи до уваги той факт, що результати отримані в різних лабораторіях по спірним показникам забруднюючих речовин різняться, при цьому повторного контролю здійснено не було, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 36, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 29.07.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко