ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Справа № 904/2256/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Іванова О.Г.

при секретарі: Однорог О.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/2256/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду в сумі 4394 грн. 20 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.07.2015 року по 04.08.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" про стягнення з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" 3031 грн. 20 коп. заборгованості, 1082 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 280 грн. 03 коп. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

У заяві від 04.08.2015 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" просить розглядати справу за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

12.10.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" (виконавець) та комунальним житловим підприємством №14, правонаступником якого з усіх прав та обов'язків є комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" (п.1.4 Статуту), (замовник) укладено договір №10, згідно п. 1.2 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати своїми силами на свій ризик такі роботи: поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг вул. 23 Лютого, б 60, кв. 77 та м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, б 56, кв. 54. Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисом , який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

В пункті 2.1.договору сторони погодили, що вартість договору складає 3031 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ - 505 грн. 20 коп.

Згідно п. 3.2. договору прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і оформляється підписанням актів за формою КБ-2в, який є підставою для виплати коштів на користь виконавця.

У відповідності з п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на протязі 90 днів з моменту підписання акта виконаних робіт (оплата за виконані роботи проводиться не пізніше 90 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ 2в).

У жовтні 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" були виконані підрядні роботи за договором на загальну суму 3031 грн. 20 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними відповідачем без зауважень (а.с. 11, 12, 19, 20).

В порушення умов договору відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 3 031 грн. 20 коп., доказів оплати якої суду не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

За ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки роботи позивачем були виконані у жовтні 2011 року, то комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14", відповідно п.4.1 договору, повинно було оплатити роботи протягом 90 діб після їх прийняття.

Як встановлено господарським судом, акти виконаних робіт підписані сторонами без зазначення дати їх підписання, у зв'язку з чим, за загальним правилом, відповідною датою слід вважати останній день місяця, за який такі акти було складено, а саме 31.10.2011 року, а отже, кінцевий строк для оплати виконаних позивачем у жовтні 2011 року робіт є 30.01.2012 року.

Заперечуючи проти задоволення позову, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" у відзиві на позовну заяву просило суд застосувати строк позовної давності.

У статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давность встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України унормовано, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вказувалось вище, строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати за виконані роботи сплив 30.01.2012 року, а отже, перебіг строку позовної давності, в межах якого позивач мав звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості, закінчився 30.01.2015 року.

Даний позов подано до суду 13.03.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" вказує на те, що «у відповідності до статті 264 Цивільного кодексу України відповідач виконав дії, що мають своїм наслідком переривання перебігу позовної давності, а саме: комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №14" в особі бухгалтера, що водночас діяла як особа, на яку покладено функції директора підприємства у відповідності до наказу від 26.08.2014 року № 105, підписала акт звірки заборгованості станом на 21.08.2014 року. Вказаний акт свідчить про наявність та визнання заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 62830 грн. 66 коп. по усім договорам на ремонт житлового будівельного фонду, який знаходився на утриманні комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" з травня 2009 року по 21.08.2014 року».

З таким твердженням апелянта колегія суддів не погоджується, оскільки акт звірки, на який посилається позивач, взагалі не містить переліку договорів, за якими, як вважає скаржник, у відповідача утворився борг. Відтак із змісту цього акту неможливо зробити висновок про визнання відповідачем боргу саме за договором від 12.10.2011 року № 10, вимоги за яким є предметом стягнення у конкретній справі.

До того ж, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків від 21.08.2014 року (а.с. 10), цей акт з боку комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" підписано головним бухгалтером підприємства. Відповідно до пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, «акт звірки взаєморозрахунків, який підписується директором та головним бухгалтером, було підписано 21.08.2014 року тільки головним бухгалтером комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" Процькою О.А., яка на той час виконувала обов'язки директора комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14". Відповідно до наказу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14" від 26.08.2014 року № 105 головний бухгалтер Процька О.А. була призначена виконуючою обов'язки директора Вишневої Л.А. на період її відпустки з 26.08.2014 року по 20.09.2014 року».

Про наведене свідчить наявна у справі копія наказу від 26.08.2014 року № 105, наданого комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №14" (а.с. 46).

Таким чином за керівника комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14"» акт звірки взаєморозрахунків від 21.08.2014 року підписано неуповноваженою особою.

Згідно п.4.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/2256/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжспецремонт" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя О.Г. Іванов