ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 6/17-4949-2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Куровського С.В., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014
у справі№ 6/17-4949-2011 господарського суду Одеської області
за позовом доПрокурора Маліновського району міста Одеси в інтересах держави в особі: 1. Фонду Державного майна України 2. Відкритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Краян" 1. Приватного підприємства "Ліардон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06"
провизнання недійсними договорів відступлення права вимоги
ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ "Юг-Сервіс-06" касаційна скарга від 19.03.2015 №19/03-15 юр. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 6/17-4949-2011 не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського апеляційного господарського суду прийнята 04.12.2014, повний текст ухвали складено 05.12.2014, копії оскаржуваної ухвали були направлені 09.12.2014 всім учасникам судового провадження у справі, що підтверджується відміткою апеляційного господарського суду на звороті останнього аркушу ухвали, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду. До того ж, представник ТОВ "Юг-Сервіс-06" був присутній у судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання від 04.12.2014.

Проте, касаційна скарга подана заявником лише 19.03.2015, тобто через три місяці і 14 днів після винесення оскаржуваної ухвали, тобто із пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 110 ГПК України для касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Так, заявником у касаційній скарзі не наведено жодних причин, які б могли вважатись поважними в розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаного, колегія суддів відмовляє ТОВ "Юг-Сервіс-06" в задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, ст. 111 ГПК України передбачено, що касаційна скарга повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто, у касаційній скарзі має бути чітко викладено зміст допущеного судом порушення з відповідним обґрунтуванням законодавчими актами такого порушення, з посиланням на конкретні статті (частини, пункти).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм права, використовуючи права суду першої інстанції виключно для юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Проте, заявником касаційної скарги не зазначено суті порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, а касаційна скарга зводиться до тверджень про неналежну оцінку доказів та помилковість висновків суду апеляційної інстанції.

При цьому, в прохальній частині касаційної скарги заявник просить: "Змінити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у даній справі в частині мотивів її винесення з належним посиланням на норми діючого законодавства", однак, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що зазначені вимоги виходять за межі повноважень касаційної інстанції передбачені положеннями ст. 1119 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 53, 110, 1115, 1117, 1119, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 6/17-4949-2011.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 у справі № 6/17-4949-2011 повернути заявнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді С.В. Куровський

В.Я. Погребняк