ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/4359/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТРЕАЛ", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛІАНТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава

Про: стягнення 205 522,61 грн.

Та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіант», м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреал», м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест», м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Про : визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Самойленко В.І. (дов. від 29.04.15р.);

Від відповідача: Лошкарьов Д.М. (дов. від 06.07.15р.);

Від третьої особи -1:Куліш К.В. (дов. 29.04.15р.)

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інвестреал» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Валіант» ( відповідач) про стягнення 205 522,61 грн., які були сплачені ТОВ «Інвест» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в якості оплати електричної енергії в період з 01.01.12 р. по 31.05.15 р. відповідно до умов договору на постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст.1212 ЦК України та безпідставне ( за відсутності правових підстав ) користування відповідачем (який є власником будівлі магазину по вул. Харківське шосе,8 в м. Полтава ) електричною енергією , яку оплатив колишній орендар цього магазину - ТОВ «Інвест» . За твердженням позивача , до нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.04.15 р. ( укладеного з ТОВ «Інвест» ) перейшло право вимоги від відповідача вищезазначених грошових коштів .

Ухвалою суду від 03.07.15 р. порушено провадження у справі , розгляд справи призначено на 14.07.15 р. Від позивача витребувано письмові пояснення щодо того, на чию користь ним оплачувались послуги електропостачання в період з 01.01.12р. по 30.01.15р., на яких правових підставах це здійснювалось ; хто саме користувався орендованим приміщенням магазину, розташованого по вул. Харківське шосе, 8 в м. Полтаві в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ; від відповідача витребувано відзив на позов ; ТОВ «Інвест» (третій особі-1 ) запропоновано надати письмові пояснення щодо позову; ПАТ «Полтаваобленерго» ( третій особі-2 ) запропоновано надати письмові пояснення щодо позову; інформацію щодо споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ( а.с.103 ) Копії ухвали в той же день були направлені на адресу сторін та третіх осіб , ТОВ «Валіант» отримав її 08.07.15 р. ( а.с.107) , а ПАТ «Полтаваобленерго» - 08.07.15 р.( а.с.108 )

У письмових поясненнях , що надійшли на адресу суду 14.07.15 р. , представник позивача - Самойленко В.І. зазначив , що послуги електропостачання в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. за об'єктом «будівля магазину м. Полтава, вул. Харківське шосе» оплачувалися ТОВ «Інвест» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» на підставі договору про постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. Також позивач вказав , що до 31.12.11 р. цей об'єкт перебував у користуванні ТОВ «Інвест» на підставі договору оренди нерухомості № 01/10/1 від 01.10.10 р. , укладеним між ТОВ «Валіант» ( власник, орендодавець ) та ТОВ «Інвест» ( орендар ) .Але 31.12.11 р. ТОВ «Інвест» повернув цей об'єкт ТОВ «Валіант» , про що був складений відповідний акт . Хто саме , окрім ТОВ «Валіант» , користувався цим об'єктом з 01.01.12 р. , позивачу не відомо ( а.с.109 ) Також позивачем надано для залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 26.06.12 р. до договору про постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. ( а.с.35 ) , додаткової угоди без дати її укладання ( а.с.36 ) ; додаткової угоди від 14.04.15 р. про розірвання договору про постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. між ТОВ «Інвест» та ПАТ «Полтаваобленерго» ( а.с.112 )

Від ПАТ «Полтаваобленерго» 14.07.15 р. до канцелярії суду надійшла факсограма , в якій представник - Олійник В.А. повідомив , що на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» надійшла ухвала суду від 03.07.15 р. ( про порушення провадження у справі № 904/4359/15 ) , в якій пропонувалося надати письмові пояснення щодо позову та інформацію про споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. Але у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви від ТОВ «Інвестреал» надання письмових пояснень не надається можливим ( а.с.113 )

ТОВ «Валіант» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи , що з наявних у справі доказів вбачається , що станом на 26.06.12 р. споживачем електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 ; було саме ТОВ «Інвест» ( про що свідчить додаткова угода від 26.06.12 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. , додана до позовної заяви позивачем ( а.с.35 ) Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що ТОВ «Інвест» продовжувало сплачувати на користь ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електроенергії на протязі значного терміну часу ( з січня 2012 р. по січень 2015 р. ) - тобто 3 календарних роки. При цьому у платіжних дорученнях про перерахування цих коштів підставою платежу вказано саме договір № 4741 від 27.01.11 р. та відповідні рахунки ( а.с.46-79 ) Окрім того , відповідач зазначає , що ТОВ «Валіант» не отримувало від ТОВ «Інвест» коштів в розмірі 205 522,61 грн. , а тому не може бути зобов'язаним їх повернути ( а.с.115-117 )

ТОВ «Інвест» у письмових поясненнях підтримало позовні вимоги ТОВ «Інвестреал» та вказало , що за період з 01.01.12 р. по 30.01.15 р. товариством було сплачено на користь ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електроенергії в загальному розмірі 205 522,61 грн. , тоді як орендоване у ТОВ «Валіант» приміщення магазину було повернуте 31.12.11 р. ( а.с.118 )

Оскільки жодна із сторін та третіх осіб по справи не надали на вимогу суду докази , які б давали змогу встановити особу користувача будівлі магазину та відповідно і споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ; а надані позивачем докази ( додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р., укладені вже після нібито повернення ТОВ «Інвест» будівлі магазину власнику - ТОВ «Валіант» , платіжні доручення про сплату ТОВ «Інвест» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» вартості електроенергії на протязі 3 років також в термін після начебто повернення будівлі магазину ) викликають у суду обґрунтовані сумніви стосовно тверджень представників сторін відносно фактичних обставин справи ; ухвалою суду від 14.04.15 р. слухання справи було відкладено на 28.07.15 р. ; позивачу було запропоновано повторно направити на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів (надати докази відправки).Від відповідача було витребувано інформацію щодо користувача приміщеннями та споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ; запропоновано направити копію відзиву на адресу третьої особи-2 (надати докази відправки ) .

Третій особі-1 ( ТОВ «Інвест» ) запропоновано надати письмові пояснення щодо підстав укладання додаткових угод про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. в період після 31.12.11р. Забезпечити явку до судового засідання для дачі пояснень директора ТОВ «Інвест» - Левчинського С.Б. та головного бухгалтера товариства, надати документи, що посвідчують його повноваження в період в період дії договору оренди нерухомості №01/10/1 від 01.10.10р. , договору на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. та додаткових угод до цього договору. Окрім того - вимагалося надати оригінали рахунків , на підставі яких здійснювалась оплата за електроенергію за договором на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. та додаткових угод до цього договору в період після 31.12.11р. Також вимагалося направити на адресу третьої особи-2 копію письмових пояснень ( надати докази відправки); забезпечити явку повноважного представника до судового засідання.

Від третьої особи-2 ( ПАТ «Полтаваобленерго» ) суд вдруге вимагав надати письмові пояснення щодо позову; інформацію щодо споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ; оригінали договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р., всі додаткові угоди до нього та документи ТОВ «Інвест», які подавалися до ПАТ «Полтаваобленерго» для укладання вищенаведеного договору постачання електричної енергії та всіх додатків до нього - для огляду у судовому засіданні ( належним чином засвідченні копії - для залучення до матеріалів справи) . Також суд визнав явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою ( а.с.121 ) Представники позивача , відповідача та третьої особи-1 отримали копії цієї ухвали безпосередньо після закінчення судового засідання 14.07.15 р. ; на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» копія ухвали була направлена в той же день -14.07.15 р.

13.07.15 р. ТОВ «Валіант» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №10 від 23.04.15 р., укладеного між відповідачами .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відступлення ТОВ «Інвест» на користь ТОВ «Інвестреал» неіснуючої вимоги до ТОВ «Валіант» про повернення вартості електроенергії в розмірі 205 522,61 грн. Також позивач за зустрічним позовом вважає , що укладання відповідачами оспорюваного ним правочину не спрямоване на настання реальних правових наслідків ( а.с.124-125 )

Ухвалою суду від 14.07.15 р. порушено провадження за зустрічним позовом ТОВ «Валіант» , яке об'єднане в єдине провадження по справі № 904/4359/15 ( а.с.129 )

До судового засідання 28.07.15 р. з'явилися представники ТОВ «Інвест» , ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Валіант» , ПАТ «Полтаваобленерго» явку повноважного представника до судового засідання вдруге не забезпечило . ТОВ «Інвест» та ТОВ «Інвестреал» проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували та їх представники наполягали на тому , що ТОВ «Інвест» починаючи з 01.01.12 р. не споживало електроенергію на об'єкті «будівля магазину за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8» .

При цьому в порушення вимог ст.22 ГПК України ( яка зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ) жодна із сторін та третіх осіб не виконала вимоги суду , викладені в ухвалі від 14.07.15 р. , та не надала інформацію щодо споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. Більш того , представник ТОВ «Валіант» - Лошкарьов Д.М. на запитання суду стосовно користувача будівлею магазину ( та відповідно і електричною енергією ) у вищезазначений період часу заявив , що було декілька таких користувачів , але це не має значення , оскільки вони не повинні були оплачувати вартість електроенергії .При цьому жодних доказів на підтвердження цієї заяви не надав (незважаючи на неодноразові вимоги суду ) . ТОВ «Інвест» не забезпечив явку до судового засідання директора та гол. бухгалтера товариства для дачі пояснень стосовно підстав укладання додаткових угод до договору поставки електроенергії та оплати вартості електроенергії в період після 01.01.12р. та не надав таких пояснень цих осіб .

Представник «Інвестреал» - Самойленко В.І. заявив , що посадові особи ТОВ «Інвест» помилково на протязі 3 років сплачували за електроенергію , якою їх товариство не користувалося. Від ПАТ «Полтаваобленерго» станом на час проведення судового засідання по справі - 28.07.15 р. , жодних документів не надходило.

Оскільки жодна із сторін та третіх осіб не виконали вимоги про надання певних доказів , необхідних для встановлення всіх фактичних обставин справи , які були викладені в ухвалах суду від 03.07.15 р. та від14.07.15 р. ; то суд розцінює такі дії представників сторін та третіх осіб як перешкоджання здійсненню правосуддя ,що унеможливлює перевірку судом наявності або відсутності обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін ,а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення спору. А тому такі дії сторін та третьої особи викликають сумніви у фактичних обставинах справи ( як їх викладають сторони та третя особа ) та у наявності у них дійсного наміру створення певних правових наслідків , які обумовлювалися договором про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15 р. ( що оспорюється за зустрічним позовом ) .

Відповідно до приписів ст.234 ЦК України : фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

Таким чином , для прийняття обгрунтованого та законного рішення як за первісним ,так і за зустрічним позовами обов'язкового необхідно встановити , хто саме користувався приміщеннями магазину , розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. , та відповідно - хто користувався електричною енергією в цей період часу на цьому об'єкті . Незважаючи на неодноразові вимоги суду надати таку інформацію ( докази ) , жодна із сторін та третіх осіб не виконали законні вимоги суду та не надали ці докази.

З урахуванням зазначеного є достатньо обґрунтовані підстави вважати , що учасники цієї справи умисно надають до суду лише певні докази ( які вони вважають «корисними» для своїх інтересів ) , в той же час незаконно відмовляються надати всі ті докази ,які необхідні для встановлення наявності або відсутності обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін ,а також інші обставини , які мають значення для правильного вирішення спору . Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що є також достатньо обґрунтовані припущення , що вищезазначений договір про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15 р. було вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином .

Але для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину , що може бути здійснено лише органами досудового слідства чи судом під час кримінального провадження. Оскільки господарський суд вичерпав надані йому чинним ГПК України повноваження для витребування вищезазначених доказів , необхідних для прийняття обґрунтованого та законного рішення по цій справі , а сторони та треті особи фактично ухиляються від покладеного на них ст.22 ГПК України обов'язку вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи ( фактично перешкоджаючи здійсненню правосуддя ) , суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі та направити її до прокуратури для встановлення всіх фактичних обставин справи , витребування необхідних доказів , надання правової оцінки діям представників та посадових осіб ТОВ «Інвестреал» , ТОВ «Інвест» , ТОВ «Валіант» , ПАТ «Полтаваобленерго» як під час укладання та виконання вищенаведених господарських договорів , так і підчас розгляду цієї справи в господарському суді .

Статтею 382 ККУ передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню Як зазначалося вище , представники сторін та їх посадові особи під час розгляду цієї справи умисно ( маючи для цього всі об'єктивні можливості ) не виконали вимоги ухвал суду від 03.07.15 р. та від 14.07.15 р. та не надали для залучення до матеріалів справи конкретні докази , витребувані судом . Враховуючи вищевикладене , є достатньо обґрунтовані підстави вважати , що в їх діях наявні ознаки складу злочину , передбаченого ст.382 КК України .

Окрім того , у разі , якщо буде встановлено , що вищезазначені посадові особи штучно створили «докази» , які були ними надані в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень ( акт від 31.12.11 р. повернення об'єкту оренди за договором оренди №01/10/1 від 01.10.2010 р. , а.с.27 та договір про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15 р. , а.с.82) , то в їх діях будуть углядатися ознаки складу злочину ,передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей ,а також складання і видача за відомо неправдивих документів .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до встановлення органами досудового розслідування хто саме користувався приміщеннями магазину , розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. , та відповідно - хто користувався електричною енергією в цей період часу на цьому об'єкті ; вирішення питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Інвест» на укладання фіктивного договору про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15 р. лише з метою ухилення від сплати податків ; надання правової оцінки та кваліфікації дій посадових осіб та представників усіх сторін та третіх осіб по цій справі в контексті ст.382 та 366 КК України ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі №904/4359/15 до встановлення органами досудового розслідування хто саме користувався приміщеннями магазину , розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. , та відповідно - хто користувався електричною енергією в цей період часу на цьому об'єкті ; вирішення питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Інвест» на укладання фіктивного договору про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15 р. лише з метою ухилення від сплати податків ; надання правової оцінки та кваліфікації дій посадових осіб та представників усіх сторін та третіх осіб по цій справі в контексті ст.382 та 366 КК України

2.Надіслати матеріали справи № 904/4359/15 №904/3863/15 до прокуратури Дніпропетровської області .

Суддя Васильєв О.Ю.