ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 914/369/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Принцевської Н.М.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 21.07.2015р. №329 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 29.07.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є"

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 травня 2015 року

по справі № 914/369/15

за позовом Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є"

до відповідача Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК"

про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу від 22.10.2014р. №ЮД-157641/4 у розмірі 10378,08 грн., з яких 10000,00 грн. - основна сума боргу, 378,08 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за період з 23.10.2014р. по 31.01.2015р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 29.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. по справі №914/369/15 (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено в задоволенні позову Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є" до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу від 22.10.2014р. №ЮД-157641/4 у розмірі 10378,08 грн. з посиланням на те, що з огляду на запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ІМЕКСБАНК", задоволення вимог вкладників та інших кредиторів цього банку, зокрема й позивача, не здійснюється відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Всеукраїнський єврейський благодійний Фонд „Хесед Ар'є" з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. по справі №914/369/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

20.07.2015р. від Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання 29.07.2015р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 08.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014р. між Публічним акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК" (банк, відповідач) та Всеукраїнським єврейським благодійним Фондом „Хесед Ар'є" (вкладник, позивач) укладено договір банківського вкладу ("Стандарт +") № ЮД-157641/4, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 якого вкладник передає у користування банку вільні грошові кошти у сумі 10000,00 грн. (номінал депозиту), шляхом їх перерахування з власного поточного рахунку на депозитний рахунок № 1004, відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Львові, МФО 328384, . Договір укладається на термін з 22.10.2014р. по 23.01.2015р. Відсоткова ставка номіналу депозиту та суми поповнення рахунку вкладником встановлюється у розмірі 20 % річних.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору передбачено, що нарахування відсотків за депозитом здійснюється виходячи з щоденного залишку коштів на вкладному рахунку, починається від дня, наступного за днем зарахування коштів на депозитний рахунок вкладника та триває до дня, який передує закінченню терміну дії договору, або дня, передуючого списанню коштів з вказаного рахунку на обумовлених договором підставах. Перерахування нарахованих відсотків станом на 20 число поточного місяця включно на поточний рахунок вкладника № 109, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк" у м. Львові, здійснюється щомісячно з 21 по останнє число місяця. Після закінчення строку дії договору або його дострокового припинення, банк протягом двох робочих днів перераховує суму депозиту та нараховані за ним відсотки за останній період на зазначений поточний рахунок вкладника.

Відповідно до п. 5.1 договору за несвоєчасне повернення вкладнику його депозитних коштів банк, виходячи з суми депозиту, сплачує вкладнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на день повернення коштів.

Як стверджує позивач, ПАТ "ІМЕКСБАНК" в порушення п.2.3 договору, не виконав своїх зобов'язань в частині повернення суми депозиту у розмірі 10000,00 грн. та нараховані за ним відсотки у сумі 378,08 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є" до господарського суду Львівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу від 22.10.2014 № ЮД-157641/4 у розмірі 10378,08 грн., з яких 10000,00 грн. - основна сума боргу, 378,08 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за період з 23.10.2014 по 31.01.2015.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.02.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.03.2015 матеріали справи №914/369/15 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором (частина перша статті 1058 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів виконання ним умов пункту 1.1. договору щодо перерахування коштів у сумі 10000,00 грн. з власного поточного рахунку на депозитний рахунок № 1004, відкритий у АТ "ІМЕКСБАНК". Проте, як випливає зі змісту заперечень проти позову від 12.05.2015р. за вих. №5468, відповідач не заперечує обставини отримання вкладу за договором від 22.10.2014р.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ІМЕКСБАНК" від 26.01.2015 № 16, прийнятого на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних" від 26.01.2015р. № 50, було розпочато з 27.01.2015р. процедуру виведення АТ "ІМЕКСБАНК" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 27.01.2015 по 26.04.2015 включно. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015р. №84 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ІМЕКСБАНК" по 26.05.2015р. включно.

Колегія суддів зазначає, що у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, отже, даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України, які регулюють дані правовідносини.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене вказаною вище нормою, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Однак зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України (п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

В розумінні п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - це лише фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Натомість, відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність" кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи положення вищевикладених правових норм, судова колегія дійшла до висновку про те, що позивач є кредитором відповідача за договором, а вимоги позивача про повернення коштів та відсотків за договором є майновими вимогами кредитора, які не можуть бути виконані відповідачем у силу положень п.1 ч.5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року по справі № 910/7157/14, від 08 жовтня 2014 року по справі № 910/7221/14, від 18 лютого 2015 року по справах № 910/9229/14, №910/3508/14, 910/9803/01 та у постановах Верховного Суду України від 04.01.2015р. в справі №910/5560/14, від 25.03.2014р. в справі № 910/9232/14 та від 01.04.2015р. в справах №910/9231/14 та №910/5560/14.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. по справі №914/369/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Всеукраїнського єврейського благодійного Фонду „Хесед Ар'є" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. по справі №914/369/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Принцевська Н.М.