ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Справа № 916/3563/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоАкулової Н.В.,
суддів :Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р.
та на ухвалугосподарського суду Одеської області від 03.04.2015 р.
у справі№ 916/3563/14 господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "РГК Трейдінг" (надалі - ТОВ "РГК Трейдінг")
доПублічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (надалі - ПАТ "Одеський припортовий завод")
за участюПрокуратури Одеської області
простягнення 1 388 041 256,17 грн.
за участю представників:
від позивача- Лебеденко А.О., дов. № 2 від 02.04.2015
від відповідача- не з'явилися
від прокуратури- Томчук М.О., посв. № 000606, видане 01.08.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. ТОВ "РГК Трейдінг" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ПАТ "Одеський припортовий завод" про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 1 237 261 886,14 грн., пені - 72 813 154,43 грн., 3 % річних - 10 527 344,67 грн., інфляційних - 67 438 870, 93 грн. та суми судового збору, обґрунтовуючи заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором на поставку природного газу № КС-П-2014-40 в частині здійснення оплати вартості отриманого природного газу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем було сплачено 26 700 000 грн. основної суми заборгованості, у зв'язку з чим, господарський суд ухвалою від 03.11.2014 р. припинив провадження у справі в цій частині.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. позов ТОВ "РГК Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 210 561 886,14 грн. заборгованості, 36 000 000 грн. - пені, 10 527 344,67 грн. - 3 % річних, 67 438 870,93 грн. - інфляційних, 73 080 грн. - витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

Також, в мотивувальній частині рішення від 03.11.2014 р. господарський суд Одеської області відмовив в наданні розстрочки виконання прийнятого судом рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. змінено та доповнено його резолютивну частину реченням: "Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. строком на 84 (вісімдесят чотири) місяця з 01 січня 2015 року, здійснюючи стягнення з ПАТ "Одеський припортовий завод" на користь ТОВ "РГК Трейдінг" протягом січня 2015 року - грудня 2021 року щомісячно по 15 768 191,69 грн."; в іншій частині рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. скасовано в частині розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р., в решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. залишено без змін; рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. залишено без змін.

У березні 2015 року ПАТ "Одеський припортовий завод" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі № 916/3563/14 в порядку ст. 121 ГПК України, обґрунтовуючи заяву неможливістю виконати вказане судове рішення, оскільки це призведе до повної зупинки підприємства, що матиме негативні наслідки як для чотирьох тисяч працівників ПАТ "Одеський припортовий завод", так і для державного та місцевого бюджетів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р. (суддя Цісельський О.В.) заяву ПАТ "Одеський припортовий завод" задоволено повністю, надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі № 916/3563/14 шляхом сплати заборгованості, щомісяця, відповідно до графіку:

1) 65 932 459,63 грн. до 30.04.2015 р.;

2) 120 000 000,00 грн. до 31.05.2015 р.;

3) 150 000 000,00 грн. до 30.06.2015 р.;

4) 110 000 000,00 грн. до 31.07.2015 р.;

5) 110 000 000,00 грн. до 31.08.2015 р.;

6) 110 000 000,00 грн. до 30.09.2015 р.;

7) 110 000 000,00 грн. до 31.10.2015 р.;

8) 120 000 000,00 грн. до 30.11.2015 р.;

9) 115 000 000,00 грн. до 31.12.2015 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. (головуючий суддя Лисенко В.А., судді: Мацюра П.Ф., Ліпчанська Н.В.) ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Прокуратура Одеської області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову про надання розстрочки виконання рішення скасувати і відмовити в наданні ПАТ "Одеський припортовий завод" розстрочки виконання рішення, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 р. (головуючий суддя Татьков В.І., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.) касаційну скаргу Прокуратури Одеської області прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 28.07.2015 р.

24 липня 2015 року через канцелярію Вищого господарського суду від позивача у справі - ТОВ "РГК Трейдінг" надійшов відзив на касаційну скаргу прокуратури Одеської області, в якому заявник просить суд залишити без змін ухвалу та постанову про надання розстрочки як такі, що прийняті судами відповідно до норм чинного процесуального законодавства.

Розпорядженням заступника секретаря палати першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.07.2015 р. № 02-05/515 у зв'язку з відпусткою судді Демидової, для розгляду справи № 916/3563/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Акулової Н.В., суддів: Татькова В.І. (доповідача), Шевчук С.Р.

27 липня 2015 року, через канцелярію Вищого господарського суду від ТОВ "РГК Трейдінг", вдруге надійшов відзив на подану Прокуратурою Одеської області касаційну скаргу, за змістом якого позивач у даній справі в черговий раз просить суд залишити без змін ухвалу та постанову про надання розстрочки, а саму касаційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника Генеральної прокуратури України, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги заперечення, викладені у відзиві, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця норма закону не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи; законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Одеський припортовий завод" віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки першої категорії, у зв'язку з особливостями хімічного виробництва, які вимагають постійного, безперервного і неухильного процесу контролю і вжиття заходів безпеки, підтримання всього комплексу обладнань в робочому стані, що в свою чергу потребує стабільних фінансових надходжень.

Робота заводу, відповідно до положень Закону України "Про державний матеріальний резерв України", направлена на стратегічні потреби держави, тобто потреби в сировинних запасах, матеріально-технічних та продовольчих ресурсів, необхідних для забезпечення національної безпеки держави, стабілізації її економіки та виконання першочергових робіт під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Водночас, відповідач є бюджетоутворюючим та містоутворюючим стратегічним підприємством, яке здійснює оплату податків до місцевого та загальнодержавного бюджетів, однак має протягом останніх років збиткові показники.

Як вбачається з матеріалів оскарження справи № 916/3563/14, в обґрунтування підстав для надання розстрочки виконання рішення суду ПАТ "Одеський припортовий завод" посилався на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що є прямим наслідком накопичення збитків минулих років.

Також, заявник вказував на те, що при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо задоволення заяви ПАТ "Одеський припортовий завод" про надання розстрочки виконання рішення суду відповідно до затвердженого між сторонами графіку в порядку ст. 121 ГПК України, оскільки ненадання такої розстрочки може негативно вплинути на фінансовий стан боржника (заявника), державного та місцевого бюджетів, та на неможливість виконання заявником державного мобілізаційного завдання.

При цьому, судами правомірно було відхилено доводи прокуратури стосовно того, що сплата заборгованості за погодженим графіком призведе до зриву державного мобілізаційного завдання, а в подальшому і до техногенної, екологічної катастрофи усього Одеського регіону, оскільки фактично обставини, на які посилається прокуратура, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для ПАТ "Одеський припортовий завод" у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, прокуратура Одеської області в обґрунтування своїх заперечень посилається на Указ Президента України № 15/2015 "Про часткову мобілізацію", Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Закону України "Про оборону України", якими регулюється виконання державного мобілізаційного завдання.

Колегія суддів зазначає, що дія вищевказаних нормативних актів розповсюджується на всі підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, а тому посилання Прокуратури Одеської області, як на винятковість обставин - перебування лише боржника - ПАТ "Одеський припортовий завод", в особливому періоді функціонування, не може бути взяте до уваги.

В даному аспекті слід звернути увагу на те, що самим відповідачем - ПАТ "Одеський припортовий завод" вчиняються всі дії з погашення заборгованості перед ТОВ "РГК Трейдінг" відповідно до графіка платежів, встановленого ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р., що підтверджується відповідними матеріалами справи та поясненнями позивача та відповідача у даній справі.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа розглянута місцевим та апеляційним господарськими судами з дотриманням вимог процесуального права. Доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими та колегією суддів до уваги не беруться. Підстави для скасування оскаржуваних актів відсутні.

Згідно зі ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням, зокрема, вимог процесуального права.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11113, 121 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р. у справі № 916/3563/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя С.Р. Шевчук