ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 918/134/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015
у справі№ 918/134/14 Господарського суду Рівненської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід"
доУправління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області
простягнення 179550,00 грн.,
від прокуратури: Красножон О.М. (посвідчення від 01.08.2012 № 000598), та від представників сторін:
від позивача:не з'явились,
від відповідача:не з'явились,
від третьої особи:не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" у лютому 2014 року звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації про стягнення 179550,00 грн. заборгованості та судових витрат.

До суду 18.02.2014 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником - Управлінням освіти молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області, у зв'язку з реорганізацією відділу освіти. Відповідачем подано до суду витяг з ЄДРПОУ, копію положення Управління, договір правонаступництва від 10.06.2013 № 1. Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено вказане клопотання.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 (суддя Гудзенко Я.О.) позов задоволено. Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід 179550,00 грн. основної суми боргу та 3591,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 01/11 від 02.11.2012 відповідачем вартість проведених позивачем проектних робіт не оплачено борг в сумі 179550 грн. Враховуючи приписи статей 11, 509, 525, 526, 627, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 (в складі колегії суддів: Мельника О.В. - головуючого, Грязнова В.В., Розізнаної І.В.) рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 скасовано, і прийнято нове рішення. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до Управління освіти, молоді та спорту Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про стягнення 179550 грн. - відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що обов'язок відповідача оплатити вартість робіт не настав.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 (в складі колегії суддів: Мельника О.В. - головуючого, Грязнова В.В., Розізнаної І.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" в дохід Державного бюджету 1795,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додатковою постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області залишити в силі.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Бондаря С. від 22.06.2015 № 05-05/819 у зв'язку з відпусткою судді Овечкіна В.Е., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Чернова Є.В. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Дерепи В.І., для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Бондаря С. від 13.07.2015 № 05-05/1045 у зв'язку з виходом з відпустки судді Овечкіна В.Е., сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" (виконавець) та Відділом освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації (замовник) 02.11.2012 укладено договір № 01/11 на виконання проектних робіт.

Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач зобов'язався в порядку та на умовах договору, своїми силами та засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію, передбачену проектувальником, в тому числі провести експертизу, енергоаудит та розрахунок викиду СО2 (далі іменується "документація") на наступні проекти: капітальний ремонт (санація) будівлі Антонівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів в с.Антонівка Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі блоку початкових класів Віденської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Біле Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі блоку початкових класів Віденської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Луко Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Великожолудинської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів в с.Великий Жолудськ Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі Великотелковицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Великоцепцевицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Довговільської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів в с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Заболоттівської загальноосвітньої школи І III ступенів в с.Заб1олоття Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі Кононицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Кононичі Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі Любахівської загальноосвітньої школи І-Ill ступенів в с.Любахи Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Новаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Новаки Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Полицької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів в с. Полиці Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі блоку початкових класів Полицької загальноосвітньої школи І-Ill ступенів в с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі Полицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів вс. Сошники Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі Старорафалівеької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Степангородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Степангород Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Балаховицького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня ніколи І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" в с.Балаховичі Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санацій) будівлі Берестівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Верестівка Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Велихівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Велихів Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремоні (санація) будівлі Воронківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Воронки Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Жовкинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Жовкині Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Лозківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с.Лозки Володимирецьког о району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Рудківської загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів в с.Рудки Володимирецьког о району Рівненської області (заміна вікон); капітальний ремонт (санація) будівлі Сваринівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" в с.Сварині Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Суховільської загальноосвітньої школи І-НІ ступенів в с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон і дверей); капітальний ремонт (санація) будівлі Рафалівського центру дитячої та юнацької творчості в с.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області (заміна вікон).

Пунктом 1.7. договору сторонами погоджено, що виконавець зобов'язується передати замовникові результати проектних робіт (документацію) протягом 60-ти календарних днів після підписання договору, скласти та підписати акт передання-приймання виконаних робіт.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1.8 договору, замовник зобов'язаний підписати акт передання-приймання робіт в день його отримання. Судами встановлено, що відповідно до пункту 2.1. договору, ціна проектних робіт включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконані ним проектні роботи і становить 179550, 00 грн., в тому числі 20% ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2. договору, замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30 % від загальної суми договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору, замовник зобов'язаний вчасно передати виконавцю передбачені пунктом 1.2. договору документи, сприяти виконавцю у виконанні проектних робіт, в обумовлений строк провести оплату виконаних проектних робіт; здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до пункту 6.2. договору, строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 6.1. договору та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем належним чином виконано зобов'язання за договором, що підтверджується актами виконаних робіт № 1-№ 27 за грудень 2012 року на загальну суму 179550,00 грн.

Відповідачем прийняті за договором зобов'язання не виконано, зокрема, вартість виконаних проектних робіт на загальну суму 179550,00 грн. не сплачено.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості в сумі 179550, 00 грн., яку останній отримав, що підтверджується листом від 25.02.2013 № 01-18/986 відповідача.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що представником відповідача у судовому засіданні 18.02.2014 визнано борг на суму 179550,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач прийняті на себе зобов'язання за договором виконано належним чином. Відповідачем розрахунків за договором не проведено, тому суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що обов'язок відповідача оплатити вартість робіт не настав, оскільки акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін на загальну суму 179550,00 грн., факт отримання відповідачем претензії визнано відповідачем у листі відділу освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації від 25.02.2013 № 01-18/986.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткова постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області підлягають скасуванню, оскільки прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області частково задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 у справі № 918/134/14 Господарського суду Рівненської області залишити в силі.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.