ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 916/1547/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Журавльов О.О.

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Єргієв Д.І., за довіреністю від 04.11.2014;

від відповідача: Демченко Г.Г., за довіреністю від 24.06.2015;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 червня 2015 року

у справі №916/1547/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит»

до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежитлові приміщення

та за зустрічним позовом: Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит»

про: визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченого 10 липня 2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 322 ( з договором про внесення змін від 7 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 876, договором про внесення змін віз 23 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сєгеченко І.М. за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 9 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 2131) , а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, будинок № 5, що належать на праві власності Підприємству «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю шляхом набуття Товариством з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності; за рахунок предмета іпотеки частково, задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Профкредит» до Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008 в сумі 17772716,23грн.; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на нежитлове приміщення підвалу нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, будинок № 5.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на факт порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» умов Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008, що має своїм наслідком виникнення у Іпотекодержателя права на звернення стягнення на майно Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит», як майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» згідно з іпотечним договором від 10.07.2008.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр».

Заявою про уточнення позовних вимог від 17.04.2015, позивач згідно ст. 22 ГПК України змінив предмет позову та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченого 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 322 ( з договором про внесення змін від 7 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 876, договором про внесення змін віз 23 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сєгеченко І.М. за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 9 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 2131) , а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, будинок № 5 та належать на праві власності Підприємству «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.08.2008 в загальному розмірі 17772716,23грн., яка складається з заборгованості за кредитом у суму 13495522,33грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4277193,90грн., шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеної на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на нежитлове приміщення підвалу нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, будинок № 5.

Ухвалою від 27.05.2015 Господарським судом Одеської області спільно до розгляду з первісним позовом прийнято подану в порядку ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву Підприємства «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання іпотечного договору від 10.07.2008, укладеного між Підприємством «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 10.07.2008 та зареєстрованим за № 322).

В обґрунтування зустрічного позову Товариство зазначило, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2015 по справі № 916/2044/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ «Спецавтотехніка Центр», юридичну особу - ТОВ «Спецавтотехніка Центр» (позичальника за кредитним договором) - припинено. У зв'язку з ліквідацією ТОВ «Спецавтотехніка Центр» відповідно до приписів ст. 609 ЦК України, вважаються припиненими зобов'язання ТОВ «Спецавтотехніка Центр» перед Позикодавцем за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008, що в силу ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» має своїм наслідком й припинення забезпечувальних зобов'язань за іпотечним договором від 10.07.2008.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» задоволено:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 10.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 322, з договором про внесення змін від 07.10.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 876, договором про внесення змін від 23.04.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 09.07.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27.12.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27.04.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26.05.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31.10.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 2131, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м., та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5 та належать на праві власності Підприємству «АНТОС ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 р. № 0 в загальному розмірі 17772716,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 13495522,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4277193,90 грн., шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на вищезазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, а саме 10684550,00 грн.

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог мотивоване обґрунтованістю заявлених позовних вимог, доведеністю факту порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2008 в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором.

Відмова в задоволенні зустрічного позову мотивована скасуванням постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 по справі № 916/2044/13 ухвали Господарського суду Одеської області від 15.05.2015 щодо припинення юридичної особи ТОВ «Спецавтотехніка Центр» та відсутністю правових підстав припинення зобов'язальних відносин за іпотечним договором від 10.07.2008.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 по справі № 916/1547/15-г скасувати та прийняти нове, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» залишити без задоволення, зустрічний позов Підприємства «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити у повному обсязі - припинити іпотечний договорів від 10.07.2008, укладений між Підприємством «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 10.07.2008 та зареєстрованим за № 322).

Скарга вмотивована порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, обставини справи, які суд визнав встановленими є недоведеними, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов помилкових висновків про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит».

Зокрема, скаржник наголошує на порушенні при укладенні договорів про відступлення права вимоги № 62/FAA від 24.09.2014 та № 07-04/15.34 від 07.04.2015 норм ст.ст. 512, 514 ЦК України в частині дійсності переданого новому кредитору права вимоги, оскільки останнє не було у встановленому порядку затверджено господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Спецавтотехніка Центр» № 916/2044/13. На думку скаржника, відступлене право вимоги по кредитному договору за Договором № 62/FAA від 24.09.2014 та за договором № 07-04/15.34 від 07.04.2015 в розмірі 17772716,23грн. відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» може бути розглянута як вимога, яка відноситься до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

За твердженням скаржника, іпотечний договір не містить такого способу звернення стягнення на майно як набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем інакше як на підставі окремого договору у порядку позасудового врегулювання. Окремого застереження щодо можливості визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки без укладення відповідного договору іпотечний договір від 10.07.2008 не передбачає, що унеможливлює задоволення позовних вимог у заявлений спосіб.

Так само, на думку апелянта, при ухвалені рішення суд допустив порушення норм ст.ст. 33, 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та безпідставно не прийняв до уваги наявність в Єдиному державному реєстрі запису про припинення юридичної особи - ТОВ «Спецавтотехніка Центр».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» надало відзив на апеляційну скаргу, проти викладених апелянтом доводів заперечило, зазначивши про правомірність набуття Підприємством «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю статусу кредитора у зобов'язаннях з відповідачем, як майновим поручителем ТОВ «Спецавтотехніка Центр» та обґрунтованістю висновків місцевого господарського суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр», не зважаючи на належне повідомлення судом про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, наданим законом правом на участь представника в засіданні суду не скористався. Зважаючи на встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів розглядає апеляційні скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. ст. 75, 101 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» (Позичальник) укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 (Кредитний договір), до якого в подальшому сторонами вносилися зміни та доповнення.

Згідно з п.1.1 Кредитного договору Банк зобов'язався надавати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних у цьому Договорі, у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 18000000,00 грн., у порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі.

За змістом п.6.1 додаткової угоди № 12 від 16.05.2011 до Кредитного договору за використання кредитних коштів за Кредитним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,5% річних за траншами, отриманими в українській гривні, якщо після підписання цієї додаткової угоди не буде встановлена інша процентна ставка згідно умов Договору. В подальшому шляхом підписання додаткової угоди № 14 від 03.11.2011 сторони узгодили, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процентна ставка у півтора рази більше, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення (п.1 додаткової угоди № 14 від 03.11.2011). Таким чином, процент за користування коштами після настання строку їх повернення визначено на рівні 21,75%.

В п.2.1 додаткової угоди № 13 від 31.10.2011 до Кредитного договору сторони узгодили, що з дати укладання цієї додаткової угоди зменшується ліміт, встановлений згідно умов Договору, і встановили його в розмірі 13795522,36 грн.

Згідно п.2.2 додаткової угоди № 13 від 31.10.2011 до Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 26.10.2012, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту.

Пунктом 5 додаткової угоди № 13 від 31.10.2011 до Кредитного договору п.2.1 останнього викладено у наступній редакції: «У забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором Банком приймається: іпотека нежитлових приміщень (автосалон, приміщення підвалу № 629, приміщення підвалу № 506), що належать на праві власності Підприємству «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 5, загальною ринковою вартістю 14008704,00 грн.».

В забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору, 10.07.2008 між Підприємством «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Іпотекодавець) та Банком (Іпотекодержатель) укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір (Іпотечний договір), відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5, яке належить Підприємству «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається з наданих Банком та долучених позивачем до матеріалів справи виписки за Кредитним договором та детальної довідки станом на 24.09.2014, Позичальник неналежним чином не виконав умови Кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 17772716,23 грн., з яких 13495522,33 грн. - борг за кредитом та 4277193,90 грн. - борг за відсотками. Методологічна та арифметична правильність визначення розміру заборгованості підтверджена звітом ТОВ «Аудиторська компанія «СПАС» від 21.05.2015.

24.09.2014 між Банком та TOB «Оптимум фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № 62/FAA по Договору (Договір цесії-1), відповідно до умов якого Банк в порядку та на умовах, визначених Договором цесії-1 та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним Договором цесії-1, в повному обсязі відступив, а TOB «Оптимум Фактор» набуло в повному обсязі право грошових вимог Банку за Кредитним договором, укладеним між Банком та TOB «Спецавтотехніка Центр», з усіма змінами та доповненнями до нього.

25.09.2014 між Банком та TOB «Оптимум Фактор» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав по Іпотечному договору, за яким Банк передав та відступив, а TOB «Оптимум Фактор» прийняло права належні Банку згідно Іпотечного договору, укладеного між Банком як Іпотекодержателем та Підприємством «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю як Іпотекодавцем, за яким забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань боржника за Договором.

Виходячи з умов Договору відступлення прав по Іпотечному договору, TOB «Оптимум Фактор» одержало право замість Банку в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, визначених Договором, одержати задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку, визначеному Іпотечним договором та чинним законодавством України, за рахунок нежитлових приміщень підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та автосалону загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5 та належать Підприємству «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

07.04.2015 між TOB «Оптимум Фактор» та TOB «Фінансова компанія «Профкредит» укладено договір про відступлення права вимоги № 07-04/15.34 за Кредитним договором (Договір цесії-2), згідно якого TOB «Оптимум Фактор» в порядку та на умовах, визначених Договором цесії-2 та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором цесії-2, в повному обсязі відступило, а TOB «Фінансова компанія «Профкредит» набуло в повному обсязі право грошової вимоги кредитора за Договором, укладеним між Банком та TOB «Спецавтотехніка Центр», з усіма змінами та доповненнями до нього, що перейшли до TOB «Оптимум Фактор» на підставі Договору цесії-1.

Того ж дня між TOB «Оптимум Фактор» та TOB «Фінансова компанія «Профкредит» укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав по Іпотечному договору.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому, колегія суддів зауважує про хибність тверджень скаржника щодо недійсності переданого за вказаними Договорами цесії права вимоги. Наразі, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, в силу імперативних норм гл. 49 Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку» відповідають перед кредитором солідарно (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №25/5005/6641/2012 та від 02.09.2014 у справі № Б3/122-12).

Порушення справи про банкрутство боржника, відмінного від майнового поручителя (іпотекодавця) та затвердження реєстру вимог кредиторів не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків та не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя як солідарного боржника, а останнього не звільняє від виконання взятих на себе зобов'язань перед кредитором (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 10/1946; п. 4.1.5 Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).

Переданий на розгляд господарського суду спір стосується майнових вимог позивача (кредитора) про звернення стягнення на предмет іпотеки до майнового поручителя (іпотекодавця), що є відмінним від боржника (позичальника). При цьому, відповідні права кредитора опосередковуються Іпотечним договором від 10.07.2008.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів, суд визнає тільки вимоги кредитора до боржника, які випливають з основного зобов'язання, в даному випадку, кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії і це не припиняє зобов'язальних відносин сторін.

Колегія суддів приймає до уваги, що ані місцевому господарському суду, ані на стадії апеляційного провадження до матеріалів справи не представлено доказів належного, повного та своєчасного виконання позичальником та/або майновим поручителем зобов'язань за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.2008, або доказів на спростування наявності невиконаних зобов'язань та розміру заборгованості, що заявлена позивачем.

Правовідносини, що випливають з договору іпотеки, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 590 ЦК України.

Зокрема, ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у ч. 1 передбачає, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п.4.2.3 Іпотечного договору від 10.07.2008 (із змінами та доповненнями) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п.4.5 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку», або у будь-якому разі у відповідності до норм законодавства , що будуть діяти на момент звернення стягнення. Пунктом 5.2.1. Іпотечного договору передбачено, що позасудове врегулювання здійснюється у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права, в тому числі права власності на майно, суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» у разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Верховного суду України від 19.08.2014).

Врахувавши наведені вище вимоги закону та умови Іпотечного договору, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», як іпотекодержателем, позовних вимог до Підприємства «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як іпотекодавця, про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором шляхом набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на предмет іпотеки, оскільки факт невиконання відповідачем, як позичальником за Кредитним договором, своїх зобов'язань за Кредитним договором з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами є доведеним наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано Підприємством, а умови Договору іпотеки передбачають право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду/ шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З огляду на положення цієї норми у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього у резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звернено стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Задовольняючи позов у справі, суд правильно визначив вартість предмета іпотеки на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, наданого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ОК ГУДВІЛЛ» (сертифікат суб'єкт оціночної діяльності № 15647/13 від 03.12.2013) Зеріною І.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 2366 від 06.12.2004), згідно з яким ринкова вартість нежилого приміщення (автосалону), загальною площею 291,2 кв.м., нежилого приміщення підвалу № 629 загальною площею 45,2 кв.м., нежилого приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,7 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, пл. Катерининська, б. 5 складає 10684550,00грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 10.07.2008 а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629, загальна площа 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506, загальна площа 25,3 кв.м., та нежитлове приміщення (автосалон), загальна площа 291,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, площа Катерининська,5 та належать на праві власності Підприємству «Антос ЛТД» у формі товариств з обмеженою відповідальністю, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтотехніка Центр» за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 13.06.2008 № 0 в загальному розмірі 17772716,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 13495522,33 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4277193,90 грн., шляхом набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» права власності на зазначений предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, в розмірі 10684550,00 грн.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду, а зводяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити встановлені судом обставини.

Так само, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову Підприємства «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з огляду на наступне.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для припинення господарських правовідносин за іпотечним договором, оскільки питання щодо ліквідації юридичної особи - ТОВ «Спецавтотехніка Центр» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, на яке посилається позивач як на підставу позову, не вирішено.

Так, за приписами ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний від основного зобов'язання характер і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Пунктом 5 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Факт наявності обставин, з якими ст. 609 ЦК України пов'язує припинення основного зобов'язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), як і припинення похідного зобов'язання, яке виникло з Договору іпотеки, має бути підтверджено та доведено позивачем належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № від 01.06.2015, з якого вбачається, що ТОВ «Спецавтотехніка Центр» - припинено з 27.05.2015 за судовим рішенням, у зв'язку з визнанням її банкрутом від 19.05.2015 № 916/2044/13.

Водночас, ліквідація ТОВ «Спецавтотехніка Центр» відбулась на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 19.05.2015 у справі № 916/2044/13, яка в подальшому скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015. Скасований судовий акт не є належною правовою підставою зміни/припинення правовідносин сторін та не може породжувати для них відповідних правових наслідків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання іпотечного договору від 10.07.2008, укладеного між Підприємством «Антос ЛТД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. 10.07.2008 та зареєстрованим за № 322).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства «Антос ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2015 по справі № 916/1547/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя суддіО.О. Журавльов Т.Я. Гладишева Я.Ф. Савицький