ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 липня 2015 р. Справа № 918/613/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна"

до відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Фрост"

про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 8 973 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Фрост" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в сумі 8 973 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 05.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.06.2015р..

Ухвалою суду від 18.06.2015р. розгляд справи відкладено на 02.07.2015р..

Ухвалою суду від 02.07.2015р. розгляд справи відкладено на 14.07.2015р..

Ухвалою суду від 14.07.2015р. розгляд справи відкладено на 23.07.2015р..

Представник позивача в судові засідання не з'явився, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (а.с. 37-38, 52-53, 67-68, 71-72).

Представник відповідача в судові засідання 18.06.2015р., 02.07.2015р. та 14.07.2015р. не з'явився, відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду Рівненської області повернулися поштові відправлення, якими відповідачу за адресою: 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. М.Старицького, буд. 37А, було направлено ухвали від 05.06.2015р., 18.06.2015р., 02.07.2015р., та 14.07.2015р., з довідкою відділення підприємства зв'язку: "Адресат вибув" (а.с 33-35, 48-50, 57-59, 64-66).

Разом з тим, з поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2015р. (а.с. 39- 43) вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Фрост": 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. М.Старицького, буд. 37А. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації, всупереч пункту 5 частини 1 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відомостей про зміну фактичного місцезнаходження. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Фрост".

Відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача відповідно до статті 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Провідна" (страховик) та Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма "Фрост" (страхувальник) було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/0188943 (надалі - Договір, а.с. 12), за яким була застрахована цивільна відповідальність страхувальника та осіб, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є автомобіль "ТАТА LPT 613" д.н. ВК 3783 АК. Строк дії договору з 19.03.2013р. по 18.03.2014р.

25.01.2014р. в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, по вул. Шосова, буд. 97 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Peogeot 406" д.н. ВК 6751 АА, під керуванням Гульчука Ю.С., та застрахованого автомобіля "ТАТА LPT 613" д.н. ВК 3783 АК, під керуванням Ковальчука О.П.

Зіткнення відбулося в результаті порушення Ковальчуком О.П. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.02.2014р. (а.с. 17-18).

У зв'язку з цим, Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Провідна" на підставі заяви власника пошкодженого автомобіля "Peogeot 406" д.н. ВК 6751 АА (а.с. 13-14), було виплачено страхове відшкодування на ремонт даного автомобіля в розмірі 9 773 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 018991 від 08.05.2014р. (а.с. 19-21).

18.08.2014р. Приватному підприємством Виробничо-комерційна фірма "Фрост" була направлена регресна вимога №0188/943-14 від 18.08.2014р., що підтверджується підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 27-28). Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

19.02.2015р. Приватному підприємством Виробничо-комерційна фірма "Фрост" була повторно направлена регресна вимога №0188/943-14 від 18.08.2014р., що підтверджується підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 24-26).

Як стверджує позивач, про ДТП, що мало місце 25.01.2014р. в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, по вул. Шосова, буд. 97 позивач, у відповідності до статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомлений не був.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до підпункту 'ґ' підпункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 989 ЦК України, яка кореспондується з пунктом 5 частини 1 статті 21 Закону України "Про страхування", cтрахувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду визначено нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страховика у встановлені законом строки.

Крім того, положення підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що в разі наявності поважних причин пропуску водієм передбачених строків подання письмового повідомлення про ДТП, він має підтвердити ці поважні причини документально.

Однак, відповідачем не було надано доказів повідомлення позивача про страховий випадок та доказів на підтвердження поважності причин пропуску водієм Ковальчуком О.П. свого обов'язку щодо подання позивачу письмового повідомлення встановленого МТСБУ зразка про ДТП, у передбачені Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки.

Позовні вимоги позивача підтверджуються також фактом виплати позивачем страхового відшкодування Гульчуку Ю.С., що підтверджується платіжним дорученням № 018991 від 08.05.2014р.

На підставі вищевикладеного вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення в порядку регресу з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Фрост" 8 973 грн. 60 коп. страхового відшкодування стверджуються матеріалами справи, є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Фрост": 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. М.Старицького, буд. 37А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ) - 8 973 грн. 60 коп. страхового відшкодування та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "27" липня 2015р..

Суддя Горплюк А.М.