overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/4104/15

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи :

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Приватбанк",

м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

стягнення коштів у розмірі 29025,04грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 порушено провадження у справі за позовом Публічного АТ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення коштів у розмірі 29025,04грн.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "08" вересня 2015 р. о(об) 11:00.

Під час виготовлення вказаної ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата судового засідання, а саме: замість вірної дати "04" вересня 2015 р. помилково зазначено "08" вересня 2015 р.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15.07.2015 у справі №922/4104/15 та викласти цей абзац в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" вересня 2015 р. о(об) 11:00".

Суддя Калантай М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/2972/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", м. Зміїв
простягнення 331607,60 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", м. Зміїв заборгованість за договором банківського обслуговування №б/н від 04.03.13р. в сумі 331607,60 грн., з яких: 201078,74 грн. - заборгованість за кредитом, 67875,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 49730,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором, 12923,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

29.07.15р. представник відповідача надав клопотання про призначення справи до розгляду у колегіальному складі.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/2972/15 призначити судову колегію.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/54/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" про видачу дубліката наказу (вх. №30228 від 28.07.2015 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", смт. Золочів
про стягнення коштів в розмірі 174 924,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року у справі № 922/54/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" про коштів в розмірі 174 924,64 грн. задоволено повністю.

27 лютого 2015 року на виконання вказаного рішення виданий наказ на примусове виконання рішення.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" про видачу дубліката наказу (вх. №30228), в якій просить видати дублікат наказу по справі № 922/54/15, посилаючись на його втрату.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 27.02.2015 року повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" в обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу надано довідку за підписом головного директора та головного бухгалтера, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наказ від 27.02.2015 р. у справі № 922/54/15 дійсний для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до 28.02.2016 р.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущено, до суду надано довідку, підписану стягувачем, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" про видачу дубліката наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-агро" про видачу дубліката наказу (вх. №30228 від 28.07.2015 р.) - задовольнити.

2. Видати стягувачу дублікат наказу господарського суду Харківської області від 27.02.2015р. по справі № 922/54/15.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/54/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2015 р.Справа № 924/1248/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" м. Острог

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про стягнення 89 600,00 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:20 "11" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 35800, Рівненська обл., м. Острог, про-т Незалежності, 167),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 30300, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"27" липня 2015 р.Справа № 922/4483/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова від 03.07.2015 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова
до Сити-М Габрово ЕООД, м. Габрово
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НВК Технології підйому" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Сити-М Габрово ЕООД заборгованість за контрактом №001 від 10.06.13р. в сумі 765793,06 грн. та розірвати контракт. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.14р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.07.15р. Представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Сити-М Габрово ЕООД заборгованість за контрактом №001 від 10.06.13р. в сумі 725825,78 грн., 0,3% пені в сумі 364652,51 грн., що в еквіваленті євро складає 21033,22 євро та судовий збір.

03.07.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом заяви про зменшення розміру позовних вимог ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 837 від 24.09.2014 р. судового збору в розмірі 1880,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова від 03.07.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "НВК Технології підйому", с. Руська Лозова (62332, Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, буд. 8, ) з Державного бюджету 1880,21 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 837 від 24.09.2014 року, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" липня 2015 р.Справа № 924/1244/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом Яблонського Анатолія Казимировича м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

За результатами розгляду заяви Яблонського Анатолія Казимировича про забезпечення позову, шляхом заборони Кам'янець-Подільському міськрайонному управлінню юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби та державним реєстраторам Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області приймати документи для проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Медея" та проводити державну реєстрацію припинення ТОВ "Медея", суд дійшов до висновку про її обгрунтованість, а тому наявність підстав для задоволення.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 "11" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Заборонити Кам'янець-Подільському міськрайонному управлінню юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби та державним реєстраторам Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 42) приймати документи для проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Медея" та проводити державну реєстрацію припинення ТОВ "Медея" (32307, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 18, ).

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 32315, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 18, кв. 8),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 32307, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 18,

4 - Реєстраційної службі Кам'янець-Подільськоого міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (рек. з пов. - 32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського, 42).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" липня 2015 р. Справа № 923/1294/15

Суддя господарського суду Херсонської області Ситюк В.Г., розглянувши матеріали

за заявою Вершини Анатолія Івановича, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон

про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" серпня 2015 р. о 11:00 год. в кабінеті № 215 господарського суду (м. Херсон, вул. Горького, 18).

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 11.08.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, дані щодо виплати (стягнення) заборгованості по заробітній платі позивачу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя В.Г. Ситюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 924/1176/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (Державного підприємства), м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів", с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 84450,62грн., з яких: 48900,00грн. - основного боргу, 6365,02грн. - пені, 1382,59грн. - 3% річних, 27803,01грн. - інфляційних

Представники сторін:

від позивача: Лепесій Д.О. - представник згідно довіреності №1068 від 19.05.2015р.;

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Майдан-Вильський комбінат вогнетривів" 84450,62грн., з яких: 48900,00грн. - основного боргу, 6365,02грн. - пені, 1382,59грн. - 3% річних, 27803,01грн. - інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задоволити позов у повному обсязі. Крім того, надає для огляду в судовому засіданні витребувані судом оригінали документів.

Відповідач для участі у судовому засіданні не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив, не подав витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів по справі.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, тому розгляд справи слід відкласти та витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00год. "15" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази (у разі наявності) погашення відповідачем спірної заборгованості, оригінали Витягу з Єдиного державного реєстру та довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ - для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірені їх копії - для долучення до матеріалів справи.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А),

3 - відповідачу(30416, Хмельн. обл., Шепетівський р-н, с. Михайлючка, вул. Островського, 3Б) надіслати реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 924/1120/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Чемеровецький район, с. Криків

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 12000,00 грн., 7634,56 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5402,38 грн. - пені, 1693,01 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

від позивача: Лисак В.С. - за довіреністю №1588-К-О від 08.04.2015р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 12000,00 грн., 7634,56 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5402,38 грн. - пені, 1693,01 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

З метою дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "27" серпня 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Відповідача повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - представнику позивача - Сафіру Федору Олеговичу,

5 - відповідачу (АДРЕСА_1).