ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. справа №926/430/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

Суддів: Гнатюк Г.М.,

Мирутенка О.Л.

при секретарі: Гармата О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Хотинське лісове господарство", с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.04.2015р. (суддя Байталюк В. Д.)

у справі №926/430/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича, м.Чернівці

до відповідача: Державного підприємства "Хотинське лісове господарство", с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 54 025,15грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (апелянта): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.04.2015р. позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича, м.Чернівці до Державного підприємства "Хотинське лісове господарство", с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" на користь Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича заборгованість за договором в сумі 27 581,07грн., 3% річних в сумі 228,96 грн. та судовий збір в розмірі 828,51 грн. В решті позову відмовлено. Повернуто Фізичній особі - підприємцю Боцвенюку Віталію Дмитровичу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2 542,11грн., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №22796.51.1 від 12.03.2013р., яка знаходиться в матеріалах справи №927/430/13 господарського суду Чернівецької області.

Державне підприємство "Хотинське лісове господарство", с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, та просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що договір підряду на виконання лісових робіт, укладений колишнім директором Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" Довганюком Т.І. та Фо-п Боцвенюком В.Д., є фіктивним. Акти прийому-передачі робіт на виконання вказаного договору, на думку апелянта, були також завідомо неправдиво складені комісією у складі лісничого Колінківецького лісництва Довганюка Т.Т., який є сином директора відповідача, без наданих йому на це повноважень, та позивачем, який є їх сусідом. Також апелянт зазначає, що Фо-п Боцвенюк В.Д не мав відповідної кваліфікації, технічних засобів (машин, механізмів), а також не залучив працівників, які б могли виконати таку роботу, самостійно виконав обсяг робіт на площі 6,9га, що є фізично неможливим, скаржник вважає, що позивач передбачені договором підряду роботи не виконував, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також, відповідач звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на підприємстві відповідача було проведено службове розслідування, про яке складено акт від 29.03.2013р., у якому встановлено, що роботи, які зазначені у договорі підряду, фактично виконував лісник Колінківецького лісництва Гончарук Р.Д. та майстри лісу Дутка Ю.Є., Тулюлюк О.В., Балан І.І., на ім'я яких було оформлено технологічні карти, які надають право на початок робіт з проведення прохідних рубок. Тому апелянт просить суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Чернівецької області і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.06.2015р. на адресу суду надійшов відзив Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є надуманою та безпідставною, тому не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав. Позивач вказує, що договір підряду №113 від 30.03.2012р. є дійсним. Доводи апелянта щодо його фіктивності розглядались у справі №926/611/13 за позовом Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" до Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича про визнання вказаного договору недійсним, у задоволенні якого підприємству було відмовлено і рішення суду набрало законної сили. У вказаному рішенні було встановлено, що договір підряду не може розцінюватися як фіктивний у розумінні ст.234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Тому, позивач вважає спроби апелянта поставити під сумнів дійсність договору підряду чи факт його виконання позивачем безпідставними і протиправними, а також відсутні будь-які правові підстави вважати незаконними дії посадових осіб державного підприємства та Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича щодо укладення та виконання вказаного договору. Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області без змін.

Сторони у судові засідання 10.06.2015, 08.07.2015 та 29.07.2015р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень з відповідними ухвалами суду (а.с.182, 183). Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили.

Одночасно 10.06.2015р. та 06.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" про зупинення провадження по справі у зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000010 від 10.06.2015р. стосовно службових осіб ДП "Хотинське лісове господарство", зокрема, здійснення перевірки по факту незаконного складання актів прийому-здачі робіт по договору №113 від 30.03.2012р., на підставі яких заявлені позовні вимоги у даній справі, що, на думку апелянта, є підставою для зупинення апеляційного провадження по справі. Тому апелянт просить зупинити провадження по справі №926/430/13 та направити матеріали справи до органу досудового розслідування Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області.

28.07.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича щодо заявленого апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначив, що вказане клопотання скаржника є безпідставним і є черговою спробою затягування строків розгляду справи з метою відкладення моменту настання для нього негативних правових наслідків. Кримінальне провадження №0000010 в частині дій працівників ДП «Хотинське лісове господарство» закрите за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.191, ч.1 чт.366, ч.2 ст.364 КК України. Клопотання відповідача про зупинення подано ним особисто без відповідного звернення Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області, тобто, на думку позивача, це є наміром зацікавленої особи у затягуванні розгляду справи. З посиланнями на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантування кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, практику Європейського суду з прав людини та лист Верховного суду України №1-5/45 від 25.01.2006р., позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі та розглянути апеляційну скаргу у розумні строки.

Відповідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Чернівецької області, між Державним підприємством "Хотинське лісове господарство" (замовником) і Фізичною особою - підприємцем Боцвенюком Віталієм Дмитровичем (підрядником) укладено договір підряду на виконання лісових робіт №113 від 30.03.2012р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язаний здійснити рубку лісу на території, вказаній замовником, та заготовити деревину у кількості 1971м3, а замовник зобов'язаний прийняти роботу і оплатити її результати. Загальна вартість робіт визначена сторонами на суму 77 885,47грн.

Пунктом 2.4 договору (з урахуванням додаткової угоди до нього від 30.03.2012р.) сторони погодили, що замовник оплачує результати виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на визначений договором розрахунковий рахунок підрядника, відкритий в КБ "ПриватБанк", не пізніше одного дня з моменту підписання сторонами акту приймання-здачі робіт.

З 30 березня 2012 року по 31 серпня 2012 відповідачем виконано, а позивачем за актами приймання-передачі прийнято роботи на загальну суму 53 581,07 грн.

Замовник оплатив підряднику за виконану роботу суму 26 000грн. за видатковими касовими ордерами №445 від 25.07.2012р., №370 від 26.06.2012р. та платіжним дорученням №957 від 13.11.2012р. Тому, господарський суд вірно зазначив, що посилання позивача про відсутність у вказаних платіжних документах чіткого призначення платежу на виконання умов договору судом до уваги не приймається.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарське зобов'язання виникає, зокрема з господарського договору.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.837 та ч.1 ст.839 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.849, ч.1 ст.853 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актами прийому-здачі робіт, робота виконана якісно і вчасно та вказано, що претензії до виконавця відсутні. Також, 17.08.2012 уповноважений представник відповідача отримав претензію від того ж числа з вимогою оплатити вартість виконаних робіт на загальну суму 49 220,61грн.

Статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відповідні акти підписані без зауважень, однак, відповідач належним чином свої зобов'язання за договором не виконав, сплативши тільки 26 000,00грн. Доказів оплати суми заборгованості а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції відповідач не надав, внаслідок чого сума боргу за виконані роботи перед позивачем становить 27 581,07грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладений між сторонами договір не передбачає особистого виконання робіт відповідачем, тому акт службового розслідування в Колінківецькому лісництві від 29.04.2013р. та пояснення майстрів і лісничого Колінківецького лісництва про те, що вони виконували рубку лісу, виконання якої зазначено в договорі, на які апелянт також посилається і в апеляційній скарзі, не приймаються судом до уваги, оскільки в силу частини другої ст.32 ГПК України свідчення свідків не є доказами при вирішенні господарського спору.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 444,79грн., однак внаслідок зменшення суми основного боргу у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу за договором підряду, судом першої інстанції було проведено новий розрахунок 3% річних, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, згідно якому з відповідача підлягає до стягнення 3% річних за період з 31.12.2012р. по 10.04.2013р. в сумі 228,96грн.

Відтак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Чернівецької області правильно застосував норми матеріального та процесуального права, провів вірний розрахунок 3% річний і з урахуванням того, що за актами приймання-передачі було прийнято роботи на загальну суму 53 581,07грн., оплачено замовником підряднику за виконану роботу суму 26 000,00грн. за видатковими касовими ордерами, то господарський суд дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Боцвенюка Віталія Дмитровича, м.Чернівці та стягненню з відповідача суми боргу в сумі 27 581,07грн. та 3% річних в сумі 228,96грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо дійсності укладеного між сторонами договору підряду №113 від 30.03.2012р. було предметом розгляду справи №926/611/13. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.07.2013р. по справі №926/611/13 у задоволенні позову Державного підприємства "Хотинське лісове господарство" до Фо-п Боцвенюка Віталія Дмитровича про визнання недійсним договору підряду на виконання лісових робіт було відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що укладений між сторонами договір підряду не може бути визнаний фіктивним, оскільки на його виконання було передано майно - гроші. Акт службового розслідування та письмові пояснення працівників лісгоспу до уваги судом не беруться, оскільки ГК України не передбачає можливості доведення свідченням свідків факту вчинення правочину чи заперечення вчинення такого. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. вказане рішення від 10.07.2013р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. залишено без змін та зазначено, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний, а невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі з приводу фіктивності укладеного правочину, не приймаються судом до уваги, оскільки укладеному договору підряду №113 від 30.03.2012р. надано оцінку судовими інстанціями, і вказаний договір є дійсним.

Заявлене апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000010 від 10.06.2015р. стосовно службових осіб ДП "Хотинське лісове господарство" та направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області є безпідставним, оскільки відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування. У даному випадку факт того, що кримінальне провадження стосовно службових осіб ДП «Хотинське лісове господарство» триває, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки: по - перше, правоохоронні або слідчі органи не звертались до Львівського апеляційного господарського суду з вимогою про необхідність надсилання до них справи №926/430/13, по - друге, даний спір про стягнення заборгованості на підставі договору підряду та актів-приймання передачі робіт до нього, який у судовому порядку вже визнано дійсним, тому, як зазначалось вище, твердження апелянта про його фіктивність є хибними, так само, як і підстави надсилання справи до Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області, а у колегії суддів відсутні підстави, які перешкоджали б розгляду справи по суті.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, і, всупереч вищевказаним нормам ГПК України, скаржником не подано доказів, які б спростовували факти, викладені у позовній заяві, а твердження, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, надавши належну оцінку всім наявним у справі доказам, повною мірою дослідивши всі обставини справи, норми чинного законодавства України, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Хотинське лісове господарство", с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від 07.04.2015р. по справі №926/430/13 залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хотинське лісове господарство", с.Клішківці Хотинського району Чернівецької області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.04.2015р. по справі №926/430/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Львівський апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 03.08.2015р.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко