РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №910/17718/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення в порядку регресу 5 173,32 грн., за участю представників позивача - Літучої Г.М., довіреність №б/н від 13.01.2015 р., відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 543,78 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2015 року у м. Києві на пр. Повітрофлотському, 39, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус» д.н. АА 1981 РІ (застрахований транспортний засіб) та автомобіля "Ауді" д.н. АА 5225 НН, яким керував Коломієць Володимир Іванович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 173,32 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. Коломійця Володимира Івановича, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2015 року, порушено провадження та призначено до розгляду на 29.07.2015 року.

29.07.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він позов визнав частково на суму 4 173,32 грн. (5 173,32 грн. сплачена позивачем сума страхового відшкодування - 1000,00 грн. франшиза).

Представник відповідача 29.07.2015 року, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №760/6141/15-п, Коломієць Володимир Іванович рухаючись на автомобілі "Ауді" д.н. АА 5225 НН, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» д.н. АА 1981 РІ.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №760/6141/15-п, Коломійця Володимира Івановича визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Лексус» д.н. АА 1981 РІ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу AS №37700 від 25.07.2014 року.

Згідно звіту експертного авто товарознавчого дослідження №139/15 від 06.04.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус» д.н. АА 1981 РІ в результаті його пошкодження в ДТП складає 19 703,89 грн.

Відповідно до рахунку №ЕЛюС-0003101 від 07.04.2015 року СТО «Віді-Еліт» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лексус» д.н. АА 1981 РІ в результаті його пошкодження в ДТП склала 5 173,32 грн.

Як вбачається з страхового акту № 59/15/03/ТР25/00/2 від 08.04.2014 р., позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 5 173,32 грн.

Зазначені кошти в розмірі 5 173,32 грн., позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 864 від 09.04.2015 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем "Ауді" д.н. АА 5225 НН, який спричинив ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки автомобілю «Лексус» д.н. АА 1981 РІ, керував Коломієць Володимир Іванович

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Ауді" д.н. АА 5225 НН, Коломійця Володимира Івановича встановлена у судовому порядку.

Тому, Коломієць Володимир Іванович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Лексус» д.н. АА 1981 РІ у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Ауді" д.н. АА 5225 НН, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія" , про що було укладено договір (поліс) № АІ/3663656 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Ауді" д.н. АА 5225 НН, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Лексус» д.н. АА 1981 РІ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку (реальних збитків) за вирахуванням суми франшизи 1000,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АІ/3663656, позов підлягає задоволенню частково у розмірі 4 173,32 грн.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, в якому він позов визнав частково на суму 4 173,32 грн. (5 173,32 грн. сплачена позивачем сума страхового відшкодування - 1000,00 грн. франшиза). Викладені у вищевказаному документі доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті.

Тобто, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 4 173,32 грн. (страхова виплата 5 173,32 грн. мінус франшиза - 1000,00 грн.). В іншій частині позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, код 19411125) 4 173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 32 коп. страхового відшкодування та 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 87 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.08.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна