Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" серпня 2015 р. Справа № 906/1109/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - АШ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Тіткова Олександра Геннадійовича (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 5713,06 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 5713,06 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 22.05.14 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та ТОВ"Транс-АШ" укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений полісом №АІ/6647927, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія вантажного автомобіля "МАN", д.н. АМ4683АО. 26.09.14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "МАN", д.н. АМ4683АО під керуванням Тіткова О.Г. та транспортного засобу "Нісан" д.н. АА9267 НІ під керуванням Палій О.М. Постановою Дарницького районного суду м.Києва винним у вчинені вказаного ДТП визнано гр. Тіткова О.Г. Відповідно до умов договору страхування, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" виплатила страхувальнику транспортного засобу "Нісан" д.н. АА9267НІ - ПрАТ СК"ПЗУ Україна", на підставі його вимоги, страхове відшкодування в розмірі 5713,06грн. Відповідач не повідомив позивача про ДТП у строки встановлені ст.33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що стало підставою для стягнення з відповідача виплачених коштів в порядку регресу.

Представник позивача в засідання суду не з'явився. До суду надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. 03.08.15 до суду надійшла заява, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи і не розглядати справу без участі його представника, у зв'язку з тим, що у представника відповідача не було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки у відповідач та його представника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, для підготовки та подання до суду відзиву та додаткових доказів з огляду на те, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 23.07.15, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, довіреність на представника відповідач оформив 08.05.15. .

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд розцінює заяву відповідача як спосіб затягнути судовий процес.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.14 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (позивач/страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс - АШ" (страхувальник/відповідач) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений полісом №АІ/6647927, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія вантажного автомобіля "МАN", д.н. АМ4683АО (а.с.8).

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 03.11.14 (а.с.30) у справі про адміністративне правопорушення щодо Тіткова О.Г., встановлено, що 26.09.14 о 17год. 15хв. Тітков О.Г., керуючи автомобілем "МАN", д.н. АМ 4683 АО, на вул.Зрошувальна,4 "А" в м.Києві, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Нісан" д.н. АА9267НІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вказаною постановою, винним у вчинені ДТП визнано гр. Тіткова О.Г.

05.11.14 на адресу ПрАТ СК"Уніка" надійшла вимога СК"ПЗУ Україна" в порядку суброгації №451/2014 на суму 5713,06грн., у зв'язку з пошкодженням застрахованого СК"ПЗУ Україна" транспортного засобу - "Нісан" д.н. АА9267 НІ, за договором страхування серії №072544 від 26.09.13 (а.с.9,18).

Згідно рахунку-фактури №СЧ-0029402 від 01.10.14 та платіжного доручення №26907 від 02.10.14, СК"ПЗУ Україна" сплатила вартість ремонтних робіт автомобіля "Нісан" д.н. АА9267 НІ в розмірі 5713,06грн. (а.с.23,24).

Зазначену подію визнано позивачем страховою, про що 06.11.14 складено Страховий акт №00155927 та розраховано суму страхового відшкодування (а.с.25).

За платіжним дорученням №020617 від 13.11.14 ПрАТ СК"Уніка" перерахувала на рахунок СК"ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 5713,06грн.(а.с.26).

Спір виник з того приводу, що відповідач не повідомив позивача у встановлений законом строк про ДТП за участю автомобіля "МАN", д.н. АМ 4683 АО, у зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати шкоду (в порядку регресу) на суму 5713,06грн.

Відповідно до п.п.33.1.4 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до ст.38.1.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1 ЦС 14 зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33,38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової oвідповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011), у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Судом не подано доказів повідомлення позивача про настання ДТП 26.09.14 за участю автомобіля "МАN", д.н. АМ 4683 АО.

Таким чином, в зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику - СК"ПЗУ Україна", ПРАТ"СК"Уніка" набуває право регресу до винної особи у ДТП - ТОВ "Транс - АШ".

Станом на день розгляду справи, шкода в сумі 5713,06 грн. відповідачем не відшкодована.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати завданої шкоди чи заперечень щодо позову не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в сумі 5713,06грн. обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - АШ" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 72-А, кв.3; ідентифікаційний код 33557849) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", (01032, м.Київ, Голосіївський район, вул.Саксаганського, 70-А, ідентифікаційний код 20033533) - 5713,06 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.08.15

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3- сторонам (рек.)

4 - третій особі (рек)