ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Справа № 915/939/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Кричевського О.О. дов. № 1158/юр від 26.02.2015,

представник відповідача в судове засідання не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енлай", 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32

про: стягнення 3 377,72 грн.

встановив:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енлай" заборгованості в розмірі 3 377,72 грн. з якої: 2 074,25 грн. - основного боргу, 53,93 грн. - пені, 89,30 грн. - 3% річних, 1160,24 грн. - збитків від інфляції.

Відповідач в судове засідання 20.07.2015 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2015 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвала була направлена відповідачеві та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2015 направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до приписів п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне

01 серпня 2012 року між Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалбі - Миколаїв» (змінено назву на ТОВ "Енлай") було укладено договір № 5122.10 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії (Далі - Договір), за умовами вказаного Договору постачальник зобов'язується виробляти, транспортувати та постачати теплову енергію, а споживач використовувати теплову енергію для об'єктів, перерахованих у Додатку № 1 цього Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.4.2 Договору, розрахунки за послуги теплопостачання - централізоване опалення здійснюються: - при відсутності приладів обліку для всіх споживачів - по тарифу, що діє в опалювальному періоді для певної категорії споживачів за опалення 1м. кв., загальної площі з оплатою на протязі опалювального періоду або за опалення 1 м.кв. загальної площі згідно тарифу з оплатою на протязі року.

Пунктом 1.8 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється відповідно рахунку - фактури до 25 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 20 числа місяця наступного за звітним, іншими групами споживачів.

Пунктом 2.6 Договору сторонами передбачено, що витрати тепла визначаються по показникам приладів обліку. Споживач відзвітовується за спожиту теплову енергію по показникам приладів обліку відомістю встановленого зразку з 15 по 18 число поточного місяця для бюджетних організацій, до 24 числа поточного місяця для житлових організацій, з 25 по 30 число поточного місяця для інших організацій. Споживач повинен вести журнал щоденного обліку споживання теплової енергії, прошнурований, пронумерований, скріплений печаткою та підписом представника теплової інспекції позивача.

У відповідності до п. 2.11 Договору, надання послуг теплопостачання споживачу проводиться тільки за нарядом, одержаним у виконавця та за наявності актів на повну готовність систем теплопостачання, підписаних виконавцем та балансоутримувачем будинку.

Позивачем умови договору виконувались належним чином. Так, позивач на виконання умов Договору підключив об'єкти відповідача до централізованої системи опалення, що підтверджується нарядами на підключення № 6323 від 30.09.2013 (а.с.17), нарядом на відключення № 10014 від 24.03.2014 (а.с.18) та відпустив теплову енергію у період з 05.10.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 6 138,39 грн., що підтверджується рахунками - фактури № 5122.10 від 31.10.2013 (а.с. 27), № 5122.10 від 21.11.2013 (а.с.29), № 5122.10 від 23.12.2013 (а.с.31), № 5122.10 від 31.01.2014, які були направлені на адресу відповідача, що підтверджується реєстрами згрупованих рекомендованих листів (а.с.28, 30, 32, 34).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати заборгованості згідно Договору здійснив частково в розмірі 4 064,14 грн., таким чином заборгованість відповідача по Договору становить 2 074,25 грн. (6 138,39 грн. - 4 064,14 грн.).

Станом на день розгляду справи в суді, відповідач заборгованість згідно Договору на суму 2 074,25 грн. не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 074,25 грн. за поставлену теплову енергію у період з 05.10.2013 по 31.03.2014 по Договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 Договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.8. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Пеня нараховується за останні шість місяців, що передували зверненню до суду.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору, а саме несплачував рахунки по оплаті за отриману теплову енергію, позивачем згідно наданого до суду розрахунку (а.с.21), за період з 01.06.2014 по 19.07.2014, була нарахована пеня в розмірі 53,93 грн. вказаний розрахунок судом перевірений розмір пені є обґрунтований відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивач згідно наданого розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача та 3% річних за період з 20.11.2013 по 22.05.2015 в сумі 89,30 грн. розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Також, позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с.22) нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні нараховані за період з грудня 2013 року по квітень 2015 року в розмірі 1 160,24 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі провів оплату за поставлену теплову енергію, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енлай" (54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, відомості про розрахункові рахунки відсутні ,) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, р/р 10 МОУ «Ощадбанк» в м. Миколаєві, МФО 326461, ) 2 074,25 грн. основного боргу, 89,30 грн. - 3% річних, 53,93 грн. - пені, 1 160,24 грн. - збитків від інфляції та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 24.07.2015

Суддя Н.О. Семенчук