РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28 липня 2015 року Справа № 902/700/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Годуна К.О. (пост.дов. № 1-14-4630 від 01.01.2015 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.15 р.

у справі № 902/700/15 (суддя Маслій І.В. )

за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі"

до публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське"

про стягнення 12435,28 грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. у справі № 902/700/15 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" до публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про стягнення 12435,28 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. у справі № 902/700/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Вважає, що позивачем не надано доказіів на підтвердження підстав проведення представником енергопостачальника перевірки 17.09.2014 р., за результатами якої було виявлено порушення п.6.40 ПКЕЕ та складено акт № 0091. Доводить, що постачальник на свій розсуд провів перевірку, за наслідками якої було складено розрахунок вартості, не довівши той факт, що зрив пломби потягнув можливість необлікованого споживання електричної енергії.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги надані відповідачем акти про використану споживачем електричну енергію за період з 18.03.2014 р. по 17.09.2014 р.

Також зазначає, що факт пошкодження пломб та засобів обліку (лічильника) може бути встановлено лише за наслідками експертизи.

Доводить, що позивачу було відомо про порушення п.6.42 ПКЕЕ, оскільки працівником ПАТ «Вінницяобленерго», а саме контролером щомісячно здійснюється проведення контрольних перевірок засобів обліку електричної енергії, який повинен здійснювати зовнішню перевірку стану лічильника і пломб перед тим, як зняти покази електроенергії. Пояснює, що ніяких зауважень за весь період щодо пломб лічильника від контролера не надходило, що на думку відповідача також є порушенням з боку позивача.

Посилаючись на п.6.42 Правил користування електричною енергією, скаржник стверджує, що постачальником порушено 5-денний термін повідомлення про засідання комісії по розгляду актів про порушення. Зазначає, що рішення комісії оформляють протоколом і набирає чинності з дня вручення споживачу. В протоколі № 8 від 01.10.2014 р. зазначено про відмову представника споживача Порхуна О.А. від підпису в протоколі, про що в ньому зроблений відповідний запис: «від підпису відмовився», у зв'язку з чим протокол № 8 не може вважатись врученим та не набрав чинності, а тому споживач був позбавлений можливості оскаржити дане рішення в судовому порядку. На думку скаржника, факт оформлення трьома представниками енергопостачальника акта про порушення ПКЕЕ не дає підстав стверджувати про правомірність його складання, у тому числі щодо здійснення на підставі нього розрахунку вартості недорахованої електроенергії.

З огляду на викладене, просить рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. у справі № 902/700/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі" заперечує проти доводів скаржника, вважає її необґрунтованою. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Пояснює, що твердження скаржника про безпідставність проведення перевірки 17.09.2014 р., в ході якої виявлено порушення, не узгоджується з нормами ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 2.3.8. договору про постачання електричної енергії №ЛИ-041300 від 20.06.2012 р.

Посилання скаржника на акти про використану електричну енергію за період березень - вересень 2014 року позивач вважає безпідставними, оскільки саме відсутність пломб надавала можливість недобросовісному споживачу занижати показники лічильника.

Пояснює, що в даному випадку виявлено відсутність пломб, про що зазначено в акті про порушення, а не їх пошкодження, тому немає необхідності проведення експертизи пошкоджених пломб та засобів обліку, про яку зазначає скаржник.

Посилання скаржника на те, що працівниками ПАТ«Вінницяобленерго» відсутність пломб мала бути виявлена в ході щомісячних контрольних перевірок засобів обліку, позивач вважає безпідставними, оскільки згідно з п.3.33 ПКЕЕ визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має здійснювати контрольний огляд засобів обліку не рідше одного разу на шість місяців.

Доводить, що на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 01.10.2014 р. потужність визначалась відповідно до п.«В» Методики - «дозволена потужність для даної точки обліку, зазначеної в договорі ( за умови . .ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів ...). В подальшому ПАТ «СП «Турбівське» подано заяву до ПАТ «Вінницяобленерго» з клопотанням про проведення перерахунку, не заперечуючи факт порушення ПКЕЕ. Відповідно до поданої заяви 11.12.2014 р. працівниками СО «Липовецькеі ЕМ» за участю представника ПАТ «СП «Турбівське» Порхуна О.А. проведено замір струмів навантажень, на підставі яких згідно п.2.5 Методики був виконаний перерахунок вартості спожитої електричної енергії за актом про порушення, вартість якої склала 12435,28 грн.

Заперечує, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, та пояснює, що в акті про порушення ПКЕЕ від 17.09.2014 р. зазначено, що засідання комісії відбудеться 24.09.2014 р., тобто на 5 робочий день з дня, наступного за днем складання акту про порушення.

Зауважує, що представник ПАТ «СП «Турбівське», відмовившись від підпису в протоколі засідання комісії, отримав його копію, доказом чого є послідуюче оскарження протоколу до ПАТ «Вінницяобленерго», за результатом якого було здійснено перерахунок, та визначено вартість необлікованої електроенергії в сумі 12435,28 грн. Представник споживача отримав 26.12.2014 р. розрахунок вартості за актом про порушення та платіжне доручення без заперечень.

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «СП «Турбівське» на рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. у справі № 902/700/15.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду /а.с.83-84/, явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

20.06.2012 р. публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Липовецькі електричні мережі"/постачальник та публічним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське"/споживач укладений договір № ЛИ-041300 про постачання електричної енергії /а.с.15-18/.

За умовами п.1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 651 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.1.2. договору розрахунковий період за даним договором прирівнюється до календарного місяця, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що продається споживачу за цей час та протягом якого споживач повинен здійснити розрахунки за куплену електроенергію за тарифами, що діють на кінець розрахункового періоду.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж постачальника та споживача, що вказана у відповідних додатках до цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 827 кВт.

У п.2.1. договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення, всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п.2.3. договору сторони погодили, що споживач зобов'язаний:

- виконувати умови цього договору (п.п.2.3.1. договору);

- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказаними по точкам обліку даними у додатку № 10 (п.п.2.3.2. договору);

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електричних мереж, електроустановок (п.п.2.3.3. договору);

- у випадку виявлення недоліків у роботі приладу обліку, його поломки, а також при виявленні зовнішніх пошкоджень приладу обліку, зриву пломб або пломбувальних ниток, невідкладно письмово повідомляти постачальника (п.п.2.3.4. договору);

- оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 "Порядок розрахунків" та № 4 "Графік зняття показників засобів обліку електроенергії"(п.п.2.3.5. договору);

- здійснювати оплату за послуги по заміні, ремонту, повірці та перепрограмуванню розрахункових засобів обліку (п.п.2.3.7. договору);

- забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п.п.2.3.8. договору).

Постачальник аідповідно до п.3.1.договору має право:

- вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору (п.п. 3.1.4. договору);

- доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (п.п.3.1.6. договору).

Відповідно до п.п.4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об'єкту (визначається згідно з главою 1.3 Правил налаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перелізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості їх годин використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі Методика), у разі таких дій споживача :

- самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.9.4. договору договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2014 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На підставі укладеного договору постачальником передавалась, а споживачем приймалась електрична енергія, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами про використану електричну енергію за березень - вересень 2014 року /а.с.51-57/.

17.09.2014 р. уповноваженими представниками ПАТ "Вінницяобленерго" в присутності представника ПАТ «СП «Турбівське» на об'єкті сподивача/відповідача "скважина" КТП № 243 в смт. Турбів, при проведенні перевірки приладу обліку № 0571330, було виявлено порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме відсутність пломб енергопостачальної організації на клемному щитку та ЗКО, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 0091 /а.с.20/. Додатково до акту проведено фотографування лічильника та ЗКО, що є додатковими способом фіксації порушення /а.с.21/.

У акті про порушення № 0091 зазначено, що комісія з розгляду складеного акту буде проведена 24.09.2017 р. за визначеною адресою.

Акт про порушення ПКЕЕ № 0091 від 17.09.2014 р. підписаний без зауважень та заперечень представником ПАТ СП «Турбівське» головним інженером Порхуном О.А., який відповідно до наказу ПАТ «СП «Турбівське» № 17 від 04.05.2012 р. є відповідальним за електрогосподарство відповідача.

Відповідно до акту № 0060605 на заміну (знімання, встановлення) засобів обліку 0,4 (0,22) кВ від 19.10.2011 р. лічильник № 0571330, який розташований на об'єкті споживача в смт.Турбів у "скважині", був опломбований (держтавро 2011 ІІІ Д, клемник лічильника ПАТ ВОЕ 53454738) при заміні 19.10.2011 р., пломби передані на відповідальне зберігання, про що працівниками «Вінницяобленерго» складений акт про пломбування та збереження пломб, ЗКО опломбовано 01.03.2013 р. /а.с.24-26/.

З протоколу № 8 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ СО "Липовецькі ЕМ" № 8 від 01.10.2014 р. вбачається, що в присутності представника споживача головного інженера ПАТ «Турбівське» Порхуна О.А. за наслідками розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 0091 від 17.09.2014 р. прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п.п.1 п.2.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ» по дозволеній потужності 10 кВт за режимом роботи згідно договору за шість календарних місяців /а.с.22/.

Протокол № 8 від 01.10.2014 р. підписаний головою та членами комісії Представник споживача Порхун О.А. відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом.

Відповідно до розрахунку вартості за актом про порушення ПКЕЕ № 0091 від 17.09.2014 р. вартість недоврахованої електричної енергії за період з 18.03.2014 р. по 17.09.2014 р. визначена 29002,52 грн. /а.с.23/.

Представник споживача Порхун О.А. відмовився також від отримання даного розрахунку 15.10.2014 р., про що свідчить відповідна відмітка.

Протокол № 8 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 01.10.2014 р., рахунок на підставі розрахунку вартості за актом про порушення ПКЕЕ недорахованої електричної енергії від 15.10.2014 р. були направлені споживачу/відповідачеві та отримані ним 21.10.2014 р. про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відомість СО «Липовецькі ЕМ» за жовтень 2014 р./а.с.105-106/.

Відповідач оскаржив рішення комісії до ПАТ «Вінницяобленерго», зазначивши у листі № 514 від 05.11.2014 р.,що розрахунок вартості за електроенергію не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «СП «Турбівське» споживає менше електроенергії /а.с.27/.

11.12.2014 р. працівниками позивача за участю представника відповідача Порхуна О.А. проведені виміри струмів навантажень, про що складений акт /а.с.29/. На підставі цього акту Центральною комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулювання спірних питань ПАТ «Вінницяобленерго» 18.12.2014 р. з урахуванням даних технічного паспорту АЦГИ 06.000.00.ПС та акту вимірів струмів навантажень від 11.12.2014 р. вирішено надати споживачеві рахунок на оплату нарахування згідно акту про порушення ПКЕЕ № 0091 від 17.09.2014 р. на суму 12435,28 грн. При цьому з протоколом № 21 вбачається, що споживач визнав факт порушення ПКЕЕ за актом № 0091 від 17.09.2014 р. і просив про зменшення суми нарахування /а.с.30/.

Відповідно до розрахунку вартості за актом про порушення ПКЕЕ № 0091 від 17.09.2014 р. за період порушення з 18.03.2014 р. по 17.09.2014 р. відповідачу надано рахунок № 25225 від 26.12.2014 р. на оплату за активну електроенергію по акту № 0091 на суму 12435,28 грн. /а.с.31-32/. Відповідач отримав рахунок № 25225 від 26.12.2014 р., про свідчить підпис представника споживача Порхуна О.А.

Згідно з рахунком № 25225 від 26.12.2014 р. оплата за активну електроенергію по акту № 0091 підлягала проведенню в термін 30 операційних днів від дня отримання рахунку.

Відповідач оплату не виконав і не відреагував на претензію позивача № 103 від 04.03.2015 р. з вимогою про оплату заборгованості в сумі 12435,28 грн. до 25.03.2015 р. /а.с.33/.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на умовах договору № ЛИ-041300 про постачання електричної енергії від 20.06.2012 р. між ними виникли відносини з енергопостачання, які врегульовані нормами пар.3 гл.30 ГК України, ст..714 ЦК України та Закону України «Про електроенергетику».

Частиною 1 статті 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (надалі ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Пунктом 2.1 Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Згідно з п.6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач використовував лічильник без пломб, що є порушенням норм ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.3, 3.31 ПКЕЕ. Порушення зафіксовано в акті про порушення відповідно до п.6.41. ПКЕЕ в присутності представника споживача.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.п.4, 5, 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для зняття показів розрахункових засобів обліку та на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів. Тому доводи відповідача про відсутність підстав проведення представниками енергопостачальника перевірки 17.09.2014 р. є необґрунтованими, не відповідають наведеним нормам та умовам договору.

Посилання скаржника на те, що працівниками ПАТ«Вінницяобленерго» відсутність пломб мала бути виявлена в ході щомісячних контрольних перевірок не ґрунтується на доказах у справі, оскільки скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення працівниками електропостачальної організації щомісячних контрольних перевірок засобів обліку електроенергії, а надані відповідачем акти про використану споживачем електричну енергію за період з 18.03.2014 р. по 17.09.2014 р. Підписів постачальника не містять. Разом з тим, такі доводи не відповідають п.3.33 ПКЕЕ, де визначено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобів огляду.

Відповідальність за таке встановлене порушення - використання засобу обліку без пломб відповідно до акта про пломбування - несе саме споживач відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність пломби є окремим порушенням ПКЕЕ, оскільки ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена відповідальність споживача не лише у разі втручання в роботу лічильника, а також і в разі встановлення факту відсутності або пошкодження пломбувального матеріалу. В такому випадку необов'язково доводити факт втручання в роботу лічильника, тому посилання скаржника на надані ним акти про використану споживачем електричну енергію за період з 18.03.2014 р. по 17.09.2014 р. не мають значення у даному спорі.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2015 р. у справі № 911/3793/14.

Доводи скаржника про необхідність проведення експертизи для встановлення факту пошкодження пломб та засобів обліку є безпідставними, оскільки відповідно до акту про порушення № 0091 від 17.09.2014 р. був встановлений факт відсутності пломб, а не пошкодження пломб чи засобів обліку.

Рішення комісії за результатом розгляду акту про порушення та рахунок на оплату вартості недоврахованої електроенергії направлені споживачу/відповідачеві згідно з п.6.42 ПКЕЕ та отримані ним. Відповідач оскаржив рішення комісії до ПАТ «Вінницяобленерго».

Отже, доводи відповідача про порушення 5-денного терміну повідомлення про засідання комісії по розгляду актів про порушення не мають значення, оскільки, як зазначено вище, представник споживача був присутній на засіданні комісії і в подальшому рішення комісії оскаржене споживачем до ПАТ «Вінницяобленерго» і змінене.

Відповідач отримав також розрахунок вартості за актом про порушення НКЕЕ № 0091 на суму 12435, 28 грн. та рахунок № 25225 від 26.12.2014 р., про що свідчить підпис представника споживача на цих документах. Отже, відповідач своєчасно дізнався і не був позбавлений можливості оскаржити до суду рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення НКЕЕ та врегулювання спірних питань ПАТ «Вінницяобленерго».

Розрахунок вартості недорахованої електроенергії позивачем було проведено на підставі п.2.5. Методики, по дозволеній потужності 10 кВт за режимом роботи згідно договору, і в подальшому обрахований з урахуванням актів вимірів струму навантаження від 11.12.2014 р. Слід зазначити, що згідно з п.2.5. Методики розрахунок вартості недорахованої електроенергії може бути проведено як за дозвільною потужністю за режимом роботи згідно договору так і по замірах.

Обґрунтований рахунок позивача не був оплачений відповідачем в установлений 30-денний термін, тому позовна вимога про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію у сумі 12435,28 грн. з урахуванням встановлених обставин в їх сукупності є підставною і правомірно задоволена судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. у справі № 902/700/15 відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2015 р. у справі №902/700/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 902/700/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.