overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"30" липня 2015 р. Справа № 926/1089/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Лупуляк Георгія Тодоровича

про стягнення заборгованості у сумі 44254,18 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Яремчук А. О., довіреність від 16.09.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Лупуляк Георгія Тодоровича про стягнення 44254,18 грн. заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором від 02.09.2013 №б/н.

Відповідач, який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судовому засіданні не з'явився та відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 18.08.2015 на 10-15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" липня 2015 р. Справа № 926/1068/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємець Лакусти Марка Миколайовича

про стягнення заборгованості - 13178,43 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Яремчук А. О., довіреність від 16.09.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємець Лакусти Марка Миколайовича про стягнення 13178,43 грн. заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором від 05.02.2013 №б/н.

Відповідач, який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судовому засіданні не з'явився та відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 11.08.2015 на 10-30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"30" липня 2015 р. Справа № 926/1107/15

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріфіл-Україна"

про стягнення неустойки за користування приміщенням у сумі 18148,57 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Чернушка С. І., довіреність від 21.08.2012;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріфіл-Україна" про стягнення неустойки за користування приміщенням у сумі 18148,57 грн.

Відповідач, який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судовому засіданні не з'явився та відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 19.08.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Справа №926/1207/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до фізичної особи-підприємця Маланчука Сергія Ілліча

про стягнення заборгованості - 22869,06 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача - Бабічук А.С., довіреність № 5347-О від 19.11.2013

відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Маланчука С.І. м.Чернівці про стягення заборгованості в сумі 22869,06 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 05.12.2013, з яких 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6572,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5919,19 грн. - пеня, 1377,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 15.07.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.07.2015.

Однак, відповідач у засідання суду не з"явився, відзив на позов не наддав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "11" серпня 2015 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа № 904/4630/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. у справі

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Булава-64", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Булава-64", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що згадану апеляційну скаргу подано повторно, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 31.08.2015 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 927/979/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт",

юридична адреса: вул. Трудова, 1, м. Рубіжне, Луганська область, 93009;

поштова адреса: вул. Алма-Атинська, 8, м. Київ, 02090

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овочева група",

вул. Гагаріна, 30, с. Білейки, Козелецький район, Чернігівська область, 17004

Про стягнення 429900,76грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Ігнатьєв Є.А. (довіреність №31/2015 від 02 липня 2015 року),

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочева група" про стягнення 429900,76грн. боргу, в тому числі 350000,00грн. основної заборгованості по оплаті вартості поставленого товару, 47346,17грн. неустойки, 12827,02грн. інфляційних витрат та 19727,57грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відповідно до умов договору поставки №252 від 16 березня 2015 року.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача, господарський суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Запропонувати відповідачу:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

3. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

4. Попередити сторони, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя В.В. Моцьор
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2015 р. Справа № 927/1008/15

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.07.15,яку подав:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", , вул. Чернігівська 50, м. Бобровиця, Чернігівська область,17400

про стягнення 81678,7 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" серпня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази оплати заборгованості відповідачу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Iвченко С.М.
Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" липня 2015 р. справа № 927/1007/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви №245 від 22.08.15

За позовом: Комунального підприємства "Прилукижитлобуд", вул. 1-го Травня, 109-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

До відповідача: СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву належить повернути без розгляду на підставі п.2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження/ місце проживання сторін, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності.

Як вбачається із позовної заяви, в ній не зазначена повна поштова адреса відповідача, зокрема, відсутнє найменування населеного пункту місця проживання відповідача, а також відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача.

В силу п.2 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність в позовній заяві інформації щодо повної поштової адреси сторін є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно зі ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення, а докази надсилання мають додаватися до позовної заяви.

До даної позовної заяви додано лише фіскальні чеки, як розрахункові документи. Описи вкладення відсутні. Таким чином, позивач не надав докази надсилання копії позовної заяви відповідачу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та копій доданих до неї документів є також підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України в частині викладення в заяві законодавства, на підставі якого подається позов.

З огляду на вищевикладене позовна заява повертається без розгляду.

Керуючись ст.54, 56, 57, п. 2, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на 9арк.

Суддя Оленич Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Леніна, 5, м. Харків, тел. 050-056-77-75
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.07.2015р. справа № 12/126/03

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Малашкевича С.А., Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ - Сервіс», м. Запоріжжя
на ухвалу гоподарського судуЗапорізької області
від17.06.2015р.
у справі№ 12/126/03 (суддя Носівець В.В.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ - Сервіс», м. Запоріжжя Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції, м. Енергодар
просягнення 367713,06 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ - Сервіс»,

м. Запоріжжя, Полтавської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р по справі

№ 12/126/03.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр

«ЗТЗ - Сервіс», м. Запоріжжя пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 12/126/03 до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 03.08.2015р. о 10:55 судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

4.Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: С.А.Малашкевич

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1позивачу

1 відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа № 904/3405/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Сєдунової Наталії Михайлівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. у справі №904/3405/15

за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця Сєдунової Наталії Михайлівни, м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 072грн.36 коп.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.09.2015р. на 12:00, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

4. Сторонам та третім особам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку", надати акт звірки розрахунків, для складання якого з"явитися до позивача.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа № 904/4517/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015року у справі №904/4517/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ", смт. Романів, Житомирська область,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 403800грн.00коп.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.09.2015 р. о 11:20, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа № 904/4275/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 р. у справі № 904/4275/15

за позовом Приватного підприємства "ІНТЕРПЛАСТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАТІКО ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 121 410,34 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.09.2015 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

відповідачу - зазначену нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько