КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа №910/11123/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року

у справі №910/11123/15 (суддя Лиськов М. О.)

за позовом Дочірнього підприємства "СТРОЙ-МАРКЕТ ГРУП"

до Київської міської ради

треті особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Роговенко Олена Юріївна;

Тимошенко Євгенія Сергійовича;

Кравченко Тетяна Григорівна;

Міщенко Микола Онофатович;

Зизя Василь Іванович,

Жук Сергій Іванович;

Жук Тамара Василівна;

Білик Олена Федорівна;

Фесюн Людмила Володимирівна;

Тарасенко Ірина Володимирівна

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від №910/11123/15 року у справі №910/11123/15 позов задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними і скасовано рішення Київської міської ради та зобов'язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до міського земельного кадастру та виключити інформацію про земельні ділянки, що передані оскарженими рішеннями.

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі №910/11123/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП «Строй-Маркет груп» відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

В той же час, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування викладеного клопотання скаржник посилається на відсутність фінансування видатків пов'язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не наданого жодних доказів, які б підтвердили неспроможність сплати судового збору.

Водночас, доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Разом з тим, пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, пунктом 3.1. вказаної вище постанови зазначено, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відстрочку судового збору відмовити.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року у справі №910/11123/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич