КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 910/26357/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко А.О., представник за Договором про надання правової допомоги від 21.11.2014р.;

від відповідача: Совершенний Р.П., представник за довіреністю б/н від 06.10.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. (повний текст якого підписано 16.02.2015р.)

у справі №910/26357/14 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА"

про стягнення 658392,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" (надалі - відповідач) про стягнення 658392,94 грн., з яких 561 122,75 грн. - суми основного боргу, 17 803,45 грн. - 3 % річних, 79 466,74 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №185 від 28.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

10.02.2015р. від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення з відповідача пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" 379 195 (триста сімдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. - суми основного боргу, 17 803 (сімнадцять тисяч вісімсот три) грн. 45 коп. - 3 % річних та 11 438 (одинадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору. Провадження по справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" 174 927 (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять сім) грн. 59 коп. припинено. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" 379 195 грн. 16 коп. - суми основного боргу та 11 438 грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" 124 305 грн. 47 коп. - основного боргу, 17 803 грн. 45 коп. - 3 % річних та 7939 грн. 98 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи №910/26357/14 між суддями від 13.03.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: Іоннікова І.А., (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/26357/14 колегію суддів у складі: Іоннікова І.А., (головуючий суддя), судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 до провадження та призначено розгляд справи на 22.04.2015р.

10.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 22.04.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 13.05.2015р.

08.05.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов розрахунок штрафних санкцій до позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/781/15 від 12.05.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/26357/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 12.05.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.06.2015р.

09.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунку штрафних санкцій до позовної заяви.

10.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

10.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача, задовольнивши клопотання відповідача про відкладення, розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.07.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 01.07.2015р. оголошено перерву до 22.07.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,Смірнова Л.Г.

У судове засідання 22.07.2014р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" 379 195 грн. 16 коп. - суми основного боргу та 11 438 грн. 52 коп. - витрат по сплаті судового збору та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" 124 305 грн. 47 коп. - основного боргу, 17 803 грн. 45 коп. - 3 % річних та 7939 грн. 98 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 28 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" (покупець) укладено договір № 185 від 28.11.2012р. (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець оплатити та прийняти у власність ігровий дитячий лабіринт "SOFTPLAY" (п.1.1. Договору).

Як вбачається з п.2.3. Договору продавець, серед іншого, зобов'язався здійснити монтаж обладнання, налагодження та підготовку його до експлуатації за участю уповноважених спеціалістів замовника на майданчику замовника.

Згідно з п.3.1. Договору загальна сума договору складає 2 239 318,00 грн. в т.ч. ПДВ та включає в себе вартість доставки обладнання до місця монтажу, вартість монтажу, вартість налагодження та підготовки до експлуатації на майданчику замовника, а також витрати на проїзд, проживання, харчування спеціалістів продавця під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт

Відповідно до п.3.2. Договору вартість обладнання складає 1 872 568, 00 грн. в тому числі ПДВ 20% та оплачується Покупцем в наступному порядку:

- 80% вартості обладнання, що складає 1 498 054,00 грн. оплачується покупцем до 10 грудня 2012 року;

- 20% вартості обладнання, що складає 374 514, 00 грн. оплачується покупцем після підписання Акта приймання-передачі робіт.

Згідно з п. 3.4. вартість монтажних робіт складає 366 750, 00 грн, в тому числі ПДВ 20% і оплачується Покупцем в наступному порядку:

- 50% вартості монтажних робіт, що складає 183 375,00 оплачується покупцем до 10 грудня 2012 року;

- залишкові 50% вартості монтажних робіт, що складає 183 375,00 грн. оплачується покупцем після підписання Акту виконаних робіт.

В подальшому сторонами Договору укладена Додаткова угода, згідно якої погоджували надання додаткової поставки та монтажу обладання.

Як з'ясовано колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, спір між сторонами виник у зв'язку з несплатою відповідачем суми у розмірі 561 122,75 грн., про що заявлено позивачем у позовній заяві.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості згідно Договору №185 від 28.11.2012р., позивач додав до матеріалів справи видаткову накладну №РН-000003 віл 16.01.2013р. на суму 2 272 447,7грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.04.2013р. на суму 443 504,00 грн. з ПДВ, що підтверджує прийняття позивачем монтажних робіт виконаних позивачем.

Вказані документи доводять виконання позивачем передбачених договором №185 від 28.11.2012р. зобов'язань на суму 2 715 951,75 грн., відповідачем ці обставини не заперечуються.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у період з грудня 2012 року по травень 2014 року сплачено 2 154 829,00 грн., що визнавав відповідач.

Розбіжності між сторонами пов'язані із розміром невиконаних відповідачем грошових зобов'язань.

Відповідачем до звернення позивача з позовом до суду було сплачено 7 000,00 грн. згідно платіжних доручень №1161 від 03.11.2014р. та №1207 від 17.11.2014р., які позивачем не були враховані в оплату виконаних позивачем робіт під час розрахунку заборгованості, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості в цій частині правомірно місцевим господарським судом відмовлено.

Разом з тим, після порушення провадження у справі від відповідача в оплату заборгованості у період з грудня 2014 року по січень 2015р. надійшло 174 927,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу - «за обладнання згідно договору №185 від 28.11.2012р.», у зв'язку з чим, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 174 927,59 грн.

Однак, поміж того, при розрахунку суми заборгованості судом першої інстанції не було враховану суму у розмірі 65 000,00 грн., яку після звернення позивача з позовною заявою та під час розгляду справи у місцевому господарському суді, відповідач сплатив у лютому 2015 року, що підтверджується згідно платіжних доручень: №159 від 02.02.2015р. на суму 8 751,20 грн., №160 від 02.02.2015р. на суму 8624, 74 грн., №161 від 02.02.2015р. на суму 8 968,68 грн., №162 від 02.02.2015р. на суму 8655,38 грн., №194 від 05.02.2015р. на суму 5480,29 грн., №189 від 05.02.2015р. на суму 4 851, 67 грн., №190 від 05.02.2015р. на суму 4 923,73 грн., №191 від 05.02.2015р. на суму 4 876,26 грн., №192 від 05.02.2015р. на суму 4 911,93 грн., №193 від 05.02.2015р. на суму 4 956,12 грн.

Вказані платіжні доручення відповідач подав до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, в якості підтвердження часткової сплати суми заборгованості за договором до моменту прийняття судового рішення.

Колегія суддів, приймаючи вказані додаткові докази, виходить з того, що у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана добросовісно користуватися процесуальними правами і сприяти суду у встановленні істини у справі.

Між тим, позивач не повідомив і не надав Господарському суду міста Києва доказів про виконання боржником грошових зобов'язань згідно з платіжними дорученням: №159 від 02.02.2015р., №160 від 02.02.2015р., №161 від 02.02.2015р., №162 від 02.02.2015р., №194 від 05.02.2015р., №189 від 05.02.2015р., №190 від 05.02.2015р., №191 від 05.02.2015р., №192 від 05.02.2015р., №193 від 05.02.2015р., а також не надано довідки про стан заборгованості на 10 лютого 2015 року (день винесення судового рішення).

Таким чином, після порушення провадження у справі №910/26357/14 відповідачем частково погашена сума заборгованості за договором №185 від 28.11.2012р. у розмірі 239 927,59 грн. (174 927,59 грн.+65 000,00 грн.), тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

Таким чином, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" складає 314 195,16 грн.

При цьому, колегією суддів не беруться до уваги подані відповідачем до суду апеляційної інстанції клопотанням від 10.06.2015р. платіжні доручення: №482 від 27.05.2015р., №450 від 14.04.2015р., №374 від 23.03.2015р., №339 від 21.03.2015р., №344 від 16.03.2015р., №336 від 12.03.2015р., №289 від 03.03.2015р., №228 від 12.02.2015р., №226 від 12.02.2015р., №227 від 12.02.2015р., №221 від 10.02.2015р., №222 від 10.02.2015р., №220 від 10.02.2015р., оскільки відповідно до частини першої статті 104 ГПК не передбачено можливості скасування або зміни рішення у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами (наприклад, зменшення або збільшення заборгованості), якщо така зміна сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Долучені відповідачем копії платіжних доручень №1124 від 29.10.2014р. на суму 2 657,31 грн. та №1381 від 18.12.2014р. на суму 3 850,00 грн. не можуть підтверджувати погашення заборгованості за поставлений позивачем товар та виконані позивачем роботи за Договором, оскільки в призначенні платежу вказаних платіжних доручень не міститься посилання на даний Договір, а оплата коштів у призначеннях платежу відбулася за сервісне обслуговування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 3 % річних підлягає стягненню у розмірі 17803,45 грн. за період з 06.10.2013р. по 05.10.2014р.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 79 466,74 грн. за загальний період з 06.10.2013р. по 05.10.2014р. колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

10.02.2014р. представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Колегією суддів перевірено розрахунок позивача, та встановлено, що позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності за вимогами про стягнення з відповідача пені, про застосування якого відповідачем заявлено клопотання, а тому вимога про стягнення пені не може бути задоволена.

За змістом позову, позивач заявив до стягнення з відповідача 17 803,45 грн. трьох процентів річних та пеню у розмірі 79 466,74 грн., інфляційні витрати позивач не заявляв. Між тим, у поясненнях розрахунку ціни позову наводив розрахунок інфляційних втрат (а.с. 113-134, т. 1). Пояснення позивача у частині інфляційних втрат, апеляційний господарський суд не приймає до уваги і не здійснює перевірки їх нарахування позивачем, адже вважає інфляційні втрати новими вимогами, які не були первісно заявлені. Поряд з цим, вимоги про стягнення 3 % річних за загальний період прострочення з 06.10.2013р. по 05.10.2014р. на суму 17 803,45 грн., судова колегія вважає правомірними. Ці вимоги позивачем не збільшувалися, не змінювався період їх нарахування. Пояснення позивача, надані ним суду першої інстанції, не можуть вважатися заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, адже судовий збір у відповідності до норм ГПК України позивач не сплачував.

Враховуючи, що місцевим господарським судом не вірно встановлено суму основної заборгованості, яка виникла на підставі договору №185 від 28.11.2012р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 підлягає зміні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 змінити, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2015р. у справі №910/26357/14 змінити.

3.Викласти рішення в наступній редакції:

«І.Провадження у справі №910/26357/14 в частині позову про стягнення 239 927,59 грн. - припинити.

ІІ. В іншій частині позов задовольнити частково.

ІІІ. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" (03191, м.Київ, вул. Лятошинського композитора, буд.14-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" (04655, м. Київ, вул. Корабельна, 8, ) 314 195,16 грн. (триста чотирнадцять сто дев'яносто п'ять) грн. 16 коп. основної заборгованості, 17803,45 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот три) грн. 45 коп. 3 % річних, 11 456,05 грн. (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 05 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

ІV.В іншій частині позову відмовити».

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові горизонти 2005" (04655, м. Київ, вул. Корабельна, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕППІЛОН УКРАЇНА" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського композитора, буд.14-А, ) судовий збір у розмірі 513, 05 грн. (п'ятсот тринадцять) грн. 05 коп. за розгляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

5.Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

6.Матеріали справи №910/26357/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова