ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Справа № 922/252/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет"
на рішення та постановугосподарського суду Харківської області від 25.03.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015
у справі№ 922/252/15
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача: відповідача:Тищенко А.В. Крючков І.М.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (далі - ТОВ "ТД "Євромет") звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" далі - (ТОВ "Промодо"), в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" попередню плату за договором про надання послуг № 0912 від 03.01.2012 в сумі 70 563,96 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за вказаним договором належним чином, а лише 27,5% від загального об'єму робіт.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Інте Т.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 (судді: Сіверін В. І., Терещенко О.І., Пелипенко Н.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "ТД "Євромет" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 03.01.2012 між ТОВ "ТД "Євромет" (замовник) та ТОВ "Промодо" (виконавець) укладений договір про надання послуг № 0912 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по інтернет-консалтингу сайтів замовника - http://euromet.biz/ тa http://eurometgroup.ru/, а замовник зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 Договору, здійснюючи інтернет-консалтинг сайтів замовника, виконавець надає наступні види послуг: пошуковий аудит сайту (п. 1.2.1) та технічний аудит сайту, просування в пошукових системах Яндекс та Google (п. 1.2.2).

У відповідності до п. 1.3 та п. 1.4. Договору, послуги, які надаються виконавцем, згідно з п. 1.2.1, є першим етапом послуг та надаються, відповідно до технічного завдання № 1 (Додаток № 1 до Договору). Послуги, які надаються виконавцем, згідно з п. 1.2.2, є другим етапом послуг та надаються, відповідно до технічного завдання № 2 (Додаток № 2 до Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору, вартість послуг, за виключенням вартості оплати по нарощуванню відсилочної маси виконавця, не враховуючи ПДВ, складає 1 300,00 доларів США, ПДВ складає 20%, еквівалент 260 доларів США. Загальна сума оплати за договором складає 1 560,00 доларів США. Оплата відбувається у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Відповідно до п. 3.15 Договору, вартість нарощування посилальної маси за один сайт протягом одного місяця не може перевищувати, не включаючи ПДВ, еквівалент 550,00 (п'ятсот п'ятдесят ) доларів США; ПДВ 20% становить 110,00 (сто десять) доларів США. Разом загальна вартість нарощування посилальної маси за один місяць не може перевищувати еквівалент 660,00 (шістсот шістдесят) доларів США.

В пункті 3.2 Договору вказано, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковій формі у вигляді 100% попередньої плати за кожен місяць надання послуг.

В пункті 3.8 Договору закріплено, що після закінчення першого етапу надання послуг виконавець направляє замовнику звіт про виконані роботи (далі - звіт) і акт прийому-передачі наданих послуг (далі - акт), складені в письмовому вигляді.

Згідно з пунктом 3.9 Договору звіти по другому етапу надання послуг направляються виконавцем після закінчення кожного місяця другого етапу.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта підписати його і передати одну копію виконавцю (п. 3.10 Договору).

Відповідно до п. 3.11 Договору, у разі наявності претензій до якості наданих послуг, замовник зобов'язаний сформулювати їх письмово і передати виконавцю в строк, зазначений у п. 3.10 цього договору. Претензія повинна бути вмотивованою.

В п. 3.12 Договору закріплено, що у разі вмотивованої відмови замовника від підписання акту, зважаючи на наявність недоліків наданих послуг, сторонами складається і підписується перелік виявлених недоліків із зазначенням термінів їх усунення, які не можуть бути більше 30 (тридцяти) календарних днів. Усунення виконавцем недоліків наданих послуг в окремому етапі не призупиняє надання послуг з наступного етапу (такими етапами), якщо таке можливо технічно і задовольняє замовника.

Відповідно до п. 3.13 Договору, у випадку, якщо замовник не підписав акт і не направив претензію протягом терміну, обумовленого п. 3.10 цього договору, надані послуги вважаються замовником прийнятими без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст. 525-526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судами встановлено, що позивач було здійснено передоплату за Договором у розмірі 97 329,60 грн.

Також, на виконання умов Договору відповідач надав, а позивач прийняв послуги на загальну суму 78 519,52 грн, що підтверджується відповідними актами надання послуг, які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Два акти надання послуг № 224 від 13.03.2013 та № 253 від 05.04.2013 на загальну суму 18 810,08 грн. позивачем підписані не були, проте і відповідні претензії щодо якості наданих послуг за вказаними двома актами замовником не заявлялись.

Врахувавши умови п. 3.13 Договору суди дійшли правомірного висновку про прийняття позивачем послуг за даними актами.

Отже, судами встановлено, що позивачем прийнято без зауважень виконані за Договором послуги на загальну суму здійсненої позивачем передоплати - 97 329,60 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про повернення частини попередньої плати за Договором позивач посилався на неналежне виконання відповідачем його зобов'язань в частині якості наданих відповідачем послуг за Договором, в підтвердження чого надав висновок комп'ютерно-технічного експертного дослідження від 06.11.2014 № 11005, складений судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що не може вважатися актом судової експертизи у розумінні ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України, висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Отже, суди правомірно не прийняли у якості доказу наданий позивачем висновок комп'ютерно-технічного експертного дослідження, оскільки він був наданий позивачу на підставі його заяви, а не на підставі відповідної ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки ТОВ "ТД "Євромет" не довело ті обставини, на які воно посилалося як на підставу своїх позовних вимог, суди дійшли правомірного висновку про відмову в задоволені його позову.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 922/252/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк