ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.15р. Справа № 904/4981/15

За позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг

про визнання договору підряду №3920 від 24.11.2014 року недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Божко І.О., довіреність №14-194юр від 27.05.2015 року, представник

Від відповідача: Гуцалюк П.О., довіреність №315 від 19.06.2015 року, представник

Воробейчик О.С., довіреність №309 від 19.05.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору підряду №3920 від 24.11.2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений 24.11.2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" договір підряду №3920 фактично було вчинено без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а підписи начальника управління закупівлі послуг Тараненка А.В. та директора департаменту обслуговування і ремонту Власенка В.О. підроблені, то це є безумовною підставою для визнання такого договору недійсним.

30.06.2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи оскільки для встановлення факту підроблення підписів Тараненка А.В. та Власенка В.О. необхідні спеціальні знання, то у даній справі позивач вважає необхідним призначити судову-почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підписи від імені начальника управління закупівлі послуг Тараненка А.В. у договорі підряду №3920 від 24.11.2014 року та додатках до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підписи від імені директора департаменту обслуговування і ремонту Власенка В.О. у договорі підряду №3920 від 24.11.2014 року та додатках до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що на підприємстві публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" затверджена "Процедура закупівель", яка розповсюджується на всіх співробітників відділів постачання, а також працівників, які приймають участь у процесі закупівель. У доданих до позовної заяви документах, позивач не надав жодного доказу про вчинення уповноваженими особами публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" або іншими особами протиправних дій при укладенні договору №3920 від 24.11.2014 року. При уважному вивчені "Процедури закупівель" можна зробити висновок, що на публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" фактично унеможливлена ймовірність підписання договору сторонніми особами та внесення будь-яких неправдивих відомостей до тендерної документації у процесі проведення торгів та підписанні договору.

Крім того, відповідач зазначає, що твердження публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про нібито наявність в договорі №3920 від 24.11.2014 року підписів, які не належить повноважним особам - Тараненко А.В. та Власенко В.О. є надуманим і не відповідає наявним документам. Наявність наміру публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" укласти договір очевидна і його було укладено з урахуванням вимог чинного законодавства та локального законодавства відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" виконало роботи ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання печі) прокатного цеху №3 металургійного виробництва в повному обсязі без будь-яких претензій зі сторони публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", що підтверджується двостороннім актом прийому виконаних підрядних робіт з ремонту форми КБ-2В №202-01-12 від 24.12.2014 року за грудень 2014 року, довідкою про вартість виконаних робіт від 24.12.2014 року форми КБ-3, загальна вартість робіт склала 243 605,22 грн. (з ПДВ), рахунком-фактурою №СФ-0000060 на суму 243 605,22 грн. Всі ці документи підтверджують факт здійснення сторонами господарських операцій по передачі-прийманню робіт у відповідності до умов договору і не ставилося під сумнів відповідачем під час їх виконання та прийняття.

Також, відповідач вказує, що процедура підписання договору на публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" має багаторівневий характер і перш ніж його підпише повноважна особа, його повинні завізувати багато спеціалістів, які своїм підписом підтверджують відповідність тексту договору поставленим вимогам. Керівництво відповідача схвалило укладення договору і відтиском печатки підприємства, як того вимагає законодавство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 30.06.2015 року.

У судовому засіданні 30.06.2015 року оголошувалася перерва до 01.07.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 14.07.2015 року.

У судовому засіданні 14.07.2015 року оголошувалася перерва до 31.07.2015 року.

У судовому засіданні 31.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - замовник, позивач) в особі начальника управління (закупівля послуг) А.В. Тараненко, який діє на підставі довіреності № 14-118 юр від 13.05.2015 року, та товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (далі - підрядник, відповідач) в особі директора О.І. Продосевича, що діє на підставі статуту товариства, було укладено договір підряду № 3920 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання печі) прокатного цеху №3 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014 році (додаток 1) (далі - робота).

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за даним договором складає 212 570,00 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4). ПДВ у розмірі 20% складає 42 514,00 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 255 084,00 грн., у тому числі: ремонт 255 084,00 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт.

При завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п.6.1 цього договору (п.4.1 договору).

Згідно з п.5.1 договору оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. у разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежного оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України (п.5.2 договору).

Відповідно до п.7.1 договору даний договір вступає в дію з 24.11.2014 року і діє до 30.01.2015 року або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

На виконання умов договору підрядником були виконані роботи на суму 243 605,22 грн., яки були прийняті замовником, що підтверджується Актом № 202-01-12 приймання виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року ремонт МПС-250/150-6 в прокатному цеху № 3 в 2014 р. (Налагодження електрообладнання печі) форми КБ-2в (а.с.71, 72 том 1), який підписаний 24.12.2014 року з боку підрядника директором товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" Продосевичем О.І. та з боку замовника начальником прокатного цеху №3 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Баланенко В.А. та скріплений печатками зазначених підприємств.

Крім того, між сторонами складена Довідка про вартість виконаних підрядних робіт */ та витрат за грудень 2014 року (а.с. 73 том 1) на суму 243 605,22 грн., яка підписана 24.12.2014 року з боку підрядника директором товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" Продосевичем О.І. та з боку замовника начальником прокатного цеху №3 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Баланенко В.А. та скріплений печатками зазначених підприємств.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши спірний договір, суд прийшов до висновку, що у спірному договорі сторонами було досягнуто згоди за всіма істотними умовами, необхідними для даного виду договорів.

У позовні заяві позивач посилається на те, що договір підряду фактично було вчинено без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності зі сторони публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а підписи начальника управління закупівлі послуг Тараненка А.В. та директора департаменту обслуговування і ремонту Власенка В.О. підроблені.

У відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено -письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Таким чином, наявність печатки на спірному договору є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт № 202-01-12 приймання виконаних підрядних робіт з ремонту за грудень 2014 року ремонт МПС-250/150-6 в прокатному цеху № 3 в 2014 р. (Налагодження електрообладнання печі) форми КБ-2в (а.с.71, 72 том 1), який підписаний 24.12.2014 року з боку підрядника директором товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" Продосевичем О.І. та з боку замовника начальником прокатного цеху №3 публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Баланенко В.А. та скріплений печатками зазначених підприємств.

Враховуючи викладене, позивач своїми подальшими діями, а саме приймання виконаних підрядник робіт з ремонту схвалив укладений з відповідачем правочин.

Крім того, доказів втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору підряду №3920 від 24.11.2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" недійсним, оскільки дії позивача свідчать про схвалення ним спірного договору, а саме: наявність печатки підприємства позивача на спірному договорі є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину, прийняття виконаних підрядних робіт з ремонту є свідченням виконання спірного договору сторонами у справі.

Згідно з пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судом встановлено, що правові підстави для визнання недійсним договору підряду №3920 від 24.11.2014 року укладеного між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду №3920 від 24.11.2014 року є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд вважає, що призначення судової експертизи для дослідження питання щодо підписів у договорі підряду № 3920 від 24.11.2014 року та додатках до нього є недоцільним з огляду на те, що спірний договір та додатки до нього, крім підпису, містять печатку публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", доказів втрати, пошкодження знищення якої матеріали справи не містять.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.2015 року.

Суддя Е.М. Бондарєв