ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 5023/3993/12 (5023/9057/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Маматова М.О. (службове посвідчення № 028265 від 15.08.2014р.)

представника позивача - Баглікова В.С. (довіреність № 27/0/225-15 від 06.01.2015р.)

представника відповідача - не з'явився

представників третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3838 Х/3), апеляційну скаргу заступника прокурора міста Харкова (вх. № 3839 Х/3) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна керамика", м. Київ (вх. № 3840 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління Держземагенства у м. Харкові

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", м. Київ

за участю - прокуратури міста Харкова

про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Доленчук Д.О., суддя Буракова А.М.) матеріали справи № 5023/3993/12 за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ПрАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", м. Київ про стягнення збитків у розмірі 7535262,74 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач - Харківська міська рада, Заступник прокурора міста Харкова та відповідач - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна керамика" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких посилаючись на необґрунтованість даного судового акту, порушення судом норм процесуального права при його винесенні, просять ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. про передачу справи № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва скасувати та направити матеріали даної справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. апеляційні скарги Харківської міської ради, м. Харкова (вх. № 3838 Х/3), Заступника прокурора міста Харкова (вх. № 3839 Х/3) та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна керамика", м. Київ (вх. № 3840 Х/3) об`єднані в одне апеляційне провадження, прийняті до розгляду та призначені до слухання на 28 липня 2015 р. об 11:45 год.

Дану ухвалу суду направлено 20.07.2015р. всім учасникам даного судового процесу у відповідності до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України. Згідно даних системи діловодства суду дана ухвала направлена до єдиного державного реєстру судових рішень в цей же день. Розміщення даної ухвали 22.07.2015р в реєстрі судових рішень підтверджується відповідним повідомленням у програмі діловодства суду.

Для додаткового сповіщення заявників апеляційних скарг про день, час та місце розгляду справи їх було повідомлено відповідними телефонограмами (наявні у справі).

Відповідач надав відзив на апеляційні скарги Харківської міської ради та прокуратури міста Харкова, в якому проти доводів цих апеляційних скарг заперечує, вважає їх необґрунтованими, просить в їх задоволенні відмовити, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", м. Київ вирішити відповідно до процесуальних норм ГПК України. Також відповідач просить розглядати справу за участю представника відповідача.

Письмові пояснення від позивача, прокурора та третіх осіб на адресу суду не надходили.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 28.07.2015р. не з'явились, хоча судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу. У відповідності до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відкладення розгляду справи за умови наведення обставин, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, але можуть бути усунуті до наступного судового засідання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судові засідання суду апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою, і відсутність в судовому засіданні 28.07.2015р. представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає перегляду прийнятої у даній справі ухвали в апеляційному порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, а також розглянувши доводи, що викладені в апеляційних скаргах та відзиві відповідача, де викладено його правову позицію у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Харківської міської ради, м. Харків, Заступника прокурора міста Харкова та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна керамика", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) підлягають задоволенню.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Харківської області дійшов висновку, що справа № 5023/3993/12 йому не підсудна, а тому вирішив надіслати її матеріали господарському суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Мотивуючи такий висновок, господарський суд послався на положення частин 1, 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, і встановивши факт місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного підприємства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна Кераміка" (ПрАТ "СБК") за адресою є: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 б та з огляду на визначену процесуальним законом підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, господарський суд визначився, що дана справа повинна розглядатися саме господарським судом міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Проте з даними висновками суду першої інстанції щодо непідсудності справи № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) господарському суду Харківської області та передачі матеріалів справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва, не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції та вважає їх помилковими, а ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального законодавства, враховуючи наступні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що у відповідності до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин першої та другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено справи, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України.

В силу статті 2 Земельного кодексу України Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Харківської міської ради є відшкодування збитків (упущеної вигоди) власнику земельної ділянки в сумі 7535262,74 грн., завданих використанням відповідачем - Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", м. Київ земельної ділянки площею 18,0740 га за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 27 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель та споруд без правовстановлюючих документів. Місцезнаходження даної земельної ділянки підтверджено документально.

Таким чином, спір у даній справі безпосередньо стосується земельної ділянки, яку використовував відповідач, і котра знаходиться в межах міста Харкова по вулиці Довгалевській, 27, а її власником є територіальна громада міста Харкова, на захист інтересів якої подано даний позов.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" роз'яснено, що у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підсудність даної справи повинна визначатись не за правилами загальної підсудності, а за правилами виключної підсудності визначеною частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України - тобто за місцезнаходженням об'єкту земельних відносин, відтак, спір у даній справі підлягає вирішенню господарським судом Харківської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області при винесенні ухвали допущено порушення норм процесуального права щодо виключної підсудності справи, в зв'язку з чим апеляційні скарги позивача, прокурора та відповідача підлягають задоволенню, оскаржувана ними ухвала суду від 03.06.2015р. - скасуванню, а справа передачі на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Харківської міської ради, м. Харків, Заступника прокурора міста Харкова та Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна керамика", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. у справі № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) скасувати.

Справу № 5023/3993/12 (н.р. 5023/9057/11) передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03.08.15

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.