РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа № 910/13738/15

Суддя господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Змієвській Т.П. справу за позовом публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до приватного підприємства «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ» про стягнення 78133,41 грн, за участю представників сторін:

від позивача: Предчук Т.В. (довіреність від 12.06.2015 № б/н);

Ярчак І.С. (довіреність від 18.06.2015 № б/н);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року до господарського суду міста Києва звернулося ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» з позовом до ПП «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ», яким заявлено вимоги про стягнення з останнього 248424,82 грн, з яких: 16580,04 грн - основна заборгованість; 12075,35 грн - відсотки; 219769,43 грн пеня.

Позов мотивований порушенням відповідачем грошового зобов'язання за кредитним договором від 19.09.2007 № 198/980-ЮО.

Крім того, 15 червня 2015 року до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог до 249245,33 грн, з яких: 16580,04 грн - основна заборгованість; 12234,33 грн - відсотки; 220430,96 грн (144967,02 грн - за прострочення сплати кредиту + 75463,94 грн - за прострочення сплати процентів за користування кредитом) - пеня.

Також у судовому засіданні 27 липня 2015 року представником позивача надано суду розрахунок пені, загальна сума якої складає 49299,04 грн (36067,38 грн - за прострочення сплати кредиту + 13231,66 грн - за прострочення сплати процентів за користування кредитом).

Таким чином, суд розглядає спір з урахуванням вищевказаної заяви позивача та розрахунку пені.

Ухвали у даній справі надсилалися, зокрема, відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судових засідань належним чином. Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду завчасно.

Однак, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у судові засідання до суду не подав, правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло, а тому, відповідно до положень ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність обставин, які б позбавляли суд можливості вирішити спір по суті.

В судовому засіданні 27 липня 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважного представника позивача, судом встановлено таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», як кредитодавцем, та ПП «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ», як позичальником, укладено кредитний договір від 19.09.2007 № 198/980-ЮО (далі - договір), за умовами якого банк надає позичальникові кредит в розмірі 1060500 (один мільйон шістдесят тисяч п'ятсот) грн 00 коп. Строк дії кредиту: з 19 вересня 2007 року до 17 вересня 2010 року (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору дата повернення кредиту - 17 вересня 2010 року.

Згідно з п. 1.4 договору процентна ставка: 18 (вісімнадцять) процентів річних. Також сторонами 12 травня 2008 року укладено договір № 1 до кредитного договору, у п. 1 якого зазначено, що сторони дійшли згоди викласти з 01 травня 2008 року п. 1.5 кредитного договору від 19.09.2007 № 198/980-ЮО у такій редакції: « 1.5. Процентна ставка: 25,0 процентів річних».

Позичальник зобов'язується сплачувати нараховані відсотки в такому порядку: з 26 числа по останній робочий день місяця (включно) - за 25 днів місяця та з 01 по 05 число (включно) - за період з 26 числа по останній день місяця (включно), шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок нарахованих доходів № 03, код банка в системі електронних платежів (МФО 339339).

Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється в валюті кредиту щомісячно 26 числа та в останній робочий день місяця. Нарахування відсотків 26 числа здійснюється за період з 1 по 25 число включно, а нарахування відсотків в останній робочий день місяця здійснюється за період з 26 числа по останній день місяця (включно). При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод: «факт/факт». При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту. У випадку прострочення погашення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту (п. 3.10 договору).

Як передбачено п. 3.11 договору, позичальник повертає кредит щомісячно до 5 (п'ятого) числа (включно), починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, рівними частинами, але не менше ніж 29459 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 00 коп. шляхом здійснення безготівкового перерахування коштів з рахунку (ів) позичальника (поручителів) № 03, код банка в системі електронних платежів (МФО) 339339.

У випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення (п. 5.1 договору).

Отже, згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем, на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, надано відповідачеві кредит на суму 1057002,10 грн, що підтверджується виписками з поточного рахунку № 03 за період з 19 вересня 2007 року по 14 травня 2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Спір між сторонами судового процесу виник, як стверджує позивач, внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, останній в термін до 17 вересня 2010 року кредит у повному обсязі не повернув, проценти за користування не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом у даній справі.

Поряд з цим, позивачем надано суду копію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 2-4015/11, яким вирішено стягнути з Юдіна Л.О. на користь ПАТ «КОНВЕРСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 № 198/980-ЮО у сумі 437426,97 грн, з яких: 296710,51 грн - заборгованість за кредитом; 2845,17 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 106241,48 грн - прострочена заборгованість за користування кредитом; 31629,81 грн - пеня. При цьому, у матеріалах справи міститься копія договору поруки від 23.02.2009 № 198/980-ЮО/П, укладеного між позивачем та фізичною особою Юдіним Л.О., за умовами якого вказана фізична особа є поручителем перед банком за належне виконання ПП «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ» зобов'язань за кредитним договором. З наведеного слідує, що підставою для звернення позивача до місцевого загального суду із позовом до Юдіна Л.О. слугував названий договір поруки.

Доказів щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 2-4015/11 матеріали справи не містять, а тому обставини встановлені у даному судовому акті мають преюдиційне значення для даної справи.

Тобто факт надання позивачем відповідачеві кредиту на підставі кредитного договору від 19.09.2007 № 198/980-ЮО та порушення позичальником грошових зобов'язань за цим договором також підтверджується рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2011 у справі № 2-4015/11.

Отже, як вбачається з виписок з поточного рахунку № 03, які містяться у даній справі, відповідач повернув позивачеві кредит частково на суму 1040422,06 грн, тобто заборгованість складає 16580,04 грн (1057002,10-1040422,06=16580,04). Також за період з 19.09.2007 по 28.05.2015 сума несплачених відповідачем процентів за користування кредитом складає 12234,33 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Частинами 1 і 3 статтями 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві кредиту в сумі 16580,04 грн та сплати процентів в сумі 12234,33 грн, сторонами спору суду не надано.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Відтак, підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача кредиту в сумі 16580,04 грн та процентів за користування кредитом в сумі 12234,33 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю, з тих підстав, що факт надання цих коштів на підставі кредитного договору і їх неповернення і несплати належним чином доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано. При цьому суд відзначає, що розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений позивачем, судом перевірено і визнано вірним.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором (ст. 610 ЦК України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції шляхом стягнення пені.

Відповідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами частин 1 і 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, враховуючи, що в правовідносинах сторін спору має місце допущене відповідачем порушення грошового зобов'язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі за невчасне повернення кредиту в сумі 36067,38 грн та за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 13231,66 грн є такими, що правомірно заявленими, а тому підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача, які перевірені і визнані судом вірними.

Щодо розподілу господарських витрат суд зазначає таке.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 64 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». Також вказаним рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію банку Тимошенка К.В.

Судом встановлено, що із позовом у даній справі зверталася вказана вище уповноважена особа Фонду, яка у розумінні п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне покласти судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру на відповідача, сума якого складає 1827,00 грн, що становить 1,5 % від суми позовних вимог. Наведене узгоджується з приписами підпунктів 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, які викладені у п. 4.5 постанови від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 158, квартира 100; ідентифікаційний код 32823814, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33; ідентифікаційний код 34353904, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) кредит в сумі 16580,04 (шістнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн 04 коп.; проценти за користування кредитом в сумі 12234,33 (дванадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн 33 коп.; пеню в сумі 49299,04 (сорок дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн 04 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 158, квартира 100; ідентифікаційний код 32823814, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31 липня 2015 року.

Cуддя Я.А. Карабань