Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Справа № 927/1694/14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк",

пр-т Ватутіна, 33А, м. Донецьк, 83015;

(в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової

адміністрації Славкіної М.А.)

адреса для листування: Солом'янська площа, 2, м. Київ, 03035

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер",

пр-т Перемоги, 93, м. Чернігів, 14000;

фактична адреса: пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів, 14013

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс",

вул. Горького. 65, м. Чернігів, 14000;

фактична адреса: пр-т Перемоги, 133, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 275717,00 дол. США (3854446,25грн.)

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Яроцька Л.О. (довіреність №183 від 25 грудня 2014 року),

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" подано позов про:

- солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімресурс" заборгованості за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013 року у розмірі 275717,00 доларів США та 283911,10грн заборгованості, в тому числі: заборгованості за основним зобов'язанням -262258,90 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13458,10 доларів США; заборгованість по щомісячній комісії - 18000,00грн.; пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом - 265911,10грн.

- переведення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" права вимоги за договором застави майнових прав №1793-21Ю/3 від 27 січня 2014 року до боржника ТОВ «Форсаж» за контрактом №17/01 від 20 січня 2014 року у сумі 3854446,25грн. (275717,00 доларів США по курсу валют НБУ - 12,95 грн. на день складання розрахунку (16 жовтня 2014 року) - 3 570535,15грн. + 283911,10грн.) в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агропартнер» за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року було відкладено розгляд справи та відкладено до наступного судового засідання вирішення заяв відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в яких відповідачі наполягали на вирішенні спору в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Юристи Донбасу" .

21 січня 215 року через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

21 січня 215 року через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 22 січня 2015 року. Також від відповідача-1 надійшли клопотання про витребування доказів у ПАТ "КБ "Південкомбанк", обґрунтоване неможливістю надати дані докази, оскільки у товариства відсутній доступ до системи "клієнт-банк" у зв'язку з припиненням її роботи, та клопотання про продовження строку розгляду справи, обґрунтоване складністю справи і закінченням двомісячного строку, протягом якого повинна бути вирішена справа. Дані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

21 січня 215 року через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 22 січня 2015 року. Також від відповідача-2 надійшли клопотання про витребування доказів у ПАТ "КБ "Південкомбанк", обґрунтоване неможливістю надати дані докази, оскільки у товариства відсутній доступ до системи "клієнт-банк" у зв'язку з припиненням її роботи і витребування доказів у ТОВ "Агропартнер" та клопотання про продовження строку розгляду справи, обґрунтоване складністю справи і закінченням двомісячного строку, протягом якого повинна бути вирішена справа. Дані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечив щодо заяв відповідачів про припинення провадження у справі, щодо інших клопотань відповідачів представник позивача не заперечив.

Заяви відповідачів про припинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У підпункті 4.2.3 підпункту 4.2 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що при цьому, господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За змістом правових норм, закріплених у частині 2 ст. 124 Конституції України, частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, частині 3 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

При системному тлумаченні наведених правових норм вбачається, що укладення третейської угоди чи то у вигляді третейського застереження у договорі, чи то у вигляді окремої письмової угоди, до виникнення спірних правовідносин, зумовлює виникнення у заінтересованої сторони права, у випадку виникнення спору, з метою захисту своїх прав і законних інтересів, на звернення до третейського суду. При цьому, обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

За таких обставин, звернення до третейського суду на підставі третейської угоди, укладеної до виникнення спірних правовідносин, у даному випадку - третейського застереження, є не обов'язком особи, а її правом, яким вона може користуватися на власний розсуд.

Водночас, для звернення до третейського суду, необхідна наявність волі обох сторін, тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявив лише відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Крім цього, право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено частиною 1 ст. 7, частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також слід зазначити, що місцезнаходження постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" - м. Донецьк, вул.Артема,159/20. На даний час на території м. Донецьк проводиться АТО. Згідно повідомлення Укрпошти, розміщеному на офіційному сайті htt://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf з 27 листопада 2014р. не приймаються поштові відправлення на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/ з зазначеного переліку населених пунктів, в тому числі до/з м. Донецьк. Відповідно позивач на даний час не має можливості звернутись за захистом свого порушеного права до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу", який знаходиться м. Донецьк, вул.Артема,159/20.

Позивачем в позовній заяві заявлена вимога щодо переведення на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" права вимоги за договором застави майнових прав №1793-21Ю/3 від 27 січня 2014 року до боржника ТОВ "Форсаж" за контрактом №17/01 від 20 січня 2014 року у сумі 3854446,25грн. (275717,00 доларів США по курсу валют НБУ - 12,95 грн. на день складання розрахунку (16 жовтня 2014 року) - 3 570535,15грн. + 283911,10грн.) в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агропартнер" за кредитним договором №179К-21Ю від 19 червня 2013 року.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України). Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Суд дійшов висновку, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Форсаж", отже необхідно залучити дане товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Також слід зазначити, що строк вирішення даного спору спливає 30 січня 2015 року.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, складність справи, клопотання відповідачів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в зв'язку з чим клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та про продовження строку розгляду справи підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж" (вул. Комсомольська, 18, м. Чернігів, 14000).

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів по 16 лютого 2015 року включно.

3. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2015 року на 12:00 год.

в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

4. Зобов'язати позивача:

- надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали договору застави майнових прав по контракту №1793-21Ю/3 від 27 січня 2014 року, договору №17/01 від 20 січня 2014 року, додатку №1/01 до договору №17/01 від 20 січня 2014 року, платіжних доручень від 24 січня 2014 року №630 та від 27 січня 2014 року №47;

- надіслати копію позовної заяви з додатком третій особі ТОВ «Форсаж» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська,18), докази такого направлення надати суду;

- надати довідку про наявність грошових коштів на поточному рахунку №4001 у гривнях, відкритому у ПАТ "КБ "Південкомбанк", що належать ТОВ "Агропартнер", станом на 22 січня 2015 року.

5. Зобов'язати відповідача-1:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- надати заявку про купівлю іноземної валюти №22 від 05 червня 2014 року, заявку про купівлю іноземної валюти №23 від 18 червня 2014 року, платіжне доручення №116 від 05 червня 2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті №29 від 05 червня 2014 року, платіжне доручення в іноземній валюті №30 від 18 червня 2014 року, платіжне доручення в №117 від 18 червня 2014 року, платіжне доручення №118 від 05 червня 2014 року.

6. Зобов'язати відповідача-2:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

7. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення по суті справи та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно підприємства станом на день розгляду справи.

8. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

Суддя В.В. Моцьор