ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № Б11/102-09/3/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
Погребняка В.Я.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005"
на постановувід 19.05.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№Б11/102-09/3/24 господарського суду Київської області
за заявою до про за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-стандарт" Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" банкрутство Керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" - арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005"
провизнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Мастербуд 2005" - Панченко Н.О.

ЗАТ "Укрбудінвест" (в особі керуючого санацією Григоренко О.М.) - Поліщук Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 (головуючий суддя - Лутак Т.В. судді: Конюх О.В., Саванчук С.О.) припинено провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" (далі - ЗАТ "Укрбудінвест") до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" (далі - ТОВ "Мастербуд 2005") про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, керуючий санацією ЗАТ "Укрбудінвест" - арбітражний керуючий Мілютіна Л.В. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 з подальшим направленням справи для розгляду по суті заяви керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (головуючий суддя - Копитова О.С., судді: Шипко В.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 скасовано, матеріали оскарження по справі № Б11/102-09/3/24 направлено до господарського суду Київської області для розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Мастербуд 2005" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Укрбудінвест" зазначає, що апеляційний суд правомірно скасував ухвалу місцевого суду з огляду на її безпідставність та винесення з порушенням норм процесуального права, тому постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 має бути залишена без змін.

05.08.2015 ТОВ "Мастербуд 2005" звернулося до Вищого господарського суду України з додатковими поясненнями щодо тотожності позовних заяв та просило задовольнити вимоги касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Мастербуд 2005" та ЗАТ "Укрбудінвест", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали оскарження, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та повернення майна було вирішено у справі № 910/23244/13 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і є відповідне судове рішення про це, яке набрало законної сили.

Cуд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та зазначив, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви керуючого санацією на розгляд по суті до суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 910/23244/13 господарський суд м. Києва дійшов висновку, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, в зв'язку з чим і прийняв рішення про відмову в позові.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з невірним застосуванням норм законодавства та всупереч дійсних обставин справи.

Так, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами та вбачається з матеріалів оскарження, ЗАТ "Укрбудінвест" в особі керуючого санацією Мілютіної Л.В. 29.12.2014 звернулося до господарського суду в межах справи про банкрутство з позовною заявою до ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, укладеного між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005", припинення права власності ТОВ "Мастербуд 2005" на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, буд.125 (літ. А), визнання права власності на вказане нежиле приміщення за ЗАТ "Укрбудінвест" та зобов'язання ТОВ "Мастербуд 2005" повернути ЗАТ "Укрбудінвест" спірне нежиле приміщення.

В обґрунтування вимог поданої заяви, керуючий санацією Боржника - арбітражний керуючий Мілютіна Л.В. послалася на те, що при виконанні покладених на неї обов'язків у справі про банкрутство було виявлено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, який, на її думку, є недійсним в силу ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки укладений ЗАТ "Укрбудінвест" із заінтересованою особою.

Разом з цим, з матеріалів оскарження вбачається, що спір між ЗАТ "Укрбудінвест" та ТОВ "Мастербуд 2005" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, припинення права власності на вказане нежиле приміщення, визнання права власності та витребування майна був предметом розгляду господарського суду міста Києва у справі № 910/23244/13, за результатами якого прийнято рішення від 26.03.2014 про відмову в позові у зв'язку з безпідставністю позовних вимог (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014, яка до Вищого господарського суду України не оскаржувалась).

При цьому, колегія суддів касаційного суду зауважує, що, як свідчать матеріали оскарження, зазначене рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/23244/13 мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем до матеріалів справи відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України не додано належних доказів, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007 укладено між заінтересованими особами в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вказано у згаданому рішенні, позовні вимоги ЗАТ "Укрбудінвест" обґрунтовані тим, що керуючим санацією при перевірці документів боржника було виявлено оспорювану угоду: договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, який, на думку Позивача, є недійсним в силу ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки укладений ЗАТ "Укрбудінвест" із заінтересованою особою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судом першої інстанції обставин справи, є обґрунтованим висновок господарського суду Київської області, що при ухваленні рішення від 26.03.2014 у справі № 910/23244/13 господарський суд міста Києва вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у позовній заяві ЗАТ "Укрбудінвест" в особі керуючого санацією в межах даної справи про банкрутство.

Проте, суд апеляційної інстанції, в порушення ст. 43 ГПК України не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам справи № 910/23244/13, залишив без будь-якої уваги та відповідного аналізу доводи ТОВ "Мастербуд 2005", викладені у відзиві на апеляційну скаргу, та дійшов помилкового висновку про те, що судове рішення у справі № 910/23244/13 про відмову в позові прийняте з підстав того, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що правильне встановлення, зокрема, підстав відмови в позові у справі № 910/23244/13 є обов'язковим для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Однак, вказаний висновок апеляційного суду спростовується, зокрема, змістом рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014, постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 910/23244/13 та процесуальною формою судового рішення першої інстанції.

Так, за приписами ч. 1 ст. 82 ГПК України, при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

За таких умов, касаційний суд вважає, що спір у справі № 910/23244/13 господарським судом міста Києва вирішено по суті та між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що заявлено в межах даної справи про банкрутство, а висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав відмови в позові у згаданій справі № 910/23244/13 є неправомірним.

Крім того, слід зазначити, що апеляційний суд не досліджував суб'єктний склад, предмет та підстави спорів у справах № 910/23244/13 і № Б11/102-09/3/24, не зробив стосовно цього жодних висновків.

Доводи ЗАТ "Укрбудінвест" про те, що у справі № 910/23244/13 з позовною заявою звернулось товариство, а не керуючий санацією, з підстав невідповідності правочину вимогам цивільного законодавства, а не ч. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спростовується встановленими судом першої інстанції обставинами та наявними матеріалами оскарження. Це ж стосується і тверджень ЗАТ "Укрбудінвест" стосовно звернення керуючого санацією Боржника в межах справи про банкрутство саме з заявою, а не позовною заявою.

Враховуючи викладене, постанову апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Разом з цим, з огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Керуючись нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд 2005" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № Б11/102-09/3/24 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Київської області від 23.03.2015 № Б11/102-09/3/24 залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана 06.08.2015