ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. Справа№ 914/1956/15

За позовною заявою: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м. Городок Львівської області

за участю прокуратури Львівської області на стороні позивача

про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: Пенцак М.Б. - спеціаліст І категорії (Довіреність №21 від 05.05.2015р.)

Від відповідача: Дрогомирецька О.Р. - представник (Довіреність б/н від 20.10.2014р.)

Від прокуратури: Шевчук В.В. - прокурор

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Городоцької міської ради Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" про визнання укладеним договору про пайову участь (внесок) замовника.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.07.2015р.

23.06.2015р. до суду надійшло від позивача клопотання (вх. 25564/15) про витребування доказів, згідно із яким просив витребувати в ТзОВ "Яблуневий дар" документи, що підтверджують вартість будівництва об'єктів, з техніко-економічними показниками.

26.06.2015р. до суду надійшло від позивача клопотання (вх. 26345/15) про витребування доказі, згідно із яким просив витребувати в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларацію про початок будівельних робіт по об'єкту "Будівництво адміністративної будівлі на території ТзОВ "Яблуневий дар" Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Львівська, 274а".

26.06.2015р. до суду надійшов від відповідача відзив (вх. 26369/15), відповідно до якого заперечив проти позовних вимог та просив відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості забезпечити явку представника.

30.06.2015р. до суду надійшло від позивача клопотання (вх. 26344/15) про витребування доказів, відповідно до ст. 38 ГПК, згідно із яким просив витребувати в ТзОВ "Яблуневий дар" документи, що підтверджують вартість будівництва об'єктів, з техніко-економічними показниками.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2015р. підтримав позовні вимоги, а також підтримав вищевказані клопотання, просив витребувати перелічені документи.

Відповідач судове засідання 02.07.2015р. явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. розгляд справи відкладено на 16.07.2015р., зобов'язано відповідача та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надати витребувані документи.

15.07.2015р. від Прокуратури Львівської області до канцелярії суду поступила Заява №05/2-1008вих-15 від 08.07.2015р. про вступ прокуратури Львівської області у розгляд даної справи на стороні позивача.

16.07.2015р. від представника відповідача до канцелярію суду поступили Письмові пояснення №629 від 15.07.2015р., в яких відповідачем зазначено, що ТзОВ "Яблуневий дар" заперечує проти клопотання, заявленого позивачем, щодо витребування документів, оскільки вказані в переліку документи не стосуються предмету доказування в даній справі, відповідно їх наявність не має значення для її вирішення. Окрім того, відповідач просив суд, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2015р. просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2015р. надав усні пояснення, щодо викладеного в поясненнях (№629 від 15.07.2015р.), та заперечив проти витребування в ТзОВ "Яблуневий дар" документів, які суд витребовував Ухвалою суду від 02.07.2015р.

Прокуратура явку повноважного представника в судове засідання 16.07.2015р. не забезпечив, пояснень по суті спору не надала.

Ухвалою суду 16.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р., повторно зобов'язано відповідача та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області надати витребувані документи, а прокуратуру забезпечити надання необхідних документів.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2015р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2015р. подав письмові пояснення (вх. №30748/15), згідно із якими проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні 27.07.2015р. підтримав позовні вимоги.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентовано питання пайової участі замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

27.10.2014р. Городоцькою міською радою на адресу ТзОВ «Яблуневий дар» направлено лист вих. №02.20/2614 із зобов'язанням звернутись із заявою до виконавчого комітету Городоцької міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та проханням додати до заяви документи, що підтверджують вартість будівництва об'єктів, з техніко-економічними показниками).

Листом від 19.11.2014р. вих. №02.20/2828 Городоцькою міською радою направлено два примірники договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городка щодо об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі на території ТзОВ «Яблуневий дар» Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а» для погодження та відкоригування істотних умов договору із врахуванням вартості основних фондів об'єкту та подальшого підписання договору.

Лист такого ж змісту повторно надіслано ТзОВ «Яблуневий дар» 18.05.2015р. вих. № 02.20/1105 із зобов'язанням у 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа підписати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту по об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі ні території ТзОВ «Яблуневий дар» Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274а». Проте, ні протоколу розбіжностей, ні оригіналу підписаного договору міській раді ТзОВ «Яблуневий Дар» не повернуло.

На момент подачі позовної заяви, розмір пайової участі ТзОВ «Яблуневий Дар» по об'єкту «Будівництво адміністративної будівлі на території ТзОВ «Яблуневий дар» Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 274а» не сплачений, обов'язок укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Городок з Городоцькою міською радою не реалізовано.

З метою виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач звернувся до господарського суду Львівської області та просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка між ТзОВ «Яблуневий Дар» та Городоцькою міською радою.

Відповідач заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

Проект договору, який позивач надіслав відповідачу, та який він просить суд визнати укладеним, не містить розміру пайової участі, строків її сплати, а також до нього не додано розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, що відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є істотними умовами договору та невід'ємною частиною договору.

За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що він звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка при здійсненні будівництва об'єкта містобудування - «Будівництво адміністративної будівлі на території ТзОВ «Яблуневий дар» Львівська обл., Городоцький р-н., м. Городок, вул. Львівська, 274а» на конкретно визначених умовах. Позовні вимоги також не містять конкретних умов вказаного договору про пайову участь, на яких позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір.

Також, ТзОВ «Яблуневий дар» заперечило проти задоволення клопотання позивача щодо надання документів, які підтверджують вартість будівництва, зважаючи на те, що дані документи не стосуються предмету доказування в даній справі, відповідно їх наявність не має значення для її вирішення.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодекс) України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено судом, позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовом, яким просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка між ТзОВ «Яблуневий Дар» та Городоцькою міською радою.

Проаналізувавши умови та положення договору в редакції, зазначеній в позовні заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно із ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі та відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка, який просить позивач визнати укладеним, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством, зокрема, в ньому відсутні істотні умови договору щодо розміру пайової участі та строку (графік) сплати пайової участі.

Позивач не надсилав відповідачу проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Городка із зазначенням його істотних умов, тобто не дотримано порядку, встановленого для укладення договорів, а також не надано доказів досягнення сторонами згоди щодо усіх суттєвих умов договору.

Відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі про спонукання укласти договір, в резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, позивачем не були запропоновані умови договору, що мають суттєве значення для визначення даної категорії зобов'язань сторін договору, і тому відповідач не міг заперечити чи погодитись з конкретними істотними умовами договору; за таких обставин вимога статті 84 Господарського процесуального кодексу України не дотримана.

Відповідно до ч.2 сі.4-3 та ст.33 ПІК України кожна сторона повинна довести ТІ обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (сі.43 ПІК України).

Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 179, 180, ЦК України, ст.ст. 28, 33. 34. 44. 48, 49. 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.07.2015р.

Суддя Ділай У.І.