УХВАЛА

30.07.2015Справа № 42/138
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу

дублікату наказу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 108327,53 грн.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Гончар О.А. (дов. № 74/3 від 07.07.2015 року)
від відповідача (боржник)не з'явився

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Гончар О.А. (дов. № 74/3 від 07.07.2015 року)
від відповідача (боржник)не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року у справі № 42/138 стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" 78425,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 19901,82 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1083,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

03.06.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року у справі № 42/138 видано відповідний наказ.

26.06.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року зазначену заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.07.2015 року.

У судовому засіданні 30.07.2015 року представник позивача (заявник) надав усні пояснення, в яких підтримав подану заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 30.07.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2015 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.12.2011 року ВП № 20181987 в ході проведення виконавчих дій наказ № 42/138 від 03.06.2010 року було повернуто стягувачу без виконання. Однак , на адресу стягувача вказаний наказ не надходив та був втрачений при пересилці.

В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з заявою № 101 від 25.06.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, оскільки вказаний наказ втрачений при пересилці та повторно до виконання не пред'являлись.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2010 року у справі № 42/138 не виконано, а наказ від 03.06.2010 року по справі № 42/138 на запит стягувача не повернуто.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано докази того, що наказ Господарського суду м. Києва від 03.06.2010 року у справі № 42/138 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зважаючи на те, що причини втрати дублікату наказу є поважними, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дублікату наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З пояснень заявника вбачається, що втрата виконавчого документа позбавила можливості останнього звернутися до органів виконавчої служби для повторного його виконання.

З огляду на те, що факт втрати виконавчого документу в процесі пересилання на адресу стягувача, є поважною обставиною, що призвела до пропуску строку для пред'явлення наказу № 42/138 від 03.06.2010 року до виконання, то суд вважає за доцільне відновити пропущений строк для пред'явлення зазначеного наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2.Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року у справі № 42/138.

3.Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 42/138 від 03.06.2010 року у справі № 42/138.

Суддя Стасюк С.В.