УХВАЛА

28.07.2015Справа № 910/14840/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД"

про стягнення 76 444,46 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Науменко О.Г.(дов. від 02.12.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки та улаштування № 2307-БМ/14 від 23.07.2014 у розмірі 76 444,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2015 порушено провадження у справі №910/14840/15 та призначено до розгляду на 30.06.2015.

Представник відповідача в судове засідання 30.06.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 30.06.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 14.07.2015.

Представник позивача в судове засідання 14.07.2015 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 14.07.2015 прибув представник відповідача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 28.07.2015.

Представник позивача в судове засідання 28.07.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 28.07.2015 прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та подав суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки на думку відповідача підпис генерального директора позивача на акті виконаних робіт до договору підряду № 2307-БМ/14 від 23.07.2014 за грудень 2014 року візуально не схожий на справжній підпис. Проте, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, оскільки не вбачає доцільності призначення почеркознавчої експертизи підпису генерального директора позивача.

Крім того, представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Дане клопотання обґрунтоване наступним:

Акт виконаних робіт по договору поставки та улаштування №2307-БМ/14 від 23.07.2014 за січень місяць 2015 року, який надійшов на адресу відповідача 27.01.2015, має фактичні розбіжності.

На думку відповідача роботи належним чином не виконані, виконавча та експертна документація не надана, акти прийняття робіт належним чином не оформлені, роботи замовником не прийняті з підстав неналежного їх виконання, претензії щодо недоліків робіт заявлені своєчасно відповідно до умов договору та ділового обороту тощо.

Позивач самоусунувся від виконання умов договору, що проявилося у нескладанні КОШТОРИСУ, неякісному встановленні килимового покриття (невідповідність технології), перевищення норм витрат килимового покриття в десятки разів, перевищення норм витрат витратних матеріалів, ненадання висновків ДСЕЕ та МНС на встановлене покриття щодо його екологічності та пожежної безпечності, документів що свідчать про якість покриття, легальне походження такого покриття та його легальне ввезення на територію України.

Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що позивач надав відповідачу в письмовому вигляді «Рекомендации по укладке ковровой плитки PVHDecor». Виходячи із змісту зазначених рекомендацій, вони є загальними правилами для встановлення такого покриття, які повинні виконуватись підрядною організацією при виконанні робіт, а відповідно є одним із критеріїв оцінки якості виконаних робіт. Однак позивач у справі відступив від своїх же рекомендацій та рекомендацій виробника щодо виконання робіт по встановленню такого виду покриття.

Крім того, в абзаці 5 зазначених рекомендацій визначено, що на кожній коробці зазначена якість, колір та номер партії. Ця є інформація, а також стрілка яка визначає направлення ворсу, повинна міститись на звороті кожної плитки. Однак, коробки в яких було доставлене килимове покриття не містять напису фірми виробника (чистий промисловий картон) та іншої інформації, крім того така ж інформація відсутня на звороті самої плитки.

Таким чином позивач, на думку відповідача, приховує реального виробника килимового покриття, реальні якісні характеристики тощо, окрім порушення технології встановлення такого покриття. Заявлена товщина килимового покриття не відповідає фактичній товщині килимового покриття.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представник відповідача подав суду питання для поставлення перед експертами.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/14840/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

2. Провадження по справі № 910/14840/15 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка фактична товщина килимового покриття?

2. Чи міститься на звороті килимового покриття маркування щодо виробника, якості продукції, кольору, номеру партії продукції?

3. Яка фактична площа укладеного покриття?

4. Чи дотримано підрядником вимоги виробника килимового покриття та державні будівельні норми щодо використання рекомендованих схем укладання килимового покриття? Мається на увазі спрямування ворсу в одному напрямку чи в шаховому порядку та можливість кількаразового демонтажу покриття (відповідно заявлених виробником характеристик клею для килимового покриття) для забезпечення можливості доступу до комунікацій прихованих у фальш полах приміщення.

5. Чи дотримано підрядником вимоги виробника килимового покриття та державні будівельні норми щодо використання рекомендованої технології укладання килимового покриття? Мається на увазі наявність накладення плит одна на одну, занадто видимі шви стиковки, використання для прирізки шматків покриття менш за 15 см.

6. Чи дотримані підрядником норми списання (норми витрат) килимового покриття співставляючи фактичну укладену площу покриття та списання загальної кількості використаного покриття, в розрізі рекомендацій виробника (до 10%) та «Ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи» згідно ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013, затвердженими Держбудом України (норми до 2%)?

7. Чи дотримані підрядником норми списання (норми витрат) килимового покриття співставляючи фактичну кількість клею використану на площу покриття та списання загальної кількості клею, в розрізі рекомендацій виробника клею та «Ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи» згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, затвердженими Держбудом України?

8. Чи наявні порушення вимог ДБН при встановленні килимового покриття?

9. Чи відповідають нормам ДБН загальновиробничі витрати заявлені підрядником?

10. Чи відповідають нормам ДБН витрати на транспортування килимового покриття?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/14840/15 надіслати Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД"(03680, м. Київ, вул. Шутова, буд. 16, ).

8. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "РБС ЛТД"(03680, м. Київ, вул. Шутова, буд. 16, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/14840/15.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.