РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015№910/15827/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 931 730,00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Одосія О.Ю. - представ. за довір.;

від відповідача: Стеблецький Р.В. - представ. за довір.

Рішення прийняте 29.07.2015, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, з 13.07.2015 по 29.07.2015.

В судовому засіданні 29.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 931 730,00 грн. заборгованості на підставі Договору №ЛВ-26/03-12 від 08.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору №ЛВ-26/03-12 від 08.02.2012 позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 500 000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 378 502,60 грн. та 3% річних у розмірі 53 227,40 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі №910/15827/15, розгляд справи призначений на 13.07.2015.

У судовому засіданні 13.07.2015 в порядку статті 77 ГПК України судом оголошено перерву до 29.07.2015.

27.07.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.07.2015, позивач заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов, долучив додаткові письмові пояснення до матеріалів справи.

Відповідач підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження, просив його задовольнити, проти заявлених позовних вимог заперечував.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В судовому засіданні 29.07.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 між ТОВ "Надра" (виконавець, позивач) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (замовник) було укладено Договір №ЛВ-26/03-12 на виконання науково-дослідних робіт з визначення підрахункових параметрів колекторів для ГЕО, геолого-економічної оцінки та техніко-економічного обґрунтування коефіцієнтів газовилучення Рудківського газового родовища (надалі - "Договір"), за умовами якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати науково-дослідні роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи згідно умовам цього Договору. Детальний перелік та обсяг робіт зазначені у Технічному (геологічному) завданні (Додаток №1 до Договору) та Календарному плані (Додаток №2 до Договору) (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Ціна цього Договору визначена на підставі складеного виконавцем Кошторису витрат і становить 741 670,00 грн., крім того ПДВ в розмірі 148 334,00 грн., всього з врахуванням ПДВ 890 004,00 грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору, оплата за фактично виконані роботи здійснюється замовником протягом 60-ти банківських днів після пред'явлення виконавцем оформлених належним чином Актів приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Договору встановлений строк виконання робіт з моменту підписання Договору до 31.12.2012, зміст, обсяг і строк виконання яких визначаються Календарним планом (Додаток №2 до Договору), відповідно до якого приймання-передача окремих етапів (або частин етапів) робіт проводиться сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно підпунктам 6.1.1, 6.1.2 п.6.1 Договору, замовник зобов'язаний приймати виконанні роботи згідно з Актом приймання-передачі виконаних робіт у разі відсутності зауважень, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані виконавцем роботи відповідного до підписаних сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.10.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками та діє до 31.12.2012, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання.

25.12.2012 між ТОВ "Надра" та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" у відповідності до п.11.2 Договору, було укладено Додаткову угоду №1/675/03-12 до Договору №ЛВ-26/03-12 від 08.02.2012, якою було внесено зміни в Календарний план без збільшення загальної вартості Договору, встановлено строк дії Додаткової угоди до 30.06.2013.

Розпорядженням Кабінету міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 13.06.2012 №360-р, Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 18.07.2012 №529 - Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було реорганізовано шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (відповідач). Відповідно до п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", воно є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

26.06.2013 між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №2/1292 до Договору №ЛВ-26/03-12 від 08.02.2012, якою було внесено зміни в Календарний план без збільшення загальної вартості Договору, встановлено строк дії Додаткової угоди до 31.12.2013.

26.12.2014 між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №ЛВ-26/03-12 від 08.02.2012, якою було внесено зміни в Календарний план без збільшення загальної вартості Договору, встановлено строк дії Додаткової угоди до 31.12.2015.

Враховуючи вищенаведене, кінцевий Календарний план за Договором передбачає 4 етапи, а саме: 1 етап - збір і аналіз геолого-геофізичних та геолого-промислових матеріалів, проведення стратиграфічного розчленування розрізів свердловини та кореляції продуктивних горизонтів з виділенням реперів, строк виконання 08.02.2012-30.03.2012, вартість робіт - 200 000,00 грн.; 2 етап - уточнення геологічної будови, розробка сейсмогеологічної моделі родовища, виконання графічних додатків, складання загальних розділів звіту, обґрунтування під рахункових параметрів, строк виконання 01.04.2012-30.06.2012, вартість робіт - 300 000,00 грн.; 3 етап - підрахунок видобувних запасів газу та супутніх вуглеводнів, оформлення звіту згідно з інструкцією ДКЗ України, строк виконання 01.07.2012-30.09.2012, вартість робіт - 300 000,00 грн.; 4 етап - захист кінцевого звіту ДКЗ України та його корегування за матеріалами експертизи ДКЗ України, строк виконання 01.10.2012-31.12.2015, вартість робіт - 90 004,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем у повному обсязі своїх зобов'язань по Договору №ЛВ-26/03-12 від 08.02.2012. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що роботи передбачені договором ним виконано та передано за актами здачі-прийняття робіт, а відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у ПАТ "Укргазвидобування" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем були своєчасно та у повному обсязі виконані роботи по трьом етапам Календарного плану, а саме: з 08.02.2012 по 30.03.2012 позивач виконав роботи у повному обсязі, в строки та без зауважень відповідача, що підтверджується Актом здачі-прийняття 1-го етапу геолого-тематичної роботи від 30.03.2012, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками; за період з 01.04.2012 по 30.06.2012 позивач виконав роботи у повному обсязі, в строки та без зауважень відповідача, що підтверджується Актом здачі-прийняття 2-го етапу геолого-тематичної роботи від 27.06.2012, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками; за період з 01.07.2012 по 30.09.2012 позивач виконав роботи у повному обсязі, в строки та без зауважень відповідача, що підтверджується Актом здачі-прийняття 3-го етапу геолого-тематичної роботи від 28.09.2012, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Факт підписання відповідачем вищенаведених актів свідчить про прийняття ним робіт в зазначеному обсязі, що спростовує його заперечення наведені у відзиві.

Відповідач здійснив оплату за Актом здачі-прийняття робіт від 30.03.2012 у повному обсязі, проте з простроченням, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 30.12.2013 на суму 200 000,00 грн.

За 2 етап за Актом здачі-прийняття робіт від 27.06.2012 відповідач розрахувався частково з простроченням, про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 30.07.2014 на суму 100 000,00 грн.

Вартість робіт за третім етапом відповідачем не оплачена.

Отже, відповідач здійснив часткову оплату за актами здачі-прийняття робіт за перші два етапи, про що свідчать копії банківських виписок за Договором, які долучені до матеріалів справи.

Твердження відповідача щодо невиконання зобов'язання за 4 етапом робіт судом не приймаються до уваги, оскільки не є предметом даного спору.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу викладених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата за фактично виконані роботи здійснюється замовником протягом 60-ти банківських днів після пред'явлення виконавцем оформлених належним чином Актів приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до актів за три етапи позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі на загальну суму 800 000,00 грн., а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань та не здійснює повного розрахунку.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані роботи за 1 етап у строк до 02.07.2012 включно, за 2 етап - до 21.09.2012 включно, за 3 етап - до 21.12.2012 включно.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 500 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 378 502,60 грн. та 3% річних у розмірі 53 227,40 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив їх виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно п.7.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням встановленого позивачем періоду, за який нараховуються 3% річних та інфляційні втрати, суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 53 227,40 грн. та 378 502,60 грн. відповідно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 500 000,00 грн., 3% річних у розмірі 53 227,40 грн. та інфляційних втрат у розмірі 378 502,60 грн.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 19, код 32418189) заборгованість у розмірі 500 000,00 грн. (п'ятсот тисяч гривень 00 коп.), 3% річних у розмірі 53 227,40 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять сім гривень 40 коп.), інфляційні втрати у розмірі 378 502,60 грн. (триста сімдесят вісім тисяч п'ятсот дві гривні 60 коп.) та 18 634,60 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 60 коп.) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.08.2015.

Суддя М.Є. Літвінова