ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 920/208/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Варванець І.В. - дов. № 35/2 від 01.07.2015р.,

відповідача - Зякун С.О. - дов. № 10-19/17-Д/69 від 30.06.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3419 С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2015 р. у справі № 920/208/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми,

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року позивач, ТОВ "Продсервіс", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд скасувати рішення філії "Сумське МРВЕ" ПАТ "Сумиобленерго" від 24 грудня 2015 року про застосування фінансово-господарської санкції в сумі 3052,90 грн., викладене в протоколі № 1 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 070324 від 15 грудня 2014 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2015 р. (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Відповідач, ПАТ "Сумиобленерго", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.07.2003 р. між ТОВ "Продсервіс" та ВАТ "Сумиобленерго" укладено договір № 1081 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язався постачати споживачу електричну енергію, а споживач (позивач у справі) сплачувати вартість спожитої електричної енергії та інших платежів на умовах, визначених договором.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

За змістом ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п.15-16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією, що затверджені Постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96 постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У відповідності до п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.3 Правил, передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

На виконання вимог зазначеного пункту Правил, представником відповідача, 10.11.2014 р. в присутності представника позивача, було проведено пломбування, зокрема лічильника електричної енергії заводський №4780666, а також захисного кожуху та дверях шафи обліку. Встановлені пломби в кількості 12 одиниць, та індикатори магнітного поля в кількості 2 одиниці були передані на збереження споживачу, про що складено акт №09140486 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 10.11.2014р., який було підписано представником позивача та представником відповідача.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Згідно з п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

15.12.2014р. представниками ПАТ "Сумиобленерго" було проведено перевірку електроустановки супермаркету, за адресою: м. Суми, пр-т. М.Лушпи, 41. При перевірці виявлено зрив пломби постачальника електричної енергії на дверях виносної розподільчої шафи обліку, що є порушенням п. 6.40 Правил, про що, відповідно до п. 6.41 Правил представниками енергопостачальника, на місці виявлення порушення Правил, було складено акт про порушення № 070324 від 15.12.2014 р., в якому представником позивача власноручно зазначено, що з фактом зриву пломби згоден.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6 до договору, сторони погодили, що балансова належність електромереж та установок, а також експлуатаційна (технічна) відповідальність сторін встановлюється: постачальника - ТП (трансформаторна підстанція) - 500, споживача - 6 кабельна лінія - 0,4 кВ від РУ - 0,4 кВ ТП - 500 до ввідно-розподільчого пристрою споживача, ввідно-розподільчий пристрій споживача по пр-ту М. Лушпи, 39 в м. Суми.

При цьому, відповідно до п. 1.2 Правил засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Тобто поняття "засіб обліку електричної енергії" містить під собою значно ширше поняття ніж тільки лічильник електроенергії.

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правил, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Проте, позивач помилково в апеляційній скарзі посилається на п.2.1 Методики та вважає, що необхідною підставою для застосування Методики є не тільки відсутність (зрив) чи пошкодження пломб, а також і втручання споживача в засіб обліку, оскільки в даному підпункті мова йде про пломби державної повірки (держповірки). Згідно акту про порушення №070324 від 15.12.2014 р. було виявлено зрив пломби постачальника електричної енергії. Даний вид порушення чітко визначений іншим підпунктом Методики, зокрема пп. 2.

Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб енергопостачальника, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Дана позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 01.07.2014р. по справі №908/3679/13, від 18.11.2014р. по справах №904/7168/13 та №922/1739/14.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність повноважень у представника, який підписав акт, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, акт був підписаний трьома представниками відповідача, а також представником позивача без заперечень і зауважень з приміткою, що він згоден із зривом пломби енергопостачальника. Отже, даний акт є дійсним.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2015 р. у справі № 920/208/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2015 р. у справі № 920/208/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.08.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.