ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 924/330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи, про надання додаткових документів, про встановлення способу проведення експертизи у справі №924/330/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001", смт. Теофіполь

про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків

За участю представників сторін:

від позивача: Дудчик О.М. - за довіреністю від 28.04.2015р.

від відповідача: Войцешук В.І. - за довіреністю №15 від 17.11.2014р.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. порушено провадження у справі №924/330/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНТУР-ЕКС", м. Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю „Україна 2001", смт. Теофіполь про стягнення 574400,09 грн. - пені, 1190551,00 грн. - штрафу, 991683,98 грн. - збитків.

Ухвалою від 30.04.2015р. по даній справі призначено судову технічну експертизу двох оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., наданих позивачем та відповідачем, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно супровідного листа №850-15 від 12.05.2015р. Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало справу №924/330/15 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з відсутністю експерта даної кваліфікації.

17.07.2015р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: 1) для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів: документи з аналогічними досліджуваними якісними і повними відтисками печатки від імені ТОВ „Грінтур-Екс" та ТОВ „УКРАЇНА - 2001", які містяться у документах фінансово-економічної діяльності за період липень 2014 - березень 2015 рр. (по 10-15 відтисків печатки за кожен місяць); 2) для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період із жовтня 2014 року до березня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документів) записи та підписи синіми та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах обох примірників досліджуваних договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014 (т.1 а.с.195-199 та т.1 а.с.201-205), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

До того ж, у клопотанні повідомлено, що при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів №8787/15-34 вирішення третього та частини шостого питань ухвали суду із встановлення родової (групової) належності паперу обох примірників досліджуваних договорів поставки №С-0910/4 від 09.10.2014 та встановлення часу виконання підписів у цих документах (т.1 а.с,.195-199 та т.1 а.с.201-205) потребує: вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2 см.кв. кожного аркушу досліджуваних документів без пошкодження змісту самих документів та вирізання близько 40 мм штрихів рукописних записів та підписів, при відсутності перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, посилаючись на п. 4.12. Інструкції, вважає, що судді необхідно надати письмовий дозвіл на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних договорах та вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. При цьому зауважується, що вирізані фрагменти паперу та штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів паперу та штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначено до розгляду в судовому засіданні.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували з приводу запропонованого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз терміну проведення судової експертизи по справі №924/330/15, а саме: у термін понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання про погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, з'ясувавши думку сторін з даного питання, суд його задоволив з огляду на наступне: строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення судової технічної експертизи двох оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., наданих позивачем та відповідачем, по справі №924/330/15 у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до абз. 4 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Згідно вимог абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного засідання.

Присутні у судовому засіданні представники сторін надали витребувані експертом додаткові матеріали, а саме: документи з відтисками печатки від імені ТОВ „Грінтур-Екс" та ТОВ „УКРАЇНА - 2001" за період липень 2014 - березень 2015 рр. та документи за період жовтень 2014 року - березень 2015 року, з підписами/записами на них посадових осіб.

З огляду на надані сторонами документи, суд вважає за необхідне надіслати їх судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою від 30.04.2015р.

Стосовно надання письмового дозволу на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних договорах та вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, суд відзначає наступне: згідно зі ст. 3 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

При цьому, відповідно до положень чинного законодавства, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (абз. 2 п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень). Зазначене правило міститься також у абзаці 3 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Тобто, у суду відсутні повноваження на встановлення способу проведення експертизи. Однак, суд зауважує, що сторони в судовому засіданні не заперечували стосовно можливості вирізання фрагментів паперу у досліджуваних договорах та вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової технічної експертизи двох оригіналів договору поставки №С-0910/4 від 09.10.2014р., наданих позивачем та відповідачем, по справі №924/330/15 у термін понад 90 календарних днів.

Надіслати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою від 30.04.2015р., надані сторонами документи.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.