ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Справа № 922/5467/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Грейц К.В.,
розглянувши
касаційну скаргу Харківської міської ради
на постанову від 18.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/5467/14 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ганна"
проповернення безпідставно набутого майна та стягнення 246508,55 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження Заступника секретаря другої судової палати від 22.07.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Бакуліна С.В., Грейц К.В.

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ганна" про зобов'язання ТОВ "Ганна" повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0748 га, яка розташована по вул. Шариковій, 29 в м. Харкові; стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в розмірі 246 508,55 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2015 (суддя Жигалкін І.П.) у позові відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у складі: Черленяка М.І., Ільїна О.В., Хачатряна В.С. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Харківська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення доходу в розмірі 246 508,55грн., отриманого від безпідставно набутого майна, та в цій частині справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.377, 1212-1214 Цивільного кодексу України, ст.ст.30, 120 Земельного кодексу України.

ТОВ "Ганна" у запереченнях на касаційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2014 за №25864710, відповідач є власником нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "Б-1" по вул. Шариковій, 29 у м. Харкові, на підставі дублікату установчого договору від 29.09.1995 за № 5-7530, виданого 27.10.1997 за № 5-7444, додаткової угоди № 1 від 03.04.1996 за № 2-3031, додаткової угоди № 2 від 23.10.1997 за № 7900, акта передачі від 04.04.1996, договору купівлі-продажу від 18.01.1996 за №1-366.

Відповідно до акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки від 28.05.2014 Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради відповідач використовує земельну ділянку площею 0,0748 га по вул. Шариковій, 29 у м. Харкові для експлуатації нежитлової будівлі, що підтверджується

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, посилаючись на те, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по вул. Шариковій, 29 у м. Харкові, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2014 за № 25864710, листами Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 01.04.2014 за № 1861/08 та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23.10.2014 за № 11185/0/225-14.

Відповідач в період з 01.11.2011 до 31.10.2014 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

Таким чином, не здійснення ТОВ "Ганна" плати за використання земельної ділянки в розмірі, визначеному земельними актами, тобто за регульованими державою цінами, які є фактично звичайною ціною, призвело в результаті до одержання ним доходів.

Розмір доходу (реального набуття відповідача) від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача, розрахований міською радою в сумі 246 508,55 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю, зменшений на розмір безпідставно зроблених відповідачем платежів за використання землі у вигляді земельного податку.

Суди правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно - спірну земельну ділянку - з огляду на положення ст.41 Конституції України, ст.30 Земельного кодексу України, ст.316 Цивільного кодексу України.

В касаційному порядку оскаржена постанова в частині відмови у стягненні доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 246 508,55грн. Колегія суддів відзначає наступне.

У главі 83 ЦК України унормовано набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. При цьому як доходи, про які йдеться у статті 1214 ЦК України, так і шкода, про яку йдеться п.4 частини 3 ст.1212 ЦК України, є безпідставно збереженими коштами за рахунок іншої особи.

Правову кваліфікацію матерально-правової природи вимоги про стягнення коштів має дати саме суд, виходячи з обставин на які в обґрунтування вимог посилається позивач.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідача суми 246 508,55грн., позивач посилався на неотримання у період з 01.11.2011 по 31.10.2014 орендної плати внаслідок використання відповідачем землі під придбаними об'єктами без оформлення правовстановлюючих документів, отже без достатніх правових підстав.

В силу приписів ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктам господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Згідно частин 1-3 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судами не дано оцінки доводам позивача про те, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, Харківська міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який вона могла би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, що завдало їй шкоди у спірній сумі.

Таким чином, судами не з'ясовано правовідносини сторін з урахуванням положень вищенаведеного законодавства.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції в частині скасування рішення щодо стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 246 508,55грн., підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Постанову від 18.05.2015 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 11.02.2015 господарського суду Харківської області у справі № 922/5467/14 в частині відмови у стягненні доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області, в іншій частині залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

К. Грейц