ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 р. Справа №917/973/15

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул. Монастирська,12, м. Полтава, Полтавська область, 36020, пошт. адреса: вул. Половка, 88/1 м. Полтава, 36034

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське міське управління юстиції (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023) в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (вул. Сапіго, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 19.09.2013 року, оформленого протоколом № 05-2013 від 19.09.2013 року.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №2583 від 09.09.2014 р.

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 28.07.2015 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 19.09.2013 року, оформленого протоколом №05-2013 від 19.09.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з урахуванням письмових пояснень, що надійшли до суду 21.07.2015 року.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов ( арк. справи 48-50). Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що

- є підроблені рішення ОСОБА_1 підписані ним особисто, без підпису секретаря наглядової ради, або всіх членів наглядової ради, які брали участь у засіданні. Якраз по фальшивих документах, підписаних ОСОБА_1 і звернувся Голова правління ВАТ БК «Букрос» з питанням виборів голови наглядової ради;

- про порушення ст.54 Закону «Про акціонерні товариства» не може бути мови, так як пан ОСОБА_1 був відсутній на засіданні;

- ОСОБА_1 блокує діяльність товариства, та створює перешкоди у переоформленні статуту.

В судове засідання 28.07.2015 року представник відповідача не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату і час його проведення - ухвали суду направлялись на адресу, вказану у позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований. Крім того, в судовому засіданні 21.07.2015 року ( в якому був присутній представник відповідача) суд оголосив дату наступного судового засідання, що підтверджується протоколом судового засіданні від 21.07.2015 року ( арк. справи 104), також ухвала суду від 21.07.2015 року про призначення судового засідання на 28.07.2015 року була розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

04.06.2015 року від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд витребувати у третьої особи для огляду Рішення наглядової ради ВАТ БК "Букрос" про призначення гр. Коломійця А.О головою правління ВАТ БК "Букрос", підписаний ОСОБА_1 в другому кварталі 2013 р. та витребувати у ОСОБА_1 книгу реєстрації засідань наглядової ради, протоколи засідань за кожний квартал і позачергові, належно оформлені і підписані.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року суд відмовив у задоволенні даного клопотання з мотивів, наведених в ухвалі ( арк. справи 92).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

08.06.2015 року від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, строк розгляду справи, встановлений ГПК України, закінчився, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами з прийняттям рішення в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" від 07.02.1998 р. розроблено та затверджено Положення про Спостережну раду Товариства, згідно якого Спостережна рада є органом управління АТ, що здійснює контроль та регулювання діяльності правління (арк. справи 60-63).

Згідно п. 5.1, п. 5.2 Статуту Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" у новій редакції (арк. справи 51-59), затвердженого загальними зборами акціонерів 11.05.2002 р. та зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 558-р від 31.07.2002 р. (редакція, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) статутний фонд товариства становить 119 646,50 грн. та поділений на 2 392 930 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна.

Рішенням спостережної ради Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" від 23.06.2011 р., оформленим протоколом від цієї ж дати № 05-6.2011, позивача було обрано головою спостережної ради Товариства (арк. справи 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2013 р. було проведено засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" з наступним порядком денним:

1. Визнання протоколу засідання спостережної ради від 23 червня 2011 р. за заголовком "Протокол № 05-6.2011 засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" недійсним";

2. Призначення голови правління Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос";

3. Призначення комісії для приймання від ліквідатора Коломійця А.О. майна Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос";

4. Призначення інвентаризаційної комісії.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.07.2013 року у справі № 917/1175/13 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» було задоволено позовні вимоги та визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Бурова компанія «Букрос» від 11.04.2013 року ( арк. справи 22-33).

У рішенні суду від 04.07.2013 року встановлено наступні факти:

- позивач ( ОСОБА_1) є власником іменних простих акцій Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" у загальній кількості 973 073 шт. згідно виписки про стан рахунку у цінних паперах № 003364 від 04.06.2013 р. (дана обставина також не заперечувалась сторонами при розгляді справи № 917/973/15);

- Рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" від 22.05.2010 р., оформленим протоколом б/н , було обрано персональний склад наглядової ради Товариства з числа семи акціонерів: Кулій В.М., ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 - представник від юридичної особи "Cania Investments Limited", ОСОБА_8, Кулій А.В. - представник від юридичної особи фірми "Валком ЛТД", ОСОБА_10

Зазначене судове рішення у справі № 917/1175/13 в апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було та відповідно до ст.85 ГПК України набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги рішення господарського суду у справі № 917/1175/13 та встановлені у ньому факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Доказів переобрання членів наглядової ради на дату прийняття оскаржуваного рішення (19.09.2013 року) сторонами суду не подано.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні наглядової ради Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" , яке відбулося 19.09.2013 року Головою наглядової ради відповідача обрано Кулія В.М. Дане рішення наглядової ради оформлено протоколом № 05-2013 від 19.09.2013 року ( арк. справи 67-68).

Як свідчить протокол № 05-2013 від 19.09.2013 року на засідання були присутні 6 членів наглядової ради, а порядок денний засідання складався з одного питання:

1. Вибори голови наглядової ради.

При цьому позивач, як голова наглядової ради, не був присутній на вказаному засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що :

- про проведення засідання наглядової ради 19.09.2013 року він не був обізнаний та не повідомлений належним чином;

- питання скликання та проведення засідання наглядової ради відноситься до компетенції Голови наглядової ради. Однак, будь-яких звернень від членів наглядової ради, органів управління чи ревізійної комісії щодо скликання зборів та проведення засідання наглядової ради до голови наглядової ради не надходило;

- голова наглядової ради був обраний рішенням від 23.06.2013 року та даного статусу не позбавлений у встановленому законом порядку. Законом надано право наглядовій раді на переобрання голови. Однак, у спірному протоколі наглядової ради від 19.09.2013 року про голову наглядової ради ОСОБА_1 взагалі мови не йдеться, не зазначено про необхідність його переобрання, причини такого переобрання. На даний час, позивач, як голова наглядової ради, згідно зазначеного протоколу не переобраний та не звільнений з даної посади. Обрання ж двох голів наглядової ради не передбачено законом.

Таким чином, з посиланням на ст.ст. 54-55 Закону України "про акціонерні товариства", п. 38, п. 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № ІЗ "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" позивач просить суд задовольнити його вимоги.

При прийнятті рішення зі спору суд виходить з наступного.

За приписами ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу (ст. 160 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 46 Закону України від 19.09.1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства", до вступу в дію Закону України від 17.09.2008 р. № 514-VI "Про акціонерні товариства" (із змінами та доповненнями, далі - Закон України "Про акціонерні товариства") передбачалось, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону. Через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств. До приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом. Статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 23 частини другої ст. 7 Закону України від 30.10.1996 р. № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку роз'яснює порядок застосування чинного законодавства про цінні папери та акціонерні товариства.

У п. 4 роз'яснення від 14.07.2009 р. № 8 "Щодо порядку застосування окремих положень розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з набранням ним чинності" (затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2009 року № 797) Державна (Національна) комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила наступне : Закон України "Про акціонерні товариства", опублікований в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр" N 202 від 29.10.2008 року, набрав чинності 30.04.2009 року. Пунктом другим розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011 року) втрачають чинність статті 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств. Абзацом першим пункту п'ятого розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та інші внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011 року). Датою приведення діяльності відкритого акціонерного товариства та закритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне/приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне/приватне акціонерне товариство. Акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року Законом України "Про господарські товариства" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами. При цьому, починаючи з 30.04.2009 року всі акціонерні товариства, в тому числі ті, що ще не привели свою діяльність у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", зобов'язані керуватись у своїй діяльності нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Закону України "Про управління об'єктами державної власності", в тому числі тими, що внесені до зазначених законодавчих актів розділом XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства".

З матеріалів справи вбачається, що статут Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" ( арк. справи 51-59) у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" на час розгляду справи у суді не приведений, проте враховуючи приписи наведених норм права, з 30.04.2011 року на відповідача поширюються норми Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим (ст. 51); До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу, прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу (пп. 8, пп. 10 ч. 2 ст. 52); Члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його обрання загальними зборами товариства (п. 1, п. 2 ст. 53); Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання (п. 2, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 55).

У пп. 8.3.1, пп. 8.3.2, пп. 8.3.8 Статуту Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (редакція, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що порядок обрання, діяльності та питання, віднесені до компетенції спостережної ради, визначаються положенням про спостережну раду, що затверджується вищим органом товариства; спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів в кількості 7 членів терміном на 5 років; засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал та вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови є вирішальним.

Аналогічні приписи щодо кількості членів спостережної ради та визначенням правомочності засідання містить і Положення про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" ( арк. справи 60-63).

Пункт 4.3 Положення про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" також визначає, що голова спостережної ради скликає засідання спостережної ради, про наступне засідання члени спостережної ради повинні бути повідомлені письмово не пізніше як за сім днів до дати засідання (п. 4.6 Положення), позачергові засідання спостережної ради скликаються головою спостережної ради (під час його відсутності - заступником голови), а також на письмову вимогу будь-кого з членів спостережної ради, голови правління або ревізійної комісії товариства (п. 4.8 Положення).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 38, п. 39 Постанови від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), треба розуміти як прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, акціонер повинен довести, яким саме чином оскаржуване рішення порушує його права чи законні інтереси.

Пунктом 2.19 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Відповідно до вимог абзацу першого частини першої статті 54 Закону України "Про акціонерні товариства" голова наглядової ради акціонерного товариства обирається членами наглядової ради з їх числа простою більшістю голосів від кількісного складу наглядової ради, якщо інше не передбачено статутом товариства або положенням про наглядову раду.

Абзацом другим частини першої статті 54 Закону передбачено право наглядової ради в будь-який час переобрати голову наглядової ради. Однак, при цьому у спірному рішенні вказано про вибори голови, тоді як ОСОБА_1, як чинного голову наглядової ради не було ані звільнено з посади, ані переобрано. Рішення про обрання ОСОБА_1 головою спостережної ради Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" від 23.06.2011 р., оформленим протоколом від цієї ж дати № 05-6.2011, на даний час є чинним, доказів визнання його недійсним в установленому законом порядку суду не подано.

Про проведення оспорюваних зборів, позивач, як голова наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", у спосіб, передбачений п.п. 4.3, 4.6 Положення, повідомлений не був. Неповідомлення позивача, як голови наглядової ради про проведення засідання ради, безумовно порушує його права.

Суд з огляду на приписи ст. 34 ГПК України критично оцінює надану відповідачем копію акту від 01.09.2013 р. ( арк. справи 83) про відмову ОСОБА_1 на отримання повідомлення про проведення засідання 19.09.2013 р., складений ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, оскільки даний акт не є належним доказом повідомлення позивача про проведення спірних зборів та їх порядок денний у спосіб, зазначений у Положенні про спостережну раду Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос". Крім того, відповідачем не подано суду самого повідомлення. Пояснень яким чином та за яких обставин вручалось дане повідомлення, чому саме у м. Полтава ( з огляду на проживання позивача у м. Київ) зазначений вище акт від не містить.

Стосовно заперечень відповідача про те, що позивач блокує діяльність товариства, та створює перешкоди у переоформленні статуту, а також нібито наявності підроблених ОСОБА_1 рішень, то дані обставини виходять за межі предмету спору у даній справі, доказів на їх підтвердження відповідачем суду не подано.

Будь-яких інших обґрунтованих заперечень відповідачем не наведено, доказів, які б спростовували правомірність позовних вимог не подано.

Суд визнає оспорюване рішення недійсним з підстав порушення процедури скликання ( неповідомлення позивача про проведення зборів) та з огляду на невідповідність приписам Закону України " Про акціонерні товариства", оскільки було проведено саме вибори голови наглядової ради, що мало наслідком обрання нового голови без звільнення чи переобрання діючого голови, рішення про обрання якого є чинним на даний час.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами, відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33,43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" від 19.09.2013 року, оформленого протоколом №05-2013 від 19.09.2013 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" (вул. Половка, 88/1, м. Полтава, 36034, ідентифікаційний код юридичної особи 00143136) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.2015 року

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією