ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 910/4048/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Студенця В. І., за участі представника відповідача О. Случака (дов. від 14.08.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі № 910/4048/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", про стягнення 94 660 грн 45 коп.,

УСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", про стягнення 77 811 грн 54 коп. збитків від інфляції за період з 1 січня 2013 року по 31 січня 2015 року та 16 848 грн 91 коп. річних за період з 21 грудня 2012 року по 2 лютого 2015 року з підстав невиконання зобов'язання.

Відповідач позов не визнав, указуючи на неправильне обчислення позивачем періодів стягнення та відстрочку виконання рішення відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2013 року у справі № 910/847/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 березня 2015 року (суддя В. Сівакова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року, позов задоволено.

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю просить рішення і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" і товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали і їхні представники у судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що на умовах договору від 25 квітня 2007 року № 805/04/2007 фінансового лізингу товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" передало фірмі "Т.М.М." товариства з обмеженою відповідальністю чотири одиниці екскаваторів-вантажників 3 СХ SM, проте лізингоотримувач своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів належним чином не виконав і рішенням господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року у справі № 910/847/13, яке набрало законної сили, стягнуто суму боргу - 264 851 грн 54 коп., 9 650 грн 26 коп. пені, 1 930 грн 04 коп. річних за період з 24 липня 2012 року по 20 грудня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (кредитор) і товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (набувач) уклали договір від 5 грудня 2013 року № 222/11-2013 уступки прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні), відповідно до умов якого кредитор передав, а набувач набув право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору фінансового лізингу від 25 квітня 2007 року №805/04/2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 липня 2014 року у справі №910/847/13 здійснено заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД", якому перейшли права стягувача у виконавчому провадженні.

Грошові кошти в розмірі 281 960 грн 47 коп. були перераховані боржником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та надійшли на рахунок стягувача 3 лютого 2015 року.

З підстав несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання за рішенням господарського суду міста Києва від 18 квітня 2013 року у справі № 910/847/13 позивач просить захистити порушене право шляхом стягнення суми збитків від інфляції за період з 1 січня 2013 року по 31 січня 2015 року та річних за період з 21 грудня 2012 року по 2 лютого 2015 року.

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обставин невиконання відповідачем грошового зобов'язання господарські суди правомірно задовольнили позов.

Доводам фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю щодо невірно обчислених позивачем строків стягнення збитків від інфляції та річних, у тому числі у зв'язку з наданою господарським судом відстрочкою виконання рішення суду, апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду міста Києва від 31 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року у справі № 910/4048/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В .І. Студенець