ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/3417/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків 2-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про зобов'язання укласти договір та припинення договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 500 від 19.02.2015 року,

першого відповідача - Капустник Ю.О., довіреність № 268/810 від 25.11.2014 року,

другого відповідача - ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_5, довіреність № 1376 від 20.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Харків) звернувся 11.06.2015 р. до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1-го відповідача - комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків), 2-го відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків), в якій просить суд:

1. Зобов'язати 1-го відповідача - КП "Харківводоканал" укласти типовий договір з позивачем - ФОП ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №№: 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на умовах типового договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 933 (933-2009-п);

2. Припинити договір, укладений 27.06.2006 р., між КП "Харківводоканал" та ФОП ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №№: 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати позивач просить суд покласти на другого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3417/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року задоволено клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 26606 від 02.07.2015 р.), задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/3417/15 відкладено на 14 липня 2015 р. о 15:40 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року розгляд справи № 922/3417/15 відкладено на 28 липня 2015 р. о 12:00 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

27.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 29999), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

28.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про долучення документів (вх. № 30168). Надані позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

28.07.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшла заява про долучення документів (вх. № 30110). Надані другим відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Перший відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на позовну заяву.

За висновками господарського суду, матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, в зв'язку з чим господарська справа № 922/3417/15 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників позивача, першого та другого відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21.07.2006 року між КП "ВТП "Вода" (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (споживач) укладено Договір №ІІІ-9773/07-АК-1 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення).

У зв'язку з реорганізацією КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання його до КПКГ "Харківкомуночиствод" відповідно до Рішення ІV сесії VІ скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 року № 132/11, вищевказаний Договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № ІІІ-9773/07-АК-1 від 21.07.2006 р. викладено сторонами в редакції Додаткової угоди № 347 від 20.01.2012 року до вказаного Договору від 21.07.2006 року (т.с. І а.с. 37-40).

Відповідно умов п. 1.1. вищевказаного Договору від 21.07.2006 р. в редакції Додаткової угоди від 20.01.2012 р., перший відповідач зобов'язався надавати споживачеві послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, згідно з умовами цього Договору.

Так, з огляду на умови п. 7.1. Договору, Договір набирає сили з дня його підписання Сторонами і діє до 31 січня 2015 р.

У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від жодної сторони не надходило письмових заяв про припинення дії Договору, даний Договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 (дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена (п. 7.2. Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 (позивач) стала власником нежитлових приміщень підвалу №9-16 площею 114,6 кв.м, 1-го поверху №№38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49,51,53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м в літ. "А-5", загальною площею 403,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 06.08.2012 №4515, засвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чудовською Мариною Сергіївною (т.с. І а.с. 15).

За адресою АДРЕСА_1, в тому числі, знаходиться кафе, де позивач здійснює свою підприємницьку діяльність.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що у січні 2015 р. попередній власник - ОСОБА_2 (другий відповідач у справі), звернувся до КП "Харківводоканал" (перший відповідач у справі) із заявою про тимчасове припинення водопостачання та водовідведення до приміщень позивача за адресою АДРЕСА_1.

У лютому 2015 р., позивач, звернувся до першого відповідача - КП "Харківводоканал" з пропозицією укласти з позивачем, як із власником приміщень, відповідний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.02.15 року за вих. № 1129/ДС КП "Харківводоканал" надало позивачу лист-відповідь з відмовою про укладення з позивачем, ФОП ОСОБА_1, договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (т.с. І а.с. 10), обґрунтовуючи вказане тим, що КП "Харківводоканал" укладений Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою: АДРЕСА_1, з іншою особою, а з ФОП ОСОБА_1 відповідний Договір буде укладений після розірвання Договору зі споживачем, який звільняє приміщення.

На думку позивача вказані дії з боку КП "Харківводоканал" порушують права ФОП ОСОБА_1, як споживача. Також, позивачем наголошено, що не зважаючи на той факт, що другий відповідач - ОСОБА_2 не є власником зазначених приміщень більше двох років, фактично не є платником за спожите водопостачання, але Договір укладений між другим відповідачем та першим відповідачем - КП "Харківводоканал" продовжує діяти і став підставою для можливості відключення водопостачання, що призводить до порушення прав позивача як власника вказаних приміщень, у зв'язку з чим останній був змушений звернутися з даним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є судовий захист цивільного права та інтересу.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований статтею 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якого господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін і у випадку, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором; сторона, яка одержала протокол розбіжностей, зобов'язана протягом 20 днів розглянути його та в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції (частини 1-5).

У paзі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей така згода згідно пункту 6 статті 181 ГК України повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телефонограмами тощо).

Частиною першою, третьою статті 179 ГК України передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями; укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 187 ГК України спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Згідно з ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв обороту.

Приписами статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд звертає увагу на те, що на звернення ФОП ОСОБА_1 від 13.02.2015 р. щодо укладення з нею Договору, КП "Харківводоканал" було надано обґрунтовану відповідь за №1129/ДС від 26.02.2015 р., в якій позивача було повідомлено, що відповідно до п.3.10. "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за №936/15627 (далі - "Правила №190"), споживачі, що передають об'єкт централізованого водопостачання та водовідведення на баланс новому балансоутримувачу або власнику, повинні в семиденний термін після передачі повідомити про це виробника. Новий балансоутримувач також у семиденний термін після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виробника про прийняття на себе зобов'язань щодо водокористування та водовідведення і оформлення договору.

Враховуючи вищенаведене, оскільки до КП "Харківводоканал" не надходило заяв від ОСОБА_2 про розірвання Договору, позивача було повідомлено, що питання про укладення Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ФОП ОСОБА_1 буде розглянуте після розірвання діючого Договору з ОСОБА_2

Окрім того, позивача також було повідомлено про необхідність надання до КП "Харківводоканал" для укладення Договору певний перелік документів.

В матеріалах господарської справи відсутні докази надання ФОП ОСОБА_1 другому відповідачу - КП "Харківводоканал" документів, які зазначені в Листі останнього №1129/ДС від 26.02.2015 р. (т.с. І а.с. 42).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов Договору.

Згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Суд вважає за необхідне вдруге зазначити, що 21.07.2006 р. між КП "Харківводоканал" та ФО ОСОБА_2 укладено Договір №111-9773/07-АК-1 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення), 20.01.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої зазначений Договір викладено в новій редакції: "Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору, КП "Харківводоканал" зобов'язалось надавати Споживачеві послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач (другий відповідач) зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених Договором.

Тобто, в даному випадку саме другий відповідач користується послугами, які надає КП "Харківводоканал", а отже відповідає ознакам споживача.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, сторонами за Договором у повному обсязі виконуються умови вказаного Договору, що підтверджується розшифровкою платіжних документів, переданих абоненту, відповідно до якої заборгованість другого відповідача за вказаним Договором - відсутня (т.с. І а.с. 45).

Пунктом 7.4. Договору, сторонами було встановлено порядок припинення дії умов Договору, зокрема, у разі:

- закінчення терміну дії Договору, на який було укладено Договір;

- достроково при погодженні сторін чи за рішенням Господарського суду (суду);

- при ліквідації юридичної особи, про що Сторона зобов'язана сповістити письмово іншу Сторону по Договору за 1 місяць;

- припинення користування послугами з водопостачання або водовідведення більш ніж 3 місяці;

- невиконання Сторонами умов цього Договору.

Господарський суд вважає за необхідне вдруге звернути увагу на умови пунктів 7.1., 7.2. Договору, відповідно до яких вказаний Договір набирає сили з дня його підписання Сторонами і діє до 31 січня 2015 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від жодної сторони не надходило письмових заяв про припинення дії Договору, даний Договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 (дванадцять) місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що ФОП ОСОБА_2, як споживач не бажає припиняти, змінювати або розірвати вищевказаний Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений 21.07.2006 року між ним та першим відповідачем.

Таким чином, оскільки від ФО ОСОБА_2 не надходило повідомлень про припинення дії Договору, і умови цього Договору виконуються сторонами у повному обсязі, підстави у господарського суду для його припинення - відсутні.

Більш того, вимога позивача зобов'язати КП "Харківводоканал" укласти з позивачем типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на умовах Типового договору, затвердженого, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки Типовий договір та "Правила надання послуг з централізованого опалення, подачі холодної, гарячої води і водовідведення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, не розповсюджуються на споживачів послуг - юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд звертає увагу позивача на те, що перший відповідач - КП "Харківводоканал" послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не надає, в наявному в матеріалах справи Статуті КП "Харківводоканал" чітко закріплені мата та предмет діяльності підприємства, зокрема, Розділом 3 (т.с. І а.с. 69-70).

Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. за №630 (далі - "Правила №630"), регулює відносини між водоканалом та фізичними особами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відносини між КП "Харківводоканал", як виробником послуг, та фізичними особами - підприємцями, які є споживачами послуг, не регулюються "Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. за №630.

Враховуючи викладене, Типовим договором, який затверджено постановою КМУ №630, передбачені такі сторони, як споживач (фізична особа) та виконавець послуг (юридична особа, що виконує та/або надає житлово-комунальні послуги, тобто у випадках, коли надання таких послуг є предметом його діяльності).

Вищенаведені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи Листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.10.2008 р. за вих. №8/4-843 (т.с. І а.с. 46-49).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині зобов'язання КП "Харківводоканал" укласти з ФОП ОСОБА_1 типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до нежитлових приміщень підвалу № 9-16 площею 114,6 кв.м., 1-го поверху №№: 38, 40, 43, 44, 44а, 45, 46, 46а, 48, 49, 51, 53, 53а, 54 площею 288,5 кв.м. в літ "А-5", загальною площею 403,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на умовах типового договору з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 933 (933-2009-п).

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного Закону, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову, у зв'язку чим, суд відмовляє Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 03.08.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв