ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 26/131/09

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

ліквідатор - не з'явився;

кредитори - не з'явились;

фізична особа ОСОБА_1 - не з'явилась;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевської Тетяни Сергіївни, м. Мелітополь, Запорізька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р.

у справі № 26/131/09

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Мелітополь, Запорізька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі №26/131/09 (суддя Черкаський В.І.) відмовлено ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора Книшевської Т.С. в прийнятті заяви (вх. №4457/09 від 22.10.2014 р.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 1,21ГПК України, статтю 3 ГК України, статтю 15 ЦПК України мотивована тим, що спір не підвідомчий господарському суду, оскільки відповідачем є фізична особа, яка не може бути стороною у господарському процесі.

Ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражний керуючий Книшевська Тетяна Сергіївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі №26/131/09 і прийняти нове рішення, яким заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі ліквідатора Книшевської Т.С. (від 22.10.2014р. вх. №4457/09) вважати поданою в день первісного звернення до господарського суду (а.с.2).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що вона звернулась до господарського суду Запорізької області із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 в межах провадження у справі №26/131/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2013р. у даній справі, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014р., визнано недійсними результати торгів з продажу житлового будинку, проведених Українською товарною біржею 17.02.2009р., що оформлені протоколом біржових торгів від 17.02.2009р. №34, та договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 19.12.2009р. між ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора та гр. ОСОБА_4, що стало підставою для звернення позивача з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння фізичної особи ОСОБА_1 на підставі статті 388 ЦК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. у даній справі апеляційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевської Т.С. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі №26/131/09 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що громадянин, який не є суб'єктом підприємницької діяльності не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає інших визначених законом підстав для його у часті у такому процесі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом спору у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, фізична особа Павлова не може виступати стороною в господарському процесі у даній справі, а тому спір за її участю не підлягає розгляду в господарських судах України (а.с.49-52).

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевської Т.С.; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. у справі №26/131/09, а справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд (а.с.125-129).

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд, перевіряючи ухвалу місцевого господарського суду про відмову у прийнятті поданої заяви ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора Книшевської Т.С., встановлював покладені в обґрунтування прийнятого рішення обставини без матеріалів заяви, у прийнятті якої було відмовлено оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції. Також зазначив, що встановлення обставин щодо наявності підстав для відмови у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора Книшевської Т.С. з вимогами до гр. ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення без матеріалів цієї заяви та доданих до неї документів є неможливим, оскільки саме ця заява з доданими до неї документами містить відсутні у матеріалах справи відомості, що підлягають перевірці в апеляційному порядку (а.с.125-129).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2015р. (тобто на 13-тий день) та зобов'язано ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевську Тетяну Сергіївну надати суду апеляційної інстанції повернуту їй заяву (від 22.10.2014р. №4457/09-05) та додані до неї документи, а місцевий господарський суд невідкладно надіслати до суду апеляційної інстанції справу №26/131/09 (а.с. 145-147).

28.07.2015р. ліквідатором ФОП ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано заяву про долучення до матеріалів справи, зокрема, копії заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

30.07.2015р. ліквідатором ФОП ОСОБА_2 електронною поштою подані додаткові пояснення, у яких вона зазначає, що оригінали, які були направлені до господарського суду Запорізької області, їй не повернулись, у зв'язку з чим надано копію цієї заяви. Також апелянт просить розглянути справу без її участі.

Відзивом від 30.07.2015р. ОСОБА_1 заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що вона не є учасником провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не придбавала спірне майно у банкрута, а отже спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначає, що рішенням апеляційного суду Запорізької області у справі №22ц-778/2053/13 відмовлено ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Книшевській Тетяні Сергіївні у витребуванні майна у ОСОБА_1 - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а отже спір, що є предметом розгляду, вже розглянуто.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про причини неявки не повідомили.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представники сторін належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркуша ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р., список згрупованих поштових відправлень та долучені до матеріалів справи відомості з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення і продовження строку розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 ГПК повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Згідно із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2015р. у справі №26/131/09 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевської Т.С.; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. у справі №26/131/09, а справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд (а.с.125-129).

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що встановлення обставин щодо наявності підстав для відмови у прийнятті заяви ФОП ОСОБА_2 в особі ліквідатора Книшевської Т.С. з вимогами до гр. ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення без матеріалів цієї заяви та доданих до неї документів є неможливим, оскільки саме ця заява з доданими до неї документами містить відсутні у матеріалах справи відомості, що підлягають перевірці в апеляційному порядку (а.с.125-129).

Таким чином, апелянт починаючи з 02.07.2015р. був обізнаний про необхідність подання до суду апеляційної інстанції оригіналу заяви з вимогами до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння від 22.10.2014р. №4457/09-05 та доданих до неї документів.

Проте, після прийняття постанови судом касаційної інстанції від 02.07.2015р., у якій зазначено про необхідність наявності оригіналу заяви ліквідатора від 22.10.2014р. №4457/09-05 про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду апеляційної скарги, скаржником не було її подано до апеляційного господарського суду, як і не подано на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Крім того, у пункті 27 листа Вищого господарського суду від 13.08.2008р. №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р.» зазначено, що у разі, якщо скаржник за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви (і доданих до неї матеріалів) без розгляду не додав до такої скарги повернуті позовну заяву й відповідні матеріали, апеляційний господарський суд, виносячи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження (якщо відсутні передбачені законом підстави для її повернення), вправі цією ж ухвалою витребувати у скаржника повернуті йому місцевим господарським судом позовну заяву і додані до неї матеріали. В разі неподання скаржником без поважних причин витребуваних матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд залишає таку скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, ухвалою Харківського господарського суду від 17.07.2015р. у даній справі зобов'язано ліквідатора надати суду апеляційної інстанції заяву від 22.10.2014р. №4457/09-05 та додані до неї документи.

Проте, в порушення вимог ухвали Харківського господарського суду від 17.07.2015р. апелянтом подано до суду апеляційної інстанції копію заяви про витребування з чужого незаконного володіння, яка не містить відомостей про її прийняття господарським судом Запорізької області у відповідності до пункту 2.1.9 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. N28, а саме: реєстраційного штампу, у якому зазначено дату реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

За таких обставин, заява, подана ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Книшевською Т.С. до суду апеляційної інстанції, не може бути належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України того, що саме з цією заявою (за змістом та додатками) апелянт звертався до місцевого господарського суду і саме вона була предметом розгляду.

Посилання апелянта на те, що йому не було повернуто місцевим господарським судом заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння від 22.10.2014р. №4457/09-05, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про повернення ліквідатору матеріалів заяви на 25 аркушах, у тому числі, оригіналу платіжного доручення від 16.10.2014р. №71122833 про сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. у даній справі зобов'язано господарський суд Запорізької області невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції справу №26/131/09. Станом на 30.07.2015р. (момент розгляду апеляційної скарги) справа №26/131/09 до суду апеляційної інстанції не надійшла, що також є об'єктивною перешкодою для вирішення спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевської Тетяни Сергіївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі №26/131/09 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Книшевської Тетяни Сергіївни, м. Мелітополь, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2014р. у справі №26/131/09 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.