ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 916/3174/15

За позовом Компанії „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС"

про зобов'язання вчинити певні дії,

Суддя Зайцев Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходиться справа №916/3174/15 за позовом Компанії „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2015р. було порушено провадження у справі з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позову, 29.07.2015р. Компанія „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-4176/15), в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відчуження (уступку) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», про зміну засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (), зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі визначеного за встановленими процедурами державного реєстратора, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заборону зміни засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» () та заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві передавати реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» () до інших підрозділів Державної реєстраційної служби України та підрозділів інших територіальних управлінь юстиції.

Розглянувши вказану заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

За умовами укладеного 01.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС" та Компанією „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) попереднього договору купівлі продажу (відступлення) часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», продавець зобов'язується укласти 01.07.2015 року договір купівлі-продажу, з покупцем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат». Розмір частки, що продається 100% (сто відсотків).

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. N16 - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.

Саме такої правової позиції суду дотримується Вищий господарський суду України, про що зазначено в його Постановах у справі №18/5009/7764/11 від 24.05.2012р. та у справі 18/50/09 від 16.12.2009р

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги Компанії „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) пов'язані із 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», та у зв'язку з тим, що є реальна загроза утруднення виконання рішення, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо заборони державним реєстраторам вносити відомості про відчуження частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення даної заяви, в іншій частині заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) про забезпечення позову (вх. №2-4176/15) - задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Суворова, 19; м. Київ, Кловський спуск, 24) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відчуження (уступку) частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», про зміну засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» ().

3. В решті заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є Компанія „Солвей Ні Лімітед" (SOLWAY NI LIMITED) (Посейдонс 1, ЛЕДРА Бізнес Центр, Егкомі;2406, м.Нікосія, Кіпр);

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС" (65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б.29-а, кв. 3; ).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 30.07.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Зайцев