ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

кредитора ТОВ ХВП «Горн» - Шейко Р.В. за довіреністю від 14.01.2015р.,

кредитора ДП «НЕК «Укренерго» - Ковальчук Ю.С. за довіреністю від 17.07.2015р. №265, Буряк О.М. за довіреністю від 19.06.2015р. №245,

кредитора ДП «Харківський завод транспортного устаткування» - Філь М.О. за довіреністю від 14.04.2015р.,

кредитора Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області - Агапова О.В. за довіреністю від 17.12.2014р.

кредитор - ОСОБА_7 (особисто),

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Акмаєв А.В. за довіреністю від 10.04.2015р. №32,

боржника - Степанишина А.В. за довіреністю від 08.01.2015р. №018/16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича, м. Одеса, (вх. №3755Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі № 5023/10655/11

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод", м. Львів,

до боржника ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючого судді Дзюби О.А., судді Усатого В.О., судді Казарцевої В.В.) відкладено розгляд справи та скарги ДК "Укроборонпром" на дії розпорядника майна; зобов'язано розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника; зобов'язано комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та інших арбітражних керуючих, які мають 5-й кваліфікаційний рівень, зареєстровані в Харківському апеляційному окрузі та проживають на території Харківської області, для участі у даній справі в якості розпорядника майна ДП "Завод ім. Малишева"; явку представників комітету кредиторів у засідання суду визнано обов'язковою.

Арбітражний керуючий Симоненко Олег Петрович з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 2 ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. по справі №50223/10655/11 в частині "за місцем знаходженням боржника".

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Законом про банкрутство встановлено обов'язок арбітражного керуючого проводити саме збори кредиторів, а не засідання комітету кредиторів за місцем знаходженням боржника.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 13.07.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Пелипенко Н.М.

Від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли пояснення на апеляційну скаргу розпорядника майна (вх. 11075 від 24.07.2015р.), апеляційну скаргу розпорядника майна залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 11134 від 27.07.2015р.), в якому просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12

Однак, колегія суддів не погоджується з даною позицією боржника щодо припинення апеляційного провадження по справі з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, окрім відкладення розгляду справи, суд зобов'язав розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника; зобов'язав комітет кредиторів на своєму засіданні розглянути кандидатуру арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та інших арбітражних керуючих, які мають 5-й кваліфікаційний рівень, зареєстровані в Харківському апеляційному окрузі та проживають на території Харківської області, для участі у даній справі в якості розпорядника майна ДП "Завод ім. Малишева"; явку представників комітету кредиторів у засідання суду визнано обов'язковою.

Тобто, оскаржуваною ухвалою були визначені вказівки на дії, що їх повинні вчинити сторони у строки, визначені господарським судом (у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Крім того пунктом 8 частиною 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, отже, ніхто не може бути обмеженим в його праві на доступ до правосуддя.

Таким чином, посилання боржника на те, що ухвала про відкладення не оскаржуються в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні 27.07.2015р. представник кредитора ТОВ ХВП «Горн», представник кредитора ДП «НЕК «Укренерго», представник кредитора ДП «Харківський завод транспортного устаткування», представник кредитора Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області, кредитор ОСОБА_7, представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області, представник боржника заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу місцевого господарського суду в частині «проведення зборів комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника» залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга розпорядника майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" відповідно до ст. ст. 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012р. введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича; зобов'язано кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Також, вказаною ухвалою зобов'язано розпорядника майна Симоненка О.П., керівника підприємства боржника, кредиторів боржника провести збори кредиторів в порядку визначеному ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів зобов'язано надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р., зокрема, зобов'язано розпорядника майна скликати і провести засідання комітету кредиторів, за місцезнаходженням боржника

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Частинами 6, 8 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

З вищевикладеного вбачається, що збори кредиторів та комітет кредиторів не є тотожними органами представництва інтересів боржника, оскільки кожен з них наділений власною компетенцією. Однак, збори кредиторів та комітету кредиторів можна співвідносяться як ціле та його частина, оскільки до комітету кредиторів входять кредитори, яких обрано зборами кредиторів.

Однак, чинним законодавством не встановлений чіткий механізм організації та проведення комітету кредиторів боржника, зокрема і місця проведення зборів комітету кредиторів. Таким чином це може порушити інтереси кредиторів та інших учасників провадження. Отже, в даному випадку, на думку колегії суддів, необхідно керуватися аналогією закону, а саме ч. 3 ст. 16 Закону України про банкрутство, щодо того, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Крім того, ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як вбачається, до комітету кредиторів входить ДП «Львівський бронетанковий ремонтний завод», КП Харківське конструкторське бюро машинобудування імені Морозова», ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод», ДП «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», ДП «Київський бронетанковий завод», ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», місцезнаходженням частини з яких є м. Харків. Боржник - ДП «Завод імені В.О. Малишева», також знаходиться у м. Харкові, як і його керівні органи.

Таким чином, проведення зборів комітету кредиторів не за місцезнаходженням боржника не може бути визнано діями в інтересах кредиторів та боржника. Отже, вимога розпорядника майна про проведення зборів за його місцезнаходженням суперечить ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, отже, з вищевикладеного доречно проводити збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника.

Посилання апелянта на Наказ Міністерства юстиції від 15.03.2013р. № 447/5 "Про затвердження Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)" не може бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду в частині зобов'язання провести збори комітету кредиторів «за місцезнаходженням боржника», з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. ці Правила встановлюють вимоги до документування діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (далі - арбітражний керуючий), організації архіву та роботи з документами в приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого (далі - офіс).

Тобто, вищезазначені правила регулюють процесуальну діяльність арбітражного керуючого, а саме щодо ведення діловодства арбітражного керуючого та архіву.

Крім того, даними правилами встановлені вимоги до офісу арбітражного керуючого, а саме пунктами 6.5, 6.6 передбачено, що офіс повинен бути належно пристосований до роботи арбітражного керуючого та осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах (помічники), з документами, до роботи технічного персоналу, а також до стажування у арбітражного керуючого стажиста. Офіс повинен бути придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки та штампів (за наявності) арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого та забезпечення виконання пункту 1.2 глави 1 розділу III цих Правил протягом усього строку здійснення ним діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що офіс - це робоче місце арбітражного керуючого, а не місце для проведення зборів комітету кредиторів.

Таким чином, доводи апелянта, відображені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а також не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі № 5023/10655/11 повинна бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Симоненко Олега Петровича, м. Одеса, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. у справі № 5023/10655/11 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 28.07.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.М. Пелипенко