КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 5011-46/12625-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акопян Ельмири Каренівни

на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2015

у справі № 5011-46/12625-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко"

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна

страхова компанія"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від апелянта: не зявились;

від заявника: не зявились;

від боржника ліквідатор: Стецина І.В. - дов. 1088 від 03.07.2013р.

від МТСБУ: Роменський Р.Ю. - дов. № 2/2014 від 31.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. у справі № 5011-46/12625-2012 заяву Акопян Ельміри Каренівни про визнання грошових вимог до боржника на суму 50 000 грн 00 коп. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Акопян Ельміри Каренівни звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-46/12625-2012 від 03.06.2015 р.; справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. апеляційну скаргу Акопян Ельміри Каренівни було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 28.07.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу Акопян Ельміри Каренівни прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання 28.07.2015р. представник апелянта, заявника не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники ліквідатора та МТСБУ заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.

Підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" у зв'язку з його неспроможністю погасити прострочену заборгованість за договором страхування наземних транспортних засобів в розмірі 373 988 грн 44 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія". Підготовче засідання призначено на 08.10.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 08.10.2012 визнано безспірні грошові вимоги Підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на суму 373 988 грн 44 коп., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою попереднього засідання суду від 15.02.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 відсторонено керівника приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" від займаної посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" та повноважень розпорядника майна.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.11.2013 Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 заяву Акопян Ельмири Каренівни від 24.06.2014 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 50 000 грн 00 коп. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 апеляційну скаргу Акопян Ельмири Каренівни задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 скасовано, справу № 5011-46/12625-2012 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду заяви Акопян Ельмири Каренівни .

Постановою Вищого господарського суду м. Києва від 15.04.2015 задоволено частково касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2014 скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Заявлені кредитором вимоги до боржника обґрунтовані рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2012 у справі № 1328/8143/12, яким, зокрема стягнуто з Павленка В.В. та Страхової компанії на користь Акопян Е.К. моральну шкоду, завдану смертю батька - Акопяна Карена, внаслідок вчинення злочину, в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Зазначене судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 29.11.2012.

Вина Павленка В.В. у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2012.

Таким чином, право грошової вимоги до боржника у Акопян Е.К., відповідно до положень ст. ст. 1167, 1168 Цивільного кодексу України, виникло з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди та/або визнання судовим рішенням вини Павленка В.В. у порушенні правил дорожнього руху, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, відтак заявлені кредитором вимоги є конкурсними.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

В силу приписів абз. 3 ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги, зокрема, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Вищий господарський суд України у постанові від 15.04.2015 зауважив, що наведена норма свідчить про обов'язок арбітражного керуючого окремо включити вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, до реєстру вимог кредиторів згідно з даними обліку боржника та звернув увагу суду першої інстанції при новому розгляді вказаної заяви на наведену обставину, у зв'язку чим зазначив про необхідність надання правової оцінки діям арбітражного керуючого в контексті вказаної норми.

Господарським судом м Києва, при розгляд заяви Акопян Е.К. про визнання грошових вимог до боржника на суму 50 000 грн 00 коп. встановлено, що заявлені кредитором вимоги виникли з факту дорожньо-транспортної пригоди та цивільно-правового договору страхування, укладеного між винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та банкрутом. Моральна шкода, заявлена кредитором, не заподіювалась безпосередньо Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія", відтак відсутні зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та які мають окремо включатися до реєстру вимог кредиторів згідно даних бухгалтерського обліку боржника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки порушення вказаних вимог визначені ч. 2 наведеної норми. Так, зокрема, вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд вказує в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічна норма міститься в ч. 5 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, враховуючи, що заявлені Акопян Е.К. грошові вимоги до боржника в розмірі 50 000 грн. 00 коп. є конкурсними та заявлені після спливу встановленого Законом строку, подана заява підлягає залишенню судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва 03.06.2015р., судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі № 5011-46/12625-2012. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування даної ухвали, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акопян Ельміри Каренівни залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. у справі № 5011-46/12625-2012 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 5011-46/12625-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Зеленін

В.О. Пантелієнко