overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.2015 Справа № 920/1169/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 30912,42 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 13 серпня 2015 року об 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Справа № 912/97/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/97/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26646,97 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача: не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів у загальній сумі 26646,97 грн, із яких 16000,00 грн заборгованості за кредитом, 6780,60 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 2858,37 грн пені та 1008,00 грн заборгованості з комісії за користування кредитом з тих підстав, що Відповідач порушив зобов'язання за договором банківського обслуговування від 27.06.2012.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 11.02.2015, витребувано від сторін необхідні докази.

Позивачем 10.02.2015 подано господарському суду уточнення до позовної заяви, у якому зазначається, що при складанні позову допущено технічну помилку в прізвищі відповідача, а саме замість "ОСОБА_1" було зазначено "ОСОБА_1", у зв'язку із цим Позивач уточнює позовну заяву та просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за Договором від 27.06.2012 в розмірі 26646,97 грн.

Від позивача також надійшла заява про розгляд справи без участі представника Позивача та витребувані господарським судом документи.

Проте господарський суд не має можливості розглянути дану справу по суті, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 04.03.2015 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 207.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати суду:

позивача: докази надіслання копії позовної заяви з додатками фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми - докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих доказів.

4. Копії ухвали направити позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.2015 Справа № 920/1183/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1722)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 52879 грн. 68 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 серпня 2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 912/175/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/175/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представника позивача - Кошліченка В.С., довіреність № 02-10/сл/7 від 06.01.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" звернулося до господарського суду з позовною завою, яка містить вимогу: зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, усунути перешкоди у користуванні орендованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікон" приміщеннями прохідної та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв. м та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3 537 кв. м, а саме кімнат: АДРЕСА_2 та майном, яке знаходиться в зазначених приміщеннях та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.01.2015 господарський суд порушив провадження у справі та витребував від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Сторони вимоги вищевказаної ухвали в частині надання витребуваних доказів не виконали.

Натомість, відповідачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання обґрунтованого відзиву на позов, оскільки за твердженням останнього позовну заяву ним не отримано, а обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, стали відомі після ознайомлення з матеріалами справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи неподання сторонами витребуваних доказів, подання відповідачем клопотання про відкладення, господарський суд задовольняє вищевказане клопотання та відкладає розгляд справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 12.03.2015 на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 206.

3. Зобов'язати сторони подати суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів; належні докази на підтвердження права власності на майно, що знаходиться в орендованих приміщеннях; належні докази на підтвердження того, яке саме майно знаходиться в орендованих приміщеннях та чи знаходиться воно там;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення на адресу позивача; докази на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 Фізичною особою - підприємцем; належні докази на підтвердження права оренди на спірні приміщення.

4. Копію ухвали направити відповідачу (02097, АДРЕСА_2).

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2015 Справа № 920/1180/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. №1718)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Родючисть», с. Бездрик, Сумський район, Сумська область

про стягнення збитків у розмірі 827 905 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 вищезазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн. 00 коп.).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 84947 від 20.07.2015 року про сплату судового збору в розмірі 16 558 грн. 00 коп.

Виходячи з ціни позову, що становить 827 905 грн. 00 коп., розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 16 558 грн. 10 коп.

Згідно з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути ПАТ «Сумихімпром» матеріали на 33 аркушах, в тому числі:

- платіжне доручення № 84947 від 20.07.2015 р. про сплату судового збору в сумі 16558 грн. 00 коп.;

- фіскальний чек № 9972 від 24.07.2015 року;

-опис вкладення у цінний лист на 1-му арк.

3. Копію ухвали разом з матеріалами надіслати ПАТ «Сумихімпром», копію ухвали відповідачу.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2015 р.Справа № 916/2123/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Шейк-Сейкін О.М. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про виселення

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" серпня 2015 р. о 10:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); обґрунтування позовних вимог з посиланнями на норми чинного законодавства; докази того що договір оренди на пролонгувався; письмові пояснення щодо терміну дії договору (п.5.2 договору); письмові пояснення щодо п.5.3 договору; статутні документи; правовстановлюючі документи на об'єкт оренди розташований за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8-А

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 916/1574/15-г

Позивач: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Аркада"

Про: стягнення 93151,50 грн.

Головуючий - Демешин О.А.

Судді - Погребна К.Ф.

Волков Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015р. розгляд справи призначено на 21.07.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Демешин О. А у відряджені 21.07.2015 року судове засідання не відбулось.

Суд вважає за потрібне призначити справу до розгляду в засіданні суду на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "04" серпня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал №17;

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий - О.А. Демешин

Суддя К.Ф. Погребна

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Справа № 912/1666/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/1666/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

до відповідача: комунального підприємства "Теплоенергетик";

про стягнення 1 576 772 грн. 75 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 54 від 12.02.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1666/13, так як суддя Вавренюк Л.С., у провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю. Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.02.15, за результатами автоматичного розподілу справу № 912/1666/13 призначено до розгляду судді Болгар Н.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/1666/13 прийняти до свого провадження.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6), відповідачу (за адресою: 25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 липня 2015 року Справа № 915/1323/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«ВЕКА Україна»

07443, Київська область, Броварський район,

смт. Калинівка, вул. Ігорева, 2/1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКРА»

54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 224

Про: стягнення заборгованості в сумі 445125,02 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «20» серпня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (21.07.15 р.).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа №916/2123/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Шейк-Сейкін О.М. - довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МОТОРС" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року, було порушено провадження у справі № 916/2123/15 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 27.07.2015 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 25.07.2015 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/2123/15 продовжити до "09" серпня 2015 р.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 липня 2015 року Справа № 915/1321/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

Відповідач: Вознесенський міський відділ УМВС України

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ,

вул. Жовтневої революції, 24

Про: стягнення заборгованості в сумі 59 888,96 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 20» серпня 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (21.07.15 р.).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова