ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.07.2015 Справа № 920/1080/15
За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми;

до відповідачів: 1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів Сумської області;

2) Приватного акціонерного товариства страхова компанія «АРМА», м. Київ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, м. Глухів, Сумська область;

2) Управління Держземагентства у Глухівському районі Сумської області, м. Глухів, Сумська область;

про визнання незаконним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Марку А.Г., довіреність №11-2/361 від 15.04.2015 р.;

Від відповідачів: 1, 2. не з'явились;

Від третіх осіб: 1., 2 не з'явились;

Прокурор: Мороз В.О.

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської РДА №112 від 13.03.2007 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Закритому акціонерному товариству страхова компанія «АРМА» для іншої комерційної діяльності на території Сопицької сільської ради»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 55 кв.м. (кадастровий номер :04:003:0109), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, укладений 15.10.2010 р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством страхова компанія «АРМА», а також зобов'язати відповідача 2 звільнити земельну ділянку площею площею 55 кв.м. (кадастровий номер :04:003:0109), розташовану на автошляху «Кіпті-Глухів-Бачівськ» біля пункту пропуску «Бачівськ» на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

Представник позивача в судовому засіданні усно уточнив дату договору оренди земельної ділянки, який він просить суд визнати недійсним, посилаючись на механічну помилку під час друкування тексту позовної заяви, та просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 55 кв.м. (кадастровий номер :04:003:0109), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, укладений 01.07.2007 р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством страхова компанія «АРМА». В іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від прокурора надійшов лист №84-4953 вих 15 від 22.07.2015 р., в якому він повідомив про відсутність у Конотопській міжрайонній прокуратурі Сумської області оригіналів документів, на які прокурор посилався у позовній заяві, оскільки після проведення перевірки вони передані Глухівській РДА.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 в письмовому відзиві №325 від 20.07.2015 р. зазначив, що проти задоволення позову в повному обсязі не заперечує.

Третя особа 1 в письмових поясненнях №474/03-10 від 23.07.2015 р. зазначила, що законодавством у сфері державної реєстрації прав не встановлено правонаступництва органів державної реєстрації прав у зазначеній сфері, тобто переходу прав і обов'язків від підприємств БТІ, органів земельних ресурсів або інших органів, які до 01.01.2013 р. проводили реєстрацію речових прав, розгляд справи просить суд здійснювати за відсутності її представника.

Від третьої особи 2 надійшли пояснення №9-28-0.3-2658/2-15 від 20.07.2015 р., в яких зазначено, що на вимогу прокурора нею було надано всі документи, що стосуються розгляду даної справи, інші документи у неї відсутні, просить здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

Представники відповідачів, третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і прокурора, суд встановив:

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді, у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та ст. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.02.2012 р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій ст.2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно Указу Президента України від 13.04.2011 р. №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Служба автомобільних доріг України у Сумській області є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

03.09.2014 р. до Конотопського прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшло звернення Служби автомобільних доріг у Сумській області (вих. 11-2/1033) з проханням провести перевірку законності вилучення земельних ділянок у смузі відводу автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області з причини встановлення факту незаконного зменшення площі цих земельних ділянок.

Відповідно до постанови про проведення перевірки від 09.09.2014 р. Конотопською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері проведено відповідну перевірку, за наслідками якої встановлено численні порушення норм діючого законодавства та наявність підстав для звернення в господарський суд з позовом про захист прав позивача.

Таким чином, судом встановлено наявність законних підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області.

З Державного акту на право постійного користування землею серії СМ №0033 від 25.01.2001 р. вбачається, що відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Сопицької сільської ради народних депутатів від 10.11.2000 р. Адміністрації автомобільних доріг в Сумській області (Службі автомобільних доріг в Сумській області) було надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,2572 га для розміщення Державної магістральної автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ /а.с. 18/.

Розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації № 112 від 13.03.2007 року затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки закритому акціонерному товариству страховій компанії «АРМА» для іншої комерційної діяльності (розміщення пункту страхування) за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення та за рахунок земель постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області, розташованої на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Пунктом 2 вказаного розпорядження припинено право постійного користування земельною ділянкою Службі автомобільних доріг у Сумській області, загальною площею 24,42 кв.м., розташованої біля пункту-пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту, та загальною площею 0,005 га, розташованої біля прикордонного пункту-пропуску "Катеринівка", на території Соснівської сільської ради за межами населеного пункту, які перебували в постійному користуванні.

На підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 112 від 13.03.2007 між Глухівською районною державною адміністрацією і ЗАТ страховою компанією "АРМА" (Приватне акціонерне товариство страхова компанія «АРМА») 01.11.2007 р. укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач 1 надав, а відповідач 2 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для іншої комерційної діяльності (розміщення пункту страхування) на території Сопицької сільської ради Глухівського району, загальною площею 55 кв.м. строком на 30 років.

Даний договір зареєстровано у Глухівському районному відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель 12.11.2007 р. вчинено відповідний запис №3.

Крім того, спірна земельна ділянка була передана ПАТ СК «АРМА» відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 12.11.2007 р.

Таким чином, судом встановлено, що з 12.11.2007 р. земельна ділянка, загальною площею 55 кв.м. знаходиться у користуванні ПАТ СК «АРМА».

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що розпорядження голови Глухівської РДА № 112 від 13.03.2007 р. суперечить нормам діючого законодавства, договір оренди землі, укладений на підставі даного розпорядження підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає звільненню з боку відповідача 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 116 ЗК України (в редакції від 27.04.2007) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.5 ст. 116 ЗК України).

Статтею 141 Земельного кодексу України визначений чіткий перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, такими підставами є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки у випадках, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 122 Земельного Кодексу України районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Судом встановлено, що Глухівська РДА передала спірну земельну ділянку для іншої комерційної діяльності (розміщення пункту страхування), що не відповідає меті надання земельних ділянок в оренду чи в користування в порядку ч.3 ст. 122 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади,

Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень (ч. 2 ст. 149 ЗК України).

Районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті. (ч. 5 ст. 149 ЗК України).

Повноваження вилучати інші земельні ділянки за межами населених пунктів, відповідно до ч.6 ст. 149 ЗК України надані обласним державним адміністраціям.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Глухівська РДА розпорядженням №112 від 13.03.2007 р. перевищила свої повноваження щодо вилучення земельної ділянки з постійного користування Служби автомобільних доріг України у Сумській області.

Крім того, судом встановлено, що Служба автомобільних доріг у Сумській області не надавала згоди на вилучення спірної земельної ділянки в розумінні ст. 149 ЗК України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи те, що судом встановлена незаконність прийняття розпорядження №112 від 13.03.2007 р. головою Глухівської РДА, як прийнятого з перевищенням наданих Законом повноважень, що також не заперечується відповідачем 2, суд дійшов до висновку про те, що договір оренди землі від 01.07.2007 р., який був укладений на підставі даного розпорядження, також підлягає визнанню недійсним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, вимога прокурора і позивача в частині зобов'язання Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АРМА» звільнити земельну ділянку площею 55 кв.м., розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в рівних частинах покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації №112 від 13.03.2007 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Закритому акціонерному товариству страхова компанія «АРМА» для іншої комерційної діяльності на території Сопицької сільської ради».

3. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.07.2007 р. між Глухівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством страховою компанією «АРМА».

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство страхову компанію «АРМА» (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 10/31, код 21265671) звільнити земельну ділянку площею 55 кв.м. (кадастровий номер :04:003:0109), розташовану на автошляху «Кіпті-Глухів-Бачівськ» біля пункту пропуску «Бачівськ» на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

5. Стягнути з Глухівської районної державної адміністрації Сумської області (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 43, код 04058108) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АРМА» (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 10/31, код 21265671) в доход державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03.08.2015 року.

Суддя О.В. Коваленко