КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа№ 911/2266/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від ФГ «Агродар БФ»:

- Божко Ф.Ф., керівник, довідка з ЄДРПОУ № 00137/2006р. від 20.06.2006;

- Дубровінська І.Ю., довіреність № 4 від 12.06.2015;

від ТОВ «Яготинська птахофабрика» - представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» на ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою фермерського господарства «Агродар БФ», Київська обл., Баришівський р-н, с. Леляки

до товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика», Київська обл., м. Яготин

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Фермерськегосподарство «Агродар БФ» звернулося до господарського суду Київської області з завою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 3042264,71 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15 (суддя Наріжний С.Ю.) порушено провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика». Визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - Фермерського господарства «Агродар БФ» до боржника в сумі 3042264,71 грн., які складаються з 3023037,34 грн. шкоди та 19227,37 грн. судових витрат. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну, якій встановлено оплату у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом авансування ФГ «Агродар БФ» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також зобов'язано арбітражного керуючого щомісячно звітувати суду про виконану нею роботу, подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційне становище боржника і його становище на ринках, та надати суду вказану інформацію, провести інвентаризацію майна боржника. Вирішено питання щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2266/15. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Визначено дату попереднього засідання господарського суду, тощо.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що кредиторські вимоги Фермерського господарства «Агродар БФ» є беззаперечними, доведеними належними та допустимими засобами доказування, а тому підлягають визнанню. В частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Харахаш С.Є. при прийнятті оскаржуваної ухвали суд виходив з приписів ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи. Також скаржник зазначає, що суд помилково дійшов висновку про безспірність вимог фермерського господарства «Агродар БФ», оскільки боржником направлено звернення до органу прокуратури про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ініціюючого кредитора, а саме фальсифікація доказів про використання земель птахофабрики на підставі яких прийнято рішення господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі № 7/174-10 про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора коштів, яким ініціюючий кредитор підтверджує свої вимоги.

30.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником фермерського господарства «Агродар БФ» подано відзив апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

04.08.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Яготинська птахофабрика» подано уточнення прохальної частини апеляційної скарги та викладає її в наступній редакції: «Скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство».

04.08.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Яготинська птахофабрика» подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи на підставі того, що згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Пунктом 1 ст. 77 ГПК України у якості такої обставини визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Між тим, з положень ст. 77 ГПК України вбачається, що неявка будь-якого учасника у судове засідання в апеляційній інстанції у господарській справі не є безумовною підставою для відкладення такого розгляду справи та розгляд справи відкладається лише у разі неможливості вирішення справи.

Вищеозначене клопотання ТОВ «Яготинська птахофабрика» мотивоване неможливістю направлення у судове засідання по розгляду апеляційної скарги представника боржника. Між тим, в порушення ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 ГПК України до означеного клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин. При цьому, враховуючи вище зазначене, а також відповідно до аналізу наявних в справі матеріалів вбачається, що нез'явлення уповноважених представників боржника у судове засідання з розгляду апеляційної скарги боржника, не є обставинами відповідно до ст. 77 ГПК України, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Яготинська птахофабрика» про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з нез'явленням їх уповноваженого представника.

Крім того судом враховано, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» до розгляду.

Дана заява мотивована рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі № 7/174-10, яким позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» на користь фермерського господарства «Агродар БФ» 3023037,34 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та судові витрати: 19051,05 грн. державного мита та 176,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.04.2012 видано наказ про примусове виконання рішення від 16.12.2010 у справі № 7/174-10, яке набрало законної сили 09.02.2011.

15.04.2011 Підрозділом примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26102071 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 05.04.2011 № 7/174-10.

В межах вказаного виконавчого провадження було виявлено, описано та арештовано нерухоме майно Боржника, а саме: сім нежитлових будівель загальною площею 16548,40 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Сотниківка, вул. Серпнева та Миру. Вартість вказаного майна згідно звіту про незалежну оцінку від 31.08.2012, складеного ТОВ «Юніверс консалтинг», становила 1 190 442,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) і вказаної суми недостатньо для задоволення всіх вимог кредитора. При цьому зазначене майно не було реалізоване під час торгів 14.12.2012 у зв'язку з відсутністю покупців.

Органом ДВС направлено матеріали до Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області у зв'язку з тим, що Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, майна, що перебуває на реалізації, недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Кримінальне провадження за вказаним фактом було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та 21.02.2013 закрите у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно довідки ВПВР ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.06.2015 № 4375, станом на 24.06.2015 вказане вище рішення не виконане.

Отже відповідно до матеріалів справи станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання боржником зазначеного рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума грошових вимог заявника - ФГ «Агродар БФ» до боржника - ТОВ «Яготинська птахофабрика» складають 3042264,71 грн.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що основні грошові вимоги кредитора до боржника є безспірними, що підтверджується рішенням, наказом господарського суду Київської області та постановою ВДВС про відкриття виконавчого провадження та складають на час подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, крім того, вони є непогашеними боржником протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначені обставини є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» та визнання Фермерського господарства «Агродар БФ» кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 3042264,71 грн.

Щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Харахаш С.Є. колегія суддів встановила наступні обставини справи.

На запит суду від 29.05.2015 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/2266/15 визначено арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну.

Арбітражним керуючим Харахаш С.Є. 12.06.2015 подано до суду заяву про участь у цій справі про банкрутство.

Крім того, до господарського суду Київської області подали заяви на участь у даній справі арбітражні керуючі Сиволобова М.М., Титаренка М.О., Перепелиці В.В. та Іванкова В.М.

Згідно з частиною першою ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та положення ст. 114 Закону, колегія суддів вважає правомірним призначення арбітражного керуючого Харахаш С.Є. розпорядником майна ТОВ «Яготинська птахофабрика», оскільки його кандидатура обрана через комп'ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» та не суперечить вимогам, встановленим у ст. 114 Закону, а кандидатом подано заяву на участь у справі.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення заяв про призначення розпорядником майна боржника арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Титаренка М.О., Перепелиці В.В. та Іванкова В.М., оскільки приписами частини першої ст. 114 Закону передбачено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника, зазначені в апеляційній скарзі стосовно неповного з'ясування обставин справи щодо звернення боржника до органів прокуратури з приводу здійснення кримінального правопорушення посадовими особами ініціюючого кредитора, а саме фальсифікації доказів про використання земель птахофабрики на підставі яких прийнято рішення господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі № 7/174-10, оскільки ТОВ «Яготинська птахофабрика» не надано до матеріалі справи доказів щодо скасування або виконання даного рішення господарського суду, а тому відсутні підстави вважати вимоги ініціюючого кредитора безспірними.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються в апеляційних скаргах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинська птахофабрика» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко