КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа№ 911/2774/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Куйтенко О.Ю. за посвідченням №016217

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Бурий В.В. за посвідченням від 29.07.2015;

від відповідача: Журавель А.Ю. за договором від 14.08.2014;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

від третьої особи 5: не з'явився;

від третьої особи 6: не з'явився;

від третьої особи 7: не з'явився;

від третьої особи 8: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2014

у справі №911/2774/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства 2) Державного підприємства "Фастівське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) Червономотовилівська сільська рада, 2)Великоснітинська сільська рада, 3) Веприцька сільська рада, 4) Дорогинська сільська рада, 5) Мотовилівсько-Слобідська сільська рада, 6) Малоснітинська сільська рада, 7) Пришивальницька сільська рада, 8)Томашівська сільська рада

про розірвання договору та повернення мисливських угідь

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" про розірвання договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2014 позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місті Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" задоволено повністю.

Розірвано договір про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 укладений між Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" в доход Державного буджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, для розгляду справи №911/2774/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та РуденкоМ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 22.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді РуденкоМ.А. у відпустці, для розгляду справи №911/2774/14 призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 розгляд справи відкладено на 05.11.2014.

В судове засідання 05.11.2014 з'явились представники прокуратури, позивача 1,2 та відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Розгляд справи було відкладено на 03.12.2014.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник позивача 1 в судовому засіданні заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представники позивача 2 в судовому засіданні заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №911/2774/14 призначено судову судову будівельно-технічн експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Золочівська,8а, м.Харків, 61177), апеляційне провадження зупинено до результатів проведення експертного дослідження на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 провадження поновлено. Розгляд справи призначено на 08.07.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 розгляд справи відкладено на 29.07.2015.

У судове засідання 29.07.2015 з'явились представники прокуратури, позивача 2 та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справою.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача 2 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.06.2011 Київською обласною радою шостого скликання прийнято рішення "Про надання в користування мисливських угідь на території Київської області", яким надано у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" мисливські угіддя загальною площею 15356 га в межах згідно з додатком для ведення мисливського господарства строком на 25 років.

На підставі та на виконання вищезазначеного рішення, 07.07.2011 між Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" (відповідач) укладено договір про умови ведення мисливського господарства, за умовами якого надано відповідачу терміном до 30.06.2036 мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 15356 га, у тому числі: лісові угіддя 6,5 тис.га, польові 8,7 тис.га, водно-болотні 0,2 тис.га. (надалі по тексту - договір).

Чисельність мисливських тварин в угіддях, наданих в користування, станом на 30.06.2011 передбачена п. 1.2 договору.

Права та обов'язки сторін визначаються відповідно до ст.ст. 29, 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Згідно з п. 2.1 договору відповідач має право у встановленому порядку, за згодою власників або користувачів земельних ділянок, зводити у мисливських угіддях необхідні будівлі і біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що відповідач зобов'язався, крім іншого, використовувати мисливські угіддя відповідно до умов їх надання у користування та за призначенням; вести мисливське господарство на закріплених за ним мисливських угіддях з дотриманням вимог Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про мисливське господарство та полювання", інших нормативно-правових актів у галузі охорони та використання тваринного світу, ведення мисливського господарства; раціонально використовувати державний мисливський фонд, не допускати погіршення екологічного стану середовища перебування мисливських тварин внаслідок власної діяльності; негайно інформувати природоохоронні органи, органи мисливського та лісового господарства про погіршення стану середовища; виконувати інші обов'язки щодо охорони і використання об'єктів тваринного світу та користування мисливськими угіддями відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 договору у разі невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Додатковою угодою від 05.02.2013 до договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 сторони дійшли згоди внести відповідні зміни до договору в частині зміни найменування, а саме - у тексті договору найменування "Київське обласне управління лісового та мисливського господарства" змінити на "Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства" у відповідному відмінку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі направлення № 1382.14/08/01 від 21.05.2014, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил земельної ділянки за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Дорогинка на території мисливських угідь.

За результатами перевірки складено акт від 27.05.2014 та встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ "Укрмістобудпроект" (договір оренди мисливських угідь від 07.07.2011) на землях мисливських угідь в кварталі 39 (зі слів мисливствознавця ТОВ "Укрмістобудпроект" Коліко А.М.) знаходяться незавершена будівництвом будівля, лазня з басейном та котельня. Будівля з терасами, орієнтовними розмірами 22,0х34,0 м., незавершена будівництвом розташована на підвищенні на відстані орієнтовно 20,0 м. від урізу водного дзеркала ставу. На об'єкті виконано роботи по влаштуванню дерев'яних пальових фундаментів, в деяких місцях роль фундаменту виконують зрізані дерева (пеньки), також на даному об'єкті влаштовано зовнішні та внутрішні стіни з дерев'яного брусу в зруб, влаштовано несучі конструкції покрівлі та саму покрівлю з рулонних матеріалів та роботи з утеплення даху, в будівлі збудовано два каміни з керамічної та вогнетривкої цегли, влаштовано лаги підлоги. Лазня з басейном та терасою орієнтованим розміром 12,0х12,0 м. з терасою розташована безпосередньо біля урізу води на дерев'яних палях з підвищенням з дерев'яного брусу. На об'єкті виконано загально будівельні роботи по влаштуванню фундаментів, зовнішніх та внутрішніх стін, даху, покрівлі, в приміщенні вмонтовано басейн, влаштовано покрівлю підлоги з керамічної плитки, виконано підготовчі роботи по прокладанню електричної, водопровідної та каналізаційної мереж, влаштовано камін, обладнання лазні (котел та стелажі), басейн орієнтовним розміром 3,0х3,0 м., заповнено віконні та дверні прорізи. Біля лазні на відстані 2,5 м. збудовано котельню орієнтовним розміром 10,0х3,5 м. Котельня збудована на монолітному фундаменті, стіни збудовані з природного каменю, покрівля - оцинковані, профільовані листи. В приміщенні влаштовано цементну стяжку підлоги, встановлено котельне обладнання, заповнено віконні та дверні прорізи. Поруч з об'єктом будівництва з бетонних плит влаштовано майданчик розміром 6,0х6,0. Всі будівлі, які збудовані на даній земельній ділянці не відносяться до тимчасових споруд. На момент перевірки будівельні роботи не проводяться, будівельний майданчик не огороджений, інформаційний стенд відсутній, робітники та будівельна техніка відсутні. На об'єкті будівництва дозвільна, проектна та виконавча документація відсутня. На момент перевірки будівельні роботи не завершені.

В подальшому, прокуратурою та позивачем 2 були подані лісовпорядні документи, в яких визначено, що мисливознавцем ТОВ "Укрмістобудпроект" Коліко А.М. при проведенні вищевказаної перевірки невірно зазначено номер кварталу, де знаходяться забудови, а саме - квартал 39. Згідно матеріалів лісовпорядкування ДП "Фастівський лісгосп" забудова знаходиться на мисливських угіддях в кварталі 30, виділ 13 Дорогинського лісництва.

У зв'язку з вищезазначеним, прокурор, посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов договору, вимог ст.ст. 20, 74 Лісового кодексу України, ч. 5 ст. 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", ст.ст. 629, 526 Цивільного кодексу України та Правил використання корисних властивостей лісів, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства за № 502 від 14.08.2012 р., без дозволу постійного землекористувача здійснив часткове пошкодження лісових насаджень та почав будівництво будівлі, лазні з басейном і котельні, звернувся з даним позовом до суду про розірвання, на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 р., укладеного між Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект".

Відповідач, заперечуючи проти задоволення даного позову, стверджує, що він не здійснював будь-яких будівельних робіт на території мисливських угідь, які надані йому в користування за договором від 07.07.2011, ким та коли було розпочато зазначене будівництво та чи отримувались будь-які дозвільні документи для цього йому не відомо. Разом з тим, відповідач стверджує, що обов'язки за договором від 07.07.2011 ним виконувались належним чином та з моменту укладення договору він не отримував від Київського управління лісового та мисливського господарства жодного попередження про усунення систематичних порушень умов договору.

Твердження апелянта про нездійснення будь-яких будівельних робіт на території мисливських угідь спростовується тим що, користувачами мисливських угідь, які є об'єктом договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011, до передачі в оренду, є ДП «Фастівське лісове господарство»

У вересні 2011 року проведено обстеження розладнаних лісових насаджень в ДП «Фастівське лісове господарство» на предмет призначення санітарної рубки суцільної (згідно акту в матеріалах справи) та встановлено, що у кварталі 30 виділ 13, площа виділу 0,4 га, всиханна дерев сосни.

Як результат такого обстеження згідно лісорубського квитка від 26.09.2011, проведено рубку лісу, у тому числі і в 30 кварталі 13 виділу.

Тобто, в оренду ТОВ «Укрмістобудпроект» передавалися мисливські угіддя без будь яких забудов у 30 кварталі 13 виділу.

В апеляційні скарзі вказано про відсутність будь-якої істотної шкоди, а саме, що суд в рішенні від 12.09.2014 зазначає, що порушення допущенні відповідачем при виконанні договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 є істотними.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договором про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 одностороння відмова від договору не передбачена, проте згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку, відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» для потреб мисливського господарства користувачі мисливських угідь мають право у встановленому порядку, за згодою власників або користувачів земельних ділянок, будувати на мисливських угіддях необхідні будівлі та біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок.

Аналогічне положення передбачено п. 2.1. Договору, а саме: ТОВ «Укрмістобудпроект» має право у встановленому порядку, за згодою власників або користувачів земельних ділянок, зводити у мисливських угіддях необхідні будівлі і біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок.

Проте, у порушення наведеної вище статті та п. 2.1 Договору, згідно відповідь отриманої від ДП «Фастівське лісове господарство» від 21.03.2014 №99 та від 02.06.2014 № 187, документи дозвільного характеру на початок або виконання будівельних та інших робіт підприємством не надавались.

Тобто, користувачі мисливських угідь не розраховували і не передбачали таких дій відповідача та наслідки, які суперечать умовам закріплених у Договорі.

Статтею 75 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) передбачено, що використання корисних властивостей лісів для потреб мисливського господарства здійснюється відповідно до цього Кодексу та законів України "Про тваринний світ", "Про мисливське господарство та полювання".

Відповідно до ст. 16 ЛК України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Згідно з ст. 18 ЛК України тимчасове користування лісами може бути: довгостроковим - терміном від одного до п'ятдесяти років і короткостроковим - терміном до одного року. Довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Статтею 20 ЛК України передбачено, що тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право: 1) здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; 2) за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності; 3) отримувати продукцію і доходи від її реалізації. Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов'язані: 1) приступати до використання лісів у строки, встановлені договором; 2) виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором; 3) дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; 4) вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об'єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі; 5) своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів; 6) не порушувати прав інших лісокористувачів. Законом та договором можуть бути передбачені й інші права та обов'язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування.

Згідно з ст. 21 Закону України "Про тваринний світ" для організації та ведення мисливського господарства надаються у користування спеціально визначені для цього мисливські угіддя. Користувачами мисливських угідь можуть бути спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь.

У відповідності з ст. 24 Закону України "Про тваринний світ" організація і ведення мисливського господарства, полювання та надання у користування мисливських угідь здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про мисливське господарство та полювання", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що мисливське господарство як галузь - це сфера суспільного виробництва, основними завданнями якого є охорона, регулювання чисельності диких тварин, використання та відтворення мисливських тварин, надання послуг мисливцям щодо здійснення полювання, розвиток мисливського собаківництва, а мисливські угіддя - це ділянки суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь. Для потреб мисливського господарства користувачі мисливських угідь мають право у встановленому порядку, за згодою власників або користувачів земельних ділянок, будувати на мисливських угіддях необхідні будівлі та біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що для організації та введення мисливського господарства можуть надаватися у користування спеціально визначені для цього мисливські угіддя, а ведення мисливського господарства повинно здійснюватися відповідно до умов договору, укладеного між територіальними органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань лісового і мисливського господарства та полювання і користувачами мисливських угідь, та положень чинного законодавства України.

Так, згідно з п. 2.1 договору відповідач має право у встановленому порядку, за згодою власників або користувачів земельних ділянок, зводити у мисливських угіддях необхідні будівлі і біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, які не суперечать законодавству та інтересам власників або користувачів земельних ділянок.

Вищезазначений пункт договору кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 20 Лісового кодексу України та ч. 5 ст. 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідно до яких користувачі мисливських угідь мають право у встановленому порядку будувати на мисливських угіддях необхідні будівлі та біотехнічні споруди, вирощувати кормові культури, створювати захисні насадження, проводити штучне обводнення, здійснювати інші заходи, пов'язані з веденням мисливського господарства, лише за згодою власників або користувачів земельних ділянок/лісів.

Відповідно до довідки Фастівського районного виробничого відділу ДП "Центр державного земельного кадастру" вих. № 5.17-4/56 від 04.08.2014 р., Державних актів на право постійного користування земельними ділянками та довідок Червономотовилівської сільської ради, Великоснітинської сільської ради, Веприцької сільської ради, Дорогинської сільської ради, Мотовилівськослобідської сільської ради, Малоснітинської сільської ради, Пришивальницої сільської ради, Томашівської сільської ради та інших документів, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що власниками/користувачами земельних ділянок/лісів, на яких знаходяться мисливські угіддя, що передані у користування відповідачу за договором про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 є зазначені сільські ради та Державне підприємство "Фастівське лісове господарство".

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2014, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, яка є уповноваженим органом у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, вбачається, що на території мисливських угідь, які передані в користування відповідачу для ведення мисливського господарства знаходяться незавершена будівництвом будівля, лазня з басейном та котельня.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи відомостей, згода на початок або виконання будівельних та інших робіт відповідачу власниками/користувачами земельних ділянок/лісів не надавалася, що підтверджується листами Державного підприємства "Фастівське лісове господарство" № 99 від 21.03.2014 та № 187 від 02.06.2014, листом Томашівської сільської ради № 02-32/228 від 04.09.2014, листом Малоснітинської сільської ради № 270 від 05.09.2014, листом Червономотовилівської сільської ради № 170 від 04.09.2014, листом Дорогинської сільської ради № 01-16/229 від 05.09.2014, листом Пришивальницької сільської ради № 02-20/9107 від 05.09.2014, листом Мотовилівськослобідської сільської ради № 164 від 05.09.2014, листом Веприцької сільської ради № 01-14-184 від 04.09.2014, листом Великоснітинської сільської ради № 303 від 04.09.2014.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 до 26.09.2011 на території мисливських угідь, які передані в користування відповідачу для ведення мисливського господарства незавершена будівництвом будівля, лазня з басейном та котельня були відсутні, оскільки на ній знаходились лісові насадження сосни, що підтверджується актом обстеження розладнаних лісових насаджень в ДП "Фастівське лісове господарство" на предмет призначення санітарної рубки суцільної (СРС) від вересня 2011 року, зведеною відомістю насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки в ДП "Фастівське лісове господарство", зведеною відомістю пробних площ, закладених у насадженнях, що потребують суцільної санітарної рубки в ДП "Фастівське лісове господарство", додатковим планом проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП "Фастівське лісове господарство" в 2011 році, листом Київського обласного управління лісового та мисливського господарства № 05-16/1509 від 26.09.2011 р., лісорубним квитком від 26.09.2011 р. та актом посвідчення заготівлі деревини та місця рубки від 12.10.2011.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним не здійснювалися будівельні роботи на території мисливських угідь у відповідності до п. 2.2 договору суду не надав.

Відповідно до п. 3.1 договору у разі невиконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, встановлені судом порушення, що допущенні відповідачем при виконанні договору про умови ведення мисливського господарства від 07.07.2011 є істотними, суперечать нормам діючого законодавства у сфері лісового та мисливського господарства і можуть бути підставою для розірвання зазначеного договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2015 у справі №911/2774/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" на рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2014 у справі №911/2774/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2014 у справі №911/2774/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2774/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна