ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 рокуСправа № 912/2345/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М. Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2345/15

за позовом Фермерського господарства "Натон"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4 967 717,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Бонтлаб В.В., довіреність від 15.06.2015 в режимі відеоконференції;

від відповідача - Глазков А.С., довіреність № 2-13/Кр від 05.01.2015.

Фермерське господарство "Натон" (надалі - ФГ "Натон", Позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", Відповідач) заборгованості за договором поставки № С14-00341 від 17.09.2014 у сумі 4 967 717,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, порушивши умови договору поставки № С14-00341 від 17.09.2014, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього № 1 від 25.09.2014, та умови додаткових угод № С14-00341/2 від 17.11.2014, №С14-00341/3 від 07.04.2015 і актів переоцінки насіння соняшнику від 17.11.2014 та від 07.04.2015, не повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого Позивачем Товару.

Ухвалою від 23.06.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.

14.07.2015 Позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 500 000 грн. До такої заяви додано виписку по особовому рахунку Позивача за 03.07.2015, яка свідчить про сплату ПрАТ "Креатив" 500000грн за соняшник згідно договору № С14-00341 від 17.09.2014.

Ухвалою від 15.07.2015 розгляд справи відкладено до 30.07.2015 у зв'язку із неподанням Відповідачем витребуваних доказів.

23.07.2015 до господарського суду від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 912/2345/15.

30.07.2015 до початку судового засідання Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2345/15 на час розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/2721/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ФГ "Натон" про визнання недійсним договору № С14-00341 від 17.09.2014. У зазначеному клопотанні Відповідач вказує на встановлену ним при ознайомленні з матеріалами справи невідповідність оригіналу спірного договору і її раніше поданої копії. Так, на копії договору проставлена печатка ПрАТ "Креатив" з цифрою №2, а на оригіналі - №1 і з іншим узором, підписи представника від імені ПрАТ "Креатив" також відрізняються, а сам текст на оригіналі договору викладений з більшим шрифтом ніж на копії. Таким чином, для визначення автентичності підпису на спірному договорі та періоду, в який даний підпис вчинявся, автентичність печатки ПрАТ "Креатив", яка стоїть на оригіналі договору, Відповідач вважає за необхідне у майбутньому провести судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу, але в межах розгляду справи №912/2721/15, де предметом позову є визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 30.07.2015 представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи про часткову сплату Відповідачем заборгованості у розмірі 500000 грн. Свої заперечення щодо зупинення провадження у справі представник Позивача підтримав.

Представник Відповідача наполягав на зупиненні провадження у справі, при цьому не подавши ні витребуваних документів ні відзиву на позов.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, господарський суд відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Водночас, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 912/2345/15, оскільки відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін, а тому порушення господарським судом Кіровоградської області провадження у справі № 912/2721/15 про визнання недійсним договору поставки товару № С14-00341 від 17.09.2014 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі.

Враховуючи зазначене, господарський суд при вирішенні спору у справі № 912/2345/15 повинен дослідити питання щодо наявності чи то відсутності підстав для визнання недійсним договору поставки товару №С14-00341 від 17.09.2014.

У судовому засіданні представник Відповідача надав лише усні пояснення по суті спору, у яких наголошує, що Договір № С14-00341 від 17.09.2014 є недійсним, оскільки Бугері К.В. який від імені ПрАТ "Креатив" підписав такий Договір, не видавалось підприємством довіреностей ні під № 922-10 від 08.09.2014 ні під № 110-10 від 27.01.2015, а у Відповідача взагалі відсутній оригінал такого Договору і він ставить під сумнів його існування взагалі.

Незважаючи на те, що Відповідач не надав письмовий відзив на позов, з огляду на наявність у матеріалах справи достатніх доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17.09.2014 між ПрАТ "Креатив" (Покупець) та ФГ "Натон" (Продавець) укладено договір поставки № С14-00341 (надалі за текстом - Договір).

За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (надалі - Товар) на умовах Договору.

У відповідності до пункту 4.1 Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором - 500 тонн ±10% (за вибором Покупця).

Пунктом 4.2 Договору сторонами визначено, що для оприбуткування Покупцем поставленого Товару Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого Товару по ціні 2000,00 грн, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування Товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3-4.3.1 Договору.

Умовами вказаних пунктів Договору передбачено, що ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 грудня 2014 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою.

Відповідно до пункту 4.6 Договору в разі поставки Товару з якісними показниками, які не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору (гірші за вказані показники), Сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни на Товар, у порядку, відповідно до формули, вказаної у пунктах 4.6.1-4.6.10 Договору.

У відповідності до пункту 4.7 Договору для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з врахуванням вимог розділу 4 Договору.

Згідно пункту 4.9 Договору попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) - 1000000,00 грн.

У пункті 5.1 Договору сторонами погоджено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 5.2 Договору остаточний розрахунок (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання Товару згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

25.09.2014 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою, зокрема, викладено пункт 4.1. Договору у наступній редакції: "4.1. Кількість Товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п. 2.1. даного Договору) - 600 тонн (Шістсот тонн 00 кг)±10% (за вибором Покупця).".

Договір та Додаткова угода № 1 до Договору від 25.09.2014 підписані сторонами та скріплені печатками.

На виконання вимог пункту 5.1 Покупець 22.09.2014 здійснив попередню оплату Товару на суму 1000000,00 грн, про що свідчить виписка по рахунку Позивача, із призначенням платежу "За соняшник згідно договору С14-00341 від 17.09.2014 року ПДВ (20%) 166 666,67".

Продавець поставив 638,86 тонн Товару, що відповідає пункту 4.2. Договору у редакції Додаткової угоди № 1 від 25.09.2014 (600 тонн±10%).

Така поставка підтверджується видатковими накладними:

№ 12 від 19.09.2014, Товар кількістю 34,82 тонн, загальною вартістю 69640,00 грн;

№ 13 від 20.09.2014, Товар кількістю 74,43 тонн, загальною вартістю 148 860,00 грн;

№ 14 від 21.09.2014, Товар кількістю 121,38 тонн, загальною вартістю 242760,00 грн;

№ 15 від 23.09.2014, Товар кількістю 116,19 тонн, загальною вартістю 232380,00 грн;

№ 16 від 24.09.2014, Товар кількістю 103,78 тонн, загальною вартістю 207560,00 грн;

№ 17 від 26.09.2014, Товар кількістю 73,96 тонн, загальною вартістю 147920,00 грн;

№ 18 від 27.09.2014, Товар кількістю 37,69 тонн, загальною вартістю 75380,00 грн;

№ 19 від 28.09.2014, Товар кількістю 76,61 тонн, загальною вартістю 153220,00 грн.

У всіх зазначених видаткових накладних міститься посилання саме на Договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014. Отримання Товару підтверджується підписом Панченка Сергія Миколайовича, якого згідно довіреностей №№ 5070 від 19.09.2014 та 5171 від 27.09.2014 ПрАТ "Креатив" уповноважило на отримання цінностей (насіння соняшника) за договором № С14-00341 від 17.09.2014 на 550 тонн та 120 тонн відповідно.

Всього вказаний представник мав право отримати 670 тонн насіння соняшника, а отримав 638,86 тонн, тобто в межах обсягів, передбачених довіреностями № 5070 від 19.09.2014 та № 5171 від 27.09.2014.

Первісна вартість (відповідно до пункту 4.2 Договору) поставленого Товару складає 1277 720,00 грн (загальна сума Товару по вищезазначеним накладним).

Слід звернути увагу, що, незважаючи на незначне порушення Сторонами вимог Договору (початок здійснення поставки Товару до здійснення попередньої оплати; поставка частини Товару після настання терміну, передбаченого пунктом 3.2 Договору (26, 27, 28 вересня 2014 року)), господарський суд дійшов переконливого висновку, що поставка Товару відбулась саме на виконання Договору № С14-00341 від 17.09.2014, оскільки у видаткових накладних, довіреностях є посилання на Договір. Оплата за Товар відбулась також на виконання вимог Договору, оскільки при здійсненні Покупцем попередньої оплати та оплати після здійснення поставки зазначалось призначення платежу "За соняшник згідно договору с14-00341 від 17.09.2014".

На виконання вимог пункту 4.3 Договору сторони 17.11.2014 уклали Додаткову угоду №С14-00341/2 до Договору, у якій домовились про наступне.

"1. В період з 19.09.2014 по 29.09.2014 Продавцем на умовах FCA (правила Інкотермс 2010) на адресу Покупця поставлено 638,86 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року (надалі - "Товар").

2. Поставлений Продавцем Товар підлягає оцінці на підставі розділу 4 Договору.

3. Ціна партії Товару, вказаної в п. 1 цієї Додаткової Угоди, складає 5 500 грн, з урахуванням ПДВ, за одну тонну. Ціна партії Товару, враховуючи 16 відсотків річних та зміну курсу НБУ складає 5449,89 грн, з урахуванням ПДВ.

4. Ціна партії товару, вказана в п. 3 цієї Додаткової Угоди, встановлена на Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2.1. Договору (базисні норми). У разі передачі Товару з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. Договору як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на Товар з врахуванням фактичних якісних показників у порядку, передбаченому п. 4.6 Договору.

5. Умови Договору С14-00341 від 17.09.2014 виконуються з врахуванням умов цієї Додаткової угоди.

6. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

7. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід'ємною частиною Договору С14-00341 від 17.09.2014."

Додаткова угода № С14-00341/2 від 17.11.2014 підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

На виконання пункту 4.7 Договору сторони підписали Акт переоцінки насіння соняшнику від 17.11.2014, відповідно до якого сторони узгодили, що вартість Товару з ПДВ збільшилась на 2 179 722,04 грн.

Акт від 17.11.2014 підписаний повноважними представниками Сторін та скріплений печатками підприємств.

Аналізуючи умови пункту 5.2 Договору та підписані Додаткову угоду № С14-00341/2 від 17.11.2014 і Акт переоцінки насіння соняшнику від 17.11.2014, господарський суд доходить висновку, що Покупцем проведено дослідження поставленого Товару на відповідність його якості вимогам пункту 2.1 Договору. Оскільки Сторони, у тому числі Відповідач не надав заперечень щодо якості поставленого Товару, господарський суд вважає, що Товар поставлений належної якості у відповідності до умов Договору. Вказане також підтверджується відсутністю відповідного перерахунку ціни Товару у відповідності до пунктів 4.6.1-4.6.10 Договору, оскільки господарському суду не надано доказів звернення Покупця із вимогою щодо такого перерахунку до Продавця.

Отже, Продавець виконав свої зобов'язання за Договором (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 25.09.2014), поставив Товар належної якості на склад Покупця.

Відповідно до пункту 5.2 остаточний розрахунок здійснюється Покупцем протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

Оскільки Сторонами підписані Додаткова угода № С14-00341/2 та Акт переоцінки насіння соняшника 17.11.2014, то останній банківський день протягом якого Покупець мав сплатити залишок вартості Товару у сумі 2 179 722,04 грн був 01.12.2014.

15.05.2015 Позивачем на адресу Відповідача направлено лист № 9 від 07.04.2015, за змістом якого Продавець просив зафіксувати ціну поставки соняшника в межах ринкових цін в регіоні, а саме - 10000,00 грн з ПДВ за 1 тонну, а також провести кінцевий розрахунок по договору.

Одночасно Позивачем на адресу Відповідача направлено для підписання Додаткову угоду № С14-00341/3 від 07.04.2015 до Договору, Акт переоцінки насіння соняшнику № 1 від 07.04.2015, а також рахунок на оплату № 34 від 07.04.2015 на суму 4 967 717,28 грн.

Відповідач не повернув вказані документи із своїм підписом, що, за твердженням Позивача, свідчить про їх погодження зі сторони Відповідача.

Згідно вказаних документів Позивачем проведена переоцінка насіння соняшнику, поставленого у період з 19.09.2014 по 29.09.2014 Відповідачеві у кількості 638,86 тонн.

Відповідно до Акта № 1 від 07.04.2015, за твердженням Позивача, вартість поставленого насіння збільшилась ще на 2 787 995,25 грн.

Всього Позивач у своєму позові просить стягнути з Відповідача 4 967 717,28 грн заборгованості (2 179 722,04 грн (дооцінка вартості Товару за Актом переоцінки від 17.11.2014) + 2 787 995,25 грн (дооцінка вартості Товару за Актом переоцінки насіння соняшнику № 1 від 07.04.2015).

Як свідчать матеріали справи Покупець після порушення провадження у даній справі 03.07.2015 сплатив на рахунок Продавця 500 000 грн із призначенням платежу "За соняшник згідно Договору №С14-00341 від 17.09.2014", про що свідчить виписка за особовим рахунком ФГ "Натон" (а.с. 140).

Інших доказів сплати за поставлений Товар господарському суду не надано.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже зазначалось вище, Продавець виконав свої зобов'язання поставивши Покупцю Товар, загальною вагою 638,86 тонн.

Також господарським судом встановлено, що сторони на виконання вимог пункту 4.3. Договору дооцінили Товар на 2 179 722,04 грн, що підтверджується підписаними Додатковою угодою № С14-00341/2 від 17.11.2014 та Актом переоцінки насіння соняшнику від 17.11.2014.

Факт дооцінки Товару не спростовано Відповідачем, більш того, як свідчать матеріали справи ПрАТ "Креатив" на виконання Договору здійснив оплату за насіння соняшника у розмірі 500 000 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦКУ).

Всупереч вимогам Договору, Додаткової угоди № С14-00341/2від 17.11.2014, Акта переоцінки соняшнику від 17.11.2014, ПрАТ "Креатив" не виконав своїх зобов'язань з повної оплати вартості Товару. Так відповідно до Акта переоцінки насіння соняшнику від 17.11.2014 вартість всього поставленого Товару після переоцінки складає 3 457 442,04 грн. Враховуючи сплату 1 000 000 грн та 277 720,00 грн 15.09.2014 та 17.10.2014 відповідно залишок несплаченої суми боргу станом на день подання позову складав 2 179 722,04 грн.

Оскільки після порушення провадження у справі 03.07.2015 ПрАТ "Креатив" здійснено часткову оплату вартості товару у розмірі 500 000 грн, то у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК, оскільки відсутній предмет спору.

Залишок несплаченої вартості Товару - 1 679 722,04 грн підлягає стягненню з ПрАТ "Креатив" на користь ФГ "Натон".

Щодо здійснення Позивачем дооцінки Товару на суму 2 787 995,25 грн, то господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як випливає з умов укладеного між сторонами Договору, зокрема, п.п. 4.3, 5.2 Договору, так як вже зазначалось судом вище, ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 грудня 2014 року.

Для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару (п. 4.7 Договору).

На виконання вказаних вимог Договору Сторонами вже підписані відповідні Додаткова угода № С14-00341/2 від 17.11.2014 та Акт переоцінки насіння соняшнику від 17.11.2014, які враховані господарським судом вище.

Інших Додаткових угод та Актів переоцінок Договором не передбачено та сторонами не підписано.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 11 ЦК України визначає підстави, з яких можуть виникнути зобов'язання: це є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; такими підставами, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Оскільки Відповідачем Додаткова угода № С14-00341/3 від 07.04.2015 та Акт переоцінки насіння соняшнику № 1 від 07.04.2015 не підписані, а також те, що вони суперечать умовам Договору, оскільки мали бути підписані не пізніше 31.12.2014, то господарський суд не знаходить правових підстав вважати, що у Покупця перед Продавцем виникли зобов'язання щодо сплати 2 787,995,25 грн в розумінні статей 11, 509 ЦК України.

Сам же Позивач у своєму позові посилається на статтю 525 ЦК України, відповідно до якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Договором не встановлено односторонню зміну його умов, то Позивач, порушує вимоги статті 525 ЦК України, посилаючись на погодження Додаткової угоди №С14-00341/3 від 07.04.2015 та Акта переоцінки насіння соняшнику № 1 від 07.04.2015 зі сторони Відповідача за відсутності підписів представника останнього та скріплення їх печаткою.

Доводи Позивача стосовно того, що Відповідачем погоджено такі документи з огляду на відсутність відповіді щодо їх заперечення господарським судом відхиляються з тих підстав, що Позивачем не обґрунтовано та, як наслідок, не доведено таку позицію відповідними нормами права, що регулюють дані правовідносини.

Підводячи підсумок господарський суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині стягнення 2 787 995,25 грн.

Щодо необхідності встановлення дійсності (недійсності) Договору, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

В матеріалах справи міститься копія Договору (а.с. 13-16), в преамбулі якого зазначено про його укладення сторонами: Приватним акціонерним товариством "Креатив", що надалі іменується "Покупець" в особі представника Бугери Костянтина Вікторовича, що діє на підставі довіреності № 922-10 від 08 вересня 2014 року, з одної сторони, і Фермерським господарством "Натон", що надалі іменується "Продавець", в особі голови господарства Гузенка Максима Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони.

На вимогу господарського суду надати оригінал такого Договору для огляду у судовому засіданні Позивач надав його (а.с. 88-91) для огляду та ще одну його копію (а.с. 132-135). У поданих оригіналі і копії Договору в преамбулі зазначено наступне: "Приватне акціонерне товариство "Креатив", що надалі іменується "Покупець" в особі представника Бугери Костянтина Вікторовича, що діє на підставі довіреності № 110-10 від 27 січня 2015 року, з одної сторони, і Фермерське господарство "Натон", що надалі іменується "Продавець", в особі голови господарства Гузенка Максима Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали даний Договір про наступне.".

В усіх інших умовах та положеннях Договори на а.с. 13-16 та 88-91, 132-135 збігаються, крім зазначення реквізитів обслуговуючого банку ПрАТ "Креатив" в пункті 10.

Також, дослідивши вказані копії та оригінал Договору господарський суд звернув увагу, що на Договорі (а.с. 13-16) міститься печатка ПрАТ "Креатив" під № 2 а на а.с. 88-91, 132-135 під № 1.

Враховуючи неподання Сторонами оригіналу Договору, копія якого міститься на а.с. 13-16 господарський суд розглядає дану справу за наявним оригіналом Договору (а.с. 88-91) та відповідною його копією (а.с. 132-135).

Зазначення довіреності представника Покупця датою пізнішою за дату Договору господарський суд вважає технічною помилкою, яка за дослідженням всіх інших обставин справи не може бути підставою для визнання Договору недійсним чи неукладеним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Дослідивши умови Договору, господарський суд дійшов висновку, що сторонами додержано всіх необхідних вимог, які є необхідними для чинності правочину, враховуючи наступне. Так зміст Договору не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК України); ПрАТ "Креатив" не зазначав жодних доводів відносно того, що його волевиявлення при укладенні Договору було не вільним чи не відповідало його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України), Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки матеріали справи свідчать про виконання такого Договору (частина 5 статті 203 ЦК України). Частина 6 статті 203 ЦК України не стосується правочинів, укладених між юридичними особами, а тому не досліджується господарським судом.

У своїх усних поясненнях представник Відповідача наголошує, що Договір підписаний невідомою особою, якій не видавалась довіреність підприємством взагалі.

Отже Відповідач вважає, що при укладенні Договору порушено вимогу щодо наявності у особи, яка вчинила правочин (підписала Договір), необхідного обсягу цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 ЦК України).

Оцінюючи такі доводи щодо недійсності Договору у зв'язку з підписанням його невідомою особою господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статі 207 ЦК України).

Договір зі сторони Відповідача підписано його представником Бугерою Костянтином Вікторовичем, який діяв на підставі довіреності ПрАТ "Креатив" № 110-10. Підпис БугериК.В. на Договорі засвідчено печаткою ПрАТ "Креатив". Відповідачем не подано доказів неправомірного використання печатки ПрАТ "Креатив" чи її втрати, а тому доводи Відповідача щодо неуповноваження Бугери К.В. на підписання Договору від імені ПрАТ "Креатив" оцінюються господарським судом критично, як намір уникнути виконання зобов'язання.

Про даний намір також свідчить і інша обставина, зокрема твердження представника Відповідача щодо невизнання факту прийняття ним Договору до виконання, тобто його схвалення.

Так, діяльність представника має здійснюватись у межах повноважень. У зв'язку з чим, частиною 1 статті 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Виходячи з положень статті 241 ЦК України, можливі два варіанта поведінки особи, яку представляють, при представництві з перевищенням повноважень: схвалення правочину; відмова від його схвалення.

За своєю юридичною природою схвалення є одностороннім правочином. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, наділити юридичною силою конкретну угоду, укладену для неї з перевищенням повноважень. Схвалення дій представника можливе в різних формах, однак повинно бути повним та безумовним. У зв'язку з цим, незалежно від обраного способу схвалення (шляхом подання заяви, мовчазної згоди, вчинення конклюдентних дій), ці дії повинні бути очевидними і напряму свідчити про прийняття правочину.

Про схвалення Договору Відповідачем свідчить виконання його умов. Так, як встановлено вище, Відповідач отримав товар загальною вагою 638,86 тонн, відповідно до видаткових накладних та довіреностей (а.с. 18-25, 60-61). Накладні зі сторони Відповідача підписані його представником Панченко Сергієм Миколайовичем, який діяв на підставі довіреностей № 5070 від 19.09.2014 та № 5171 від 27.09.2014 на отримання у Позивача насіння соняшнику. Довіреність підписана керівником та головним бухгалтером. Вищевказані накладні відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", містять особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати Панченко С.М., який брав участь у здійсненні господарських операцій, а печатка не є обов'язковим реквізитом первинних документів.

Також про схвалення Договору свідчить часткова оплата вартості Товару за Договором Відповідачем, про що зазначалось вище.

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину".

Отже прийняття ПрАТ "Креатив" виконання Договору Позивачем, здійснення попередньої оплати, узгодження остаточної ціни товару (проведення переоцінки) та здійснення платежу після проведеної переоцінки підтверджує схвалення вказаною юридичною особою такого правочину як Договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014, а тому унеможливлює визнання його недійсним на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України..

Враховуючи зазначене господарський суд не знайшов правових підстав для визнання Договору недійсним.

Позов підлягає частковому задоволенню у сумі 1 679 722,04 грн, в частині стягнення 500 000 грн провадження у справі підлягає припиненню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на сторін у справі покладаються судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд. 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Фермерського господарства "Натон" (42324, Сумська обл., Сумський р-н, с. Постольне, вул. Центральна, буд. 89, ідентифікаційний код 34878603) суму заборгованості у розмірі 1 679 722,04 грн та 32 065,85 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 500 000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 03.08.2015.

Суддя Є. М. Наливайко