overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/4454/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Командитного товариства "Концерн "Райський уголок", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про виселення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2015 р. о(об) 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/3175/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 13054,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Сандора", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором № Н-1226/2012 від 19.12.2012р. у сумі 12243,00 грн., пені в сумі 811,70 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. провадження у справі зупинено, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено, справу направлено для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса.

16.0.12015р. матеріали справи повернуті з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Н.С.Бокаріуса з повідомленням про те, що судова почеркознавча експертиза залишена без виконання та знята з провадження, оскільки не здійснена оплата вартості експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню та справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3175/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "29" січня 2015 р. о 12:30.

3. Запропонувати сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю :

розпорядника майна : Персидський В.Ю.

представника боржника : Покотілова Ю.Є, дов. від 01.01.2015 року

Батютенко Ю.В., дов. від 16.03.2015 року

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи ОСОБА_4, с. Крамчанка

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2015 року розгляд заяви ПП приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 22601 від 14.12.2012 року) відкладено на 16.03.2015 року.

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи № 12814 від 02.02.2015 року.

Представник ПП приватної фірми "ВЕМ" в судове засідання не з`явився, вимоги попередньої ухвали суду від 29.01.2015 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення розпорядника майна, враховуючи неявку в судове засідання заявника, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПП приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх.№ 22601 від 14.12.2012 року) відкласти на "30" березня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати ПП приватної фірми "ВЕМ" виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору - заявнику.

Присутність заявника та розпорядника майна в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 922/2610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про визнання банкрутом ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. господарським судом Харківської області було прийнято постанову, якою ТОВ "Харвест груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.05.2015 р. на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та встановлено строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника - протягом місяця з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

15.06.2015 р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Сумський вуглик" (вх.№ 24227) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп" у розмірі 404 878, 92 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сумський вуглик" (вх.№ 24227 від 15.06.2015 р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп" та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Сумський вуглик" (вх.№ 24227 від 15.06.2015 р.) з грошовими вимогами до ТОВ "Харвест груп".

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на "14" липня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 3-й поверх .

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Сумський вуглик".

Суддя О.В. Кононова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 925/1185/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про стягнення 1 117,33 грн. завданої шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: Охват В.П. - за довіреністю;

від відповідача: Стойко А.Ю. - за довіреністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення 1117,33 грн. завданої шкоди внаслідок переплати пенсії бувшому працівнику Департаменту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Вказує, що дії Пенсійного фонду відповідачем не оскаржені.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує. що помилки при видачі довідки працівнику - не було. Просить відкласти розгляд справи для підготовки заперечень та участі у судовому засіданні бухгалтера Департаменту. Відзиву не подано з мотивів безпідставності вимог.

У зв'язку з заявленим клопотанням та неподанням витребуваних документів, суд ухвалив розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п.п. 2-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 20 серпня 2015 року.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2015 р.Справа № 924/1279/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 55 211,62 грн. заборгованості,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "25" серпня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) - рек. з пов.; 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1095/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Буковина»

про стягнення заборгованості у сумі 29805,93 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Буковина» (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 10 код 38843988) на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ код 14360570) - заборгованість по поверненню суми кредиту в розмірі 14000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 8398,09 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5895,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1512,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1092/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «НІКА»

про стягнення заборгованості у сумі 27302,26 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна компанія «НІКА» (м. Сокиряни, вул. Васильєва, 15 А код 37715874) на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ код 14360570) - заборгованість по поверненню суми кредиту в розмірі 13806,67 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 7064,25 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4938,48 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1492,86 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2015 р.Справа № 922/3688/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - Таранова Т.І. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором б/н від 14.05.2013 р. в розмірі 27165,17 грн.

В призначене судове засідання позивач з"явився, надав заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Дану заяву обгрунтовує тим, що після подачі позову, відповідачем було сплачено заборгованість за кредитом та оплачено судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання"

Суд зазначає, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі № 922/3688/15припинити .

Ухвалу підписано судом 23.07.2015 року.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. справа № 926/971-б/15

За заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП", с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.07.2015 р. порушено провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансспецмонтаж-БМП", с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, введно мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рабанюка Віктора Степановича. Цією ж ухвалою розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 22 вересня 2015 року.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трансспецмонтаж-БМП" оприлюднене на веб-сайті Вищого господарського суду України 15.07.2015 р. р., № оголошення 20227.

Після оприлюднення оголошення з грошовими вимогами до боржника на суму 13931,12 грн. звернулося управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецькій області, заяву якого належить призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви УПФУ в Сторожинецькому районі призначити в попередньому судовому засіданні 22 вересня 2015 року о 10-00 год. за участю представників сторін і розпорядника майна боржника Рабанюка В.С.

2. УПФУ в Сторожинецькому районі надіслати заяву і додані до неї документи розпоряднику Рабанюку В.С., докази надіслання надати суду.

3. Розпоряднику майна Рабанюку В.С. повідомити суд про результати розгляду вимог УПФУ в Сторожинецькому районі.

4. Боржнику за наявності надати заперечення на заяву УПФУ в Сторожинецькому районі.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"27" липня 2015 р.Справа № 922/4259/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_3, смт. Рогань
до ТОВ фірма "Елавус ЛТД", м. Харків
про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ фірми "Елавус ЛТД":

- нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 р. по 21.03.2014 р. в сумі 7743,18 грн.;

- грошову компенсацію за відпустку в сумі 3117,18 грн.;

- суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 21.03.2014 р. по 03.07.2015 р. в сумі 38844,36 грн.;

- витребувати у ТОВ фірми "Елавус ЛТД" довідку про середній заробіток, довідку про нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Можливість звернення до господарського суду із позовом фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, діючий ГПК України надає право фізичним особам при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (ст.12 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а спір, який винесений нею на вирішення господарському суду не є спором, що виникає з корпоративних відносин, тому позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ФО ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 арк..

Суддя С.А. Прохоров