overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.15р. Справа № 904/6610/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 45 881, 64 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, 17.10.1997 р.

присутня в судовому засіданні - ОСОБА_2, НОМЕР_2 виданий Павлоградським МВ УМВС в Дніпропетровській області, 15.12.1999р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № б/н від 03.04.2013р., в розмірі 45 881, 64грн., з яких: 20 738, 62грн. - заборгованість за кредитом; 12 495, 55грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 221, 02грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2 426, 45грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також 1 827, 00грн судового збіру.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 03.04.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.15р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6184/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Празе Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. дов. № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Празе Україна", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.08.2015року о 09 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/6295/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНІУС ПРІНТ", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРІ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 566 065,67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року позовну заяву ТОВ "ГЕНІУС ПРІНТ" ( м. Київ) до ТОВ "ВЕСТА КАР БАТЕРІ" ( м. Дніпропетровськ) про стягнення 566 065, 67 грн. повернуто без розгляду на підставі п.4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2015 року від ТОВ "ГЕНІУС ПРІНТ" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 11 321,30 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №291 від 14.07.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, заява ТОВ "ГЕНІУС ПРІНТ" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 11 321, 30 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНІУС ПРІНТ" задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕНІУС ПРІНТ" (01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, б.9; ) із державного бюджету України з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 11 321, 30 грн. (одинадцять тисяч триста двадцять одна гривня 30 коп.) сплачений за платіжним дорученням №291 від 14.07.2015 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення №291 від 14.07.2015 року про сплату судового збору у розмірі 11 321, 30 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Справа № 914/1019/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2014 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року у справі № 914/1019/14 за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" та приватного підприємства "Рематоменерго", треті особи: державне підприємство "Енергоринок", публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" до Інженерно-виробничого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" та приватного підприємства "Рематоменерго" про стягнення неодержаного прибутку,

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Смілаенергопромтранс" прийнято до провадження, а її розгляд призначено на 05 серпня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників ТОВ "Смілаенергопромтранс" та ІВП у формі ТОВ "Ременерго", Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 914/1019/14 у зв'язку з нез'явленням представника ПП "Рематоменерго".

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на рішення господарського суду Львівської області від 10.11.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року на 12 серпня 2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/9685/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2013 р. заяву підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ прийнято до розгляду.

Ухвалою від 23.01.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 29.07.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

До суду надійшли клопотання ліквідатора про скасування податкової застави та обтяжень з майна банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотань в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотань про скасування обтяжень в судовому засіданні на 13.08.15р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати ГУ Державну фіскальну службу України у Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати відзив на клопотання ліквідатора.

3. Явка представників комітету кредиторів, ліквідатора, ГУ Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору, ГУ Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.15 Справа № 904/6584/15

За позовом Приватного підприємства "Юмован-Сервіс", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Юмован-Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил-Сервіс" про заборгованості у розмірі 53771, 12 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.05.2015.

Зі змісту ухвали суду від 27.07.2015 вбачається, що під час її виготовлення, було допущено описку, а саме, зазначено дату судового засідання 17.05.2015 о 14:00 год., тоді як правильно 17.08.2015 о 14:00 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 про порушення провадження у справі.

Вважати вірною дату судового засідання 17.08.2015 о 14:00 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015.

Суддя В.І. Ярошенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Справа № 910/25600/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
за участю представників сторінпозивача - Кабанцев Я.І.; відповідача - Мазира Л.Д.;
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від12.05.2015
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від21.01.2015
у справі № 910/25600/13
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-13"
простягнення 182 739, 74 грн.
колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/25600/13 на 15 днів.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 910/25600/13 відкласти на 19.08.2015 о 12:10 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

3. Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторін.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/6063/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБВ Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 239 грн. 47 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Зарянова В.Г.- представник, дов. від 06.06.2015р. №2343-К-Н-О;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 23 239 грн. 47 коп. що складає: 9 350 грн. 40 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору від 26.09.2012р. б/н, 6 848 грн. 65 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 5 415 грн. 76 коп.- пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1 624 грн. 66 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.09.2015 р. на 10:50 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № 904/4166/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАСТРОЙДИЗАЙН", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровська

Третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору підряду в розмірі 6 850 грн.07 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року по справі №904/4166/15 була допущена описка у вступній частині рішення, а саме не зазначено представника Орлянську М.В., дов. №15-27 від 09.02.2015 року, який був присутній в судовому засіданні від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у зв'язку з чим необхідно внести відповідні виправлення до рішення.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року по справі №904/4166/15.

Вважати за вірне представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, який був присутній в судовому засіданні Орлянську М.В., дов. №15-27 від 09.02.15р.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до рішення, винесеного господарським судом Дніпропетровської області 29.07.2015 року, з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.15р. Справа № Б29/59/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.15р. та 28.07.15р. по справі №Б29/59/04, допущена описка в вступній частині ухвали, а саме зазначено: "за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську ", замість: "за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвал від 22.07.15р. та 28.07.15р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.15р. та 28.07.15р. по справі № Б29/59/04.

Вважати за вірне: "за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвал винесених господарським судом Дніпропетровської області 22.07.15р. та 28.07.15р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 Справа №905/162/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Говор О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, ,

про стягнення 30 856,88 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: Сидоренко А.С. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ, до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 30 856,88 грн., у тому числі 26 350,71грн. суми основного боргу, 1 674,07грн. суми пені за прострочення сплати за поставлений природній газ, 2 694,66грн. інфляційних витрат та 137,44грн. сума 3% річних за прострочення оплати за поставлений природній газ, задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, провулок Земляний, б.2, , банківські реквізити не вказано) на користь Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Богдана Хмельницького, буд.6, , п/р1 у АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 18 617,79грн., у тому числі 15 421,54грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 1 663,36грн. пені, 1 396,59грн. інфляційних витрат та 136,30грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 102,34грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 27.07.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання повного тексту рішення 03.08.2015р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова