ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/17/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ваго Телеком", м. Харків
до 1. ТОВ "Українське торгівельно-промислове об"єднання", м. Харків , 2. Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - Путілов С.Г., дов. № 12-231 від 16.12.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Ваго Телеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Українське торгівельно-промислове об'єднання" (1-й відповідач) та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (2-й відповідач) інфляційні втрати за період з січня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 112807,26 грн., 3% річних за період з 08.08.2013 року по 30.12.2014 року в сумі 38521,73 грн. та судовий збір в сумі 3026,76 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 2-м відповідачем його зобов'язань за договором комісії № п398-1/319 від 03.08.12 р. та укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором поруки від 03.08.12 р.

Представник позивача 24.02.15 р. надав клопотання про зупинення провадження по даній справі. В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2015 року рішення першої та апеляційної інстанцій по справі №922/3974/13, які були підставою для звернення з даним позовом до суду, скасовані, а справу № 922/3974/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Судом було встановлено, що предметом розгляду справи №922/3974/13 є стягнення солідарно з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" на користь позивача 565985,86 грн. основного боргу, 68422,01 пені, 20808,22 грн. 3% річних та 13489,79 грн. судового збору, отже, рішення по вказаній справі може безпосередньо вплинути на результати розгляду позову у справі №922/17/15.

Враховуючи викладене, суд вирішив клопотання позивача та 1-го відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/17/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої господарської справи № 922/3974/13.

1-й відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, в якому зазначив про закінчення розгляду господарської справи № 922/3974/13.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, господарський суд Харківської області ухвалою від 29.07.15 р. провадження у справі поновив та призначив її до розгляду на 03.08.15 р.

03.08.15 р. представник 2-го відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 85).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 86)

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання 1-го відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі буде вирішено в наступному судовому засіданні, після надання сторонами додаткових пояснень.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 1-го відповідача про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/17/15 по "17" серпня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2015 р. о 14:30

Сторонам в судове засідання надати :

- письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте