КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/10026/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шипка В.В.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Залунін К.В., за довіреністю;

від відповідача -не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015

у справі № 910/10026/15 (головуючий суддя: Карабань Я.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"

до Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про стягнення 21291,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/10026/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" основний борг в сумі 15500,00 грн. 00 коп.; пеню в сумі 1877,06 грн. 06 коп.; 3 % річних в сумі 123,73 грн. 73 коп.; втрати від інфляції в сумі 2592,00 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/10026/15 та постановити нове рішення, яким в позовні вимоги задовольнити частково. Відповідач стверджує, що позивачем неправомірно нараховано 6000грн. заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/10026/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиці О.Ф., Шевченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 13.07.2015.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін. Зокрема позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10026/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10026/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції 27.07.2015 не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Між публічним акціонерним товариством "АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО", як орендодавцем, та приватним акціонерним товариством "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ", як орендарем, укладено договір оренди від 01.04.2013 № 36 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове оплатне орендне користування стійко-місце на радіотехнічній вежі, підпорядкованій орендодавцеві для розміщення 5 (п'яти) шт. антен, а також місце для розміщення контейнера з обладнанням стільникового зв'язку для розміщення відповідного обладнання базової станції (RBS) стільникового зв'язку з антенно-фідерними пристроями вказаної RBS (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, викладеного в новій редакції у додатковій угоді від 31.12.2013 № 1, орендна плата за поточний місяць вноситься орендарем на умовах 100 % попередньої оплати до 1 (першого) числа поточного місяця на підставі рахунка, сформованого орендодавцем. При цьому, рахунок повинен бути виданий орендарю не пізніше 15 числа місяця, що передує місяцю оренди, за який орендар повинен здійснити оплату. У разі затримки видачі рахунку, строк для здійснення оплати орендного платежу продовжується на термін затримки без застосування до орендаря штрафних санкцій.

Згідно з п. 3.1 договору, викладеного в новій редакції у додатковій угоді від 01.04.2014 № 2, загальна місячна плата за оренду майданчика (з урахуванням надання орендарю права підвісу антенно-фідерних пристроїв на радіотехнічній вежі) починаючи з 01 квітня 2014 року складає 7500,00 грн за 1 (один) календарний місяць.

Так, як встановлено судом, позивачем передано, а відповідачем прийнято предмет оренди, що підтверджуються актом прийому-передачі майданчика від 01.04.2013, який є додатком № 1 до договору (засвідчена копія вказаного акту міститься в матеріалах справи).

Спір між сторонами даної справи виник в результаті, порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором. Заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати орендної плати, складає 15500,00 грн. При цьому суд встановив, що позивачем направлялися відповідачеві рахунки на оплату орендної плати, що підтверджується реєстрами відправлення кореспонденції ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО", копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з листа-відповіді ПрАТ "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ" від 23.12.2014 № 14/ЦТУ/0698 (засвідчена копія міститься у справі), відповідач гарантував погашення заборгованості за договором в сумі 16500,00 грн, яка складала до часткового погашення заборгованості.

Однак, з огляду на те, що відповідач не дотримався своїх гарантій щодо повного погашення наявної перед позивачем заборгованості за договором, ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 15500,00 грн., а також пені в сумі 1877,06 грн., 3 % річних в сумі 123,73 грн. та втрати від інфляції в сумі 2592,00 грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором найму (оренда), тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 58, 59 ЦК України та параграфу 5 глави 30 розділу VI Господарського кодексу України.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України). Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, належних доказів, які б підтверджували факт належного здійснення відповідачем оплати орендної плати, матеріали справи не містять.

Отже, відповідач всупереч наведеним вище нормам права та умовам договору орендну плату в термін, встановлений п. 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 31.12.2013 № 1), не здійснив.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 15500,00 грн., оскільки факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено та документально підтверджено.

Також, враховуючи, що в правовідносинах сторін спору має місце допущене відповідачем порушення грошового зобов'язання, судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1877,06 грн., 3 % річних в сумі 123,73 грн. та втрати від інфляції в сумі 2592,00 грн., за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/10026/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ"- без задоволення.

2. Справу № 910/10026/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шипко