ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа № 918/615/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ"

про стягнення заборгованості в сумі 133 920 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Дубова Н.О., довіреність б/н від 27.07.2015р.;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 03 серпня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма-14" (далі - ТзОВ "Призма-14", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" (далі - ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 133 920 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на нездійснення поставки відповідачем товару, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача вартість оплаченого, проте не поставленого товару.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позовну заяву б/н від 20.05.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/615/15, розгляд якої призначено на 06 липня 2015 року.

24 червня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення №321 від 19.06.2015р. (а.с. 29).

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 20 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2015 року.

03 серпня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи лист-вимогу №346 від 21.07.2015р. та докази направлення відповідачу (а.с. 45-48).

Крім того, 03 серпня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору (а.с. 49).

Представник позивача у судовому засіданні 03 серпня 2015 року підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наполягала на задоволенні позову.

У судові засідання відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, однак належним чином був повідомлений про місце, дату, час проведення судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.39, 44). Крім того, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідного відзиву на позовну заяву позивача.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не направив на адресу суду будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, а явка його уповноваженого представника у судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року між ТзОВ Призма-14" (далі - Покупець) та ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу №01/03 (далі - Договір) (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в строки та на умовах вказаних в договорі.

Найменування, асортимент, кількість товару, що підлягає передачі Покупцеві фіксується у видаткових накладних, які видаються на кожну партію товару, а також у рахунках-фактурах та специфікації №1 до договору №01/03 від 26.03.2014р., яка є невід'ємною частиною договору (пункт 3.1. Договору).

Товар поставляється Продавцем протягом 60 календарних днів з моменту отримання Продавцем підтвердження його попередньої оплати (пункт 3.2. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору розрахунок за товар здійснюється покупцем шляхом 60% попередньої оплати в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору.

20% при письмовому повідомленні Покупця продавцем про готовність відвантаження (пункт 5.2. Договору).

20% протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару (пункт 5.3. Договору).

Як вбачається зі специфікації №1 ціна товару становить 167 400 грн. (а.с. 12).

Судом встановлено, що відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру №1 від 01.04.2014р. на суму 100 440 грн.. Як вбачається з даного рахунку умова продажу - згідно договору №01/03 від 26.03.2014р., а також рахунок виставлений на передоплату 60% (а.с. 13).

Позивач, у свою чергу, на підставі виставленого останньому рахунку-фактури №1 від 01.04.2014р. здійснив попередню оплату поставки товару на розрахунковий рахунок ТзОВ "Агросервіспостач" в сумі 100 440 грн., згідно з призначенням платежу як: "за замінні частини диф-апарата ДС-7 передоплата 60% " (а.с. 14).

Відповідачем відправлено позивачу лист повідомлення №8 від 19.05.2014р., в якій повідомив, що відповідно до договору купівлі-продажу №01/03 від 26.03.2014р. та специфікації №1 до договору купівлі-продажу №01/03 від 26.03.2014р. продукція готова до відвантаження. Крім того, вказаним листом відповідач просив провести доплату (а.с. 15).

На виконання листа повідомлення №8 від 19.05.2014р. 26 травня 2014 року ТзОВ "Призма-14" перерахувало ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" 33 480 грн. згідно з призначенням платежу згідно договору №01/03 від 26.03.2014р. (а.с. 16).

Як зазначає позивач, станом на момент звернення з позовом до господарського суду Рівненської області, відповідач не здійснив поставку товару і в свою чергу, не повернув сплачені за товар кошти. У зв'язку з чим, станом на момент звернення позивача до суду, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 133 920 грн..

Окрім цього, було встановлено, що 21 липня 2015 року ТзОВ "Призма-14" направило ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" лист-вимогу №346 від 21.07.2015р., в якому просило повернути кошти в сумі 133 920 грн. (а.с. 46, докази направлення (а.с. 47-48).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повернення вищезазначеної суми.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Стаття 669 ЦК України передбачає, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку стосовно передачі товару, вимога позивача про повернення грошових коштів є правомірною.

Відтак, враховуючи те, що сума боргу відповідача, яка складає 133 920 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про повернення вказаної суми перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог до ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" про стягнення вказаної суми, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з ТзОВ "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" на користь ТзОВ "Призма-14" 133 920 грн. - суми боргу за непоставлений товар, що стверджується матеріалами справи, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 678 грн. 40 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІСПОСТАЧ" (34500, м. Сарни, вул.. Белгородська, буд. 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма-14" (09812, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кашперівка, вул. Леніна, 30, ) заборгованість в сумі 133 920 (сто тридцять три тисячі дев'ятсот двадцять) грн. та 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Призма-14" (09812, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кашперівка, вул. Леніна, 30, ) з Державного бюджету України 01 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №4332 від 22 травня 2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/615/15.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (09812, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кашперівка, вул. Леніна, 30);

3- відповідачу рекомендованим (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Белгородська, буд. 31).