ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2015 р.Справа № 922/157/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі ДП "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" ВК "Металургія", м. Дніпропетровськ
до Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" м . Вовчанськ, Харківська область
про про стягнення 34569,58 гривень
за участю представників:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - Ворона В.О. (дов №15 від 24.02.2015року)

Представник прокуратури - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

у січні 2014 року, заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до господарського суду з позовом у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" 34 569,58 грн. заборгованості за виготовлену продукцію за договором № 104913 від 22.05.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" у якому просило стягнути 1 455,83 грн. на відшкодування збитків та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним в розумний строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року залишені без змін.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача за первісним позовом, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Касаційну скаргу задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду від 22.04.2015року рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у частині відмови у задоволені позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

У решті рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015року справу №922/157/14 призначено для розгляду в судовому засіданні 23.06.2015року.

Цією ухвалою суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй постанові від 22.04.2015року у справі №922/157/14, довідку про включення ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року розгляд справи був відкладений до 23.07.2015 року до 15:00 години у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу в повному обсязі доказів, витребуваних судом ухвалою суду про порушення провадження у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору .

В судове засідання 23.07.2015 року представники позивача та прокуратури не з'явились, витребуваних ухвалами суду доказів не надали, причину неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№25244 від 22.06.2015року)

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначено одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Під час розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Проте вищезазначені вимоги суду позивачем не виконано.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому, суд не вбачає можливим ухвалити рішення у справі з наданих до неї документів виходячи з наступного.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях, унеможливлює як задоволення позовних вимог так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність витребуваних у позивача документів та відсутність клопотання представника позивача щодо витребування зазначених доказів в інших осіб (у тому числі й у органів державної реєстрації), що унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, суд залишає даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ залишити без розгляду .

Роз'яснити прокурору та позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя О.О. Присяжнюк