номер провадження справи 13/145/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 Справа № 908/3864/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 49 489,65 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Галяк О.М., довіреність від 17.02.2015р.

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості в розмірі 49 489,65 грн.

26.06.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3864/15 та призначено до розгляду на 20.07.2015р.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р., у зв'язку з неявкою представника позивача.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

27.07.2015р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання на адресу позивача ухвал про порушення провадження по справі від 26.06.2015р. та про відкладення розгляду справи від 20.07.2015р. В позовній заяві від 10.06.2015р. позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 49 489,65 грн. за поставлений товар відповідно до видаткових накладних. Позовні вимоги засновані на ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. ст. 12, 22, 54-58 ГПК України.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову не заперечив та визнав позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні 20.07.2015р. представник відповідача надав докази щодо сплати 28 4541,95 грн. основної заборгованості за поставлений товар, а в судовому засіданні 27.07.2015р. також надав докази сплати заборгованості на загальну суму 7 145,33 грн. за поставлений товар та просить суд розстрочити суму боргу що залишилась несплаченою на 3 (три) місяці, із щомісячною оплатою у розмірі 4 630,79 грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 поставлено Публічному акціонерному товариству "Мелітопольський м'ясокомбінат" товар, що підтверджується видатковими накладними.

Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат" отримало товар, що підтверджується довіреностями.

Однак, Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат" не в повному обсязі сплатило грошові кошти за поставлений товар.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 49 489,65 грн.

Після подачі позову до суду Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м'ясокомбінат" провело оплату за поставлений товар на загальну суму 35 597,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Оцінивши представлені докази, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини поставки, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача полягали у постачанні товару, а обов'язки відповідача - в прийнятті та оплаті вказаного товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк у зобов'язанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих видаткових накладних вбачається, що відповідач за поставлений йому товар розрахувався не у повному обсязі.

Разом з тим, відповідачем було сплачено 15.07.2015р. та 22.07.2015р. за поставлений товар на загальну суму 35 597,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та показами відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині стягнення за поставлений товар та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми 49 489,65 грн. боргу за поставлений товар.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив суму основної заборгованості в розмірі 35 597,28 грн.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі, в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 35 597,28 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи встановлений факт невиконання Публічним акціонерним товариством "Мелітопольський м'ясокомбінат" грошових зобов'язань за поставлений товар, вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13 892,37 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема вчинення ним дій спрямованих на погашення існуючої заборгованості.

Норми Господарського процесуального кодексу України не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Оцінивши в сукупності фінансовий стан відповідача, враховуючи специфіку його роботи, суд вважає, що одноразове стягнення суми заборгованості ймовірно призведе до зупинення діяльності підприємства. Відтак, господарський суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення на три місяців з щомісячними виплатами у розмірі 4 630,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 35 597 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 28 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72311, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13 892 (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 37 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Розстрочити виконання рішення на 3 місяців, стягнувши:

- до 27.08.2015р. - 4 630,79 грн.;

- до 27.09.2015р. - 4 630,79 грн.;

- до 27.10.2015р. - 4 630,79 грн.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 31.07.2015р.