ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 910/12332/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід», Київська обл., с. Бузова
про стягнення 10 225 766,45 грн.,
за участю представників
позивача:Парикожка О.І., довіреність №1.23-5 від 27.01.2015 року;
відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2015 року державне підприємство обслуговування повітряного руху України (позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (відповідач) про стягнення 7 391 632,35 грн. основного боргу, 217 496,25 грн. 3% річних та 2 616 637,85 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 10 225 766,45 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором генерального підряду №7.1-731/2011 від 20.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року, на підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України справу №910/12332/15 передано до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.06.2015 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 11.06.2015 року та 25.06.2015 року розгляд справи відкладено на 25.06.2015 року та 09.07.2015 року.

У судовому засіданні 09.07.2015 року позивачем було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України та відклав розгляд справи на 23.07.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 року між державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду (договір), за умовами п. 1.1. якого, генпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції спец автобази РСП «Київцентраеро», а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно п. 4.2. договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору не пізніше 20 робочих днів з дати одержання від генпідрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після набуття чинності договору.

На виконання умов п. 4.2. договору та рахунків-фактури генпідрядника №26 від 25.10.2011 року, №43 від 13.04.2012 року, №36 від 13.04.2012 року, №44 від 17.04.2012 року позивачем було перераховано відповідачу кошти у розмірі 17 768 900,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7650 від 11.11.2011 року на суму 6 000 000,00 грн., №7811 від 24.11.2011 року на суму 1 000 000,00 грн., №8371 від 20.12.2011 року на суму 4 996 140,80 грн., №3515 від 10.07.2012 року на суму 3 735 400,43 грн., №3516 від 10.07.2012 року на суму 2 014 956,21 грн., №3514 від 10.07.2012 року на суму 22 403,52 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.4. договору, зміна обсягів робіт можлива з укладанням додаткової угоди до договору відповідно до чинного законодавства України, у тому числі законодавства про здійснення державних закупівель.

Згідно п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди №3 від 29.12.2013 року) ціна договору становить 7 070 068,37 грн., крім того ПДВ 20% - 1 414 013,67 грн., всього з урахуванням ПДВ 20% - 8 484 082,04 грн. Ціна договору складається з: - ціни виконаних будівельних робіт та становить 6 927 782,67 грн., крім того ПДВ 20% - 1 385 556,54 грн., всього з урахуванням ПДВ 20% - 8 313 339,21 грн. Додаток №1 до договору (кошторис); - ціни за устаткування (матеріали), що залишається на будівельному майданчику 142 285,69 грн., крім того ПДВ 20% - 28 457,14 грн., всього з урахуванням ПДВ 20% - 170 742,83 грн. Додаток №3 до договору (специфікація).

Пунктом 3 додаткової угоди №3 від 29.12.2013 року сторони узгодили, що відповідно до п. 15.2.2. договору сторони зобов'язується підписати накладні або акти приймання-передачі замовнику устаткування (матеріалів), придбаних генпідрядником для виконання робіт. Сторони домовились оформити передачу матеріалів в строк до 30.04.2014 року. Сторони зобов'язуються скласти акт звірки взаємних розрахунків між сторонами та провести остаточні розрахунки відповідно до умов договору та чинного законодавства.

30.04.2014 року між державним підприємством обслуговування повітряного руху України (сторона-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (сторона-2) укладено договір №436/2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог (договір 1), за умовами п. 9 якого, сторони підтвердили, що стороною-2 належним чином виконані усі передбачені договором №7.1.731/2011 від 20.10.2011 року зобов'язання: виконанні роботи на загальну суму 8 313 39,21 гривень (з ПДВ), повернуто стороні-1 залишок невикористаних матеріалів на загальну суму 170 742,83 гривень (з ПДВ). Стороною-1 за договором №7.1.731/2011 від 20.10.2011 року оплачено 17 768 900,96 гривень (з ПДВ). Заборгованість сторони-2 перед стороною-1 щодо повернення коштів за договором №7.1.731/2011 від 20.10.2011 року становить 9 284 818,92 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 10 договору 1, заборгованість сторони-2 перед стороною-1 щодо повернення коштів за договором №7.1.731/2011 від 20.10.2011 року становить 7 391 632,35 гривень (з ПДВ).

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконав зобов'язань за договором щодо повернення коштів, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 7 391 632,35 грн.

Доказів повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 7 391 632,35 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 616 637,85 грн. інфляційних витрат та 217 496,25 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Судовий збір, що сплачений позивачем у розмірі 73 080,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (08120, Київська обл., с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, код 36158057) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код 19477064) 7 391 632 (сім мільйонів триста дев'яносто одну тисячу шістсот тридцять дві) грн. 35 коп. основного боргу, 217 496 (двісті сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 25 коп. 3% річних, 2 616 637 (два мільйона шістсот шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 85 коп. інфляційної складової боргу, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28.07.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак