УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/16138/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго»
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Желтікової О.А.
щодовиконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 р. у справі № 910/16138/14

У справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії

Суддя І.О. Андреїшина

Представники учасників судового процесу:

Від стягувача (скаржника): Грунський Г.О.

Від боржника: ОСОБА_2.

Від відділу ДВС: Желтікова О.А.

Обставини справи:

26.06.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» звернулась до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А., згідно з якою просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А. від 22.06.2015 р.

Згідно з резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 26.06.2015 р. вищевказана скарга у справі № 910/16138/14 передана на розгляд судді Гавриловській І.О.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Враховуючи наведене, ухвалою від 02.07.2015 р. суддею Андреїшиною І.О. прийнято справу № 910/16138/14 для розгляду скарги ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Желтікової О.А., розгляд скарги призначено на 29.07.2015 р., зобов'язано учасників подати необхідні документи.

Представник відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні надав письмові заперечення на скаргу ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» та копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу суду, виданого на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 р. у справі № 910/16138/14.

У судовому засіданні 29.07.2015 р. представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду скарги для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду, зробити ксерокопії матеріалів виконавчого провадження та надати їх суду.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи заперечення проти нього представників стягувача та державної виконавчої служби, а також зважаючи на те, що державний виконавець надав копії матеріалів виконавчого провадження, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду даної скарги, тому клопотання боржника відхиляє.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників стягувача, борника та державної виконавчої служби, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» у серпні 2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору від 16.02.2004 р. на оренду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно шляхом звільнення такого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.08.2014 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/16138/14 від 29.09.2014 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» задоволено повністю: зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» нерухоме майно загальною площею 86,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, шляхом звільнення такого приміщення; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий наказ № 910/16138/14 від 15.10.2014 р.

Відповідно до заяви стягувача від 23.10.2014 р., відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від. 27.10.2014 р.

Постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 14.11.2014 р. та від 28.11.2014 р. залучено працівників праовоохоронних органів у проведення виконавчих дій, які мали відбутися 27.11.2014 р. об 11:00, а також 01.12.2014 о 11:00 відповідно.

01.12.2014 р. головним державним виконавцем Козиревою Тетяною Ігорівною державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції було складено акт, відповідно до якого виконання рішення суду у даній справі відбулось у примусовому порядку шляхом злому замків і заміною їх на нові. Все майно, яке перебуває у приміщенні, бере на відповідальне зберігання директор ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго». При цьому зазначено, що в приміщенні цінностей не виявлено, крім насіння овочів та квітів.

У зв'язку з оскарженням судового рішення у даній справі в апеляційному порядку, постановою від 10.12.2014 р. наказ Господарського суду міста Києва № 910/16138/14 від 15.10.2014 р. був повернутий органу, який його видав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 р. у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. залишено в силі.

На виконання вищезазначеного рішення Господарський суд м. Києва видав наказ № 910/16138/14 від 31.03.2015 р.

30.04.2015 п. стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/16138/14 від 29.09.2014 р.

06.05.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/16138/14 від 29.09.2014 р.

28.05.2015 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про залучення працівників правоохоронних органів до проведення виконавчих дій, які відбудуться 04.06.2015 р. об 11:00.

29.05.2015 р. державний виконавець повідомив стягувача, а 02.06.2015 р. повідомив боржника про день і час примусового виселення відповідно до наказу суду.

З наданих державним виконавцем та представником боржника пояснень випливає, що у призначений день і час для виконання рішення суду прибули представники державної виконавчої служби, представники боржника та працівники правоохоронних органів, проте представник стягувача не відчинив двері до помешкання, з якого мав виселитися боржник.

Представник ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» у судовому засіданні даний факт визнав. Пояснив, що не відчинив двері до помешкання через те, що для примусового виселення з'явилися представники боржника і він побоювався, що боржник зайде до помешкання і його неможливо буде звідти виселити. Крім того, пояснив, що все майно боржника було передано йому на відповідальне зберігання, а при цьому боржник не відшкодував витрати по зберіганню цього майна.

В ході заслуховування пояснень представників учасників судового процесу та дослідження наданих документів, господарський суд дійшов висновку про те, що стягував не допустив до примусового виконання наказу суду без достатніх на це підстав.

Зокрема, присутність представників боржника при описуванні майна та звільненні від нього приміщення нормами закону не заборонена. Доказів того, що боржник планував чи намагався протизаконно вселитися у приміщення стягувача, господарському суду не надано. Крім того, господарський суд враховує, що відповідно до постанови державного виконавця, до проведення виконавчих дій було залучено працівників правоохоронних органів.

Твердження представника стягувача про те, що йому було передано на відповідальне зберігання все майно боржника у приміщенні, не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до акту державного виконавця від 01.12.2014 р., складеного головним державним виконавцем Козиревою Тетяною Ігорівною державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, матеріальних цінностей у приміщенні не виявлено, крім насіння квітів та овочів, тоді як з пояснень представників боржника та стягувача випливає, що у приміщенні перебувало також обладнання та приладдя для перукарні.

Посилання представник стягувача на те, що йому не було відшкодовано боржником витрати по зберіганню майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., не могло слугувати підставою для відмови державному виконавцю у доступі до приміщення для вчинення виконавчих дій відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, з пояснень представників боржника та державного виконавця випливає, що стягувач не звертався ані до державної виконавчої служби, ані до боржника з приводу відшкодування понесених ним витрат на зберігання майна боржника, а також не надавав підтверджуючих документів. Даних пояснень представник стягувача у судовому засіданні не спростував. Представник боржника заявив, що ФОП ОСОБА_1. не заперечує відшкодувати обґрунтовані витрати стягувача.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що стягувач сам перешкоджав виконанню рішення суду, посилаючись на свої припущення та побоювання.

У зв'язку з цим державний виконавець Желтікова О.А. склала акт про те, що стягувачем не надано доступу до приміщення для добровільного виконання рішення суду та вивезення майна, належного боржникові.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає виконанню рішення суду, 22.06.2015 р. відділом ДВС Святошинського району міста Києва була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом та не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Враховуючи викладені вище обставини щодо створення перешкод стягувачем у виконанні рішення суду у даній справі, Господарський суд міста Києва не вбачає в діях виконавчої служби порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приймаючи до уваги викладене, скарга ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» задоволенню не підлягає, тому господарський суд її відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у місті Києві відхилити.

Суддя І.О. Андреїшина