донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.07.2015 справа №922/1406/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Ломовцева Н.В.
При секретарі: Максимовій О.Ю.
від позивача:Головченко А.О. - представник за довіреністю №008 від 26.09.2014 р.
від відповідача:не з'явились

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області

на рішення господарського суду Харківської області
від12.05.2015 року
у справі№922/1406/15 (суддя Прохоров С.А.)
за позовомКремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області
до відповідачаКомунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м. Кремінна Луганської області
про стягнення збитків
ВСТАНОВИВ:

У 2015 році Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП «Креміннатеплокомуненерго», м.Кремінна Луганська область про стягнення 10 064,99 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.15р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Позивач, Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області з рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 12.05.15р. по справі №922/1406/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач, Комунальне підприємство «Креміннатеплокомуненерго» до судового засідання не з"явся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-30/650/15 від 19.06.2015р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

23.07.2015 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому просить суд розглянути скаргу без участі представника підприємства та залишити рішення суду без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 20.07. 2015 року у зв'язку з відпусткою визначеного за результатами автоматичного розподілу справи №922/1406/15 члена колегії суддів - судді О.В. Стойка, з метою забезпечення подальшого розгляду справи, було замінено відсутнього суддю - Стойка О.В. на суддю другої судової палати - Н.В. Ломовцеву.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №922/1406/15, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій» та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2005 р. між Кремінським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства (постачальником, позивачем) та КП "Креміннатеплокомуненерго" (споживачем, відповідачем) був укладений договір № 45 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до пп. 7.4, 7.10 договору, сторони передбачили, що у своїй діяльності вони керуються діючим законодавством України та Правилами.

29.01.2009 р. сторони уклали додаткову угоду до договору, згідно якої п. 5.3. договору виклали в наступній редакції: вартість води 7,956 грн. за 1 м3 з ПДВ та вартість стоків 6,979 грн. за 1м3 з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що контролерами Комунального підприємства Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства при обстеженні водопровідних мереж встановлено, що на території адмінбудівлі «Креміннатеплокомуненерго» було виявлено самовільне приєднання до систем водопостачання в наслідок чого був складений відповідний акт від 13.10.2014 р. та був опломбований кран пломбою №10952373. (а.с. 13) Акт підписаний сторонами без зауважень. У подальшому було направлено претензію на адресу відповідача № 88/25 від 12.02.2015р. із розрахунком самовільного споживання водопостачання та водовідведення на суму 10 064,99 грн. (а.с.15), згідно вимог п.п. 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без належного реагування, тому позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

З огляду на вищевикладене, встановлений факт самовільного приєднання відповідача до системи водопостачання, а , отже і правомірне застосування позивачем до таких правовідносин Правил.

Відповідно до п. 4.2 Наказу міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за №936/15627 передбачено, що - забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водопостачання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення. У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно п. 3.3 цих правил, якими передбачено , що у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць, згідно до п. 3.4 правил.

Пунктом 1.1 правил передбачено, що правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визнають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб -підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з яким виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції необгрунтовано погодився з позицією відповідача про те, що згідно акту від 13.10.2014 р., який не затверджено керівником підприємства позивача, не вбачається будь-яких порушень Правил з боку відповідача.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних та встановлених обставин справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що внаслідок безоблікового водокористування відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 10064 грн.99коп за період з 30.09.2014 р. по 13.10.2014 р. (вказаний розрахунок здійснено на підставі правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України), який на момент розгляду справи судами сплачено не було.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог про стягнення з відповідача заподіяні йому збитки у розмірі 26 001,24 грн. внаслідок безоблікового водокористування за період з 13.09.2014 року по 13.10.2014 року, то суд вважає необґрунтованим зазначений позивачем період нарахування, а саме в матеріалах справи мається акт від 30.09.2014 р. (а.с.14) про дослідження утримання котельної, за результатами було встановлено приписи. Пунктом 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Тому у даному випадку можливо встановити термін початку безоблікового користування. Одже, слід вважати вірним, здійснений розрахунок за період з 01.10.2014 р. по 13.10.2014 р.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду частково, а тому, з урахуванням норм чинного законодавства, умов договору від 17.11.2005 року та наявних у справі доказів, вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з мотивів викладених у постанові. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі за подання позову та витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року у справі №922/1406/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року - скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м. Кремінна Луганської області на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області суму у розмірі 10 064,99 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 913, 50 грн.

Стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», м. Кремінна Луганської області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 456,75 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 року залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Н.В.Ломовцева

Надр.5 прим:

1 - у справу;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ДАГС;

1- ГСХО