ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 922/4363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи №922/4363/13 за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шахненко Євгенія Дем'яновича, м.Харків, (вх.№2150Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13,

за позовом фізичної особи Ковпака Івана Степановича, м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», м.Харків,

2. Харківської міської ради, м.Харків,

3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Шахненко Євгеній Дем'янович, м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», м.Харків,

про визнання недійним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора Шахненко Є.Д.; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства Шахненко Є.Д. до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства Ясько І.І. з 17.05.2012 року; про приведення до відповідності видів діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року.

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Ковпака Івана Степановича 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500,00 грн. сплачених за проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.

Шахненко Є.Д. з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді використовувався завідомо фальшивий протокол загальних зборів, з неналежними підписами, про що було проінформовано. Однак, місцевий господарський суд не відреагував на таку заяву, направив на експертизу документи, які не є автентичними, що свідчить про необ'єктивний розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу Шахненко Євгенія Дем'яновича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.05.2015 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7406), в якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису Ковпака І.С. саме на тому примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, який в нього наявний. При цьому, якщо висновками нової експертизи буде встановлено справжність підпису Ковпака І.С. на відповідному протоколі, то відпадуть підстави для задоволення позову.

20.05.2015 року апелянт надав через канцелярію суду нотаріально засвідчену копію протоколу №1212/2011 від 12.12.2011 року, який долучено до матеріалів справи.

08.06.2015 року представник позивача заявив клопотання (вх.№8902) про призначення у справі комплексної експертизи протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, що був наданий представником Шахненко Є.Д. та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової експертизи (судового експерта) поставити питання про дату (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів №1212/2011, який наданий Шахненко Є.Д., зокрема підписів Шахненко Є.Д. та Ковпака І.С. При цьому, представник позивача зазначив, що в цій частині гарантує оплату експертизи, а також надав оригінал протоколу загальних зборів, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року задоволено клопотання Шахненко Є.Д. та призначити у справі №922/4363/13 судові експертизи (почеркознавчу та технічну експертизи), на вирішення якої поставлені питання, перелік яких наведено в ухвалі. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначених судових експертиз.

16.07.2015 року до суду надійшли матеріали справи №922/4363/13 та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз (вх.№10705).

У п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи, що для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити для розгляду в судове засідання клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі та призначити до розгляду клопотання судового експерта.

2. Розгляд клопотань судового експерта призначити на « 05» серпня 2015 року на 14:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Явку позивача - Ковпака Івана Степановича визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.