ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 5019/1717/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до боржника Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція"

про банкрутство

В засіданні приймали участь:

від кредиторів: ДПІ у м. Рівному - Пивоварчук Ю.В.;

від керуючого санацією:Ляшук В.Г.

розпорядник майна: Сокотун В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2014р. введено процедуру санації Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція", керуючим санацією призначено керівника боржника Бондарчука В.Л., розпорядником майна у процедурі санації боржника призначено арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014р. затверджено план санації Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39", продовжено строк процедури санації боржника, строк повноважень керуючого санацією Бондарчука В.Л. та розпорядника майна Сокотуна В.А. на 12 місяців до 22.07.2015р.

Від керуючого санацією надійшло до суду клопотання про зняття арешту з рухомого майна боржника, яке ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2015 р.

В судовому засіданні представник керуючого санацією підтримав клопотання про зняття арешту в повному обсязі з підстав, вказаних в останньому.

Розпорядник майна та представник кредитора в судовому засіданні щодо задоволення клопотання керуючого санацією не заперечили.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

З огляду на аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту введення процедури санації розпорядження майном і коштами боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

У процедурі санації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих керуючим санацією згідно затвердженого господарським судом плану санації, а тому наявні обтяження майнових активів боржника перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, погашенню вимог кредиторів та суперечать інтересам кредиторів.

З огляду на вказане, при проведенні процедури санації, ніякі органи, у тому числі ні державна податкова інспекція, ні державна виконавча служба, ні інші органи, не мають права обмежувати майнові права і діяльність боржника, оскільки таким правом наділений лише господарський суд в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство цього боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014 р. затверджено план санації Дочірнього підприємства "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" Публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція", який передбачає заходи відновлення платоспроможності боржника, зокрема, шляхом реалізації майна, що не задіяне у виробничій діяльності та розширення виробничої діяльності боржника.

В межах проведення санаційних заходів керуючим санацією, зокрема, укладено з ПАТ "Криворіжіндустрбуд" договір №111 від 01.04.2015 р. про надання послуг будівельними механізмами та автотранспортом, згідно якого підрядник Дочірнє підприємство "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" надає послуги будівельними механізмами, а саме: Гусеничним краном МКТ-250 в/п 250 тон в комплектації стріла 61м + гусек 52м.

За таких обставин, існування арештів та інших обмежень на майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та відповідно перешкоджає виконанню плану санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, враховуючи те, що боржник знаходиться в процедурі санації, а наявність арешту на рухомому майну боржника перешкоджає виконанню плану санації, що затверджений ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014 р., та суперечить інтересам конкурсних кредиторів, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання керуючого санацією боржника про скасування арешту з гусеничного крану МКТ - 250 вантажопід'ємністю 250 тон заводський номер 1, реєстраційний номер 3131 накладеного в межах виконавчого провадження №31834847 від 23.03.2012 р. відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

Керуючись ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання керуючого санацією про зняття арешту з рухомого майна боржника задоволити.

2.Скасувати арешт з гусеничного крану МКТ - 250 вантажопід'ємністю 250 тон заводський номер 1, реєстраційний номер 3131 накладений в межах виконавчого провадження №31834847 від 23.03.2012 р. відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з гусеничного крану МКТ - 250 вантажопід'ємністю 250 тон заводський номер 1, реєстраційний номер 3131 накладений в межах виконавчого провадження №31834847 від 23.03.2012 р.

Зазначена ухвала відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для виконання на усій території України та є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити всім учасникам у справі, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Церковна Н.Ф.