ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 922/3732/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 90 000,00 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Любич В.О., довіреність б/н від 12.01.2015 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про застосування наслідків недійсності правочину шляхом відшкодування вартості отриманого за недійсним договором майна до відповідача - Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", в якій просить суд:

- застосувати наслідки недійсності договору від 28.04.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", Харківською обласною державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", шляхом стягнення з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" вартості майнових цінностей, отриманих за вказаним договором у розмірі 90 000,00 грн. Також просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015 р. о 10:15 год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015 р. розгляд справи було відкладено на 30.07.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача по справі та ненаданням сторонами усіх витребуваних документів по справі.

29 липня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30359), в якому зазначив, що Рішенням Харківської обласної ради від 29.11.2011 №287-VI "Про делегування Харківській обласній державній адміністрації повноважень щодо управління комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Комунальним закладом "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Металіст" Харківської обласної ради" Харківській обласній державній адміністрації делеговані повноваження щодо управління КП "ОСК "Металіст" в повному обсязі. Таким чином вважає, що позов подано до неналежного відповідача, у зв'язку з цим, просить суд допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем - Харківською обласною державною адміністрацією.

29 липня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №30375), в якому зазначив, що реконструкція спортивного комплексу КП "ОСК "Металіст" проводилася в рамках Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2010 р. №357, та прийнятої на її виконання Програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Рішенням Харківської обласної ради від 15.09.2010 р. №1804-VI. Замовником та відповідальним за виконання Програми була призначено Харківська обласна державна адміністрація. Програмою визначені джерела фінансування реконструкції спортивного комплексу: державні кошти, обласний бюджет, бюджет м. Харкова, інші джерела (інвестори). Проведення реконструкції за кошти підприємства не передбачалося. В разі задоволення судом вимог Позивача, КП "ОСК "Металіст" буде неспроможним оплатити борг із-за відсутності фінансування, передбаченого Програмою, відповідальним за виконанням якої є Харківська обласна державна адміністрація. Майно закріплено за підприємством на праві господарського відання та є власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області. Отже, звернення стягнення боргу за рахунок майна підприємства торкнеться інтересів територіальної громади в особі Харківської обласної ради. У зв'язку з цим, просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську обласну раду та Харківську обласну державну адміністрацію.

Присутній у судовому засіданні представник позивача через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі. Надані пояснення судом досліджені та долучені до матеріалів справи. Також, звернувся до суду з клопотаннями (вх. №30477, №30478), в яких просить суд продовжити строк розгляду справи за межами двомісячного строку відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити зазначених вище осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд зазначає, що дане клопотання приймається до розгляду та буде вирішено по суті в наступному судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаного клопотання представника відповідача не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті це клопотання підлягає задоволенню. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів, до 10 вересня 2015 року.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та приймаючи до уваги, що сторонами не надано всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківської обласної ради та Харківської обласної державної адміністрації (вх. №30375 від 29.07.2015 р.) - задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську обласну раду (61200, м. Харків, вул. Сумська, б.64).

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську обласну державну адміністрацію (61200, м. Харків, вул. Сумська, б.64).

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "10" вересня 2015 року.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2015 р. о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА:

- направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з додатками;

- докази направлення надати до суду в наступне судове засідання.

- надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третіх осіб станом на дату розгляду справи.

Зобов'язати ТРЕТІХ ОСІБ надати до суду:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко
справа № 922/3732/15