УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/23388/13

За заявою № 15/64-12/01 від 22.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23388/13 від 15.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"

по справі № 910/23388/13

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Цюкало Ю.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Сімонова Є.О. - за довіреністю від 29.12.2014р.;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі № 910/23388/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" (02125, м. Київ, проспект Тичини, 20, ідентифікаційний код 31989792) перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352):

- за кредитним договором № 17/07 від 07.11.2007 р. на загальну суму 2 287 786 (два мільйона двісті вісімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят шість) 80 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 20 169 016 (двадцять мільйонів сто шістдесят девять тисяч шістнадцять) грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 342 699 (один мільйон триста сорок дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) 97 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 11 837 383 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять сім тисяч триста вісімдесят три) грн. 92 коп.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 66 898 (шістдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто вісім) 94 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 589 788 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 06 коп.; заборгованість по сплаті підвищених процентів за користування кредитом - 848 655 (вісімсот сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) 10 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 481 832 (чотириста вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 49 коп.; комісія - 29 492 (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) 79 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 260 011 (двісті шістдесят тисяч одинадцять) грн. 53 коп.;

- за кредитним договором № 158/08 від 18.09.2006 р. на загальну суму 136 152 (сто тридцять шість тисяч сто п'ятдесят дві) 59 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 1 197 168 (один мільйон сто дев'яносто сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 72 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 93 100 (дев'яносто три тисячі сто) 00 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 820 779 (вісімсот двадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 38 коп.; заборгованість по сплаті підвищених процентів за користування кредитом - 40 932 (сорок тисяч дев'ятсот тридцять два) 12 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 360 861 (триста шістдесят тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 84 коп.; комісія - 2 120 (дві тисячі сто двадцять) 47 шв. франків, що еківалентно за курсом НБУ станом на 29.11.2013 р. 15 527,51 грн.

- звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2116, та договору іпотеки MG-1/158/08 від 11.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1749, а саме - будівлю содової станції під літ. XXVII загальною площею 2 253,2 кв. м. та будівлю складу під літ. XXVIIІ загальною площею 1 418,10 кв. м., які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" (02125, м. Київ, проспект Тичини, 20, ідентифікаційний код 31989792).

Визнано право власності на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2116, та договору іпотеки MG-1/158/08 від 11.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 1749, а саме - будівлю содової станції під літ. XXVII загальною площею 2 253,2 кв. м. та будівлю складу під літ. XXVIIІ загальною площею 1 418,10 кв. м., які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, загальною вартістю 10 411 200 (десять мільйонів чотириста одинадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. за Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352).

22 травня 2015 року через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва від ТОВ "Адамас-Центр" надійшла заява № 15/64-12/01 від 22.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23388/13 від 15.05.2014р., у якій останній просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у вказаній справі. В обґрунтування заявником зазначено, що об'єкти будівництва, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, право власності на які було визнано за ПАТ «Універсал Банк», в експлуатацію не вводилися, пайова участь до бюджету міста Києва не сплачувалась (на підтвердження надано лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради № 050/28-3290 від 22.04.2015 року та лист Департаменту державної архітектурно архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 7/26-5/0403/05 від 04.03.2015 року), що виключає виникнення права власності на вказані об'єкти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. призначено заяву до розгляду на 15.06.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви було відкладено на 24.06.2015р.

Судове засідання, призначене на 24.06.2015 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 року розгляд заяви призначено на 27.07.2015 року.

27 липня 2015 року через канцелярію до суду від ТОВ «Адамас-Центр» надійшло клопотання № 15/65-12 від 27.07.2015р. про відкладення розгляду справи в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

Розглянувши заяву № 15/64-12/01 від 22.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23388/13 від 15.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як встановлено судом, відповідач під нововиявленими обставинами розуміє те, що під час будівництва (реконструкції) будівлі содової станції під літ. XXVII, будівлі складу під літ. XXVIII, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 не було вирішено питання пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, відповідно договори про пайову участь не укладалися, пайові кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста до міського бюджету не перераховувалися, а довідка виконання умов пайової участі не надавалася, крім того, зазначені будівлі Департаментом та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в експлуатацію не приймалися, про що зазначено в листі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради № 050/28-3290 від 22.04.2015 року та листі Департаменту державної архітектурно архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 7/26-5/0403/05 від 04.03.2015 року, відповідно.

Разом з тим, суд відзначає, що лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради № 050/28-3290 датований 22.04.2015 року і лист Департаменту державної архітектурно архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 7/26-5/0403/05 датований 04.03.2015 року, а рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/23388/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки було прийнято 15.05.2014 року.

Таким чином, на момент розгляду справи № 910/23388/13 та винесення рішення, докази на обґрунтування нововиявлених обставин відповідачем не надавались.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач вважає нововиявленими обставинами - факти, які встановлені новими доказами у справі № 910/23388/13, які в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини.

Абзацом 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, подані заявником документи (копія листа Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради № 050/28-3290 від 22.04.2015 року та листа Департаменту державної архітектурно архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 7/26-5/0403/05 від 04.03.2015 року) по своїй суті є новими доказами, а не нововиявленими обставинами, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови зазначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Оскільки, нововиявленими обставинами не можуть вважатися нові докази (як підтвердження факту), які виникли після вирішення спору у справі № 910/23388/13, заява № 15/64-12/01 від 22.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23388/13 від 15.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви № 15/64-12/01 від 22.05.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23388/13 від 15.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр" - відмовити.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі № 910/23388/13 залишити без змін.

Суддя Ю.В. Цюкало