ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 Справа № 907/698/15

за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення суми 4232,23 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

прокурор - Кочеткова О.О. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян і держави в суді прокуратури Закарпатської області

від позивача - Зеленяк С.С.- головний спеціаліст юридичного відділу Департаменту міського господарства (дов.№03-17/358 від 06.01.15)

від відповідача - не з'явився (у судовому засіданні 29.07.15 - Леньо І.О. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від04.09.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10, стягнення суми 4232,23 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10 та зобов'язання повернути нерухоме майно, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,10 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.07.15 відкладено розгляд справи №907/551/15 та клопотання про забезпечення позову за позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення суми 4232,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи банківської виписки з рахунку від 14.07.15 у підтвердження сплати боргу за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.07.15 відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Представник відповідача після оголошеної перерви участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили.

У судовому засіданні прокурор подав заяву про відмову від позовної заяви в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10 та повернення Ужгородській міській раді нерухомого майна, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,10 кв.м. Також, у вказаній заяві прокурор вказує, що в ході розгляду справи відпала необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті. Відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

У судовому засіданні представник позивача усно підтримав заяву прокурора про відмову від частини позову.

Згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом, беручи до уваги наявні матеріали справи, не встановлено, що така відмова прокурора від позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права або охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду заяви прокурора, суд приймає відмову прокурора від частини позову.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, відповідач сплатив суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10 у повному обсязі. Від іншої частини позову прокурором подано відмову від позову.

З огляду на наведене, предмет спору між сторонами відсутній.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.80 ГПК, в ухвалі про припинення провадження у справі повинні бути вирішенні питання про розподіл між сторонами судового збору.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Враховуючи обставини справи, оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3045,00 грн., в т.ч. суми 1218,00 грн. - за вимогу прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10 та повернення нерухомого майна; 1827 грн. - за вимогу прокурора про стягнення з відповідача суми в стягнення суми 4232,23 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення НОМЕР_3 від 14.01.10 дохід державного бюджету підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.22, 29, 49, 66, 67, 77, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (88000, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКCУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 3045,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Васьковський