ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 р. Справа№ 914/1750/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд-Україна", м.Львів

про стягнення 76 805,05 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Синчук С.М. - начальник юридичного відділу (довіреність №86 від 20.04.2015р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд-Україна" про стягнення 76 805,05 грн., з яких 46 920,00 грн. - основний борг, 20 491,95 - інфляційні втрати, 702,50 грн. - 3% річних та 8 690,60 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.06.2015р. Ухвалою суду від 17.06.2015р. розгляд справи відкладено на 08.07.2015 р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№30434/15 від 22.07.2015р.) про долучення до матеріалів справи списків згрупованих рекомендованих відправлень та списків згрупованих поштових відправлень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання втретє не забезпечив, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд,-

встановив:

30.05.2013р. між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (надалі - аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белтрейд-Україна" (надалі - компанія) укладено договір №ОД/2013/05/30/1 щодо координації таксомоторних перевезень на території аеропорту, відповідно до умов якого з метою підвищення якості послуг щодо таксомоторних перевезень в аеропорту, а також для визначення єдиної політики при обслуговуванні пасажирів та відвідувачів аеропорту, аеропорт призначає компанію своїм агентом з координації діяльності між підприємствами-перевізниками/підприємцями-перевізниками щодо надання інформаційно-диспетчерських послуг, здійснення таксомоторних перевезень на території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" та надає компанії послуги з користування інфраструктурою аеропорту.

Відповідно до п.5.1. договору за надання послуг з користування інфраструктурою аеропорту при здійсненні компанією діяльності з координації діяльності між підприємствами-перевізниками щодо надання інформаційно-диспетчерських послуг, здійснення таксомоторних перевезень на території аеропорту компанія зобов'язана щомісячно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, сплачувати на користь аеропорту плату у розмірі 10 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 700,00 грн. за автомобілі в кількості, що передбачена п.2.2.2. договору.

Згідно із. п.5.4. договору плата за цим договором здійснюється виключно в національній валюті України на підставі виставлених аеропортом рахунків, копії яких направляються компанії по факсу або електронною поштою, або передаються уповноваженому представнику. Оригінали рахунків надсилаються поштою на адресу компанії. Рахунки вважаються отриманими компанією в день їх відправлення по факсу або електронною поштою або передачі уповноваженому представнику компанії в залежності від того, що сталося раніше.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, сторони складають та підписують акт приймання-передачі послуг за даним договором. В разі якщо компанія не підписала цей акт у вказані терміни, послуги вважаються наданими.

Згідно із п.7.1. договору він набуває чинності з 01.06.2013р. та діє до 31.12.2013р.

У випадку, якщо не пізніше ніж 20 календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про намір припинити його дію, цей договір вважається пролонгованим на наступні 3 (три) календарні місяці на тих же умовах. В подальшому, цей договір буде вважатися пролонгованим на кожні три наступні місяці за умови відсутності попередження зі сторони аеропорту про припинення строку дії договору до 25 числа останнього місяця. У разі наявності такого письмового попередження, договір вважається таким, що втратив чинність з 1 числа місяця, наступного за датою направлення письмового попередження про припинення строку дії договору.

Керуючись п.7.2. договору, позивач 22.12.2014р. листом №2874 попередив відповідача про припинення строку дії договору з 01.01.2015р.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, ним було надано відповідачу послуги з користування інфраструктурою аеропорту у період з червня 2013р. по грудень 2014р. включно. Однак відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання по договору, виставлені йому рахунки в повному обсязі не оплатив.

У зв'язку з тим, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання в частині розрахунку за користування інфраструктурою аеропорту, та з метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про наявність у нього заборгованості.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку несвоєчасної оплати за користування інфраструктурою аеропорту при здійсненні компанією діяльності з координації діяльності між підприємствами-перевізниками щодо надання інформаційно-диспетчерських послуг, здійснення таксомоторних перевезень на території аеропорту, компанія сплачує аеропорту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, керуючись п.6.2. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 8 690,60 грн.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 20 491,95 грн. - інфляційних втрат та 702,50 грн. - 3% річних.

Таким чином загальний розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача становить 76 805,05 грн., з яких 46 920,00 грн. - основний борг, 20 491,95 - інфляційні втрати, 702,50 грн. - 3% річних та 8 690,60 грн. - пеня.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2013р. між сторонами укладено договір №ОД/2013/05/30/1 щодо координації таксомоторних перевезень на території позивача, відповідно до умов якого з метою підвищення якості послуг щодо таксомоторних перевезень в аеропорту, а також для визначення єдиної політики при обслуговуванні пасажирів та відвідувачів аеропорту, позивач призначає компанію своїм агентом з координації діяльності між підприємствами-перевізниками/підприємцями-перевізниками щодо надання інформаційно-диспетчерських послуг, здійснення таксомоторних перевезень на території Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" та надає відповідачу послуги з користування інфраструктурою аеропорту.

Відповідно до п.5.1. договору за надання послуг з користування інфраструктурою аеропорту при здійсненні компанією діяльності з координації діяльності між підприємствами-перевізниками щодо надання інформаційно-диспетчерських послуг, здійснення таксомоторних перевезень на території аеропорту компанія зобов'язана щомісячно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, наступного за звітним, сплачувати на користь аеропорту плату у розмірі 10 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 700,00 грн. за автомобілі в кількості, що передбачена п.2.2.2. договору.

Факт надання позивачем відповідачу послуг за вказаним договором підтверджується актами виконаних робіт та рахунками, які виставлялись відповідачу за період з червня 2013р. по грудень 2014р. включно. Докази виставлення відповідачу рахунків містяться в матеріалах справи.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку позовних вимог та як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача за вказаний період становить 46 920,00 грн. Докази сплати відповідачем вказаної суми в матеріалах справи відсутні, відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та договору, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 46 920,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку несвоєчасної оплати за користування інфраструктурою аеропорту при здійсненні компанією діяльності з координації діяльності між підприємствами-перевізниками щодо надання інформаційно-диспетчерських послуг, здійснення таксомоторних перевезень на території аеропорту, компанія сплачує аеропорту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок розміру пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 8 690,60 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок розміру інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 20 491,95 - інфляційних втрат та 702,50 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи платіжного доручення №984 від 14.05.2015р. при поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтрейд-Україна" (79070, м.Львів, вул.Гната Хоткевича, буд.44, кв.33, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" (79000, м.Львів, аеропорт ЦА, ) 46 920,00 грн. - основного боргу, 20 491,95 - інфляційних втрат, 702,50 грн. - 3% річних, 8 690,60 грн. - пені та 1 827,00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 27.07.2015р.

Суддя Петрашко М.М.