ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2015 Справа № 912/1231/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів:Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали клопотання приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015р. у справі №912/1231/15-г

за позовом: військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі 1-Міністерства оборони України (м. Київ)

2-державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ)

до: приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград)

та на стороні відповідача:

- публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ)

про: визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року (підписано 30.06.2015р.) у справі №912/1231/15-г (суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено у задоволенні позову військової прокуратури Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) і державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ) до приватного підприємства «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» (м. Кіровоград) та на стороні відповідача публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м. Київ) про визнання права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м. (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

витребування шляхом вилучення від відповідача «Агрорембудсервіс» та передачі ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі філії ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 1080-Управління начальника робіт» вищезазначеного майна.

Військова прокуратура Кіровоградського гарнізону, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2015р. у цій справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду і розгляд справи призначено на 06.08.2015р. на 10:00.

31.07.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване посиланням на те, що на підприємстві відсутня посада юрисконсульта, а поганий стан здоров'я директора підприємства не дозволяє йому прибути в судове засідання до Дніпропетровська. В клопотанні відповідач посилається також на відсутність коштів на відрядження у зв'язку із неотриманням підприємством доходів через скрутне економічне становище в державі та відсутність замовлень на будівництво.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. ст. 741 ГПК України).

Оскільки судове засідання призначене на 06.08.2015р. останнім днем подання клопотання в межах ч. 2 ст. 741 ГПУ України є 29.07.2015р., тоді як клопотання було отримано судом 31.07.2015р. (штамп вхідної кореспонденції суду). У зв'язку з порушенням заявником визначеного строку Дніпропетровський господарський суд з урахуванням вихідних днів позбавлений можливості своєчасно вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у визначений ч. 3 ст. 741 ГПК України строк та надіслати відповідну ухвалу господарському суду Кіровоградської області, який зобов'язаний організувати її виконання .

Колегія суддів зазначає, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції 06.08.2015р. неможливо і з технічних підстав, оскільки в цей час в господарському суді Кіровоградської області будуть проходити інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Суд враховує також, що згідно матеріалів справи в судових засіданнях господарського суду Кіровоградської області від ПП «Агрорембудсервіс» був присутній представник Рябовол С.Я., уповноважений довіреністю підприємства від 15.08.2014р. Довіреність видана представнику строком до 15.08.2015р., а отже представник не позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не додано до клопотання доказів неможливості заміни представника і неможливості явки представника у судове засідання.

Крім того, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а учасники судового процесу ухвалою суду від 21.07.2015р. попередженні про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання ПП «Агрорембудсервіс» про розгляд справи в режимі відео конференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741 , 86, 92, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Агрорембудсервіс» (м. Кіровоград) в задоволенні клопотання про проведення судового засідання 06.08.2015 року на 10:00 в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О.Кузнецов