ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.Справа № 916/1253/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Дібрової Г.І.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.07.2015р.:

від позивача за первісним позовом: Дмітрішин Д.М., за довіреінстю;

від відповідача за первісним позовом: Андрієнко С.В., за довіреністю;

Крушенівський Р.О., за довіреністю;

від третьої особи відповідача: не з'явився;

від третьої особи позивача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 02 квітня 2015р.

по справі № 916/1253/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. по справі №916/1253/15-г (суддя Літвінов С.В.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Дасті" про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову: заборонено ПАТ „Імексбанк" та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи № 916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору - майнових прав, набутих ТОВ „Компанія Дасті" за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат" (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті"), за кредитними договорами в кількості 23254 кредитів, що були укладені ПАТ „Імексбанк" із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно; поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу пред'явлення до них вимог щодо виконання кредитних зобов'язань; застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „Імексбанк" та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов'язань, здійснення з боку ПАТ „Імексбанк" відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо; отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобов'язань були відступлені ПАТ „Імексбанк" на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобов'язань, в іншій частині вимог по заяві про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що заява ТОВ "Компанія Дасті" про забезпечення позову та позовні вимоги є цілком пов'язані між собою, вимоги у заяві про забезпечення позову є співрозмірними із вимогами у позовній заяві та пов'язані між собою, а дії АТ "ІМЕКСБАНК" свідчать про спробу обмеження та порушення права власності ТОВ "Компанія Дасті" на майнові права, при цьому, подання ТОВ "Компанія Дасті" позову не гарантує припинення посягань АТ "ІМЕКСБАНК" на закону власність ТОВ "Компанія Дасті" у майбутньому. Також, дії АТ "ІМЕКСБАНК" вже завдають значних збитків ТОВ "Компанія Дасті". Проте, вимога про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку №9596 відкритому в Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" () МФО 328384, що були отримані ПАТ „Імексбанк" від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких з приводу виконання кредитних зобов'язань були відступлені на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, після вчинення останніх, задоволенню не підлягає в силу положень п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. по справі №916/1253/15-г та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала винесена при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, які мають значення для справи,з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття незаконної та протиправної ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники третіх осіб в судове засідання 31.07.2015р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.07.2015р. та розписки Одеського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду про забезпечення зустрічного позову - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 21.11.2014р. між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ФРЕГАТ» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно із умовами якого ПАТ "ІМЕКСБАНК" за плату зобов'язався передати/відступити, а ТОВ "ФРЕГАТ" - отримати/набути права вимоги, належні ПАТ "ІМЕКСБАНК" за кредитними договорами, які укладені між "ІМЕКСБАНК" та відповідними фізичними особами (боржниками), перелік який сторони договору визначили у додатку № 1 договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору, ТОВ "ФРЕГАТ" (новий кредитор за договором) одержав право замість АТ "ІМЕКСБАНК" (первісного кредитора за договором) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, зокрема, щодо сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними первісним кредитором в зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, тощо.

26.12.2014р. між АТ "ІМЕКСБАНК", ТОВ "ФРЕГАТ" та ТОВ "Компанія Дасті" укладений договір про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до умов якого було здійснено заміну сторони, а саме нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., який був укладений між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "ФРЕГАТ".

Відповідно до п. 2 договору про заміну сторони у зобов'язанні, з моменту підписання цього договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року перешли від ТОВ "ФРЕГАТ" до ТОВ "Компанія Дасті".

Відповідно до п. 4 Договору про заміну сторони в зобов'язанні, до ТОВ "Компанія Дасті" перейшли усі права та обов'язки ТОВ "ФРЕГАТ" на дату укладання цього договору.

Таким чином, з 26.12.2014р. ТОВ "Компанія Дасті" набула усіх прав та обов'язків ТОВ "ФРЕГАТ" перед АТ "ІМЕКСБАНК" за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., а саме набуло прав нового кредитора.

ПАТ "ІМЕКСБАНК" по первісному позову просить суд визнати недійсними нікчемні договори про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. укладений між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та тристоронній договір про заміну сторони у зобов'язанні від 26.12.2014 р., укладений між ПАТ „ІМЕКСБАНК", ТОВ „ФРЕГАТ" та ТОВ „КОМПАНІЯ ДАСТІ".

02.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання дійсним з моменту укладення правочину - договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", яке набуло права сторони у даному договорі на підставі договору про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. та просить визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" на майнові права, а саме: на права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов'язань за відповідними договорами про надання кредиту, права вимоги за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., згідно із переліком договорів про надання кредиту - додатком до даного зустрічного позову

Матеріали справи свідчать, що разом із зустрічним позовом 02.04.2015р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про забезпечення зустрічного позову, відповідно якої позивач за зустрічним позовом просить заборонити ПАТ „Імексбанк" та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи №916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору - майнових прав, набутих ТОВ „Компанія Дасті" за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат" (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті"), за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що були укладені ПАТ „Імексбанк" із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно: а) поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу пред'явлення до них вимог щодо виконання кредитних зобов'язань; б) застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „Імексбанк" та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов'язань, здійснення з боку ПАТ „Імексбанк" відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо; в) отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобов'язань були відступлені ПАТ „Імексбанк" на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобов'язань.

Також, позивач за зустрічним позовом просить накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку №9596 відкритому в Публічному акціонерному товариству "ІМЕКСБАНК" () МФО 328384, що були отримані ПАТ „Імексбанк" від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких з приводу виконання кредитних зобов'язань були відступлені на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, після вчинення останніх.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підставою забезпечення позову є заява сторони, прокурора або з власної ініціативи господарський суд має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом вказує на те, що діями АТ "ІМЕКСБАНК" порушуються права ТОВ "Компанія Дасті" як власника майнових прав, а саме: право вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов'язань за відповідними кредитними договорами.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що 19.02.2015р. у відповідь на лист-вимогу ТОВ "Компанія Дасті" до фізичних осіб - боржників щодо сплати боргу за певними кредитними договорами, ТОВ "Компанія Дасті" отримано відповідні листи від боржників, в яких повідомляється, що зазначеними боржниками також отримано інформацію від АТ "ІМЕКСБАНК", згідно якої АТ "ІМЕКСБАНК" наголошує про припинення дії Договору відступлення права вимоги у зв'язку із його недійсністю, та необхідністю подальшого виконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами безпосередньо на користь АТ "ІМЕКСБАНК". При цьому, 05.03.2015 р. на офіційному сайті АТ „ІМЕКСБАНК" (imexbank.com.ua) було розміщено оголошення про те, що договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р. визнано нікчемним і відтепер всі боржники за кредитними договорами які були переуступлені ТОВ „Компанія Дасті", мають здійснювати погашення заборгованості виключно на рахунок АТ „ІМЕКСБАНК" №9596.

Враховуючи вказані обставини, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ПАТ "ІМЕКСБАНК" зазначеними діями порушив законні та гарантовані чинним законодавством права власності ТОВ "Компанія Дасті". Разом із тим, дії АТ "ІМЕКСБАНК" свідчать про спробу обмеження та порушення права власності ТОВ "Компанія Дасті" на майнові права, при цьому, подання ТОВ "Компанія Дасті" позову не гарантує припинення посягань АТ "ІМЕКСБАНК" на законну власність ТОВ "Компанія Дасті" у майбутньому, таким чином, судом першої інстанції встановлено, що заява ТОВ "Компанія Дасті" про забезпечення зустрічного позову та позовні вимоги є цілком пов'язані між собою, а вимоги у заяві про забезпечення позову є співрозмірними із вимогами у позовній заяві та пов'язані між собою.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України» «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16.

Апеляційний господарський суд зазначає, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не визначив чіткого переліку дії, на вчинення яких встановлюється заборона та не навів чіткого кола осіб, на яких вона поширюється, натомість, лише зазначив, що заборона поширюється на будь-яких осіб та стосується вчинення будь-яких дій.

Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства та доводи позивача за зустрічним позовом, викладені в заяві про забезпечення зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, при цьому, заявником не вказано, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та чим саме невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що обрані позивачем за зустрічним позовом види забезпечення позову жодним чином не відповідають заявленим позовним вимогам, отже, заява ТОВ "Компанія Дасті" про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. по справі №916/1253/15-г слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. по справі №916/1253/15-г - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову залишити без задоволення.

Зобов'язати господарський суд Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» за загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Діброва Г.І.