номер провадження справи 3/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 Справа № 908/3375/15

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 (70026, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

позивача-2: ОСОБА_2 (70032, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2)

позивача-3: ОСОБА_3 (69000, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_3)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69008, АДРЕСА_6, ідентифікаційний код 02970085)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (69008, АДРЕСА_5)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (69032, АДРЕСА_1)

про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.05.2015р.

від позивача-2: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.05.2015р.

від позивача-3: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 7, від 27.07.2015р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4, виданий Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.02.2010р.

ВСТАНОВИB:

Представник позивачів в судовому засіданні 28.07.2015р. підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПуАТ "Світлотехніка" від 13.05.2015р., оформлені протоколом засідання наглядової ради товариства № 01/13 від 13.05.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2015р. проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, та надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Заяву залучено судом до матеріалів справи.

Також представником ПуАТ "Світлотехніка" підтримано клопотання від 30.06.2015р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаних осіб щодо однієї з сторін, оскільки ОСОБА_4 є головою правління ПуАТ "Світлотехніка", а ОСОБА_5 є членом наглядової ради товариства, тобто зазначені особи приймають безпосередню учать у керівництві ПуАТ "Світлотехніка".

Аналогічні заяви у від 23.07.2015р., від 24.07.2015р. про залучення їх у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано особисто громадянином ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_4.

Статтею 27 ГПК України нормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Рішення у справі № 908/3375/15 може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо однієї з сторін.

Відтак, клопотання відповідача та заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом задоволено. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Крім того представником відповідача в судовому засіданні 28.07.2015р. підтримано клопотання від 17.07.2015р. про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3372/15 та судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2847/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що по справі № 908/3372/15 розглядається позов ОСОБА_7 до ПуАТ "Світлотехніка" про визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом № 2 від 08.05.2015р. В зазначеному протоколі відображені рішення наглядової ради товариства щодо звільнення голови правління ПуАТ "Світлотехніка" ОСОБА_4 та призначено головою правління ПуАТ "Світлотехніка" ОСОБА_2

На думку відповідача, рішення по справі № 908/3372/15 нерозривно пов'язане та буде мати безпосереднє значення для правильності та повноти розгляду справи № 908/375/15, б у випадку задоволення позову ОСОБА_7 та підтвердження безпідставності призначення головою правління ПуАТ "Світлотехніка" ОСОБА_2 - рішення наглядової ради, що оформлені протоколом засідання від 13.05.2015р. № 01/13 про призначення ОСОБА_4 головою правління, не будуть мати правової сили у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 буде залишатися головою правління відповідно до рішення наглядової ради від 2012р., а відтак рішення наглядової ради, що оформлені протоколом засідання від 13.05.2015р. № 01/13 не будуть актуальні, що потягне за собою відсутність предмету спору по справі № 908/3375/15.

Крім того, в Запорізькому окружному адміністративному суді розглядалась справа № 808/2847/15 за позовом акціонерів ПуАТ "Світлотехніка" до Реєстраційної служби ЗМУЮ, Державного реєстратора ЗМУЮ Ніколової Н.В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено в повному обсязі. В мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про те, що державний реєстратор вносячи зміни до відомостей про керівника ПуАТ "Світлотехніка" до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких керівником з 13.05.2015р. визначено ОСОБА_4, діяв відповідно до вимог діючого законодавства.

Також третьою особою ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3384/15.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 1-3 пункту 3.16 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам такі роз'яснення:

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку такої неможливості не існує.

Відтак, у заявлених клопотаннях відповідачу та третій особі-3 відмовлено, оскільки суд вважає, що розгляд спорів та винесення судових рішень господарським судом Запорізької області по справам № 908/3372/15, № 908/3384/15, а також Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 808/2847/15 не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи № 908/3375/15.

Суд заслухав учасників судового процесу та дослідив надані ними документи.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки виникла необхідність у дослідженні судом додаткових доказів, строк розгляду спору слід продовжити.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача підлягає задоволенню, строк вирішення спору підлягає продовженню на 15 днів - до 10.08.2015р., розгляд справи слід відкласти на 10.08.2015р.

Керуючись ст. 27, 38, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 908/3375/15 на 15 днів - до 10.08.2015р.

2. Залучити до участі у справі № 908/3375/15 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 (69008, АДРЕСА_6).

3. Залучити до участі у справі № 908/3375/15 в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (69032, АДРЕСА_1).

4. Розгляд справи відкласти на 10.08.2015р. о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати:

Позивачів - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, нормативне обґрунтування заявлених вимог із документальним підтвердженням обставин, викладених у позові.

З урахуванням приписів ст. 56 ГПК України, направити на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Представникам позивачів в судовому засіданні мати при собі оригінали поданих разом з позовною заявою копій документів, у тому числі виготовлених з використанням технічних засобів, для їх можливого огляду під час судового розгляду з наступним поверненням цих оригіналів.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Третіх осіб - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові пояснення по суті спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

5. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

6. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловйов В.М.