overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2015 р.Справа № 916/3149/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи № 916/3149/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13347,41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 09.10.2012 р. в розмірі 13347,41 грн., з яких 5500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3953,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2955,89 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань з договором; 937,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2015 р. позовну заяву ПАТ „Акцент-Банк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3149/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 12.08.2015 р.

Проте, як з'ясовано судом, у вступній частині вказаної ухвали господарського суду Одеської області від 30.07.2015 р. було допущено описку при зазначенні найменування позивача, а саме помилково було вказано „..Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" замість вірного „..Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

За таких обставин, господарський суд вважає, що допущена в ухвалі суду від 30.07.2015 р. при зазначенні найменування позивача не зачіпає суті ухвали, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області від 30.07.2015 р. по справі № 916/3149/15 при зазначенні найменування позивача, вказавши замість „..Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" вірне „..Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк".

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа №918/692/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автодоріг

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2 АТ Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп.

за участі представників:

від позивача: Кулик В.А., довіреність №2 від 12.01.2015 року;

від відповідача 1: ОСОБА_1;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автодоріг звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та АТ Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання 28.07.2015 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. на 15:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу направити відповідачу 2.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р. Справа № 19/55

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою боржника про банкрутство Закритого акціонерного товариства Монтажне Управління №12 "Електропівденмонтаж"

Про призначення до розгляду ліквідаційного балансу

Постановою господарського суду Рівненської області від 19.03.2010 р. Закрите акціонерне товариство Монтажне Управління № 12 "Електропівденмонтаж" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Прокопчука О.М.

Ліквідатор банкрута за результатами роботи склав і подав ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора, які необхідно розглянути в засіданні господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити засідання господарського суду по справі №19/55 на "12" серпня 2015 р. на 11:00 год. ( в залі судових засідань №7).

2.Ліквідатору до 10.08.2015р. подати суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; документальне підтвердження здійснених витрат.

3.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" липня 2015 р. Справа № 918/868/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Березнівського "Райагробуду" про визнання недійсною третейської угоди

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" серпня 2015 року о 11:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "05" серпня 2015 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання для огляду) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "05" серпня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Академіка С. Дем'янчука, 1А);

3- відповідачу рекомендованим (34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Будівельників, 68).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2015 Справа № 920/1204/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні екологічні інновації», м. Бориспіль, Київська область,

до відповідача: Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, м. Лебедин, Сумська область,

про стягення 2081774 грн. 20 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 13» серпня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2015 Справа № 920/1210/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. 1752 від 30.07.2015 року)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Приватного підприємства «Рубін», м. Суми;

про стягнення 10138 грн 27 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобовязати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2015р. Справа № 917/1602/15

Суддя Тимошенко К.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»

про стягнення 2727грн. 73коп.

ВСТАНОВИВ :

Згідно частини 1 статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно доданого до позову опису вкладень на адресу відповідача надіслані не всі копії доданих до позовної заяви документів, зокрема, не надіслано додатки №1, №6 до позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеній нормі в позовній заяві не вказані докази наведених у ній обставни щодо сплати відповідачу 2727грн. 73коп., не вказані докази виникнення у відповідача обов'язку щодо сплати стягуваної суми, зокрема, не вказана дата, до якої відповідач зобов'язаний був поставити газ на вказану в позові суму і не вказані докази в обгрунтування такої дати, і т.д.

В позовній заяві відсутній (і до позовної заяви не доданий) обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок стягуваної суми; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи.

Суддя Тимошенко К.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.2015 Справа № 920/1199/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягення 81120 грн. 35 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 13» серпня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.2015 Справа № 917/1581/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, к.405

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХЛІБДАР ПЛЮС», 36037, м. Полтава, вул. Богдана Хмельницького, 34 кв. 63

Про стягнення з відповідача 944 503, 66 грн., з яких 283 702, 54 грн. - пеня відповідно до умов п. 5.3 Договору №0412-01/14Д00892 від 04.12.2014р., укладеного між сторонами, за прострочку поставки ТМЦ, 127 014, 40 грн. - 8% неустойки від вартості непоставленого товару, 462 014, 88 грн. - інфляційні донарахування та 71 771, 84 грн. - 15% річних за п. 5.6 договору,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 серпня 2015 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачам в термін до 18.08.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірних суми чи докази в спростування останніх з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком;

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.07.2015 Справа № 917/1587/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування, 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕНСИВНИЙ КОРМ», 36003, м. Полтава, вул. Ляхова, 12А, кв.1

Про стягнення 80 488, 43 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 13.09.2011р., з яких 25 998,33 грн. - заборгованість за кредитом, 26 269, 11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 22 137, 47 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 6 083, 52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 серпня 2015 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку Держказначейства про надходження на відповідний бюджетний рахунок сум судового збору, сплаченого за цим позовом.

5. Зобов'язати відповідача в термін не пізніше 18 серпня 2015 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як суб'єкта господарювання (довідку чи витяг з ЄДР).

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2015 Справа № 920/1209/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська швейна фабрика «Спецодяг», м. Суми,

про стягення 12189 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 13» серпня 2015 р. на 12 год. 15 хв.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 р. Справа № 917/1287/15
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Шерстюк О.О.,

відповідача: Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Степне",

вул. Дослідна, 16, с.Степне Полтавського району Полтавської області,38744

до Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул.Центральна, 6, с.Щербані Полтавського району Полтавської області,38750

про стягнення 15 200,00грн. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Дослідне господарство "Степне"звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору № 661 на розробку документації із землеустрою від 22.12.2011р., укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Степне" та Державним підприємством "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", та стягнення 15 200,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, що є підставою для його розірвання та стягнення сплачених коштів.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві(в матеріалах справи) та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність підстав для розірвання договору та стягнення коштів, оскільки відповідачем виконані умови договору щодо виготовлення документації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та докази в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13.08.2015 року на 13 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Кульбако М.М.