ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. № 903/625/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стир Агро-М"

про стягнення 104 206,58грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стир Агро-М" про стягнення 104 206,58грн., в тому числі 58 896,32грн. заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу №АГ01/09/14-1 від 01.09.2014р., 15 419,74грн. штрафу відповідно п.7.2.1 договору, 12 409,66грн. пені за період з 15.10.2014р. по 29.05.2015р. відповідно до 7.1.1 договору, 16 586,53грн. інфляційних втрат та 897,33грн. річних за період з 01.10.2014р. по 29.05.2015р. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань згідно укладеного між ТзОВ "Агроцентр-Галичина" і ТзОВ "Стир Агро-М" договору купівлі-продажу №АГ01/09/14-1 від 01.09.2014р. з додатками №1, №2, №3 від 01.09.2014р. по оплаті за товар, отриманий по видаткових накладних №567 від 02.09.2014р., №736 від 14.10.2014р., №798 від 04.11.2014р. (а.с. 9-16).

Ухвалою суду від 22.06.2015р. розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням витребуваних доказів. Зобов'язано подати суду: позивача - довіреності до видаткових накладних №567 від 02.09.2014р., №736 від 14.10.2014р., №798 від 04.11.2014р., докази часткової оплати в сумі 15 400,00грн. (банківські виписки, квитанції тощо); відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази оплати заборгованості, у випадку наявності заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Відповідач в судові засідання не з'явився, ухвали суду від 08.06.2015р., 22.06.2015р. повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців адреса відповідача: 45662, Волинська обл., Луцький район, село Мстишин, куди і направлялися ухвали суду (а.с. 32-35, 46-48).

27.07.2015р. позивач, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України, звернувся до суду із заявою №264 про відмову від позову, мотивуючи тим, що сторонами укладено додаткову угоду №1 від 16.06.2015р. до договору №АГ01/09/14-1 від 01.09.2014р., яка передбачає можливість оплати товару з використанням простого (або переказного) векселя та додаткову угоду №2 від 16.06.2015р. до договору №АГ01/09/14-1 від 01.09.2014р., в якій сторони домовилися, що зобов'язання за договором вважається виконаним покупцем в повному обсязі, а договір припиненим після заміни обов'язку покупця вексельним зобов'язанням на суму в розмірі 60 205,99грн. у строк до 02.07.2015р. (а.с. 50-53).

Повідомив, що 16.06.2015р. згідно акту прийому-передачі до договору №АГ01/09/14-1 від 01.09.2014р. відповідачем передано вексель на вказану суму позивачу.

До заяви долучив копії додаткових угод №1, №2 від 16.06.2015р. до договору №АГ01/09/14-1 від 01.09.2014р., акт прийому-передачі від 16.06.2015р., підписаних зі сторони ТзОВ «Агроцент-Галичина» - директором Керницьким О.І., зі сторони ТзОВ «Стир Агро-М» - директором Огнєвою О.В.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом перевірено повноваження особи, якою підписано заяву про відмову від позовних вимог від 21.07.2015р. №264.

Заяву підписано директором ТзОВ «Агроцент-Галичина» Керницьким О.І., підпис скріплено печаткою товариства (а.с. 50).

Повноваження особи стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученим до матеріалів справи (а.с. 20-22).

Господарський суд приймає відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству, зокрема, ст. 12 ЦК України щодо права особи відмовитися від свого майнового права та судом не встановлено порушення у зв'язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору у разі припинення провадження у справі Законом України "Про судовий збір" не передбачено.

При цьому судом враховані вказівки, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", де в п. 5.1 зазначено, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №1970 від 02.06.2015р. в сумі 2 084,14грн., поверненню не підлягає.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя С.Т Філатова