УХВАЛА

10.06.2015Справа № 910/7470/15-г

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
до За участі про Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта" стягнення заборгованості в розмірі 325 138 грн. 59 коп.
Представники сторін:

від прокуратури:Жовтун Н.Б. - представник за посвідченням;
від позивача:Бондар М.В. - представник за довіреністю;
від відповідача :не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва про стягнення заборгованості в розмірі 325 138 грн. 59 коп. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7470/15-г, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранта". судове засідання призначено на 16.04.2015 р.

15.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року.

16.04.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 29.04.2015 року.

29.04.2015 року в судове засідання з'явився представник прокуратури та представник позивача.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Прокуратуру:

- надати обґрунтований розрахунок заборгованості, 3% річних, інфляційних із зазначенням початку та закінчення нарахування щодо окремого зобов'язання по оплаті орендних платежів за кожен місяць окремо;

- надати письмові пояснення з посиланням на належні докази щодо стягнення заборгованості за період з 2007 року по 2014 рік;

2) Відповідача надати докази на підтвердження сплати заборгованості за Договором №89, який викладений в новій редакції Договором №6 від 10.07.2007 року.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року відкладено розгляд справи на 27.05.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

27.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2015 року.

28.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить Суд стягнути з Орендного підприємства Науково - дослідний інститут будівельного виробництва (, 03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51) 435 846 грн, з них основної заборгованості 236 888,18 грн., інфляційних нарахувань 180 718,42 грн. та пені 18 239,40 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва - плата за оренду майна бюджетних установ.

28.05.2015 року в судове засідання з'явився представник прокуратури та представник позивача.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.03.2015 року не виконали.

Щодо заяви Прокуратури про збільшення позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Прокуратури про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 року відкладено розгляд справи на 10.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, представника третьої особи в судове засідання.

09.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

10.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

10.06.2015 року в судове засідання з'явився представник прокуратури та представник позивача.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивача надали усні пояснення з урахуванням письмових пояснень, які надійшли через канцелярію суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/7470/15-г у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин