overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р.Справа № 922/1130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором "Будівельні ресурси - 08" арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича, якого зобов'язано в строк до 09.04.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

03 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування документів (вх. №30739), в якому заявник просить суд зобов'язати колишнього голову ліквідаційної комісії ТОВ "Будівельні ресурси - 08" Белікова Олексія Петровича, керівника та засновника ТОВ "Будівельні ресурси - 08" Літкова Сергія Валерійовича невідкладно передати ліквідатору ТОВ "Будівельні ресурси - 08" Шевченко Віталію Євгеновичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута за актом приймання передачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити клопотання ліквідатора про витребування документів (вх. №30739) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити клопотання ліквідатора про витребування документів (вх. №30739) до розгляду в судовому засіданні на "18" серпня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобов'язати Белікова О.П. надати до суду відзив на клопотання ліквідатора, з наданням доказів в його обгрунтування, письмові пояснення з підстав не надання ліквідатору відповідних документів у визначені законом строки.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2015 р.Справа № 922/4451/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2015 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2015 р. Справа № 924/1285/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

простягнення заборгованості в сумі 11934,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61 ,64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:40 год. "18" серпня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку; платіжні доручення); довідку про відсутність реструктуризації заявленої до стягнення заборгованості; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, розрахунки заявлених до стягнення сум.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1087/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Буковина»

про стягнення заборгованості у сумі 29805,93 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Буковина» (м. Чернівці, вул. Руська, буд. 10 код 38843988) на користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ код 14360570) - заборгованість по поверненню суми кредиту в розмірі 14000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 8398,09 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5895,84 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1512,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2015 р. Справа № 926/1087/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача фізичної особи-підприємця Кахарова Зафара Ахатовича

про стягнення заборгованості у сумі 24889,30 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кахарова Зафара Ахатовича (вул. Головна, буд. 50, с. Кам'яна, Сторожинецький район код ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість по поверненню суми кредиту в розмірі 11000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 7411,72 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4794,58 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1683,00 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 927/252/15

позивач: управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

відповідач: приватне акціонерне товариство "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

предмет спору: про стягнення 13802,42 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Максак Т.Л., довіреність № 01-111 від 10.02.2015 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради подано позов про стягнення з відповідача - приватного акціонерного товариство "Кінотехпром" до обласного бюджету м. Чернігова 11236,26 грн. та на користь позивача - 537,86 грн. пені; 1975,70 грн. заборгованості з орендної плати; 52,60 грн. 3% річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди №74 від 27.12.2012 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №28233495 від 23.02.2015 року - позивачу та №01753390 від 23.02.2015 року - відповідачу, але повноважних представників в судове засідання 05.03.2015 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 23.02.2015 року суду не надали.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2015 року надала письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

До початку розгляду справи від відповідача, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора, на підтвердження чого надано копію листка непрацездатності від 03.03.2015 року серія АГН №063222.

Представник позивача стосовно клопотання відповідача не заперечувала.

Представник позивача подав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17.03.2015 року о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2015 Справа № 912/3732/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Христенко В.В. в інтересах Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2015 року по справі № 912/3732/14

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача - 1: Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до відповідача - 2: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

до відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.09.2015р. на 12:00. Зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Прокурору, позивачу, відповідачам-1, -3 - зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку"

Арбітражному керуючому - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2015 р. справа № 913/32/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Зубченко І.В., Марченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від30.06.2015р. (повний текс підписано 06.07.2015р.)
у справі№ 913/32/15 (суддя Серківський А.В.)
за позовомЗаступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області
про про стягнення 13300921,96грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. було порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області 30.06.2015р. у справі №913/32/15 за позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області

Під час підготовки тексту ухвали від 24.07.2015р. по справі №913/32/15 у резулятивній частині була допущена описка, а сааме: замість відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. до 18.08.2015р., помилково зроблено відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. до 20.08.2015р.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалах та протоколі описки, не зачипаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2015р.

2. У резулятивній частині замість «відстрочити Публічному акціонерному товариству «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі №913/32/15 до 20.08.2015р.» слід читати: «відстрочити Публічному акціонерному товариству «Лисичанський склозавод «Пролетарій», м. Лисичанськ Луганської області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 30.06.2015р. у справі №913/32/15 до 18.08.2015р.».

Головуючий Д.О. Попков

Судді: І.В.Зубченко

А.О.Марченко

Надрук. 5 прим.: 1. Позивачу; 1. Відповідачу; 1. Заявнику 1.У справу; 1. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2015 р. Справа №910/11845/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 про припинення провадження у справі № 910/18845/14 (суддя Ломака В.С.) за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства інфраструктури України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» та товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», про стягнення 37 550 052,60 грн., за участю прокуратури Київської області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/18845/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.08.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6.

3. Відповідачу, третім особам та прокуратурі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Остапенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Справа №5011-49/217-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Разіної Т.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року

у справі № 5011-49/217-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року по справі № 5011-49/217-2012 задоволено клопотання голови комітету кредиторів та призначено ліквідатором ТОВ "Бізнес-Інтелект" арбітражного керуючого Дяченка С.В., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулоь до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року по справі № 5011-49/217-2012 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В. та прийняти нове рішення, яким призначити останнім арбітражного керуючого Ступака А.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2015 року.

27.07.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 27.07.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.08.2015 року, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 5011-49/217-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пономаренко В.О., Разіна Т.І.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.2015 року у справі № 5011-49/217-2012 прийняти до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи № 5011-49/217-2012 призначити на 18.08.2015 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Т.І. Разіна