ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/1729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді: Добреля Н.С. , Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ярославський Олексій Владиленович, м. Харків та 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків
про стягнення 4 887 930,97 доларів США., що еквівалентно 105 349 263, 37 грн.
за участю представників:

позивача - Лукашенко О.В., довіреність №б/н від 23.12.2014р.

відповідача - не з'явився

3-ої особи - Ярославського О.В. - не з'явився

3-ої особи - ТОВ "Інститут Харківпроект" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" (відповідач) заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 року в сумі 4 887 930,97 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840-хркц від 21.06.2006 року, внаслідок чого прострочена сума боргу за кредитом становить 2 609 051,36 доларів США та заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 11.03.2015 р. - 2 278 879,61 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 13 травня 2015 р. о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ярославського Олексія Владиленовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03 червня 2015 р. о 14:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2015 року розгляд справи відкладено на 08 червня 2015 р. о 09:30 год.

Відповідач через канцелярію суду 08.06.2015 р. надав заяву про застосування строку позовної давності (вх. №23310), яка долучена судом до матеріалів справи.

3-я особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект") в судовому засіданні надала клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №23308), яке також долучено до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 08.06.2015р. представник 3-ої особи надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. №58).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року задоволено клопотання 3-ої особи про призначення колегіального розгляду справи, для розгляду справи №922/1729/15 призначено колегію суддів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 08 червня 2015 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді: Добреля Н.С. та Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02 липня 2015 р. о 11:30 год.

01 липня 2015 року через канцелярію суду представник позивача надав письмові пояснення (вх. №26463), в яких заперечує проти зави відповідача про застосування строку позовної давності та заперечує проти клопотання 3-ої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект") про призначення судової економічної експертизи, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Проте через канцелярію суду 02 липня 2015 року надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №26604), у зв'язку з необхідністю підготовки письмового відзиву на позовну заяву та додаткових доказів, що потребує значного часу та залучення спеціалістів області права та фінансів.

Крім того, 02 липня 2015 року через канцелярію суду відповідач надав письмові пояснення стосовно призначення судової економічної експертизи (вх.№26605), в яких підтримує клопотання 3-ої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект") про призначення судової економічної експертизи, та також просить суд призначити судову економічну експертизу, запропонував свій перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2015 р. о 11:00 год.

31 липня 2015 року позивач надав через канцелярію господарського суду додаткові пояснення по справі та докази (вх.30612), які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача 03 липня 2015 року за адресою: 61145, Харківська область, м. Харків, вул.Космічна, буд.21, к.310, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте не була повернута підприємством зв'язку до господарського суду Харківської області.

Відповідно до п.п.1), 2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, в призначене судове засідання не з`явилась 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ярославський Олексій Владиленович, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів також не надав. Про дату, час та місце розгляду справи 3-я особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, в призначене судове засідання не з`явилась 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", проте через канцелярію суду 03 серпня 2015 року надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №30702), у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, яке призначено на 03 серпня 2015 р. о 11:00, оскільки представник 3-ї особи прийматиме участь в судових засіданнях по справі № 820/7077/15, які перебувають в провадженні Харківського окружного адміністративного суду та призначені до розгляду на 03.08.2015 року о 10:00. Також, через канцелярію суду 03 серпня 2015 року 3-ю особою подано клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №30701), враховуючи складність справи, та необхідність встановлення всіх обставин справи та надання їм належної оцінки.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначені клопотання 3-ої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" відхиляє їх як безпідставні та необґрунтовані виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року задоволено клопотання 3-ої особи про призначення колегіального розгляду справи, для розгляду справи №922/1729/15 призначено колегію суддів.

У п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, у зв`язку з призначенням 08 червня 2015 року колегіального розгляду справи перебіг строку вирішення спору почався з 08 червня 2015 року, а тому встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 10 серпня 2015 року.

При цьому, суд зазначає, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК).

Також, у п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Заявляючи клопотання про продовження строків вирішення спору 3-я особа посилається на складність справи, та необхідність встановлення всіх обставин справи та надання їм належної оцінки. Проте, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не свідчать про винятковість випадків, які є підставою для продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку розгляду справи не підлягає задоволенню.

За таких обставин та враховуючи те, що 3-я особа не надала суду доказів в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, а також неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника, колегія суддів також вважає, що зазначене клопотання заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

При цьому, судом враховано, що у 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами та іншими учасниками судового процесу доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та заперечував проти клопотань відповідача та 3-ї особи про призначення судової економічної експертизи та клопотання про застосування строку позовної давності, з підстав викладених у раніше наданих до суду письмових поясненнях.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" про призначення судової економічної експертизи відхилила його як безпідставне, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", господарським судам України надані роз'яснення, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 9.9. кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840хркц сторони домовились про те, що Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов'язань Позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення Позичальника), дані балансу, надані Банком і т.д., якщо Позичальник не доведе недійсність Банком документів або не надасть інших доказів виконання зобов'язань.

Відповідачем та 3-ю особою не надано свого контррозрахунку заборгованості, будь-яких доказів на підтвердження недійсності наданих позивачем документів в обгрунтування своїх позовних вимог, а також необгрунтовано наявність у справі взаємно суперечливих доказів та наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, неможливості замінити висновок експерта іншими засобами доказування.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

21 вересня 2006 року між позивачем (надалі - «Банк») та відповідачем (надалі - «Позичальник») був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц (надалі - «Кредитний договір»).

За період з 04 жовтня 2006 року по 22 жовтня 2013 року між сторонами було укладено 23 Додаткові угоди до Кредитного договору, а саме: № 1 від 04.10.2006 року, № 2 від 25.10.2006 року, № 3 від 27.10.2006 року, № 4 від 08.12.2006 року, № 5 від 21.03.2007 року, № 6 від 06.04.2007 року, № 7 від 16.04.2007 року, № 8 від 29.11.2007 року, № 9 від 05.01.2009 року, № 10 від 04.06.2009 року, № 11 від 10.06.2009 року, № 12 від 01.07.2009 року, № 13 від 06.07.2009 року, № 14 від 20.08.2009 року, № 15 від 25.08.2009 року, № 16 від 27.10.2009 року, № 17 від 02.11.2009 року, № 18 від 05.11.2009 року, № 19 від 01.02.2010 року, № 20 від 04.02.2010 року, №21 від 23.06.2010 року, № 22 від 29.06.2010 року та № 23 від 22.10.2013 року.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк зобов`язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 2 000 000,00 (два мільйона) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 10 100 000,00 (десять мільйонів сто тисяч) гривень, 00 копійок по курсу НБУ на день укладання цього договору.

04 жовтня 2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, та внесено зміни у п.1.1. Кредитного договору, відповідно до якого Банк зобов`язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює

з 21.09.2006 р. - 2 000 000,00 (два мільйона) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 10 100 000,00 (десять мільйонів сто тисяч) гривень по курсу НБУ на день укладання цього Кредитного договору;

з 04.10.2006 року - 3 000 000,00 (три мільйона) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 15 150 000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок по курсу НБУ на день укладення цієї додаткової угоди.

27 жовтня 2006 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, та внесено зміни у п.1.1. Кредитного договору, відповідно до якого Банк зобов`язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює:

з 21.09.2006 р. - 2 000 000,00 (два мільйона) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 10 100 000,00 (десять мільйонів сто тисяч) гривень по курсу НБУ на день укладання цього Кредитного договору;

з 04.10.2006 року - 3 000 000,00 (три мільйона) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 15 150 000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок по курсу НБУ на день укладення цієї додаткової угоди;

з 25.10.2006 року - 4 000 000,00 грн. (чотири мільйона) доларів США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 20 200 000,00 (двадцять мільйонів двісті тисяч) гривень 00 копійок по курсу НБУ на день укладення цієї додаткової угоди;

з 27.10.2006 року - 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 25 250 000,00 (двадцять п`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок по курсу НБУ на день укладання цієї додаткової угоди.

Крім того, Додатковою угодою № 5 від 21.03.2007 року до Кредитного договору сторони внесли зміни у п.1.1. Кредитного договору та виклали його у наступній редакції: "Банк зобов`язується надавати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у валютах, вказаних в цьому договорі, у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США 00 центів у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Вказана сума ліміту дорівнює еквіваленту 25 250 000,00 (двадцять п`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок по курсу НБУ на день укладання додаткової угоди № 5 від 21.03.2007 року до Кредитного договору.

Ліміт кредитування встановлюється згідно додатку № 1 до цього договору.

Кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим договором. Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншів, що видаватимуться. Валютою кредиту (траншу) можуть бути: долар США (USD) та/або гривня України (UAH), та/або швейцарські франки (CHF). Базовою валютою по даному договору є долар США. Під базовою валютою розуміється валюта, в яку перераховуються суми наданих і/або запитаних до отримання кредитів (траншів) в різних валютах даного договору, для розрахунку ліміту кредитної лінії. Загальна сума кредитів за всіма позичковими рахунками розраховується шляхом складання сум виданих кредитів в кожній з валют даного Договору, помножених на курс гривні НБУ до такої валюти, та поділений на курс гривні НБУ до базової валюти на день надання заявки на видачу кредиту. Загальна сума кредитів за всіма траншами (частинами) кредитів не може перевищувати встановленого п.1.1. даного Договору ліміту кредитної лінії незалежно від виду валюти наданих кредитів."

Згідно п.1.2.2. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 21.03.2007 року позичальник зобов`язаний у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 21 вересня 2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 2.5., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4., 9.2. цього договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку. Повернення кредиту повинно бути здійснено в тій самій валюті в якій було отримано відповідний транш. Позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунки: № 2801 - в доларах США в Банку; № 2800 - в українській гривні в Банку; № 2802 - в швейцарських франках в Банку.

Відповідно до п.1.3.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 6 від 06.04.2007 року за використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 12,5% (дванадцять цілих п`ять десятих) процентів річних за кредитами в доларах США; 16,5 % (шістнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних за кредитами в українській гривні та 8,99 % (вісім цілих дев`яносто дев`ять сотих) процентів річних за кредитами в швейцарських франках, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. Не раніше ніж через 1 місяць з дня укладання цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки в порядку, визначеному в п.9.2. цього договору. В такому ж порядку може бути встановлений новий розмір процентної ставки у випадку невиконання Позичальником умов п. 4.8. цього договору.

Також, Додатковою угодою № 6 від 06.04.2007 року до Кредитного договору сторони внесли зміни в п.1.3.2. Кредитного договору, який виклали у наступній редакції: «За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється в розмірі:

- 18,75 % (вісімнадцять цілих сімдесят п`ять сотих) процентів річних за кредитами в доларах США;

- 24,75 % (двадцять чотири цілих сімдесят п`ять сотих) процентів річних за кредитами в українській гривні;

-13,49 % (тринадцять цілих сорок дев`ять сотих) процентів річних за кредитами в швейцарських франках.

Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу.»

Згідно Додаткової угоди № 9 від 05.01.2009 року до Кредитного договору сторони домовились викласти Графік встановлення ліміту кредитування (Додаток №1 до Кредитного договору) в редакції Додатку № 1 до цієї Додаткової угоди (арк.. справи 25-27). Відповідно до Графіку встановлення ліміту кредитування, який є додатком до Додаткової угоди № 9 від 05.01.2009 року до Кредитного договору, позичальник зобов`язується додержуватись встановленого ліміту кредитування у відповідності з наведеним у цьому додатку графіку. Також, сторони домовились, що будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумою неповерненого кредиту, який (розмір) встановлений на відповідну дату, зазначену в п.2. вказаного графіку, вважається простроченою сумою боргу.

Судом також, встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 7 від 16.04.2007 року сторони домовились, що у зв`язку зі зміною програмного забезпечення Банку, в якому здійснюється обслуговування кредитних процесів, для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладанні, а саме № 7-06-мв/840-хркц, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме № 0. При цьому, при внесенні платежів згідно умов Договору в платіжних документах Позичальника зазначається Реєстраційний номер Договору. Також, сторони домовились, що з моменту укладання цієї Додаткової угоди вступають в силу, зокрема наступні зміни до договору:

Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунки:

- в доларах США № 592;

- в українській гривні № 600;

- в швейцарських франках № 067 в АКІБ «УкрСиббанк», код Банку (МФО) 351005.

За використання кредитних коштів за договором встановлюється процентна ставка в розмірі:

- 12,5% (дванадцять цілих п`ять десятих) процентів річних за кредитами в доларах США;

- 16,3 % (шістнадцять цілих три десятих) процентів річних за кредитами в українській гривні;

- 8,99 % (вісім цілих дев`яносто дев`ять сотих) процентів річних за кредитами в швейцарських франках, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього Договору.

Встановлюється наступний метод нарахування процентів за Договором для позичкової заборгованості в національній валюті України:

Нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за Договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Сторони також погодили, що в разі повернення до Банку всієї суми кредиту:

Банк в день такої повної сплати суми кредиту здійснює нарахування процентів за його користування протягом календарного місяця (в якому здійснюється повне повернення кредиту), починаючи з першого календарного дня такого місяця по день, що передує даті повернення всієї суми кредиту, а Позичальник не пізніше дати повного повернення кредиту зобов`язується сплатити Банку суму таких нарахованих процентів.

При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем.

Крім того, сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості Позичальника за Договором: 1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); 2) строкові комісії; 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за Договором.

22 жовтня 2013 року сторони уклали Додаткову угоду № 23 до Кредитного договору, відповідно до якої внесли зміни в п.1.6. Кредитного договору та виклали його в наступній редакції: «Цим сторони погодили наступну черговість погашення Позичальником своїх грошових зобов`язань за даним договором:

1. Прострочена заборгованість по основному боргу;

2. Строкова заборгованість по основному боргу;

3. Строкова заборгованість по процентам;

4. Прострочена заборгованість по процентам;

5. Прострочена заборгованість по комісіям;

6. Строкова заборгованість по комісіям;

7. Заборгованість по пеням та штрафам.

У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів у порушення вищевказаної черговості з вини Позичальника, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти Позичальника, що надійшли, у відповідності з черговістю, викладеною в цьому пункті, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок по відповідних рахунках.

Відповідно до умов Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 23 від 22.10.2013 року у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за даним договором Банком прийнято:

- іпотеку нежитлових приміщень підвалу 1-го-:5-го поверхів, загальною площею 7148,5 кв.м. в літ."А-9"; нежитлових будівель літ. "Б-3" площею 613,6 кв.м., літ."В-1" площею 605,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 43,8 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Леніна, буд.38 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (3-я особа), згідно Договору іпотеки від 06.04.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" та Банком;

- поруку Громадянина України Ярославського Олексія Владиленовича;

- поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (3-я особа)

- поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН, ЛТД".

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, який є Позичальником згідно з Кредитним договором та з урахуванням додаткових угод до нього отримав в Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, встановленим в базовій валюті, що дорівнює 5 000 000,00 (п`ять мільйонів) доларів США 00 центів та підтверджується копіями меморіальних ордерів № 01 від 22.09.2006 р., 28.09.2006 р., 05.10.2006 р., 11.10.2006 р., 26.10.2006 р., 27.10.2006 р. (арк. спр. 51), проте порушував терміни повернення кредиту та терміни сплати плати за кредит.

Згідно п.5.5. Кредитного договору сторони передбачили, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення умов договору застави вказаних в р.2 даного договору Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному в розділі 11 цього договору.

Крім того, у п.7.3. Кредитного договору сторони також передбачили, що відповідно до вимог ст. 611 ЦК України при порушенні Позичальником вимог п.2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4., 9.2., цього договору Банк має право самостійно змінити термін повернення кредиту за цим договором в порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

Відповідно до п.11.1. Кредитного договору сторони передбачили, що відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4., 9.2., цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2. цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плати за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги Позичальнику.

Враховуючи те, що відповідач перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим станом на 10 квітня 2012 року виникла прострочена заборгованість, зокрема по сплаті основного боргу - 390 155,12 доларів США та процентів - 725 359,22 доларів США позивач 13.04.2012 р. направив відповідачу вимогу за вих. 33-15/9098 від 12.04.2012 р. про дострокове повернення отриманого кредиту та плату за кредит, яка була отримана відповідачем 17.04.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконав, 24.10.2013 р. відповідно до умов договору поруки № 257094 від 23.10.2013 року поручитель - ТОВ "УРБАН, ЛТД" виконав свої зобов`язання за договором поруки та сплатив позивачу 275 893,41 дол.США в рахунок погашення простроченої заборгованості за кредитом.

Як вбачається з розрахунку позивача та наданих до матеріалів справи документів станом на 11.03.2015 р. прострочена сума боргу за кредитом становить 2 609 051,36 доларів США та заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 278 879,61 доларів США, що загалом складає 4 887 930 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) доларів США 97 центів та в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2015р. становить 105 349 263 (сто п`ять мільйонів триста сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 37 коп.

Розмір цієї заборгованості підтверджується довідкою позивача за підписом керівника Банку та головного бухгалтера, випискою банку за вказаним Кредитним договором за період з 21.09.2006 р. по 25.06.2015 р.

Відповідно до п. 9.9. Кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №7-06-мв/840хркц сторони домовились про те, що Банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості Позичальника відповідно до вимог НБУ та умов Договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов'язань Позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан рахунків, первинні документи (платіжні доручення Позичальника), дані балансу, надані Банком і т.д., якщо Позичальник не доведе недійсність Банком документів або не надасть інших доказів виконання зобов'язань.

Відповідачем не спростована наявність заборгованості перед позивачем за вказаним Кредитним договором в сумі 4 887 930 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) доларів США 97 центів, не надано будь-яких доказів на її погашення. Також, 3-ми особами, які є поручителями за Кредитним договором не надано доказів погашення заборгованості відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні відносини.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного Кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України.

Про правові наслідки порушення зобов'язання боржником йдеться також у частині першій статті 611, частині другій - четвертій статті 612 ЦК України, частині першій, другій статті 220 ГК України, які передбачають відповідальність боржника.

Згідно п.2 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання.

Перевіряючи доводи відповідача та 3-ї особи щодо застосування позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скориставшись своїм правом на односторонню зміну умов зобов'язання, яке встановлене у п. 5.5., 7.3. Кредитного договору відповідно до п.11.1, п.11.2 цього договору направив 13.04.2012 р. відповідачу відповідну вимогу за вих. № 33-15/9098 від 12.04.2012 р., якою фактично змінено термін повернення кредиту та термін плати за кредит.

Таким чином, відповідач відповідно до п.11.1 Кредитного договору зобов`язаний був погасити заборгованість, яка зазначена у вимозі не пізніше 27 квітня 2012 року.

Отже, перебіг строку позовної давності починається з 28 квітня 2012 року та становить три роки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент подання позову до суду, а це - 18 березня 2015 р. згідно штампу на конверті, в якому надійшла позовна заява, встановлений загальний строк позовної даності - три роки не сплив, а тому заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а також заслухавши представника позивача суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача в розмірі 73080,00 грн., у зв'язку із задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на наведене, відповідно ст.ст. 11, 253-255, 509, 512, 513, 516, 517, 525, 526, 530, 549, 610-612, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 231, 232 ГК України та керуючи ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 32-34, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" (61145, м.Харків, вул.Космічна, б.21, к.310, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, ) заборгованість в сумі 4 887 930 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять) доларів США 97 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2015р. становить 105 349 263 (сто п`ять мільйонів триста сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" (61145, м.Харків, вул.Космічна, б.21, к.310, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 60, ) судовий збір у сумі 73 080 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.О. Чистякова Н.С. Добреля Т.О. Пономаренко