УХВАЛА

04.08.2015Справа № 910/9989/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ

про стягнення 1 336 676,75 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ

про стягнення 4 428 877,84 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ про стягнення 1 336 676,75 грн.

В процесі судового розгляду судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арікс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін", м.Київ про стягнення 4 428 877,84 грн. до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 17.06.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Ярмоленко Миколі Григоровичу, у зв'язку з чим провадження по справі №910/9989/15 зупинено.

07.07.2015р. до господарського суду міста Києва від експерта Ярмоленка Миколи Григоровича надійшли клопотання №146/15 від 02.07.2015р. про надання для проведення судової експертизи додаткових документів, а також лист №147/15 від 06.07.2015р. про повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" щодо неможливості оплати частини вартості витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи надходження вказаних документів, ухвалою від 10.07.2015р. господарським судом міста Києва зобов'язано учасників судового процесу в строк до 22.07.2015р. надати суду пояснювальні записки по двом розділам: генеральний план і архітектурні рішення; розрахунок категорії складності; проект організації будівництва; позивача за первісним позовом зобов'язано надати письмові пояснення стосовно причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.06.2015р.; відповідача за первісним позовом зобов'язано надати пояснення з приводу можливості оплати повної вартості проведення судової експертизи по розглядуваній справі.

16.07.2015р. до господарського суду міста Києва відповідачем за первісним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Арікс", подано до суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в ухвалі від 10.07.2015р. господарського суду міста Києва, а також повідомлено суд про можливість оплати судової експертизи по розглядуваній справи.

При цьому, станом на 23.07.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" не подано до суду жодних доказів здійснення оплати експертного дослідження по справі №910/9989/15, а також не надано будь-яких пояснень стосовно причин невиконання вимог суду.

Виходячи з наведеного, господарським судом міста Києва повторно направлено на адресу сторін листа від 23.07.2015р. з проханням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" у строк до 05.08.2015р. надати письмові пояснення стосовно причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.06.2015р., зокрема, щодо здійснення оплати судової експертизи по справі №910/9989/15.

31.07.2015р. на адресу господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" надійшли письмові пояснення б/н від 31.07.2015р. з приводу неможливості виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 10.07.2015р. господарського суду міста Києві, за змістом яких позивачем повідомлено суд про скрутне фінансове становище, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" відсутня можливість оплатити експертне дослідження по справі №910/9989/15, а також заявлено клопотання про визнання причин неможливості виконати вимоги суду поважними та продовжити строк виконання ухвали від 10.07.2015р. до 15.08.2015р.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання судового експерта Ярмоленка Миколи Григоровича про вирішення питання щодо оплати судової експертизи, а також письмові пояснення і клопотання, представлені учасниками процесу, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань експерта про надання додаткових документів та оплату експертного дослідження лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказані клопотання без виклику учасників судового процесу.

Стосовно клопотання позивача про продовження терміну виконання вимог суду щодо надання додаткових документів, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне:

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Суд зазначає, що Ярмоленко Миколою Григоровичем не повідомлено суду відомостей стосовно складності призначеного ухвалою суду від 17.06.2015р. експертного дослідження, а також стосовно зайнятості судового експерта.

Одночасно, позивачем до пояснень б/н від 31.07.2015р. також не надано доказів наявності поважних причин для невиконання майже протягом місяця Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" вимог суду, викладених в ухвалі від 10.07.2015р. господарського суду міста Києва щодо надання додаткових документів, що є необхідними для подальшого провадження по справі судової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає належних підстав для продовження терміну виконання вимог суду щодо надання додаткових документів.

Крім того, відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно із ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом. Судовим експертам і перекладачам відшкодовуються витрати, пов'язані з явкою до господарського суду, в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 17.06.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/9989/15 позивача та відповідача зобов'язано здійснити оплату витрат на проведення судової експертизи в рівних долях.

Постановою №4 від 23.03.2012р Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін" щодо відсутності фінансової можливості оплатити судову експертизу по справі №910/9989/15, приймаючи до уваги наявність згоди відповідача здійснити оплату в повному обсязі, суд вважає за необхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арікс" оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи по справі №910/9989/15.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі №910/9989/15.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Арікс" оплатити в повному обсязі вартість судової експертизи згідно рахунку судового експерта Ярмоленка Миколи Григоровича; докази здійснення оплати судової експертизи надати суду.

Відмовити в задоволенні клопотання б/н від 31.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Жежерін".

Зупинити провадження по справі №910/9989/15.

Суддя М.О. Любченко