РІШЕННЯ

23.07.2015Справа №910/13751/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/13751/15

за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», м. Київ,

до фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», м. Київ,

про стягнення 40 661,05 грн.,

за участю представників:

позивача - Денисюк В.В. (довіреність від 26.12.2014 №55-Д);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Центр) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни (далі - ФОП Носенко О.В.): 21 815 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.09.2012 № Е1061-1514 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна (далі - Договір); 11 393,14 грн. втрат від інфляції, 612,33 грн. 3% річних, а всього 33 820,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.06.2015.

15.06.2015 та 16.06.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 було відкладено розгляд справи на 30.06.2015 та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

26.06.2015 позивач подав суду додаткові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 09.07.2015.

У судовому засіданні 09.07.2015 представник позивача подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача: 25 550,08 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору; 14 169,25 грн. втрат від інфляції, 941,72 грн. 3% річних, а всього 40 661,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 розгляд справи було відкладено на 23.07.2015.

20.07.2015 позивач подав суду додаткові пояснення по справі, в яких вказав про те, що відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди від 27.02.2012 № 1 позивач як повірений має право стягувати грошові кошти від споживачів на свою користь із подальшим їх перерахуванням третій особі як довірителю.

У судовому засіданні 23.07.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучені поштові повернення з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.07.2015 без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

У судовому засіданні 23.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.10.2001.

Відповідно до пункту 2.1 статуту позивач створений з метою отримання прибутку від господарської діяльності, спрямованої на задоволення суспільних потреб, надання послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства в якості виконавця цих послуг.

01.02.2012 позивачем (повірений) і комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради, перейменованим в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», (довіритель), укладено договір доручення на надання послуг з обліку, нарахування, збору платежів власників, наймачів та орендарів № 1 (далі - Договір № 1), за умовами якого:

- довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь довірителя юридичні дії, зокрема: укладати з власниками та наймачами жилих приміщень договори на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; здійснювати облік і збір, у тому числі в судовому порядку, заборгованості споживачів за послуги довірителя (підпункти 2.1.1.4 пункту 2.1.1 Договору № 1).

27.02.2012 позивач і третя особа уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 1, за умовами якої підпункт 3.4.3 пункту 3.4 Договору № 1 виклали в такій редакції: 3.4.3 отримувати на свій поточний рахунок грошові кошти, що надходять від споживачів в рахунок оплати послуг довірителя та перерахувати отримані кошти на поточний рахунок довірителя 1-го, 10-го та 20-го числа поточного місяця. У випадку, якщо відповідна дата припадає на вихідний чи святковий день, повірений здійснює відповідне перерахування першого робочого дня наступного за таким вихідним чи святковим днем. Повірений, до 10-го числа поточного місяця, може перераховувати до 25% від розміру належних довірителю в поточному місяці коштів незалежно від їх фактичного надходження від споживачів.

Частиною першою статті 1000 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідачу належить право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 339,8 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, Сім'ї Хохлових, будинок № 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.02.2003.

01.09.2012 Центром (виконавець) і ФОП Носенко О.В. (власник) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку, а також утримання прибудинкової території будинку, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Сім'ї Хохлових, буд. 6, а власник відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно зайнятій ним площі в цій будівлі (пункт 1.1 Договору);

- власник володіє приміщення загальною площею 339,8 кв.м., яке розміщене на першому поверсі будівлі та використовується, на момент укладення Договору, на підставі свідоцтва про право власності від 04.02.2003, відповідно до плану розміщення (пункт 1.2 Договору);

- власник зобов'язався до 20 числа поточного місяця перераховувати грошові кошти на рахунок виконавця за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат пропорційно до займаної площі приміщення (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Договору);

- відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території та інших витрат загального користування сплачуються відповідно до розрахунків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529, які наведені у додатку № 1 до Договору (пункт 4.2 Договору);

- загальна вартість відшкодування власником витрат з утримання та обслуговування нерухомого майна за Договором становить 872,61 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 154,43 грн. (пункту 4.4 Договору);

- оплата за Договором проводиться власником щомісячно у 10-ти денний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених виконавцем (пункт 4.6 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача В.о. начальником Лопатіним Костянтином Олександровичем, який діяв на підставі Договору № 1 та довіреності від 01.02.2012 № 03-юр, та від відповідача ФОП Носенко О.В., та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором з надання послуг.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору позивач надавав відповідачу послуги та виставляв відповідні рахунки на оплату.

За період з 29.02.2012 по 30.04.2015 Центром ФОП Носенко О.В. було надано послуги на загальну суму 30 969,19 грн.

Відповідач умови Договору не виконав та за надані послуги з позивачем розрахувався частково, а саме перерахував грошові кошти у сумі 5 419,11 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 25 550,08 грн.

19.05.2015 Центр надіслав ФОП Носенко О.В. претензію від 13.05.2015 з вимогою оплатити борг. До вказаної претензії були додані рахунки на оплату комунальних послуг та акт звірки взаєморозрахунків. Надсилання вказаних документів підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 19.05.2015 № 2276, копії яких долучені до матеріалів справи.

ФОП Носенко О.В. залишила претензію Центру без відповіді та належного реагування, борг не погасила.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 25 550,08 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 14 169,25 грн. втрат від інфляції та 941,72 грн. 3% річних. Позивач визначає період прострочення з 29.03.2012 по 01.05.2015.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони неправильні.

Проте здійснення перерахунку судом інфляційних втрат та 3% річних фактично призведе до виходу судом за межі позовних вимог.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а тому стягненню з відповідача підлягає 14 169,25 грн. втрат від інфляції та 941,72 грн. 3% річних.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Носенко Олени Володимирівни (03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 17, кв. 123; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: ) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. М.Кирпоноса, 10/8; ідентифікаційний код: 31731838): 25 550 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 08 коп. боргу; 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 25 коп. втрат від інфляції; 941 (дев'ятсот сорок одну) грн. 72 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 28.07.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук