РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015Справа №910/8306/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

до Приватного підприємства "Рональд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "ПЛ Лізинг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача:Озимко О.М.- представник за довіреністю б/н від 27.03.2015 р.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного підприємства "Рональд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення третьою особою - Приватним підприємством "ПЛ Лізинг" умов кредитного договору № 88/06-к від 21.07.2006 р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання яких було забезпечене договором іпотеки від 28.07.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Приватним підприємством "Рональд", внаслідок чого та на підставі договору факторингу від 29.11.2011 р. у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

У позові ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "ПЛ Лізинг" за кредитним договором № 88/06-к від 21.07.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Приватним підприємством "ПЛ Лізинг", яка становить 1 417 736,78 грн. та складається із заборгованості:

- по кредиту у сумі 953 158,00 грн.;

- по процентах за користування кредитом у сумі 407 150,54 грн.;

- по комісії за адміністрування кредиту у сумі 6 600,00 грн.;

- по пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 21 395,57 грн.;

- по пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 14 880,07 грн.;

- по пені за несвоєчасну сплату комісії у сумі 296,34 грн.;

- з державного мита у сумі 14 034,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 222,05 грн.,

звернути стягнення на належне Приватному підприємству "Рональд" нерухоме майно, а саме - будівлі та споруди заводу продтоварів, загальною площею 6 260,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Тхора генерала, 101, та належить йому на праві власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації в розмірі 206 597,00 грн. без ПДВ.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "ПЛ Лізинг".

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідача - ПП "Рональд" та третьої особи - ПП "ПЛ Лізинг" в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (банк) та Приватним підприємством "ПЛ Лізинг" (позичальник) був укладений кредитний договір № 88/06-к, відповідно до якого банк надає позичальнику (відповідачу) кредит в сумі 1 299 718,00 грн. на оплату обладнання для виробництва продовольчих товарів для подальшої передачі у фінансовий (зворотний) лізинг ПП "Рональд" за договором фінансового лізингу № 17/06/11 від 11.05.2006р., терміном на 60 місяців з 21.07.2006 р. до 20.07.2011 р., зі сплатою відсотків в розмірі 19% річних (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору погашення кредиту по цьому договору здійснюється щомісячно, згідно графіку погашення: з серпня 2006 р. по червень 2011р. - щомісячно рівними частинами по 21 660,00 грн. Сплата проводиться до 20 числа кожного календарного місяця; до кінця періоду кредитування - 21 778,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.12 позичальник зобов'язаний сплатити банку комісії, передбачені тарифами банку, а саме: 404,60 грн. (0,1 % від суми кредиту), 2,0 % від суми кредиту (25 994,36 грн.) - сплачується згідно графіку, 300,00 грн. - за управління кредитом.

Згідно з п. 3.2.18 кредитного договору у випадку незастрахування позичальником/поручителем заставленого за кредитною операцією майна чи несвоєчасного його страхування протягом дії кредитного договору, в тому числі і по закінченню дії попереднього договору страхування, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа місяця, наступного за тим, в якому закінчився строк дії договорів страхування. В подальшому, при виконанні позичальником/поручителем вищезазначеної умови, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з наступного дня, в якому дана умова була виконана.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору відсотки за користування кредитними коштами, які отримані позичальником за цим кредитним договором, нараховуються щомісяця за період з першого до останнього дня поточного місяця, на суму фактичної заборгованості по кредиту за методом факт/360 з розрахунку річної процентної ставки. Остаточний розрахунок по сплаті відсотків проводиться в день остаточного погашення заборгованості по отриманому позичальником по цьому договору кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено, що нараховані відсотки сплачуються позичальником платіжним дорученням на рахунок банку не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до п. 5.1.4 кредитного договору у випадку невиконання позичальником договірних зобов'язань та умов кредитного договору, виникнення значної кредиторської заборгованості, втрати, псування, зменшення вартості наданого позичальником забезпечення кредитор має право припинити кредитування і стягнути достроково надані кредитні кошти разом із платою (відсотки, комісій) за користування ним і понесені збитки за рахунок вільних коштів на рахунках позичальника, а у випадку недостатності цих коштів - всіх надходжень у національній та іноземній валютах на рахунки позичальника.

Цей кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому кредитному договору (п. 9.4 кредитного договору).

Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 28.07.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "Рональд" (іпотекодавець - майновий поручитель) був укладений договір іпотеки, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язання боржника (ПП "ПЛ Лізинг") за кредитним договором іпотекодавець-майновий поручитель передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди заводу продтоварів, загальною площею 6 280,1 кв. м., що знаходяться по вул. Тхора генерала, 101 в місті Конотопі Сумської області., до яких належать: цегляна адміністративна будівля „А-2", загальною площею 914,1 кв.м., дерев'яний склад „Б-1", загальною площею 241,6 кв.м., цегляний кондитерський цех „В-1", загальною площею 934,7 кв.м., цегляний склад „Г-1", загальною площею 241,2 кв.м., цегляний склад „Д-1 ", загальною площею 788,2 кв.м., цегляна майстерня „Ж-1", загальною площею 251,2 кв.м., цегляний адміністративний корпус „3-2", загальною площею 127,1 кв.м., цегляний склад „И-1", загальною площею 293,3 кв.м., цегляний гараж „К-1", загальною площею 301,3 кв.м., цегляний цех плодопереробки „Л-1", загальною площею 357,3 кв.м., цегляна котельна „М-1", загальною площею 262,3 кв.м., цегляний цех „П-1", загальною площею 1 097,6 кв.м., цегляна прохідна „Т-1", загальною площею 17,8 кв.м., електростанція „ТР", цегляна сироварка „Ц-1", загальною площею 11,7 кв.м., цегляна вагова „С-1", загальною площею 46,4 кв.м., склад з залізобетонних блоків „Р-1", загальною площею 394,3 кв.м., цегляна градирня „X" (п. 1.2 договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки сторони оцінюють предмет іпотеки в 485 348,00 грн.

Відповідно до п. 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем - майновим поручителем зобов'язань за цим договором та боржником за кредитним договором, в інших випадках, що передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель має право, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання предмету іпотеки а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання боржником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні встановлені строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу) передбачені кредитним договором.

У разі порушення зобов'язань за цим та/або за кредитним договором: іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю-майновому поручителю боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2010 року у справі № 2/138 позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі другої Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «ПЛ Лізинг» про стягнення 1 546 618,75 грн. задоволено частково, стягнуто з ПП «ПЛ Лізинг» 953 158,00 грн. заборгованості по кредиту, 386 869,49 грн. заборгованості по сплаті процентів, 6 600,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 21 395,57 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 880,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 296,34 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 13 831,40 грн. державного мита та 211,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2010 року у справі № 2/138 скасовано частково та з Приватного підприємства «ПЛ Лізинг» достягнуто 20 281,05 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 202,81 грн. державного мита та 11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 101,40 грн. державного мита, в решті залишено без змін.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що на час розгляду справи у позичальника - ПП «ПЛ Лізинг» існує заборгованість за кредитним договором № 88/06-к від 21.07.2006 р., а саме: 953 158,00 грн. заборгованості по кредиту, 407 150,54 грн. заборгованості по сплаті процентів, 6 600,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 21 395,57 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 880,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 296,34 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 29.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу (далі - договір факторингу), відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 88/06-к від 21.07.2006 р., укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» (банк) та ПП "ПЛ Лізинг", у зв'язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло право вимоги до ПП "ПЛ Лізинг" за вказаним кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2012 р. у справі № 2/138 у виконавчому провадженні замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 3 вказаної статті визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, позивач замінив первісного кредитора - ПАТ «Кредобанк» та до нього перейшли відповідні права та обов'язки в частині стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором № 88/06-к від 21.07.2006 р., а саме: 953 158,00 грн. заборгованості по кредиту, 407 150,54 грн. заборгованості по сплаті процентів, 6 600,00 грн. комісії за адміністрування кредиту, 21 395,57 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 14 880,07 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 296,34 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії.

Разом з тим, позивач відносить до суми вказаної кредитної заборгованості також суму державного мита у розмірі 14 034,21 грн. та 222,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які було стягнуто з ПП "ПЛ Лізинг" рішенням господарського суду Львівської області від 08.11.2010 р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. у справі № 2/138.

Однак, стягнення судових витрат не забезпечувалась іпотекою, а тому сума державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не можуть бути віднесені до заборгованості за кредитним договором, отже, суд виключає із заборгованості за кредитним договором суму державного мита у розмірі 14 034,21 грн. та 222,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Позивач звертався до відповідача, як поручителя, із вимогами № 561 від 20.11.2012 р. та № 1217 від 29.01.2015 р. про погашення кредитної заборгованості у сумі 1 403 480,52 грн., однак ці вимоги залишились без задоволення.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, з огляду на викладене суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Щодо початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації суд зазначає, що за умовами іпотечного договору предмет іпотеки був оцінений сторонами у 485 348,00 грн. (п. 1.5 іпотечного договору).

Верховний суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (в редакції від 01.12.2011 р.) зазначив, що вирішуючи питання про початкову ціну майна, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

При цьому суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Разом з тим, у матеріалах справи наявний звіт суб'єкта оціночної діяльності ПП «Реверо» про незалежну оцінку майна - будівель та споруд заводу продтоварів за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Тхора генерала, буд. 101 станом на 18.12.2014 р., яким встановлена ринкова вартість об'єкта оцінки у сумі 206 587,00 грн.

За таких обставин, з урахуванням зібраних по справі доказів та у зв'язку з відсутністю спору між сторонами про вартість нерухомого майна, суд вважає, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, наданого позивачем.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення чинного законодавства та встановлені обставини у справі, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", виключивши із суми заборгованості позичальника суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що не відносяться до кредитної заборгованості.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-35. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Приватного підприємства "Рональд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "ПЛ Лізинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "ПЛ Лізинг" (79014, м. Львів, вул. Некрасова, 45, ідентифікаційний код 31526117) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52 А, офіс 147, ідентифікаційний код 37356981) за кредитним договором № 88/06-к від 21.07.2006 р., яка складається з:

- 953 158 (дев'ятсот п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту;

- 407 150 (чотириста сім тисяч сто п'ятдесят) грн. 54 коп. - заборгованості по сплаті процентів;

- 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп. - комісії за адміністрування кредиту;

- 21 395 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто п'ять) грн. 57 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 14 880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 07 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 34 коп. - пені за несвоєчасну сплату комісії,

звернути стягнення на нерухоме майно, а саме - будівлі та споруди заводу продтоварів, загальною площею 6 260,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Тхора генерала, 101, що належать на праві власності Приватному підприємству "Рональд" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 51, кв. 25, ідентифікаційний код 32708019).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Стягнути з Приватного підприємства "Рональд" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 51, кв. 25, ідентифікаційний код 32708019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52 А, офіс 147, ідентифікаційний код 37356981) витрати по сплаті судового збору у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 20 липня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 27 липня 2015 року року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна