КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа№ 911/102/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.04.2015

у справі № 911/102/15 (головуючий суддя: Ейвазова А.Р.,

судді: Заєць Д.Г., Черногуз А.Ф.)

за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_2,

про стягнення 305 088,47 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк С.В. - адвокат (свідоцтво № 418/10 від 30.06.1994);

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № б/н від 04.02.2015);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Лебедин" (далі - СГОК "Лебедин") звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-С" (далі - ТОВ "Агро-С") про стягнення 305 088,47 грн збитків, заподіяних відповідачем хімічним обробітком власного поля, внаслідок чого були знищені посіви ріпаку на прилеглих полях позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2015 у справі № 911/102/15 позивачеві у задоволенні позову відмовлено з мотивів недоведеності наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача з десикації соняшника та пошкодженням посівів ріпаку, зафіксованого комісією в поданому позивачем акті.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Лебедин" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та вказуючи на неправильність висновків суду, викладених у рішенні дійсним обставинам справи, просив рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015.

Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 96 ГПК України, надав суду відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.07.2015 та 20.07.2015 розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України відкладався до 20.07.2015 та 30.07.2015 відповідно, у зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи.

14.07.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд апеляційної інстанції, з'ясувавши думку представника скаржника з приводу наданих відповідачем доказів, ухвалила відмовити та не приймати в якості належного та допустимого доказу подану 14.07.2015 представником відповідача Експертну оцінку стану посівів озимого ріпаку, виконану ТОВ «Панорама Агро», оскільки такий доказ не був поданий та не був предметом дослідження у суді першої інстанції, а крім того, дана експертна оцінка не має відмітки про дату її складання та повноваження вищевказаного товариства на проведення такої оцінки. Разом з тим, з поданих документів не вбачається на чиє замовлення така експертна оцінка виконувалась та з якою метою.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, 30.07.2015 розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду справу №911/102/15 було направлено на повторний автоматичний розподіл, після чого апеляційну скаргу по зазначеній справі передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Лебедин" у справі №911/102/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив повністю, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а судове рішення залишити без змін.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання в черговий раз не направила, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказана особа не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважністю причин нез'явлення в судові засідання.

Судова колегія, вислухавши думку представників сторін, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі доказами без участі уповноваженого представника третьої особи.

30.07.2015 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши на підставі наявних у матеріалах справи доказів правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.06.2013 між ТОВ «Агро-С» (в тексті договору - комітент) та ТОВ «Зерновий край» (в тексті договору - комісіонер) було укладено договір комісії №1177-Г, за яким комітент доручив, а комісіонер - зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за обумовлену винагороду закупити товарно-матеріальні цінності - засоби захисту рослин, у кількості і за найменуванням, визначеними відповідними заявками комітента (а.с.226-228).

На виконання умов договору комісії, комісіонером - ТОВ «Зерновий край» та ТОВ «АгроРось» був укладений договір поставки №14/247, предметом якого була поставка засобів захисту рослин та регуляторів росту, зокрема, згідно Додатку №4 до такого договору - препарату Реглон супер (а.с. 229-235, 236).

Місцевим судом також встановлено, що 01.08.2014 між ТОВ "Агро-С" (в тексті договору - замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (в тексті договору - виконавець) було укладено договір на проведення агрохімічних робіт, за умовами якого виконавець з використанням власної техніки зобов'язаний виконати агрохімічний обробіток посівних площ у кількості 500 га відповідно до календарного плану проведення агрохімробіт, а замовник, в свою чергу, зобов'язаний виділити відповідального для контролю за проведенням цих робіт, надати виконавцю карту-схему посівних площ та провести розрахунок за надані послуги на умовах, зазначених у п.3 цього договору (а.с.238-239).

Згідно п. 2.1 договору обробка посівних площ виконується виконавцем на підставі заявок.

Підставою для розрахунку між сторонами за цим договором є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами (п. 3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, виконання зазначених робіт виконавцем здійснювалось із використанням повітряного судна, а саме, літака АН-2 №33352, заводський номер НОМЕР_1, який був орендований разом з екіпажем приватним підприємцем ОСОБА_6 на підставі договору оренди повітряного судна №33352 від 05.01.2014, укладеного між останнім та ТОВ «Регіональна авіакомпанія «Універсал-Авіа» (а.с.173-176).

08.09.2014 командиру зазначеного повітряного судна ОСОБА_7 від ТОВ «Агро-С» надійшло завдання на виконання зі злітно-посадкового майданчика с. Морозівка 09.09.2014 з 6.00 по 8.30 авіаційних робіт з внесення десиканту, а саме, реглону супер з нормою витрати 5л/кг на полях площею 49га (а.с.213).

Виконання робіт із внесення агрохімікатів у повному обсязі за вищевказаним завданням підтверджується актом виконаних робіт від 30.09.2014, підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками суб'єктів господарювання, а також оплатою відповідачем третій особі вказаних робіт згідно платіжного доручення №1401 від 22.08.2014 на суму 14 000,00 грн, платіжного доручення №95774005 від 17.09.2014 на суму 19 096,00 грн, платіжного доручення №94179008 від 10.09.2014 (а.с.240-243).

У позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок проведення третьою особою за замовленням відповідача авіаційних робіт із внесення Реглону супер, на прилеглих полях, які обробляються позивачем, були знищені посіви ріпаку площею 40 га. Вказаними діями відповідач заподіяв йому збитків на загальну суму 305 088,47 грн, до якої, крім 159 932,40 грн вартості втрачених посівів на площі 40 га, відносить витрати на перепосів ріпаку на вказаних площах на суму 129 048,48 грн, витрати на оплату випробувань, проведених Державним підприємством «Укрметртестстандарт» - 1 107,59 грн, а також витрати на оплату юридичних послуг - 15 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав акт обстеження посівів озимого ріпаку від 11.09.2014 в якому зафіксовано, що посіви озимого ріпаку на площі 40 га пошкоджені повністю і підлягають списанню. При цьому, комісією зазначено, що причиною пошкодження посівів ріпаку є ураження десикантом під час обробітку 8-9 вересня 2014 року літаком поля ТОВ «Агро-С», яке знаходиться поруч з пошкодженими посівами, препаратом «Реглон».

Водночас, позивач послався на акт відбору зразків рослин з уражених площ від 11.09.2014, відповідно до якого комісією було відібрано зразки озимого ріпаку та бур'яну з метою передачі до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для проведення відповідного дослідження. При цьому зауважив, що зразки були відібрані без участі представників відповідача, оскільки останні відмовились бути присутніми при проведенні такого заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, директором СГОК «Лебедин» 11.09.2014 видано наказ № 2 про створення комісії у складі спеціалістів державної інспекції сільського господарства у Київській області, державної фітосанітарної інспекції, управління агропромислового розвитку Бориспільської РДА, а також депутата Кіровської сільської ради та керівника СГОК «Лебедин» для обстеження пошкоджених посівів озимого ріпаку на полях СГОК «Лебедин» №2, №3, №5 в с. Лебедин Бориспільського району Київської області (а.с.76).

На виконання даного наказу 11.09.2014 комісією у складі головного спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Київській області ОСОБА_8, головного спеціаліста Головної державної фітосанітарної інспекції ОСОБА_9, головного спеціаліста по рослинництву Управління агропромислового розвитку Бориспільської РДА ОСОБА_10, директора СГОК «Лебедин» ОСОБА_11, депутата Кіровської сільської ради ОСОБА_12 у присутності директора ТОВ «Агро-С» ОСОБА_13 та агронома вказаного товариства ОСОБА_14 було проведено обстеження полів озимого ріпаку на полях №2, №3, №5 на предмет пошкодження рослин на площі 40 га.

В даному акті відображено, що комісією відібрані зразки пошкоджених рослин озимого ріпаку та бур'яну та опломбовані для передачі на дослідження до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт». При цьому, комісія дійшла висновку, що посіви озимого ріпаку на площі 40 га пошкоджені повністю та підлягають списанню. Також комісією зроблено попередній висновок, що причиною пошкодження посівів озимого ріпаку ймовірно є десикант, який використовувався під час обробітку 08-09 вересня 2014 суміжного поля ТОВ «Агро-С», а саме, як повідомили представники означеного товариства, препарат Реглон у кількості 2,5л на 1 га, діюча речовина - дикват.

Даний акт підписаний усіма членами комісії із застереженням про відмову представників ТОВ «Агро-С» підписувати даний акт (а.с.37).

Матеріали справи свідчать, що того ж дня, 11.09.2014 комісією у вищезазначеному складі з полів №2, №3, №5 були відібрані зразки пошкоджених рослин ріпаку та бур'яну методом конверта (за чотирма кутовими позначками та одній центральній), запаковані та опломбовані для передачі на дослідження до лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» (а.с. 36).

З даних протоколу випробувань харчової продукції №8872-8973/14-х від 18.09.2014, складеного ДП «Укрметртестстандарт» за замовленням позивача слідує, що масова частка диквату на ріпакові становить 0,14 мг/кг, а на бур'яні, відібраному з посівів озимого ріпаку - 0,85 мг/кг (а.с.11-12).

Як зазначено у листі Ветеринарної та фітосанітарної служби України від 01.04.2015 №15-10/12945 вміст масової частки диквату - 0,14 мг/кг може призвести до знищення рослин озимого ріпаку за умов досягнення фази розвитку «два листочки» (а.с. 161).

Місцевий суд правильно вказав, що саме на відповідача в силу частини 5 статті 1187 Цивільного кодексу України покладено обов'язок доказування відсутності вини у заподіянні шкоди з огляду на те, що останнім здійснювались роботи з розпилення небезпечних речовин.

Проте, вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позову повністю, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем причинно-наслідкового зв'язку між витратами, понесеними позивачем та діями відповідача. Разом з тим, суд не знайшов підстав для визнання актів обстеження пошкоджених посівів та відібрання зразків рослин у якості належних доказів, посилаючись на те, що в таких не відображено якості та рівномірності сходу посівів на момент дослідження, а також досягнення озимим ріпаком на момент агрохімобробітку фази розвитку у «два листочки», при якій, за наявності вмісту масової частки диквату - 0,14 мг/кг, рослина пригнічується та гине.

З таким висновками колегія суддів апеляційного господарського суду погодитись не може та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої наведеною вище нормою.

Одним із способів відшкодування шкоди є відшкодування завданих збитків (стаття 1192 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції правильно вказав, що до спірних відносин у даній справі підлягає застосуванню також частина 2 статті 1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, адже роботи з розпилення агрохімікатів авіаційним способом виконувались за замовленням відповідача третьою особою.

Згідно сертифікату якості, препарат реглон супер 150 Sl в.р.2х10л виробництва фірми Сингента (Швецарія) має вміст діючої речовини - дикват 150 г/л; дата виробництва - 08.07.2014, дата закінчення терміну придатності - 07.07.2018 (а.с.225).

Даний препарат внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, який ведеться в електронній формі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.96 №295, дія якої відновлена постановою Кабінету Міністрів України №874 від 08.09.2005, «Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні», що прийнята згідно з ч.8 ст.7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» (реєстраційне посвідчення 06.02.2014 до 31.12.2019).

За даними реєстру препарат віднесено до гербіциду, десиканту.

Згідно статті 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб; агрохімікати - це органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості грунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції;

У відповідності до статей 11, 12 цього Закону транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування.

При застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

За приписами статті 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» відповідальність за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров'ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, грунту, води, повітря.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

З Інструкції по застосуванню препарату «Реглон Супер» слідує, що даний препарат використовується для передзбиральної десикації ряду сільськогосподарських культур, швидше діє при теплій сонячній погоді, але найбільш ефективний при прохолодній та хмарній. Препарат впливає на зелену тканину рослин - висушує листя, чим полегшує збирання врожаю, прискорює процес висушування, діє швидко.

Разом з тим в Рекомендаціях по його застосуванню звертається увага користувача на те, що з метою уникнення знесення крапель препарату вітром на суміжні посіви обприскування посівів проводиться з висоти штанги оприскувача над культурою не вище 35-50 см, при швидкості вітру не більше 2,5 м/с. При авіаційному хімобробітку рекомендується використовувати лише типи літаків, гвинти і крила яких викликають мінімум турбуляції повітря. Гелікоптери використовуються лише на великих площах, де відсутня небезпека попадання робочого розчину на сусідні культури через знесення. Максимальна довжина штанги обприскувача становить 3/4 довжини крила, максимальна висота штанги над культурою - 1,5 м. При роботі з даним препаратом обов'язкове дотримання всіх застережних заходів, передбачених Державними санітарними правилами транспортування, зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів у народному господарстві.

Згідно вимог Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених Міністерством охорони здоров'я України від 18.12.1996 року за № 382 застосування пестицидів та агрохімікатів передбачає обов'язкові вимоги та послідовність виконання заходів, які направлені на попередження шкідливого впливу пестицидів та агрохімікатів на здоров'я населення у містах проведення авіаційної обробки.

Правилами передбачено, що авіаційне застосування пестицидів може бути застосоване лише після відповідного обґрунтування необхідності його проведення і погодження не менше ніж за добу з територіальними службами санепідемслужби та Мінекобезпеки. При цьому, замовник таких робіт повинен здійснити попереджувальні заходи: за три доби до проведення робіт оповістити населення (по радіо, телебаченню, пресі) про час, місце та термін проведення авіаційної обробки пестицидами чи агрохімікатами, про заборону проведення інших с/г робіт на відстані до 1 км від місця обробки, випасу худоби та находження пасік на відстані до 5 км від місця проведення робіт, а також повинен встановити попереджувальні знаки безпеки.

Крім того, Правилами організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затвердженими наказом Міністерства транспорту і зв'язку від 22.12.2006 1179, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 28.03.2007 286/13553, передбачено комплекс попереджувальних заходів.

Зокрема, п.п. «ж» п.5.7.3 Правил передбачено, що замовник повинен надати підряднику карту полів з планами земельних позначок.

З метою перевірки справності обладнання, підрядник у відповідності з вимогами п.п. «и» п.5.7.3 Правил, має здійснити контрольний політ та скласти відповідний Акт за передбаченою цими Правилами формою.

Відповідно до п.7 цих Правил обов'язковою при виконанні авіахімічних робіт повинна бути наземна сигналізація контурів поля, яке піддається обробітку.

Згідно п.7.1.6 Правил здійснювати авіахімічні роботи при відсутності сигналів забороняється.

Колегія суддів звертає увагу, що надана третьою особою схема полів цим критеріям не відповідає.

Як пояснив суду представник відповідача, ТОВ «Агро-С» повідомляло орган місцевого самоврядування про заплановані заходи щодо обробітку соняшника в усній формі по телефону.

Крім того, як вбачається з пояснень, наданих агрономом ТОВ «Агро-С» ОСОБА_14, на якого наказом відповідача був покладений обов'язок щодо здійснення контролю за даними роботами, при обробці поля відповідача зі слів пілота йому відомо, що той не виходив за межі поля. Водночас ОСОБА_14 пояснив, що політ здійснювався у вечірній час, близько 19-20 год., коли не було вітру (а.с.110,111).

Директор ТОВ «Агро-С» ОСОБА_13, в свою чергу, в судовому засіданні повідомив суду першої інстанції, що товариством можливо погоджувалось питання проведення авіаційно-хімічних робіт з санепідемслужбою, однак достеменно йому це не відомо, так як вважає, що такі заходи мають виконувати «відповідні працівники».

Отже, відповідачем в ході розгляду справи судом як першої так і апеляційної інстанції не було представлено суду належних доказів, які б доводили факти отримання ним дозволу на використання летовища у с. Морозівка для виконання авіаційно-хімічних робіт на території ТОВ «Агро-С» від державної санітарно-епідеміологічної служби та мінекобезпеки, а також санітарного паспорту на летовище чи дозволу на право його експлуатації, узгодження фітосанітарного та екологічного обгрунтування необхідності проведення авіаційно-хімічних робіт з районною санепідемстанцією. Не доведено відповідачем і факту проведення ним попередніх заходів до початку вищенаведених робіт, оскільки суду не надано доказів про наявність у санітарно-епідеміологічної служби даних про наявність в місцях обробітку сигнальщиків.

Наявний у матеріалах справи наказ директора ТОВ «Агро-С» від 01.08.2014 за №205/1-г про призначення головного агронома ОСОБА_14 відповідальною особою по здійсненню контролю за проведенням агрохімробіт жодним чином не доводить належного їх виконання товариством у відповідності до Правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України.

Судова колегія, надавши оцінку діям відповідача на їх відповідність вищезазначеним Правилам, дійшла висновку, що останнім не було дотримано регламенту застосування пестицидів та агрохімікатів, а тому його посилання на відсутність доказів про притягнення керівника ТОВ «Агро-С» до адміністративної відповідальність за порушення санітарних правил не може бути беззаперечним доказом відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачеві.

Колегія суддів зауважує на тому, що в матеріалах справи знаходиться довідка метеорологічної станції Бориспіль Центральної геофізичної обсерваторії від 15.09.2014 № 84 про те, що за даними спостережень метеостанції швидкість вітру 8 та 9 вересня 2014 досягала 5-6 м/сек та спостерігався північний та північно-східний напрямок вітру (а.с.97).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, зазначені дані не спростував, проте прийняв у якості належного доказу довідку Об'єднаної гідрометеорологічної станції Баришівка Центральної геофізичної обсерваторії від 12.03.2015 № 63/15-17, представлену відповідачем, згідно якої 09.09.2014 з 06.00 до 09.00 ранку середня швидкість вітру становила 0 м/сек, а максимальна - 3 м/сек.

Однак, місцевий суд, досліджуючи наявні у справі докази, не врахував, що відповідні авіаційні роботи виконувались 09.09.2014 не вранці, як про це вказано відповідачем у завданні командиру повітряного судна, а у вечірній час, близько 19.00-20.00, що підтвердила відповідальна за проведення таких робіт особа ОСОБА_14, а згідно даних Баришівської метеостанції у період з 18.00 до 21.00 напрямок вітру спостерігався північно-східний, швидкість вітру мінімальна становила 1 м/сек, а максимальна - 4 м/сек, відтак, швидкість вітру перевищувала допустиму, яка передбачена Інструкцією при застосування десиканту Реглон супер.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами протиправну поведінку відповідача через порушення ним Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України при проведенні авіаційно-хімічних робіт. Вищезазначені обставини спростовують висновок місцевого суду про недоведення протиправності дій останнього.

Висновок суду першої інстанції про недоведення позивачем обставин досягнення озимим ріпаком на момент агрохімобробітку фази розвитку у «два листочки», при якій, за наявності вмісту масової частки диквату - 0,14 мг/кг, рослина пригнічується та гине є передчасним, оскільки судом не було надано належної оцінки акту виконаних робіт по договору №5 від 15.08.2014, підписаному позивачем та Фермерським господарством «Лотос-Є» 28.08.2014, яким сторони засвідчили виконання останнім комплексу робіт з посіву озимого ріпаку.

Враховуючи дату виконання посівних робіт та фази розвитку озимого ріпаку (проростання 0-9 днів, сходи - 10-19 днів, утворення листків та розетки - 20-26 днів), що є загальновідомим фактом, позивачем доведено, що уражені реглоном рослини досягли на момент їх пошкодження фази у «два листочки».

Заперечення відповідача проти позову, що стосуються акту обстеження посівів ріпаку, який на його переконання не може бути прийнято в якості допустимого доказу через те, що його не було повідомлено про проведення обстеження колегія суддів відхиляє, зважаючи на те, що директор ТОВ «Агро-С» та агроном даного товариства були присутні при проведенні обстеження, однак відмовились від підписання акту.

Представник відповідача під час апеляційного провадження дії свого довірителя щодо відмови підписати акт та взяти участь у відібранні зразків пошкоджених рослин пояснив його юридичною необізнаністю.

Відповідач також наголошував на тому, що комісією причини пошкодження посівів були визначені до проведення експертизи, при цьому в акті не відображено порядку відбору зразків та видимих пошкоджень рослин, що призвело до прийняття завідомо неправомірного рішення комісією про повне списання посівних площ.

Такі твердження судова колегія находить непереконливими, адже до складу комісії входили спеціалісти Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головної державної фітосанітарної інспекції, Управління агропромислового розвитку Бориспільської РДА, депутат Кіровської сільської ради, які уповноважені виконувати дії по обстеженню посівів, а тому останні, з урахуванням пояснень ОСОБА_13 про проведену напередодні десикацію соняшника на сусідньому полі ТОВ «Агро-С», не були позбавлені можливості дати попередній висновок щодо причин загибелі посівів.

До того ж, варто зазначити, що зроблений комісією попередній висновок про причини загибелі ріпаку був підтверджений висновком ДП «Укрметртестстандарт», зробленим за результатами випробувань.

Доводи відповідача про те, що посіви зазнали ушкоджень безпосередньо через дії самого позивача, яким проводився обробіток полів гербіцидами судова колегія відхиляє, зважаючи на недоведеність відповідачем таких обставин належними та допустимими доказами.

Твердження відповідача про те, що роботи по пересіву озимого ріпаку позивачем не проводились спростовуються наданим суду в якості доказу договором підряду на пересів пошкоджених посівів ріпаку озимого, укладеного позивачем з Фермерським господарством «Лотос-Є» 12.09.2014 та актом виконаних робіт за цим договором від 16.09.2014, а посилання відповідача на його фіктивність є необгрунтованими, оскільки належними доказами дана обставина не підтверджена.

Матеріалами справи, а саме довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради Бориспільського району від 13.03.2015 № 41 підтверджуються обставини користування позивачем полями №№ 2, 3, 5, що межують з полями ТОВ «Агро-С» на правах оренди, а тому посилання відповідача про ненадання позивачем відповідних доказів щодо правомірності користування чи володіння цими полями є безпідставними.

Відповідно до положень статей 1192, 22 Цивільного кодексу України шкода відшкодується в натурі або у вигляді збитків у повному обсязі особі, якій вона була завдана.

Згідно п.2 статті 22 цього Кодексу збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріали справи свідчать, що позивач, на підставі договору №20-1401/пр11н від 14.01.2013, укладеного з ТОВ «Торговий дім «Насіння» придбав згідно видаткової накладної № Н-БР-2208-012 від 22.08.2014 насіння ріпаку озимого у кількості 20,000 посівних одиниць на суму 45 630,00 грн, згідно видаткової накладної № Н-БР-2208-014 від 22.08.2014 5,000 посівних одиниць ріпаку озимого на суму 11 407,50 грн, згідно видаткової накладної № Н-БР-2608-002 від 26.08.2014 5,000 посівних одиниць ріпаку на суму 11 492,00 грн, згідно видаткової накладної № Н-ВР-1508-006 від 01.08.2013 50,000 посівних одиниць ріпаку на суму 85 557,60 грн, сплативши контрагенту 154 087,71 грн, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку за 15.08.2014, 09.10.2013, 22.08.2014, 26.08.2014 (а.с.199-202).

Крім того, для посіву озимого ріпаку позивачем було придбано у ТОВ «Баланс Агро Центр» за видатковою накладною № 529 від 14.04.2014 нітроамофоску у кількості 10 тонн на суму 50 500,00 грн, а у ТОВ «Облагрохім-Черкаси» - аміачну селітру у кількості 88 тонн на суму 286 000, 00 грн згідно видаткової накладної № РН-0000001 від 14.01.2014. Оплата даного товару позивачем контрагентам за придбані товарно-матеріальні цінності підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача за 11.04.2014 та 10.01.2014 (а.с.203, 204).

Як вбачається з матеріалів справи, для посіву ріпаку озимого позивачем був укладений з Фермерським господарством «Лотос-Є» договір № 5 від 15.08.2014 на виконання комплексу посівних робіт, за яким позивач сплатив виконавцю робіт 128 352,00 грн, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт за 28.08.2014 (а.с.16).

У зв'язку з пошкодженням посівів та їх знищенням на території 40 га, позивачем 12.09.2014 відбулось їх списання на суму 159 932,40 грн, що підтверджується актом списання посівів, а також бухгалтерською довідкою за підписом головного бухгалтера СГОК «Лебедин» (а.с.114, 115).

У зв'язку з необхідністю перепосіву озимого ріпаку позивачем та Фермерським господарством «Лотос-Є» 12.09.2014 було укладено договір підряду на пересів пошкоджених посівів ріпаку озимого за №6, за яким за виконання останнім комплексу робіт позивач сплатив виконавцю 67 344,00 грн.

Оплата за договором №5 від 15.08.2014 та за договором №6 від 12.09.2014 була проведена позивачем на користь Фермерського господарства «Лотос-Є» в сумі 202 176,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №472 від 18.12.2014 (а.с.21). також в матеріалах справи міститься виписка з рахунку про повернення Фермерським господарством «Лотос-Є» переплаченої суми кошти за виконані роботи за вищевказаними договорами в сумі 6 480,00 грн.

Разом з тим, позивачем було оплачено на користь ДП «Укрметртестстандарт» за проведення випробувань пошкоджених посівів у розмірі 1 107,59 грн, факт оплати підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою на означену суму за 12.09.2014 (а.с.44).

Заявлена позивачем до стягнення грошова сума у розмірі 15 000,00 грн, витрачена ним у зв'язку з отриманням юридичних послуг від іншої особи безпосередньо, не може розглядатися як завдані йому відповідачем збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції є правильним, відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача збитків є обґрунтованими та доведеними останнім у розмірі 290 087 (двісті дев'яносто тисяч вісімдесят сім) грн 99 коп., а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, у зазначеному вище розмірі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у відповідно до статті 104 ГПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на обґрунтованість доводів апеляційної скарги СГОК «Лебедин», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її частково задоволення та зміни рішення.

У відповідності до статті 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає перерозподілу, відповідно до розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2015 у справі №911/102/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2015 у справі №911/102/15 скасувати частково.

Викласти рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-С» (07500, Київська область, с.м.т. Баришівка, вул. Пархоменка, буд. 34, код ЄДРПОУ 0) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Лебедин» (08333, Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, буд. 28, ) 290 087 (двісті дев'яносто тисяч вісімдесят сім) грн 99 коп. збитків, 5 801 (п'ять тисяч вісімсот одна) грн 75 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) грн 87 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції».

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Матеріали справи №911/102/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

Л.В. Кропивна