ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 916/1350/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сапіга О.І., за довіреністю №09 від 19.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

на рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2015 року

у справі №916/1350/15-г

за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача Виробничо-комерційного підприємства „ІВІК-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 19 730,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВКП „Івік-Юг" у вигляді ТОВ про стягнення грошових коштів в сумі 19730,82 грн.

Згідно із заявою (вх. № 2-2967/15 від 25.05.2015р.) позивач змінив підставу позову шляхом виключення із правового обґрунтування посилання на норми ст.1212 ЦК України і, як наслідок, тверджень про набуття відповідачем спірних грошових коштів без достатньої правової підстави, внаслідок чого, КП „Теплопостачання міста Одеси" просить суд стягнути із ВКП ТОВ „Івік-Юг" спірні грошові кошти в результаті неналежного виконання останнім власних зобов'язань за договором про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі №916/1350/15-г (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позовних вимог КП „Теплопостачання міста Одеси" відмовлено.

Приймаючи рішення господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що зміна ціни договору в процесі його виконання допускається у прямо передбачених законом та договором випадках. Оскільки сторонами по справі була передбачена можливість збільшення ціни окремої партії товару в залежності від коливання цін на аналогічного роду товари, а також враховуючи, що таке збільшення ціни у спірних правовідносинах на момент передання товару порівняно до відомостей, зазначених у специфікації до договору, не перевищувало 10 відсотків від первинно визначеної ціни та не мало наслідком збільшення загальної ціни договору, господарський суд дійшов висновку, що сторонами цілком правомірно, в порядку та на умовах, визначених законом та договором про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р., було допущено збільшення ціни придбаного позивачем товару.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (КП „Теплопостачання міста Одеси") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КП „Теплопостачання міста Одеси" в повному обсязі, з посиланням при цьому на не повне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника (КП „Теплопостачання міста Одеси") у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відповідне поштове повідомлення від 01.07.2015р. та напис скаржника на довідці про перенесення судового засідання від 22.07.2015р.

Представник відповідача (ВКП „Івік-Юг" у вигляді ТОВ) у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу КП „Теплопостачання міста Одеси" без задоволення.

28.07.2015р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від КП „Теплопостачання міста Одеси" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із знаходженням представника КП „Теплопостачання міста Одеси" у відпустці. У задоволенні вказаного клопотання колегією суддів було відмовлено у зв'язку зі спливом строків розгляду апеляційної скарги (у зв'язку з тим, що колегія суддів йде у відпустку) та тим, що скаржником не обґрунтовано неможливості забезпечення у судове засідання іншого представника підприємства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу КП „Теплопостачання міста Одеси" за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2012р. між КП „Теплопостачання міста Одеси" (позивач, замовник) та ВКП ТОВ „Івік-Юг" (відповідач, постачальник) було укладено договір про закупівлю товару № ТГО-266/12 (надалі - договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується у 2012 році, відповідно до наданих заявок Замовника, поставити Замовникові товари, визначені у п. 1.2 договору, а Замовник - прийняти та оплатити такий товар (далі - товар). Найменування товару (згідно коду ДК 016-97:29.23.1) - установки холодильні та вентиляційні промислові (теплообмінники РТА (GC) (GX) (GL) еквівалентні ALFA LAVAL - 16 од. Найменування (номенклатура, асортимент) товару, кількість товарів, ціна за одиницю товару зазначені в специфікації (додаток № 1). Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Підписанням додатку № 1 сторонами було погоджено специфікацію до договору про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р.

За п.п. 3.1, 3.2 договору загальна ціна договору становить 1431956,40 грн., з урахуванням ПДВ 20%. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Положеннями п.п. 4.1 - 4.2 передбачено, що оплата товару, зазначеного у п.п. 1.2 даного договору, здійснюється шляхом перерахування Замовником авансу в розмірі 30% від вартості замовленої партії товару. згідно рахунку, наданого Постачальником, на поточний банківський рахунок Постачальника у гривнях. Постачальник протягом 5-ти банківських днів з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з видатковою накладною або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням. Остаточний розрахунок на залишок, згідно цього договору, здійснюється прямим грошових переказом на поточний банківський рахунок Постачальника Замовником протягом 20-ти банківських днів з моменту отримання партії товару, що підлягає поставці. Датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що ціна за одиницю товару може бути змінена не більш як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Виходячи з положень п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на адресу Замовника відповідно до наданих заявок (при необхідності, Замовник може вимагати поставку дрібними партіями) - власними автомобілями Постачальника в робочі дні з 8 год. до 16 год., враховуючи умови запропоновані Постачальником в його ціновій пропозиції.

При цьому, положеннями п. 5.5 договору передбачено, що Замовник стає власником товару з моменту підписання видаткової накладної або акту приймання-передачі товару та повної оплати вартості поставленого товару.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 договору цей договір діє до 31.12.2012 року, а в частині фінансових зобов'язань до їх виконання. Дія цього договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

На підставі додаткової угоди від 25.12.2012р. до договору № ТГО-266/12 від 15.08.2012р. сторонами було викладено п. 10.1 основного договору в наступній редакції: цей договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., у разі проведення процедури закупівлі у 2013 році згідно ДК 016-97:29.23.1 - установки холодильні та вентиляційні промислові (теплообмінники РТА (GC) (GX) (GL) еквівалентні ALFA LAVAL - 16 од.), даний договір діє до укладення нового договору.

Як свідчать матеріали справи, листом від 08.07.2013р. за вих. № 20/08-173 КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до відповідача із проханням поставити на виконання умов договору про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р. пластинчатий двоступеневий водонагрівач, із навантаженням: Qот=4,3309 Гкал/год; Qгв=5,9568 ГКал/год. У відповідь на зазначений лист, ВКП ТОВ „Івік-Юг" запропонувало змінену ціну на вказаний товар у зв'язку із зміною ціни постачальника на 7% (збільшення курсу євро за НБУ із 9,96 станом на 11.06.2012р. до 10,30 станом на 08.07.2013р.

З метою отримання суми попередньої оплати за товар, що має бути поставлений на підставі заявки КП „Теплопостачання міста Одеси", викладеної у листі від 08.07.2013р. за вих. № 20/08-173, ВКП ТОВ „Івік-Юг" було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактуру № СФ-000492 від 09.07.2013р. на суму 181 358,58 грн. з урахуванням ПДВ. Поставка даного товару позивачу підтверджується наявними у матеріалами справи копіями видаткової накладної РН-0000125 від 08.08.2013р., товарно-транспортної накладної серії 02 ААА № 075678 від 08.08.2013р. та не спростовується сторонами.

Оплата вказаного товару була здійснена позивачем наступним чином: 12.07.2013р. було сплачено суму попередньої оплати в розмірі 54 407,57 грн., а 04.09.2013р. було сплачено решту вартості поставленого товару в розмірі 126 951,01 грн., що свідчить про повну оплату з боку КП „Теплопостачання міста Одеси" вартості товару, прийнятого на підставі видаткової накладної РН-0000125 від 08.08.2013р. та товарно-транспортної накладної серії 02 ААА № 075678 від 08.08.2013р.

В подальшому, листом від 16.10.2013р. за вих. № 20/08-272 КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до відповідача із проханням поставити на виконання умов договору про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р. наступні теплообмінники двоступеневі потужністю 3,5 ГКал/год., а саме: 1. РТА (GC)-26-Р-2036-1К у кількості 1 шт. та РТА (GX)-26-Р-2036-1К у кількості 1 шт. У відповідь на зазначений лист, ВКП ТОВ „Івік-Юг" запропонувало змінену ціну на вказаний товар у зв'язку із зміною ціни постачальника на 8,87 % (збільшення курсу євро за НБУ із 9,96 станом на 11.06.2012р. до 10,843 станом на 18.07.2013р.

З метою отримання суми попередньої оплати за товар, що має бути поставлений на підставі заявки КП „Теплопостачання міста Одеси", викладеної у листі від 16.10.2013р. за вих. № 20/08-272, ВКП ТОВ „Івік-Юг" було виставлено позивачу до сплати рахунок-фактуру № СФ-000765 від 18.10.2013р. на суму 96 549,84 грн. з урахуванням ПДВ. Поставка даного товару позивачу підтверджується наявними у матеріалами справи копіями видаткової накладної № РН-0000235 від 21.11.2013р., товарно-транспортної накладної серії БЗС № 544003 від 21.11.2013р. та не спростовується сторонами.

Оплата вказаного товару була здійснена позивачем наступним чином: 26.11.2013р. було сплачено грошові кошти в сумі 46 549,84 грн., а 29.11.2013р. було сплачено решту вартості поставленого товару в розмірі 50 000 грн., що свідчить про повну оплату з боку КП „Теплопостачання міста Одеси" вартості товару, прийнятого на підставі видаткової накладної № РН-0000235 від 21.11.2013р., товарно-транспортної накладної серії БЗС № 544003 від 21.11.2013р.

Проте, за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності було виявлено факт безпідставного завищення вартості теплообмінників, що були придбані на виконання умов договору про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р. Зокрема, ревізією було встановлено факт придбання двох теплообмінників за завищеною на 4% вартістю та двох теплообмінників за завищено на 8,87% вартістю, наслідком чого стало завдання КП „Теплопостачання міста Одеси" збитків на суму 19730,82 грн.

Вищенаведене стало підставою для звернення КП „Теплопостачання міста Одеси" до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття позивачем товару за спірним договором не спростовується сторонами та підтверджується відповідними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01 червня 2010 року N 2289-VI (який був чинним на час укладення та виконання договору про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р.) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що ціна за одиницю товару може бути змінена не більш як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Апеляційний господарський суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, на підтвердження того, що збільшення вартості спірного товару призвело до збільшення суми, визначеної договором.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що зміна ціни товару була здійснена у межах визначених нормами законодавства та умовами спірного договору 10%.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки сторонами по справі була передбачена можливість збільшення ціни окремої партії товару в залежності від коливання цін на аналогічного роду товари, а також враховуючи, що таке збільшення ціни у спірних правовідносинах на момент передання товару порівняно до відомостей, зазначених у специфікації до договору, не перевищувало 10 відсотків від первинно визначеної ціни та не мало наслідком збільшення загальної ціни договору, сторонами цілком правомірно, в порядку та на умовах, визначених законом та договором про закупівлю товару № ТГО-266/12 від 15.08.2012р., було допущено збільшення ціни придбаного позивачем товару.

При цьому, висновки, зроблені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Теплопостачання міста Одеси", які фактично визначені підставами пред'явленого позову, ніяким чином не спростовують вищенаведених висновків суду, зроблених за результатами аналізу спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що збільшення ціни проданого відповідачем у спірних правовідносинах товару відбулась цілком правомірно, за погодженням з позивачем та з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, оскільки ВКП ТОВ „Івік-Юг" був у повному обсязі переданий у власність позивача товар, щодо якого у останнього відсутні будь-які зауваження з приводу його кількісних та якісних показників, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення із ВКП ТОВ „Івік-Юг" на користь позивача грошових коштів в сумі 19 730,82 грн., а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету позову та не спростовують вищенаведених висновків апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі №916/1350/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева