ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 916/1407/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорова В.О., за довіреністю від 26.05.2015р.

від відповідача: Ткаченков О.М., за довіреністю від 27.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада"

на рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2015 року

у справі №916/1407/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарингейт Сервіс"

про стягнення 112167,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Торговий Дім Левада" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Фарингейт Сервіс" про стягнення 112167,05 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі №916/1407/15-г (суддя Д'яченко Т.Г.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий Дім Левада" відмовлено в повному обсязі. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти у сумі 112167,05 грн. за платіжними дорученнями № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08грн. та № 785 на суму 66229,97 грн. від 04.09.2014р. були сплачені позивачем відповідачу за роботи в камері заморозки, а саме - бетонування підлоги, і, відповідно, покладені в основу позовних вимог у даній справі обставини (правомірності стягнення з ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" вартості передплаченого обладнання у сумі 112167,05 грн.) були спростовані в ході розгляду даної справи поданими доказами.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач (ТОВ "Торговий Дім Левада") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім Левада" у повному обсязі. При цьому відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і не повним з'ясуванням обставин справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача (ТОВ "Фарингейт Сервіс") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім Левада", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як стверджують сторони, між ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" (позивач) та ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" (відповідач) було досягнуто усної домовленості про поставку обладнання на загальну суму 112167,05 грн., на підставі чого платіжним дорученням № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08 грн. та платіжним дорученням № 785 на суму 66229,97грн. від 04.09.2014р. позивачем було оплачено вартість такого обладнання, однак ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" поставку такого обладнання не здійснило.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08грн., у якості призначення платежу вказано: за агрегат на підставі рахунку № 101 від 13.05.2013р., а як вбачається з копії платіжного доручення № 785 на суму 66229,97 грн. від 04.09.2014р., у якості призначення платежу вказано: за агрегат на підставі акту звірки від 01.01.2014р.

В обґрунтування своєї позиції позивачем було залучено до матеріалів справи рахунок ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" від 13.05.2013р. № 101 на оплату агрегату АКК50S 1556Y на суму 45937,08 грн. (а.с. 16), роздруківку податкової накладної, згідно якої ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" було відображено у податковій звітності дохід від поставки позивачу товарів на суму 66229,97 грн., а саме компресора frascold (Італія) Z30126Y, осьових вентиляторів з захисною решіткою ЕВМ-Papst S4D500-АМ03-01, віброгасника Castel. Як зазначалось представником позивача, акт звірки від 01.01.2014р., на який іде посилання у платіжному дорученні № 785 на суму 66229,97 грн. від 04.09.2014р., у ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" відсутній.

Як стверджує відповідач, дійсно, відповідачем на користь позивача оплачене обладнання поставлене не було, однак між ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" та ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" було досягнуто згоди щодо зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" у сумі 112167,05 грн. (за платіжними дорученнями № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08 грн. та № 785 на суму 66229,97 грн. від 04.09.2014р.) в рахунок оплати виконання ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" будівельних робіт в камері заморозки, а саме - бетонування підлоги.

На підтвердження факту досягнення такої згоди між ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" та ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" про зміну призначення платежів, сплачених ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" у сумі 112167,05 грн. за платіжними дорученнями № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08 грн. та № 785 на суму 66229,97 грн. від 04.09.2014р. відповідач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. у справі №916/5053/14 (суддя Гут С.Ф.), у якій досліджувались позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" до ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" про зобов'язання надати первинні документи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вже було зазначено вище, ТОВ "Торговий Дім Левада" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Фарингейт Сервіс" про стягнення 112167,05 грн. Стягнення вказаних коштів позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" (позивач) та ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" (відповідач) було досягнуто усної домовленості про поставку обладнання на загальну суму 112167,05 грн., на підставі чого платіжним дорученням № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08 грн. та платіжним дорученням № 785 на суму 66229,97грн. від 04.09.2014р. позивачем було оплачено вартість такого обладнання, однак ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" поставку такого обладнання не здійснило.

Відповідач підтвердив факт отримання відповідних грошових коштів, сплачених позивачем платіжним дорученням № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08 грн. та платіжним дорученням № 785 на суму 66229,97грн. від 04.09.2014р. та підтвердив те, що обумовлений товар позивачу на дату подання позову не передав.

Однак, як стверджує відповідач, між ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" та ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" було досягнуто згоди щодо зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ "Торговий Дім ЛЕВАДА" у сумі 112167,05 грн. (за платіжними дорученнями № 634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08 грн. та № 785 на суму 66229,97 грн. від 04.09.2014р.) в рахунок оплати виконання ТОВ "ФАРИНГЕЙТ СЕРВІС" будівельних робіт в камері заморозки, а саме - бетонування підлоги.

Вказані обставини, як стверджує відповідач, викладені у рішенні господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. у справі №916/5053/14.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. у справі №916/5053/14 встановлено, що ТОВ "Торговий дім Левада" було сплачено відповідачу грошову суму у розмірі 112167,05грн. за будівельні роботи в камері заморозки, а саме - бетонування підлоги (що підтверджується Платіжними дорученнями №634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08грн., №785 від 04.09.2014р. на суму 66229,97грн.).

Вказане рішення набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, обставини щодо сплати позивачем на користь відповідача грошової суми у розмірі 112167,05грн. за будівельні роботи в камері заморозки, а саме - бетонування підлоги, що підтверджується Платіжними дорученнями №634 від 26.06.2013р. на суму 45937,08грн., №785 від 04.09.2014р. на суму 66229,97грн., не потребують доказування, оскільки встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 05.05.2015р. у справі №916/5053/14.

За ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем неправомірно заявлено позовні вимоги про стягнення коштів за непоставлений товар, сплата яких була здійснена на виконання іншого зобов'язання, що не охоплюється предметом спору у даній справі.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торговий Дім Левада" з огляду на їх необґрунтованість, безпідставність та неправомірність.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника, стосовно відсутності у даному випадку підстав для застосування ст. 35 ГПК України, оскільки вказані доводи не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору і не спростовують відсутності вищеперелічених елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2015 року у справі №916/1407/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Левада" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева