РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015Справа №39/147

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних

технологій"

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності

до відповідача-2 Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Приватне підприємство "Медікап"

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

За зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр

медичних технологій"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап"

про заборону вчиняти дії

Судді Гумега О.В.(головуючий)

Борисенко І.І.

Головіна К.І.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Твердохлєбов Є.Г., довіреність № б/н від 01.07.15

від відповідача-1 за первісним позовом: Запорожець Л.Г., довіреність № 1-8/8566 від 21.11.14

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Абакумова А., довіреність № б/н від 08.06.15

від третьої особи: Кочмарук М.В., довіреність № б/н від 14.07.15

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач) про визнання недійсним патенту № 24064 від 11.06.2007 "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі патенту України № 24064 від 11.06.2006 на корисну модель "Спосіб одержання гістосумісного філера" порушено право позивача на виробництво гелю гідрофільного акваліфт, на який позивачу видано патент № 37080 на корисну модель "Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT".

Позивач також вказує, що патент України № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" не відповідає вимогам п. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме не відповідає умові патентоздатності - новизна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 порушено провадження у справі № 39/147 та призначено справу до розгляду на 26.09.2011 о 11:20 год.

21.09.2011 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати недійсним патент № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011, подав письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011, звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011, відповідно до поданої відповідачем-1 виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі № 296/1 від 14.09.2011 р. судом встановлено, що власником патенту України на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" є Компанія "Шадрас Лімітед".

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Компанію "Шадрас Лімітед" (69 Арх. Макаріу ІІІ Аве., Тлейс Тауер офіс 301, 1070, Нікосія, Кіпр).

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2011, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 39/147 судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011, на підставі ст.ст. 24, 65, 66, 67, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.10.2011 о 10:00 год.; залучено до участі у справі у якості відповідача-2 Компанію "Шадрас Лімітед"; вжито заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення спору по суті заборонити Державній службі інтелектуальної власності вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" іншим особам; до вирішення спору по суті заборонити Компанії "Шадрас Лімітед" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" іншим особам; зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.

30.09.2011 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

17.10.2011 Приватне підприємство "Медікап" через відділ діловодства суду подало клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2011 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

24.10.2011 патентний повірений Коваль М.П. через відділ діловодства суду надіслав суду повідомлення.

24.10.2011 відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2011 Приватне підприємство "Медікап" через відділ діловодства суду подало клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011, подав клопотання з переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 24.10.2011, подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати недійсним патент № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; визнати Компанію «Шадрас Лімітед» такою, що не є власником патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.11, на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.11.2011 о 09:50 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап", зобов'язано відповідачів та третю особу надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2011, позивач підтримав позовні вимоги та перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2011, відповідач - 1 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідач - 1 надав суду письмові заперечення на позовну заяву про визнання недійсним патенту України № 24064 на корисну модель.

Відповідач - 2 в судове засідання призначене на 07.11.11 не з'явився.

Третя особа в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2011, звернулася до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання третьої особи судом задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 07.11.2011, відповідач - 2 та третя особа надали суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 39/147 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

18.01.2012 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 14 від 17.01.2012 за підписом заступника директора з експертної роботи, експерта Дорошенка О.Ф., відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 у двох томах разом із висновком № 803 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 39/147 від 11.01.2012.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2012. справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий суддя), Картавцева Ю.В., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2011, на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.02.2012 о 14:15 год.

07.02.2012 представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

09.02.2012 представник третьої особи через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання третьої особи судом задоволено.

13.02.2012 представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав пояснення, відповідно до яких вважає заявлені ТОВ "Національний центр медичних технологій" позовні вимоги безпідставними.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2012, подав заперечення на позовну заяву. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 13.02.2012, звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 13.02.2012 судом встановлено, що відповідач-2 у справі - Компанія "Шадрас Лімітед" змінила назву на Компанію "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", що підтверджується Свідоцтвом про зміну назви Компанії "Шадрас Лімітед" від 03.10.2011, згідно якого нова назва компанії була занесена у Реєстр Компаній 06.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 змінено назву відповідача-2 у справі - Компанії "Шадрас Лімітед" на Компанію "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", розгляд справи відкладено на 27.02.2012 о 14:00 год.

13.02.2012 Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" через відділ діловодства звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" виробляти гель "Акваліфт", чи гель з будь-якою іншою назвою, при виробництві якого використовується корисна модель, захищена патентом України на корисну модель № 24064; про зобов'язання Tовариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" припинити використання у будь-який інший спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про заборону в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про вилучення з цивільного обороту гелю гідрофільного "AQUALIFT" (АКВАЛІФТ), виготовленого з незаконним використанням патенту України на корисну модель № 24064 (надалі - зустрічний позов).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012, на підставі ст.ст. 60, 86 ГПК України, зустрічний позов по справі № 39/147, поданий Компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 27.02.2012 о 14:00 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап".

20.02.2012 представник позивача за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012, підтримав подане ним 20.02.2012 клопотання про витребування доказів. Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання судом відхилено.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012, надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012, надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові, зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012, надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові, зустрічний позов підтримав повністю.

Суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.03.2012 о 11:00 год.

14.03.2012 третя особа звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

15.03.2012 року відповідач - 1 за первісним позовом через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

15.03.2012 року позивач за первісним позовом через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, до якого також долучив додаткові докази.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів: Капцова Т.П. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 09.04.2012 о 15:10 год.

29.03.2012 представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 справу № 39/147 передано для розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.12 року справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 09.04.12 о 15:10 год.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012, позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач - 1 за первісним позовом в судовому засіданні 09.04.2012 проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Відповідач - 2 за первісним позовом в судовому засіданні 09.04.2012 проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічний позов підтримав.

В судовому засіданні 09.04.2012 позивач за первісним позовом та відповідач - 1 за первісним позовом підтримали перелік питань, викладений у клопотаннях, поданих зазначеними сторонами через відділ діловодства суду 15.03.2012.

Відповідач - 2 за первісним позовом та третя особа в судовому засіданні 09.04.2012 перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суду не надали.

В судовому засіданні 09.04.2012 позивач за зустрічним позовом підтримав подані ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва пояснення щодо питань, запропонованих позивачем за зустрічним позовом на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012, на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, у справі № 39/147 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

05.09.2012 від судового експерта, керівника Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренка С.А. надійшов супровідний лист № 319 від 04.09.2012, яким матеріали справи № 39/147 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Зокрема, у вищенаведеному листі експерт вказав, що при проведенні судової експертизи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт", без дослідження яких неможливо надати висновки за зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 питаннями. Крім того, експерт поставив суд до відома про часткову сплату Компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" рахунку за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147.

Через зазначене та для усунення перешкод щодо дотримання строків проведення судової експертизи, експерт просив суд розглянути питання про покладення витрат за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №39/147 як на компанію "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", так і на TOB "Національний центр медичних технологій", а також, просив зобов'язати сторони надати для проведення експертизи Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт".

Відповідно до абз. 5, 6 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 поновлено провадження у справі № 39/147, розгляд справи призначено на 14.09.2012 о 10:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2012, представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: Технічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та Технологічного промислового регламенту на виробництво гелю гідрофільного поліакриламідного "Естеформ" ТПР 64--05. Клопотання судом задоволено та передано з додатками до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2012, позивач за первісним позовом не заперечував проти покладення на нього обов'язку сплатити попередні витрати за проведення судової експертизи у справі № 39/147.

Відповідач -1 за первісним позовом в судовому засіданні 14.09.2012 додаткових пояснень по справі не надав.

Відповідач-2 за первісним позовом та третя особа за первісним та зустрічним позовом своїх представників в судове засідання 14.09.2012 не направили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012, на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу, зобов'язано позивача за зустрічним позовом провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи (в частині, що не була сплачена) відповідно до виставленого рахунку, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 39/147.

18.09.2012 справа № 39/147 скерована судовому експерту Петренку С.А. для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

06.03.2013 через відділ діловодства суду третя особа надала суду пояснення у справі разом з додатками.

19.06.2013 через відділ діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Листом від 02.07.2013 судом надано відповідь на вищенаведену заяву про забезпечення позову, зокрема, повідомлено, що заява про забезпечення позову буде розглянута після повернення справи № 39/147 до Господарського суду міста Києва, поновлення провадження у справі, а також у разі усунення недоліків у зазначеній заяві.

Листом від 27.08.2013 суд звернувся до судового експерта Петренку С.А. щодо надання інформації стосовно проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147.

02.09.2013 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав через відділ діловодства суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 39/147 та надання дозволу зробити фотокопії з матеріалів справи.

11.09.2013 через відділ діловодства суду одержано Висновок експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 06.09.2013. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 в 4-х томах з додатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 поновлено провадження у справі № 39/147 та призначено розгляд справи на 21.10.2013 о 12:20 год.

18.10.2013 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відрядженні, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий); суддя Бондаренко Г.П., суддя Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гумега О.В., суддя Бондаренко Г.П., суддя Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 18.11.2013 об 11:00 год.

15.11.2013 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 18.11.2013, представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 18.11.2013, не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.10.2013 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 відкладено розгляд справи на 16.12.2013 о 12:00 год.

16.12.2013 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення з урахуванням Висновку експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 06.09.2013.

В якості додатків до пояснень позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав суду звіт кандидата технічних наук Миронюка О.В. від 18.11.2013 та копію диплома № ДК 001721.

В судове засідання, призначене на 16.12.2013, представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 16.12.2013, не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал суду від 21.10.2013 та 18.11.2013 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013, подав клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Фармацевтичної фабрики КП "Луганська обласна "Фармація" та Міністерства охорони здоров'я України.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013, здійснювався розгляд клопотання третьої особи, про витребування доказів, поданого 16.12.2013 в судовому засіданні.

Представник третьої особи підтримав подане ним клопотання, оскільки, на його думку, витребувані документи необхідні для встановлення істини по справі, так як саме в цих документах описується технологічний процес, котрий захищений патентом на корисну модель № 24064.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013, заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів, оскільки, на його думку, Висновок експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 06.09.2013 можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013, представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін та третьої особи про продовження строку вирішення спору та необхідність витребування нових доказів, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 16.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 продовжено строк вирішення спору, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Фармацевтичної фабрики КП "Луганська обласна "Фармація" та Міністерства охорони здоров'я України: Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10; Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--05 та відкладено розгляд справи на 26.12.2013 об 11:10 год.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2013, у зв'язку із знаходженням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2013 справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 27.01.2014 о 10:50 год.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2013, у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з відпустки, справу № 39/147 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І. та призначено розгляд справи на 27.01.2014 о 10:50 год.

13.01.2014 через відділ діловодства суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшла копія листа МОЗ України № 14.02-05/53/1632/208 від 09.01.2014 до Державної служби України з лікарських засобів.

В судове засідання, призначене на 27.01.2014, представники сторін та третьої особи з'явилися.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014, подав клопотання про долучення копії Технологічного промислового регламенту на виробництво гелю гідрофільного поліакриламідного "ЕСТЕФОРМ" № ТПР 64--05 до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014, подав клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій", Фармацевтичної фабрики КП "Луганська обласна "Фармація" та Міністерства охорони здоров'я України.

В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів, поданого 16.12.2013 в судовому засіданні.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане ним клопотання, оскількия, на його думку, витребувані документи необхідні для встановлення істини по справі.

Представник відповідача-1 за первісним позовом проти задоволення вищезазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та положення п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. відкладено розгляд справи на 17.02.2014 о 12:30 год.

17.02.2014 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення у справі стосовно первісних позовних вимог та можливості призначення судової експертизи.

17.02.2014 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2014, а саме: свідоцтв про державну реєстрацію № 2889/2004 від 18.06.2004, № 5869/2006 від 22.12.2006, 5869/2005 від 19.06.2009 та № 13187/2013 від 09.10.2013.

В судове засідання, призначене на 17.02.2014, представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи з'явилися.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання, призначене на 17.02.2014, не з'явився, але подав 17.02.2014 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014, надав усні пояснення по суті заявлених первісних позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 17.02.2014 через відділ діловодства суду. Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) також наголосив на необхідності призначення хіміко-технологічної експертизи з метою порівняти речовини та спосіб їх отримання, які захищені патентами № 14049 та № 24064, для чого просив суд витребувати у відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) речовину, яка виробляється за патентом № 24064.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014, залишив питання про призначення хіміко-технологічної експертизи на розсуд суду.

Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи в судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 17.02.2014, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні через хворобу.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 03.03.2014 о 12:40 год., витребувано докази.

03.03.2014 представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про надання аудіозапису судового засідання. Клопотання судом задоволено.

03.03.2014 через відділ діловодства суду надійшла відповідь Міністерства охорони здоров'я України, на запит суду.

В судове засідання 03.03.2014 з'явилися представники сторін та третьої особи.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати недійсним патент України № 24064, з підстав невідповідності зазначеної корисної моделі умовам патентоздатності, оскільки, на думку позивача, корисна модель за патентом України № 24064 не є новою та промислово придатною.

Відповідачі за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечували.

Третя особа надала усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги за первісним позовом вважала безпідставними.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю, з огляду на те, що, на його думку, гель "Акваліфт" виробляється відповідачем за зустрічним позовом із застосуванням способу, захищеного патентом України № 24064.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

В судовому засіданні 03.03.2014 суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи та надав можливість сторонам запропонувати суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2014, позивач за зустрічним позовом не заперечував проти покладення на нього обов'язку сплатити попередні витрати за проведення додаткової судової експертизи у справі № 39/147.

В судовому засіданні, призначеному на 03.03.2014, оголошено перерву до 11.03.2014 об 11.30 год.

04.03.2014 через відділ діловодства суду третя особа звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

05.03.2014 через відділ діловодства суду третя особа звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

11.03.2014 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав пояснення у справі, в яких, зокрема, запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

11.03.2014 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав пояснення у справі, в яких, зокрема, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи Зленка А. Б., який є винахідником за патентом України № 24064.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014, позивач за первісним позовом надав пояснення по суті заявлених позовних вимог за первісним позовом.

В судовому засіданні призначеному на 11.03.2014, позивач за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зленка А. Б., який є винахідником за патентом України № 24064.

Клопотання позивача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи Зленка А. Б., який є винахідником за патентом України № 24064, судом відхилено як необґрунтоване, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі лише у разі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено і передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні, призначеному на 11.03.2014, третя особа звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення вказаних клопотань заперечував, з огляду на те, що ним надані всі наявні у нього докази у справі.

Клопотання позивача за зустрічним позовом та третьої особи судом відхилені, з огляду на те, що зазначені документи вже були витребувані ухвалами суду від 16.12.2013 та від 27.12.2013.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Здійснюючи розгляд справи по суті, судом встановлено, що висновок судового експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 є неповним, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом були надані додаткові докази у справі вже після проведення зазначеного експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п. п. 15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2014 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Судом встановлено, що здійснюючи експертне дослідження, судовий експерт не мав можливості надати відповіді на всі поставлені судом питання, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, на які посилався позивач за первісним позовом, та які були витребувані судом до призначення судової експертизи.

Після проведення судової експертизи, позивачем за первісним позовом було надано для залучення до матеріалів справи: Технологічний промисловий регламент ТхР 64--05 та Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "АКВАЛІФТ" ТхР 64--10.

З огляду на зазначене, суд вважає висновок судового експерта № 832 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 неповним, при цьому, усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом в ухвалі.

Визначаючи остаточне коло питань, судом враховано, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2014 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 (колегія суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Головіна К.І.) призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення додаткової судової експертизи у справі № 39/147.

28.03.2014 через відділ діловодства суду від Міністерства охорони здоров'я надійшов супровідний лист № 14.02-05/53/143/7644 від 20.03.2014 з додатками для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2014.

Враховуючи, що документи, які направлені до суду супровідним листом Міністерства охорони здоров'я України № 14.02-05/53/143/7644 від 20.03.2014, є необхідними для проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147, вказаний супровідний лист разом з доданими до нього документами був направлений 31.03.2013 судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу для врахування при проведенні додаткової судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшов лист № 128 від 22.04.2014 за підписом керівника Центру експертних досліджень, судового експерта Петренка С.А., відповідно до якого судовий експерт просив суд надати згоду на проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147 у строк, що перевищує 90 календарних днів. В обґрунтування зазначеного клопотання судовий експерт зазначив, що, здійснивши попереднє вивчення матеріалів справи, ним було встановлено особливу складність експертизи у справі № 39/147, матеріали якої налічують більше п'яти томів. Також судовий експерт просив суд врахувати його велике експертне навантаження, яке складає 5 судових експертиз, 2 з яких є особливо складними та стосуються галузі фармацевтики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 задоволено клопотання судового експерта Петренка С.А. та погоджено проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

11.06.2015 через відділ діловодства суду одержано Висновок експерта № 957 за результатами проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 від 10.06.2015. Разом з наведеним висновком до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 в 6-ти томах з додатком.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 № 04-23/720 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бондаренко Г.П., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи № 39/147.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 15.06.2015 визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 39/147: Гумега О.В. (головуючий), Борисенко І.І., Головіна К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Борисенко І.І., Головіна К.І. справу № 39/147. поновлено провадження у справі № 39/147, розгляд справи призначено на 27.07.2015 о 10:00 год.

09.07.2015 позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

15.07.2015 третя особа звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

27.07.2015 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про виклик судового експерта для дачі роз'яснень.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, з'явилися представники сторін та третіх осіб.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача-1 за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в позові.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в первісному позові, зустрічний позов підтримав.

Представник третьої особи за первісним позовом в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити позивачу в первісному позові, зустрічний позов підтримав повністю.

В судовому засіданні 27.07.2015 представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Клопотання судом відхилено з урахуванням приписів ст. 38 ГПК України та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 27.07.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав клопотання про виклик судового експерта. Клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, оголошено перерву до 30.07.2015 об. 11.30 год.

29.07.2015 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 30.07.2015 з'явилися представники сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 30.07.2015 представник позивача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене та повідомлено сторін про здійснення фіксування судового процесу у справі №39/147 з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 30.07.2015 представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення письмових пояснень. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 30.07.2015 представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача за первісним позовом доказів, а саме: Технологічний промисловий регламент на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт» ТПР 64--10 та Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт» ТПР 64--05, а також інших документів, на підставі яких вони станом на сьогоднішній день здійснюють виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт» чи гелю з будь-якою іншою назвою.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував, з огляду на відсутність у позивача за первісним позовом зазначених доказів. Представник позивача за первісним позовом також вказав, що всі документи, на підставі яких здійснюється виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт», наявні в матеріалах справи.

Представники відповідача-1 за первісним позовом та третьої особи клопотання про витребування доказів підтримали.

Клопотання про витребування доказів судом відхилено з огляду на наявність в матеріалах справи реєстраційного досьє на медичний виріб «Гель гідрофільний АКВАЛІФТ», наданого на запит суду Міністерством охорони здоров'я України та з огляду на твердження позивача за первісним позовом про відсутність доказів, про витребування яких позивач за зустрічним позовом подав клопотання.

В судовому засіданні 30.07.2015 розглядалося клопотання позивача за первісним позовом про виклик в судове засідання для дачі роз'яснень судового експерта Петренко С. А.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу з приводу клопотання про виклик судового експерта в судове засідання для дачі пояснень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки надані судовим експертом висновки є чіткими та ясними.

В судовому засіданні 30.07.2015 позивач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

В судовому засіданні 30.07.2015 відповідач-1 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

В судовому засіданні 30.07.2015 відповідач-2 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічний позов підтримав повністю.

В судовому засіданні 30.07.2015 третя особа надала пояснення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог, вимоги за зустрічним позовом задовольнити.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 30.07.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Згідно ч. 1 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України). Аналогічне визначення стосовно об'єкту корисної моделі міститься і в ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на корисну модель є: винахідник; інші особи, які набули прав на корисну модель за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Частина 1 статті 464 ЦК України встановлює, що майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: 1) право на використання корисної моделі; 2) виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України ).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2 за первісним позовом) є власником патенту України № 24064 на корисну модель "Спосіб одержання гістосумісного філера". Права на корисну модель за патентом України № 24064 є чиннними з 11.06.2007, дата подання заявки - 16.05.2007. Право власності на зазначений патент відповідач -2 за первісним позовом отримав внаслідок передачі права власності на зазначений патент.

При цьому судом враховано, що наявні в матеріалах справи докази також свідчать про зміну назви Компанією "Шадрас Лімітед" на Компанію "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", що підтверджується Свідоцтвом про зміну назви Компанії "Шадрас Лімітед" від 03.10.2011 р., згідно якого нова назва компанії була занесена у Реєстр Компаній 06.10.2011 р.

Отже, відповідач-2 за первісним позовом, як власник патенту на корисну модель № 24064, володіє всім обсягом прав, які надаються власникам патентів на корисні моделі чинним законодавством України.

В той же час, зібрані у справі докази свідчать, що позивач за первісним позовом отримав:

18.06.2004 Свідоцтво про державну реєстрацію Гелю гідрофільного поліакриламідного «Естеформ» № 2889/2004, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення;

22.12.2006 Свідоцтво про державну реєстрацію Гелю гідрофільного «Акваліфт» № 5869/2006, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення;

19.06.2009 Свідоцтво про державну реєстрацію Гелю гідрофільного «Акваліфт» № 5869/2006, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення;

09.10.2013 Свідоцтво про державну реєстрацію Гелю гідрофільного «Акваліфт» № 13187/2013, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом розроблено і затверджено Технологічний регламент на виробництво Гелю гідрофільного поліакриламідного «Естеформ», Технічні умови ТУ У 33.1-1-2004, які поширюються на гель гідрофільний поліакриламідний «Естеформ».

Також, матеріали справи містять докази, які свідчать про отримання позивачем за первісним позовом 17.04.2006 деклараційного патенту України на корисну модель № 14049 «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ», а 25.07.2007 патенту на корисну модель №25060 «Біосумісний гідрогель «AQUALIFT».

Також матеріали справи містять докази про видачу 10.11.2008 патенту України на корисну модель № 37080 «Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT» та про видачу 25.11.2008 патенту України на корисну модель № 37541 «Гідрофільний гель AQUALIFT».

В матеріалах справи також наявні докази, які свідчать про здійснення в 2004 році досліджень гідрофільних поліакриламідних гелів (т. 3, а.с. 148-168).

До матеріалів справи також долучені Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10, затверджений 31.03.2010 та Технологічний промисловий регламент на виробництво гелю гідрофільного поліакриламідного "Естеформ" ТПР 64--05, затверджений 12.10.2005 (т. 4, а.с. 8-103).

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 Міністерство охорони здоров'я України надало суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію та матеріали реєстраційного досьє на медичний виріб «Гель гідрофільний «АКВАЛІФТ» ТУ У 33.1-1-2004. Наявні докази залучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, на підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом не лише своїх порушених або оспорюваних прав, а і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004, необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним, засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути:

- визнання прав;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема, визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить визнати недійсним патент № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; визнати Компанію «Шадрас Лімітед» такою, що не є власником патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Позовні вимоги за перевісним позовом позивач за первісним позовом обґрунтовує, зокрема тим, що на його думку, патент № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера" не відповідає умовам патентоздатності.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" виробляти гель "Акваліфт", чи гель з будь-якою іншою назвою, при виробництві якого використовується корисна модель, захищена патентом України на корисну модель № 24064; про зобов'язання Tовариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" припинити використання у будь-який інший спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про заборону в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про вилучення з цивільного обороту гелю гідрофільного "AQUALIFT" (АКВАЛІФТ), виготовленого з незаконним використанням патенту України на корисну модель № 24064 (надалі - зустрічний позов).

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує, зокрема, тим, що, на його думку, відповідачем за зустрічним позовом порушуються права позивача за зустрічним позовом, які випливають з патенту України на корисну модель № 24064.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять докази, які підтверджують наявність у позивача за первісним позовом та у позивача за зустрічним позовом охоронюваного законом інтересу, за захистом якого вони і звернулися з відповідними позовами до суду.

Судом враховано, що відповідно до ч.ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом; обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку. Установа, згідно приписів ст. 1 наведеного закону, - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Після цього, в порядку статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та порядку, визначеному Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України № 197 від 15.03.2002 року, проводиться формальна експертиза заявки на корисну модель. Формальна експертиза (експертиза за формальними ознаками) - експертиза, в ході якої встановлюється належність зазначеного у заявці об'єкта до переліку об'єктів, які можуть бути визнані винаходами (корисними моделями), і відповідність заявки та її оформлення встановленим вимогам (ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Частиною 14 статті 16 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що за належності об'єкта, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель).

Згідно статті 22 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" на підставі рішення про видачу патенту здійснюється державна реєстрація патенту, для чого вносяться відповідні відомості до Реєстру (згідно статті 1 наведеного закону, Реєстр - Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на винаходи, Державний реєстр деклараційних патентів України на корисні моделі, Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на секретні винаходи, Державний реєстр деклараційних патентів України на секретні корисні моделі).

Одночасно з державною реєстрацією патенту (деклараційного патенту) на винахід чи деклараційного патенту на корисну модель Установа публікує у своєму офіційному бюлетені визначені в установленому порядку відомості про видачу патенту (деклараційного патенту) (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Згідно ч. 1 ст. 465 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на корисну модель є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель спливає через десять років від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку (ч. 4 наведеної статті).

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Згідно частини 2 статті 462 ЦК України обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

Відповідно до абз. 1 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях (абз. 4, 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй (абз. 8 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Отже, доведенню при вирішенні даного спору підлягають питання відповідності корисної моделі за патентом України № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" умовам патентоздатності, тобто чи є вона новою і промислово придатною, а також питання використання відповідачем за зустрічним позовом при виробництві гелю «Акваліфт» чи гелю з будь-якою іншою назвою кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера", належного позивачу, або ознаки, еквівалентної їй.

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 39/147, оскільки вказані питання, щодо дотримання умов патентоздатності та використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 24064, належать до предмету доказування у справі, а для встановлення чи спростування відповідних фактів необхідні спеціальні знання, господарським судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначено судову експертизу, а також додаткову судову експертизу проведення яких доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу.

Призначаючи судову експертизу на вирішення експерта, поставлено такі питання:

- Чи однакове призначення та застосування речовини, процес виготовлення якої охороняється патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 та процес виготовлення якої описаний в технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт"?

- Чи являються технічні характеристики речовини аналогічними або тотожними по технічним характеристикам продукту, виготовленого із застосуванням процесу, захищеного патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 "Спосіб одержання гістосумісного філера" та виготовленого із застосуванням процесу, описаного в технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт"?

- Чи є способи, описані в патенті України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера", промислово придатними?

- Чи є патент України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 "Спосіб одержання гістосумісного філера" новим відносно патенту України на корисну модель "Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю "Естеформ" № 14049 від 17.04.2006, відносно Технологічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64--10 та відносно Технічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт"?

Призначаючи додаткову судову експертизу на вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи є спосіб за патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 "Спосіб одержання гістосумісного філера" промислово придатним, з урахуванням зібраних у справі доказів?

- Чи є технічне рішення за патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 "Спосіб одержання гістосумісного філера" новим, з урахуванням зібраних у справі доказів?

- Чи використано у процесі виготовлення продукту "Акваліфт" кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 24064 від 11.06.2007 "Спосіб одержання гістосумісного філера" або ознаки, еквівалентній їй?

У Висновку експерта № 832 від 06.09.2013 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 судовий експерт зробив такі висновки:

1. Речовина, процес виготовлення якої охороняється патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007, та речовина, процес виготовлення якої описаний в Технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт», мають однакове призначення та застосування.

2. Поставлене на вирішення експертизи питання: «Чи являються технічні характеристики речовини аналогічними або тотожними по технічним характеристикам продукту, виготовленого із застосуванням процесу, захищеного патентом України на корисну модель №24064 від 11.06.2007 «Спосіб одержання гістосумісного філера» та виготовленого із застосуванням процесу, описаного в технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт»?», - не може бути вирішене у повному обсязі без проведення попередньої експертизи матеріалів, речовин та виробів стосовно технічної характеристики речовини, що міститься у контейнері з гелем гідрофільним «AQUALIFT» (50 г) та у шприц-тюбику (2г). При цьому, описані технічні характеристики продукту, виготовленого із застосуванням процесу, захищеного патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 року «Спосіб одержання гістосумісного філера» повністю співпадають з технічними характеристиками продукту, виготовленого із застосуванням процесу, описаного в Технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт».

3. Спосіб, за патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 «Спосіб одержання гістосумісного філера» є промислово придатним.

4. Технічне рішення за патентом України на корисну модель №24064 від 11.06.2007 «Спосіб одержання гістосумісного філера» є новим відносно патенту України на корисну модель «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ» № 14049 від 17.04.2006.

Документ під шифром ТхР 64--10 на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт» не входив до рівня техніки і не був загальнодоступним на дату подання заявки на корисну модель за патентом України № 24064.

Відомість сукупності суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №24064 від 11.06.2007 з технічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт» (ТхР 64--05) не встановлена через відсутність останнього у матеріалах справи 39/147.

У Висновку експерта № 957 від 10.06.2015 за результатами проведення додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 судовий експерт зробив такі висновки:

1. Виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів справи № 39/147 та зібраних у справі доказів, спосіб за патентом України на корисну модель №24064 від 11.06.2007 «Спосіб одержання гістосумісного філера» може бути визнаним як промислово придатний.

2. Технічне рішення, за патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 «Спосіб одержання гістосумісного філера», є новим, виходячи із зібраних у матеріалах справи № 39/147 та наданих на дослідження доказів.

3. Виходячи з даних, які містяться в Технічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного «АКВАЛІФТ» ТхР 64--10, затвердженого 31.03.2010, але який не є повним описом технології виробництва продукту «АКВАЛІФТ» відповідно до ТУ У 33.1-32910330- 001-2004 затвердженого 2004 р., при виготовленні гелю гідрофільного «АКВАЛІФТ» не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 24064 від 11.06.2007 «Спосіб одержання гістосумісного філера», або ознаку, еквівалентну їй.

При цьому суд наголошує, що додаткова судова експертиза була призначена у справі саме з огляду на те, що здійснюючи експертне дослідження, результати якого відображені у висновку № 832 від 06.09.2013, судовий експерт не мав можливості надати відповіді на всі поставлені судом питання, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, на які посилався позивач за первісним позовом, та які були витребувані судом до призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Суд дійшов висновку, що для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями".

Як зазначено у Висновках експерта № 832 від 06.09.2013 та № 957 від 10.06.2015 за результатами проведення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147, судовий експерт Петренко Сергій Анатолієвич - керівник Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, має вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в cфері інтелектуальної власності, науковий ступінь кандидата юридичних наук, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане 08.07.2011, дійсне до 22.08.2017), стаж роботи в сфері інтелектуальної власності та стаж судово-експертної роботи з 2002 року.

Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судового експерта було попереджено.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до статті 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (ч. 5 ст .42 ГПК України).

Оцінивши Висновки експерта № 832 від 06.09.2013 р. та № 957 від 10.06.2015 за результатами проведення судової експертизи та додаткової судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 39/147 в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що наведені висновки експерта складені кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", наведені висновки судового експерта містять докладний опис проведених досліджень, містять зроблені в результаті дослідження висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, а тому такі висновки судового експерта приймаються судом в якості належних та допустимих доказів у справі.

Стаття 33 ГПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Корисна модель визнається новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Корисна модель визнається промислово придатною, якщо її може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи по суті, позивач за первісним позовом належними засобами доказування не довів, що патент України на корисну модель № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера" не відповідає умовам патентоздатності. Отже, відсутні підстави для визнання патенту № 24064 від 11 червня 2007 року недійсним та здійснення про це відповідної публікації.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом про визнання Компанії «Шадрас Лімітед» такою, що не є власником патенту судом відхиляються, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому судом враховано, що порядок припинення дії патенту та визнання його недійсним врегульовано розділом 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Однак, звертаючись з відповідним позовом, позивач за первісним позовом не зазначив правової підстави, відповідно до якої власника патенту на корисну модель можна було б визнати не власником патенту. Рівно, як не зазначив і відповідного способу захисту порушених прав або охоронюваних законом інтересів, з урахуванням способів захисту прав, встановлених ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Отже, в задоволенні позовних вимог позивачу за первісним позовом належить відмовити повністю.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Способи використання об'єкта права інтелектуальної власності визнаються Цивільним кодексом України та іншим законом (ч. 1 ст. 426 Цивільного кодексу України).

Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (ст. 28) встановлює, що патент надає його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням корисної моделі визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованої корисної моделі, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй (ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів, які б свідчили, що відповідач за зустрічним позовом здійснює виробництво гелю "Акваліфт", чи гелю з будь-якою іншою назвою, при виробництві якого використовується корисна модель, захищена патентом України на корисну модель № 24064 або використовує у будь-який інший спосіб корисну модель, захищену патентом України на корисну модель № 24064.

За таких обставин, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" виробляти гель "Акваліфт", чи гель з будь-якою іншою назвою, при виробництві якого використовується корисна модель, захищена патентом України на корисну модель № 24064; про зобов'язання Tовариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" припинити використання у будь-який інший спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про заборону в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064, задоволенню не підлягають з огляду на те, що згідно ст. 1 ГПК України позивачу надано право звернутися з позовом до суду про захист порушених прав або охоронюваних законом інтересів. Отже, позивачу не надано право звертатися до суду за захистом прав на майбутнє, тобто за захистом таких прав, які на момент звернення з позовом до суду не були порушені.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до п. 82 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", судам необхідно враховувати особливості процесу доказування у справах про позадоговірне порушення патентних прав. За патентно-правовою системою охорони захист прав інтелектуальної власності надається проти будь-якого несанкціонованого використання іншою особою об'єкта права інтелектуальної власності, зокрема, промислового зразка, корисної моделі, винаходу (крім передбачених законом випадків вільного використання чужих охоронюваних об'єктів) незалежно від того, чи був цей охоронюваний зразок, модель, винахід свідомо використаний іншою особою або ці об'єкти були створені іншою особою в результаті її власної творчої діяльності, але вже після публікації відомостей про видачу відповідного патенту про їх охорону. Тому будь-яке несанкціоноване використання прав інтелектуальної власності на зазначені об'єкти іншими особами є встановленим фактом позадоговірного порушення патентних прав, яке відповідно до закону не доводиться при розгляді справи.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про вилучення з цивільного обороту гелю гідрофільного "AQUALIFT" (АКВАЛІФТ), виготовленого з незаконним використанням патент у України на корисну модель № 24064, задоволенню не підлягають з огляду на ту обставину, що позивачем за зустрічним позовом належними засобами доказування не доведено, що гель гідрофільний "AQUALIFT" (АКВАЛІФТ) виготовлено відповідачем за зустрічним позовом з незаконним використанням патенту України на корисну модель № 24064.

Отже, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом належить відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 було вжито заходи до забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 39/147, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при відмові в задоволенні позову на позивача. В даному випадку такі витрати покладаються на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом відповідно.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41, 42, 43, 44, 49, 68, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі № 39/147.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2015

Судді Гумега О.В.(головуючий)

Борисенко І.І.

Головіна К.І.