РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №908/2866/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Інститут геофізики імені Субботіна НАН України

про стягнення 31 911, 03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Беляєв Ю.Л. (довіреність № 123/15 від 09.02.2015);

від відповідача - Датій О.А. (довіреність № 36 від 02.01.2015);

від третьої особи - Любомирський А.О. (довіреність № 15-07-2015 від 15.07.2015)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення коштів по полісу АС/7335914 у розмірі 31 911, 03 грн.

Позовні вимоги мотивовані виплатою позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.10.2013 № 202.13.2201772, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 порушено провадження у справі № 908/2866/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2015 матеріали справи № 908/2866/15 спрямовано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У червні 2015 року вказана справа надійшла до господарського суду міста Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею у справі призначено Карабань Я.А.

Ухвалою від 17.06.2015 суд прийняв справу № 908/2866/15 до свого провадження та призначив її розгляд на 08.07.2015.

01.07.2015 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит стосовно страхового полісу № АС/7335914 в якому зазначено, що у централізованій базі даних МТСБУ відсутня інформація щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності влсників наземних транспортних засобів АС/7335914.

У судовому засіданні 08.07.2015 представник позивача заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут геофізики ім. Субботіна, яке судом задоволено, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2015 надав пояснення по суті позовних вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2015 надав суду заперечення на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди поліс АС/7335914 був недійсний тому, що не був вчасно оплачений страхувальником, окрім того, зазначив, що 28.01.2015 був здійснений перший страховий платіж та виданий поліс № АС/7335972, який діє з 29.01.2014 по 28.01.2015, у зв'язку з чим, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2015 між третьою особою та відповідачем не було договірних відносин.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду відзив по суті позовних вимог, в якому підтримує позовні вимоги та стверджує, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.01.2014 № АВ/006/14 був укладений та підписаний сторонами, у зв'язку з чим є дійсним на момент скоєння ДТП, оскільки 23.01.2015 був сплачений перший страховий платіж, що надійшов на рахунок відповідача лише 28.01.2015.

У судовому засідання 27.07.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.10.2013 між позивачем та Ващуком Романом Сергійовичем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.10.2013 № 202.13.2201772, (надалі - договір), відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ/Sens», державний реєстраційний номер АС1539ВН.

Строк дії договору визначений з 24.10.2013 до 23.10.2014.

Безумовна франшиза за договором становить 1,00 % від страхової суми.

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди.

26.01.2014 на дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) (міжнародні дороги) 37 км 450 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ/Sens», державний реєстраційний номер АС1539ВН, під керуванням Ващука Романа Сергійовича та автомобіля УАЗ 315195-030, державний реєстраційний номер АІ2659ВІ, що належить Інституту геофізики ім. Субботіна, під керуванням Гуменюка Петра Юхимовича.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2015 у справі № 759/6410/14-п Гуменюка Петра Юхимовича визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Пунктом 10.10 договору встановлено, що у разі обрання страхувальником опції «пріоритет СТО», розмір збитку страхувальника визначається на підставі рахунку акцептованої страховиком СТО.

Згідно з рахунком СТО ПАТ «Українська автомобільна корпорація «АФ «Універсал-Авто» від 04.02.2014 № КА-0001016 та від 05.03.2014 № КА-0001095 вартість робіт з ремонту складає 32 510, 03 грн.

Страховими актами позивача від 21.02.2014 № 3.14.204-1 та від 12.03.2014 № 3.14.204-2 визначена сума страхового відшкодування у розмірі 31 911, 03 грн, виходячи з суми рахунку СТО за вирахуванням франшизи за договором.

Вказана сума була перерахована на рахунок ПАТ «Українська автомобільна корпорація «АФ «Універсал-Авто», що підтверджується платіжними дорученнями від 28.02.2014 № 2495 та від 13.03.2014 № 2891.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 31 911, 03 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини Гуменюка Петра Юхимовича у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, підтверджена постановою суду.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону).

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність Гуменюка Петра Юхимовича (водія Інституту геофізики імені Субботіна НАН України в ПАТ «СК «Оранта-Січ») на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.01.2014 № АВ/006/14. Страхувальником за договором є Інститут геофізики імені Субботіна НАН України.

15.08.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31 911, 03 грн, на що отримав відповідь останнього, що цивільно-правова відповідальність водія Інституту геофізики імені Субботіна НАН України в ПАТ «СК «Оранта-Січ» не була застрахована.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно з умовами договору від 23.01.2014 № АВ/006/14, договір діє з моменту сплати страхового платежу (п. 5.1. договору).

На підставі вказаного договору відповідачем був виданий страховий поліс № АС/7335914.

Судом встановлено, що третьою особою, яка є страхувальником за договором від 23.01.2014 № АВ/006/14, було перераховано кошти на рахунок відповідача у сумі 1 601, 86 грн, що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.01.2014 та платіжним дорученням від 23.01.2014 № 27.

Однак, згідно виписки з банку АТ «Укрсиббанк» вказані грошові кошти надійшли на рахунок відповідача лише 28.01.2014.

У відповідності до умов договору від 23.01.2014 № АВ/006/14 та полісу № АС/7335972, останній набрав законної сили 29.01.2014 та діє до 28.01.2015.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки.

Як наслідок, страховий поліс № АС/7335914 був вилучений та відмічений як зіпсований, про що свідчить виписка з газети «Урядовий кур'єр», що міститься в матеріалах справи та виданий новий поліс № АС/7335972, який набрав законної сили 29.01.2014 за фактом сплати першого страхового платежу, що надійшов на рахунок відповідача 28.01.2015, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2014, цивільно-правова відповідальність особи, винної за скоєння ДТП, а саме Інституту геофізики імені Субботіна НАН України, не була застрахована у відповідача.

Поліс № АС/7335914, на який посилається позивач не набрав чинності у зв'язку з несплатою страхувальником суми першого страхового платежу.

Крім того, згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26.06.2015, на запит суду від 17.06.2015, у центральній базі даних МТСБУ договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/7335914 відсутній.

У відповідності до позиції Верховного суду України, викладеної у витягу з судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (лист від 19.07.2011), договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

При сплаті першого платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок страховика, якщо сторони не домовилися про інше в договорі.

Зважаючи на встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення коштів згідно полісу АС/7335914 у сумі 31 911, 03 грн з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 31.07.2015 року.

Суддя Я.А. Карабань