ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.2015 Справа № 905/281/15

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (, адреса: 85612, Донецька область, Мар?їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 70)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26)

про: визнання частково недійсним кредитного договору

у присутності представників

від позивача: Ципляк П.С. - довіреність № 1383/194 від 26.12.2014

від відповідача: не з'явились

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсними з моменту укладення положеннь підпункту 3.1.1 пункту 3.1 кредитного договору № 70 від 23.12.2010р. в частині положень, що встановлюють підвищений розмір процентів (починаючи зі слів «ПІДВИЩЕНИЙ РОЗМІР ПРОЦЕНТІВ» і до кінця пункту 3.1.1) та всі зміні і доповнення, внесені до цих положень згідно з договорами про внесення змін до кредитного договору № 70 від 23.12.2010 № 1 від 04.02.2011, № 2 від 07.04.2011 та № 3 від 28.09.2011, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач також просив суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» (, адреса: 83009, м. Донецьк, вул.. Новоросійська, 13)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» (, адреса: 04071, м. Київ, вул.. Верхній Вал, буд. 62, офіс 1)

Мотивуючи таке клопотання позивач посилається на те, що вказані юридичні особи виступають поручителями позивача перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь» зобов'язань за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р. і можливе рішення у цій справі безпосередньо вплине на їх обов'язки, як поручителів за вказаним кредитним договором.

Щодо клопотання позивача про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА» суд зазначає наступне.

Твердження скаржника про те, що можливе судове рішення у цій справі може вплинути на обсяг прав та обов'язків поручителів судом відхиляється, оскільки у предмет розгляду та доказування у цій справі не входять питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТІНА», а можливе судове рішення не змінить обсягу прав та обов'язків вказаних осіб у відносинах із сторонами спору.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшла заява відповідача від 09.06.2015р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

З приводу вказаної заяви відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

У підпункті 20.3 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11

"Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Водночас, у підпункті 1.2 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є зобов'язаним повернути банку кредит, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені кредитним договором № 70 від 23.12.2010р., то в силу приписів частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України ця справа має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором, тобто за місцезнаходженням позивача. У даному випадку таким господарським судом є господарський суд Донецької області.

Таким чином, заява відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва - відхиляється.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.07.2015 року о 12:30 год.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, буд.5, третій поверх, каб. № 318 (конкретний зал судових засідань буде визначений у день слухання справи)

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 905/281/15 від 08.06.2015р.

3. Всі пояснення та документи надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до дня судового засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

5. Попередити відповідача про те, що відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Н.В. Величко