КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа №910/11091/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. (підписано - 22.06.2015р.)

у справі № 910/11091/15 (Суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

до Публічного акціонерного товариства «Затобанк»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/11091/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/11091/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, а саме зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: переказати грошові кошти в

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК України щодо додатків до апеляційної скарги тягне за собою наслідки, передбачені статтею 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Колегією суддів встановлено, що вимога позивача до відповідача про зобов'язання вчинити дії, а саме переказати грошові кошти в розмірі 209 753,42 грн. є вимогою майнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становить 1218, 00грн.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, позивач оскаржує рішення і не погоджується з рішенням, яким відмовлено у задоволенні позову на суму 209 753,42 грн., то розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2 097,53грн.

Натомість, з доданого до матеріалів апеляційної скарги Платіжного доручення №3148 від 30.06.2015р. вбачається, що заявником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 609,00грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015р. у справі №910/11091/15 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з Державного бюджету України судовий збір сумі 609,00грн., сплачений згідно Платіжного доручення №3148 від 30.06.2015р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4.Матеріали справи №910/11091/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова