УХВАЛА

29.07.2015Справа № 910/15636/15

За позовом Комунального підприємства "Водоканал"

до Публічного акціонерного товариство "Таскомбанк"

про стягнення 6 955,26 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шубін О.Л. за довіреністю № 5 від 19.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариство "Таскомбанк" про стягнення 6 955,26 грн., у зв'язку з порушення відповідачем зобов'язань за договором № 1848/1 від 01.12.2010 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 (суддя Гавриловська І.О.) за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/15636/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати суду установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи та довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; належні докази у підтвердження права провідного юрисконсульта І.П. Лавринця підписувати позовну заяву (вих. № 5281 від 20.05.2015 р.) для залучення до матеріалів справи; письмові пояснення щодо причин, які унеможливлюють надання, витребуваних доказів, якщо такі є.

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015, у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

У судовому засіданні 15.07.2015 представник позивача повідомив суду, що наразі не готовий виконати вимоги ухвали.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву,який залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.07.2015 оголошено перерву до 29.07.2015 о 11:50 для витребування у позивача належних доказів у підтвердження права провідного юрисконсульта І.П. Лавринця підписувати позовну заяву (вих. № 5281 від 20.05.2015 р.) для залучення до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 29.07.2015 від позивача надійшли заперечення на відзив, які залучено до матеріалів справи, та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даній справі, оскільки буде присутнім у судових засіданнях у Вищому господарському суду України.

Представник позивача у призначене судове засідання 29.07.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Також, позивачем, не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Більше того, позивачем двічі не виконано вимог ухвали суду, в частині надання суду належних доказів у підтвердження права провідного юрисконсульта І.П. Лавринця підписувати позовну заяву (вих. № 5281 від 20.05.2015 р.) для залучення до матеріалів справи.

Між тим, жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивачем не наведено.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку про те, що неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному розгляду справи та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариство "Таскомбанк" про стягнення 6 955,26 грн. без розгляду відповідно до п. 5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв'язку з ненаданням позивачем доказів у підтвердження повноважень І.П. Лавринця підписувати позовну заяву станом на день звернення з даним позовом, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариство "Таскомбанк" про стягнення 6 955,26 грн. залишити без розгляду.

Дана ухвала підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.О. Андреїшина