ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Справа № 909/619/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретарі судового засідання Кучма І.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності,7, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62, вул. Горбачевського,11, м. Івано-Франківськ,76018

про зобов'язання ТзОВ. "ПМК 62" відновити плити утеплення та декоративне покриття на рівні 7-9 поверхів та частково декоративне покриття на рівні 5-6 поверхів фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича у м.Івано-Франківську

за участю

Від позивача: Когут М.Г. - представник, (довіреність № йц/55-09/01 від 13.01.2015 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

встановив

позивач Департамент комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62 вул. Горбачевського,11, м. Івано-Франківськ про зобов'язання ТзОВ "ПМК 62" відновити плити утеплення та декоративне покриття на рівні 7-9 поверхів та частково декоративне покриття на рівні 5-6 поверхів фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича у м.Івано-Франківську.Ухвалою суду від 05.06.2015року порушено позовне провадження та призначено розгляд справи на 16.06.2015року. У судовому засіданні16.06.2015року представникам сторін оголошено перерву до 23.06.2015року. У судовому засіданні 23.06.2015року оголошено перерву до 09.07.2015року. У судовому засіданні 09.07.2015року розгляд справи відкладено на 21.07.2015року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. За клопотанням позивача ухвалою суду від 21.07.2015року, розгляд справи відкладено на 30.07.2015року

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд зобов'язати ТзОВ "ПМК 62" відновити плити утеплення та декоративне покриття на рівні 7-9 поверхів та частково декоративне покриття на рівні 5-6 поверхів фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича у м.Івано-Франківську

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду матеріалів справи повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням копій ухвали від 21.07.2015року ( вих.7636-637) на відповідну адресу відповідача. Від відповідача не надійшло жодних заяв, клопотань, зокрема, про неможливість взяти участь в судовому засіданні або надати суду докази з причин, що від нього не залежать.

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача в попередьому судовому засіданні ( 23.06.2015року) проти заявленого позову заперечує, послається на те, що позивачем не йому не було відомо про недоліки виконаних робіт, про час та місце проведення обстеження повідомлено не було, копію акту від 14.01.2015 товариству не надсилалась та термін для усунення недолікві не пропонувався. Свої заперечення відповідач виклав у відзиві на позов ( вх.9703/15 від 23.06.2015року).

В свою чергу, згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Між Департаментом комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (замовник, позивач) та ТзОВ «ПМК 62» - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду від 21.11.2011р. за №165/11 згідно з яким підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до п. 1.1 договору за завданням замовника у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріальних ресурсів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити наступні роботи: утеплення фасаду будинку на вул. Г.Хоткевича, 81. Додатком до договору №165/11 від 21.11.2011р. п. 15.3 викладено у наступній редакції: договір діє до 31.12.2012р.

Свої зобов'язання замовник виконав належним чином та в повному обсязі, про що свідчать підписані, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (за січень 2012р.) та

акт №1 приймання виконаних підрядних робіт (за січень 2012р), а також оплатив відповідні роботи.

Однак відповідач, як посилається позивач, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання. Позивачем в межах гарантійного строку, встановленого п. 9.1 договору підряду, були виявлені недоліки у виконаній відповідачем роботі, що підтверджується актом. Згідно Акту від 14.01.2015р. комісійного обстеження встановлено пошкодження торцевої стіни фасаду будинку №81 на вул. Г. Хоткевича, а саме на рівні 7-9 поверхів повністю відпали плити утеплення , на рівні 5-6 поверхів частково пошкоджено декоративне покриття.

Відповідно до п. 9.1 даного договору підряду підрядник встановлює гарантійний строк на виконані роботи протягом трьох років з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 9.2 договору від 21.11.11р. №165/11 передбачає, якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об'єкта до їхнього усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється підрядником за власний рахунок.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. З ст. 857 ЦК України результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку, а гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 860 ЦУ України).

Відповідно до п.9.3.Договору № 165/11 від 21.11.2011року наявність недоліків і термін їх усунення вказуються у Акті та підписуються між сторонами.

В матеріалах справи наявний акт від 14.01.2015року яким встановлено, що була пошкоджена торцева стіна фасаду будинку № 81 на вул. Г.Хоткевича, а саме на рівні 7-9 поверхів відпали плити утеплення, на рівні 5-6 поверхів частково пошкоджено декоративне покриття.

Даний акт підписаний представниками Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Підписи представників ТзОВ "ПМК 62" відсутні.

Відповідно до п.3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суду не подано доказів щодо повідомлення відповідача про факт виявлення даних недоліків.

Слід зазначити, що у акті від 14.01.2015року вказується не на недоліки, а на сам факт пошкодження, характер пошкодження не вказано.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення даного акту відповідачу.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 525, 610, 837, 857, 860, 853 Цивільного Кодексу України, ст. 32,33,43,49 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Незалежності,7, м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК 62, вул. Горбачевського,11, м. Івано-Франківськ про зобов'язання ТзОВ "ПМК 62" відновити плити утеплення та декоративне покриття на рівні 7-9 поверхів та частково декоративне покриття на рівні 5-6 поверхів фасаду будинку № 81 по вул. Хоткевича у м.Івано-Франківську- відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.08.15

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. ________________03.08.15