ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.Справа № 923/420/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 червня 2015 року

у справі №923/420/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

за участю Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

про стягнення 3890827,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року по справі №923/420/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р., задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та стягнуто з ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" 3536257,61 грн. заборгованості за кредитом, 316 664,61 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 17 535,96 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, 19366 грн. 05 коп. пені за користування кредитом та 1003 грн. 64 коп. пені за порушення строків сплати комісійної винагороди, а також судові витрати, понесені позивачем, пов'язані з розглядом даної справи у сумі 68820 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 червня 2015 року по справі №923/420/14 (суддя Закурін М.К.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по справі №923/420/14.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду скарги виконавче провадження по стягненню за наказом № 923/420/14 як окремо, так і межах зведеного виконавчого провадження відсутнє, та воно було відсутнє станом на час подання скарги скаржником, а тому вимоги за скаргою задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач (ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити вимоги скаржника, скасувавши оскаржувану ухвалу та задовольнивши скаргу на дії ДВС, з посиланням, при цьому, на не повне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін та ДВС у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, відповідні поштові повідомлення від 16.07.2015р.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за відсутністю представників сторін та ДВС у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, рішенням господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року по справі №923/420/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р., задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та стягнуто з ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" 3536257,61 грн. заборгованості за кредитом, 316 664,61 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 17 535,96 грн. заборгованості по комісії за управління кредитом, 19366 грн. 05 коп. пені за користування кредитом та 1003 грн. 64 коп. пені за порушення строків сплати комісійної винагороди, а також судові витрати, понесені позивачем, пов'язані з розглядом даної справи у сумі 68820 грн.

На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2014 року по справі №923/420/14 господарським судом 02.07.2014р. видано відповідний наказ.

18.12.2014р. відкрито виконавче провадження ВП45846574 з виконання наказу №923/420/14 від 02.07.2014р., виданого господарським судом Херсонської області. У вказаній постанові боржнику встановлено семиденний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання наказу господарського суду Одеської області, до 25.12.2014р.

26.12.2014р. ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 395964,79 грн.

09.02.2015р. ДВС винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП 45846574 до зведеного виконавчого провадження ВП 46438435.

29.04.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою наказ господарського суду Херсонської області № 923/420/14 від 02.07.2014р. повернуто ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за його заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

08.06.2015р. відповідач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (на даний час - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області). Скаржник оскаржує дії виконавчої служби щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, а також ненаправлення матеріалів зведеного виконавчого провадження до Департаменту виконавчої служби України, у зв'язку з чим просить суд:

1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45946574 від 18.12.2014;

2) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.12.2014, винесену в межах виконавчого провадження № 45946574;

3) визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області служби щодо ненаправлення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України;

4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передати матеріали зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України.

Безпосередньо скарга ґрунтується на порушенні державним виконавцем приписів частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, а саме скаржник зазначає, що постанова направлена не на наступний день після її винесення. За цих обставин, скаржник не мав можливості сплатити заборгованість в добровільному порядку у строк, який встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, а тому винесення постанови про стягнення виконавчого збору є неправомірним.

Скаржник також зазначає, що матеріали зведеного виконавчого провадження підлягають направленню для примусового виконання рішень суду до Департаменту виконавчої служби України, оскільки за пунктом 3.8.7. Інструкції з організації виконання рішень у випадку наявності виконавчих проваджень у різних областях рішення щодо виконання таких виконавчих проваджень приймається Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Проаналізувавши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

За ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014р.) встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, супровідним листом за вихідним № 8370 від 19.12.2014 копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржникові поштовим зв'язком з повідомленням про вручення. Так, з повідомлення про вручення вбачається, що поштова кореспонденція направлена виконавчою службою 23 грудня 2014 року, а вручена адресатові - 25 грудня 2014 року.

Таким чином, проаналізувавши матеріали, обставини справи та норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ДВС не було порушено норми чинного законодавства та було дотримано встановленого законодавством порядку повідомлення боржника стосовно відкриття виконавчого провадження.

26.12.2014 в межах здійснюваного виконавчого провадження з настанням строку на добровільне виконання судового рішення, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 395964,79 грн, яка направлена боржникові супровідним листом за вихідним № 8490 від 26.12.2014.

Винесення вказаної постанови та стягнення виконавчого збору узгоджується з приписами частини 1 статті 28 закону про виконавче провадження, за якою у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що виконавчою службою не допущено порушень діючого законодавства при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору.

29 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, за якою наказ господарського суду Херсонської області № 923/420/14 повернуто ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за його заявою про повернення виконавчого документа без виконання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, вказані обставини свідчать про відсутність виконавчого провадження по стягненню за наказом № 923/420/14, виданим у даній справі, станом на час розгляду скарги в суді, а тому предмет оскарження щодо визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо ненаправлення матеріалів зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України та зобов'язання передати матеріали зведеного виконавчого провадження № 46438435 до Департаменту виконавчої служби України, відсутній.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, дослідивши норми чинного законодавства, матеріали та обставини справи, та враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача на дії та бездіяльність органу ДВС.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 червня 2015 року по справі №923/420/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 червня 2015 року по справі №923/420/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева