ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 922/2808/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Ладуренко А.О. (дов. б/н від 11.11.2014 р.)

1-го відповідача - Линник І.М. (дов. б/н від 02.02.2015 р.)

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Черепня Г.М. (дов. б/н від 05.06.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача (вх.№3699Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авилан", м. Харків

до 1. "Мереф'янський міський ринок", підприємства Харківської облспоживспілки, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф'янський технікс плюс", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область;

3. Споживчого товариства "Єлизавета", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування права власності та визнання права

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Авилан", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу: №887 від 23.05.2012 р., №875 від 23.05.2012 р., №872 від 23.05.2012 р., №881 від 23.05.2012 р., №884 від 23.05.2012 р., №893 від 23.05.2012 р., №890 від 23.05.2012 р., №878 від 23.05.2012 р., №869 від 23.05.2012 р., №1007 від 08.06.2012 р.,; скасувати за СТ "Єлизавета" право власності, набуте на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Мереф'янський технікс плюс" та СТ "Єлизавета" 08.06.2012 р., які посвідчені приватним нотаріусом Павловою О.О. Харківського районного нотаріального округу та зареєстровані за №№1022, 1025, 1034, 1013, 1010, 1019, 1031, 1016; визнати за "Мереф'янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки право власності на нерухоме майно; зареєструвати право власності на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі №922/2808/15 (суддя Хотенець П.В.) клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі №922/2808/15 до розгляду Харківським районним судом Харківської області справи №635/10848/14-ц задоволено. Провадження у справі №922/2808/15 зупинено до розгляду Харківським районним судом Харківської області справи №635/10848/14-ц.

Третій відповідач, СТ "Єлизавета", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вимоги ухвали суду від 08.07.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а також такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Перший відповідач вважає оскаржувану ухвалу законною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Другий відповідач вимоги ухвали суду від 08.07.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження відправлена сторонам 09.07.2015 р., що підтверджується відміткою на зворотній стороні ухвали. Згідно витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", наявного в матеріалах справи, направлений на адресу другого відповідача процесуальний документ вручений за довіреністю адресату.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, нез'явлення в судове засідання представника другого відповідача не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача, першого та третього відповідачів, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, господарський суд Харківської області виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи №635/10848/14-ц, що розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №887 від 23.05.2012 р., №875 від 23.05.2012 р., №872 від 23.05.2012 р., №881 від 23.05.2012 р., №884 від 23.05.2012 р., №893 від 23.05.2012 р., №890 від 23.05.2012 р., №878 від 23.05.2012 р., №869 від 23.05.2012 р., №1007 від 08.06.2012 р.,; скасувати за СТ "Єлизавета" право власності, набуте на підставі договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ "Мереф'янський технікс плюс" та СТ "Єлизавета" 08.06.2012 р., які посвідчені приватним нотаріусом Павловою О.О. Харківського районного нотаріального округу та зареєстровані за №№1022, 1025, 1034, 1013, 1010, 1019, 1031, 1016; визнати за "Мереф'янський міський ринок" підприємством Харківської облспоживспілки право власності на нерухоме майно; зареєструвати право власності на це майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову ТОВ "Авилан" зазначає, що позачергові збори засновників (учасників) "Мереф'янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 р., на яких було прийнято рішення щодо продажу вищевказаного майна, надання директору повноваження на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, що належить першому відповідачу, оформлене у вигляді протоколу б/н від 25.04.2012 р., відбулись з порушенням діючого законодавства та п. 6.1, 6.8 Статуту. Тобто, виконавчий орган першого відповідача при укладенні з другим відповідачем договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності, що є підставою для визнання таких договорів недійсними.

Під час розгляду справи господарським судом Харківської області 10.06.2015 р. перший відповідач подав клопотання (вх. №23728) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи №635/10848/14-ц, що розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №635/10848/14-ц за позовом Бабенко Т.М., Болдирева Ф.С. до "Мереф'янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки про визнання рішення загальних зборів (учасників) "Мереф'янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки (викладене у формі протоколу) від 25.04.2012 р. недійсним.

Колегія суддів вважає, що оскільки предметом спору у справі №635/10848/14-ц є протокол, яким оформлене рішення загальних зборів (учасників) "Мереф'янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки від 25.04.2012 р., на підставі якого укладені спірні договори купівлі-продажу, рішення Харківського районного суду Харківської області, що розглядає справу №635/10848/14-ц впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі. Це рішення має значення для вирішення даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, який правомірно виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею іншої цивільної справи №635/10848/14-ц, що розглядається Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі №922/2808/15 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга третього відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Єлизавета" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі №922/2808/15 залишити без змін.

Повна постанова підписана 28.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.