ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2015 року Справа № 32/409
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І.- головуючий, Грека Б.М., Кривди Д.С.(доповідача),
за участю представників від:
позивачаЯрошенко Н.Ю., представник,
відповідачів1) Черкезюк Д.В., представник, 2) Ільяшов О.В., представник,
третьої особиІльяшов О.В., представник,
прокуратуриТомчук М.О., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"
про перегляд за нововиявленими обставинами постановиВищого господарського суду України від 13.05.2015
у справі№ 32/409 Господарського суду міста Києва
за позовомКиївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України
до1)Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", 2)Акціонерного товариства "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S.",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті"
провизнання недійсною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Київський транспортний прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України про визнання недійсною додаткової угоди №1, без номеру, датованої 2007 роком, укладеної між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" і Акціонерним товариством "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S.".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 (судді: Прокопанич Г.К. - головуючий, Алєєва І.В., Попікова О.В.) касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 у справі № 32/409 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 2007 року до договору підряду виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладену між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі начальника Дирекції будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві Сучковим В.С. на підставі довіреності №1115-НЮ від 04.09.2006 та компанією "DOGUS Insaat ve Ticaret A.S." в особі координатора М.Бурак Талу на підставі довіреності від 04.01.2007 №00106 до договору підряду виконання будівельних робіт №ПЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 (судді: В.Корсак - головуючий, М.Данилова, Т.Данилова) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №32/409 скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 у справі №32/409 залишено без змін .

03.07.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява від 30.06.2015 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та залишити без змін постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2012.

Заяву з посиланням на ст.112 Господарського процесуального кодексу України мотивовано наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі залізниці на час розгляду справи в суді касаційної інстанції при прийнятті постанови від 13.05.2015.

У відзиві на заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 за нововиявленими обставинами відповідач-2 спростовує її доводи і просить постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2015 залишити без змін.

Третя особа у відзиві на заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 за нововиявленими обставинами також не погоджується з доводами такої заяви і просить постанову від 13.05.2015 залишити без змін.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали та доводи, викладені у заяві, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, скасовуючи постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2012, суд касаційної інстанції виходив з того, що документи та докази, на які посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті", як на нововиявлені, та які були встановлені остаточним рішенням Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати Швейцарії (м. Цюріх) від 06.09.2013 у справі №17208/GZ/MHM та рішенням 1-го Цивільного суду Федерального суду Швейцарії від 27.05.2014, у розумінні ст.112 Господарського процесуального Кодексу України, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі Товариству з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Тіджарет Лімітед Шіркеті" на час розгляду справи та прийняття Вищим господарським судом України постанови від 11.04.2012.

В свою чергу, Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у поданій заяві за нововиявленими обставинами вважає, що розгляд Вищим господарським судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті" став можливим у зв'язку зі зверненням заявника з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами. Однак, за висновком відповідача-1, вказавши причини пропуску вказаного строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті" ввело суд в оману і на підтвердження надало неправдиву інформацію щодо обізнаності з текстом рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати Швейцарії (м. Цюріх) від 06.09.2013.

Крім того, відповідач-1 посилається на те, що заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 у справі №32/409 за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати в якості директора, оскільки Е.Ю.Суджу, згідно витягів з ЄДРПОУ, не є директором "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті".

Дані обставин, на думку заявника, є істотними для справи і враховуючи положення ст.ст.112-113 Господарського процесуального Кодексу України, виключають можливість поновлення строків на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та розгляд її по суті взагалі.

Разом з тим, приписами ст.112 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (ст.32 ГПК України).

В даному випадку слід виходити з роз'яснень, наданих у п.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з якими Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у пункті 5 частини другої статті 112 ГПК України і в абзаці першому пункту 6 цієї постанови.

З огляду на викладене, заява Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" не підлягає задоволенню, оскільки вказані вище обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 за нововиявленими обставинами фактично зводяться до необхідності здійснення касаційною інстанцією переоцінки процесуальних підстав прийняття судом касаційної інстанції до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Догуш Іншаат Лімітед Шіркеті" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймаються ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2015 у справі №32/409 залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2015 у справі №32/409 залишити без змін.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда