УХВАЛА

30.07.2015Справа № 910/16423/15

За позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОХІМПРОМ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОВІТЕ", с. Княжичі, Київська обл. 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕТ", с. Княжичі, Київська обл., 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ", с. Княжичі, Київська обл., 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК МЕГА",м. Київ

6) Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання відсутнім права, визнання попередніх договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явились;

Від відповідача 1 - не з'явились;

Від відповідача 2 - не з'явились;

Від відповідача 3 - Дубровський А.В., довіреність № 9 від 28.05.15;

Від відповідача 4 - Перевозник П.М., довіреність № 10 від 25.07.15 ;

Від відповідача 5 - Перевозник П.М, довіреність № 467 від 12.05.15 ;

Від відповідача 6 - не з'явились;

Від третьої особи - Андрющак О.Л., довіреність № 100/1996/нк від 03.02.15;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК МЕГА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІТЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОХІИПРОМ», Міністерства юстиції України про визнання відсутнім права, визнання попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16423/15, розгляд останньої призначено на 30.07.2015 р.

03.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

30.07.2015 р. через канцелярію суду від відповідача-3 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕТ" (відповідач-3) подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і повернення її позивачу.

У судове засідання 30.07.2015 р. представники позивача, відповідачів 1,2,6 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним сином.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. позивача зобов'язано надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні; докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи; належним чином оформлену довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог; докази направлення відповідачам та третій особі копій позовної заяви з доданими до неї документами (описи вкладення та розрахункові чеки); належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів, на які посилається позивач у позовній заяві; належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу іменних відсоткових облігацій щодо відповідачів 1-5, докази проведення взаєморозрахунків, оригінали зазначених договорів для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії попередніх договорів купівлі продажу цінних паперів (акцій, облігацій) та оригінали для огляду у судовому засіданні; витяг з ЄДРПОУ щодо відповідачів на час розгляду спору.

Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнано обов'язковою.

Надання вказаних документів є обов'язковим для вирішення спору по суті, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази, перераховані вище, які є необхідними для розгляду справи та вирішення спору по суті.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду з урахуванням неявки представника позивача на виклик у судове засідання та не поданням без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.

Враховуючи те, що позивач не надав на вимогу суду витребуваних документів, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи. Також суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору відповідно до заявлених вимо.

Враховуючи все наведене вище, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Крім того, як зазначалось вище, позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, заява про забезпечення позову теж підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин