УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2015Справа № 910/18960/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центр профілактичної дезінфекції», м. Вінниця,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м. Київ,

про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр профілактичної дезінфекції» (далі - Центр) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (далі - Фонд) про визнання недійсним пункту договору фінансового лізингу від 17 січня 2014 року (далі - Договір) « 8.4. Сплата лізингових платежів в гривні з коригуванням курсу валют відповідно до п. 2.6. Загальних умов договору», укладеного щодо автомобіля «HYUNDAI Accent» 2012 року випуску вартістю 139 940 грн. Центром і Фондом.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від 20.07.2015 підписана Олексюк Ф.Ю., як уповноваженим представником за довіреністю.

Згідно з частиною другою статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

До позовної заяви додано світлокопію довіреності від 07.07.2015 № 13, яка не засвідчена належним чином, отже, вказана світлокопія не може слугувати належним доказом підтвердженням повноважень Олексюк Ф.Ю. на підписання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позичем, як доказ сплати судового збору подано квитанцію від 16.07.2015 № 0.0. 410419208. 1, у призначенні платежу якої вказано: "Суд збір за позовом ОЛЕКСЮК Ф.Ю.; Господарський суд м. Києва, ".

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Однак, згідно з реквізитів «призначення платежу» вказаної квитанції, дана позовна заява жодним чином не ідентифікована, тобто не вказано її дати, а також не зазначено найменування сторони до якої заявлені позовні вимоги.

Крім того, в якості позивача заявлено «ОЛЕКСЮК Ф.Ю.», а не Центр.

Частиною першою статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З опису вкладення, доданого Центром до позовної заяви, в якості доказу надсилання Фонду копії позовної заяви з додатками зазначено, що позивачем надіслано на адресу відповідача: позовну заяву про визнання пункту Договору недійсним від 20.07.2015; копію Договору від 17.01.2014; копію додатку №1 до Договору; копію додатку №2 до Договору; копію додатку №3 до Договору.

Проте, у додатках до позовної заяви, яка надійшла до суду, зазначені такі документи: квитанція про сплату судового збору; копія статуту Центру; копію Договору від 17.01.2014; копію додатку №1 до Договору; копію додатку №2 до Договору; копію додатку №3 до Договору; копія довіреності на представлення інтересів позивача; копія наказу про призначення директора; копія довідки ЄДРПОУ Центру; копія виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №510501; копія повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску; копія протоколу №1 зборів учасників Центру від 18.12.2012; копія витягу з ЄДРПОУ від 11.12.2012; оригінал опису вкладення з квитанцією, як доказ направлення позову Фонду.

З огляду на викладене, у випадку співставлення кількості документів, що подані суду позивачем та кількості документів, які були надіслані відповідачу, вбачається, що позивач не надіслав Фонду всі документи додані до позову.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, що є порушенням статті 36 ГПК України.

Так на доданих копіях відсутній напис "Згідно з оригіналом", назва посади особи, що має відповідні повноваження засвідчити копії, її особистий підпис, ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Крім того, додані копії документів є нечитабельними.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви Центру без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При цьому, суд роз'яснює, що призначення платежу про сплату судового збору може бути уточнене заявником шляхом надсилання відповідного повідомлення банківській установі.

Керуючись пунктами 1, 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Центр профілактичної дезінфекції» без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук