ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 910/25522/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.
суддівГоголь Т.Г., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.03.15
у справі№ 910/25522/14 господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"
доМіністерства оборони України
простягнення 100000 грн.

Касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.15, яка отримана судом 23.07.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно з приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.03.15. Вперше подану касаційну скаргу Міністерства оборони України було повернуто без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.15 на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України. Ця ухвала була скерована сторонам в цей же день.

Повторно Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою лише 10.06.15, що підтверджується відтиском штемпелю відділу поштового зв'язку на поштовому конверті (майже через півтора місяця після винесення ухвали Вищого господарського суду України від 22.04.15), тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

При цьому, якщо касаційну скаргу було повернуто з причин невідповідності її вимогам процесуального законодавства, невідкладне (одразу після одержання ухвали суду про повернення скарги) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення касаційної скарги, враховуються судом у вирішенні питання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.15. Тобто обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Разом з тим, скаржник не зазначає про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги в стислі строки після усунення недоліків.

Відтак, можливість виправлення недоліків, які зумовили повернення касаційної скарги, та її повторне подання у стислі строки, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Оскільки, будь яких інших причин пропуску строку, які унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, скаржником в клопотанні не зазначено, а наведені доводи в обґрунтування пропуску строку спростовуються вищевказаним, підстав для задоволення поданого клопотання колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто в поданій касаційній скарзі, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник посилається на невірну оцінку судами доказів у справі та невірно встановлені обставини справи. Вказуючи на незаконність судових актів, скаржник повторно не зазначає в чому саме полягає порушення або неправильне застосування судами норм права і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Наведене узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування і розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу".

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 5, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства оборони України про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.15 - відхилити.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.15 у справі № 910/25522/14 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 910/25522/14 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г. Кравчук

Судді Т. Гоголь

М. Данилова