ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Справа № 06/104-38

за скаргою: фермерського господарства "Буцинь" на дії відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції

у справі

за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави від імені Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буцинь"

про стягнення 19 280,48 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників:

від скаржника: Люклянчук В.Т., керівник - згідно довідки з ЄДРПОУ

від стягувача: н/в

від прокуратури: Лебедюк - Гудкова Т.В., службове посвідчення №031572 від 26.01.2015р.

від відділу ДВС Старовижівського РУЮ: н/з

Права та обов'язки представнику прокуратури та скаржнику роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22,29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть скарги: фермерське господарство "Буцинь"звернулось до господарського суду Волинської області з скаргою на дії відділу ДВС Старовижівського районного управління юстиції у Волинській області про зобов`язання зняти арешт з рахунку №7041, що знаходиться у ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. скаргу було призначено до розгляду.

29.07.2015 р. представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила суд її задоволити.

Представник прокуратури в судовому засіданні надала суду пояснення щодо заявленої скарги, а саме те, що Державним виконавцем відділу ДВС Старовижівського РУЮ у постанові про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2007р. знято арешт коштів боржника у вказаних банківських установах, тому заходи по зняттю арешту з коштів скаржника слід вважати виконаними. Вищесказане представником прокуратури підтверджено листом - поясненням прокуратури м. Луцька від 29.07.2015р. №113-8590 вих.15 (вх. №01-54/7316/15 від 29.07.2015р.).

Представник державної виконавчої служби в судове засідання 29.07.2015р. не з`явився, водночас на адресу суду надіслав лист, яким підтвердив зняття арешту з рахунків боржника в банківських установах, однак причин не зняття арешту з рахунку боржника у ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк" відділу ДВС не відома. Додатково повідомив суд про відсутність копій матеріалів щодо вищезазначеного виконавчого провадження у зв`язку з їх знищенням та з проханням про розгляд скарги в судовому засіданні без участі представника відділу ДВС Старовижівського РУЮ.

Представники сторін проти розгляду скарги за відсутністю представника відділу ДВС Старовижівського РУЮ не заперечили. Оскільки, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2 ст. 1212 ГПК України) скарга розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.06.2004р. позов прокурора м. Луцька в інтересах ДАК "Хліб України" в особі Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України" про стягнення 19 280,48 грн. з СГ ТзОВ "Буцинь" задоволено повністю.

На виконання рішення від 24.06.2004 року видано наказ №06/104-1 від 05.07.2004 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.01.2008р. замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №06/104-1 від 05.07.2004р., виданого на виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2004р. по справі №06/104-38, - Волинське обласне дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" на - державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу".

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Зазначена норма закону кореспондується з вимогами ст.115 ГПК України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 31.08.2004р. та 13.08.2004 відділом ДВС Старовижівського РУЮ на підставі наказу господарського суду Волинської області №06/104-1 від 05.07.2004р. було накладено арешт на рахунки фермерського господарства "Буцинь". Серед рахунків знаходився і рахунок №7041.

20.11.2007р. заступником начальника відділу ДВС Старовижівського РУЮ виконавче провадження було закінчено відповідно до ст. 37 п.8 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено відповідну постанову про зняття арешту з грошових коштів ФГ "Буцинь" у зв`язку з погашенням заборгованості Волинському ОДП ДАК "Хліб України" повністю в т.ч. судового збору.

Водночас, судом встановлено, що при винесенні віділом ДВС Старовижівського РУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2007р. в п.2 резолютивної її частини не зазначено ні номеру рахунку ні коду ЄДРПОУ, з якого має бути знятий арешт грошових коштів .

Вищезазначене підтверджується листом - відповіддю ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.05.2015р. №20.1.0.0.0/7-20150526/2912, а саме, що "постанова від 20.11.2007р. про зняття арешту не може бути виконана оскільки у постанові відділу ДВС Старовижівського РУЮ недостатньо даних для ідентифікації боржника як клієнта банку". Додатково п. 2 даного листа , ПАТ КБ "Приватбанк" просив відділ ДВС Старовижівського РУЮ у постанові зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків або код ЄДРПОУ або рахунки юридичної особи, з грошових коштів якої необхідно зняти арешт.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Оскільки, виконавчою службою не представлено жодних доказів в спростування доводів скаржника, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу фермерського господарства "Буцинь" на дії відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції задовольнити.

2. Відділу Державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції зняти арешт з рахунку №7041, що знаходиться в ВГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк".

Суддя В. О. Кравчук