ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.Справа № 922/3373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом ПП "Стройряд", м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків
про визнання незаконним та скасування (частково) рішень
за участю представників:

позивача: Воробйов О.О., за дов. б/н від 10.12.2014 р., після переви не з'явився

відповідача - Максимовський С.О., за дов. № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року

третьої особи - ОСОБА_4, за дов № б/н від 27.12.2012 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Стройряд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування (частково) рішення Харківської міської ради.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06 серпня 2014 року № 1615/14 (з додатком Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок в частині надання дозволу фізичний особі-підприємцю ОСОБА_2 (пункт 17 підпункти 17.1 -17.9)) грубо порушує права та законні інтереси ПП "Стройряд" в галузі землекористування та набуття права власності на земельну ділянку у визначеному чинним законодавством порядку, порушує права власності ПП "Стройряд" на вільне володіння, використання та розпорядження належними будівлями, спорудами та майном, створює штучні перешкоди для здійснення ПП "Стройряд" господарської діяльності, у зв'язку з чим є незаконним, та має бути скасовано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3373/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 01 липня 2015 року. Водночас, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача (вх. № 28104 від 13 липня 2015 року) в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування пункту 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13; визнання незаконним та скасування підпунктів 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради від 06.08.2014 р. № 1615/14. В іншій частині уточненої позовної заяви суд відмовив позивачу з її приєднанням до матеріалів справи.

Згідно прийнятої судом уточненої позовної заяви позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати пункту 3 (п.п. 3.1-3.8) додатку "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 25.12.2013 р. № 1384/13; визнати незаконним та скасувати підпункти 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06.08.2014 р. № 1615/14 "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" що стосуються фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме - 17.1 Внести зміни до підпункту 3.1 пункту 3 додатку до рішення 29 сесії ХМР 6 скликання від 25.12.2013 р. № 1384/13 та вкласти його у наступній редакції: "3.1 Пункт 25 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 04.07.2007 р. № 139/07 відмінити"; - 17.2. Підпункти 3.2-3.8 пункту 3 додатку до рішення 29 сесії ХМР 6 скликання від 25.12.2013 р. № 1384/13 відмінити; - пункти 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.9.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що пунктом 3 (п.п. 3.1-3.8) Додатку "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 25.12.2013 р. № 1384/13 фізичній особі ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Рішенням 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06.08.2014 р. № 1615/14 внесено зміни до підпункту 3.1 пункту 3 додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 25.12.2013 р. № 1384/13 та викладено його в новій редакції, а саме відмінено п. 25 додатку до рішення 14 сесії ХМР від 04.07.2007 р. № 139/07. Підпункти 3.2-3.8 пункту 3 додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 р. № 1384/13 відмінено. Пунктами 17.3 та 17.4 надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації видів цільового призначення - 11.02) за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, Комінтернівський район: земельної ділянки: № 1 - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" (виробничого призначення) та залізничної колії, площею орієнтовно 0,7370 га.; земельної ділянки № 2 - для експлуатації та обслуговування залізничної колії, площею орієнтовно 0,1770 га.; земельної ділянки № 3 - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "2Ч-1" (прохідна), площею орієнтовно 0, 0560 га. Позивач вважає, що прийнятті відповідачем рішення за процедурою та порядком їх прийняття (в частині додатків до рішень щодо третьої особи) не відповідають рішенню Харківської ради від 24.12.2008 р. № 362/08 Про затвердження "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові" та рішенню Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1191/13 Про затвердження "Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції", грубо порушують права та законні інтереси ПП "Стройряд" в галузі землекористування та набуття права власності на земельну ділянку у визначеному чинним законодавством порядку, порушують права власності ПП "Стройряд" на вільне володіння, використання та розпорядження належними будівлями, спорудами та майном, створюють штучні перешкоди для здійснення ПП "Стройряд" господарської діяльності, у зв'язку з чим є незаконними та мають бути скасовані.

Розгляд справи декілька разів відкладався, ухвалою суду від 17 липня 2015 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, востаннє в засіданні суду 28 липня 2015 року судом, відповідно ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03 серпня 2015 року до 10 год. 10 хв.

03 серпня 2015 року після перерви засідання суду було продовжено.

Позивач в засідання суду 03 серпня 2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку представника в засідання суду (вх. № 30705 від 03.08.2015 р.), в вказаному клопотанні позивач також клопотав перед судом про продовження строків розгляду спору за ч. 3 ст. 69 ГПК України. Представники відповідач та третьої особи в засідання суду після перерви з'явилися.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, визнав його не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Як роз'яснив Вищій господарський суд у своїй Постанові за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26 грудня 2011 року (п. п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови), у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору; при цьому господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Згідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В попередньому судовому засіданні 28 липня 2015 року при оголошенні перерви в засіданні суду до 03 серпня 2015 року представник позивача не вказував про неможливість забезпечити явку в засідання суду на 03 серпня 2015 року о 10:10 представника позивача, вказана дата та час судового засідання узгоджувались судом при оголошенні перерви в засіданні суду з учасниками судового процесу. Клопочучи про відкладення розгляду справи позивачем не доведено підстав за якими він просить суд відкласти розгляд справи, а ухвалою суду від 15 липня 2015 року, якою відкладено розгляд справи на 28 липня 2015 року, учасники судового процесу попереджені про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі нез'явлення в засідання суду. Напередодні судового засідання - 31 липня 2015 року (т. с. 2 а. с. 192) представник позивача знайомився з матеріалами справи і за наявності додаткових доказів чи заперечень не був позбавлений можливості, за відсутності забезпечення явки представника в засіданні суду, письмово надати до матеріалів справи додаткові обґрунтування чи докази. Проте, позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на загальну норму ст. 77 ГПК України, та не визначаючи конкретні підстави, що зумовили б відкладення розгляду справи.

Також позивачем при зверненні із вказаним клопотанням не враховано пряму норму ч. 3 ст. 69 ГПК України, відповідно якої її застосування (продовження строку розгляду спору) допускається як винятковий випадок. Так, дана справа розглядається судом майже 2 місяці - з 08 червня 2015 року), в попередньому засіданні суду 28 липня 2015 року сторонами було проголошено свої позиції, жодним з учасників судового процесу не заявлялось про необхідність надання додаткових доказів, а позивачем також не зазначено які саме документи (докази) відсутні в матеріалах справи. Наявність виняткового випадку, як підставу продовження строку розгляду спору, позивачем не доведено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача заявленим безпідставно внаслідок хибного тлумачення позивачем приписів статей 69 та 77 ГПК України та намаганням затягнути судовий процес.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 03 серпня 2015 року учасники судового процесу не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві, відповідачеві та третій особі для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Предметом даного судового розгляду є вимога Приватне підприємство "Стройряд" до Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування пункту 3 (підпункти 3.1-3.8) додатку "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" до рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 25.12.2013 р. № 1384/13; про визнання незаконними та скасування підпунктів 17.1-17.9 пункту 17 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам України" від 06.08.2014 р. № 1615/14 "Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок" в частині, що стосуються фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з тих підстав, що оскаржувані рішення (пункти додатків до рішень) прийняті з грубим порушенням порядку їх прийняття, і відповідно - порушують права та законні інтереси позивача на користування (набуття у власність) земельними ділянками, які є необхідними для обслуговування об'єктів нерухомості, що належать йому на праві власності. Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою. У відповідності до пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, згідно положень якої захист прав юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування. Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06 листопада 2013 року (вих. № 45) Приватне підприємство "Стройряд" звернулось до Харківської міської ради з клопотанням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га по АДРЕСА_1. У поданому клопотанні зазначено про згоду на укладення договору про оплату авансового внеску; водночас в вказаному клопотанні не визначено розмір % внеску, не зазначено цільове призначення земельної ділянки та не надано додатків до клопотання. Зазначене клопотання за дорученням Харківської міської ради було розглянуто Департаментом земельних відносин Харківської міської ради та листом від 05.12.2013 р. вих. № 4059/0/225-13 (т. с. 2 а. с. 16) та повідомлено заявника про необхідність надати певний перелік документів згідно з вимогами рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1191/13 Про затвердження "Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції" та рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 362/08 Про затвердження "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові". Доказів надання зазначених документів до Харківської міської ради чи Департаменту земельних відносин (та коли саме були зазначені документи подані) позивачем до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з поданих позивачем, ПП "Стройряд", документів на підтвердження права власності на нерухоме майно, станом на 06 листопада 2013 р. у ПП "Стройряд" не було зареєстрованих прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрація прав власності ПП "Стройряд" на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбулась 28 листопада 2013 р. на: нежитлову будівлю літ. "Л-1" по АДРЕСА_1 (т. с. 1 а. с. 43), нежитлову будівлю літ. "М-1" по АДРЕСА_1 (т. с. 1 а. с. 45) та нежитлову будівлю літ. "К-1" по АДРЕСА_1 (т. с. 1 а. с. 51); 18 грудня 2013 р. на нежитлову будівлю літ. "3Б-1" по АДРЕСА_1 (т. с. 1 а. с. 47) та 30 грудня 2013 р. на під'їзну залізничну колію № 1 довжиною 109 м. по АДРЕСА_1 (т. с. 1. а. с. 54). Докази реєстрації права власності на відкритий склад металів і лісоматеріалів по АДРЕСА_1, набуті згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2003 р. № 9-ХЗТД-БК, позивачем не надані.

Отже, станом на 06 листопада 2013 року (на день звернення позивача із клопотанням) згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ПП "Стройряд" не було прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Статут ПП "Стройряд", яким передбачалось внесення до статутного капіталу підприємства-позивача майна - нежитлових будівель літ. "М-1", літ. "Л-1", літ. "3Б-1", був затверджений власниками 13.11.2013 р. та зареєстрований державним реєстратором 19.11.2013 р. (т. с. 1 а. с. 29, 35, 36).

В подальшому, 26 вересня 2014 р., ПП "Стройряд" було подано до Харківської міської ради клопотання (додаткове) згідно якого позивачем здійснено уточнення раніше поданого клопотання від 06 листопада 2013 р. В вказаному клопотанні позивач просив надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1830 га для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі літ. "М-1" та під'їзної залізничної колії по АДРЕСА_1. До вказаного клопотання (додаткового) від 26 вересня 2014 року була додана копія клопотання від 06.11.2013 р. та два листа графіки. (т. с. 1 а. с. 145). Як вбачається з листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 07.07.2015 р. за вих. № В-0-8/835/180-15.08.-49 (т. с. 2 а. с. 14), клопотання ПП "Стройряд" від 06.11.2013 р. № 45 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для продажу по АДРЕСА_1 надійшло без додатків; про необхідність подання документів ПП "Стройряд" було повідомлено останнього листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 05.12.2013 р. за вих. № 4059/0/225-13; 26.09.2014 року ПП "Стройряд" було додатково направлено до Харківської міської ради клопотання лист б/н від 26.09.2014 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1830 га для продажу по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. "М-1" з наступними додатками: копія клопотання від 06.11.2013 р. та два листа графіки. На підставі одержаних документів, рішенням 35 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 29.10.2014 р. № 1681/14 ПП "Стройряд" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,1660 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "М-1" та під'їзної залізничної колії та дозвіл на проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

Отже, судом встановлено, що клопотання ПП "Стройряд" за вих. № 45 від 06.11.2013 р. з урахуванням додаткового клопотання від 26.09.2014 р. було розглянуто та задоволено рішенням 35 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 29.10.2014 р. № 1681/14 яким (рішенням ХМР) надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,1660 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "М-1" та під'їзної залізничної колії. Зазначене рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 р. № 1681/14 позивачем не оскаржено.

З вказаних обставин вбачається фактичне завершення розгляду по суті клопотання ПП "Стройряд" № 45 від 06.11.2013 р. (з урахуванням додаткового клопотання від 26.09.2014 р.) шляхом прийняття рішення Харківською міською радою від 29.10.2014 р. № 1681/14. Отже, станом на день звернення з цим позовом до суду, клопотання Приватне підприємство "Стройряд" є розглянутим і наслідки його розгляду (рішення ХМР від 29.10.2014 р. № 1681/14) не оскаржено.

Згідно наявних в матеріалах справи листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 08.07.2015 р. за № В-0-8/839/180-15.08-49 (т. с. 2 а с. 4), за № В-0-8/836/180-15.08-49 (т. с. 2 а. с. 6), за № В-0-8/837/180-15.08-49 (т. с. 2 а. с. 10) та за № В-0-8/840/180-15.08-49 (т. с. 2 а. с. 12) вбачається, що ПП "Стройряд" з окремими клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування відкритого складу металів і лісоматеріалів та/або козлового крану КК 20-32, нежитлових будівель літ. "К-1", літ. "Л-1", літ. "3Б-1" у період з 01.01.2010 р. по 07.07.2015 р. не зверталось.

Отже, станом на день подання позову до суду на розгляді Харківської міської ради не перебували будь-які заяви ПП "Стройряд" з приводу надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для експлуатації і обслуговування відкритого складу металів і лісоматеріалів та/або козлового крану КК 20-32, нежитлової будівлі літ. "К-1", літ. "Л-1", літ. "3Б-1".

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції, що була діючою станом 2003 р.) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 Земельного кодексу України в редакцію, що була чинною станом на 2003 р.).

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (в редакції, що була діючою станом листопад 2013 р.) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України станом на листопад 2013 р.)

Тобто, положення статей 125 та 126 ЗК України містили умови набуття (виникнення) права власності чи користування земельною ділянкою з моменту державної реєстрації таких прав.

ПП "Стройряд" не надано доказів, а матеріали справи не містять документів, які підтверджують виконання умов статей 125,126 ЗК України щодо виникнення у ПП "Стройряд" права власності чи права користування земельною ділянкою як станом на 2003 рік, так і станом на листопад 2013 р., так і станом на день звернення з позовом до суду відносно будь-яких об'єктів.

20 грудня 2013 року ФО П ОСОБА_2 було подано до Харківської міської ради клопотання про продаж земельної ділянки площею орієнтовно 1,2 га для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" та для відкритого складу сировини по АДРЕСА_1. В цьому поданому клопотанні одночасно висловлено згоду на укладення договору про оплату авансового внеску в розмірі 3%. (т. с. 2 а с. 32).

Відповідно до Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції, затвердженого рішенням ХМР від 03.07.2013 р. № 1191/13, розгляд заяви (клопотання) здійснюється міським головою та його заступником з відповідного напряму діяльності виконавчих органів протягом 5 робочих днів, після чого направляється до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. Заява (клопотання) розглядається директором Департаменту або його заступником і не пізніше 3 робочих днів направляється для подальшого розгляду в управління містобудування та архітектури, а також до управління земельних відносин для здійснення самоврядного контролю (п. 2.3 Порядку). Управління містобудування та архітектури Департаменту протягом 10 робочих днів перевіряє заяву (клопотання) з доданими документами на відповідність положенням затвердженої містобудівної документації (плану зонування території та/або детальному плану території), у межах якої розташована земельна ділянка. Управління земельних відносин Департаменту протягом 10 робочих днів проводить обстеження земельної ділянки у порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про що складається Акт обстеження земельної ділянки. Акт обстеження земельної ділянки передається в управління містобудування та архітектури Департаменту (п. 2.4 Порядку). Відповідно до п. 2.6 та п. 2.7 Порядку, у разі відповідності чинному законодавству наданих заявником документів, управління містобудування та архітектури Департаменту протягом 7 робочих днів виконує, на їх підставі та з урахуванням Акту обстеження земельної ділянки, обґрунтування місця розміщення земельної ділянки, яке оформлюється Актом обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки; управління містобудування та архітектури Департаменту передає всі примірники Акта обґрунтування та містобудівний розрахунок або передпроектну пропозицію та історико-містобудівне обґрунтування (у разі їх наявності) до Служби містобудівного кадастру міста Харкова для обробки, реєстрації та внесення у базу даних містобудівного кадастру. Управління земельних відносин Департаменту (відповідно до п. 3.5 Порядку) протягом 3 робочих днів готує проект рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації об'єкта на підставі документів, наданих заявником, та Акту обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки. Після погодження проекту рішення у порядку, передбаченому Регламентом Харківської міської ради, дане питання виноситься на розгляд пленарного засідання сесії міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду клопотання ФО П ОСОБА_2 від 20.12.2013 р., 23 грудня 2013 року відділом по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин ХМР складено Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т. с. 2 а. с. 38); 24 грудня 2013 року Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану ХМР складено Акт обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для експлуатації та обслуговування об'єкта (т. с. 2 а. с. 40).; листом від 24 грудня 2013 року управління містобудування та архітектури не заперечило щодо продажу земельної ділянки (т. с. 2 а. с. 46); 24 грудня 2013 року оформлено та видано кадастрову довідку за даними містобудівного кадастру м. Харкова (т. с. 2 а. с. 49).

Тобто, з дотримання визначених Порядком умов та правил, відповідачем розглянуто клопотання третьої особи, складені визначені вказаними пунктами Порядку документи, і, відповідно - винесено рішення від 25.12.2013 р. № 1384/13 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею орієнтовно 0,9475 га за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "1Л-1" та надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

За вказаних обставин, розгляд клопотання ФО П ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки Харківською міською радою відбувався на підставі наявних всіх необхідних документів, які передбачені приписами Земельного кодексу України і вищевказаного Порядку.

Посилання представника позивача на ті обставини, що розгляд клопотання ФО П ОСОБА_2 про продаж земельної ділянки відбувався занадто швидко з порушенням строків, передбачених рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1191/13 Про затвердження "Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції" та рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 362/08 Про затвердження "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові" не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як зазначено вище в рішенні суду, положеннями п.п. 2.3, 2.4 Розділу ІІ "Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції" передбачені граничні, а не мінімальні строки розгляду. Обстеження земельної ділянки, виготовлення акту обстеження земельної ділянки Департаментом земельних відносин відбувалось в межах граничних строків, передбачених п. 2.4 Розділу ІІ зазначеного Порядку. Виготовлення акту обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки відбувалось в межах строків, передбачених п. 2.6 Розділу Порядку. Посилання позивача на п. 2.8 Розділу ІІ Порядку є помилковим через відсутність такої відмови. Посилання позивача на порушення п. 2.4 "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові" є помилковими, оскільки зазначеним пунктом також передбачені саме граничні, а не мінімальні строки опрацювання документів.

Посилання позивача на порушення відповідачем ч. 10 ст. 30 Регламенту Харківської міської ради 6 скликання за якою перелік проектів рішень направляється секретарем міської ради не пізніше ніж за 20 днів до початку сесії міському голові суд визнав необґрунтованими з огляду на наступне. Вказане порушення стосується прав секретаря міської ради та Харківського міського голови, оскільки можливе порушення цих термінів потребує вчинення дій вказаних осіб щодо включення проекту рішення до порядку денного відповідної сесії. Будь-якого взаємозв'язку між порушенням цього строку та правами ПП "Стройряд" позивачем не надано та матеріали справи не містять. З урахуванням того, що заявником ФО П ОСОБА_2 надано всі необхідні документи для розгляду клопотання про продаж земельної ділянки на відповідній сесії Харківської міської ради, саме по собі порушення лише строку надання секретарем Харківської міської ради проекту питань порядку денного до міського голови не є підставою для визнання незаконним і скасування рішення ХМР. В зв'язку з чим суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість розгляду клопотання ФО П ОСОБА_2 на сесії ХМР, яка відбулась 25.12.2013 р., та про незаконність прийнятого рішення.

Згідно матеріалів, наданих відповідачем - Харківською міською радою, та 3-ою особою, ФО П ОСОБА_2, щодо підстав для прийняття оскаржуваного рішення від 06.08.2014 р. № 1615/14 суд зазначає, що зазначеним рішенням на прохання ФО П ОСОБА_2 були внесені зміни до раніше прийнятого рішення від 25 грудня 2013 р. № 1384/13 з урахуванням додаткового клопотання ФО П ОСОБА_2 від 09 липня 2014 року і додатково наданих документів (на підставі додатково поданих правовстановлюючих документів на інше нерухоме майно - залізнична колія (договір дарування від 29.04.2014 р. т. с. 1 а. с. 124, 125) та нежитлова будівля літ. "2Ч-1" (т. с. 2 а. с. 59, 60)) та було прийнято нове рішення щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок за № 1, № 2 та № 3. При цьому для розгляду відповідного клопотання брались як раніше надані документи, так і додатково надані. Зокрема, 23 липня 2014 р. було здійснено нове обстеження земельної ділянки згідно Акту від 23.07.2014 р. (т. с. 2 а. с. 87), 04 серпня 2014 р. було затверджено Акт обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки для експлуатації та обслуговування (т. с. 2 а. с. 89), листом від 05 серпня 2014 р. управління містобудування та архітектури не заперечило щодо продажу земельної ділянки (т. с. 3 а. с. 13). Складання зазначених документів відбулось з дотриманням Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції, затвердженого рішенням ХМР від 03.07.2013 р. № 1191/13.

Позивачем не наведено доказів, а матеріали справи не містять будь-яких документів, згідно яких оскаржуване рішення Харківської міської ради 06.08.2014 р. № 1615/14 було б прийнято всупереч положенням ст. ст.122, 127, 128 ЗК України, рішенню Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1191/13 Про затвердження "Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції" та рішенню Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 362/08 Про затвердження "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові".

Стосовно скасування п. 25 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007 р. № 139/07 суд встановив наступне.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) N 7-рп/2009 від 16.04.2009 "В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України , статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 р. (п. 25 Додатку) Приватному підприємству "Стройряд" було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,9802 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 (т. с. 2 а. с. 184). Право власності на відповідну будівлю ПП "Стройряд" набуло згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2003 р. (т. с. 1 а. с. 48-50). Отже з моменту набуття права власності на відповідний об'єкт і до моменту прийняття рішення Харківською міською радою 04.07.2007 р. пройшло більш 4 років. Після прийняття вказаного рішення Приватне підприємство "Стройряд" зобов'язано було замовити розробку проекту землеустрою і подати його на розгляд Харківської міської ради, чого ані станом на 25.12.2013 р., ані станом на 06.08.2014 р. здійснено не було. З листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 23.07.2015 р. № В-0-8/863/180-15.08-49 (т. с. 3 а. с. 100) вбачається, що Приватним підприємством "Стройряд" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,9802 га по АДРЕСА_1 надавався на погодження до управління містобудування та архітектури Харківської міської ради, на розгляд Харківської міської ради зазначений проект землеустрою не надавався. Перешкоди для розробки та подання проекту відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,9802 га по АДРЕСА_1 не відомі. З листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.07.2015 р. № В-0-8/9/228-15.02.-17 (т. с. 3 а. с. 102) вбачається, що Приватному підприємству "Стройряд" було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,9802 га по АДРЕСА_1 для експлуатації і обслуговування нежитлової будівлі. Від ПП "Стройряд" звернення про затвердження вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,9802 га до Харківської міської ради разом із відповідним проектом не надходило. З листа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 27.07.2015 р. вих. № 1515/6-15 вбачається, що ПП "Стройряд" з 01.01.2013 р. не подавало до Управління документи для здійснення державної реєстрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,9805 га; внесення відомостей про формування земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав, присвоєння кадастрового номеру цій земельній ділянці не здійснювалось, поземельна книга на вказану земельну ділянку не відкривалась (т. с. 3 а. с. 124).

Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав; формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Статтею 24 Закону України "Про державний земельний кадастр" (який набув чинності з 01.01.2013 р.) визначено, державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за місцем їх розташування відповідним Державним кадастровим реєстратором центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державна реєстрація земельних ділянок здійснюється за заявою: особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. Відповідно до абз. 1 пункту 2 розділу VII Закону України "Про державний земельний кадастр", земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

За вказаних обставин вбачається, що позивач, Приватне підприємство "Стройряд", протягом 6 років після отримання згоди (дозволу) на розробку проекту землеустрою не вчинило належних дій щодо формування земельної ділянки, як об'єкту цивільних прав, та подання цього проекту на розгляд Харківської міської ради. Зазначена бездіяльність позивача суперечить ст. 5 Земельного кодексу України і фактично призводила до неможливості ефективно використовувати належну територіальній громаді земельну ділянку (здати в оренду чи продати). При цьому будь-яких об'єктивних перешкод для подання вказаного проекту землеустрою до 25.12.2013 р. чи до 06.08.2014 р. ПП "Стройряд" не наводить.

Суд критично відноситься до посилань позивача щодо виникнення конфліктної ситуації з ФО П ОСОБА_2 з приводу меж земельної ділянки, адже об'єкти права власності ФО П ОСОБА_2, для експлуатації та обслуговування яких подавались клопотання, набуті ним через 10 років після набуття ПП "Стройряд" права власності на склад літ. "К-1" (договір від 22.04.2003 р.) та козловий кран КК- 20-32 з відкритим складом (договір від 26.06.2003 р.). Будь-яке листування за період з 2007 по 2013 рік щодо неможливості подати на затвердження до Харківської міської ради проект відведення земельної ділянки позивачем не надано. Відсутні також будь-які звернення ПП "Стройряд" до судів у вказаний період щодо захисту його прав на розробку та погодження проекту відведення земельної ділянки. Відповідне листування починається у позивача лише після того, як ФО П ОСОБА_2 подав 20.12.2013 р. власне клопотання про придбання земельної ділянки.

За таких обставин, з урахуванням висновку Рішення Конституційного Суду України N 7-рп/2009 від 16.04.2009 р., положень Закону України "Про місцеве самоврядування", Земельного кодексу України, відміна п. 25 додатку до Рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 р. № 139/07 була здійснена законно та обґрунтовано.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ті обставини, що Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 23.12.2013 р. складений головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та Акт обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки, затверджений від 24.12.2013 р. Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 23.07.2014 р., складений головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, та Акт обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки затверджений 04.08.2014 р. Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не враховують інтереси ПП "Стройряд" з наступних підстав.

Як було зазначено вище, ПП "Стройряд" не надало доказів, а матеріали справи не містять документів, що зазначені акти порушують права власності позивача на об'єкти нерухомого майна та споруди, не вказано, яким саме нормативним актам суперечать складені акти. Крім того, суд відмічає, що згідно оскаржених позивачем п. 3.7 Додатку до рішення Харківської міської ради від 25.12.2013 № 1384/13 та п. 17.8 Додатку до рішення Харківської міської ради від 06.08.2014 р. № 1615/14 ФО П ОСОБА_2 зобов'язали забезпечити безперешкодний прохід та проїзд до земельних ділянок суміжних землекористувачів.

Посилання позивача на наявність земельного спору між ним та ФО П ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Порядком розгляду земельних спорів, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 р. № 438/11 (з подальшими змінами і доповненнями) встановлено наступне: предметом розгляду комісії є земельні спори у межах міста Харкова щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства (пункт 2.1 Порядку).

Як вже було зазначено вище судом, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували виникнення в нього права власності чи користування земельними ділянками як станом на 26.06.2003 р., так і станом на 25.12.2013 р. або 06.08.2014 р. За таких обставин, вказаний Порядок розгляду земельних спорів не може бути застосованим. Крім того, для започаткування розгляду земельного спору ПП "Стройряд" мало було б подати належне звернення, це звернення мало було б прийняте до розгляду відповідною комісією, яка запрошує учасників спору на своє засідання (п.п. 3, 4 Порядку вирішення земельних спорів). За наслідками розгляду спору має прийматись рішення (п. 5 Порядку вирішення земельних спорів). Позивачем не надано доказів як належного звернення, так й доказів розгляду відповідно до зазначеного Порядку вирішення земельних спорів.

Також суд відмічає, що ні вказаний Порядок вирішення земельних спорів, ні положення ст. 128 ЗК України, ні положення рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1191/13 Про затвердження "Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або користування у новій редакції" ні рішення Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 362/08 Про затвердження "Порядку продажу земельних ділянок або прав на них на підставі цивільно-правових договорів у м. Харкові" не передбачають зупинення розгляду клопотання про продаж земельної ділянки на підставі започаткування процедури розгляду земельного спору.

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача щодо неможливості експлуатування нежитлових будівель літ. "Л-1", літ. "К-1" та під'їзної залізничної колії № 1; порушення його права власності під час експлуатації козлового крану КК 20-32. При наданні оцінки вказаним посиланням позивача як необґрунтованим суд виходить з наступного: по-перше - експертного висновку протипожежного стану об'єкту (т. с. 2 а. с. 21-25), експертного висновку оцінки протипожежного стану(т. с. 1 а. с. 119-122), висновку експертного дослідження в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності (т. с. 3 а. с.83-89); по-друге - рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-5765 від 25.01.2011 р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 р. (т. с. 1 а. с. 114), по-третє - зі змісту п.п. 3.7 п. 3 рішення ХМР від 25.12.2013 р. № 1384/13 та п.п. 17.8 п. 17 рішення ХМР від 06.08.2014 № 1615/14.

Посилання позивача в якості обґрунтування позовних вимог на Генеральний план території ПП "Стройряд" (т. с. 1 а. с. 55-76) відхиляються судом виходячи з того, що станом на 25.12.2013 р. зазначеного документу не існувало, отже вказаний документ не є підставою для скасування рішення Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13. Крім того, зазначений Генеральний план не містить в собі графічних позначень, будь-яких обґрунтувань розмірів та меж території, яка необхідна ПП "Стройряд" для обслуговування будівель і споруд, вказаний план не є за своєю формою проектом землеустрою (ст. 50 Закону України "Про землеустрій"). Крім того, зазначений Генеральний план не містить в собі врахування прав та інтересів власників об'єктів нерухомого майна, які знаходяться поруч з об'єктами ПП "Стройряд"; при складанні вказаного Генерального плану у його розробника є ліцензія на проектні роботи, наявність ліцензії на здійснення досліджень у галузі протипожежної охорони позивачем не доведена. З іншого боку висновки Генерального плану в цій частині спростовуються зазначеними вище наданими ФО П ОСОБА_2 до матеріалів справи висновками спеціалізованих установ, які мають відповідні ліцензії у галузі оцінки протипожежного стану об'єктів. З огляду на вказані обставини Генеральний план території ПП «Стройряд» відхиляється судом.

Суд звертає увагу позивача на те, що спірними рішеннями Харківської міської ради від 25.12.2013 р. № 1384/13 та від 06.08.2014 р. № 1615/14 (в частині додатків до вказаних рішень стосовно третьої особи, ФОП ОСОБА_2.) відповідачем розглянуто питання щодо наявності підстав поданих третьою особою документів з клопотаннями про продаж земельних ділянок та надано відповідні дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок та проведення експертної грошової оцінки. При цьому формування земельних ділянок з визначенням меж земельних ділянок в натурі шляхом визначення межевих знаків та встановлення меж в натурі, за наслідками встановлення яких можливо встановити порушення прав позивача з огляду на приналежні йому об'єкти нерухомого майна, на даній стадії винесення спірних рішень не здійснюється. Позивач посилається на невірне визначення земельних ділянок внаслідок прийняття відповідачем - Харківською міською радою зазначених вище спірних рішень (додатків до рішень в частині, що стосуються третьої особи - ФО П ОСОБА_2.), проте, як зазначено судом, на даній стадії розгляду клопотань вирішуються питання правомірного звернення особи (в даному випадку - ФОП ОСОБА_2) з клопотанням (заявою) про продаж земельних ділянок, межі яких не встановлюються при прийнятті рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. В розумінні статей 116, 122, 125, 126, 127, 128 Земельного кодексу України і позивач, і третя особа мають рівні права на звернення до орану місцевого самоврядування - в даному випадку до Харківської міської ради, із клопотаннями про продаж земельних ділянок комунальної власності, межі яких визначаються відповідно до Порядку надання земельних ділянок у м. Харкові у власність або у користування у новій редакції № 1191/13 від 03.07.2013 р. шляхом складання Акту встановлення меж в натурі, тобто спірні рішення відповідача за своїм змістом мають попередній характер, оскільки ними не встановлюються межі земельних ділянок в натурі з встановленням яких (меж) можливе з'ясування питання порушення прав позивача.

Згідно статті 21 ЦК України - суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на вищевикладені обставини, оскільки позивачем не доведено суперечність рішень відповідача від 25.12.2013 р. № 1384/13 (п.п 3.1-3.8 додатку до вказаного рішення) та від 06.08.2014 р. № 1615/14 (п.п 17.1-17.9 додатку до вказаного рішення) актам цивільного законодавства і порушення цивільних прав або інтересу позивача їх ухваленням, суд визнав позовні вимоги позивача необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, у зв'язку із чим відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 04.08.2015 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3373/15