overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 912/1381/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Макаренко Т.В. - головуючого, судді Балик В.М., Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи №912/1381/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Світловодської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 розгляд справи №912/1381/15 відкладено до 11:00 10.08.2015 року.

В зв'язку з відпусткою судді Вавренюк Л.С., яка є учасником колегії суддів з розгляду даної справи, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів - Балика В.М. та Шевчук О.Б.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1.Прийняти справу № 912/1381/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді - Балик В.М., Шевчук О.Б.

2.Копії ухвали направити позивачу (за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 52), відповідачу (за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а); третій особі (за адресою:27500, Кіровоградська обл. м. Світловодськ, вул. Леніна, 14).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Судді В. М. Балик

О. Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 р. Справа№ 914/1628/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЗЛАТОБАНК", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР-УКРАЇНА", с.Розвадів, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Павличака Маркіяна Сергійовича, м.Миколаїв, Львівська область

про стягнення 2 980 189,39 грн.

За участю наступних учасників судового процесу:

від позивача Боднарук П.М. - представник (довіреність №32 від 14.05.2015р.);

від відповідача Савчин В.З. - представник (довіреність №б/н від 25.09.2014р.).

від третьої особи: не з'явився.

Встановив:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ЗЛАТОБАНК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕННЕР-УКРАЇНА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Павличака Маркіяна Сергійовича про стягнення 2 980 189,39 грн.

Представником відповідача подано клопотання (вх.№31864/15 від 03.08.2015р.) про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку задоволити подане представником відповідача клопотання та призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/1628/15 у складі трьох суддів.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 р. Справа № 914/1964/15

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви: Олашин Тиберія Михайловича, м. Ужгород

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт», с. Малехів Жовківського району Львівської області

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт», с. Малехів Жовківського району Львівської області про його банкрутство

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Олашин Тиберія Михайловича, м. Ужгород з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" на суму 2 073 268,00 грн.- прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на: 10.09.15 до 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобов'язати ліквідатора письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя Чорній Л.З.
УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/19854/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 755, 55 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого обладнання у розмірі 6 755, 55 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає направленню за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 08700, АДРЕСА_1, а, отже, справа має розглядатись в господарському суді Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального законодавства, господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву з додатками за підсудністю до господарського суду Київської області для вирішення питання про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до господарського суду Київської області позовну заяву з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого обладнання у розмірі 6 755, 55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 р. Справа № 914/145/13

Суддя Король М.Р. розглянувши матеріали

за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: визнання наказу господарського суду Львівської області від 21.05.2013 року по справі № 914/145/13 таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/145/13 за позовом (стягувач): Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача (боржника): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа: Львівська міська рада, м. Львів

про: демонтаж малої архітектурної форми,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.08.2015 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання.

3. Зобов'язати сторони третю особу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.08.2015 р. Справа № 914/2659/15

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд призначено на: 24.09.15 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 915/210/15

Кредитор: Очаківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Визит Альянс», 54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1)

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до суду надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 09.07.2015 справу № 915/210/15 на вимогу, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року, було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. до повернення матеріалів справи № 915/210/15 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання грошових вимог у сумі 40 271,94 грн. до повернення матеріалів справи № 915/210/15 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Справа № 915/925/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна", 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 37/122,

адреса представника позивача: 03037, м. Київ, просп.. Червонозоряний, буд. 6-В, кв. 4., Горецька Мар'яна Василівна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барен", 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 2- га Слобідська, буд. 103-А

про стягнення 2929,99 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Магаляс Павло Григорович - керівник

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2929,99 грн.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника у судовому засіданні.

Відповідач письмовий відзив не надав. У судовому засіданні суму позову визнає. Заперечує проти сплати судового збору з тих підстав, що претензія позивача щодо сплати страхового відшкодування на його поштову адресу не надходила та ним отримана не була.

Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 18.08.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 17.08.2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу надати докази того, що позивачу була відома поштова адреса відповідача.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 серпня 2015 рокуСправа № 915/748/15
м. Миколаїв

за позовом: Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК",

79026, м. Львів. вул. Сахарова 78

уповноважений представник позивача: ОСОБА_1

04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", 10 під'їзд, 6 поверх

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекспосервіс",

фактична адреса: 54030, м. Миколаїв, пр-т Миру, буд. 25, кв. 95

юридична адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34

про виправлення описки в рішенні.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались,

Від відповідача: не викликались

СУТЬ УХВАЛИ: про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 15.06.2015р. у справі № 915/748/15.

При друкуванні резолютивної частини рішення від 15.06.2015 р. у справі № 915/748/15 була допущена описка.

За таких обставин, не зачіпаючи суті рішення, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Не змінюючи суті, резолютивну частину рішення від 15.06.2015 р. у справі № 915/748/15, читати як:

«1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспосервіс" /54034, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34, / на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" /79026, м. Львів. вул. Сахарова 78, / заборгованість за договором банківського рахунку (картковий рахунок) №372 та додатковим договором №2 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) №372/980 в розмірі 28150,17 грн., в тому числі 19945,75 грн. - заборгованість за кредитом; 3870,51 грн. - сума штрафу за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 2,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2876,05 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту, 1455,55 грн. пеня та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.».

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.15 р.№ 910/19752/15

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Сувенір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсі-Ентерпрайз"

про стягнення 26 250,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС Сувенір" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсі-Ентерпрайз" про стягнення 26 250,00 грн.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Кодексу встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана 20.07.2015 р. представником згідно довіреності Шубіним С.М., проте до поданих матеріалів додано копію довіреності, виданої позивачем Шубіну Сергію Миколайовичу 27.07.2015 р.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження повноважень Шубіна С.М. на підписання позовної заяви станом на 20.07.2015 р.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Справа № 911/3339/15

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

до Фізичної особи - підприємця Колосюк Тетяни Анатоліївни, с.Калинівка

про стягнення 13391,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2015 р. о 11:30.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Справа № 911/3303/15

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріїв трейд»

про стягнення 90 159 927,21 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03.09.2015 на 11-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал №3).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова