РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"27" липня 2015 р. Справа № 924/638/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 р.

у справі № 924/638/15 (суддя Магера В.В.)

за позовом Корпорації "ТСМ ГРУП"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест"

про стягнення 40 000,00 грн. попередньої оплати

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Шерстюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 р. у справі №924/638/15 позов Корпорації „ТСМ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства „Відеотехсервіс-Тест" про стягнення 40 000 грн. попередньої оплати задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства „Відеотехсервіс-Тест" на корить Корпорації „ТСМ ГРУП" 40 000 грн. попередньої оплати, 1 827,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 11.07.2012р. між ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" (підрядник) та Корпорацією „ТСМ Груп" (замовник) укладено Договір №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт. Згідно банківської виписки від 06.08.2012р. позивачем на рахунок ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" перераховано кошти попередньої оплати у розмірі 40 000 грн. із призначенням платежу „оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р."

В обгрунтування своїх висновків, суд першої інстанції вказав на те, що позивач на виконання договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. сплатив відповідачу 40 000 грн. попередньої оплати, натомість, відповідач передбачені договором будівельно-монтажні роботи не провів, кошти попередньої оплати в сумі 40 000 грн. не повернув.

При вирішенні спірних правовідносин, судом першої інстанції було враховано окремі положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та положення діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 р. у справі №924/638/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне:

відповідач не був належним чином повідомлений про порушення провадження у даній справі;

ТОВ ІВП «ВТС-Тест» після укладання договору та отримання авансу відразу розпочало підготовчі роботи для забезпечення виконання договору № 01/12-ТСТ., у зв'язку з чим закуплено матеріали, проведено роботи з підготовки персоналу та одержання необхідних дозвільних документів для виконання робіт на атомних електричних станціях;

згідно з п. 3.1 договору № 01/12-ТСТ, ст. 318 ГК України, Корпорація «ТСМ Груп» зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик. Відповідно до вказаного, ТОВ ІВП «ВТС-Тест» на адресу корпорації «ТСМ Груп» направлено лист від 22.08.2014 р. за № 06/52 про необхідність надання ТОВ ІВП «ВТС-Тест» необхідної проектної документації та допуску робітників ТОВ ІВП «ВТС-Тест» на ВП „Южно-Українська АЕС" для виконання договору № 01/12-ТСТ;

з липня 2012 року по даний час корпорація «ТСМ Груп» не виконала зобов'язань за договором № 01/12-ТСТ, чим порушено ст.ст. 193, 199, 317 ГК України, ст. 850 ЦК України;

Корпорація «ТСМ Груп» свїми діями спричинює суттєві збитки відповідачу. Згідно податкового законодавства та бухгалтерських розрахунків за простой 10 своїх грацівників підприємство (відповідач) лише за один місяць несе витрати у розмірі 34 630 грн.

З огляду на викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Від позивача - Корпорації "ТСМ ГРУП" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Договором №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2012р. строк робіт не зазначений та не передбачено обов'язку Корпорації "ТСМ ГРУП" направляти повідомлення про початок робіт, а відповідно до п. 2 ст. 846 ЦК України пдірядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, позивач вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин справи, а тому останнє слід залишити без змін.

27 липня 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснив, що листом від 08.08.2014р. № 201 відповідач звертався до позивача з проханням надати проектну робочу документацію, необхідну для того, щоб прситупити до виконання робіт за договором підряду. Проте, позивач не відреагував на такий запит. Окрім того, відповідачем на виконання умов укладеного договору вживалися заходи щодо отримання в Управлінні Служби безпеки України Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 р. у справі №924/638/15 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача - Корпорації "ТСМ ГРУП" в судове засідання не з'явився.

Окрім того, 24.07.2015р. від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд, у зв'язку з відсутністю можливості предстаника позивача прибути у судове засідання, розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 59-60), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, 11.07.2012р. між ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" (підрядник) та Корпорацією „ТСМ Груп" (замовник) укладено Договір №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт (а.с. 8-11).

За умовами п.п. 1.1., 2.1. Договору, ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" взяв на себе зобов'язання на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по прокладанню кабелів та монтажу електрообладнання КПП-1, ПУ ПК, КПП-2-6 ПРП фізичного захисту ВП „Южно-Українська АЕС". Договірна ціна будівельно-монтажних робіт складає 296 880,86 грн.

У п.п.2.2 договору сторони визначили, що оплата виконаних будівельно-монтажних робіт виконується замовником протягом 10 банківських днів на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт згідно зразка, наведеного в Додатку №2 до даного Договору з підписанням додаткових угод.

Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору передбачено, що замовник до початку виконання робіт передає в тимчасове користування підряднику необхідну робочу документацію; підрядник бере зобов'язання: провести БМР в повному обсязі згідно нормативно-технічної та проектної документації; самостійно на свій ризик організувати та проводити роботи по виконанню цього договору, призначити безпосередніх керівників та виконавців, розподілити обов'язки між ними, залучити до виконання окремих робіт в межах вартості договірної ціни п.2.1 цього Договору, стороннім організаціям.

Відповідно до п. 5.1. Договору організація виконання робіт Підрядником повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами.

У п. 5.3. Договору сторони погодили, що здавання приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних підрядних робіт за формою КБ - 2в, підписаними обома сторонами та Довідкою про вартість виконаних робіт за типовою формою КБ-3.

Як передбачено п. 5.6. Договору, приймання - передача закінчених робіт, що виконані згідно цього Договору, проводиться у порядку, визначеному чинними нормативними та законодавчими актами України.

Згідно з п. 5.7. Договору підписання акта приймання - передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання сторонами.

В матеріалах справи наявна копія протоколу від 11.07.2012р. (додаток №1 до договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р.), відповідно до якої сторони погодили договірну ціну в сумі 296 880,86 грн. на проведення будівельно-монтажних робіт (а.с. 12).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію банківської виписки від 06.08.2012р., згідно з якою позивачем на рахунок ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" перераховано кошти попередньої оплати у розмірі 40 000 грн. із призначенням платежу: „оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р." (а.с. 14).

Листом від 08.08.2014р. № 201 відповідач повідомив позивача про те, що після укладення Договору №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2012р. та одержання ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест" авансу для забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт за цим договором на момент звернення із вказаним листом відповідач не одержав жодних вказівок чи пропозицій від позивача щодо початку виконання робіт. Під час укладення Договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. точні терміни виконання робіт були невідомі. Відповідач просить надати необхідну документацію, план - графік виконання робіт та надати доступ на режимний об'єкт ВП "Южно - Українська АЕС", як передбачено п.п. 3.1. Договору та як перебачено будівельними нормами та діючим законодавством. Вказаний лсит отримано позивачем, згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 01.09.2014р. (а.с. 49).

Позивач у відповідь на лист відповідача від 08.08.2014р. № 201 ніяких дій по виконанню умов договору не вчинив, однак 07.11.2014р. звернувся до відповідача з листом - пропозицію (вих.№362) про розірвання договору №01/12-ТСТ від 11.07.2012р. та повернення суми попередньої оплати в розмірі 40 000 грн., який отримано відповідачем 08.12.2014р. згідно відмітки поштового повідомлення про вручення (а.с. 15-16).

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи копію отриманого в Управлінні Служби безпеки України Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, № ХМЗ - 2013 - 499 від 30.09.2013р., наданого ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест".

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать встановлені обставини у даній справі, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладення договору будівельного підряду (Договору №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт 11.07.2012р.).

Так, статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зазначений договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором підряду.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд першої інстанції, в обгрунтування своїх висновків, щодо порушення відповідачем строків виконання робіт та права замовника на повернення попередньої оплати, послався на загальні норми діючого законодавства, що регулюють правовідносини за договором підряду, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, зокрема, ст. ст. 837, 846, 849 ЦК України.

Так, згідно з ч.1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Між тим, в силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

В той же час, загальними нормами права, зокрема, ч. 1 ст. 850 ЦК України, передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

При цьому, колегія суддів з огляду на назву та зміст укладеного між сторонами договору від 11.07.2012р. (Договір №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт) зауважує, що за правововою природою вказаний договір є договором будівельного підряду. Відтак, для врегулювання спірних правовідносин, які склалися у даній справі на підставі укладеного договору, слід застосовувати окрім загальних положень і спеціальні положення чинного законодавства, зокрема, визначені параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Як було зазначено вище ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За таких умов, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції залишив поза увагою норми права, які регулюють правовідносини, що виникли саме за договором будівельного підряду.

З огляду на подання замовником позову про повернення суми попередньої оплати за договором будівельного підряду, колегія суддів відзначає, що положення Закону, наведені у ч. 2 ст. 849 ЦК України, згідно з якими якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, не підлягають до застосування у даному випадку.

З аналізу умов та змісту укладеного між сторонами Договору №01/12-ТСТ на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.07.2012р., колегія суддів констатує, що вказаним договором не визначено строки початку та закінчення виконання робіт підрядником. Відтак, твердження замовника про те, що підрядник не приступив до виконання робіт у встановлені строки не віднайшли свого підтвердження за умовами договору та не узгоджуються із відповідними нормами чинного законодавства.

Разом з тим, сторони у Договорі погодили, зокрема у п. 5.1., що організація виконання робіт підрядником повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами. Окрім того, за Договором встановлено обов'язок замовника передати до початку виконання робіт у користування підряднику необхідну робочу документацію, а останній, в свою чергу, зобов'язується приступити до виконання будівельно - монтажних робіт в повному обсязі лише за наявності та у відповідності до наданої замовником проектної документації (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Встановлений у договірному порядку обов'язок замовника щодо надання підряднику необіхної робочої документації для виконання робіт кореспондується з відповідними нормами Закону.

Так, частиною 1 ст. 850 Цивільного кодексу України визначено обов'язок замовника сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

За умовами ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Наведені вище приписи матеріального права є імперативними за своїм харктером, а тому сторони зобов'язані обумовити договором підряду порядок здійснення робіт відповідно до затвердженої замовником проектно-кошторисної документації.

Саме передана підряднику узгоджена проектно-кошторисна документація визначає такі суттєві умови для договору будівельного підряду як ціну, обсяг, зміст робіт що підлягають виконанню (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 30.07.2014р. у справі № 904/8582/13).

В матеріалах справи відсутні докази надання замовником підряднику необхідної для виконання робіт нормативно-технічної та проектно-кошторисної документації.

З урахуванням наведених фактів в частині порушення договірних зобов'язань замовником, колегія суддів приймає до уваги положення ст. 886 ЦК України, в силу дії якої у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

За таких умов, суд апеляційної інстанції зауважує, що на законодавчому рівні передбачено також і відповідальність замовника за неналежне виконання зобов'язань. Відтак, позивач (замовник) не звільняється від обов'язку виконувати покладені на нього за Договором зобов'язання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також відзначає, що кожна із сторін договірного зобов'язання повинна діяти у визначеному законом та договором порядку. При цьому, у разі порушення одним із контрагентів зобов'язання умов договору, виникають ускладення щодо виконання зобов'язання іншою стороною - контрагентом. Відтак, як свідчать наведені вище положення матеріального права та умови укладеного між сторонами Договору, на замовника покладається обов'язок надати підряднику необхідну для виконання робіт робочу документацію і в тому числі - проектно - кошторисну. Натомість, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту виконання замовником договірних зобов'язань наведеного змісту.

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі, колегія суддів констаттує той факт, що усупереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору, зокрема, визначеними п. 3.1., позивач не надав відповідачеві у встановленому Законом порядку документації, а саме проектно - кошторисної, яка визначає такі суттєві умови для договору будівельного підряду як ціну, обсяг, зміст робіт що підлягають виконанню, у зв'язку з чим останній не мав змоги приступити до виконання робіт у розумні строки.

Натомість, відповідач вжив відповідних заходів для того, щоб приступити до виконання робіт за договором підряду, на що позивач не відреагував. Про вказане свідчить, зокрема, лист відповідача від 08.08.2014р. №201 адресований позивачу з проханням надати необхідну документацію, план - графік виконання робіт та доступ на режимний об'єкт ВП "Южно - Українська АЕС", як передбачено п.п. 3.1. Договору. Проте, позивач жодним чином не відреагував на такий лист відповідача. Більше того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію отриманого в Управлінні Служби безпеки України Спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, № ХМЗ - 2013 - 499 від 30.09.2013р., наданого ТОВ ІВП „Відеотехсервіс-Тест".

Наведені факти в сукупності свідчать про добросовісне ставлення відповідача до виконання договірних зобов'язань, тоді як позивач, ухиляючись від встановленого Законом та Договором порядку виконання покладених на себе обов'язків, унеможливлює повною мірою приступити до виконання робіт за договором будівельного підряду зі сторони відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не встановила правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 40 000 грн. за договором підряду.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення наведених вище норм матеріального права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника є цілком обгрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, в зв'язку з чим рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 р. у справі №924/638/15 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний

господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 09.06.2015 р. у справі №924/638/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути із Корпорації „ТСМ ГРУП" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства „Відеотехсервіс-Тест" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 16 кв.60, ) - 913 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

5. Справу № 924/638/15 повернути в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.