РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 924/307/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Мушинська Ю.О.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.15 р. у справі № 924/307/15

за позовом Приватного підприємства "Флора-Престиж", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодилер.УА", м. Київ

до Приватного підприємства "Фарт", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ", м. Луцьк

про стягнення 25 000 грн. основної заборгованості

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.04.2015 р. у справі №924/307/15 (суддя Смаровоз М.В.) позов Приватного підприємства "Флора-Престиж" до Приватного підприємства "Фарт" про стягнення 25 000 грн. основної заборгованості - задоволено повністю.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.04.2015 р. у справі №924/307/15 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.2015 р. у справі №924/307/15 за позовом ПП «Флора-Престиж» до ПП «Фарт» про стягнення 25 000 грн. основної заборгованості повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Фарт" посилається на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області порушив норми матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було з'ясовано, що Договір № 17 та Акт № 14, укладені між ПП "ФЛОРА-ПРЕСТИЖ", в особі директора Дацків Д.Д. та ТОВ "АВТОДИЛЕР. УА", в особі директора Юрків О.С. підписано не уповноваженою особою, оскільки мали бути підписані зі сторони ТОВ "АВТОДИЛЕР.УА" також Дацків Д. Д., так як саме ця особа, станом на дати підписання зазначених документів, була керівником і ТОВ "АВТОДИЛЕР. УА" і ПП "ФЛОРА-ПРЕСТИЖ". Проте дана обставина судом першої інстанції при оцінці копій зазначених документів врахована не була.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до норм законодавства, положень Договору та суті зобов'язання, які не були прийняті до уваги господарським судом Хмельницької області, влаштування газону та системи поливу, мало бути здійснено не раніше, ніж після перерахування замовником авансу виконавцю у встановленому розмірі, що відповідало інтересам замовника при укладенні Договору.

Відтак, апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 531 ЦК України до даних правовідносин.

Також, судом першої інстанції не було враховано, що положення Договору не містять плану/схеми розташування ділянки/ділянок, на якій/яких має бути згідно до п. 1.1. Договору влаштовані газон площею 1000 м. кв., жодного технічного завдання/технічної характеристики ділянки щодо влаштування системи поливу.

За таких обставин скаржник вважає, що виконання Договору у чинній редакції було та є неможливим, оскільки, виходячи з умов Договору та враховуючи відсутність завдання на виконання робіт неможливо визначити точне місце влаштування газону та системи поливу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарт" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

27.05.2015 р. Приватне підприємство "Флора-Престиж" надало Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарт" залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.2015 р. без змін.

Розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі №924/307/15 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. р. залучено до участі у справі №924/307/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодилер. УА." та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" та зобов'язано надати письмові пояснення на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

У судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства "Фарт" Мушинська Ю.О. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.2015 р. у справі №924/307/15 прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та винесення помилкового рішення.

Уповноважені представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про наявність поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011р. між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством „Фарт" (орендарем) укладеного договір оренди землі № 00079 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення шостої сесії міської ради № 29 від 27.04.2011р. із земель землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Вінницька, 2/2 (п. 1 договору). Договір укладено на 5 років до 27.04.2016р. (п. 8. договору).

Між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством „Фарт" (орендарем) укладено додаткову угоду до вищевказаного договору від 13.12.2012р., в якій сторони домовились, зокрема про таке: п. 15 викласти в новій редакції: „Земельна ділянка передається в оренду під будівництво автозаправочного комплексу з модулем для заправки газобалонних автомобілів, магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе-бару та шиномонтажу".

15.05.2014р. між приватним підприємством „Фарт" (замовником) та приватним підприємством „Флора-Престиж" (виконавцем) укладено договір на виконання робіт № 15/05-2, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати на АЗК за адресою: м. Хмельницький, вул. Винницька № 2.2. роботи з: влаштування газону площею 1000 кв.м; влаштування системи поливу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору вартість робіт складає 25 000 грн., а саме: з влаштування газону 20000 грн.; з влаштування системи поливу (1 комплект) 5 000 грн.

Розділом 2 договору визначені обов'язки та права сторін, де в п. 2.1. вказано, що замовник зобов'язується, зокрема: забезпечити виконавцю необхідні умови для виконання робіт; своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем згідно з умовами даної угоди та чинним законодавством; своєчасно прийняти у виконавця виконані роботи згідно з умовами даної угоди та чинним законодавством.

В свою чергу, виконавець зобов'язується, зокрема: виконувати передбачені п. 1.1. договору роботи на умовах, визначених даною угодою та додатковими домовленостями сторін; забезпечити замовнику безперешкодний доступ до робіт для перевірки ходу та якості їхнього виконання; використовувати в ході проведення робіт рослини та інші матеріали відповідної якості; виконавець має право залучити для виконання робіт за даною угодою третіх осіб. При цьому виконавець несе перед замовником повну відповідальність за виконання третьою особою умов угоди (п. 2.2., 2.7. договору).

Як передбачено п. 3.1. договору, термін виконання робіт - 14 календарних днів від дати перерахування авансу. Відповідно до п. 3.2. договору для початку робіт та закупівлі матеріалів замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 70% від вартості робіт. Згідно з п. 3.3. договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів після сходження трави, на підставі актів виконаних робіт, до яких додається фото газону із зазначеними датами.

Розділом 4 договору встановлена відповідальність сторін, де в п. 4.7. договору вказано, що якщо виконавець не приступив протягом 10 днів після терміну початку виконання робіт (за винятком випадку, передбаченого п. 3.4.) до роботи чи виконує її настільки повільно, що стане очевидним неможливість завершення робіт у зазначений термін, то замовник вправі розірвати угоду.

Розділом 6 договору визначений порядок здачі виконаних робіт, де в п.п. 6.1, 6.2, 6.3. вказано, що наступного дня після закінчення виконання робіт виконавець повідомляє про це замовника. Замовник зобов'язаний протягом трьох днів після повідомлення виконавця про закінчення робіт здійснити огляд об'єкта та повідомити останнього про результати. Виконавець має право здати об'єкт достроково.

Як передбачено п. 8.6. договору, сторони зобов'язуються повідомляти одна одну про зміни своїх реквізитів, зміни місцезнаходження тощо.

16.05.2014р. між приватним підприємством „Флора-Престиж" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Автодилер. УА" (виконавцем) укладено договір на виконання робіт № 17, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати на АЗК № 19 WOG за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 роботи з: влаштування газону площею 1000 кв.м, вартістю 15 000 грн. з розрахунку 15 грн. за 1 кв.м.; встановлення одного комплекту системи поливу вартістю 3 000 грн. (п.1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору, загальна вартість робіт складає 18 000 грн.

01.07.2014р. приватним підприємством „Флора-Престиж" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Автодилер. УА" (виконавцем) складено акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого ПП„Флора-Престиж" надані послуги з влаштування газону на АЗС в м. Хмельницький, по вул. Вінницька, площею 1000 м.кв., вартістю 15 грн. за 1 кв.м. Влаштування однієї системи поливу вартістю 3000 грн. за полив. Також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі, сторони взаємних претензій не мають.

У розписці від 26.08.2014р. Мотрина Ю.І., заст. нач. АЗК 19 „Вінницьке шосе" підтверджує, що газон зійшов, трава росте рівномірно.

01.09.2014р. складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164, відповідно до якого приватним підприємством „Флора-Престиж" надано приватному підприємству „Фарт" послуги з влаштування газону на АЗС в м. Хмельницький, по вул. Вінницька, площею 1000 м.кв., вартістю 20 грн. за 1 кв.м. Влаштування однієї системи поливу вартістю 5000 грн. за полив. Також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі. Сторони взаємних претензій не мають.

Цей акт підписаний та скріплений печаткою зі сторони ПП „Флора-Престиж" директором Дацків Д.Д., зі сторони ПП „Фарт" - не підписано (директором ПП „Флора-Престиж" Дацків Д.Д. вказано, що від підпису акту відмовились).

У претензії № 1 від 08.12.2014р. ПП „Флора-Престиж", адресованій ПП „Фарт", м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 2, протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії позивач просить підписати два примірники акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. та погасити заборгованість перед „Флора-Престиж" в розмірі 25000 грн. Факт надіслання підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення від 11.12.2014р.

Згідно з довідкою від 20.03.2015р., виданою директором ПП „Фарт" Сачко Т.М., повідомлено про те, що штатним розписом посада заст. нач. АЗК 19 „Вінницьке шосе" у 2014 році, зокрема, у період з 01.08.2014р. по 01.09.2014р., передбачена не була. Також зазначено, що Мотрина Юлія Іванівна на підприємстві ПП „Фарт" ніколи працевлаштована не була.

У претензії № 2 від 11.03.2015р. ПП „Флора-Престиж", адресованій ПП „Фарт", м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 20, позивач повторно просить підписати два примірники акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014р. та погасити заборгованість перед ПП „Флора-Престиж" в сумі 25000 грн. Факт надіслання підтверджується копією конверта з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, копією опису вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення та копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2015р.

Як вбачається з розшифровки ПП „Флора-Престиж" по використанню матеріалів при проведенню робіт по влаштуванню газону на АЗК № 19 WOG, за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницька, 2/2 (травень-червень 2014р.), використано: травосуміш - 25,70 кг.; грунтосуміш - 12 куб.м.; міндобрива - 21 кг.; стимулятор „Ратіфарм" - 17 кг.

В матеріалах справи також наявні: штатний розпис ПП „Фарт" на 2014 рік, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи 3 761958 від 14.06.2002р.; копія довідки з ЄДРПОУ АА № 792374 від 19.02.2013р.; копія Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 3522/01-15 від 16.05.2011р.; копія Витягу з рішення шостої сесії від 27.04.2011р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення 25 000 грн. основної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами - господарюючими суб'єктами - з господарською метою було укладено договір на виконання робіт №15/05-2 від 15.05.2014 року, яким передбачалось виконання робіт по влаштуванню газону площею 1000 м2 та влаштування системи поливу. Правове регулювання відносин підряду здійснюється на підставі відповідних положень Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи, поясненнями позивача підтверджується виконання підрядником передбаченого обсягу робіт, а саме влаштування на території, орендованої відповідачем, газону та системи поливу.

Колегія суддів враховує, що є достовірно встановленим на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Хмельницькою міською радою та відповідачем ПП "Фарт" 03.06.2011 р. №00079, що право користування земельною ділянкою розміром 2000 м2 в м. Хмельницькому по вул. Вінницькій, 2/2, належить саме відповідачу.

Обома сторонами договору при його виконанні дії вчинено з певним відхиленням від узгоджених умов. Зокрема, підрядником розпочато виконання робіт без здійснення замовником попередньої оплати. Проте, від замовника після отримання акту виконаних робіт, надісланого позивачем в установленому порядку, не надійшло зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт, як встановлено приписами ч.1 ст.853 ЦК України.

Замовником також не вчинено жодних дій, які б могли тлумачитись як відмова від договору підряду.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З наведених приписів законодавства, зокрема положень ст.ст.837,838,853 ЦК України випливає, що за наявності чинного договору на виконання підрядних робіт, від виконання якого сторони не відмовлялись, не вбачається підстав для відмови від оплати таких робіт, якщо вони виконані належним чином та з належною якістю.

Не можуть вважатись переконливими доводи відповідача щодо помилкового ототожнення земельної ділянки, на якій виконані спірні підрядні роботи з тією ділянкою, яка перебуває у його користуванні, оскільки не надано жодних доказів існування іншої земельної ділянки за схожою адресою у м. Хмельницькому.

Крім того, як вбачається з додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, укладеної 13.12.2012 р., п.15 договору укладено в новій редакції, якою узгоджено, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво автозаправочного комплексу з модулем для заправки газобалонних автомобілів, магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе-бару та шиномонтажу.

Та обставина, що на земельній ділянці, на якій здійснено роботи з влаштування газону з поливом, розташовано саме АЗК №19 "Вінницьке шосе", ніким не заперечується.

Інші доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, правового значення не мають.

Господарські зобов'язання згідно положень ст.173 Господарського кодексу України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 15/05-2 від 15.05.2014р. підтверджується актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 164 від 01.09.2014 р. В свою чергу Приватне підприємство "Фарт" в порушення вимог ст. 854 ЦК України зобов'язань щодо проведення розрахунків не виконало.

Відтак, з урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Фарт" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фарт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.04.15 р. у справі № 924/307/15 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №924/307/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.