overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" серпня 2015 р.Справа № 921/710/15-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплозбут-Т", с. Великий Глибочок, вул. Бічна Січових Стрільців, 42 Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 50 353.97 грн.

За участю представників:

позивача: Шацької С.І- провідного юрисконсульта ПАТ КБ "ПриватБанк", довіреність №2685-к-0 від 24.06.15 р.

відповідача: не прибув.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплозбут-Т", с. Великий Глибочок, вул. Бічна Січових Стрільців, 42 Тернопільської області , про стягнення заборгованості в загальній сумі 50 353 грн 97 коп., з яких: 21652,04 грн. - заборгованість за кредитом, 13607,10 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 11675,41грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3419,42 грн. -заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 16 липня 2015 року прийнято позовні матеріали до розгляду, порушено провадження у справі № 921/710/15-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 14 годині 15 хвилин 04 серпня 2015 року.

В судове засідання 04 серпня 2015 року представник відповідача не прибув.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 10 год. 45 хв. 21 серпня 2015 року.

2. Зобов'язати відповідача подати в засідання: документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

4.Ухвалу з повідомленням про вручення направити відповідачу у справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2015 Справа № 920/1224/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 1776 від 03.08.2015 року)

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі: 1.Білопільської районної ради, м. Білопілля

2.Комунального закладу Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня», м. Білопілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТЕПЛО-СУМИ», М. Суми

про стягнення 7200 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ :

При подачі позовної заяви прокурором не подано належних доказів надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності з п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Як вбачається з поданих матеріалів, прокурор не надав належних доказів направлення на адресу позивача та відповідача копії позовної заяви, оскільки описи вкладення свідчать про направлення сторонам лише копій певних документів.

Крім того, прокурором не подано фіскальних чеків, які б свідчили про фактичне направлення сторонам копії позовних заяв та доданих до них документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурору доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. 1. Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток: позовна заява № 77/24 від 29.07.2015 року (вх. № 1776 від 03.08.2015 року) на 4 аркушах, з додатками на 18 аркушах, поштовий конверт.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/855/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

до відповідача Приватного підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 20 500 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 20 500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 04 серпня 2015 року. Водночас, зобов'язано позивача надати суду, зокрема: довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду у судовому засіданні).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 04 серпня 2015 року, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ТОВ "Талі-Рівне" про стягнення в сумі 20 500 грн. 00 коп. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 20 500 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" серпня 2015 р. Справа № 918/646/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №29 "Наш спільний дім"
про стягнення заборгованості в сумі 47 064 грн. 62 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.07.2015 року задоволено позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №29 "Наш спільний дім" про стягнення заборгованості в сумі 47 064 грн. 62 коп.

Судом встановлено, що при розгляді справи №918/646/15 не вирішено питання про розподіл господарських втрат.

Відповідно ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу господарських втрат у даній справі суд керується п.1 ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до пп. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, зокрема , у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись викладеним та статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №29 "Наш спільний дім" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна,29, код 36079431) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, 2 код 03361678) судовий збір в розмірі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 Справа № 9/96-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву № 9/96-10/4-15 від 24.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К.П. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 9/96-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської

філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми,

до відповідача: Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка, Сумська

область,

про стягнення 1 635 грн. 02 коп.,

5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 липня 2010 року по справі № 9/96-10 позов задоволено повністю та стягнуто Шосткинського казенного заводу "Зірка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код. 14315351) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (вул. Д. Коротченка, 9, м. Суми, 40035, код 23825401) суму боргу - 1594 грн. 61 коп., пені - 25 грн. 43 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 06 грн. 90 коп., 3 % річних від простроченої суми - 08 грн. 08 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7 вересня 2010 року на примусове виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 29.07.2010 року по справі № 9/96-10 був виданий відповідний судовий наказ.

31 липня 2015 року до суду надійшла заява № 9/96-10/4-15 від 24.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К. П., в якій державний виконавець звертається з проханням відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 9/96-10/4-15 від 24.07.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Курбакова К. П. про відстрочку виконання судового рішення по справі № 9/96-10 на 10 серпня 2015 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211).

2. Зобов'язати заявника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві.

3. Запропонувати позивачеві та відповідачеві, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та державному виконавцю.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" серпня 2015 р.Справа № 921/717/15-г/10
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімексім", м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, кв. 92

до відповідача: Приватного підприємства "Природній Дар", с. Шельпаки, вул. І.Франка, 28 Підволочиського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 635 725,25 грн.

За участю представників:

позивача: Недокус В.І.- представника , довіреність 30.06.15 р.

відповідача: не прибув.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімексім", м. Київ, вул. Харківське шосе, 152, кв. 92 звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Природній Дар", с. Шельпаки, вул. І.Франка, 28 Підволочиського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в загальній сумі 635 725,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 16 липня 2015 року прийнято позовні матеріали до розгляду, порушено провадження у справі № 921/717/15-г/10 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 14 годині 45 хвилин 04 серпня 2015 року.

В судове засідання 04 серпня 2015 року представник відповідача не прибув.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд не переходить до розгляду справи по суті та вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись статтями 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 09 год. 45 хв. 21 серпня 2015 року.

2. Зобов'язати відповідача подати в засідання: документально обґрунтований письмовий відзив на позов.

3. Попередити сторони, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних в ній доказів.

4. Ухвалу з повідомленням про вручення направити відповідачу у справі.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/309/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Житомир-Артпроект"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ"

про стягнення заборгованості в сумі 118 602 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року приватне підприємство "Житомир-Артпроект" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСРЕЙЛ" заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду від 10 червня 2013 року № 05-01/94 в сумі 118 602 грн. 78 коп., з яких: 54 818 грн. 65 коп. - основний борг, 43 416 грн. 37 коп. - пеня, 18 583 грн. 52 коп. - інфляційні втрати, 1 784 грн. 24 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року порушено провадження у справі № 918/309/15 та призначено її до розгляду на 7 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 21 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2015 року оголошувалася перерва до 5 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 5 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2015 року.

У судових засіданнях 19 травня 2015 року та 25 травня 2015 року оголошувалися перерви відповідно до 25 травня 2015 року та 27 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року у даній справі призначено судову експертизу, а строк розгляду спору продовжено на 15 днів - до 11 червня 2015 року.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. від 12 червня 2015 року № 517 про уточнення питань, винесених на вирішення призначеної у даній справі судової експертизи, а також матеріали справи № 918/309/15.

З огляду на необхідність уточнення поставлених перед експертом питань та заслуховування думки представників сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 918/309/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 65, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/309/15.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" серпня 2015 р. о 12:00 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 920/1126/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Державної фітосанітарної інспекції Сумської області, м. Суми

про стягнення 21 964 грн. 33 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність №3322 від 03.11.2014р.

Від відповідача: Склярова А.В., довіреність б/н від 27.07.2015р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 21 964 грн. 33 коп. заборгованості по договору про надання послуг бізнес-мережі №598302/12-427 від 14.05.2013р., а саме: 17 661 грн. 53 коп. основного боргу, 507 грн. 24 коп. пені, 3 714 грн. 06 коп. інфляційних витрат та 81 грн. 50 коп. - 3% річних.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву в якій просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач 28.07.2015р. повністю сплатив суму заборгованості, а саме: 17 661 грн. 53 коп. основного боргу, 507 грн. 24 коп. пені, 3 714 грн. 06 коп. інфляційних витрат та 81 грн. 50 коп. - 3% річних.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заборгованість по договору про надання послуг бізнес-мережі №598302/12-427 від 14.05.2013р. в сумі 21 964 грн. 33 коп. сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1382 від 27.07.2015р. (копія якого долучена до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, підтверджується платіжним дорученням №1382 від 27.07.2015р.

Враховуючи, що сума заборгованості погашена відповідачем після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи у даному судовому засіданні предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Державної фітосанітарної інспекції Сумської області (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 25, код 38523217) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко