Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Справа № 906/111/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриця О.О.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт. В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт. Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 70409,47 грн.

Присутні:

від позивача: Кущєв В.М. - дов. №02-01/39 від 19.03.2015р.

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/111/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод" (смт.В.Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ільма Вельдіж" (смт.Вакуленчук, Чуднівський район, Житомирська область) про стягнення 70409,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2015р. у справі №906/111/15 призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015р. було поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р. та №7857/78559/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015р., а також клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.20415р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, зобов'язано позивача та відповідача надати витребувані судом документи.

Ухвалою суду 09.07.2015р. було відкладено розгляд клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р. та №7857/78559/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015р., відкладено розгляд клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.20415р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, відкладено розгляд справи, зобов'язано для належного проведення у справі судової технічної експертизи документів учасникам судового процесу надати в судове засідання витребувані судом документи.

27.07.2015р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшли наступні документи:

- заява №01-01/108 від 24.07.2015р. про відкликання з розгляду клопотання №б/н від 08.06.20185р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису зробленого від ТОВ "Ільма Вельдіж" в документах у справі;

- супровідний лист №02-01/106 від 21.07.2015р., з доданими до нього документами на 100 арк. на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2015р., з метою належного проведення у справі судової технічної експертизи;

- клопотання №01-01/107 від 24.07.2015р., в якому позивач просить суд додатково призначити почеркознавчу експертизу підписів на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р. наданого ТОВ "Ільма Вельдіж" та долученого судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та не направив уповноваженого представника, хоча про час та місце судового розгляду справи, необхідність надання витребуваних судом документів, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 113). Вимоги ухвали суду від 09.07.2015р. відповідачем не виконано.

Окрім того, судом встановлено, що будь-яких клопотань чи заяв від відповідача, станом на день судового розгляду справи не надходило.

Враховуючи необхідність розгляду та вирішення клопотань, що надійшли на адресу господарського суду, а також, розгляд справи упродовж розумного строку, суд прийшов до висновку розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

В судовому засіданні розглядалось клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р.

Представник позивача в засіданні суду проти вказаного клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши вищезазначене клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р. вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2015р. до господарського суду від Київського НДІСЕ надійшло клопотання №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р. про необхідність погодження умов проведення експертизи та надання додаткових матеріалів по експертному провадженню заведеному в інституті за №7854/7855/7856/15-33, з доданим до нього клопотанням судового експерта Куликовської В.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи реквізитів документів №7854/7855/7856/45-33 у господарській справі №906/111/15.

В своєму клопотанні Київський НДІСЕ повідомляє, що для вирішення питань ухвали відносно послідовності виконання реквізитів у досліджуваному акті при проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів необхідно надати письмовий дозвіл судді на застосування методу вологого копіювання.

Окрім того, судовий експерт в своєму клопотанні зазначає про необхідність надання:

- документів з вільними зразками відтиску печатки ВАТ "Коровинецький цукровий завод" за період їх датування січень 2013 - квітень 2015 роки (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- документів з вільними зразками відтиску печатки TOB "Ільма Вельдіж" за період їх датування січень 2013 - квітень 2015 роки (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

Як свідчать матеріали справи та було зазначено в ухвалі суду від 09.07.2015р. до господарського суду 09.07.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання в якому він зокрема, зазначає, що відповідач заперечує проти надання дозволу на знищення будь-яких документів, де є підпис або печатка відповідача, оскільки, це може призвести до фінансових втрат підприємства, а також, унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих спорах з іншими особами.

Відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції в України за №705/3145 від 03.11.1998р. (з наступними змінами та доповненнями), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р. щодо надання дозволу на застосування методу вологого копіювання.

В судовому засіданні розглядалось клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7857-7859/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015р. про надання додаткових матеріалів, погодження умов та терміну проведення експертизи, з доданим до нього клопотанням судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів №7857-7859/15-34 призначеної у праві №906/111/15.

В своєму клопотанні Київський НДІСЕ просить погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку з значною поточною завантаженістю співробітників інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарським справами, а також, у зв'язку з тим, що призначена експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Також, у вказаному клопотанні повідомляється, що вирішення третього та шостого питання ухвали суду із встановленням часу виконання підписів у досліджуваному актів повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р. потребує вирізання близько 40мм їх штрихів, при відсутності їх перетинання із забарвленням речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п.4.12 Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Окрім того, судові експерти в своєму клопотанні зазначають про необхідність надання:

- оригіналів датованих документів, в яких у період із червня 2013р. по квітень 2015р. рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовою та синьою пастами кулькової ручки (такою ж за кольорами та відтінком, як у підписі від імені Горук В.А. та Тичинського Л.Г. у досліджуваному акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р., у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Представник позивача в засіданні суду проти вказаного клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши вищезазначене клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7857-7859/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015р. вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне погодити термін проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015р. у справі №906/111/15, у строк понад 90 днів.

В частині клопотання Київського НДІСЕ щодо надання письмового дозволу судді на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідач заперечує проти надання дозволу на знищення будь-яких документів, де є підпис або печатка відповідача, оскільки, це може призвести до фінансових втрат підприємства, а також, унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих спорах з іншими особами (клопотання від 09.07.2015р., а.с.109).

Пунктом 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 визначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, суд дійшов до висновку клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, задовольнити частково та направити судовим експертам Київського НДІСЕ додаткові матеріали надані позивачем, необхідні для виконання експертизи, в кількості 101 арк.

В судовому засіданні розглядалось клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.2015р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису.

Як зазначалось вище, 27.07.2015р. до суду від позивача надійшла заява №01-01/108 від 24.07.2015р. про відкликання з розгляду клопотання №б/н від 08.06.2015р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису зробленого від ТОВ "Ільма Вельдіж" в документах у справі.

Представник позивача в засіданні суду вищезазначену заяву щодо відкликання з розгляду клопотання №б/н від 08.06.2015р., підтримав в повному обсязі.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Слід зазначити, що суд розцінює відкликання з розгляду клопотання, як відмову позивача від клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від вищезазначеного клопотання підписана ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо заявник відмовився від клопотання і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.2015р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, оскільки дана відмова від клопотання не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.2015р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, у зв'язку з відмовою заявника від зазначеного клопотання.

В судовому засіданні розглядалось клопотання позивача №01-01/107 від 24.07.2015р., в якому позивач просить суд додатково призначити почеркознавчу експертизу підписів на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р. наданого ТОВ "Ільма Вельдіж" та долученого судом до матеріалів справи. При цьому, позивач зазначає питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Також, просить суд витребувати оригінали додаткових документів з вільними зразками підписів Л.Г. Тичинського та В.А. Горука, проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, позивач просить суд відкласти проведення призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015р. у справі №906/111/15 технічної експертизи документів, до завершення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в засіданні суду вищезазначене клопотання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер (п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Разом з тим, слід зазначити, що судова технічна експертиза по справі, призначена ухвалою господарського суду від 22.04.2015р., ще не проведена, з врахуванням чого, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача №01-01/107 від 24.07.2015р. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підписів на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р. наданого ТОВ "Ільма Вельдіж" та долученого судом до матеріалів справи.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення експертом визначених питань, зазначених в ухвалі суду від 22.04.2015р.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст.38,79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Київського НДІСЕ №7854/7855/7856/15-33 від 13.05.2015р. щодо надання письмового дозволу на застосування методу вологого копіювання.

2. Погодити термін проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2015р. у справі №906/111/15, у строк понад 90 днів.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Київського НДІСЕ №7857-7859/15-34/7860/15-33 від 09.06.2015р. щодо надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

4. Прийняти відмову позивача від клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.2015р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису.

5. Провадження по розгляду клопотання ВАТ "Коровинецький цукровий завод" від 08.06.2015р. про додаткове призначення почеркознавчої експертизи підпису, припинити.

6. Відмовити в задоволенні клопотання позивача №01-01/107 від 24.07.2015р. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підписів на акті повернення орендованого майна №8 від 16.06.2013р. наданого ТОВ "Ільма Вельдіж" та долученого судом до матеріалів справи.

7. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, задовольнити частково.

8. Направити судовим експертам Київського НДІСЕ додаткові матеріали надані позивачем, необхідні для виконання експертизи, в кількості 101 арк.

9. Роз'яснити судовому експерту про необхідність проведення судової технічної експертизи документів за наявними в справі матеріалами.

10. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

11. Якщо під час проведення судової технічної експертизи документів будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, погоджений даною ухвалою суду.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

13. Зобов'язати позивача - ВАТ "Коровинецький цукровий завод" провести попередню оплату вартості експертизи, у випадку вимог експертної установи, згідно ставок і окладів, встановлених експертною установою, докази попередньої оплати надати до господарського суду.

14. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

15. Провадження у справі №906/111/15 зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів.

16. Для виконання судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати копію цієї ухвали і матеріали справи №906/111/15 в 1 томі.

17. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4-Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з супровідним листом та доданими до нього документами на 101 арк.(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)(реком. з повідомленням)