ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Справа № 922/1740/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора - Ногіна О.М. (посв. №032167 від 11.02.2015 р.)

та представників:

позивача - Машталір В.М. (дов. №01-53/819 від 06.02.2015 р.)

1 - го відповідача - ОСОБА_2 (дов. №762 від 01.07.2015 р.)

2 - го відповідача - Катріч А.А. (дов. №01-49/1082 від 17.03.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№3537Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2015 року у справі

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

2. Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

про визнання недійсним розпорядження та додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 та Дергачівської РДА, в якому просив визнати недійсним розпорядження Дергачівської РДА №48 від 01.02.2011 р. "Про внесення змін до розпорядження голови РДА від 23.09.2005 р. № 510"; визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.11.2011 р., укладену між Дергачівською РДА і ФОП ОСОБА_4 та зареєстровану в Управлінні Держкомземі у Дергачівському районі Харківської області 14.11.2011 р. за № 00147; витребувати у ФОП ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської ОДА земельну ділянку водного фонду загальною площею 13,0492 га на території Дергачівської міської ради за межами населеного пункту, отриману останньою на підставі розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації та відповідних договорів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. у справі №922/1740/15 (суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження Дергачівської РДА №48 від 01.02.2011 р. "Про внесення змін до розпорядження голови РДА від 23.09.2005 р. за №510". Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.11.2011 р., укладену між Дергачівською РДА і ФОП ОСОБА_4 та зареєстровану в Управлінні Держкомземі у Дергачівському районі Харківської області 14.11.2011 р. за №00147. Стягнуто з Дергачівської РДА Харківської області на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. Стягнуто з Харківської обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, ФОП ОСОБА_4, з рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними розпорядження та додаткової угоди не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними розпорядження та додаткової угоди скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Прокурор та позивач вимоги ухвали суду від 26.06.2015 р. не виконали, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали. В судовому засіданні 28.07.2015 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечують.

Другий відповідач вимоги ухвали суду від 26.06.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав. В судовому засіданні 28.07.2015 р. апеляційну скаргу підтримує.

У зв'язку з ненаданням учасниками процесу письмових пояснень по апеляційній скарзі, для надання прокурору, позивачу та другому відповідачу можливості виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2015 р., колегією суддів в судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 30.07.2015 р.

Після перерви прокурор, позивач та другий відповідач надали до суду відзиви з обґрунтуванням своєї правової позиції стосовно апеляційних вимог.

Прокурор у відзиві (вх. №11352 від 30.07.2015 р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що Дергачівська РДА не мала повноважень передавати спірну земельну ділянку в оренду саме для ведення рибного господарства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Позивач у відзиві від 30.07.2015 р. (вх. №11361) з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що винесено при повному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що у відповідності до вимог чинного законодавства органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження земельними ділянками державної власності водного фонду для товарного риборозведення за межами населеного пункту є обласні державні адміністрації. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Другий відповідач надав до суду заяву (вх. №11353 від 30.07.2015 р.), в якій вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підтримує її в повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі та сплату судового збору покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Дергачівської РДА від 23.09.2005 р. за №510 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду ФОП ОСОБА_4" передані в строкове платне користування на умовах оренди землі водного фонду загальною площею 13,0492 га, в тому числі: під водою 3,5697 га, під болотами 0,66 га, під гідротехнічними спорудами 0,2327 га, під чагарниками 1,3602 га, під пасовищами - 7,2266 га на території Дергачівської міської ради за межами населеного пункту терміном на 5 років для створення зони відпочинку (а.с. 9).

На підставі вказаного розпорядження 29.09.2005 р. між Дергачівською РДА (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди строком на 5 років земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,0492 га, в тому числі: під водою 3,5697 га, під болотами 0,66 га, під гідротехнічними спорудами 0,2327 га, під чагарниками 1,3602 га, під пасовищами - 7,2266 га, який зареєстровано у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №06 від 29.09.2005 р. (а.с. 14-18).

Розпорядженням голови Дергачівської РДА від 03.02.2006 р. за №171 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.09.2005 року №510" встановлений термін дії договору оренди земельної ділянки від 29.09.2005 р. на 10 років (а.с. 10).

Додатковою угодою від 07.07.2006 р., зареєстрованою у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", у п. 5, 8, 9, 11 договору оренди №06 від 29.09.2005 р. внесено зміни, зокрема, у п. 8 цієї угоди встановлено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (а.с. 98-99).

Розпорядженням голови Дергачівської РДА від 01.02.2011 р. за №48 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.09.2005 №510" встановлений термін дії договору оренди земельної ділянки від 29.09.2005 р. на 49 років, та пунктом 2 внесені зміни до виду використання земельної ділянки в межах визначеної категорії, а саме - для товарного риборозведення (а.с. 11).

На підставі розпорядження №48 від 01.02.2011 р. між Дергачівською РДА та ФОП ОСОБА_4 14.11.2011 р. укладена додаткова угода №2 до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2005 р., зареєстрована в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про що у державному реєстрі здійснений запис від 14.11.2011 за №00147 (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду для товарного риборозведення, яка знаходиться на території Дергачівської міської ради, за межами населеного пункту. Пунктом 2 зазначено, що договір оренди укладено на 49 років.

Вважаючи розпорядження Дергачівської РДА від 01.02.2011 р. за №48 та додаткову угоду №2 від 14.11.2011 р. незаконними, прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 та Дергачівської РДА, в якому просив визнати їх недійсними та витребувати у ФОП ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської ОДА земельну ділянку водного фонду загальною площею 13,0492 га на території Дергачівської міської ради за межами населеного пункту, отриману останньою на підставі розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації та відповідних договорів.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що надання земельної ділянки в оренду відбулось з перевищенням Дергачівською районною державною адміністрацією власних повноважень, оскільки надання земельних ділянок для здійснення риборозведення та за межами населеного пункту відноситься до повноважень Харківської обласної державної адміністрації.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними розпорядження Дергачівськогї РДА №48 від 01.02.2011 р. та додаткової угоди №2 від 14.11.2011 р. господарський суд зазначив, що за відсутності необхідного обсягу прав щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, Дергачівською РДА були порушені приписи чинного законодавства.

Відмовляючи в решті позову суд першої інстанції послався на дійсність інших розпоряджень Дергачівської РДА, договору оренди земельної ділянки, та додаткової угоди від 07.07.2006 р., які були укладені до спірних розпорядження №48 від 01.02.2011 р. та додаткової угоди від 14.11.2011 до договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією господарського суду Харківської області щодо відмови в частині позову про витребування у ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки водного фонду, отриманої на підставі розпорядження Дергачвської РДА, з огляду на таке.

Як зазначено вище, спірна земельна ділянка передана першому відповідачу Дергачівською РДА розпорядженням №510 від 23.09.2005 р., на підставі якого сторони уклали договір оренди №06 від 29.09.2005 р.

Розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації від 03.02.2006 року №171 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.09.2005 №510" встановлений термін дії договору оренди земельної ділянки від 29.09.2005 р. на 10 років.

Додатковою угодою від 07.07.2006 р. внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2005 року №06, зокрема, у п. 8 цієї угоди встановлено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Таким чином, термін дії договору оренди земельної ділянки від 29.09.2005 р. закінчується 29.09.2015 р.

Наведені розпорядження та додаткова угода у судовому порядку не визнані недійсними, на момент розгляду справи є чинними.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора про витребування у ФОП ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 13,0492 га на території Дергачівської міської ради за межами населеного пункту, отриману останньою на підставі розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації та відповідного договору.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання недійсними розпорядження Дергачівськогї РДА №48 від 01.02.2011 р. та додаткової угоди №2 від 14.11.2011 р., виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 13 Конституції України земля її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шлейфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до абзацу 1 пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно умов договору від 29.09.2005 р. в оренду було передано земельну ділянку водного фонду для створення зони відпочинку.

Згідно п. 2 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 13,0492 га, в тому числі: під водою 3,5697 га, під болотами 0,66 га, під гідротехнічними спорудами 0,2327 га, під чагарниками 1,3602 га, під пасовищами - 7,2266 га.

Відповідно до п. 4 договору оренди на земельній ділянці розташована глуха земляна гребля із суглинку. Закріплення схилів біологічне, верховий укіс закріплений глухими бетоновими плитами.

Цільове призначення земельної ділянки - для традиційних народних промислів та комерційної діяльності (п. 16 договору оренди).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази передачі в оренду водного об'єкту, відповідно до вимог ст. 5 Водного кодексу України.

У випадку відводу земельної ділянки водного фонду фактично йдеться про відведення території, яка є підводним плесом. Така земельна ділянка передається в такій формі, що й інші землі, визначені ст. 19 Земельного кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з посиланням прокурора Дергачівського району Харківської області на відсутність повноважень у Дергачівської РДА на передачу в оренду спірної земельної ділянки водного фонду, зважаючи на таке.

Згідно ст. 85 Водного кодексу України (в редакції на момент укладення договору), порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту "а" ст. 17 Земельного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (в редакціях, які були чинними на момент укладення договору оренди), до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною на момент укладення договору оренди), орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень. Рішення про надання в оренду земельних ділянок зазначені органи державної влади приймають при попередньому погодженні цих питань на сесіях відповідних рад.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент укладення договору оренди), районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

Враховуючи викладене, Дергачівською РДА було передано в користування ФОП ОСОБА_4 земельну ділянку водного фонду з дотриманням норм Земельного кодексу України, в межах повноважень у сфері земельних відносин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Земельний кодекс України поділяє земельний фонд України за особливим правовим режимом та основним цільовим призначенням на категорії.

Стаття 19 Земельного кодексу України встановлює вичерпний перелік категорії земель:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Таким чином, на законодавчому рівні визначений вичерпний перелік категорій цільового призначення земельних ділянок, в т.ч. - землі водного фонду.

Товарне риборозведення або створення зони відпочинку не є категорією, а є видом використання земель водного фонду, який закріплений в статті 59 Земельного кодексу України (в редакції на момент укладення договору) громадянам, юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей проведення науково-дослідних робіт тощо.

Статтею 51 Водного кодексу України визначено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Тобто, мета використання орендованої земельної ділянки - "риборозведення" закріплено і у Водному кодексі України і у Земельному кодексі України.

Враховуючи наведене, розпорядження Дергачівської РДА від 01.02.2011 р. за № 48 в частині зміни виду використання земельної ділянки в межах її цільового призначення, не можна вважати розпорядженням про зміну цільового призначення земельної ділянки, оскільки категорія земельної ділянки, а саме - землі водного фонду не змінювалась.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про відсутність у Дергачівської РДА повноважень передавати спірну земельну ділянку в оренду саме для ведення рибного господарства, оскільки такі повноваження відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України належать Харківській обласній державній адміністрації.

Статтею 152 Земельного кодексу України серед способів захисту прав на земельні ділянки передбачено визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що одним із способів захисту порушених прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав та інтересів судом визначено визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади та органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на зазначені норми права, підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Оскільки земельну ділянку водного фонду було надано в оренду з дотриманням норм чинного законодавства, позовні вимоги про скасування спірного розпорядження задоволенню не підлягають.

Загальні підстави недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки додаткова угода від 14.11.2011 р. укладена на виконання розпорядження органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування такого розпорядження у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання недійсним відповідного правочину.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. у справі №922/1740/15 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача задоволенню.

Стосовно питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 22, 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. у справі №922/1740/15 в частині задоволення позовних вимог та стягнення судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові в частині визнання недійсними розпорядження Дергачівської РДА №48 від 01.02.2011 р. "Про внесення змін до розпорядження голови РДА від 23.09.2005 р. № 510" та додаткової угоди до договору оренди землі від 14.11.2011 р., укладеної між Дергачівською РДА і ФОП ОСОБА_4 та зареєстрованої в Управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 14.11.2011 р. за № 00147 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повна постанова складена 31.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.