КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа №910/9487/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року

у справі № 910/9487/15 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»

до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) Фонд державного майна України

2) Дочірнє підприємство «Київоблтурист»

про стягнення 2 505 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року по справі № 910/9487/15 позовні вимоги ТОВ «Капітальні інвестиції» до ПрАТ «Укрпрофтур», треті особи Фонд державного майна України, ДП «Київоблтурист» про стягнення 2 505 000, 00 грн. - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.06.2015 року ПрАТ «Укрпрофтур» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року по справі № 910/9487/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 2 505 000, 00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником частково сплачено судовий збір у розмірі 2 000,00.грн., про що свідчить платіжне доручення від 25.06.2015 року № 346.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання, в якому ПрАТ «Укрпрофтур» посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить суд врахувати майновий стан скаржника та розстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що ПрАТ «Укрпрофтур» має складну економічну ситуацію та скрутне фінансове становище, яке погіршується зокрема тим, що у судах є інші справи щодо оскарження прав власності на нерухоме майно ПрАТ «Укрпрофтур», відтак, апелянт змушений сплачувати судові та виконавчі збори, державне мито, податки.

Також, у вказаному клопотанні ПрАТ «Укрпрофтур» зазначає, що на даний час на поточних рахунках апелянта наявна сума у розмірі 2 4430.38 грн., на підтвердження чого додає довідку про залишок коштів станом на 25.06.2015 року № 331 (на п/р 0497 в ПАТ КБ «ПриватБанк» - 2 241,38 грн. та на п/р 1001 в Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «фінанси та Кредит» - 202,00 грн.), відтак, відповідач сплатив частково судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Однак, апелянтом не надано суду доказів того, що у них повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не надано доказів того, що у відповідача не відкрито інших рахунків в інших банківських установах, на яких є кошти, окрім тих, що зазначені у довідці про залишок коштів станом на 25.06.2015 року № 331.

ПрАТ «Укрпрофтур» не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання розстрочення (відстрочення) сплати судового збору. Оскільки розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» ПрАТ «Укрпрофтур» не звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «Укрпрофтур» в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 2, ) 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 346 від 25.06.2015 року.

3. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2015 року по справі № 910/9487/15 повернути скаржнику.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

5. Матеріали справи № 910/9487/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич