ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.Справа № 923/488/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Шевченка В.В.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.07.2015р. №306 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мундя О.М., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 11 червня 2015 року

по справі № 923/488/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ"

про стягнення 8044,55 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.07.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.06.2015р. по справі №923/488/15 (суддя Соловйов К.В.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" про стягнення 8044,55 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 5726,82 грн. заборгованості за кредитом. 1648,78 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 154,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 514,33 грн. пені та 1827 грн. судового збору, відповідачу надано розстрочку виконання рішення суду на п'ять місяців, починаючи з червня 2015р. по жовтень 2015р. по 1974,31 грн. в терміни: до 30.06.2015р. - перший платіж, до 31.07.2015р. - другий платіж, до 31.08.2015р. - третій платіж, до 30.09.2015р. - четвертий платіж, до 31.10.2015р. - останній платіж.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за умовами договору банківського обслуговування кредитних лімітів б/н від 10.04.2013р., внаслідок чого станом 03.03.2015р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 8044,55 грн., що складається з 5726,82 грн. заборгованості за кредитом. 1648,78 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 154,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 514,33 грн. пені, що визнано самим позивачем у повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлені судом фактичні обставини є підставою для надання відповідачеві розстрочки виконання рішення суду у даній справі строком на п'ять місяців, починаючи з червня 2015 року, зі сплатою відповідачем щомісяця на користь позивача 1974,31 грн.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2015р. по справі №923/488/15 в частині надання розстрочки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у розстроченні виконання рішення відмовити, мотивуючи це тим, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність істотних обставин та достатній доказів щодо необхідності надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.07.2015р. №306 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Журавльова О.О. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, суддю Журавльова О.О. замінено суддею Шевченко В.В.

Представник позивача в судове засідання 22.07.2015р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013р. Головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" Скурським М.В. підписано заяву про відкриття поточного рахунку в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" (банк, позивач) та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.31).

Підписання другої з цих заяв клієнтом банку, у даному випадку Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" (відповідач), як-то вказано за текстом такої заяви, є виявленням згоди клієнта банку з Умовами та правилами надання банківських послуг, які розміщено в мережі Інтернет на сайті банку (умови), та з Тарифами банку, а також з тим, що вказані заява, умови та тарифи разом складають договір банківського обслуговування, за обліком банку - договір б/н від 10.04.2013р. Підписавши вказану заяву, відповідач зобов'язався виконувати умови договору банківського обслуговування б/н від 10.04.2013р.

Згідно з умовами визначено надання банком відповідачеві грошових коштів в якості кредиту на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання (характеру) цих коштів, шляхом встановлення кредитного ліміту на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів відповідача в межах кредитного ліміту, про розмір якого банк повідомляє клієнта в узгодженій між ними формі (п.3.2.1.1.1., п.3.2.1.1.3 умов).

Відповідно до договору відповідачу був встановлений кредитний ліміт на поточний рахунок № 7919 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Згідно з п.3.2.1.1.8 умов строк дії (обслуговування) кредитного ліміту становить один рік з моменту приєднання клієнта до умов, зі сплатою комісії та відсотків річних за диференційованою ставкою: за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.1); при необнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 36,0 % від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.2); починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними, при цьому, розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56,0 % від суми залишку непогашеної заборгованості (п.3.2.1.4.1.3). Також, п.3.2.1.1.8 умов передбачено можливість неодноразового продовження строку дії (обслуговування) кредитного ліміту на новий річний строк.

Відповідно до п.3.2.1.5.1. умов при порушенні клієнтом банку будь-якого із передбачених умовами зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, а також передбачених умовами термінів повернення кредиту, сплати винагороди (комісії), клієнт сплачує банку, за кожен випадок порушення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Згідно з п.3.2.1.5.4 умов нарахування пені за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано клієнтом, а згідно з п.3.2.1.5.7 умов строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків, винагороди, пені становить п'ять років.

Як свідчать матеріали справи, банк свої зобов'язання за договором виконав належним чином: відповідачу був встановлений первинний кредитний ліміт в розмірі 1000,00 грн., який, в подальшому, поступово, був збільшений до 15000,00 грн. та забезпечене користування цим лімітом.

Позивач стверджує, що відповідач отримав доступ до користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, але в порушення наведених норм закону та умов договору, свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії за користування кредитом належним чином не виконав, що підтверджується довідкою банку (арк.спр.47) та виписками банку по поточному рахунку відповідача за період з 10.04.2013р. по 12.05.2015р (арк.спр.51,104-134).

Станом на 03.03.2015р, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором по поточному рахунку відповідача обліковувалося 5726,82 грн. заборгованості за кредитом, 1 648,78 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та 154,62 грн. заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, що разом становить 7530,22 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АСКАНІЯ" 8 044,55 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 10.04.2013р, з яких 5 726,82 грн. заборгованості за кредитом, 1 648,78 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 154,62 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 514,33 грн. пені, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за цим договором.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2015р. від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання, яким відповідач повністю визнає позовні вимоги та просить встановити судом строк погашення заборгованості ОСББ "АСКАНІЯ" перед ПАТ "Приватбанк" за договором реструктуризації боргу - терміном на два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази виконання позивачем зобов'язань за договором та відсутність підтвердження належного виконання своїх зобов'язань відповідачем, враховуючи, що останнім позовні вимоги визнано у повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом (згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України) відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або зроблять його неможливим, у виняткових випадках залежно від обставин справи. Вирішуючи питання про надання юридичній особі відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суд повинен врахувати, зокрема, наявну загрозу банкрутства юридичної особи, відсутність коштів на її банківських рахунках, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно зі статутними документами, відповідач є неприбутковою організацією, яка створена власниками квартир багатоквартирного будинку з метою належного утримання цього будинку та прибудинкової території, кошти відповідача складаються з залишків коштів на рахунках попереднього власника майна; статутних внесків і обов'язкових платежів членів організації; коштів, одержаних від здачі організацією в оренду допоміжних приміщень, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг та компенсацій за громадян, які користуються правом на їх отримання щодо оплати житлово-комунальних послуг, добровільних внесків (арк.спр.80-85).

Згідно з довідкою бухгалтерії про фінансово-господарську діяльність відповідача за березень, квітень та травень 2015 року розмір доходів відповідача складав у березні 10 817,00 грн., у квітні 6 046,33 грн., у травні 6 939,88 грн., при цьому, розмір щомісячних видатків відповідача повністю відповідав розміру доходів відповідача за кожен з вказаних місяців (арк.спр.144-145). Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до укладеної між відповідачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" угоди № Н7154 від 03.04.2015р. про реструктуризації боргу, відповідач повинен щомісяця, з квітня по листопад 2015 року сплачувати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", по 1 710,00 грн., а також, сплатити ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у грудні 2015 року 1708,43 грн. Згідно з п.3.1. цієї угоди виконання відповідачем зобов'язань за даною угодою не звільняє відповідача від обов'язку щомісячно оплачувати поточне споживання електричної енергії на умовах договору на постачання електричної енергії. Згідно з п. 2.5. цієї угоди у випадку нездійснення відповідачем вказаних у даній угоди платежів електропостачання відповідача буде повністю припинено.

З матеріалів справи (повідомлення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про припинення електропостачання відповідача) вбачається, що розмір оплати за спожиту відповідачем електричну енергію за травень 2015 року склав 945,74 грн., а також, що станом на 25.05.2015р. у відповідача була наявна заборгованість у сумі 2 779,78 грн. по актах донарахування активної електричної енергії (арк.спр.101).

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що негайне виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі унеможливить (призведе до припинення) здійснення відповідачем статутної діяльності з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (через відсутність коштів на оплату електроенергії та/або відсутність коштів на поточну господарську діяльність), що матиме негативні соціально-значущі наслідки - порушення прав та інтересів мешканців будинку, зокрема, членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також, припинення діяльності відповідача, саме, як об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, апеляційний господарський суд зазначає, що надання розстрочки виконання рішення строком на 2 роки є недоцільним, оскільки сума заборгованості є невеликою, отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлені фактичні обставини справи є підставою для надання відповідачеві розстрочки виконання рішення суду у даній справі строком на п'ять місяців, починаючи з червня 2015 року, зі сплатою відповідачем щомісяця на користь позивача 1974,31 грн.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2015р. по справі №923/488/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.06.2015р. по справі №923/488/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.07.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Шевченко В.В.