ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.07.2015 Справа № 907/715/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари Київської області

До відповідача Приватного підприємства "Карбон", смт. Великий Бичків Рахівського району

За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_2, смт. Великий Бичків Рахівського району

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю ферми, що розташована в селищі Великий Бичків вул. Репегівська (урочище Чорний міст) Рахівського району в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2182 від 30.11.2007 р., яка станом на 01.05.2015 року складає 553444,88 грн., в т.ч. 193000 грн. за кредитом, 248224,15 грн. по відсотках, 112220,73 грн. пені, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна,

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Бровари Київської області заявлено позов до приватного підприємства "Карбон", смт. Великий Бичків Рахівського району про стягнення з нього суми боргу за Кредитним договором №2182 в розмірі 553 444,88 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 2182 від 30.11.2017р.

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що на підставі укладеного між ним та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012р., отримав право вимоги за кредитним договором, що був укладений між цим банком та гр.. ОСОБА_3, смт. Великий Бичків Рахівського району, в забезпечення зобов'язань по якому відповідно до Іпотечного договору № 2182 від 30.11.2007р. відповідач ТОВ "Карбон" виступив майновим поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_3

З огляду на те, що ОСОБА_3 своєчасно не виконав умови Кредитного договору №2182 від 30.11.2007р. та не повернув у строк, вказаний у договорі кредит і відсотки за його використання, внаслідок чого утворився борг на загальну суму 553 444,88 грн., з якої основний борг за кредитним договором складає суму 193 000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 248 224,15 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 112 220,73 грн., просить суд стягнути суму боргу з відповідача - ТОВ „Карбон", як майнового поручителя по Кредитному договору №2182 звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю ферми, що розташована в селищі Великий Бичків вул. Репегівська (урочище Чорний міст) Рахівського району.

Відповідач на неодноразові виклики суду жодного разу не з'явився в судове засідання для розгляду даної справи (ухвали суду у цій справі від 01.07.2015р. та від 14.07.2015р.), незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не надав своїх пояснень по суті заявлених до нього вимог, з огляду на що цей спір вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, Суд встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2012р. між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ та ТОВ "Кредитні ініціативи", м. Бровари Київської області було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з розділом 2 якого первісний кредитор (ПАТ „Промінвестбанк") передає (відступає), а новий кредитор (ТОВ „Кредитні ініціативи") приймає Кредитний Портфель, внаслідок передачі (відступлення) якого останній набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, право на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно з додатком № 1 до цього Договору (Реєстр позичальників) новий кредитор (ТОВ „Кредитні ініціативи") отримав право вимоги за Кредитним договором №2182 від 30.11.2007р., що був укладений між первісним кредитором та гр.. ОСОБА_3, смт. Великий Бичків Рахівського району.

Згідно з умовами Кредитного договору №2182 від 30.11.2007р. та Додаткового договору до нього № 1 від 30.11.2007р. гр. ОСОБА_3, смт. Великий Бичків Рахівського району, що залучений до участі у справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, отримав кредит у розмірі 193 000 грн. для ремонту житлового будинку, у зв'язку з чим банк відкрив йому позичковий рахунок НОМЕР_1, із сплатою 18,5 відсотків річних. Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником щомісяця у відповідності до графіку(Додаток № 1) до Кредитного договору.

Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків по ньому встановлений до 29.11.2017р. Однак, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений цим договором строк.

Згідно з розділом 5 цього Кредитного договору гр.. ОСОБА_4 зобов'язаний використати кредит, наданий банком, тільки за цільовим призначенням і забезпечити своєчасне повернення кредиту в терміни визначені у відповідності з кредитним договором шляхом сплати готівкою на вказаний вище позичковий рахунок, а також зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та неустойки у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору в забезпечення своїх зобов'язань за цим Кредитним договором між ПАТ „Промінвестбанк" та відповідачем (ПП „Карбон") було укладено Договір іпотеки №2182 від 30.11.20007р. з додатковою угодою до нього від 25.12.2007р.

Відповідно до умов п. 1.1 договору іпотеки сторони домовилися забезпечити виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №2182 (з наступними змінами і доповненнями до нього) відносно зобов'язань щодо повернення ОСОБА_3, що є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, кредиту та відсотків по ньому.

Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно ПП „Карбон", а саме нежитлова будівля ферми, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Репегівська (урочище Чорний міст) загальною площею 374,98 кв.м., оціночною вартістю 280 414 грн.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ПП „Карбон") на підставі договору купівлі-продажу №01/02 від 20.02.2001р., копія якого міститься в матеріалах справи та право власності на який зареєстроване в Рахівському районному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №1 (буд..) за номером запису 283, реєстраційний номер в РПВ на нерухоме майно - 11600982.

Загальна заставна (іпотечна) вартість предмету іпотеки згідно з оцінкою експерта складає 280 414 грн.

Таким чином, ПАТ „Промінвестбанк" свої зобов'язання за Кредитним договором №2182 від 30.11.2007р. з наступними змінами і доповненнями до нього згідно з Додатковим договором до нього № 1 від 30.11.2007р., перед гр. ОСОБА_3 виконав у повному обсязі, надавши йому кредит в сумі 193 000грн. із сплатою 18,5 відсотків річних, про що свідчить сам кредитний договір, заяви-анкети позичальника на отримання кредиту від 30.11.2007р. та від 24.12.2007р. тощо.

Натомість, гр. ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за цим Кредитним договором не виконував своєчасно та не повернув отримані у кредит кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 248 224,15грн. Внаслідок такої бездіяльності виник борг, який підлягає примусовому стягненню в силу наступного.

Наявність у гр. ОСОБА_3 зазначеної суми боргу перед позивачем, який отримав право вимоги по цьому кредиту, підтверджується матеріалами справи, зокрема вказаним кредитним договором, поданим суду розрахунком боргу станом на 01.05.2015р., заявами-анкетами позичальника на отримання кредиту від 30.11.2007р. та від 24.12.2007р. тощо та відповідачем, як майновим поручителем, належними письмовими доказами не спростовано.

Відповідно до ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу на суму 193 000 грн. та відсотків на суму 248 224,15 грн. за Кредитним договором №2182 від 30.11.2007р., є законними та підставними, тому підлягають стягненню в повному обсязі.

Окрім вимог про повернення отриманих у кредит коштів, позивач просить стягнути з відповідача, й нараховану відповідно до п. 3.6, п. 6.2 Кредитного договору №2182 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 112 220,73 грн.

Вивчивши наявні у справі матеріали суд встановив, що вимоги позивача щодо стягнення з ПП "Карбон" пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 112 220,73 грн. заявлено відповідно до п. 6.2 Кредитного договору та ст. ст. 230 - 232 ГКУ та ч.3 ст. 549 ЦКУ, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань по цьому Кредитному договору.

Згідно з ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по Кредитному договору № 2182 на загальну суму 553 444,88 грн., з якої основний борг за кредитним договором складає суму 193 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 248 224,15 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 112 220,73 грн. документально підтвердженими, обґрунтованими і не спростованими відповідачем, з огляду на що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу за Кредитним договором № 2182 за рахунок іпотечного майна на підставі вище вказаного Договору іпотеки №2182 від 30.11.2007р.

Відповідно до умов вказаного вище договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. позивач за умови невиконання гр. ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором №2182 від 30.11.2007р. має право звернути стягнення на майно відповідача ПП „Карбон"(майнового поручителя), що передане в іпотеку та реалізувати його (п. п. 3.1.5, 3.1.6, 4.1 договору іпотеки від 30.11.2007р.).

Згідно з ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду (ч. 3 вказаної статті Закону).

Отже, враховуючи те, що гр.. ОСОБА_3 не виконав взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору № 2182 щодо повернення банківського кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим у нього виник борг на загальну суму 553 444,88 грн., який підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим звернути стягнення належить з відповідача (майнового поручителя) шляхом стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище договором іпотеки відповідно до ст. ст. 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку" та реалізувати його шляхом продажу позивачем (ТОВ „Кредитні ініціативи") вказаного вище предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 526, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 38, 39 Закону України „Про іпотеку", ст. ст. 33, 43, 49, ст. 75, ст. ст. 82 - 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Карбон" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Лисенка, 2/4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (07400, м. Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.. 14; ) по Кредитному договору № 2182 від 30.11.2007р. суму 553 444,88 грн., з якої основний борг за кредитним договором складає суму 193 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 248 224,15 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором - 112 220,73 грн., шляхом звернення стягнення на:

- предмет іпотеки по Договору іпотеки №2182 від 30.11.2007р. з Угодою про внесення змін до нього від 25.12.2007р., а саме: на нерухоме майно ПП „Карбон" - на нежитлову будівлю ферми, що розташована за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Репегівська (урочище Чорний міст) загальною площею 374,98 кв.м.

та реалізувати його шляхом продажу позивачем (ТОВ „Кредитні ініціативи") вказаного вище предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Карбон" (90615, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Лисенка, 2/4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" (07400, м. Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.. 14; ) суму 11 068,90 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2015р.

Суддя Йосипчук О. С.