КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа№ 910/15631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Марченко В.А.

від відповідача - Васійчук Л.Ф., Печерний С.Л.

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 (суддя Цюкало Ю.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" у справі № 910/15631/14 на дії державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

про стягнення 48 414,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.04.2015 у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" ЛТД" на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 03.07.2015 апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2015.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення основного боргу в сумі 47 921,16 грн., пені в сумі 480,90 грн., 0,1 % річних у розмірі 12,27 грн. відповідно до договору від 15.01.2013 № .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі 910/15631/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД", основний борг в сумі 47 921,16 грн., пеню в сумі 480,90 грн., 0,1 % річних у сумі 12,27 грн. та судовий збір у розмірі 1827 грн.

29.01.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2014.

10.02.2015 постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, було відкрито виконавче провадження № 46451078 з виконання судового наказу Господарського суду міста Києва № 910/15631/14, виданого 29.01.2015.

18.02.2015 постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, було зупинено виконавче провадження № 46451078 з виконання зазначеного судового наказу, мотивоване тим, що боржник включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи спрямовані на забезпечення функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві позивач обґрунтовує її тим, що державним виконавцем зупинено виконавче провадження в порушення чинних норм законодавства України, оскільки згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, мотивував її тим, що ПАТ "Укртрансгаз" є підприємством паливно-енергетичного комплексу, яке внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а заборгованість виникла через неповні розрахунки за енергоносії перед ПАТ "Укртрансгаз" учасниками розрахунків, а тому дійшов висновку, що дії державного виконавця ВДВС з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 46451078 є правомірними.

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією місцевого суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Поряд з тим, за приписами ст. 2 ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" сферою дії вказаного Закону є відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - ПЕК). Дія цього Закону поширюється на підприємства ПЕК, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Підпунктом 3.7 ст. 3 ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Водночас, згідно п. 15 ст. 37 та ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до закінчення строку дії такої процедури.

З наявної в матеріалах справи виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", вбачається, що ПАТ "Укртрансгаз" внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та підтверджено участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 зі справи №1-26/2012 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711-IV обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тобто, для зупинення виконавчого провадження з підстав вище зазначених необхідна наявність одночасно двох умов:

- бути учасником розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та

- мати заборгованість яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії

Отже, внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Як вбачається з наявних матеріалів справи, державним виконавцем було винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 46451078 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15631/14, що був виданий на виконання рішення суду від 03.10.2014, прийняте за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення заборгованості за договором поставки електричних ламп.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково дійшов висновку про законність дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки борг у відповідача перед позивачем виник не по розрахункам за енергоносії, а за договором поставки певного виду товару.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2015 № 17/291, № 904/4431/13 від 18.05.2015.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, статтями 6 та 11 згаданого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" на дії державного виконавця є обгрунтованою та правомірною, а дії державного виконавця в частині винесення постанови про зупинення виконавчого провадження передчасними та вчинені з невірним тлумаченням нормативно-правових актів, а тому зазначена скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі птиання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п.3 ч.1. ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має права скасувати рішення повністю або частково і прийняте нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 по справі № 910/15631/14 - скасуванню.

Зважаючи на те, що даний спір виник саме через неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на ВДВС.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 по справі № 910/15631/14 - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови від 18.02.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП № 46451078 неправомірними.

Визнати постанову Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 18.02.2015 про зупинення виконавчого провадження ВП № 46451078 недійсною.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 40-а, код 35008087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт"ЛТД" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, код 35572113) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Матеріали справи № 910/15631/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов