ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Справа № 916/4694/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Вайз Коін» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Голден Трідл» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Каренсі Клік» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Лід Лайн» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Уелс Хаус» - Цинєв А.О. - за довіреністю;

від Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» - Кольга Т.О. - за довіреністю;

від Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» - Кольга Т.О. - за довіреністю;

від ТОВ «Сервіс Грейн» - Драганов Д.М. - за довіреністю;

від DNS Trust Settlement (ДНС Траст) - Хомич Р.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

- DNS Trust Settlement (ДНС Траст)

- Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед»

на рішення господарського суду Одеської області від 08 червня 2015 року

по справі №916/4694/14

за позовом

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл";

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус»

до

- Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед»;

- Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: DNS Trust Settlement (ДНС Траст)

про розірвання договорів купівлі-продажу та скасування рішення загальних зборів учасників товариства

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судових засіданнях 02.07.2015р. та 09.07.2015р. оголошувались перерви згідно ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 27.07.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У листопаді 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited), Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн», в якому просили суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р. (надалі - договір 1), укладений між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед» (Agrein Investments Limited);

- розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р. (надалі - договір 2), укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» (Agrein Overseas Limited);

- скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформлене протоколом №5/2012 від 29.08.2012р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачі належним чином виконали умови договорів від 30.08.2012р., однак Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанія «Агрейн Інвестменс Лімітед» станом на день звернення з позовом до суду не виконали своїх зобов'язань в частині оплати вартості придбаних часток в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн», що підтверджується довідкою обслуговуючого банку. Позивачі зазначають, що несплата вартості часток у статутному капіталі в передбачений договорами строк є істотним порушенням умов договорів. Крім того, корпоративні права є нематеріальними об'єктами цивільних прав, а тому їх повернення можливе тільки шляхом скасування (відміни) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., оскільки підстави для його прийняття на даний момент відпали, а тому застосування наслідків розірвання договору шляхом повернення товару в даному випадку можливо тільки шляхом скасування прийнятого рішення, яке пов'язане зі зміною складу учасників ТОВ «Сервіс Грейн».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на норми ч.2 ст.651 ЦК України, ч.4 ст.694 ЦК України, ст.ст.29,31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - DNS Trust Settlement (ДНС Траст).

30.04.2015р. ДНС Траст подало місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.05.2015р. ТОВ «Сервіс Грейн» подало суду першої інстанції відзив на позов, в якому зазначило, що існують об'єктивні підстави для розірвання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Сервіс-Грейн» та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р., укладений між ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед»; розірвано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р., укладений між ТОВ «Каренсі Клік» та Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед». В решті позову відмовлено. Стягнуто з Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед», Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» та ТОВ «Сервіс Грейн» на користь ТОВ «Каренсі Клік» по 812грн. судового збору.

Рішення суду в частині розірвання договорів купівлі-продажу вмотивоване посиланнями на норми ч.1 ст175 ГК України, ст.ст.509,11, ч.1 ст.626, ст.629, 525,526,655, 651, 530, 610,611, ч.ч.1,2 ст.692 ЦК України та тим, що як вбачається з матеріалів справи, позивачами належним чином виконані умови договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанія «Агрейн Інвестменс Лімітед» не виконали своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р. в частині оплати вартості часток у статутному капіталі товариства, оскільки відсутні докази відповідних оплат. Враховуючи порушення Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед» умов договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» від 30.08.2012р., та те, що позивачі позбавляються того, на що розраховували при укладенні даних договорів, позовні вимоги про розірвання договорів купівлі-продажу від 30.08.2012р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

В частині позовних вимог про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., з посиланням на норми ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р., місцевий господарський суд вирішив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту як скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Грейн", оформлене протоколом №5/2012 від 29.08.2012р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники зазначають, що при ухваленні рішення судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, рішення в частині відмови у позові підлягає скасуванню з наступних підстав:

- корпоративні права не можуть бути повернуті способом, передбаченим ст.344 ЦК України, тому для захисту прав позивачів необхідно застосування способів захисту, визначених законом. Повернення корпоративних прав позивачам можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідачів як учасників із ТОВ «Сервіс Грейн», та поновлення у цих корпоративних відносинах позивачів. Частки у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» у зв'язку із нездійсненням оплати їх вартості відповідачами підлягають поверненню на підставі ч.4 ст.694 ЦК України, оскільки відповідачі прострочили оплату придбаних часток за договорами (строк оплати сплив 31.12.2013р), проданих як товар в кредит;

- позивачі не мають правового статусу учасників ТОВ «Сервіс Грейн» та вони не здатні провести загальні збори учасників товариства, а також не вправі спонукати Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» та «Агрейн Інвестменс Лімітед», як дійсних учасників товариства, провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників;

- припинити правовідношення, тобто припинити право покупця на корпоративні права можливо здійснити шляхом постановлення судового рішення про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформлене протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., тобто застосувати спосіб захисту, передбачений ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»;

- задоволення судом позовної вимоги про розірвання укладених договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» не призведе до досягнення бажаного результату, так як само по собі розірвання договору не має своїм прямим наслідком відновлення попереднього становища прав позивачів;

- у суду першої інстанції були відсутні визначені ГПК України підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи ДНС Траст, оскільки ДНС Траст немає ніяких правовідносин з Компаніями «Агрейн Оверсіс Лімітед» та «Агрейн Інвестменс Лімітед».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 02.07.15р.; зобов'язано скаржників зробити нотаріально засвідчений переклад ухвали про прийняття апеляційної скарги, направити ухвалу відповідачам Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

02.07.2015р. на виконання ухвали від 22.06.2015р. представником позивачів були подані докази надіслання нотаріального засвідченого перекладу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. на адресу відповідачів (Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед») та вручення ухвали за адресами зареєстрованого місцезнаходження Компаній у м.Лімассол, Республіка Кіпр.

24.06.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі №916/4694/14, в якій скаржник просить скасувати частково рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині розірвання договорів купівлі-продажу від 30.08.2012р.

В обґрунтування апеляційної скарги ДНС Траст зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішенні порушені норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення підлягає скасуванню в частині з огляду на наступне:

- суд в порушення ГПК України та Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. безпосередньо не здійснював вручення (відправлення) ухвал суду відповідачам нерезидентам Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», а доручав здійснити такі повідомлення зацікавленим особам -позивачам по справі, при цьому невідомо, коли саме такі документи були відправлені на адресу вищезазначених відповідачів;

- судом неповно з'ясовані обставини справи, оскільки не вжито розумних зусиль для повідомлення Компаній «Агрейн Інвестментс Лімітед» та «Агрейн Оверсіс Лімітед» про зміст позовних вимог та дату судового засідання, тому суд розглянув справу лише за наявними матеріалами справи, що були надані лише позивачами;

- з 01.01.2014р. у позивачів виникло право, передбачене ч.3 ст.692 ЦК України, на звернення до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості за Договорами та звернення до суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом, в разі невиконання цієї вимоги. Проте, позивачі не надали суду доказів заявлення вимоги сплати заборгованості за Договорами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. прийнято апеляційну скаргу DNS Trust Settlement (ДНС Траст) до провадження і призначено її для спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.07.2015р. виправлено описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. по справі №916/4694/14, зазначивши в резолютивній частині ухвали «на 02.07.15р. об 15:30год» замість «на 07.07.15р. об 15:00год».

01.07.2015р. представник ДНС Траст подав Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус».

09.07.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» на рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. по справі №916/4694/14, в якій скаржники просили скасувати рішення частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 30.08.2012р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники зазначили, що рішення у відповідності до норм ст.104 ГПК України підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд першої інстанції в порушення Гаазької конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965р. та ГПК України безпосередньо не здійснював вручення (відправлення) ухвали суду щодо часу та місця розгляду справи компаніям «Агрейн Інвестментс Лімітед» та «Агрейн Оверсіс Лімітед», а доручив здійснити повідомлення зацікавленим особам - позивачам по справі;

- за відсутності належного повідомлення Компаній Агрейн Інвестментс Лімітед» та «Агрейн Оверсіс Лімітед», останні були позбавлені права надати суду відзиви на позов та відповідні докази своєї правової позиції;

- судом здійснено грубе порушення норм процесуального права, яке в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, а саме - справу розглянуто судом за відсутності Компаній «Агрейн Інвестментс Лімітед» та «Агрейн Оверсіс Лімітед», не повідомлених належним чином про місце засідання суду (п.2 ч.3 ст.104 ГПК України);

- судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки не вжито розумних зусиль для повідомлення Компаній «Агрейн Інвестментс Лімітед» та «Агрейн Оверсіс Лімітед» про зміст позовних вимог та дату судового засідання, тому суд розглянув справу лише за наявними матеріалами справи, що були надані лише позивачами (п.1 с.1 ст.104 ГПК України);

- судом не було досліджено, чи було взагалі завдано позивачам шкоди внаслідок порушення Компаніями «Агрейн Інвестментс Лімітед» та «Агрейн Оверсіс Лімітед» договорів, та відповідно, щодо позбавлення значною мірою позивачів того, на що вони розраховували при укладенні договорів, внаслідок завданої шкоди;

- з 01.01.2014р. у позивачів виникло право, передбачене ч.3 ст.692 ЦК України, щодо звернення до скаржників з вимогою про сплату заборгованості за Договорами та звернення до суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом, в разі невиконання цієї вимоги. Проте, позивачі не надали суду доказів заявлення вимоги сплати заборгованості за Договорами.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» до провадження і призначено її для спільного розгляду з апеляційними скаргами ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» та DNS Trust Settlement (ДНС Траст) на 09.07.15р. об 14:00год.

09.07.2015р. представник Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» подав Одеському апеляційному господарському суду відзиви на апеляційну скаргу позивачів по справі, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

10.07.2015р. представник позивачів по справі подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ДНС Траст, в якому просив припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДНС Траст, та відзив на апеляційну скаргу Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», в якому просив залишити цю скаргу без задоволення.

В частині припинення провадження за апеляційною скаргою ДНС Траст, позивачі зазначили, що правовідносини щодо корпоративних прав існують лише між позивачами та відповідачами, а тому, враховуючи відсутність у третьої особи правовідносин із відповідачами у справі, представником останнього не доведено належними доказами, яким чином рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін у справі. Прийняттям рішення у даній справі ДНС Траст в особі трастового керуючого Margarita Sofokleous (Маргаріти Софоклеус) не буде позбавлено, змінено чи наділено новими правами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ДНС Траст безпосередньо володіє корпоративними правами відповідачів Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед». В матеріалах справи відсутні докази реєстрації ДНС Траст та статусу його, як юридичної особи, а тому дана обставина, на думку позивачів, виключає існування у цієї особи юридичного інтересу до результатів вирішення спору у даній справі, а саме судове рішення не може впливати на будь-які права вказаної особи та з цих же підстав ДНС Траст не може користуватися правами третьої особи при розгляді даної справи, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залучення ДНС Траст в якості третьої особи, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДНС Траст підлягає припиненню.

13.07.2015р. представник ДНС Траст подав Одеському апеляційному господарському суду заяву про відвід суддів Мишкіної М.А. та Таран С.В. від розгляду даної справи, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.07.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. задоволено самовідвід судді Таран С.В. по справі №916/4694/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.07.2015р. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №916/4694/14: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) прийнято справу №916/4694/14 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2015р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники скаржників підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги інших учасників судового процесу.

Представник ТОВ «Сервіс Грейн» вважає апеляційну скаргу ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Компаній «Агрейн Оверсіс Лімітед», «Агрейн Інвестменс Лімітед» та ДНС Траст.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» та відхилення вимог апеляційних скарг Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» та ДНС Траст виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Із змісту доводів апеляційних скарг третьої особи та відповідачів Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» (надалі - відповідач - 1) та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (надалі - відповідач - 2) убачається, що ці скаржники стверджують про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення у зв'язку із порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою скасування - прийняття рішення за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в господарському суді Одеської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі- 1,2 є юридичними особами, які створені та зареєстровані згідно із законодавством Республіки Кіпр, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином завіреними копіями легалізованих документів щодо правового статусу Компаній (том 1 , а.с.169-205).

Відповідно до Свідоцтва від 29.05.2012р. (т.1, а.с.176) зареєстрований офіс Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» знаходиться за адресою: Кіпр, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401, 3106.

Відповідно до Свідоцтва від 06.06.2012р. (т.1, а.с.176) зареєстрований офіс Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» знаходиться за адресою: Кіпр, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401, 3106 (т.1, а.с.193).

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття справи №916/4694/14 до провадження суддею Горячук Н.О. ухвалою від 22.05.2015р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.05.2015р. зобов'язано позивачів надати: нотаріально засвідчений переклад ухвали суду від 22.05.2015р. і копію відзиву відповідача ТОВ «Сервіс Грейн» та направити дану ухвалу і відзив відповідачам: Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед» (AGREIN INVESTMENTS LIMITED) та Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» (AGREIN OVERSEAS LIMITED), докази направлення відповідачам-нерезидентам надати до суду; призначено розгляд справи на 08.06.2015р.

На виконання п.3 висновків ухвали позивачами 05.06.2015р. були надані: накладна №; лист АТ «ДХЛ «Інтернейшнл Україна» від 29.05.2015р.; накладна №; лист АТ «ДХЛ «Інтернейшнл Україна» від 29.05.2015р.; нотаріально завірена копія перекладу ухвали господарського суду Одеської області від 22.05.2015р.

Вказані докази свідчать про відправку 25.05.2015р. нотаріально завіреного перекладу ухвали господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. по справі №916/4694/14 за зареєстрованими за законодавством Республіки Кіпр адресами офісів відповідачів-нерезидентів (Кіпр, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401, 3106), доставку кореспонденції, відправленої за авіанакладними № та № 26.05.2015р. отримувачам за вказаною адресою та вручення KONI PETSA.

Отже судова ухвала від 22.05.2015р. була доставлена та вручена за зареєстрованими адресами відповідачів 1,2, отже про призначення судового засідання ухвалою від 22.05.2015р. на 08.06.2015р. Компанія «Агрейн Інвестменс Лімітед» та Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед» були повідомлені.

Що стосується способу повідомлення відповідачів, на неналежності якого наголошують скаржники, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Таким чином, звернення господарського суду з судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не безумовним обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання.

Міжнародним договором, яким регулюється питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави, є Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. (надалі - Конвенція), до якої Україна приєдналась 19.10.2000р..

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

В той же час, згідно із статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Держава Україна приєдналася до Конвенції 19.10.2000р. відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000р.

Кіпр приєднався до Конвенції 26.10.1982р., ратифікація (приєднання) відбулася 15.05.1983, набрання чинності - 01.06.1983р.

Як вбачається з інформації у мережі Інтернет (https://www.hcch.net/index_en.php?act=status.comment&csid=29&disp=resdn), Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статтею 10 Конвенції.

Таким чином, на думку судової колегії, місцевий господарський при розгляді даної справи не був обмежений у можливості надсилати судові документи відповідачам у порядку, визначеному у пункті «а» статті 10 Конвенції, а саме надсилати судові документи безпосередньо поштою на адресу відповідачів, а не до Центральних органів Кіпру, а також доручити таке надсилання позивачам.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.

Разом з тим, пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

При цьому, беручи до уваги рекомендації Практичного керівництва по застосуванню Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, сторона-нерезидент не з'явилась у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи частини третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України) в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

В даному випадку дії суду першої інстанції узгоджуються з вимогами п «а» статті 10 Гаазької Конвенції та не суперечать загальним засадам забезпечення права на справедливий суд, оскільки станом на 08.06.2015р. суд мав докази безпосередньої доставки ухвали суду від 22.05.2015р. за зареєстрованими адресами відповідачів 1,2.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів відзначає, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі №916/4694/14 було порушено 24.11.2014р. та ухвалою від 17.12.2014р. безпідставно зупинено згідно ч.1 ст.79 ГПК України, враховуючи, що ухвала від 17.12.2014р. в частині зупинення провадження у справі була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р.

27.01.2015р. провадження у справі було поновлено судом першої інстанції з призначенням судового засідання на 24.02.2015р., проте ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2015р. знов зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги ДНС Траст на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р.

У період з 20.02.2015р. по 01.04.2015р. справи №916/4694/14 перебувала в провадженні Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. провадження у справі поновлено з 06.05.2015р. та призначено розгляд справи на 06.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. розгляд справи відкладений на 25.05.2015р.; зобов'язано позивачів надати нотаріально засвідчений переклад ухвали та направити ухвалу відповідачам-нерезидентам, про що надати суду докази.

21.05.2015р. позивачами надані витребувані докази направлення завіреного перекладу ухвали від 06.05.2015р. на адреси відповідачів та докази безпосередньої доставки ухвали за зареєстрованими адресами Компаній у м.Лімассол, Республіка Кіпр (т.4, а.с.6-17).

Повторний автоматичний розподіл справи (у зв'язку із смертю судді Брагіної Я.В. та її відрахуванням зі штату суддів господарського суду Одеської області наказом №8-к від 20.05.2015р.) був проведений 20.05.2015р. та з 22.05.2015р. справа розглядалась в новому складі суду.

При цьому в матеріалах справи станом на 22.05.2015р. були докази доставки судових ухвал за зареєстрованими адресами відповідачів 1,2: Кіпр, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6 МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, 4-ий поверх, кв./офіс 401, 3106.

Отже суд першої інстанції розглянув справу №916/4694/14 у засіданні 08.06.2015р. та прийняв рішення в ній, маючи докази безпосередньої доставки ухвали від 22.05.2015р. відповідачам-нерезидентам за їх зареєстрованими адресами та в умовах можливого порушення розумного строку розгляду справи внаслідок продовження її розгляду після 08.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржників про наявність порушення норм процесуального права судом першої інстанції, яке тягне скасування оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. в будь-якому у випадку згідно із п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, колегія суддів відхиляє як непереконливі.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.08.2012р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Сервіс Грейн» (оформлені протоколом №5/2012 від 29.08.2012р.), на яких, були прийняті рішення: вивести ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» ТОВ «Уелс Хаус» зі складу учасників Товариства, та ввести Компанію «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанію «Агрейн Інвестменс Лімітед» до складу учасників Товариства у зв'язку із відступленням (продажем) цими учасниками корпоративних прав (своїх часток у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн») Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед». В зв'язку зі змінами, що сталися в складі Учасників Товариства та змінами, що сталися в його органах управління та контролю, внести зміни до Статуту Товариства, виклавши його в новій редакції (додається), затвердити та підписати його новим Учасникам, що володіють у сукупності 100% статутного капіталу Товариства. Доручити директору ТОВ «Сервіс Грейн» провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією Статуту ТОВ «Сервіс Грейн» в новій редакції та внесенням змін, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інших органах, що сталися у зв'язку із змінами складу учасників Товариства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» (Продавець-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл» (Продавець-2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік» (Продавець-3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» (Продавець-4), Товариством з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» (Продавець-5) та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед» (AGREIN INVESTMENTS LIMITED) (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., зареєстрований в реєстрі за №3011, відповідно до п.1.1. якого Продавці зобов'язуються передати у власність Покупця частку у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн» (Товариство), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцям, у тому числі:

- п.1.1.1 договору Продавець - 1 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,4615 відсотків статутного капіталу «Сервіс Грейн», що еквівалентно 12000,00грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця -1;

- п.1.1.2 Продавець - 2 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 20,8 відсотків статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», що еквівалентно 13520,00грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця -2;

- п.1.1.3 Продавець - 3 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 15,9231 відсотків статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», що еквівалентно 10350,00грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця -3;

- п.1.1.4 Продавець - 4 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 22,5846 відсотків статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», що еквівалентно 14680,00грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця -4;

- п.1.1.5 Продавець - 5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 21,2308 відсотків статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», що еквівалентно 13800,00грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця -5.

За умовами п.2.1. договору 1 за домовленістю сторін, ціна продажу частки у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн» становить 64350,00грн.

Відповідно до п.2.2 договору 1 від 30.08.2012р. Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у п. 2.1 цього договору до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки Продавців. Можлива дострокова (авансова) оплата Покупцем суми, визначеної у п. 2.1 цього договору (як повністю так і частково).

Згідно із п.п. 3.1- 3.3 договору 1 від 30.08.2012р. до Покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ «Сервіс Грейн», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «Сервіс Грейн», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно Покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» зобов'язується виконати вимоги установчих документів ТОВ «Сервіс Грейн», а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ «Сервіс Грейн» та чинного законодавства України. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь Покупця у Товаристві.

Відповідно до п.6.1 договору 1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

30.08.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік» (Продавець) та компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» (AGREIN OVERSEAS LIMITED) (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сервіс Грейн», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляром О.Л., зареєстрований в реєстрі за №3018, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця частку у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцю, у тому числі:

- п. 1.1.1 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн», що еквівалентно 650,00грн., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця.

Згідно із п.п.2.1-2.2 договору 2 від 30.08.2012р. за домовленістю Сторін, ціна продажу належної Продавцеві частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ «Сервіс Грейн» становить 650,00грн. без ПДВ. Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки до 31.12.2013р. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Можлива дострокова (авансова) оплата Покупцем суми, визначеної в п.2.1 цього Договору (як повністю так і частково).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 договору 2 від 30.08.2012р. до Покупця переходять всі права та обов'язки учасника ТОВ «Сервіс Грейн», передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ «Сервіс Грейн», з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно Покупця, як учасника Товариства. Покупець з моменту придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» зобов'язується виконати вимоги установчих документів ТОВ «Сервіс Грейн», а також нести всі обов'язки учасника, що випливають із установчих документів ТОВ «Сервіс Грейн» та чинного законодавства України. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційних документів Товариства, що затвердять участь Покупця у Товаристві.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.6.1 договору 2 від 30.08.2012р.).

Відповідно до п.4.6 договорів продавець гарантує, що на момент укладення та підписання договорів всі учасники Товариства відмовились від свого переважного права придбання частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі по справі - ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» виконали свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» - вийшли зі складу учасників ТОВ «Сервіс Грейн», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2014р. №19504856, відповідно до якого засновниками ТОВ «Сервіс Грейн» є - Компанія «Агрейн Інвестменс Лімітед», розмір внеску до статутного фонду 64350грн. та Компанія «Агрейн Оверсіс Лімітед», розмір внеску до статутного фонду - 650грн.

Державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Сервіс Грейн», що сталися у зв'язку із зміною складу учасників Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., проведено державним реєстратором РС Арцизького РУЮ Одеської області 13.09.2012р., а саме, зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ «Сервіс Грейн» (т.3, а.с.195-201).

Звертаючись до суду з позовом, позивачі стверджували, що їх права продавців за договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» зазнали істотного порушення діями відповідачів 1,2 (покупців), оскільки у встановлений договорами строк (до 31.12.2013р.) оплата вартості проданих часток не була проведена, як і в подальшому (на дату подання позовної заяви).

Вказана обставина підтверджується довідками обслуговуючих позивачів банківських установ у матеріалах справи, не спростована Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, фактично відповідачами не заперечується.

Позивачі вимагають розірвання договорів купівлі-продажу часток від 30.08.2012р. на підставі ч.2 ст.651 ЦК України, стверджуючи, що неоплата проданих часток є істотним у розумінні цієї норми порушенням, яке тягне відповідні правові наслідки у вигляді припинення правовідношення шляхом розірвання договорів.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог про розірвання договорів з огляду наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання.

Як встановлено ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк виконання зобов'язання по оплаті часток (до 31.12.2013р. за обома договорами) станом на час вирішення спору судом першої інстанції був таким, що настав, та мало місце прострочення зобов'язання з боку покупців.

Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи, що в договорах купівлі-продажу часток у статутному капіталі визначений за домовленістю сторін строк виконання зобов'язання по оплаті (до 31.12.2013р.), ця умова договору є істотною та її порушення покупцями (відповідачами 1,2) є істотним порушенням прав продавців (позивачів).

При відчуженні часток у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» позивачі розраховували, що отримають вартість цих часток (яка є номінальною) у встановлений договорами строк, при цьому втратили право власності на частки у статутному капіталі з моменту державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Сервіс Грейн» (з 13.09.2012р.), а отже - втратили корпоративні права як учасники Товариства без будь-якої компенсації покупцями збитків, завданих неможливістю реалізовувати права учасників ТОВ «Сервіс Грейн» після проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Сервіс Грейн» з новим складом учасників Товариства, визначені ст.10 ЗУ «Про господарські товариства», у тому числі права брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержанні дивідендів (п. «б» ч.1 ст.10 Закону).

Отже неотримання вартості проданих часток є істотним порушенням прав продавців та свідчить про те, що позивачі значною мірою позбавляються того, на що вони розраховували при укладенні договорів від 30.08.2012р.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду від 28.12.2011р. у справі №15/5007/52/11, у справі №911/4372/13.

Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачами 1,2 не надано жодних доказів та обґрунтованих пояснень, що ними було вжито всіх залежних від них заходів для належного виконання зобов'язання з оплати придбаного майна (часток у статутному капіталі).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про істотність допущеного Компанією «Агрейн Оверсіс Лімітед» та Компанією «Агрейн Інвестменс Лімітед» порушення умов договорів купівлі-продажу від 30.08.2012р. та наявність законних підстав для їх розірвання в судовому порядку згідно із положеннями ч.2 ст.651 ЦК України, відтак в оскаржуваній відповідачами 1,2 та ДНС Траст частині рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту права не передбачений законом (ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України).

Колегія суддів з такою позицією не погоджується виходячи з того, що положення ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України не містять вичерпного переліку способів захисту прав та інтересів, натомість, зазначається про можливість захисту порушених прав іншими способами, встановленими законом або договором.

Доводам позивачів стосовно необхідності та правомірності застосування до спірних правовідносин ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (надалі - Закон №755) суд першої інстанції не надав юридичної оцінки в порушення вимог ст.ст.4-3, 4-7, 43 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині позовних вимог.

Як роз'яснив Верховний суд України у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів звертає увагу, що частки у статутному капіталі ТОВ при відчуженні за договорами купівлі-продажу є у розумінні положення ч.1 ст.190 ЦК України майном, з особливим правовим режимом, оскільки з набуттям права власності на них особа набуває корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю, а з припиненням права власності на частки - втрачає корпоративні права.

У відповідності до ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару (ч.4 ст.694 ЦК України).

Враховуючи те, що обидва договори купівлі-продажу часток від 30.08.2012р. були укладені під умовою проведення покупцями повного розрахунку за частки до 31.12.2013р., то дані договори містять ознаки договору продажу товару в кредит, оскільки предметом договору є частки в статутному капіталі, що виступають товаром, тобто предметом купівлі-продажу.

Таким чином, позивачі вправі порушити питання про повернення неоплаченого відповідачами товару - часток у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» у зв'язку із простроченням його оплати.

У відповідності до ст. 15,16 ЦК України зацікавлена особа має право на захист власного порушеного права або інтересу способом, що передбачений нормами чинного законодавства або договором.

Одним із передбачених законом способів захисту права є відновлення становища, яке існувало до порушення ( п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно положень ч. 2 ст. 334 ЦК України, переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна; до передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товаророзпорядчого документа на майно.

У відповідності до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права не могли бути передані відповідачам та не можуть бути повернуті позивачам способом, передбаченим ч. 2 ст. 334 ЦК України, як звичайне майно, позаяк за своєю правовою природою є особливим видом майна - сукупністю майнових і немайнових прав, а частка у статутному капіталі визначає обсяг, в якому корпоративні права особи можуть бути реалізовані.

Чинне законодавство не містить обмежень та застережень щодо неможливості відновлення у складі учасників Товариства осіб у зв'язку із тим, що підстава вибуття зі складу учасників припинила існування (в даному випадку у зв'язку із розірванням договорів).

У Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді спорів, що виникають з корпоративних відносин" (п. 2.2.2.) визначено, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств.

Відомості про учасника товариства та перелік учасників міститься у статутах господарських товариств. При зміні складу учасників товариства вносяться зміни до установчих документів товариств.

Згідно ст. 7, 51, 52 ЗУ "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.29 Закону №755 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Наразі позивачі позбавлені у передбаченому ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» порядку подати державному реєстратору всі необхідні документи для внесення змін до Державного реєстру внаслідок внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи для свого повернення до складу учасників ТОВ «Сервіс Грейн».

Стаття 31 вказаного Закону передбачає порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону №755 у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Таким чином ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено спосіб захисту порушеного права вибувших учасників ТОВ «Сервіс Грейн» (позивачів), а за встановлених судом апеляційної інстанції обставин - і спосіб відновлення правового становища позивачів, що існувало до прийняття 29.08.2012р. загальними зборами учасників рішення про виведення ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн» та ТОВ «Уелс Хаус» зі складу учасників та введення до складу учасників Компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед» та Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед».

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що стосовно рішення учасників юридичної особи ст.31 Закону згадує саме його скасування як умову внесення державним реєстратором запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів; щодо змін до установчих документів юридичної особи, то вони визнаються недійсними судом.

Тобто ст.31 Закону встановлює два альтернативні способи відновлення становища - скасування рішення учасників або визнання недійсними змін до установчих документів - як умову внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Саме один із вказаних правових механізмів визначений позивачами як спосіб захисту порушених прав - скасування рішення учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформленого протоколом №5 від 29.08.2012р., тому у господарського суду першої інстанції не було законних підстав для відхилення цієї частини позовних вимог виходячи з невідповідності обраного позивачами способу захисту вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідачів 1,2 та ДНС Траст на те, що розірвання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі вимагає скасування рішення загальних зборів учасників про відчуження часток, позаяк без рішення учасників ТОВ «Сервіс Грейн» про відчуження часток, та, як наслідок, зміни у складі учасників, що тягне внесення змін до Статуту Товариства, відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Грейн» не має юридичного підґрунтя.

При цьому, враховується, що відповідно до п.2 ч.4 ст.145 ЦК України внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю є виключною компетенцією загальних зборів учасників, а для проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із зміною складу учасників, юридична особа, крім примірника рішення про внесення змін до установчих документів (абз.3 ч.1 ст.29 Закону №755) має подати державному реєстратору договір про передачу (перехід) частки у статутному капіталі Товариства (абз.4 ч.3 ст.29 Закону №755).

Відтак, виникнення корпоративних прав нових учасників Товариства у зв'язку із придбанням часток у статутному капіталі позивачів пов'язується з двома юридичними фактами у їх сукупності - рішенням учасників про відчуження часток та внесення змін до Статуту, оформлених протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., та договорами про купівлю-продаж частки, тому відновлення корпоративних прав позивачів внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу потребує скасування рішення учасників про відчуження часток і внесення відповідних змін до Статуту Товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформлених протоколом №5/2012 від 29.08.2012р., ухвалив рішення в цій частині з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим рішення від 08.06.2015р. в частині відмови у позові підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Доводи апеляційних скарг Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед» та ДНС Траст спростовуються вищенаведеними висновками апеляційного господарського суду та у своїй сукупності не спростовують правову позицію позивачів, з якою погодився суд апеляційної інстанції.

Так, стосовно істотності порушення та наявності підстав для розірвання договорів, колегія суддів констатує, що в межах спору про розірвання договорів на підставі ч.2 ст.651 ЦК України наявність та розмір збитків не входить до предмету доказування, істотність порушення є оціночною категорією і встановлюється судом шляхом оцінки наявних доказів згідно ст.43 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що відповідачами не надано будь-яких доказів в обґрунтування заперечень проти позову, оцінка яких дозволяла би суду дійти висновків, протилежних вищенаведеним.

Стаття 694 ЦК України встановлює право продавця вимагати повернення товару, проданого в кредит, у випадку його неоплати покупцем безвідносно того, чи передувала цьому вимога про сплату заборгованості, чим і скористались позивачі при зверненні з позовом до господарського суду.

Щодо неможливості повернення виконаного за договорами згідно із нормою ч.4 ст.653 ЦК України, то застереження в ній «якщо інше не встановлено договором або законом» означає можливість вимагати у зв'язку із розірванням договорів повернення проданого в кредит товару відповідно до ч.4 ст.694 ЦК України, тобто «інше» встановлено ч.4 ст.694 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд частково скасовує оскаржуване рішення господарського суду Одеської області з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сервіс Грейн», оформленого протоколом №5/2012 від 29.08.2012р.

В іншій частині рішення слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Витрати позивачів, пов'язані з поданням позовної заяви та апеляційної скарги розподіляються згідно із ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Компанії «Агрейн Оверсіс Лімітед», Компанії «Агрейн Інвестменс Лімітед», ДНС Траст залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Трідл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каренсі Клік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лід Лайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Уелс Хаус» задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» задовольнити.

Скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн», оформлені протоколом №5/2012 від 29.08.2012р.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 08.06.2015р.у справі №916/4694/14 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31 .07 .2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.