УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/13948/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Джакуззі-Сервіс"
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаМірошниченко Наталія Олександрівна
провідшкодування шкоди в порядку регресу 199 994,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Лев Р.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Габрієль Я.В. - представник за довіреністю.

від третьої особи: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

Публічним акціонерним товариством "ХДІ страхування" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джакуззі-Сервіс" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 199994,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі №910/13948/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мірошниченко Наталію Олександрівну, розгляд справи відкладено на 03.08.2015.

27.07.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив змінити вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу на стягнення збитків в порядку суброгації.

В судовому засіданні 03.08.2015 представник позивача подав клопотання про витребування доказів у третьої особи і ПП «Сахара-Люкс», клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також спільне з відповідачем клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.1 2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого кодексу.

Отже, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а заява про зміну предмету позову подана позивачем з дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

За результатом розгляду клопотання позивача про витребування доказів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вирішив його задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У свою чергу, представник відповідача в засіданні суду проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Третя особа своїх представників у засідання суду не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін - продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, а також відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 17.08.15 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 22.

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони та третю особу, повноваження представників яких мають бути належним чином підтверджені.

4. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Мірошниченко Наталії Олександрівни (Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, пров. Лісовий; 03083, м. Київ, пр. Науки, 54-б, кв. 71) оригінали:

- гарантії на систему «Jacuzzi Proecta Aura Corn»;

- договору №7892 поставки товару від 12.07.2011 та Додатку чи витягу до Додатку №7892 від 12.07.2011 до Договору №7892;

- квитанції до прибуткового касового ордеру №269 від 12.07.2011;

- видаткової накладної №5100 від 04.05.2012.

5. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ПП «Сахара-Люкс» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2-а) належним чином завірені копії:

- належним чином завірені копії договору №7892 поставки товару від 12.07.2011 та Додатку №7892 від 12.07.2011 до Договору №7892;

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт оплати за вказаним договором;

- письмові пояснення щодо того, яка організація встановлювала у Мірошниченко Наталії Олександрівни за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Романків, пров. Лісовий, буд. 18 систему «Jacuzzi Proecta Aura Corn».

6. Третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова