ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р.Справа № 916/2093/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.М. Ільєвій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства від 28.05.2013 р. в частині виключення позивача зі складу учасників вказаного Товариства, посилаючись на наступне.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Дунайводбуд" від 28.05.2013 року позивача і ще декількох учасників товариства було виключено із складу учасників ТОВ „Дунайводбуд" у зв'язку з відсутністю на зборах 28.05.13 р., що підтверджується листом ТОВ "Дунайводбуд".

Однак, за ствердженнями позивача, 28 травня 2013 року останній прибув до місця проведення зборів у зазначений у повідомленні час, але не зміг прийняти участь у зборах через відмову директора ТОВ „Дунайводбуд" зареєструвати позивача як учасника зборів. Письмова заява про реєстрацію на зборах, подана до ТОВ „Дунайводбуд" 28.05.2013 р. до початку зборів, була прийнята директором товариства, але залишена без розгляду та відповіді, у реєстрації цієї заяви або наданні позивачу доказів її прийняття директор товариства відмовив.

Як зазначає позивач, після закінчення зборів у 10 годині 20 хвилин 28.05.2013 р. ним було подано до Товариства заяву про ознайомлення з протоколом зборів, у реєстрації якої або наданні позивачу доказів її прийняття, директор Товариства також відмовив, а сама заява до цього часу залишена товариством без розгляду та відповіді.

Наразі позивач стверджує, що до цього часу в порушення вимог пункту „г" ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства" ТОВ „Дунайводбуд" відмовляє позивачу в ознайомленні з протоколом зборів 28.05.2013 р.

Разом з тим, як зазначає позивач, згідно листа ТОВ „Дунайводбуд" без номера та дати, отриманого позивачем 10.06.2013 р., позивач був виключений із складу учасників товариства на підставі ст. 64 ЗУ „Про господарські товариства" та у зв'язку з тим, що відсутність позивача на зборах перешкоджає нотаріальному посвідченню рішення зборів.

Так, позивач посилається на положення ст. 64 ЗУ „Про господарські товариства", за якою із товариства може бути виключений учасник який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства. Однак, на думку позивача, відсутність позивача на зборах не є перешкоджанням досягненню цілей товариства чи невиконанням своїх обов'язків перед товариством, оскільки відповідно до ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства" участь у зборах є правом, а не обов'язком учасника товариства.

До того ж позивач вказує, що, прибувши у місце проведення зборів до їх початку, він фактично був позбавлений можливості прийняти участь у зборах, через відмову директора товариства зареєструвати позивача як учасника зборів та допустити до участі у зборах. Крім того, відсутність учасника товариства на зборах не може перешкодити нотаріальному оформленню рішення зборів, оскільки відповідно до ст. 59 ЗУ „Про господарські товариства" зміни до статуту товариства можуть бути підписані взагалі будь-якою іншою особою ніж учасники за умови, що таке рішення прийнято на загальних зборах учасників, а відповідно до ст. 8 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" рішення зборів товариства взагалі не потребують нотаріального оформлення.

Відтак, позивач вважає, що в порушення ст. 64 ЗУ „Про господарські товариства" його протиправно було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд".

Поряд з цим позивач зазначив, що чинним рішенням господарського суду Одеської області у справі № 916/1822/13 від 14.10.13 р. було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дунайводбуд" в частині виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ „Дунайводбуд". При цьому, приймаючи рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дунайводбуд" в частині виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ „Дунайводбуд", суд зазначив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ „Дунайводбуд" від 28.05.2013 р. не містить даних про наявність законних підстав для виключення учасників товариства, які були виключені. Так, на думку позивача, суд фактично встановив відсутність умов для виключення зі складу учасників ТОВ „Дунайводбуд" осіб, що були виключені з товариства 28.05.2013 р.

Враховуючи приписи ЗУ „Про господарські товариства" та обставини, встановлені рішенням господарського суду Одеської області у вказаній справі, позивач неодноразово письмово звертався до керівництва ТОВ „Дунайводбуд" з проханням прийняти рішення про поновлення позивача у складі учасників ТОВ „Дунайводбуд". Між тим листом від 23.12.2004 року № 19 відповідач відмовив у поновленні позивача у складі учасників ТОВ „Дунайводбуд". Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2093/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Відповідач відзив на позов не надав, також представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за адресою, що значиться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення ухвал суду про призначення розгляду справи (а.с. 25, 29).

У зв'язку з вказаним справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як випливає із матеріалів справи, 28.05.2013 р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд", на яких серед іншого було прийнято рішення про виключення позивача із складу учасників TOB "Дунайводбуд", яке оформлено протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд" від 28 травня 2013 р.

З протоколу загальних зборів випливає, що до порядку денного, поміж іншого, включено питання про виключення учасників зі складу ТОВ (питання 9).

При цьому в протоколі зборів вказано, що позивач та інші учасники (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бікова, О.П.) своїми діями перешкоджають діям товариства, насамперед у реєстрації статуту товариства, а також відмовляються від продажу своєї долі, також вони не з'явились на загальні збори, що є порушенням п. 3.2 статуту Товариства. З огляду на зазначені обставини, за результатами розгляду дев'ятого питання збори вирішили згідно ст. 64 Закону України „Про господарські товариства" виключити зі складу учасників ТОВ "Дунайводбуд" вищевказаних учасників, які не виконують свої обов'язки та своїми діями перешкоджають досягненню цілей товариства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України та ст. 88 ГК України позивач як учасник товариства мав право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Згідно п. 3.1 статуту Товариства учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами Товариства.

Отже, аналіз наведених норм матеріального права й статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Так, участь у зборах Товариства є правом учасників товариства, а не їх обов'язком.

Виходячи зі змісту ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства" права учасника товариства на участь в управлінні господарським товариством здійснюються саме шляхом участі у роботі вищого органу управління та прийнятті рішень учасником або його уповноваженим представником. При цьому учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток в статутному фонді, а вищий орган управління товариством - загальні збори учасників можуть функціонувати та вважаються повноважними приймати рішення при наявності учасників, що мають не менше 60 % голосів (кворум). Так, у разі відсутності на загальних зборах учасників товариства будь-якого з учасників, який бажає реалізувати своє право на участь в управлінні товариством, здійснювати діяльність, прийняття рішень, необхідних для здійснення товариством господарської діяльності та досягнення статутних завдань, такий учасник позбавляється можливості здійснювати свої корпоративні права, у тому числі - права на участь в управлінні товариством.

В свою чергу недопущення позивача, за його ствердженнями, до участі у зборах через відмову директора ТОВ „Дунайводбуд" зареєструвати позивача як учасника зборів є порушенням з боку відповідача корпоративного права позивача на участь в управлінні справами товариства, хоча обмеження цього права не допускається.

Згідно п. 3.2 статуту Товариства учасники товариства зобов'язані, зокрема: додержуватися цього Статуту, виконувати рішення загальних зборів учасників та інших органів управління Товариства; виконувати свої зобов'язання перед Товариством; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства, утримуватись від дій, що можуть нанести збитки чи пошкодити діловій репутації Товариства; своєчасно вносити вклади у розмірі, порядку та у спосіб, що передбачені цим Статутом; учасника Товариства, який не виконує або неналежним чином виконує обов'язки та не приймає участі в діяльності товариства або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більше як 60% загальної кількості голосів Учасників Товариства. При цьому цей учасник участі в голосуванні не бере.

Між тим в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Дунайводбуд" від 28 травня 2013 р. № 1 не зазначено, в чому саме полягають дії позивача як учасника, що перешкоджають діяльності товариства, також не вказано яким саме чином позивач відмовляється від продажу своєї долі.

За положеннями ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Згідно з п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника (абз. 3 п. 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Разом з тим, у протоколі № 1 оспорюваних зборів немає будь-яких відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків позивачем як учасником Товариства чи доказів перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей Товариства, зазначених у його статуті. Наразі відповідачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження вказаних фактів. Так, частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем як учасником ТОВ "Дунайводбуд" вимог статуту Товариства, суд вважає, що покладені в основу рішення зборів про виключення позивача зі складу учасників Товариства доводи стосовно систематичного невиконання позивачем своїх обов'язків та статуту Товариства є необґрунтованими, з вказаних в протоколі доводів не вбачається причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивача як учасника товариства та негативними наслідками для товариства.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про безпідставність його виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд", оскільки жодного належного доказу наявності передбачених Законом України „Про господарські товариства" та Статутом товариства підстав виключення позивача з товариства відповідачем на надано.

Як передбачено частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як зазначено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Отже, з огляду на те, що судом встановлено порушення прав позивача при прийнятті 28.05.2013 р. на оспорюваних загальних зборах учасників ТОВ „Дунайводбуд" рішення про виключення його зі складу учасників Товариства, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Дунайводбуд" від 28.05.2013 р. в частині виключення позивача зі складу учасників вказаного Товариства підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства задовольнити.

2. ВИЗНАТИ недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13; ) від 28.05.2013 р., яке оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників вказаного товариства від 28.05.2013 р., в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників цього Товариства..

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунайводбуд" (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 13; ) на користь ОСОБА_2 (65078, АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять сім/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22 липня 2015 р.

Суддя В.С. Петров