ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2015 р.Справа № 922/4614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м. Харкові, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", м. Донецьк , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік", м. Донецьк , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС", м. Донецьк , 6. Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай
про стягнення 677 434 721,99 грн
за участю представників сторін:

представник позивача - Сизова Л.В., довіреність №010-01/6998 від 31.08.2012 р.;

представники відповідачів - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС" , 6. Приватного підприємства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай про стягнення 677 434 721,99 грн. (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.06.2015 р. вх. №22553).

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р.: №6807К35 від 19.06.2007р.; №68108К57 від 12.009.2008р.; №68108К69 від 24.12.2008р.; в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитом, відсотків та комісій за користування кредитом. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р. були укладені договори поруки: Договір поруки №68108Р50 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником та ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ХЛГЗ-плюс" (Відповідач-2); Договір поруки №68108Р47 від 30.09.2008, укладений між позивачем, позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-3); Договір поруки №68108Р46 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс" та ТОВ "ДЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-4); Договір поруки №68110РЗ від 20.04.2010, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" та ПП "Зевс" (Відповідач-5); Договір поруки №68113Р38 від 27.06.2013, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ПАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (Відповідач-6). В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 1049 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2014 було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 року провадження у справі № 922/4614/14 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2015 р. розгляд справи відкладався на 30.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представників сторін по справі.

27 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. №29930), в якому просить суд припинити провадження у справі з підстав відсутності спору у зв'язку з здійсненням реструктуризації заборгованості ТОВ "ЛГЗ "Прайм" перед АТ "Укрексімбанк" за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання, просив суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду за допомогою факсу надав клопотання (вх. №30448), в якому зазначив, що проти клопотання позивача про припинення провадження по справі з підстав відсутності спору у зв'язку зі здійсненням реструктуризації заборгованості ТОВ "ЛГЗ "Прайм" перед АТ "Укрексімбанк" за генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007 р. не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зі змісту якого: припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, у зв'язку з реструктуризацією боргу та наявним клопотанням позивача та відповідача-1 про припинення провадження по справі, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрсімбанк" в м. Харкові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік", Приватного підприємства "ЗЕВС", Приватного підприємства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" про стягнення 677434721,99 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження (вх. №29930 від 27.07.2015 р.) - задовольнити.

Провадження у справі 922/4614/14припинити .

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/4614/14