РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 р. Справа №910/13302/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Мотор Січ
До Міністерства оборони України
Про стягнення 24032150,40 грн.

Суддя Пінчук В.І.
Представники:
Від позивача Польнікова Н.В. предст.
Від відповідача Півторак Т.О. предст.
Рішення прийняте 09.07.2015 р., оскільки у судовому засіданні 02.07.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:
Позивач Публічне акціонерне товариство Мотор Січ звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Міністерства оборони України 24032150,40 грн., з яких: 21080833,68 грн. основний борг та 2951316,72 грн. збитки від інфляції.
30.06.2015 р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 21080833,68 грн. основного боргу та 3480024,02 грн. збитки від інфляції, а всього 24560857,70 грн.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:
15.12.2014 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/112.
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався надати послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів типу ТВ3-117, що належать на праві власності МО України, а відповідач зобов`язався оплатити вказані послуги.
Пунктом 5.1 договору № 294/14/112 від 15.12.2014 р. передбачено, що термін надання послуг до 25.12.2014 р. ( включно ), згідно зі специфікацією ( додаток № 1 ) після письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг зазначених у письмовому повідомленні.
Згідно п. 5.2 вказаного договору надання позивачем послуг відповідачу здійснюється на підприємстві позивача.
Транспортування виробів після виконання ремонту здійснюється силами та засобами виконавця:
- авіаційного двигуна ТВ3-117В зав. № 085 до військової частини НОМЕР_1 ( м. Броди, Львівська область ) у стандартній тарі виконавця, виготовленій для замовника;
- авіаційного двигуна ТВ3-117В зав. № НОМЕР_2 до військової частини ( НОМЕР_3 ( смт. Чорнобаївка, Херсонська область ) у стандартній тарі виконавця, виготовленій для замовника;
- авіаційних двигунів ТВ3-117В зав. № 305, № 220, № 187,
№ 187, № 417, ТВ3-117ВМ, зав. №№ 173, № 300, № 299, № 98, № ТВ3-117 ВМА, зав. №№ 005, 212, № 009, 002 до ДП Авіакон ( м. Конотоп, Сумська область ). ( п. 5.8 договору ).

Надання послуг оформлюється актом приймання послуг ( додаток № 4 ), що затверджується виконавцем та замовником ( п. 5.13 договору ).
Датою надання послуг виконавцем є остання дата затвердження акту приймання послуг ( додаток № 4 ) замовником. ( п. 5.14 договору ).
Відповідач оплачує виконані та прийняті послуги за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної ціни на закупівлю послуг ( додаток № 3 ), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем та прийнятих позивачем з урахуванням встановленого договором рівня прибутку. ( п. 3.3. договору ).
Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних та прийнятих послуг протягом 30 банківських днів після отримання замовником документів на оплату, згідно п. 4.2 договору ( за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства оборони України. ( п. 3.5 договору )
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 294/14/112 від 15.12.2014 р. здійснив капітальний ремонт і переобладнання авіаційних двигунів, що належать до власності держави, а саме:
- для військової частини НОМЕР_3 смт. Чорнобаївка Херсонської області на авіаційному двигуні ТВ3-117В зав. № 152.
- для військової частини НОМЕР_1 м. Броди, Львівської області на авіаційному двигуні ТВ3-117В зав. №085.
- для ДП Авіакон м. Конотоп, Сумська область, на авіаційних двигунах ТВ3-117ВМА зав. №187, № 417, на авіаційних двигунах ТВ3-117ВМ зав. № 305, № 220, на двигунах ТВ3-117 ВМА ( ВМ ) зав. № 005, № 212, №173, №300, №009, № 002, № 299, № 298.
Фактичне відвантаження позивачем відремонтованих двигунів підтверджується: накладними на відпуск: ТМЦ № 0288564 від 25.12.2014 р., ТМЦ № 0288558 від 25.12.2014 р. та ТМЦ № 0288559 від 25.12.2014 р., а також товарно транспортними накладними: № 00150 від 25.12.2014 р., № б/н від 25.12.2014 р. та №1425 від 25.12.2014 р.
Приймання відповідачем відремонтованих двигунів підтверджується відповідними актами приймання авіаційно технічного майна, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідачу були виставлені рахунки на оплату вказаних послуг, а саме: 1/2928 п на суму 1486623,42 грн., № 1/2929 п на суму 1767340,38 грн. та № 1/2930 п на суму 17826869,88 грн., а всього 21080833,68 грн.
Натомість, зазначені рахунки відповідачем не сплачені.
Листом від 05.03.2015 р. № 294/1034 відповідач повідомив позивача про те, що заборгованість, яка виникла за договором № 294/14/112 від 15.12.2014 р. може бути погашена виключно за наслідками винесення судом рішення про стягнення вказаної заборгованості.
За неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань останньому нараховані збитки від інфляції в розмірі 3480024,02 грн. ( з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог ).
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов`язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).
Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, 03113, м. Київ, проспект Перемоги, 55/2, код 00034022 ) на користь Публічного акціонерного товариства Мотор Січ ( 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, код 14307794 ) 21080833 ( двадцять один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот тридцять три тисячі ) грн. 68 коп. основного боргу, 3480024 ( три мільйона чотириста вісімдесят тисяч двадцять чотири ) грн. 02 коп. збитків від інфляції, 73080 ( сімдесят три тисячі вісімдесят ) грн. 00 коп. судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 27.07.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук