ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/3676/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Євстигнееєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: Савченко Г.В. - керівник

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства фірми "МГТ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 р. у справі

за позовом Приватного підприємства фірми "МГТ",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулося із позовом до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області, в якому просило господарський суд зобов'язати Відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо нікчемності правочинів Приватного підприємства фірма "МГТ" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" та безпідставні висновки щодо порушення податкового законодавства Приватним підприємством фірмою "МГТ" стосовно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та зниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, зазначені в Розділі 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки № 72/22-1/20257864 про результат проведення документальної позапланової перевірки ПП фірма "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, та письмово повідомити про це всіх, кому був наданий цей акт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, яка зазначена Відповідачем в акті № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 р. про результати проведення документальної позапланової перевірки ПП фірми "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. щодо порушень Позивачем податкового законодавства є недостовірною.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив на тому, що в висновках акту перевірки відсутні будь-які посилання на нікчемність правочинів. До того ж,

акт перевірки не створював для платника податків жодних правових наслідків, оскільки є носієм доказавої інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 р. ( суддя Кеся Н. Б. ) у справі № 904/3676/15 в позові відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з обставин недоведеності Позивачем наявності в діях Відповідача факту поширення недостовірної інформації, що порушує ділову репутацію Позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що суд не врахував, що акт перевірки є носієм інформації, яка спричинила або здатна спричинити наслідки правового характеру та була використана Відповідачем як документ - доказ у правозастосовній діяльності, що відповідає всім ознакам офіційного документу, тому акт перевірки є офіційним документом, створеним службовою особою, визначенні ч. 4 ст. 358 КК України. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, то відповідно до п. 5 ст. 277 ЦК України цей документ має бути відкликаний. Висновок господарського суду першої інстанції, що у позові Позивач посилається лише на можливість поширення недостовірної інформації, що не є підставою для судового захисту - не є вірним, так як даний акт використовувався в якості доказу при розгляді справи № 804/4077/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Ст. 277 ЦК України не ставить до особи ні яких додаткових умов щодо її права на вимогу спростування недостовірної інформації, яка встановлена такою відносно неї, тому недостовірна інформація повинна бути спростована в будь-якому разі.

У відзиві на апеляційну скаргу, Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 р. у справі № 904/3676/15 залишити без змін, оскільки акт перевірки не створював для платника податків жодних правових наслідків, а є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В даному випадку, документом, що створював для Позивача обов'язки виступали податкові повідомлення рішення від 22.03.2013 р. № 000032210 та № 000022210, які були оскаржені ним в судовому порядку ( справа №804/11817/13-а ). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 р. у справі № 804/11817/13-а було відмовлено в задоволенні позовних вимог ППф «МГТ», при цьому суд зазначив, що під час розгляду справи по суті, Позивачем в підтвердження своєї правової позиції не надано суду жодного доказу своєї господарської діяльності з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р., а лише посилався на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. по справі № 804/4077/13-а, як безспірний доказ. Дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації в даному випадку, є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для Позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.07.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у

відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р. М., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. у справі № 904/3676/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 30.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.07.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, та у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

Представник Відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням у інше судове засідання.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. по справі № 804/4077/13-а за позовною заявою Приватного підприємства фірми "МГТ" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області ( на яку посилається Позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог ) - Західно-Донбаською ОДПІ проведено документальну позапланову перевірку ППФ «МГТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

За наслідком перевірки Відповідачем 07.03.2013 р. складено акт № 72/22-1/20257864, яким встановлено порушення ПП Ф «МГТ»: 1. П.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, що призвело

до заниження податку на прибуток на загальну суму - 253 544,43 грн., а саме: 3 кв. 2012 року - в розмірі 253 544,43 грн. (по контрагенту ТОВ «Матадор» в розмірі 241 457,99 грн., ТОВ «Старт-Д» в розмірі 12 086,44 грн.). 2. П. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185 ПК України завищено розмір податкового кредиту в розмірі 201 225,74 грн., а саме: за серпень 2012 року в розмірі ПДВ 48 800,00 грн.; за вересень 2012 року в розмірі ПДВ 152 425,74 грн., що призвело до порушення пп. 200.1 ст. 200 ПК України та призвело до заниження суми ПДВ до сплати в бюджет з декларації з ПДВ.

Згідно податкової декларації з ПДВ Позивачем задекларовано податковий кредит за операціями з поставки товарів від ТОВ «Матадор» за вересень 2012 року та згідно податкової декларації з ПДВ позивачем задекларовано податковий кредит за операціями з поставки товарів від ТОВ «Старт-Д» за серпень 2012 року.

За наслідком перевірки показники податкового кредиту з податку на додану вартість ППФ «МГТ» за вересень 2011 року та серпень 2012 року в базі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були скориговані.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є однією з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

На підставі п.п. 56.1. ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Наведені норми законодавства визначають, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення органу державної податкової служби.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведені норми законодавства, проведення перевірок та формування їх висновків в акті перевірки є правом органів державної податкової служби, яке спрямовано на здійснення функцій з контролю за додержанням платником податків податкового законодавства, а тому не може бути обмежено судом.

Постановою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 30.04.2013 р. по справі № 804/4077/13-а адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства фірми «МГТ» з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були здійснені на підставі акту

Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фірми «МГТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року» від 07.03.2013 року № 72/22-1/20257864. Зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Приватного підприємства фірми «МГТ» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», що були відкориговані на підставі акту Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства фірми «МГТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при нарахуванні та сплаті податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Матадор», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року» від 07.03.2013 року № 72/22-1/20257864. В задоволенні решти адміністративного позову було відмовлено.

Постанова Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 30.04.2013 р. по справі № 804/4077/13-а була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р.

Приймаючи рішення на користь платника податку, адміністративні суди попередніх інстанцій виходили з того, що самостійна зміна Відповідачем в базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача, порушує права та інтереси Позивача, оскільки, фактично є зміною показників декларації платника податків, здійснено поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст. 49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2014 р. у відкритті касаційного провадження було відмовлено ( а. с. 60-62 ).

Постанова Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 22.09.2014 р. по справі № 804/11817/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірми "МГТ" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.03.2013 р. № № 000022210, 000032210.

25.03.2015 р. Приватне підприємство фірма "МГТ" отримала від Західно-Донбаської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області лист вих. № 5727/10/04-10-22-01 від 16.03.2015 р. ( а. с. 9-10 ), щодо інформації зазначеної в акті перевірки № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р.

Як стверджує Позивач, складений Відповідачем акт № 72/22-1/20257864 від 07.03.2013 р. про результати проведення документальної позапланової перевірки ПП фірми "МГТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні господарських операцій з ТОВ "Старт-Д" та ТОВ "Матадор" за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2013 р. щодо порушень Позивачем податкового законодавства, принижує ділову репутацію останнього.

Про спростування зазначеної інформації як недостовірної Позивачем заявлено позов на підставі ст. ст. 94, 277 ЦК України.

За ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки ( цивільну правоздатність ) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений ст. 277 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Ч. 1 ст. 277 ЦК України встановлює, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Станом на момент вчинення Відповідачем дій, в яких Позивач вбачає порушення його особистих немайнових прав, Закон України "Про інформацію" визначав, що під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі; суб'єктами інформаційних відносин вказувалися громадяни України, юридичні особи, держава, а їх об'єктами - документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Перелік та порядок адміністрування податків та зборів, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження та обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначаються Податковим кодексом України.

За ст. 75 ПК України ( у відповідній редакції ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки; результати перевірок оформлюються у вигляді акта чи довідки відповідно до ст. 86 ПК України; вказана стаття також регулює дії платника податків, що не згодний з висновками перевірки, чи фактами та даними, викладеними в акті чи довідці.

Інформація, одержана підрозділами податкової служби за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби ( ст. 72 ПК України).

Таким чином, Відповідач - орган державної податкової служби відповідно до наданих йому повноважень провів перевірку платника податків - Позивача, за результатами якої склав акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та використав інформацію, одержану за результатами здійсненого податкового контролю, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби.

За правовою позицією, наведеною у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову у справі про захист ділової репутації юридичної особи внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно

здійснювати своє особисте немайнове право. Тобто, відсутність хоча б однієї з наведених обставин виключає можливість задоволення відповідного позову.

Відповідно до абзаців 2, 5, 6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 N 1:

- під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

- недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

- негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій ( наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо ) і яка, на думку Позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Водночас п. 17 вказаної постанови роз'яснено, що не може розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства позов про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, постановах органів досудового слідства, рішеннях органів влади, органів місцевого самоврядування тощо, для яких законодавством встановлено інший порядок оскарження.

Оцінка висновків органу державної податкової служби щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства виходить за межі предмету дослідження у справі щодо характеру інформації та компетенції господарського суду, якому справи адміністративної юрисдикції не підвідомчі; вимога про зобов'язання Відповідача спростувати недостовірну інформацію щодо нікчемності правочинів, зазначені в Розділі 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки, та письмово повідомити про це всіх, кому був наданий цей акт - не відповідає встановленим законодавством діям платника податків у разі незгоди з висновками перевірки, чи фактами та даними, викладеними в акті.

Крім того, Розділ 4 "Висновки" на стор. 25 акту перевірки, на який посилається Позивач в позові - не містить інформації щодо нікчемності вказаних правочинів.

Також, у справі відсутні факти щодо поширення Відповідачем на даний час будь-якої інформації за спірним актом перевірки відносно діяльності Позивача.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, оскільки воно прийнято при правильному застосування норм матеріального та процесуального права при повно встановлених обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "МГТ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 р. у справі № 904/3676/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 03.08.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов