ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2015 Справа № 905/122/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В

При секретарі судового засідання Табачникові В.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» , м. Донецьк.

про звернення стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-129/13 від 27.12.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. рублів та 1 402 419,24грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Павленко Л.М. - за довіреністю №09-32/858 від 15.12.2014р.

Від відповідача: Деревянко А.М.- за дов. б/н від 05.12.2014р.

Від третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , м. Київ звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-129/13 від 27.12.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. рублів та 1 402 419,24грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі та до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» , м. Донецьк.

30.06.2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позову у зв'язку із втратою предмету застави. До матеріалів справи ним надано звернення до правоохоронних органів із заявою про захоплення заводу за адресою : м.Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 189, та повідомлено про перешкоджання нормальної роботі підприємства. Згідно з інформації, наданої відповідачем 30.08.2014 року, за зазначеним фактом порушено карну справу № 850001303. Проте, про подальший хід справи суду інформації не надано. У відповідності до ст. 35 ГПК України не потребують доказуванню обставини, які встановлені лише у вироку в кримінальному провадженні, саме факт звертання до правоохоронних органів та порушення карної справи не є належним доказом, який свідчить про втрату спірного майна.

В судове засідання 27.07.2015 року з'явились представник позивача та представник відповідача. Позивач підтримав позовні вимоги, обґрунтованих пояснень щодо визначення початкової ціни продажу кожного з видів товарів в обігу не надав, також не підтвердив відповідними доказами наявність спірної заборгованості за комісією.

Відповідач в судовому засіданні 27.07.2015 року заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити питання щодо визначення ринкової вартості майна, визначеного в Додатку № 1 до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-129/13 від 27.12.2013 року.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року призначено товарознавчу експертизу по справі 905/122/15. Підставою для призначення експертизи стали приписи ч.1 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», за якими у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, та приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими така ціна повинна відповідати ринковій. Також судом було враховано відсутність домовленість між заставодержателем та заставодавцем щодо ціни реалізації предмета застава на випадок звернення стягнення на нього та визначення вартості кожного окремого товару, що входить до складу товарів в обороту.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/122/15 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення початкової ціни реалізації товарів в обороті, за якими звертається стягнення, а також неможливості визначити тривалісті судової будівельно-технічної експертизи по справі №905/122/15 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/122/15.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/122/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Київ, до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк, про звернення стягнення на майно, що передано в заставу, відповідно до договору застави товарів в обороті № 15-94/19-129/13 від 27.12.2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. у розмірі 179 226 838,22 рос. рублів та 1 402 419,24грн. до отримання висновку судової товарознавчої експертизи по справі №905/122/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя П.В. Демідова