УХВАЛА

03.08.2015Справа № 910/17378/15

За позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI), організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1")

про стягнення 13 398,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Матросов Д.Г. за довіреністю б/н від 05.02.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

BROADCAST MUSIC, INC (BMI), організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК "Студія "1+1") (відповідач) про стягнення 13 398,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17378/15 та призначено розгляд справи на 03.08.2015 о 10:40 год.

23.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, через його знаходження у щорічній відпустці з 27.08.215 по 09.08.2015. На підтвердження зазначеного відповідач надав суду витяг з наказу № 192-к від 20.07.2015.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2015, а саме: довідкою про відсутність аналогічного спору; копією реєстраційного свідоцтва BROADCAST MUSIC, INC (BMI); копією виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та роздруківкою інтернет-сторінки Міністерства юстиції України з інформацією про знаходження в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації стосовно відповідача.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 23.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів в рахунок обгрунтування позовних вимог, а саме Mini DV відеокасету Verbatim № 21N2DS4AR/42. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подав клопотання, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача запис телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; витяг з журналу обліку телепередач за 17.01.2015; договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права.

Клопотання залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду.

В судовому засіданні 03.08.2015 судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 23.07.2015 через відділ діловодства суду, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, через його знаходження у щорічній відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає останнє необгрунтованим та таким, що спрямоване на затягування судового процесу.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

Ухвала суду від 10.07.2015 про порушення провадження у справі № 910/17378/15 та призначення її до розгляду на 03.08.2015 відправлена відповідачу 10.07.2015, про що є відмітка на зворотньому боці ухвали, саме клопотання свідчить про отримання відповідачем цієї ухвали, т.т. відповідач мав можливість підготуватись до судового засідання та направити свого повноважного представника для участі в даному судовому засіданні.

Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Однак клопотання відповідача, підписане в.о. голови правління, свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подане ж відповідачем клопотання розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для затягування судового процесу. Тому справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 03.08.2015 судом розглянуте клопотання позивача, подане 13.07.2015 в судовому засіданні, про витребування у відповідача запису телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; витягу з журналу обліку телепередач за 17.01.2015; договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 вищезазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, керуючись положеннями ст. 38 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання та витребування у відповідача запису телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.; витягу з журналу обліку телепередач за 17.01.2015; договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказі та положення п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.08.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати запис телевізійного ефіру Телеканалу "1+1", який транслювався 17.01.2015 в період з 21:16 год. до 22:16 год.;

- надати витяг з журналу обліку телепередач за 17.01.2015;

- надати договори на підтвердження правомірності використання об'єктів авторського права;

- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати стосовно відповідача виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на серпень-вересень 2015 р.

3. Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.