ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2015 р.Справа № 922/2931/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м. Дергачі 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус - Драгу Юлія Георгіївна, м. Харків
до 1) ФО ОСОБА_7, м. Харків 2) ТОВ "НТВК" Енергосталь", м. Харків
про розірвання договору купівлі - продажу частки корпоративних прав
за участю представників:

позивача - ОСОБА_5, довіреність від 26.05.15р.,

першого відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 27.01.15р.,

другого відповідача - Крячко Ю.В., довіреність від 10.07.15р.,

3-ї особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати Договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" у розмірі 6 %, що складає 3000,00 грн., укладений 26 жовтня 2012 р. між учасниками цього товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що перший відповідач не виконав домовленість та не передав позивачу грошову суму у розмірі 3000 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.07.15р. за клопотання позивача залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Драгу Юлію Георгіївну.

24.07.15р. представник 3-ї особи надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що 26.10.2012 року 3-ю особою була засвідчена справжність підпису ОСОБА_2 на заяві про відступлення частини належної їй частки у розмірі 6,0 % статутного капіталу ТОВ "НТВК "Енергосталь", що у грошовому виразі становить 3000,00 грн., ОСОБА_7 та про відсутність майнових, фінансових та інших претензій до ТОВ "НТВК "Енергосталь" і ОСОБА_7 (зареєстровано у реєстрі за № 4569). При цьому, договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 3-ю особою не посвідчувався. В присутності 3-ї особи будь-яких грошових розрахунків за відступлену частку у статутному капіталі товариства (корпоративні права) між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не здійснювалося та не відомого про те, чи сплатив ОСОБА_7 вартість частки у статутному капіталі товариства, про яку йдеться у вищезазначеній заяві, до підписання ОСОБА_2 цієї заяви або після підписання заяви.

24.07.15р. представник 3-ї особи надав заяву про розгляд справи за відсутності 3-ї особи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.15р. не заперечував проти заяви 3-ї особи про розгляд справи за її відсутності.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 27.07.15р. не заперечував проти заяви 3-ї особи про розгляд справи за її відсутності.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні 27.07.15р. не заперечував проти заяви 3-ї особи про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву 3-ї особи про розгляд справи за її відсутності, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та задовольняє її.

27.07.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Драгу Юлії Георгіївни - задовольнити.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 25.08.15р.

3. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. о 15:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Всім учасникам судового процесу - письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції стосовно наданих 3-ю особою пояснень по суті спору. Крім того, сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, оригінал договору купівлі-продажу від 26.10.12 року - для огляду в судовому засіданні, докази несплати відповідачем вартості частини частки в розмірі 3000,00 грн.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко