ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Справа № 5/76

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал"

про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 02 листопада 2010 року у справі №5/76

за позовом ОСОБА_1 підприємства "РКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної іпотечної установи

до ОСОБА_1 підприємства "Будівельник"

про стягнення пені та штрафних санкцій в сумі 166 175 грн. 59 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства "Будівельник"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "РКС"

про стягнення 200094,96 грн., в т.ч. 167077,00 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 8814,68 грн. збитків від інфляції, 3089,78 грн. 3% річних та 21113,50 грн. пені

В засіданні приймали участь представники:

заявника : ОСОБА_2 дов. № б/н від 07.05.2014р.;

позивача : не з'явився,

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.11.2010р. по справі №5/76 позов ОСОБА_1 підприємства "РКС" до ОСОБА_1 підприємства "Будівельник" задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Будівельник" на користь ОСОБА_1 підприємства "РКС" 40000 грн. штрафу, 400 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 56 грн. 81 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Також вирішено зустрічний позов ОСОБА_1 підприємства "Будівельник" до ОСОБА_1 підприємства "РКС" задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 підприємства "РКС" на користь ОСОБА_1 підприємства "Будівельник" - 151159 грн. основного боргу, 15 430 грн. 64 - пені, 4 988 грн. 25 коп. - інфляційних, 2 509 грн. 65 коп. - 3 % річних, 1 740 грн. 88 - державного мита, 205 грн. 32 коп. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

14 лютого 2011 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази.

25.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

17.07.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 підприємства "РКС" надійшли пояснення по справі у яких зазначає, що з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал", викладеними у зазначеній заяві Приватне підприємство "РКС" погоджується, також просить розглянути справу без його участі

В судовому засіданні 20.07.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" підтримав подану заяву.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" від 25.06.2015р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

20.03.2015 року між ОСОБА_1 підприємством "РКС", що надалі іменується "Первісний кредитор" в особі ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" що надалі іменується "Новий кредитор" укладено договір №Д-УС-20/01/15 про відступлення права вимоги (далі - Договір) за Договором генпідряду №383 від 28.10.2009р., який був підставою для позову по справі № 5/76.

Відповідно до п. 1.1 Договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності з наступними документами :

- у відповідності до рішень господарського суду рівненської області від 22.09.2010р. по справі 20/121 та від 02.11.2010р. по справі 5/76, боржник - ПП "Будівельник" має сплатити на користь первісного кредитора грошові кошти у сумі 59 786 грн. 86 коп.

Згідно п. 4.1. Договору, договір складено у двох екземплярах, по одному для кожної із сторін, вступає в дію із дати його підписання і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе відповідно до договору, обов'язків.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ПІК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В силу приписів ч.1 ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтю 516 Цивільного кодексу України регламентовано, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником надано належні докази, які підтверджують здійснення правонаступництва, подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №47392584 у справі № 5/76 не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст. 33, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду від 02 листопада 2010 року у справі №5/76 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Приватне підприємство "РКС" (61000, м. Харків, вул. Римарська, 23, ) по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі №5/76 від 02 листопада 2010 року, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро - Капітал" (м. Харків, провулок Університетський, 1, ).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- заявнику (м. Харків, провулок Університетський, 1);

3- ПП "РКС" (61000, м. Харків, вул. Римарська, 23);

4 - ПП "Будівельник" (01029, м. Київ, пр. Московський, 8);

5- ДВС (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А).