УХВАЛА

27.07.2015Справа № 910/5477/15-г

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам»

Дочірнє підприємство «Дарниця - 1»

Третя особа Київська міська рада

Про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача1 Прокопенко Б.О., довіреність № б/н від 01.10.2014

від відповідача 2 Загорська А.Г., довіреність № 135/10 від 24.03.2015

Хаджінов Г.М., довіреність № 291/10 від 30.06.2015

від третьої особи Глобенко Л.В., довіреність № 225-Кг-12.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам» (далі - відповідач 1); Дочірнє підприємство «Дарниця - 1» (далі - відповідач 2 ); третя особа: Київська міська рада про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном а також врегулювати земельні правовідносини з третьою особою.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/5477/15-г та призначено розгляд на 20.04.2015 р.

17.04.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

20.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

20.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи надав усні та письмові пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав розгляд справи на 29.05.2015р.

30.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

29.05.2015р. позивач подав заяву про зміну предмету позову та документи по справі.

29.05.2015р. представник відповідача 1 у судовому засіданні заяви клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що господарським судом міста Києва розглядається пов'язана справа № 910/22711/14, предметом розгляду якої є усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, розгляд заяви про зупинення провадження у справі та розгляд заяви про забезпечення та про зміну предмету позову.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.07.2015р.

10.07.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

21.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.07.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.07.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи надали пояснення по клопотанню та не заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/22711/14, в якій предметом розгляду є вирішення питання правомірності зайняття відповідачем 1 будівельного майданчику, який знаходиться на земельній ділянці, по якій позивач в даному позовному провадженні просить суд визнати за ним право користування, так ці дві справи пов'язані між собою.

Судом також розглянуто клопотання позивача про зміну предмету позову, яку суд вирішив задовольнити.

Щодо заяви про забезпечення позову, то сторони заперечували проти її задоволення, суд дослідивши обставини викладені у ній, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні достатні підстави та докази, які підтверджували б її обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/5477/15-г до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/22711/14 господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача, відповідачів та третю особу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення розгляду справи № 910/22711/14 господарським судом міста Києва та набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Мельник