ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 917/596/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лещенко Г.М., за довіреністю №10-75/3198 від 18.03.15р.;

відповідача - Риль В.Є. за довіреністю б/н від 30.09.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Літо", м. Кременчук (вх. №3320 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.15 року у справі № 917/596/15

за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук

до ТОВ "Літо", м. Кременчук

про стягнення 29 630,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.05.15 року по справі №917/596/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Літо" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" 29630,79 грн. збитків у вигляді недорахованої електричної енергії, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "Літо", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм чинного законодавства при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.15 року по справі №917/596/15 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, 27 березня 2014 року представниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" проведена перевірка об'єкта магазин "Продуктова Хатинка", що належить ТОВ "Літо" і знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. О.Кошового, б. 14-а, на наявність порушень Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), про що складено акт № 00001344 .

Зазначеною перевіркою встановлено, що на вказаному вище об'єкті виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: пошкоджено прилад обліку(лічильник), несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку;

На підставі вказаного акту про порушення ПКЕЕ проведено засідання комісії, за результатами якого складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також суми завданих збитків від 18 вересня 2014 року за № 00001344.

Згідно вищеназваного протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, комісією прийнято рішення щодо проведення перерахунку обсягів електричної енергії спожитої на об'єкті споживача, розташованому за вищевказаною адресою, яка підлягає оплаті споживачем та, відповідно до розрахунку складає 8928 грн.61 коп.

Відповідач вважає, що дії Позивача протиправні, а складений ним протокол № 00001344 - є незаконним.

Відповідач вважає, що несе відповідальність лише за збереження і цілісність лічильників та пломб, що було ним виконано і підтверджується вищезгаданим актом перевірки, згідно якого цілісність пломб, встановлених на його об'єктах, порушена не була. Щодо технічного стану лічильників, то відповідальність за це покладається на позивача, оскільки вказані засоби обліку електричної енергії перебувають саме на його балансі.

Як вбачається з висновку спеціаліста від 08.07.2012 року за № 8 НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області, слідів пошкодження (ознак переопломбування) на пломбах лічильника не виявлено, дослідження з питання "Підтвердити факт втручання в роботу лічильника з метою зміни його показників шляхом пошкодження цілісності лічильника" - взагалі не проводилось, через відсутність на це у спеціаліста, який проводив дослідження, відповідної компетенції.

На думку відповідача, вказана експертиза проведена не компетентними особами без додержанням вимог пункту 15 Правил та пункту 1.5. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджено наказом Міністерства палива та енергетики від 21 червня 2003 року №322, згідно якого, проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту.

На думку відповідача, у позивача повністю відсутні докази того що ТОВ "Літо" здійснювало втручання в роботу лічильника, оскільки він на час проведення перевірки були опломбовані і під час перевірки працівниками позивача порушень цілісності пломбування виявлено не було, тому дії по складанню актів є незаконними і відповідно є недійсними протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, якими визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

За таких умов, дії Позивача та його рішення, оформлене протоколом № 00001344 від 18.09.2014 р. Відповідач вважає незаконними а позовні вимоги у цій їх частині - безпідставними.

Також відповідач зазначає, що 20 травня 2013 р. між ТОВ "Літо" і СПД-ФО Скрипник А.Ю. було укладено договір суборенди нежилого приміщення, дія якого продовжувалась сторонами до 30.01.2015 року (надалі - Договір оренди).

Згідно п. 1.3 Договору оренди передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу такого приміщення в оренду.

23.07.2013 р. ТОВ "Літо" звернулось до ПАТ "Полтаваобленерго" із заявою про переукладення договорів із орендарями, у тому числі і з СПД ФО Скрипник А.Ю., свідченням про отримання вказаної заяви є лист ПАТ "Полтаваобленерго" від 23.07.2013 р. за вих. № 05-13-06-25 з відмовою про укладення вказаних договорів. Отже, позивач знав про те, що фактичними користувачами електромереж у приміщеннях, є не ТОВ "Літо", а орендарі.

Отже, звернення з відповідною заявою від 23.07.2013 р. свідчать про наявність у ТОВ "Літо" цілком добросовісного наміру оформити використання електромереж, вже підключених на законних підставах, фактичними їх користувачами - орендарями, та необізнаність його щодо порушень ПКЕЕ, які були вчинені за вказаною адресою вказаними чи іншими особами.

З приписів п. 6.41 ПКЕЕ та п.п.4.6, 4.7 Методики №562 вбачається, що акт про порушення ПКЕЕ має бути складений саме стосовно особи, яка вчинила порушення правил і саме належно оформлений акт є підставою для донарахування порушникові вартості не облікованої електричної енергії.

У акті №00001870 від 10.12.14 працівниками ПАТ "Полтаваобленерго" не вказані підстави, з яких споживачем зазначено саме ТОВ "Літо". Вочевидь, такий висновок зроблений з урахуванням того, що відповідач мав доступ до об'єкту, що перевірявся.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

У оспорюваному рішенні, оформленому протоколом від 25.12.2014, комісія при здійсненні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, послалась на п. 2.6 Методики №562, який застосовується за відсутності договору на споживання електричної енергії.

Відповідач вважає такі дії безпідставними, оскільки між ТОВ "Літо" та ПАТ "Полтаваобленерго" 01.02.2007 р. було укладено договір №1956 на постачання електричної енергії за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового, 14-"а" (на який, до речі, він сам посилається у своєму позові), тому у рішенні мав послатись на п. 2.7, який застосовується за наявності договору.

Підвал вказаного будинку не є власністю ТОВ "Літо", а перебуває у загальному користуванні усіх мешканців будинку і знаходиться на балансі ЖЕК "Перспектива", як встановлено 26.01.2015 р. комісією у складі представника ТОВ "Літо", СПД ФО Скрипник А.Ю. та мешканців будинку №14 "а" по пров. О.Кошового у м. Кременчуці.

За таких умов, відповідач не може нести відповідальності за збереження цілісності кабелів та інших комунікаційних мереж що знаходяться у цьому підвалі.

У Акті № 00001870 від 10.12.2014 р. не зазначено, що електроенергія поза межами приладів обліку самовільно використовується саме ТОВ "Літо" чи орендарем, тобто, слід вважати, що це питання позивачем взагалі не з'ясовувалось, а фінансово-господарські санкції застосовано до ТОВ "Літо" лише за тієї підстави, що воно є енергокористувачем. Відтак, як зазначає відповідач, вказане рішення позивача є незаконним.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, між ВАТ "Полтаваобленерго" в особі його структурного підрозділу Кременчуцькою філією та ТОВ "Літо" (споживач) (далі - відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1956 від 01.02.07р.

У зв'язку із внесенням змін до ЗУ "Про акціонерні товариства" Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі-позивач), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №296777 від 05.05.11р.

На підставі вказаного договору позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу.

Згідно додатку №3 до Договору об'єктом електропостачання відповідача є, зокрема, магазин по вул. О. Кошевого, 14-А.

Доказів внесення змін до зазначеного договору відповідач не надав. Отже, як правомірно зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, твердження апелянта про передачу цього приміщення в суборенду в травні 2013 р. не мають суттєвого значення ні для розгляду спірних правовідносин, ні для належного виконання обов'язків по Договору про постачання електричної енергії. Тим більше, що положення договору суборенди, на який посилається апелянт, не зобов'язують суборендаря самостійно укладати договори про забезпечення приміщення енергоресурсами та комунальними послугами. Більше того, в п. 2.1. цього договору суборенди чітко зазначено, що вартість орендної плати складається виключно із оплати вартості всіх комунальних послуг. Тобто, згідно умов так званого договору суборенди обов'язки замовника (споживача) таких послуг ТОВ "Літо" залишило за собою.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.14 р. позивачем проводилися заходи по перевірці правильності електроспоживання за місцем розташування належного відповідачу об'єкта - магазину "Хатинка", по пров. О. Кошового 14 а в м. Кременчуці і повноважними представниками ПАТ "Полтаваобленерго" в присутності представника відповідача було виявлене порушення "Правил користування електричною енергією" у вигляді пошкодження приладу обліку електричної енергії (розбиття скла лічильника), яке було зафіксоване у відповідному Акті № 00001344.

Посилання апелянта на те, що він несе відповідальність лише за збереження і цілісність лічильників та пломб, а ПАТ "Полтаваобленерго" за технічний стан лічильника, як його балансоутримувач є безпідставним, оскільки у відповідності до Додатку №3 до Договору "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку споживача" серед інших, знаходиться і об'єкт по провулку О. Кошового, 14-а де зафіксовано вид точки обліку - А/5-50А;2006 (III), яка обладнана приладом обліку типу СТ-ЗА05 № 052976).

Крім того, Додатками №6 "Однолінійна схема" та №7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору чітко прописано в п. 2. Додатку №7 та наглядно вказано у вигляді схеми Додатку №6, що до балансової належності електромереж та установок Споживача належать прилад обліку електричної енергії, встановлений в РУ (распределительное устройство) - 0,4 кВ ТП (трансформаторної підстанції)-81 гр. (групи) 16; КЛ(кабельна лінія)-0,4 кВ від ТП-81 до ВРП (ввідно-розподільчого пристрою)-0,4 кВ магазину; комутаційне обладнання та внутрішні мережі, а узгоджений сторонами Акт про пломбування від 10.06.2013 р. вказує на те, що за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них відповідає споживач.

Відповідно до п. 6.40, п. 6.41. ПКЕЕ №28 від 31.07.1996 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N417/1442, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р. №782/12656.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Акт № 00001344 від 27.03.2014 року був розглянутий на комісії 18.09.2014 року, про проведення якої Відповідач був належним чином повідомлений під час складення акту але на засідання не з'явився, якою було вирішено, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 р. №562, провести нарахування збитків, нанесених відповідачем внаслідок вчинення порушення "Правил..." на суму 8 928,61 грн. Копія обумовленого протоколу була належним чином направлена відповідачу разом із відповідним рахунком (копії протоколу та рахунку додаються).

Протокол засідання комісії від 18.09.14 р. та рахунок № 1956 від 18.09.14 р. про сплату 8928,61 грн. вручено споживачу 22.09.14 р.

10.12.2014 року під час проведення заходів по перевірці правильності електроспоживання за адресою місця розташування вищевказаного належного Відповідачу об'єкта повноважними представниками ПАТ "Полтаваобленерго" в присутності представника Відповідача було виявлене порушення ПКЕЕ у вигляді приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, яке було зафіксоване у відповідному Акті № 00001870, від присутності в складенні якого та від підпису якого, представник Відповідача відмовився (копії актів додаються), і який направлений відповідачу належним чином (копія документу про направлення додається).

На виконання п.п. 6.40., 6.41., 6.42. вказаних "Правил..." Акт №00001870 від 10.12.2014 року був розглянутий на комісії 25.12.2014 року, про проведення якої відповідач був належним чином повідомлений під час складення акту але на засідання не з'явився, якою було вирішено, керуючись відповідною Методикою, провести нарахування збитків, нанесених відповідачем внаслідок вчинення порушення "Правил..." на суму 20 702,18 грн. (копія протоколу засідання комісії № 00001870 від 25.12.2014 року додається). Копія обумовленого протоколу була направлена відповідачу разом із рахунком №1956 від 25.12.14 р. про сплату 20702,18 грн. рекомендованим листом 16.01.15 р.

Відповідно до висновку спеціаліста А.С. Левченка Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.07.14 р. встановлено, що на поверхні пломби та пломбуючого елемента, наданого на дослідження лічильника СТ-ЄА05 № 052976, видимих слідів пошкодження (ознак перепломбування) не встановлено; на вікні для показників лічильника мається пошкодження у вигляді відсутності його фрагменту найбільшими розмірами 35x 6,5мм, що не виключає можливості дії стороннім предметом через вказаний отвір на роботу номерного механізму даного лічильника. Слідів пошкодження, характерних для втручання в роботу механізму, наданої на дослідження пломби №БУ 7138, не встановлено.

Відповідно до пояснень та доказів позивача, а також пояснень відповідача протоколи комісії були оскаржені відповідачем в судові органи та контролюючі органи по розгляду даних суперечностей і отримані відповідні результати: по Акту № 00001344 від 27.03.2014 р. - Службова записка №05-13-01-3/119 від 15.04.2014 р. про направлення для проведення експертизи спеціалізованими організаціями на предмет пошкодження приладу обліку та факту втручання в його роботу для здійснення нарахувань у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, електролічильник СТ-ЕА05 №052976 пов. 3кв. 2006 р. та про складання акту про порушення ПКЕЕ на ТОВ "Літо" та Висновок спеціаліста №8 експертної установи.

По Акту від 10.12.2014 р. - лист № 03-58/15807 від 2612.2014 р. про направлення на експертизу та Протокол засідання комісії по розгляду та розв'язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ "Полтаваобленерго" та Споживачем від 26.12.2014 р. В склад комісії входять: представник Держенергонагляду, представник НКРЕ та КП у Полтавській обл.; та представник ПАТ "ПОЕ". На засіданні комісії був присутній старший інспектор інспекції з нагляду за додержанням режимів енергоспоживання від ПАТ "ПОЕ" для консультацій.

На момент складення актів про порушення №00001344 від 27.03.14 р. та № 00001870 від 10.12.14 р. ТОВ "Літо" користувалося нежитловим приміщенням за адресою м. Кременчук, провулок О. Кошового,14-а на підставі договору №3 оренди нежитлового приміщення від 21.11.12., термін дії даного договору встановлено до 31.12.15р.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Доказів оплати вказаних збитків в сумі 29630,79 грн. відповідачем не надано.

При розгляді справи судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги п. 1 листа Національної комісії регулювання електроенергетики України №05-34-11/4191 від 22.09.04р., в котрому зазначено, що згідно з абз. 9 п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 за №1357 (далі - ПКЕЕН), самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням ПКЕЕН.

Будь-яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроустановок споживача до електричних мереж енергопостачальника, здійснене не її працівниками, є самовільним підключенням.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, згідно зі ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику" та п. 5.1. ПКЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. №28, споживання електроенергії можливе на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою зазначеної статті відповідними правопорушеннями є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1213 ЦК України).

Відповідно до ПКЕЕ збитками є витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання, а недорахованою електричною енергією - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже, з аналізу положень ПКЕЕ вбачається, що останні відносять до збитків як пошкодження електроустановок, так і недораховану електричну енергію, тому визначаючи заявлену до стягнення суму, як вартість недорахованої електричної енергії, позивачем правильно визначено предмет позову, а вказані обставини не можуть бути підставою до відмови в позові.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 29630,79 грн. у вигляді недорахованої електричної енергії станом на 20.01.15 р. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.15 року у справі № 917/596/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.15 року у справі № 917/596/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.07.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.