ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2015 р.Справа № 922/4019/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (м. Одеса)
до Національного наукового центру "Інститут метрології" (м. Харків)
про стягнення 3484,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Полубєдова Н.С. (дов.№ 008/ 08-2270 від 27.07.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Національного наукового центру "Інститут метрології" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1/4227/14 від 25.09.2014 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 3484,60 грн., з яких 2671,43 грн. - сума боргу за договором; 243,10 грн. - сума пені; 267,14 грн. - 10% штрафу; 52,13 грн. - 3% річних; 250,80 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №1/4227/14 від 25.09.2014 р. щодо здійснення та виконання метрологічних робіт. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4019/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 р. об 11:15год.

24.07.2015 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 28 липня 2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28 липня 2015 р. заперечив проти позову, вказав що заборгованість відсутня.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.07.2015 за вх.№2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України в зв'язку з тим, що ННЦ "Інститут метрології" здійснив повну оплату, тому відпала необхідність в розгляді позовної заяви. Також позивача просить суд повернути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Відповідно до статей 1 і 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів чи їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК України або повернути позовну заяву без розгляду на підставі статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 14 липня 2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4019/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 р. об 11:15 год., тому у суду немає підстав для застосування п. 9 ст. 63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву (вх. №2023/15 від 21.07.2015), вважає за можливе прийняти її як заяву про відмову позивача від позову як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Стосовно вимоги представника позивача щодо повернення Публічному акціонерному товариству "Одеська ТЕЦ" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, а саме сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Як вказано у п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача (вх. №2023/15 від 21.07.2015) в частині повернення судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 33, 43, 49, 57, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4019/15припинити .

Суддя Г.І. Сальнікова