ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 912/902/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

за участю прокурора: старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Колесніченко В.І., посвідчення №032899 від 10.04.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/902/15-г

за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Знам'янської районної державної адміністрації, м. Знам'янка Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт", с. Суботці Знам'янського району Кіровоградської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Диківська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, с. Диківка Знам'янського району Кіровоградської області

про стягнення 34 358, 74 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі уповноваженого органу, яким виступає Знам'янська районна державна адміністрація, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" про:

стягнення з останнього у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором оренди землі від 02.10.2012 року на користь Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області орендної плати у сумі 34 358, 74 грн.;

розірвання договору оренди землі від 02.10.2012 року без номера, яка знаходиться на території Диківської сільської ради, укладеного між Знам'янською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Знам'янському районі за № 02304;

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" повернути Знам'янській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 88, 7680 га, яка знаходиться на території Диківської сільської ради, нормативна грошова оцінка якої становить 807 736, 00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/902/15-г (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір оренди землі від 02.10.2012 року, без номера, яка знаходиться на території Диківської сільської ради, укладений між Знам'янською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт", зареєстрований у відділі Держкомзему у Знам'янському районі за № 02304; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" повернути Знам'янській районній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 88, 7680 га, яка знаходиться на території Диківської сільської ради, нормативно-грошова оцінка якої становить 807 736, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" на користь Знам'янської районної державної адміністрації орендну плату у сумі 34 358, 74 грн. на рахунок Диківської сільської ради Знам'янського району; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" на користь Державного бюджету України 4 263, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди землі від 02.10.2012 року щодо оплаті орендної плати за 2014 рік, наявності боргу відповідача з орендної плати у сумі 34 358, 74 грн., у зв'язку з чим, дійшов висновку, що неоплата орендної плати є істотним порушенням орендарем умов договору та є підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди та повернення орендованого майна орендодавцю.

Не погодившись частково з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення в частині задоволення позову щодо розірвання договору оренди землі та щодо зобов'язання Товариства повернути позивачу орендовану земельну ділянку, просить його скасувати в цій частині

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що на момент прийняття рішення у справі відповідач дійсно мав заборгованість з орендної плати, проте, мав намір її сплатити в найкоротший термін. Виникнення заборгованості спричинили об'єктивні чинники: бойові дії на території України, інфляція, знецінення гривні та відтік інвестиційного капіталу з території України. Наразі, платоспроможність та ефективна господарська діяльність підприємства може бути відновлена. В зв'язку з тим, що розведення та вилов риби є єдиним напрямком діяльності підприємства, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки призведе до банкрутства та неспроможності погашення всіх боргових зобов'язань. Відповідач посилається і на ті обставини, що судом не надано йому можливості здійснювати представництво своїх інтересів та захистити свої права при розгляді справи у суді першої інстанції. В матеріалах справи наявні докази хвороби директора відповідача, що має наслідком неможливість бути останнім представником у суді та видавати довіреності іншим особам. Відповідач посилається на недотримання Знам'янською районною державною адміністрацією досудової процедури врегулювання спору стосовно вимог про розірвання договору та повернення земельної ділянки орендодавцю. Відповідач також зазначає про економічну недоцільність розірвання вказаного договору, оскільки у такому випадку відповідач не зможе здійснювати свою господарську діяльність та розрахуватися з боргом за договором, а укладення договору оренди з новим орендодавцем щодо спірної земельної ділянки займе певний час, за який Знам'янська районна державна адміністрація не буде отримувати орендну плату.

Відповідач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином (а.с. 137-139, 154-158, 228, т. 1).

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Щодо наміру відповідача сплатити заборгованість з орендної плати прокурор зазначає, що до теперішнього дня заборгованість з орендної плати відповідачем залишається невідшкодованою та продовжує зростати, відповідачем не внесено жодної суми в рахунок погашення заборгованості та не сплачується поточна орендна плата за користування землею. Починаючи з 30.08.2013 року, за відповідачем систематично рахується заборгованість з орендної плати за землю. Відповідач також не виконує рішення суду - постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року у справі № 811/3962/13-а щодо сплати орендної плати за землю. За вказаних обставин прокурор робить висновок, що відповідач має намір продовжувати незаконне безоплатне використання земельної ділянки, завдаючи при цьому збитків державі. Щодо недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору в частині вимог про дострокове розірвання договору та повернення земельної ділянки прокурор зазначає, що можливість звернення з такими вимогами до суду передбачена чинним законодавством та не потребує досудового врегулювання. Також, прокурор відхиляє доводи відповідача щодо розгляду справи без його участі, зазначаючи, що суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача та своєчасно повідомляв його про дату та час наступного судового засідання, проте, відповідач так і не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування документів.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином (а.с. 126,152, 228, т. 1).

Відповідно до письмового відзиву на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Позивач не погоджується з доводами відповідача про розгляд справи без його участі, так як суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, однак суд обмежений двомісячним строком для розгляду позовної заяви. Позивач посилається, що відповідачем систематично порушувалися умови договору щодо оплати орендної плати за землю, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість, на яку отримав відповідь відповідача про сплату боргу у найближчий час. Однак така оплата відповідачем так і не була здійснена, що і зумовило звернення з відповідним позовом до суду.

Третя особа у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила, відзиву на апеляційну скаргу не надала. Про дату, час та місце проведення судових засідань третя особа повідомлена належним чином (а.с. 125, 227, 228, т. 1)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2015 року у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є., розгляд справи відкладено у судове засідання на 14.07.2015 року.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В., розгляд справи відкладено у судове засідання на 23.07.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 23.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2012 року Знам'янською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель водного фонду, яка знаходиться на території Диківської сільської ради (за межами населеного пункту) (а.с. 14-16, т. 1).

Вказаний договір оренди зареєстрований у відділі Держкомзему у Знам'янському районі 08.10.2012 року за № 002304.

В оренду передається земельна ділянка під кадастровим номером: :02:000:7510, загальною площею 88,7680 гектарів, у тому числі на території Диківської сільської ради 88,7680 га, у тому числі: під ставками - 76,5906 га, гідротехнічними спорудами - 0,1903 га, пасовищами - 5,2747 га, болотами - 6,6303 га, господарськими шляхами та прогонами - 0,0821 га (п. 2 Договору).

Згідно з п. 8 Договору його укладено на 10 років.

Цільове призначення земельної ділянки: для рибогосподарських потреб (п. 16 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на території Диківської сільської ради станом на 01.01.2012 року становить 807 736, 00 грн. (п. 5. Договору).

Вказаний у Договорі розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначено на підставі рішення Знам'янської районної ради № 309 від 27.11.2012 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в районі" (а.с. 211-221, т. 1), яка при прийнятті цього рішення діяла в межах повноважень, передбачених ч. 2 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель".

Технічна документація по нормативній грошовій оцінці, у тому числі спірної земельної ділянки, розроблена на підставі договору № 5142 від 12.04.2012 року, укладеного між Знам'янською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" (платник) та суб'єктом оціночної діяльності, юридичною особою, ДП "Кіровоградський інститут землеустрою" (виконавець) (а.с. 179-198, т. 1).

Розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки підтверджується витягом № 007817 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, складеним Відділом держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області (а.с. 20, т. 1).

Відповідно до пунктів 9, 11 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі "грошовій формі та розмірі: (згідно витягу з протоколу № 1 аукціону (земельних доргів), що складає 6,06% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, з продажу права оренди від 21.09.2012 року), по Диківській сільській раді 48 950, 01 грн. у рік або у місяць 4 079, 17 грн. на розрахунковий рахунок Диківської сільської ради". Орендна плата вноситься у такі строки і розміри: "щомісячно у розмірі 1/12 частина річної орендної плати на рахунок Диківської сільської ради не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця."

Пункт 31 Договору встановлює обов'язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування обумовлену Договором оренди земельну ділянку на території Диківської сільської ради, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 02.10.2012 року (а.с. 25, т. 1)

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) ( ч.ч. 1, 2, ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Враховуючи наведені положення законодавства, умови Договору (п. 11), строк оплати орендної плати за 2014 рік є таким, що настав.

16.01.2015 року Знам'янською районною державною адміністрацією відповідачу направлялась претензія, вих. № 01-25/2/2, з вимогою оплатити борг з орендної плати, що виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором (а.с. 35,46, т. 1).

Борг відповідача з орендної плати за Договором підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі за 2014 рік, підписаним сільським головою Диківської сільської ради (а.с. 26, т. 1), та довідками Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 1161/10/11-22-15 від 17.03.2015 року (а.с. 61, т. 1).

Орендна плата за 2014 рік щодо спірної земельної ділянки нарахована з урахуванням розміру нормативної грошової оцінки станом на 2014 рік.

У свою чергу, відповідач у відповіді на претензію позивача за вих. 17/02 від 17.02.2015 року визнає наявність заборгованості з орендної плати за землю та вказує, що дані кошти будуть перераховані в максимально короткий термін при наявності такої фінансової можливості (а.с. 63, т. 1).

Доказів оплати орендної плати за спірний період та у спірній сумі на дату винесення місцевим господарським судом рішення у справі відповідач не надав, доводи прокурора та позивача щодо наявності боргу з орендної плати за період оренди 2014 рік у загальній сумі 34 358, 74 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача на рахунок Диківської сільської ради основного боргу у сумі 34 358, 74 грн.

Пункт 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Загальні підстави для розірвання договору визначає ст. 651 ЦК України.

Згідно ч. 1 наведеної правової норми розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається виключно за ініціативою орендодавця у разі систематичного невиконання орендарем пункту 11 даного договору (не внесення орендної плати протягом 3 місяців підряд). Орендодавець повинен попередити орендаря за 30 днів про розірвання даного договору в односторонньому порядку (п. 39 Договору).

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати орендної плати у встановлений Договором строк, наведені вище положення законодавства та умови Договору, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про розірвання Договору в судовому порядку та задовольнив відповідні вимоги прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно п. 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для розірвання Договору та задовольнив в цій частині позовні вимоги, правомірно задоволені і позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі.

Щодо доводів відповідача про порушення місцевим господарським судом права на його участь у судовому засіданні, позбавлення відповідача права на надання пояснень, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання у суді першої інстанції, що підтверджується поштовими відправленнями, якими останньому направлені відповідні копії ухвал суду (а.с. 84, 88, 97 т. 1).

Крім того, за клопотаннями відповідача від 25.03.2015 року (а.с. 67, т. 1) та від 23.04.2015 року (а.с. 89, т. 1) господарський суд відкладав розгляд справи в межах двомісячного строку, передбаченого нормами статті 69 Господарського процесуального кодексу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про недотримання позивачем вимог щодо досудового врегулювання спору.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України). Судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, зокрема, судовий захист. Положення Господарського процесуального кодексу України не містять застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Офіційне тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України надане рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002, справа № 1-2/2002. Відповідно до зазначеного рішення Суду положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Щодо наміру відповідача сплатити заборгованість з орендної плати апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не здійснив жодного платежу на користь позивача для погашення боргу заявленого до стягнення у даній справі.

Відносно посилання відповідача на скрутне матеріальне становище апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 61 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення у справі повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не допущено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, а висновки, наведені в рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПК-Промекстракт" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року у справі № 912/902/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 912/902/15-г залишити без змін.

Повна постанова складена 28.07.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко