КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа №910/23094/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Суліма В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/23094/14 від 08.06.2015 року (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі № 910/23094/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі № 910/23094/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 08.06.2015 у справі № 910/23094/14 позивач посилається на те, що в судовому засіданні 08.06.2015 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак до моменту подачі апеляційної скарги, позивачем рішення у справі не отримано.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте Господарським судом міста Києва 08.06.2015 у присутності, у тому числі, представника позивача, про що міститься відповідний запис у протоколі судового засідання та в тексті оскаржуваного рішення, повний текст було виготовлено 12.06.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України є 22.06.2015.

Апеляційна скарга була надіслана позивачем 10.07.2015, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв'язку на конверті, в якому було надіслано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст.87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення.

За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи позивач знав про наявність оскаржуваного рішення, оскільки його представник був присутнім у судовому засіданні 08.06.2015 при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, при цьому позивачем клопотання щодо надсилання йому повного тексту рішення суду не заявлялось.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторони мають можливість ознайомлюватись з текстами процесуальних документів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження не є поважними, а клопотання про відновлення строку відхиляється судом у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/23094/14 від 08.06.2015 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в сумі 3 410,40 грн. (три тисячі чотириста десять грн. 40 коп.) сплачений згідно квитанції № N01MK62231 від 10.07.2015.

4. Матеріали справи № 910/23094/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді В.В. Сулім

М.Л. Яковлєв