ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Справа № 904/2357/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 29 липня 2015 року)

Секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

За участю прокурора Пасенко А.О., прокурор відділу, посвідчення № 024234 від 24.01.14 р.

Представники сторін:

від позивача: Кальченко В.М. представник, довіреність №10/15-7 від 12.01.15;

від позивача: Пастернак В.М. представник, довіреність №4/10-142 від 18.03.15;

від відповідача: Зачепилова Г.М. директор, наказ №16-к від 14.01.13;

від відповідача: Самойлов В.М. представник, довіреність №б/н від 01.07.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015року у справі № 904/2357/15

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 129592грн.81коп.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі № 904/2357/15 (суддя Новікова Р.Г.) за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ позовні вимоги задоволено частково, з відповідача стягнено 45000,0 грн. основного боргу за Договором від 15 січня 2010 року №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури міста Дніпропетровська; 4686,07 грн. пені; 1283,85 грн.3% річних ; 12049,89 грн. інфляційних втрат, нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем вказаного Договору.

Відносно позовних вимог в частині стягнення 66573,0 грн. основного боргу провадження у справі припинено, у зв'язку з відсутністю предмету спору так як, зазначена сума перерахована позивачу після подання позову і порушення провадження по справі.

При винесенні рішення суд керувався вимогами статі 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частин 13,15 статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, частина 1,7 статті 193,202 Господарського кодексу України,530,610,625 Цивільного кодексу України, статей 1,2,4,21,22,33,34,36,49,80,82,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, умовами укладеного між сторонами Договору від 15 січня 2010 року № 284/3 про внесок на розвиток соціальної інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська.

Не погодившись із рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить рішення скасувати частково, залишити суму боргу для стягнення -18398,60 грн., а в решті позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позивачем не була скоригована відповідно до пункту 3.5 Договору, у разі зміни даних, вказаних у техніко-економічних показниках (з 1320 кв.м) і відповідно до якої проведено розрахунок ціни Договору, наданих забудовником під час введення об'єкта в експлуатацію ( 1244 кв.м) в той час коли, листом від 13 травня 2015 року вих..10/15-320 Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради повідомив позивача про те, що у зв'язку з тим, що площа реконструйованого об'єкта зменшилась, внесок на розвиток соціальної та інженерної транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська складатиме 104971,6 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015року у справі № 904/2357/15 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015року у справі № 904/2357/15 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокуратура м.Дніпропетровська просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015року у справі № 904/2357/15 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21 березня 2007року, № 11/39 від 26 листопада 2008 року та № 6/46 від 27 травня 2009 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" (далі - забудовник) та Управлінням економіки Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради) укладено Договір №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, предметом цього Договору є сплата забудовником внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська (надалі - внесок), у зв'язку з вирішенням питань щодо дозволу на реконструкцію водно - спортивного яхт - клубу "Прибій" та прилеглої території (І черга), за адресою: вул. Набережна Заводська, 2 (далі - об'єкт).

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що розмір внеску, згідно з розрахунком, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 111573грн.00коп. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1. Договору забудовник зобов'язаний перерахувати внесок у сумі 111573грн.00коп. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що забудовник сплачує залишок коштів внеску, вказаний у пункті 2.1 цього Договору, у строки згідно з графіком (Додаток №1 до цього Договору) на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з Додатком №1 до Договору внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська підлягає сплаті під час введення об'єкта в експлуатацію, але не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію (а.с.18).

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011року № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

29 серпня 2014року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано Декларацію серія ДП №98 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: реконструкція будівлі літ. А-1 по вул. Набережна Заводська, 2 у м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим, внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, передбачений Договором № 284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010року, підлягав сплаті відповідачем не пізніше 29 вересня 2014року.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій", спростовуються тим, що Декларація серії ДП №98 про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області належним чином. Крім того, у відповідності до умов Договору № 284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010 року та чинного законодавства України строк виконання грошових зобов'язань відповідачем є таким, що настав. В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до умов Договору № 284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010 року в частині розміру внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська. Отже, згідно з Договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010 року відповідач був зобов'язаний сплатити внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська в розмірі 111573грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" свої грошові зобов'язання за Договором № 284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010року виконало частково, сплативши внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська в розмірі 66573грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 445 від 25 березня 2015року, № 453 від 30 березня 2015року та № 505 від 22 травня 2015року, наданими відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі порушено 20 березня 2015року, а часткова оплата відповідачем внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська, передбаченого Договором, відбулась вже після порушення провадження, а саме: 25 березня 2015року, 30 березня 2015року та 22 травня 2015року.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт - Клуб "Прибій" заборгованості за договором №284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010року в розмірі 66573грн.00 коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 13 статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Відповідно до частини 15 статті 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", спори, пов'язані з пайовою участю (внеском) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, вирішуються судом.

З наведеного вбачається, що на теперішній час залишається несплаченою заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 15 січня 2010року в розмірі 45000грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог у сумі 45000,0 грн. основного боргу.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку порушення графіка сплати внеску забудовник сплачує пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочки.

Позивач на підставі пункту 4.2 Договору нарахував та просив стягнути з відповідача пеню за період з 30 вересня 2014 року по 16 лютого 2015рік в розмірі 4686грн.07коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем ( а.с. 28), колегія суддів дійшла висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 4686грн.07коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 12049грн.89коп. за період 01.10.2014р. по 31.01.2015р. та 3% річних в розмірі 1283грн.85коп. за період з 30.09.2014р. по 16.02.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, колегія суддів вважає, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 12049грн.89коп. та 3% річних в розмірі 1283 грн.85коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог , підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі № 904/2357/15, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Доводи скаржника про зменшення суми внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська з 111573,0 грн. на 104971,6 грн. , у зв'язку із зменшенням площі забудови з 1320 кв.м. до 1244,3 кв.м. до уваги не приймаються, оскільки пунктом 5.1 Договору від 15 січня 2010 року № 284/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська сторони передбачили, що Договір може бути змінено за згодою сторін, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Як вже зазначалось вище, згідно до пункту 1.3 Договору розмір внеску визначений сторонами у сумі 111573,0 грн. Розмір внеску є суттєвою умовою для даного виду договору, а отже відповідно до пункту 5.1 Договору сума внеску повинна була змінена сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Доказів укладення додаткової угоди суду не надано, також не надано і рішення суду про спонукання укласти позивача Додаткову угоду до Договору, позивач від позовних вимог в частині зменшення внеску до суду не звертався, у зв'язку з чим не має підстав для його зменшення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі № 904/2357/15.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Прибій", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі № 904/2357/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 серпня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.М.Науменко