УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/25618/14

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Валід"

Про стягнення 44 866,37 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Сербуль О.Ю. - представник (дов. № б/н від 29.09.2014 р.)

від відповідача Коновалова Н.В. - представник (дов. № 7 від 15.01.2014 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась за до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валід" про стягнення 44 866,37 грн. (39 000, 00 грн. - основний борг, 2006, 00 грн. - інфляційні збитки, 1236, 72 грн. - 3% річних, 2629, 61 грн. - пеня).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по договору №КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р., а саме не сплачувалась винагорода (роялті) за надання невиключної ліцензії на використання музичних творів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 39 000, 00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача за невиконання умов зазначеного договору 2006, 00 грн. - інфляційні збитки, 1236, 72 грн. - 3% річних, 2629, 61 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25618/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача направити на адресу відповідача копію позову з додатком. Дане клопотання судом задоволено в частині відкладення розгляду справи, в іншій частині відмовлено,оскільки матеріали справи містять докази направлення позову з додатками на адресу відповідача, а отже підстави для задоволенні даного клопотання в цій частині відсутні.

У судовому засіданні 10.12.2014 р. оголошено перерву до 15.12.2014 р.

У судовому засіданні 15.12.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення особи-підписанта спірного договору, оскільки у відповідача є сумніви, що підпис на цьому договорі виконано саме директором юридичної особи відповідача Кудрявцевою Світланою Василівною.

Судом відкладено розгляд даного клопотання до наступного судового засідання, у зв'язку з чим судом оголошувались перерви до 19.12.2014 р. та до 22.12.2014 р.

При цьому у судовому засіданні 19.12.2014 р. представник позивача подав суду для долучення до матеріалів справи оригінал договору №КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р. з додатками (том 1, арк. 49-52).

За наслідками розгляду у судовому засіданні 22.12.2014 р. клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, останнє задоволено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22.12.2014 р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р. зупинено провадження у справі № 910/25618/14 до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.04.2015р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лист №1843/1844/15-32 від 08.04.15р., згідно якого експертна установа повідомила суд про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової експертизи.

Додатком до даного листа експертною установою повернуто матеріали господарської справи №910/25618/14 з підстав неоплати вартості судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 18.05.2015 р. провадження у справі №910/25618/14 поновлено, розгляд справи призначено на 25.05.2015 р.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. представник позивача надав усні пояснення та зазначив про відсутність наміру оплачувати судову експертизу.

Представник відповідача в свою чергу зазначив про можливість здійснення оплати вартості судової експертизи.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а ухвала суду від 22.12.2014 р. про призначення судової експертизи разом із матеріалами судової справи № 910/25618/14 повернута без виконання, враховуючи те, що відповідачем у судовому засіданні 25.05.2015 р. зазначено про можливість виконання обов'язку з попередньої оплати проведення судової експертизи у даній справі, суд вбачає за необхідне призначити у справі № 910/25618/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 910/25618/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис на договорі № КБР-22/09/12 від 01.09.2012 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Валід» Кудрявцевою Світланою Василівною?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/25618/14 направити у Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валід". Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Валід" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого рахунку.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева