overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/5250/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 062 грн. 15 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 24 062 грн. 15 коп., що складає 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, що виникла на підставі договору банківського обслуговування від 03.09.2013р. б/н, 6 722 грн. 23 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 911 грн. 54 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за та 1 428 грн. 38 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2015р. та від 21.07.2015р. було витребувано від позивача: - оригінали доданих до позовної заяви документів; - докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту; - докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам; - докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії; - докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом, а також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. докази в підтвердження повноважень Сафіра Ф.О. на підписання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, повноважний представник у судове засідання на виклик суду не з'явився, його нез'явлення перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному вирішенню спору;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з моменту подання позову пройшов значний проміжок часу і ненадання витребуваних судом документів та нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/6331/15

За позовом: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 8 325,83 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Запороженко О.І. (дов. №1804 від 04.11.14р.);

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 325, 83 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 13.08.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.2015 Справа № 905/611/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сніжне, Донецька область

про стягнення 124901,39 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Железнякова І.М. за довіреністю № 3964 від 14.10.2010р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 124901,39 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду частково надав витребувані судом документи. Також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.07.2015р. не виконав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, не наданням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів, надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, враховуючи місцезнаходження відповідача в м. Сніжне, Донецької області, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 року о 14:15 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 310.

Позивачу надати суду в день судового засідання оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні), обґрунтований розрахунок стягуваної суми за період до 13.04.2014р. включно.

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.07.2015 року, зокрема надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.2015 Справа № 905/593/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЛОГІСТИК", м. Донецьк

про стягнення 102823,01 гривень

Представники сторін:

Від позивача: Железнякова І.М. за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЛОГІСТИК" про стягнення 102823,01 гривень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду частково надав витребувані судом документи. Також надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.07.2015р. не виконав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, не наданням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів, надання відповідачу додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.08.2015 року о 14:40 год., що відбудеться в приміщенні суду за адресою м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 310.

Зобов'язати позивача надати суду: в день судового засідання оригінали документів, доданих до матеріалів справи (для огляду у судовому засіданні), обґрунтований розрахунок стягуваної суми за період до 13.04.2014р. включно.

Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Суддя Р.М. Колесник
номер провадження справи 13/34/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа № 5009/585/12

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "АЗАРІЯ", м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Запоріжжя

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-реєстр", м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИB:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2013 р. провадження у справі № 5009/585/12 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно гр. ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 223-2 КК України.

16.07.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.07.2015р. про поновлення провадження у справі № 5009/585/12.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що досудове розслідування по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. 223-2 ч.1 КК України закінчено справу направлено в суд для вирішення його по суті.

Однак, до даного часу кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_5 не розглянута Ленінським районним судом міста Запоріжжя. Також, позич вважає, що доказів по справі № 5009/585/12 достатньо для розгляду справи по суті, тому просить суд поновити провадження у справі № 5009/585/12.

Згідно ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

В тож же час, як зазначено в ухвалі від 28.08.2013р. провадження у справі № 5009/585/12 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно гр. ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 223-2 КК України.

Відомостей про усунення цієї обставини позивач не надав. Доказів про набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі відносно гр. ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 223-2 КК України, суд не має.

Таким чином, підстав для поновлення провадження у справі № 5009/585/12 немає.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача від 16.07.2015р. про поновлення провадження у справі № 5009/585/12 відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2015 Справа № 905/117/15

за позовом прокурора м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача (прокурор) - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.12.2002.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3, ст.69, п.1 ч.1, 2 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 10.08.2015

Відкласти розгляд справи на 10.08.15 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. 308.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/5644/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 29 260 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 29 260 грн. 40 коп., з яких: 13 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8 842 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 5 668 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1 749 грн. 77 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, відповідно до умов договору № б/н від 04.09.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 04.09.13р. щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

В судове засідання представники сторін не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.2015р. о 10:10 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 04.09.13р. із відповідачем (оригінал заявки відповідача на укладання договору - для огляду);

- докази отримання грошових коштів за договором відповідачем;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 04.09.13р. - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 1/445-09

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н та без дати Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі:

за позовом Приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Пелих Віктора Валентиновича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 660 грн. 00 коп.

В с т а н о в и в :

Заявником при зверненні до суду із вказаною заявою не надано належних доказів направлення копії заяви з додатками на адресу боржника - Фізичної особи-підприємця Пелих Віктора Валентиновича. Натомість, до заяви додана копія заяви з додатками для направлення боржнику.

Вказані обставини свідчать про не дотримання заявником загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.6, ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Повернути заяву № б/н та без дати Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1/445-09 без розгляду.

Додаток: заява № б/н та без дати Приватного підприємства "Асоціація правового захисту" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з додатком на 13 арк., втому числі оригінал квитанції № 27 від 24.07.2015р. про сплату судового збору, оригінал наказу господарського суду від 29.01.10р. у справі № 1/445-09 та поштовий конверт.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.2015 Справа № 905/414/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Макторг», м. Макіївка Донецької області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України в особі Управління національного банку України в Полтавській області м. Полтава

про стягнення 55692347,87 гривень

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макторг» про стягнення 55692347,87 гривень заборгованості за договором про надання овердрафту.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явилися. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

У зв'язку з неявкою представників сторін, необхідністю витребування нових доказів суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, що зумовлює необхідність відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2015 року о 10:50 год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, к. № 310.

Зобов'язати позивача надати докази на підтвердження того, що боргові зобов'язання відповідача станом на час розгляду справи не виконано.

Зобов'язати відповідача за три дні до дня слухання справи надати суду: письмовий відзив на позов, в якому зазначити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази завчасного направлення відзиву позивачу, документи, що засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Положення про філію,), довідку про банківські реквізити, виписку з ЄДР станом на час порушення провадження у справі.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.15р. Справа № 904/4079/13
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ вул. Харківська, буд. 5, оф. 1. .

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" порушено ухвалою господарського суду 10.06.2013р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 17.06.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 13.08.2015р.

2. Призначити клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 13.08.2015р. об 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова