overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/870/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне"

до відповідача Приватного підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 93 400 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 93 400 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 04 серпня 2015 року. Водночас, зобов'язано позивача надати суду, зокрема: довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду у судовому засіданні).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 04 серпня 2015 року, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ТОВ "Талі-Рівне" про стягнення в сумі 93 400 грн. 00 коп. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 93 400 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/827/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "Контінуумвуд"

до відповідача Приватного підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 220 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року Приватне підприємство "Контінуумвуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 220 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 04 серпня 2015 року. Водночас, зобов'язано позивача надати суду, зокрема: довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду у судовому засіданні).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 04 серпня 2015 року, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки ПП "Контінуумвуд" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову ПП "Контінуумвуд" про стягнення в сумі 220 000 грн. 00 коп. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Контінуумвуд" до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 220 000 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/1621/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії

відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції

у справі

за первісним позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення 1 286 464 грн. 90 коп. боргу

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання недійсним пункту 9.3. Договору №06/10-3259 БО-28 від 27.12.2010 року поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції по справі №918/1621/13.

Вказана скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та представника органу виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "18" серпня 2015 р. на 15:20 год.

3. Органу ДВС у строк до 17 серпня 2015 року подати через канцелярію суду письмові пояснення по суті скарги; у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження.

4. Викликати у судове засідання по розгляду скарги представників сторін та представника органу ДВС.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/874/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд"

до відповідача Приватного підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 53 000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року Приватного підприємства "Контінуумвуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 53 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 липня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 04 серпня 2015 року. Водночас, зобов'язано позивача надати суду, зокрема: довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення до господарського суду, оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду у судовому засіданні).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене на 04 серпня 2015 року, вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки Приватне підприємство "Контінуумвуд" не надало витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Приватного підприємства "Контінуумвуд" про стягнення в сумі 53 000 грн. 00 коп. без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Контінуумвуд" до Приватного підприємства "Будпостачсервіс" про стягнення в сумі 53 000 грн. 00 коп.- залишити без розгляду

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"04" серпня 2015 р. Справа № 918/883/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт-Офіс-Україна"

до відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів у сумі 182 297,69 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "18" серпня 2015 р. о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 45).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні, при наявності заперечень).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 920/1120/15

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м. Полтава

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 7 559 грн. 62 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7 559 грн. 62 коп. заборгованості по договору суборенди нерухомого майна №313-2013/ТЦ від 01.11.2013р., а саме: 3 783 грн. 41 коп. основного боргу, 312 грн. 06 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 167 грн. 61 коп. - 3% річних, 2 296 грн. 54 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому зазначив, що у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме зміною прізвища та ім'я відповідачем, просить суд перенести розгляд справи на іншу дату з метою надання до суду необхідних підтверджуючих документів.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи та нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.08.2015р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге зобов'язати позивача подати суду розрахунок суми основного боргу у розмірі 3 783 грн. 41 коп. із зазначенням періоду виникнення та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

3. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 Справа № 920/1849/14
Суддя господарського суду Сумської області Зайцева І.В, розглянувши заяву № 18-7/2420 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1849/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Інформаційні компютерні системи до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, про стягнення 1 520 043 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року по справі № 920/1849/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь Приватного акціонерного товариства Інформаційні компютерні системи (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ) 755915 грн. 79 коп. боргу, 87944 грн. 25 коп. пені, 17575 грн. 90 коп. суму 3% річних, 17228 грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року судом було видано відповідний наказ від 06.02.2015 року по справі № 920/1849/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року по справі 920/1849/14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2015 року по справі № 920/1849/14 залишено без змін.

31.07.2015 року до суду надійшла заява № 18-7/2420 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якими, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви 18-7/2420 від 31.07.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/1849/14 на 13 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

2. Представнику позивача подати письмові пояснення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду, питання про видачу дублікату наказу буде розглянутим без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" серпня 2015 р. Справа № 921/527/15-г/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" липня 2015 р., яке набрало законної сили "03" серпня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 7 395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн 34 коп. основного боргу;
- 510 (п'ятсот десять) грн 78 коп. пені;
- 273 (двісті сімдесят три) грн 00 коп. три відсотки річних;
- 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн 04 коп. інфляційних нарахувань;
- 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві) грн 29 коп. судового збору;
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" серпня 2016 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"03" серпня 2015 р.Справа № 921/527/15-г/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "20" липня 2015 р., яке набрало законної сили "03" серпня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 7 395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн 34 коп. основного боргу;
- 510 (п'ятсот десять) грн 78 коп. пені;
- 273 (двісті сімдесят три) грн 00 коп. три відсотки річних;
- 4 148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн 04 коп. інфляційних нарахувань;
- 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві) грн 29 коп. судового збору;
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "03" серпня 2016 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2015 Справа № 920/1128/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю:

від позивача - Прокопенко Н.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1128/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 26774,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач, який просить суд стягнути з відповідача 26774 грн. 24 коп. заборгованості, з яких: 15000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7037 грн. 31 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4061 грн. 93 коп. - пеня, 675 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 17.07.2015 року не виконав, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13 серпня 2015 року о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова