ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Справа № 911/2657/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник»

до Кагарлицької міської ради Київської області

про стягнення 55 975, 20 грн.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Будюк С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 55 975, 20 грн. заборгованості (основного боргу) за договором № 297/1 від 29.10.2014 та договором № 433 від 22.12.2014.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.07.2015.

29.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення по справі № 903/02-44 від 28.07.2015 (вх. № 17594/15 від 29.07.2015), у яких він зазначає про те, що ним повністю сплачено заборгованість за договором № 297/1 від 29.10.2014 та договором № 433 від 22.12.2014, що підтверджується банківськими виписками від 02.07.2015, від 15.07.2015 та актом звірки взаємозаліків за 01.06.2015-15.07.2015, а тому він просить суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету, не покладаючи його сплату на відповідача. Копії зазначених банківських виписок та акту звірки взаємозаліків долучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Представник позивача у судове засідання 30.07.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог суду не виконав.

Присутній у судовому засіданні 30.07.2015 представник відповідача підтримав, викладене ним у письмових поясненнях № 903/02-44 від 28.07.2015, клопотання та просив суд припинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього у судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зважаючи на те, що відповідач після звернення позивача до суду з даним позовом сплатив 55 975, 20 грн. заборгованості (основного боргу) за договором № 297/1 від 29.10.2014 та договором № 433 від 22.12.2014, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2657/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» до Кагарлицької міської ради Київської області про стягнення 55 975, 20 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Кагарлицької міської ради Київської області (09200, Київська область, Кагарлицький район, місто Кагарлик, вулиця Якіра, будинок 1, ідентифікаційний код - 04054613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник» (08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Корсунська, будинок 10, ідентифікаційний код - 19425966) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження, які були відсутні у судовому засіданні.

Суддя Т.В. Лутак