ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 922/5441/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екостар МК ЛТД" (м. Харків) , Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - начальника юридичного відділу товариства Мальчева В.Є. (довіреність №7361 від 04.12.2014 р.),

відповідача (ТОВ НВФ "Екостар МК ЛТД") - не з'явився,

відповідача (ПрАТ "Промдизель") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №1-01/9 від 01.08.2013 р., укладений між ТОВ НВФ „Екостар МК ЛТД" та ПрАТ „Промдизель" (надалі - відповідачі). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а відповідачами порушені норми права при укладенні договору поруки, посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 234 ЦК України.

Відповідач (ПАТ „Промдизель") у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що при укладенні договору поруки від 01.08.2013 р. сторонами цього договору було дотримано всіх передбачених ст. 203 ЦК України вимог, та вказаний договір не порушує встановлені законом права та інтереси позивача, які б надавали йому підставу звернутись до суду з позовом, оскільки оспорюваний договір поруки було укладено в інтересах позивача, в забезпечення виконання останнім зобов'язань за договором поставки №130014 від 10.04.2013 р.

Позивач надав заяву, в якій вказує на зміну адреси відповідача ТОВ „Екостар МК ЛТД".

Також, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ТОВ НВФ „Екостар МК ЛТД") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ПАТ „Промдизель") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ПАТ „Промдизель") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 12.02.2015 р.

2. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2015 р. о 15:00 год.

4. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідачів (кожному окремо) - докази в обґрунтування заперечень;

відповідача (ТОВ НВФ „Екостар МК ЛТД") - відзив на позов.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко