ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2015 Справа № 904/3936/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Черкашин О.М. представник, довіреність № 24 від 08.01.15;

представник відповідача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року по справі № 904/3936/14

за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 532 009 грн. 85 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 9.01.2015р. частково задоволена касаційна скарга Комунального підприємства «Павлоградське управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014р. у справі № 904/3936/14, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі № 904/3936/14 (суддя Рудовська І.А.) стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі - 323 729, 13 грн. та судовий збір - 10 640,19 грн. В частині стягнення 208 280, 72 грн. провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі ненадання господарським судом належної оцінки та залишення без уваги заперечень відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Акти з аналізу відібраних проб стічних вод з визначенням змісту забруднюючих речовин та Протоколи вимірювань, надані позивачем - є неналежними доказами по даній справі, оскільки вимірювання показників складу та властивостей по всім відібраним пробам не було проведено відразу після відбору, а відомості щодо їх консервування в актах відсутні. Крім того, з моменту відібрання проб і до моменту проведення вимірювання показників складу та властивостей вод пройшло вісім діб, що є порушенням національних стандартів України «Якість води».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 25.05.2015 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 22.05.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

25.05.2015р. надійшло клопотання від представника публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення судової експертизи по справі №904/3936/14, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, запропонувавши перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2015 року.

Розпорядженням виконуючого обов»язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Науменко І.М. від 24.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Величко Н.Л.

У судовому засіданні 24.06.2015 року оголошувалась перерва до 27.07.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.07.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України від 9.01.2015р. суди першої та апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідили, які саме забруднення речовини було виявлено при відборі контрольних проб у стічних водах підприємства ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», чи чутливі ці речовини до різного роду реакцій , що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням, чи підлягають зазначенні забруднюючі речовини обов'язковому консервуванню і чи може вплинути нездійснення такого консервування на результати аналізу контрольних проб.

При повторному розгляді судом першої інстанції справи дослідження вказаного питання здійснене не було.

25.05.2015р. від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надійшло клопотання про призначення судової експертизи на розгляд якої відповідачем був запропонований перелік питань, щодо наявності можливих порушень з боку відповідальних посадових осіб позивача при проведенні ними відбору проб.

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради не скористалося можливістю визначити перелік питань, які, на їхню думку, необхідно поставити на розгляд експерту.

Відповідно до абз.2 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертними установами організовується проведення інших видів експертизи (крім судово-медичної та судово-психіатричної).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні господарського спору по справі № 904/3936/14 виникла потреба у спеціальних знаннях щодо встановлення правильності відбирання проб стічних вод та вимірювання їх показників, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про проведення судової експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. (адреса: вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177. Тел. ).

Відповідно до ч. 3 - 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чиним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи викладене, колегія суддів дішла висновку про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: вул.Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177. Тел. ).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Які саме забруднюючі речовини було виявлено при відборі контрольних проб в жовтні 2013 року, відповідно до протоколів (т.1 а.с. 38-42)?

2. Чи чутливі виявлені при відборі контрольних проб в жовтні 2013 року забруднюючі речовини до різного роду реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням, а саме : зміни температури, світла, матеріалів посуду і чи може вплинути нездійснення такого консервування на результати аналізу проб?

3. Чи є порушенням національних стандартів при відборі контрольних проб в жовтні 2013 року в частині не дотримання мінімально необхідних об»ємів відібраних проб для достовірного дослідження?

4. Чи були допущені при відборі контрольних проб в жовтні 2013 року порушення національних стандартів в частині не зазначення в Актах відбору проб способу відібрання проби?

5. Чи є порушенням національних стандартів не зазначення в Актах відбору проб способу відібрання проби і чи може це вплинути на достовірність результатів аналізу проби стічних вод?

6. Чи були допущені представниками комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради порушення Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил приймань стічних вод підприємств в каналізаційні мережі м. Павлограда в тій частині, що поряд з робочою пробою не проводилося відібрання контрольних проб?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов»язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса надіслати копії експертного висновку сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 904/3936/14 зупинити.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус