ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 липня 2015 р. Справа № 917/576/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників сторін:
позивача - представник Наливця О.Л. за довіреністю № 02/3219 від 21.07.2015 року
відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25», м.Полтава, (вх.3676 П/З-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2015 року у справі № 917/576/15,
за позовом - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,
до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25», м.Полтава,
про стягнення 136 000,00 грн.-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.05.2015 року у справі № 917/576/15 ( суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25» на користь загального фонду державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в м.Полтава Полтавської області за кодом класифікації 21081100, символ звітності 106 « Адміністративні штрафи та інші санкції» - 136 000,00 грн., в тому числі 68 000,00 грн. штраф, визначений за рішенням адмінколегії позивача від 12.03.2013 року № 02/25 -рш у справі №02-01-50/105-2012 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених Кременчуцьким педагогічним училищем ім. А.С. Макаренка у 2012 році на закупівлю робіт з реконструкції навчального корпусу та прохідної навчально - оздоровчого комплексу училища ІІ етапу, та 68 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 статті 56 цього ж Закону; в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 «Судовий збір» 2 720,00 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.05.2015 року у даній справі у повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.07.2015 року на 12:00 год., викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, відповідач у судове засідання 22.07.2015 року не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання даної справи повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення йому копії ухвали апеляційного суду від 08.07.2015 року.

Вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25».

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25» про вказані недоліки в діяльності підприємства, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25», що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.