ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа № 920/305/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Грачов О.А. за довіреністю б/н від 01.04.2015

відповідача - Маландій Д.М. за довіреністю б/н від 17.03.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Суми (вх. №3013 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.04.15 р. у справі № 920/305/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Суми

до Товарно-сировинна біржа "Сумська ресурсна біржа" м. Суми

про визнання біржових торгів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.15 р. по справі № 920/305/15 (суддя Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.04.15 р. по справі № 920/305/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що відповідач порушив установлені правила підготовки торгів, а саме, норми п. 2.8. Положення про організацію та проведення аукціонів із продажу необробленої деревини, що його зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431 щодо строку інформаційного повідомлення та його належну форму. Тому позивач вважає, що недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури проведення аукціону. Окрім того, позивач вказує на те, що чинне законодавство зовсім не передбачає проведення аукціону для реалізації залишків необробленої деревини за допомогою аукціону, натомість перехід права власності в такому випадку опосередковується прямими договорами з продавцями. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції невірно застосовані норми цивільного та господарського законодавства щодо обрання способів захисту.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про не доведення позивачем порушення відповідачем своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач обрав непередбачений законом спосіб захисту, оскільки вважає, що біржові торги не є правочином.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та від 06.07.2015 розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд виходив з положень норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а саме: Закону України «Про товарну біржу», Положення про організацію та проведення аукціонів із продажу необробленої деревини, що його зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431, а також обставин справи, за якими встановив повне дотримання Товарно-сировинною біржею "Сумська ресурсна біржа" відповідної процедури проведення аукціонних біржових торгів, передбаченої діючим законодавством України, тому дійшов висновку про те, що позивачем не подано належних доказів порушення його законних прав та інтересів з боку відповідача.

Крім того, судом встановлено, що біржові торги по своїй суті не містять ознак правочину чи господарського договору, а отже суд вважав спосіб захисту права - визнання біржових торгів недійсними - обрано позивачем невірно, у зв'язку з чим позовні вимоги визнані судом неправомірними, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням визначеного позивачем предмету позовних вимог та підстав, якими заявник обґрунтовує їх правомірність, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що ТОВ "Агроальянс" мало намір придбати необроблену деревину із прилюдних торгів на аукціоні, у зв'язку з чим ним був направлений лист №17 від 10.02.2015 р. до Сумської товарної біржі "Сумиагропромбіржа" для отримання інформації стосовно приблизної дати проведення щоквартальних торгів. На вказаний лист позивачем було отримано відповідь №114/1 від 10.02.2015 р., де було зазначено про те, що попередні щоквартальні торги відбулися 19.11.2014 р., наступні очікуються 25.02.2015 р., а усі залишки необробленої деревини, що не була реалізована на прилюдних торгах, можуть бути відчужені шляхом укладання прямих договорів із продавцями. Маючи намір взяти участь в наступному аукціоні, позивачем було прийнято рішення укласти декілька прямих договорів купівлі-продажу необробленої сировини. Проте 10.02.2015 р. відповідачем на своїй офіційній веб-сторінці було розміщено Бюлетень на біржові торги 12.02.2015 р., де серед учасників було заявлено ті самі продавці, що брали участь у щоквартальному аукціоні щодо продажу необробленої деревини на базі СТБ "Сумиагропромбіржа" 19.11.2014 р., чим, на думку позивача, порушено правила та процедуру підготовки торгів, а позивача було штучно усунено від можливості взяти участь в аукціоні та укласти прямі договори купівлі-продажу з вказаними продавцями.

Зазначені обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Зі змісту ч.4 цієї ж статті вбачається, що діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа здійснює свою діяльність за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

Пунктом 1.1. Правил біржової торгівлі на товарно-сировинній біржі "Сумська ресурсна біржа", затверджених протоколом зборів засновників Товарно-сировинної біржі "Сумська ресурсна біржа" №6 від 10.12.2014 р. (далі за текстом - "Правила"), правила біржової торгівлі на товарно-сировинній біржі "Сумська ресурсна біржа" є основним документом, що регулює порядок здійснення біржових операцій по товарах, які допущені до обігу на біржі, реєстрацію і оформлення угод, розгляд біржових спорів.

Пунктом 2.7. Положення Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Держкомлісгоспу № 42 від 19.02.2007 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" (далі за текстом - "Положення"), на підставі отриманих від продавців пропозицій на продаж, біржа формує аукціонний бюлетень, який містить відомості про обсяги необробленої деревини, що виставляються для реалізації на аукціоні, кількість та розміри лотів, якісні характеристики, початковий рівень ціни на один метр кубічний, крок аукціону, умови поставки.

З метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску (п. 2.8. Положення).

Відповідно до п. 12.30. Правил за результатами аукціонних торгів, Біржа видає підсумковий бюлетень, та оприлюднює його на інформаційному стенді.

Зі змісту п. а) п. 12.3. Правил вбачається, що в аукціонних торгах приймають участь офіційно зареєстровані учасники аукціону - фізичні та юридичні особи.

Згідно п. 2.13. Положення для участі в аукціоні покупці необробленої деревини подають біржі заяву про участь в аукціоні, до якої додаються:

- нотаріально засвідчена копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (юридичної особи або фізичної особи - підприємця);

- нотаріально засвідчені копії установчих документів;

- копія свідоцтва про взяття на облік платника податків;

- довідка за підписом керівника суб'єкта господарювання щодо обсягу фактично переробленої необробленої деревини за попередній квартал, завірену печаткою;

- довіреність уповноваженим особам покупця з повноваженнями на участь в аукціоні та на підписання договорів купівлі-продажу;

- документ (копія платіжного доручення), що підтверджує перерахування гарантійного внеску.

Копії документів на участь в аукціоні повинні бути завірені печаткою покупця за винятком копій документів, які повинні бути засвідчені нотаріально.

Пунктом 2.14. Положення встановлено, що сума гарантійного внеску визначається у розмірі п'яти відсотків від початкової вартості лота. Гарантійний внесок повинен бути перерахований на рахунок біржі в терміни, зазначені в оголошенні про проведення аукціону.

Як свідчать матеріали справи, 12.02.2015 р. товарно-сировинною біржою "Сумська ресурсна біржа" було проведено біржові торги з елементами аукціону, про що свідчать копія аукціонного бюлетеня для торгів від 12.02.2015 р. та копія реєстру учасників аукціону, які містяться в матеріалах справи.

На підставі дослідження матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено повне дотримання Товарно-сировинною біржею "Сумська ресурсна біржа" процедури проведення аукціонних біржових торгів у відповідності до Закону України «Про товарну біржу», Положення Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що також підтверджується копією аукціонного бюлетеня для торгів від 12.02.2015 р. та копія реєстру учасників аукціону.

Суд критично ставиться до позиції позивача з приводу того, що направлення листа №17 від 10.02.2015 р. для отримання інформації стосовно приблизної дати проведення щоквартальних торгів, є належним доказом наявності наміру позивача взяти участь у відповідних торгах.

Даний лист адресований Сумській товарній біржі "Сумиагропромбіржа", яка взагалі не є стороною у справі.

Позивач не надав доказів, що ним у встановленому Положенням порядку та відповідно до вказаних вимог направлялись відповідачу відповідна письмова заява з доданими до неї документами про участь у аукціонних торгах. Крім того, письмові матеріали справи не містять доказів вчинення перешкод або здійснення обмежень з боку відповідача у реалізації права позивача взяти участь у аукціонних торгах, які відбулися 12.02.2015 р..

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З огляду на зміст позовної заяви позивача, він зводиться до того, що його не було проінформовано щодо проведення торгів.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідність біржових торгів, проведених 12.02.2015 р. товарно-сировинною біржою "Сумська ресурсна біржа", вимогам закону, а також недодержання в момент вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (частина 1 ст. 215 цього Кодексу).

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 15, 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Аналогічно ст.20 ГК України передбачає можливість визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом з метою захисту прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.

Отже, спірний правочин може бути визнаний за наявності двох умов: перша це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга це наявність передбачених законом підстав для визнання правочину недійсним.

Втім позивач ані в місцевому господарському суді, ані в суді апеляційної інстанції не довів факту порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обох необхідних умов для правочину недійсним - порушення права, інтересу позивача з боку відповідача - Товарно-сировинною біржею "Сумська ресурсна біржа", та порушення норми закону, а отже і про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що біржові торги по своїй суті не містять ознак правочину чи господарського договору, а отже спосіб захисту права - визнання біржових торгів недійсними - обрано позивачем невірно.

Так, згідно з пунктом 7 частини 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (частина 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 908/1689/13, в якій зазначено, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку, а також в постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015 у справі № 917/1745/14.

Проте, помилковий висновок суду першої інстанції щодо невірно обраного позивачем способу захисту, не є підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, здійснивши вірну правову кваліфікацію спірних правовідносин на предмет відповідності проведених 12.02.2015 Товарно-сировинною біржею "Сумська ресурсна біржа" біржових торгів вимогам закону, а також дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем факту порушення з боку відповідача прав та законних інтересів позивача.

Отже вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 20.04.15 р. у справі № 920/305/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.04.15 р. у справі № 920/305/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 27 липня 2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.