КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа№ 910/24488/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

від прокуратури - Шевченко О.В., посвідчення № 002629 від 05.09.2012,

від першого позивача - Тертичний Ю.І., довіреність № 17/1950-12 від 04.06.2015;

від другого позивача - Фастовець О.В., довіреність № 123/561 від 23.06.2015;

від відповідача - Антонова Г.І., довіреність № б/н від 31.12.2014,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2015 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" та ВДВС Печерського РУЮ міста Києва про роз'яснення рішення суду у справі № 910/24488/14 (суддя Мельник В.І.) за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Інституту історії України Національної академії наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "СушиЯ" про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2015 у справі № 910/24488/14 (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. та Вищого господарського суду України від 29.04.2015р.) позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Інституту історії України Національної академії наук України до товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про зобов'язання вчинити дії - задоволено, та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" повернути Інституту історії України Національної академії наук України приміщення на першому поверсі (частина вестибюля) площею 395,6 кв.м по вул. Грушевського 4 у м. Києві.

На виконання вказаного рішення 10.02.2015р. судом видано наказ.

Відповідач та ВДВС Печерського РУЮ міста Києва звернулись до господарського суду міста Києва з заявами про роз'яснення рішення від 23.01.2015 у справі № 910/24488/14.

В поданій заяві відповідач просить суд роз'яснити спосіб повернення ним приміщення, яке він не набував та яке не знаходиться у його володінні.

Також, ВДВС Печерського РУЮ міста Києва у поданій заяві просить суд роз'яснити яким чином боржник має виконати рішення суду, якщо майно, яке він зобов'язаний повернути, на праві власності за ним не зареєстровано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/24488/14 у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" та ВДВС Печерського РУЮ міста Києва про роз'яснення рішення суду у справі № 910/24488/14 відмовлено.

Дана ухвала мотивована тим, що оскільки заявники просять суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. у справі №910/24488/14, а не його зміст, заяви задоволенню не підлягають.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/24488/14 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем покладено аналогічні доводи тим, що наведені в заяві про роз'яснення рішення суду.

В судовому засіданні 27.07.2015 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники прокуратури та позивачів заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З приписів вказаної статті вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У даному випадку, заявники просять суд роз'яснити саме порядок та спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. у справі №910/24488/14, а не викласти його зміст у більш ясній і зрозумілій формі, як це передбачено ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що Інструкцією про проведення виконавчих дій визначено порядок та спосіб виконання рішень судів, зокрема, і щодо вилучення та передачі майна стягувачеві.

Крім того, доводи відповідача, покладені в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення зводяться до заперечень проти вже задоволених позовних вимог.

Так, відповідач вказує на неможливість повернення майна, яке ним не набувалось та яке не знаходиться у його володінні.

Наведене питання, яке піднімає відповідач в заяві про роз'яснення рішення, стосується роз'яснення мотивів прийняття рішення.

У даному випадку суд має відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012, зміст якого наведено вище).

Крім того, слід зазначити, що рішення суду, яким задоволено позов за сформульованим прокурором предметом, було переглянуто апеляційною та касаційною інстанціями і залишено без змін. При цьому, жодної невідповідності предмет позову визначеним законодавством способам захисту порушеного права, судами не встановлено.

Тому, рішення підлягає безумовному виконанню як то наведено в його резолютивній частині.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяв про роз'яснення рішення суду, а тому відповідно підстави для скасування ухвали відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2015 у справі № 910/24488/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 910/24488/14 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран