Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "19" березня 2015 р. по справі № 927/146/15

позивач: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

Остапенко І.В., проспект Ватутіна, 33-А, м. Донецьк, 83015;

адреса для кореспонденції: Червонозоряний проспект, 82, м. Київ, 03138

відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП",

вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14017;

вул.Рокосовського, 46, кв.10, м.Чернігів, 14034;

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний

комплекс "СеДаМ", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037;

3) приватне акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК",

вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040;

вул.Соціалістична, будинок 5, корпус 2, Солом"янський район, м.Київ, 03186;

предмет спору: про стягнення 90859,30 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бойко Ю.М., довіреність №15 від 29.01.2015 року, представник

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: Єжова Л.М., довіреність від 08.01.2015 року, представник

від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Південкомбанк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Остапенко І.В. подано позов, відповідно до якого позивач просить суд: 1). Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 36522,98 грн. заборгованості за договором поставки №1178 від 07.11.2011 року; 2). Стягнути в солідарному порядку з приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" та товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 6745,12 грн. заборгованості за договором поставки №ТО879/11 від 01.11.2011 року; 3). Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 31595,86 грн. заборгованості за накладними, 24,24 грн. заборгованості по поточним відсоткам, 876,90 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 15094,20 грн. заборгованості по пені, за Генеральним договором факторингу з регресом №13-Ф/12 від 03.02.2012 року.

Відповідач-2 в поданому відзиві на позов вказує на те, що вимоги позивача про стягнення 36522,98 грн. боргу за договором поставки №1178 від 07.11.2011 року вважає необґрунтованими, оскільки станом на 12.06.2015 року у відповідача-2 відсутні будь-які грошові зобов"язання перед позивачем. Відповідач-2 не є солідарним боржником, оскільки всі договірні відносини по договору поставки №1178 від 07.11.2011 року відбулися з ТОВ "ТП ЛОГІСТИК ГРУП". Про відступлення права вимоги відповідача-1 на користь позивача, згідно генерального договору факторингу №13-Ф/12 від 03.02.2012 року, відповідач-2 дізнався лише з позовної заяви. Письмова згода, передбачена п.12.1.договору поставки №1178 від 07.11.2011 року в позовних матеріалах відсутня. Повідомлення про зміну реквізитів оплати по спірному договору відповідач-2 вважає підробкою, оскільки Глонь В., яка нібито отримала повідомлення, не є посадовою (керівною) особою або працівником ТОВ " ГРК "СеДаМ". Також відповідач-2 вказує на те, що за період дії договору поставки №1178 від 07.11.2011 року було поставлено продукції на загальну суму 131110,55 грн., здійснено оплати на 126572,69 грн., залишок боргу станом на 12.02.2015 року становить 4537,86 грн.

В судовому засіданні 12.02.2015 року судом був здійснений пошук відомостей на офіційному сайті державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" та отримані витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача-1 та відповідача-3, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 19.02.2015 року судом був здійснений огляд оригіналів платіжних доручень: №903 від 30.01.2012 року, №658 від 03.02.2012 року, №1224 від 07.02.2012 року, №1396 від 14.02.2012 року, №1539 від 20.02.2012 року, №1605 від 21.02.2012 року, №1791 від 28.02.2012 року, №2046 від 07.03.2012 року, №3119 від 25.04.2012 року, №10665 від 05.12.2011 року, №187 від 05.01.2012 року, №556 від 18.01.2012 року, №753 від 24.01.2012 року, №976 від 31.01.2012 року.

В поданих в судовому засіданні 05.03.2015 року письмових поясненнях позивач вказує, що на звернення начальника Чернігівського відділення ПАТ «КБ «Південкомбанк» від 11.07.2012 року за вих. №188 до начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, щодо протиправних дій з боку ТОВ «ТП ЛОГІСТИК ГРУП», банком отримано 15.09.2014 року за вх. №494 відповідь, що за результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та зазначенням, що Бакшун Іван Миколайович підтвердив факт підписанням ним Генерального договору факторингу з регресом №13-Ф/12 та визнає існуючу заборгованість. Після отримання вказаної відповіді, банком 16.01.2015 року було направлено претензію з вимогою погашення боргу, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 59). Зважаючи на вищевикладене позивач вважає, що не пропустив строк звернення із позовом до суду по боржнику ТОВ «ТП ЛОГІСТИК ГРУП» як солідарному поручителю.

Відповідач-3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №05601993 від 06.03.2015 року, але повноважного представника в судове засідання 19.03.2015 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 05.03.2015 року суду не надав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.03.2015 року направлена на юридичну адресу відповідача-1, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14017), повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 19.03.2015 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача подав письмові клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які задоволено судом.

Також представником позивача було подано письмову заяву №09/2186 від 18.03.2015 року про уточнення позовних вимог та уточнення підстав позову, в якій вказує на те, що відповідно до договору поставки №1178 від 07.11.2011 року, укладеного між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДам", відповідно до умов якого право вимоги відступлено відповідачем-1 на користь позивача згідно Генерального договору факторингу з регресом №13-Ф/12 від 03.02.2012 року, відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв товар згідно видаткових накладних на загальну суму 36535,97 грн. Відповідно до укладеного 01.11.2011 року між відповідачем-1 та приватним акціонерним товариством "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК" договору поставки №Т0879/11, право вимоги за яким відступлено відповідачем-1 на користь позивача згідно Генерального договору факторингу з регресом №13-Ф/12 від 03.02.2012 року, відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв товар згідно видаткових накладних на загальну суму 10165,71 грн. У зв"язку з цим позивач просить суд: 1). стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДаМ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП", як солідарних боржників заборгованість за договором поставки №1178 від 07.11.2011 року в сумі 36535,97 грн.; 2) стягнути з приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК", товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП", як солідарних боржників заборгованість за договором поставки №Т0879/11 від 01.11.2011 року в сумі 6745,12 грн.; 3). стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП" заборгованість за генеральним договором факторингу з регресом №13-Ф/12 від 03.02.2012 року в сумі 15995,34 грн., що включає в себе: 24,24 грн. заборгованості по поточним відсоткам, 876,90 грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 15094,20 грн. заборгованості по пені.

Представник відповідача-2 стосовно поданої представником позивача заяви не заперечував.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв про "уточнення" позовних вимог. У разі надходження до господарського суду такої заяви, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення чи зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, подану представником позивача заяву суд розцінює як письмові пояснення по накладним, на підставі яких заявлено позов щодо стягнення заборгованості, та як зменшення позовних вимог стосовно відповідача-1 і збільшення позовних вимог стосовно солідарної відповідальності відповідача-1 та відповідача-2, і приймає її до розгляду, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надійшло.

В судовому засіданні 19.03.2015 року судом було здійснено огляд оригіналів документів: видаткової накладної №Ч1- від 08.02.2012 року на суму 282,56 грн. зі штампом покупця - приватного підприємства "Седам-Маркет"; видаткової накладної №Ч1-000001242 від 17.02.2012 року на суму 292,04 грн.; видаткової накладної №Ч1-000001244 від 17.02.2012 року на суму 219,40 грн.; видаткової накладної №Ч1-000001247 від 17.02.2012 року на суму 268,27; видаткової накладної №Ч1-000001249 від 17.02.2012 року на суму 369,20 грн. та видаткових накладних, вказаних у письмових поясненнях представника позивача стосовно розрахункових операцій між відповідачем-1 та відповідачем-3.

Також судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача-1 та відповідача-3, а саме: відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умовами пошуку код 37418670, найменування: товариство з обмеженою відповідальністю "ТП ЛОГІСТИК ГРУП", адреса керівника юридичної особи: 14034, м.Чернігів, вул.Рокосовського, 46, кв.10.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умовами пошуку код 34771370, найменування: приватне акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "ЄВРОТЕК", місцезнаходження засновників: 03186, м.Київ, Солом"янський район, вул.Соціалістична, будинок 5, корпус 2.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників відповідача-1 та відповідача-3 для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 26.03.2015 року о 14:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: надати докази здійснення відповідачу-1 авансування 08.02.2012 р. в сумі 6535 грн. 17 коп. та 09.02.2012 р. в сумі 4436 грн. 59 коп.; докази здійснення відповідачем-3 оплати на суму 3420,59 грн.; докази направлення відповідачу-2 та відповідачу-3 повідомлень про укладення договору факторингу (оригінали повідомлень і доказів їх направлень надати в судове засідання); докази надання згоди відповідачем-2 на укладення договору факторингу; надати розрахунок здійснених авансових платежів із зазначенням дати та суми здійсненого платежу відповідачу-1 та дат і сум здійснених оплат відповідачами, а також документи, які підтверджують цей розрахунок; надати письмові пояснення щодо визначення настання строку виконання зобов"язання відповідачами; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; докази поставки товарів відповідачу-2 в період з 02.02.2012 року по 02.03.2012 року на суму 36522,98 грн. та відповідачу-3 в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року на суму 10165,71 грн. (накладні на передачу товару та документи, які підтверджують отримання відповідачами товару; докази здійснення відповідачем-3 оплати на суму 3420,59 грн.); забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати відповідачу-3: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази оплати за отриманий від відповідача-1 товар в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року; накладні на отримання від відповідача-1 товару в період з 10.02.2012 року по 28.02.2012 року; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Лавриненко Л.М.