РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015Справа №910/14653/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

До Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Про стягнення 6699,79 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Голубєва І.В., довіреність № б/н від 22.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач) про стягнення 6 699,79 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору про зарахування і виплату пенсій та допомоги № 33 від 01.11.2011р.

Ухвалою суду від 10.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/14653/15 та призначено розгляд на 24.07.2015 р.

30.06.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив.

07.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення на відзив, документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі його представника, а 13.07.2015р. подав документи по справі.

24.07.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 33 про зарахування і вммлпату пенсій та допомоги.

Перевіркою управління Пенсійного фонду у м. Павлоград було встановлено факт порушення умов договору, а саме несвоєчасне повернення зарахованих коштів у разі смерті пенсіонерів у розмірі 6699,79 грн.

Так, перевіркою встановлено, що у листопаді 2014 року пенсіонеру Личаному Ю.І. було проведено несвоєчасне повернення коштів у розмірі 3757,89 грн. Так датою виплати пенсії пенсіонеру Личаному Ю.І. є 12 число кожного місяця. Позивач профінансував, а відповідач зарахував відповідні кошти - 11.11.2014р., проте згідно запиту було виявлено, що відповідач отримав вказані кошти 04.11.2015р., проте повернув їх лише 12.11.2014р., чим порушив умови договору (ст.. 4 Розділ 8 договору).

Крім того, у лютому 2015р. по пенсіонеру Галілею М.К. було проведено несвоєчасне повернення коштів на суму 2941,90 грн., так датою виплати пенсії є 04 число кожного місяця, позивач профінансував, а відповідач зарахував відповідні кошти 06.02.2015. запит від управління позивача відповідач отримав 03.02.2015р., при цьому датою повернення коштів є 09.02.2015р., а відповідач повернув їх лише 16.02.2015р., з затримкою на 5 днів.

Внаслідок порушення умов договору з боку відповідача, позивач направив на його адресу вимогу, в якій на виконання умов договору просив сплатити штраф у розмірі 6699,79 грн., проте відповідач його не сплатив, тому позивач подав на розгляд суду позов та просив стягнути з відповідача вказану суму штрафних санкцій.

При розгляді спору по суті судом враховано, що згідно з частиною 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 зазначеного Закону).

Однак, Банком не було повернуто кошти у встановлений умовами договору строк, всупереч вимогам діючого законодавства України та умовам Договору банківського рахунку.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Разом з тим, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказуванню.

Таким чином, на час розгляду в суді даного спору у відповідача діє тимчасова адміністрація.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені) інших фінансових (економічних санкцій); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог ; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Акт № 12 перевірки своєчасності та правильності зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів у Павлоградському відділенні відповідача за період з 01.01.2014 по 28.02.2015р. складено 06.04.2015р., а тимчасову адміністрацію у банку введено з 03.03.2015р., тому вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу є такою вимогою, яка під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється та не задовольняється, на підставі ч.4 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 6699,79 грн. є такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 31.07.2015р. )

Суддя В.І.Мельник