ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 922/1728/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - Медведєвої І.А. за довіреністю №25/1/7-Д від 13.01.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м.Харків (вх.№3767Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. по справі №922/1728/15,

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична компанія "Укренерго", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна фінансова інспекція України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м.Харків,

про стягнення 12631,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків у сумі 12631,60 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 58-А, ) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул.С.Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м.Харків, вул.Кооперативна,12/14, розрахунковий рахунок 9141 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харків, МФО 351618, ) 12631,60 грн. збитків та 1827,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2015 року по справі №922/1728/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична компанія "Укренерго" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначено, в чому полягає вина ТОВ «Ікон-Трейд», та не визначено причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та збитками.

У судове засідання 27.07.2015р. представники позивача та відповідача (апелянта) не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою з підстав, зазначених у відзиві (вх.№11107 від 24.07.2015р.) на апеляційну скаргу. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. по справі №922/1728/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

03.10.2011 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (постачальником) укладено договір №330-33КП-11 поставки товару - вентилі, крани, клапани та подібні вироби, згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до договору).

Відповідно до пункту 1.1. договору №330-33КП-11 поставки товару постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2. договору та специфікації, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно з пунктом 3.1. договору № 330-33КП-11 поставки товару ціна договору становить 86229,60 грн. (з ПДВ). Вартість одиниці товару зазначена в специфікації.

Договір із додатками підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов договору № 330-33КП-11 поставки товару позивач здійснив оплату відповідачу, що підтверджується платіжним дорученням №5079 від 07.12.2011р. та платіжним дорученням №4473 від 01.11.2011р. (а.с.24-а.с.25), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" в свою чергу поставило товар позивачу.

Отже, сторони виконали зобов'язання за договором в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2013 року Державною фінансовою інспекцією України встановлено ряд порушень, в тому числі під час ревізії фінансово - господарської діяльності відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", перевірки дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено наступне: в порушення вимог частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", Приватного підприємства "НАЛС" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фенікс" як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, а саме:

- пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації містить інформацію щодо досвіду належного виконання аналогічних договорів, в якій зазначено перелік договорів, які не стосуються поставки вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів; в порушення вимог пункту 2 розділу III Документації та пункту 2 розділу VI Документації проект договору не заповнено; в порушення вимог частини 3 пункту 2 та пункту 7 розділу III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку 3 Документації та листа-гарантії надання сертифікатів якості під час поставки);

- пропозиції Приватного підприємства "НАЛС" та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фенікс" в порушення вимог пункту 1 статті 25 Закону №2289 не пронумеровано, не прошнуровано, не скріплено печаткою та підписом учасника; в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 Документації інформацію щодо кваліфікаційних критеріїв в частині досвіду належного виконання аналогічних договорів вказано не в повному обсязі: найменування ТМЦ не зазначено; в порушення вимог частини 3 пункту 2 та пункту 7 розділу III Документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам Документації.

Крім цього, в порушення вимог частини 1 статті зо Закону № 2289 комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відмінено процедуру закупівлі за наявності на це підстав (відхилення пропозицій всіх учасників).

Оцінка пропозицій учасників здійснювалась комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС за ціною без урахування ПДВ. За таких обставин, Північною ЕС з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" укладено два договори на загальну суму 98526,84 грн, а саме: договір від 03 жовтня 2011 року № 330-33КП-11 на суму 86229,60 грн. з ПДВ, від 03 жовтня 2011 року № 331-33КП-11 на суму 12297,24 грн. з ПДВ та договір з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Фенікс" від 03 жовтня 2011 року суму 37434,72 грн. з ПДВ.

Отже, внаслідок проведення торгів з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону № 2289, визначення переможця із допущенням дискримінації учасника Приватного підприємства "НАЛС" - не платника ПДВ (пропозиція складала в загальній сумі 116346,17 грн), та укладання договорів на загальну суму 135961,56 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Фенікс", Північною ЕС в 2011 році зайво витрачено грошових коштів на суму 19615, 39 грн.

Дане порушення було відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2013 року від 18 жовтня 2013 року № 05-21/259.

Державною фінансовою інспекцією України на адресу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" направлено вимогу про усунення порушень від 25 листопада 2013 року № 05-14/1914. Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 листопада 1993 року № 2939 органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Пунктом 13.15 Вимоги Північну ЕС зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" 90906,63 грн. шляхом проведення претензійно - позовної роботи (а.с.22).

18.12.2013 року Відокремлений підрозділ Північної ЕС ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" претензію за вих.№199/42 про повернення зайво сплачених коштів у сумі 14296,27 грн. (за договором від 03 жовтня 2011 року №330-33КП-11 у сумі 12631,60 грн. та за договором від 03 жовтня 2011 року №331-33КП-11 у сумі 1664,67 грн.) (а.с.20).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікон-Трейд» у листі від 14 січня 2014 року за вих. № 266/01/14 не визнало заявлених підприємством вимог, а тому у перерахуванні суми у розмірі 14296,27 грн. відмовило (а.с.21).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на преюдицію, а саме: на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі №826/21004/13-а за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Державної фінансової інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-Поліс» про визнання протиправними дій та скасування вимоги в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі №826/21004/13-а, предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 25.11.2013р. №05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині пункту 2, пункту 3, пункту 4, пункту 5, пункту 6 щодо ТОВ «Землевпорядна компанія «Приват» та ТОВ «НТЦ «Електро», підпункту 8.1. пункту 8, підпункту 11.2 щодо ТОВ «БК «Готіка» на суму 48973,51 грн., підпункту 11.4 пункту 11, підпунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 пункту 12, підпунктів 13.6, 13.7, 13.15, 13.20 пункту 13.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014р. Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 липня 2014 року по справі №826/21004/13-а залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що дані факти свідчать про те, що справа №826/21994/13-а та дана справа мають різний предмет та підстави, зокрема, окружним адміністративним судом не досліджувалась правомірність вимоги Державної фінансової інспекції від 25.11.2013р. №05-14/1914 стосовно ТОВ «Ікон-Трейд», яке не є стороною у справі №826/21994/13-а. Предметом розгляду у справі №826/21004/13-а є неправомірність вимоги Державної фінансової інспекції України до ДП «Державна енергетична компанія «Укренерго», стосовно того, що за рахунок доходів від іншої операційної діяльності та згідно із колективними договорами, здійснено виплати по соціальних пільгах (пов'язаних з організацією похованням працівника, нецільова благодійна допомога одиноким матерям, що мають дітей тощо) у сумі 277 тис. грн., а не 788 тис. грн.

Отже, фактів порушення умов договору поставки з боку ТОВ «Ікон-Трейд», а відтак і завдання збитків, у постанові Окружного адміністративного суду м.Києва не встановлено, а тому висновок позивача про преюдиціальність є помилковим.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 12631,60 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача, і, як наслідок, вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

З огляду на викладене, збитками (шкодою) у розумінні положень цивільного законодавства є реальні витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також неодержані доходи, які він би отримав у разі, якщо його право не було би порушено. Зобов'язання відшкодування завданої шкоди (збитків) є наслідком неправомірної поведінки особи, яка порушує законні цивільні права іншої особи.

За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. по справі №910/2023/13.

Позивач вказує, що він поніс збитки в розмірі 12631,60 грн., внаслідок порушення з боку ТОВ «Ікон-Трейд» в частині оплати завищеної вартості товару, що встановлено в результаті проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Як вже зазначалося, сторонами виконані умови договору №330-33КП-11 поставки товару, про що зазначено в оскаржуваному рішенні та не заперечується сторонами. Отже, посилання позивача на порушення норм ст.610 Цивільного кодексу України спростовується фактом повного та своєчасного виконання відповідачем умов договору №330-33КП-11 поставки товару, який на даний час є чинним та не визнавався сторонами недійсним у судовому порядку. Крім того, договір №330-33КП-11 поставки товару укладено між сторонами в результаті проведення відкритих торгів, результати яких також не оскаржені.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно наявності вини в діях відповідача, позивачем також не доведено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року по справі №922/1728/15 - скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 року по справі №922/1728/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична компанія "Укренерго" відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул.С.Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м. Харків, вул.Кооперативна, 12/14, розрахунковий рахунок 9141 в філії АТ "Укрексімбанк" у м.Харків, МФО 351618, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 58-А, ) 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 28.07.15р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Лакіза

Суддя О.В.Шевель