ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Справа № 922/2750/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - директор - Іщенко С.В. - на підставі наказу від 02.11.2005р. №26;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р.

у справі № 922/2750/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврозв'язок», м. Харків

про тлумачення договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі № 922/2750/15 (суддя Лаврова Л.С.) розтлумачено умови пункту 4.7 договору поставки від 05.08.2014р. № 631-ПУ, на підставі статті 213 ЦК України наступним чином: "За відсутністю у видаткових накладних зазначеної покупцем дати прийняття продукції, виходячи з загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів, датами поставки слід вважати дати складання видаткових накладних".

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2015р. у справі №922/2750/15 та прийняти нове рішення, яким розтлумачити п.4.7 договору від 05.08.2014р. № 631-ПУ «Датой поставки считается дата, указанная представителем покупателя на соответствующих товаросопроводительных документах, представленных поставщиком», виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказана саме представником покупця на товаросупровідних документах, видаткових накладних, а не дата, яка є реквізитом цього документа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд змінив зміст договору та вийшов за межі позовних вимог, надавши в рішенні тлумачення пункту 4.7 договору, яке створює нову умову договору, яка відрізняється від умов договору № 631-ПУ.

У відзиві від 30.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврозв'язок» зазначає, що поставка товару здійснювалась його уповноваженими представниками у вигляді ручного вантажу у пасажирських вагонах, а отже дата, яка вказана у видаткових накладних є фактичною датою прийняття товару позивачем. Крім того, вказує на те, що оскільки чинним законодавством не визначено повний перелік товаросупровідних документів, то до них можна віднести любий інший документ, який надсилається разом з товаром і містить дані про цей товар, відправника та одержувача. Відповідач стверджує, що на дату складання видаткових накладних і на момент їх підписання обладнання, яке в них вказане, в повному обсязі було передано покупцю згідно актів прийому-передачі №№1,2, в яких покупцем зазначено дату отримання товару.

04.08.2015р. апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта, колегія суддів вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання позивача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 10.09.2015р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення щодо своїх вимог та заперечень з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.