ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2015 р. Справа № 902/1073/15

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД ТРЕВЕЛ", м.Вінниця

про стягнення 22 562,79 грн. заборгованості за договором від 30.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД ТРЕВЕЛ" про стягнення заборгованості за договором № б/н від 30.07.2013 р. в сумі 22 562,79 грн, з яких: 9 772,86 грн - заборгованість за кредитом, 6 413,17 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 495,12 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 881,64 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За приписами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

Згідно з приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До зазначеної позовної заяви додано копію довіреності № 986 від 25.12.2012 р. виданої Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" на право представляти інтереси Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК".

Довіреність видана без права передоручення та є чинною до 31.12.2015 р.

Разом з тим, до позовної заяви додано копію довіреності Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № 3913-О від 25.10.2012 р., зі змісту якої вбачається, що останнє уповноважує Сафіра Ф.О. представляти інтереси саме ПАТ КБ "Приватбанк", в той час, як позивачем у даній справі згідно із позовною заявою є ПАТ "Акцент-Банк".

Вказана позовна заява підписана Сафіром Ф.О. як представником ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності № 3913-О від 25.10.2012 р. виданою ПАТ КБ "Приватбанк", якою Сафір Ф.О. уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ "Приватбанк", а не ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК".

Виходячи з наведеного, додана до позовної заяви довіреність від 25.10.2012 №3913-О не є доказом наявності у Сафіра Ф.О. повноважень на представництво саме інтересів ПАТ "Акцент-Банк", позаяк відсутні правові підстави вважати, що подана ПАТ "Акцент-Банк" позовна заява підписана саме уповноваженим вказаним банком на вчинення відповідних дій представником.

Крім того, як вбачається з довіреності, виданої ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", датована вона 25.12.2012, в той час, як додана до позовної заяви довіреність від ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіру Ф.О. датована 25.10.2012, що свідчить про те, що вона видана Сафіру Ф.О. за два місяці до видачі довіреності ПАТ "Акцент-Банк" на представництво його інтересів ПАТ КБ "Приватбанк", а тому, не підтверджує повноважень Сафіра Ф.О. на представництво інтересів ПАТ "Акцент-Банк" в порядку передоручення ПАТ КБ "Приватбанк" своїх повноважень щодо представництва ПАТ "Акцент-Банк" за довіреністю №986 від 25.12.2012 р.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позовної заяви не підтверджені, яка не мала права її підписувати.

Крім того, згідно з приписами ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються також докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Абзацом 1 п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Разом з тим судом встановлено, що в графі "Призначення платежу", доданого до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, зазначено: "Судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"…", а не "Судовий збір за позовом ПАТ "Акцент-Банк", що не є належним доказом сплати судового збору за поданим саме ПАТ "Акцент-Банк" позовом.

Відповідно до п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 64 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, суд в даній ухвалі не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору позивачем - Публічним акціонерним товариством "АКЦЕНТ - БАНК", натомість до позовної заяви додано платіжне доручення № IHB93B12ST від 03.07.2015 р. про сплату судового збору Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Вказане не позбавляє Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" права звернення до суду із заявою про повернення судового збору в установленому законом порядку.

Повертаючи без розгляду дану позовну заяву судом враховано правові позиції Вищого господарського суду України викладені в його постановах від 19.06.2015 р. у справі № 907/177/15 та від 30.06.2015 р. у справі № 907/336/15.

Керуючись ч.1 ст. 54, ч. 3 ст. 57, п.п 1, 4 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н від 06.07.2015 р. на 4 аркушах разом з доданими матеріалами на 50 аркушах повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви від 06.07.2015 р., довіреностей № 986 від 25.12.2012 р , № 3913-О від 25.10.2012 р. та платіжного доручення № IHB93B12ST від 03.07.2015 р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд.

2 - позивачу - вул.Батумська, 11, м.Дніпропетровськ, 49074.

3 - відповідачу -вул.Ломоносова, 54, м. Вінниця, Вінницька область, 21019.