ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" липня 2015 р.Справа № 922/4323/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області. м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ОК "ЖБК "Віртус", м. Харків , 3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, ОК «ЖБК «Віртус» та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів» від 17.04.2013 № 1094/13; визнання незаконним та скасування п.п.14, 14.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 03.07.2013 № 1195/13; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 від 25.10.2013 № 7201825; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Федоренка А.І. про державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 від 25.10.2013 № 7205493; зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності № 3057615 та № 3059043 від 25.10.2013; зобов'язання ОК «ЖБК «Віртус» повернути земельні ділянки площею 0,1998 га з кадастровим номером :10:001:0354 та площею 0,8384 га з кадастровим номером :10:001:0355 у власність територіальної громади м. Харкова.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Зі змісту ч. 2 ст. 2 ГПК України вбачається, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді у разі їх порушення або загрози порушення виключно у випадках, якщо: 1) орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інших субєкт владних повноважень не здійснює захист цих інтересів; 2) здійснює такий захист неналежним чином; 3) такий орган взагалі відсутній.

Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як визначено абз. 1-3 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Втім, наявність підстав для представництва в суді при зверненні до суду з даною позовною заявою прокурором не обґрунтовано.

Так, посилання прокурора при зверненні до суду (арк.3 позовної заяви) на відсутність органу владних повноважень, який має здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у даній справі не обґрунтовано та не підтверджено належним чином, оскільки, з огляду на положення ст.ст. 18-1, 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідними повноваженнями наділено Харківську міську раду. Визначення прокурором Харківської міської ради в якості відповідача (арк. поз.заяви 3) відповідні обставини не спростовує.

Також прокурором не обгрунтовано та не надано доказів на підтвердження інших визначених ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" обставин, з якими вказана норма закону повязує можливість представництва прокурором інтересів держави у суді. А саме - обставин нездійснення такого захисту Харківською міською радою або неналежного його здійснення. З огляду на положення частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що регламентує порядок обгрунтування наявності таких обставин (абз.2 ч.3 вказаної статті), прокурор попередньо, до звернення до суду, зобовязаний повідомити про це Харківську міську раду. Прокурором доказів такого повідомлення, а отже - виконання вказаної норми закону- не надано. Подана до суду позовна заява таким повідомленням вважатися не може, оскільки фактично констатує ініціювання прокурором судового розгляду.

Отже, прокурором при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не обгрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у суді у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, суд констатує про наявність підстав для повернення даної позовної заяви та доданих до неї документів заступнику прокурора Харківської області без розгляду як особі, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 2, 29, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву вих.№ 05/1-1109вих-15 від 20.04.2015 р. та додані до неї документи на 41 арк. заступнику прокурора Харківської області без розгляду.

Суддя Т.Д. Суярко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.