РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015Справа №910/11395/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес"
про стягнення 18 910,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Наринський В.М. (директор)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 18 910,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 року порушено провадження у справі № 910/11395/15 та призначено справу до розгляду на 09.06.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 23.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 515, на яку було відправлено ухвали суду, вказана в позові та підтверджується відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" рахунок - фактуру № 28/063793РФ01 від 03.12.2013 року на суму 38 070,00 грн. на попередню оплату послуг з виготовлення та монтажу інфо-стендів загальною кількістю 28 штук.

На виконання усних домовленостей Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" виготовило та здійснило монтаж інфо-стендів загальною кількістю 28 штук. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" на загальну суму 38 070,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 28/063793НВ01 від 29.04.2014 року, яка підписана уповноваженими особами та скріплена печатками сторін.

За твердженням позивача, відповідача здійснив лише часткову оплату за отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" продукцію згідно вищевказаної накладної, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 18 910,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.01.2015 року за вих. № 3024 про сплату заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та виконання, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" 18 910,00 грн. заборгованості.

Відповідач не скористувався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" зобов'язалось виготовити та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" товар.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач прийняв без зауважень виконані Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" роботи, що підтверджується видатковою накладною № 28/063793НВ01 від 29.04.2014 року, яка підписана уповноваженими особами та скріплена печатками сторін (належним чином засвідчена копія місяться в матеріалах справи).

Відтак, слід дійти висновку, що між сторонами в цій частині мало місце укладення договору підряду у спрощений спосіб.

У відповідності до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" робіт відповідачем виконано лише частково на суму 19 160,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 18 910,00 грн. за договором підряду у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати ним виконаних позивачем робіт на суму 18 910,00 грн. згідно з умовами укладеного між сторонами у спрощений спосіб Договору та у відповідності з приписами чинного законодавства, що регулює договірні зобов'язальні відносини.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" 18 910,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Прес" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 515, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест Препрес" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, буд. 10, ) 18 910 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот десять) грн. 00 коп. заборгованості, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015 року

Суддя С.В. Стасюк