Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "05" серпня 2015 р. у справі № 927/885/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/885/15

за позовом: Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»

Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Чернігівського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України,

просп. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пригари А.М. - зав.юридичного сектору, дов.пост. №01-14/2139 від 22.07.2015,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.02.2015 №15-р/к по справі №02-05/15-2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, їх недоведеністю, а також невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинами, що, на думку позивача, призвело до прийняття відповідачем незаконного рішення.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає, зазначаючи, що рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення АМК України від 10.02.2015 №15-р/к, яке оскаржується позивачем, провадження у справі №02-05/15-2014, розпочатого проти позивача за ознаками порушення конкурентного законодавства, закрите. На думку відповідача, передбачені законодавством підстави для скасування рішення органу АМК, відсутні.

Сторони, зокрема позивач, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.08.2015, прийняв участь представник відповідача.

В зв'язку із задоволенням судом поданого відповідачем клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, хід судового засідання відображений у протоколі.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на визнання такої явки судом обов'язковою. Про причини неявки суду не повідомлено.

Витребувані судом пояснення та інші документи позивачем не надано без пояснення причин неможливості їх надання.

Будь-яких клопотань від позивача до початку судового засідання не надходили.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на таке:

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору тричі - ухвалами від 25.06.2015, від 07.07.2015, від 22.07.2015 зобов'язував позивача надати до матеріалів справи письмове викладення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, які порушені відповідачем внаслідок прийняття оспорюваного рішення і які потребують захисту саме в обраний спосіб, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, судом двічі - ухвалами від 07.07.2015 та від 22.07.2015 визнавалась явка уповноважених представників сторін обов'язковою задля повного всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи.

Позивачем вищевказані документи до справи не надані, явку уповноваженого представника не забезпечено.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обов'язок вживати всіх заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення всіх винесених судом ухвал, проте будь-яких пояснень та доказів з приводу неможливості надати витребувані документи, а також про причини неможливості забезпечити явку представника в судове засідання позивачем суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин ненадання до матеріалів справи витребуваних документів та неявки представника позивача.

В силу ч.2 ст.23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Виходячи із змісту ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм свідчить, що метою звернення до господарського суду з заявою про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи, що із змісту позовної заяви не вбачається які права і охоронювані законом інтереси позивача порушені або оспорюються відповідачем внаслідок прийняття рішення від 10.02.2015 №15-р/к (справа №02-05/15-2014), саме тому судом вимагались від позивача відповідні письмові пояснення та визнавалась обов'язковою явка представника позивача.

Відсутність витребуваних судом документів, а також відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, зокрема з'ясуванню питань про права та інтереси, які позивач вважає порушеними відповідачем внаслідок прийняття оспорюваного рішення, та підлягають поновленню у обраний позивачем спосіб.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, за відсутності витребуваних судом документів та за відсутності представника позивача, який мав надати суду відповідні пояснення, неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті.

За змістом п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. При цьому, як зазначено у ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України питання про стягнення штрафу, передбачено п.5 ст.83 цього ж Кодексу може бути вирішено в ухвалі про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що суд неодноразово зобов'язував позивача представити необхідні документи та забезпечити явку уповноваженого представника, а позивачем без поважних причин не надані вказані документи і не направлено до суду свого уповноваженого представника, що розцінюється судом як нехтування позивачем своїми процесуальними обов'язками, та враховуючи обов'язковість ухвал суду для учасників господарського процесу, суд вважає за необхідне застосувати до позивача передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України штраф в сумі 1500грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача. Оскільки підставою залишення даного позову без розгляду є також й повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, тому відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43, 22, 32, 33, 43, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК», м.Чернігів, вул..Попова, 8-А (ідентифікаційний код 30042170, р/р 259 в Укрексімбанк м.Чернігів, МФО 353649) в доход Державного бюджету України (рах. 0002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/21081100, , код бюджетної класифікаціїї доходів 21081100, призначення платежу: «штрафи та інші санкції») 1500грн. штрафу.

Видати наказ.

Суддя Т.Г.Оленич