ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2015 р.Справа № 922/4358/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілл" (відповідач) про стягнення грошових коштів, що не були перераховані за повернення товару/послуг у розмірі 1106,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву вх. № 4358/15 від 27.07.2015 року і додані до неї документи без розгляду, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до позовної заяви вх. № 4358/15 від 27.07.2015 року не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, що суперечить вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в якості доказів направлення відповідачу та третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано реєстри поштових відправлень №3, та №01 від 22.07.2015 року без опису вкладення у цінний лист.

Таким чином, суд не приймає у якості доказу про направлення сторонам копії позовної заяви та доданих документів реєстри поштових відправлень №3, та № 01 від 22.07.2015 року, оскільки у відповідності до ст. 56 ГПК України належним доказом про направлення цих документів сторонам є опис вкладення.

З наведеного вбачається, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (статті 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам відповідні копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 13 аркушах.

Суддя О.О. Ємельянова